# Арена Детективов: после фанфар

Наталья Станиславовна Рыжкова

Капитан команды Севера сказал свое слово, скажу и я, не знаю, насколько это нужно, но все же... По ходу конкурса у меня то и дело возникали мысли, но озвучивать их сразу казалось либо не очень корректно, либо это просто могло мешать процессу.

Итак, начну с малого, но сыгравшего свою роль момента - с рецензий.

Нужны ли они вообще? Да, пожалуй, если конкурс в будущем состоится, то от них совсем отказываться не стоит. Другое дело - критерии их оценивания. Получилось вот что. Два автора в первом туре отхватили оценку "0" за рецензию. Вопрос: "Way?" для меня актуален до сих пор, ведь в Правилах не было никаких рекомендаций, схем, а также критериев. На что авторам было ориентироваться? Понятно, что судьи исходили из своих представлений о том, как должна быть написана рецензия, но авторам-то откуда это было знать? Тем более тем авторам, которые либо давно не заходили на конкурсы ДК, либо совсем новички.

Потому предлагаю на будущее два варианта:

1. Убрать оценку "0" за рецензию, поскольку она есть по факту, т.е. выражена в материи, существует в объективном мире и т.д.

2. Вообще не ставить оценки за рецензии, обозначая их словом "зачет", но минусовать, например, один балл, если вдруг рецензия не будет представлена.

Второй момент несколько серьезнее. Это жанровые этапы. Подбор был хороший, но у меня есть некоторые сомнения по остросюжетке. Тут есть, о чем подумать. В процессе общения со своими игроками-остросюжетниками я и для себя кое-что вынесла. Не секрет, что мое отношение к этому поджанру достаточно сложное. На КОР я ходила всего лишь два раза, и оба раза конкурс проходил в бесконечных спорах (переходящих иногда и не без моей помощи в скандалы) по поводу уровня, степени и самой необходимости в этом направлении классической детективной интриги. Что же получилось сейчас у нас на Арене? Для меня было с самого начала ясно, что очень важно грамотно распределить участников по турам, и нашей команде это удалось в полной мере. Потому Контральто и Тенор совершенно осознанно работали с остросюжеткой, так как они это направление у себя внутри сформировали. И мое участие в их детективных интригах сводилось к нулю. Когда я прочитала рассказы от команды соперников, то немного впала в ступор, потому что поняла, в какой сложной ситуации оказались судьи. Дело в том, что Скрипка и Свирель писали... не остросюжетку, никак не ее. Они честно и аккуратно писали все тот же интеллектуальный детектив с остросюжетными элементами: у Скрипки в большей степени, у Свирели в меньшей, вот так. И что было делать судьям? Мои-то игроки шли иным путем!

Я задумалась и поняла, что, окажись на месте игроков команды Севера, сделала бы то же, что и они. Потому что во многом согласна с ВК - как таковая остросюжетка детективом в полном смысле слова не является. Действительно, кто возразит, что активные действия, сменяющие друг друга со скоростью звука, исключают спокойные раздумья с поиском ключей и улик, разбросанных в тексте? Тут и задачи другие, и цели у автора... Да и откровенно скажем, что и ожидания читателей, увидевших в аннотации определение "остросюжетный", тоже будут отличаться от ожиданий читателя интеллектуального детектива. И боюсь, что судьям пришлось принимать решение практически на бегу, ведь никто до сих пор так и не вывел какие-то особенности остросюжетки в детективном плане. Из-за этого и возник спор Тенора с судьей Ляпкиным-Нетяпкиным, в котором оба были правы априори. Оттого и возникают время от времени такие же споры на КОРе - особенно когда некоторые участники (как я некоторое время назад) подходят к остросюжетке с теми же требованиями, что и к классическому детективу. Но я от этого уже отказалась и пришла к выводу, что КОР должен быть специальной площадкой только для любителей "погорячее", приверженцам интеллектуального направления там особо делать нечего. Другое дело, что, например, ПВ должен сохранить жесткие детективные требования и традиции. Но остросюжетка... Наверное, надо согласиться, что она может быть лишь с элементами детектива: тайной или загадочным происшествием, с некоторым набором улик и т.д. Но процесс расследования никак не может совпадать с интеллектуальным расследованием. А из этого вытекает, что неизбежно будут "нарушения" классических вариантов. Какие-то сведения расследователь может получить с помощью хорошо поставленного хука, поймать свидетеля или соучастника, обойдя его на длинной дистанции в беге, или его револьвер оказался быстр... Да, тут может появиться то, что в классическом варианте называется "роялем", но я тут на досуге пересмотрела "Мальтийского сокола":)...

В общем, мое предложение таково: если мы сохраняем остросюжетный этап, то надо четко оговорить требования к нему, чтобы авторы ясно понимали, что от них ждут, и чтобы судьи не искали жадно по тексту изящно припрятанных ключиков и выстроенных по незыблемым законам логики разоблачительных конструкций.

Либо все-таки убирать этот этап и разводить нуар с ироническим детективом. Нуар - хоть в чем-то и близок остросюжетке - видится мне более перспективным в плане детективных традиций, оставляя в то же время место для новаторских поисков.

Что же касается иронического детектива, то у меня давно к нему теплые чувства. И результаты этой нашей игры их только оживили. Я действительно считаю, что есть достаточно много сильных авторов, способных поднять это направление с колен, на которые иронический детектив был по стечению обстоятельств поставлен в нашей культуре, вывести его из состояния чего-то "полупозорного" и убогого. Причем, развиваться такой детектив может в разных стилях и эстетических понятиях: для разных возрастов, интересов, гендерных предпочтений и т.д.

И хочу поднять еще один вопрос, который возник в очерке ВК. Это больная тема, по совместительству - предмет постоянных наших с ним споров. Литература в детективе и детектив в литературе:).

Отвергаю утверждение ВК о "заблуждающихся" по этому поводу. Художественность неотделима от детектива. Можно, конечно, заниматься схемой, а потом, когда научишься ее строить, браться за "раскраску", но, по-моему, именно это и есть Величайшее Заблуждение. А возможно, и Великая Ошибка. Потому что литература (неотъемлемой частью которой является детектив) должна помогать в работе над интригой, ведь с помощью языка, образов и всех выразительных средств, эта самая интрига рождается, выстраивается и, в конечном счете, реализуется на практике. Хорошо, что кто-то меня понимает - это искупает полное непонимание ВК, который наступает постоянно на одни и те же грабли. От этого, вероятно, шишка на его лбу настолько закоснела, что очередные удары уже не чувствуются.

Отчасти меня изрядно позабавили высказывания судьи Пчелы - о том, что детектив для нее является, прежде всего, задачкой:). Это высказывание было, к сожалению, не так понятно авторами, которые, вероятно, не сталкивались с произведениями Варвары Клюевой:). Будучи математиком по специальности, она употребила привычные термины, не открыв до конца своего понимания и восприятия литературы.

Для Варвары художественность тоже является неотъемлемой частью детектива, и она тоже считает, что плохое или даже просто серое, безликое изложение способно угробить отличную детективную интригу. Просто у самой Варвары нет никакого диссонанса, она пишет качественно и совершенно легко, не задумываясь над этим вопросом, вот и все:).

Нельзя отказываться от литературной составляющей - часть авторов это не поймет. Причем, часть далеко не худшая, а те, кто способен на творческий порыв, для кого литература - часть жизни, часть их личности. Я глубоко благодарна игрокам своей команды, потому что именно такими авторами они себя и показали. Мое участие в их творческом процессе было более чем скромным, и я была бы рада всех их видеть на главной странице как победителей. Вероятнее всего, и увижу. Не обязательно на наших конкурсах, пусть и на других. Лишь бы их литературные способности продолжали развиваться и совершенствоваться.