Дорогие друзья, авторы и читатели журнала "Самиздат"! Позвольте представить на ваш суд небольшое эссе на тему, которая волнует меня. Быть может, она волнует еще кого-то, но в любом случае, мне хотелось бы знать мнение нашего сообщества.
Большое спасибо автору "Самиздата" Андрею Ефремову (Брэму) за оказанную им помощь и моральную поддержку в процессе написания данного эссе.
Литературная рецензия: возможности и перспективы.
На мой взгляд, в последние двадцать лет в нашем литературоведении возник значительный пробел (на самом деле их бездна) - жанр рецензии ушел в такое подполье, что впору искать его "днем с огнем", и можно обнаружить некоторое оживление, только когда речь идет о "раскрученных" авторах, да и то чаще всего зарубежных. В общем, "пациент скорее мертв, чем жив". Зато есть повод задуматься о сути происходящих процессов.
Во-первых, идти надо от общего к частному - а нужны ли рецензии вообще как таковые? Мне кажется, что жанр рецензии неотъемлем от самой литературы как вида искусства, и развиваться они должны параллельно. Кстати, так всегда и было вплоть до новейших времен. Конечно, все мы в школе терпеть не могли Белинского и мучились над его статьями. Уже во взрослом возрасте я осознала, что он был все-таки некудышним критиком, потому что упор делал не на произведение как таковое, а на его идейную направленность, причем она должна была соответствовать его собственным взглядам. Но есть и другой пример в нашей родной классической литературе. Полагаю, что все мы в счастливые школьные годы зевали над снами Веры Павловны из романа Чернышевского "Что делать?", особенно, над четвертым. От этого произведения у многих оставалось стойкое желание, чтобы Вера Павловна не проснулась еще после первого, и недоумение, почему Рахметов не мог найти другого способа воспитания характера. Но почитайте статью того же Чернышевского, в которой он рецензирует повесть Тургенева "Ася". Статья называется "Русский человек на рандеву" и может служить образцом тонкой, умной рецензии, цель которой не "нагнуть" бестолкового читателя на немедленно знакомство с великим писателем, а призвать всех к серьезным раздумьям о целях литературы, путях ее дальнейшего развития, наконец, к дискуссии об особенностях нашей культуры и национального характера.
Так в чем же смысл рецензии? Предлагаю такую версию: это должен быть скрупулезный анализ особенностей того или иного произведения, но при этом только на данном труде замыкаться не стоит. Ведь люди, живущие в одно время, в основном, обращаются к темам, имеющим точки соприкосновения, а значит, есть с чем сравнить. То есть произведения и рецензии тесно взаимосвязаны, по сути составляя две стороны одного процесса.
Во-вторых, частности - что рецензии дают авторам: и самих рецензий, и произведений? Но сначала мне хотелось бы сделать оговорку: считаю, что рецензия должна быть доброжелательной, так как ее изначальная цель не "замочить" (простите за низкий термин) писателя, а стать с ним рядом и понять его стремления и цели. Даже если автору аннотации не нравится работа, то не стоит оскорблять человека, лучше деликатно обозначить те пункты, по которым проходит "тонкая красная линия". И, конечно, нельзя советовать тому или иному автору "не браться за столь сложное дело, как писать книги", не лезть туда, где место только гениям" и т.д. Тот, чье произведение получило такую аннотацию или рецензию (есть все-таки между ними определенная разница), имеет возможность как будто взглянуть на свою вещь со стороны, увидеть какие-то огрехи, в дальнейшем постараться избавиться от них. А заодно понять, насколько ярко он выразил не только свои интересы, но и интересы потенциальных читателей. Для автора рецензии все немного сложнее, но можно представить, что он тоже чувствует себя причастным к творческому процессу, сопоставляет со своим мировоззрением взгляды своего современника, стараясь сохранить при этом объективность. То есть, он в своем роде буфер между автором и читателями, и создает логическое звено общей системы (не стоит бояться понятия "система", ведь само произведение тоже представляет собой более или менее четкую структуру). Еще нельзя забывать и том, что некоторые читатели могут обращаться к рецензии с тем, чтобы решить для себя: браться за книгу или нет, следовательно, эту сторону рецензии надо учитывать.
Наверное, многие помнят, что в старое время ко всем книгам прилагались предисловия. Вот я, например, обожала их читать, правда все-таки после того, как прочитывала само произведение. И потом сравнивала свои впечатления с тем, что писал критик. Может быть, современный читатель тоже был бы рад возможности поспорить или согласиться с другим читателем? Для этого недостаточно таких характеристик, как "Классно!", "Я в шоке", "Жжет!" и т.д., которыми забиты форумы у многих литературных журналов (за несколько вечеров провела небольшой срез, больше всего поразило общение клуба любителей фантастики, с использованием ненормативной лексики, которую модераторы пытаются разными способами извести, но заштрихуют одно слово, а вместо него появляется десяток!).
Встречаются авторы, которые пишут не для других, и даже не для тех, на кого рецензию, казалось бы, создают, а для самолюбования. Это чистый пиар, но, надо отметить, он сразу бросается в глаза и сводит на нет саму суть рецензии. Люди не слепые и не дураки, большинство-то понимает что к чему (очень надеюсь на это).
Как же писать рецензию? Думаю, что есть авторы, которые задаются подобным вопросом. Желающие могут найти целый ворох инструкций на литературных сайтах. Инструкцию написать можно, можно и внимательно изучить, но впереди все-таки должно идти осмысление сущности рецензии как литературного жанра, а только потом уже исследование возможных ее форм. На меня эти инструкции наводят скуку, как-то из них улетучивается творчество, а в сухом остатке мертвая "шкурка". От чего же лучше отталкиваться? Вот к чему я пришла в ходе размышлений - от целеполагания, от направленности рецензии, от ее творческой природы.
Могу ли я предложить достаточно простую форму, которую хотелось бы опробовать на работах авторов "Самиздата"? Разумеется, это не догма, и все пункты могут варьироваться, развиваться и т.д.
Пункт 1. Анализ жанра произведения, либо его определение. Зачем это нужно? Во-первых, не всегда можно согласиться с автором в его трактовке жанра. Во-вторых, некоторые авторы могут и сами не определиться с жанром или просто даже запутаться. Ведь современная литература очень гибка в этом отношении: появились смешанные жанры, поджанры, "мутанты", вообще, много чего появилось, и неплохо бы привести этот снежный ком к какой-то классификации.
Пункт 2. Анализ языка произведения. Здесь речь не идет об орфографических и пунктуационных ошибках (хотя и это, конечно, надо отмечать, что, кстати говоря, и делается в "Самиздате"). Скорее о наличии авторского стиля, лингвистических особенностях, удачного (или наоборот) применения всех видов тропов, исследования специфических авторских приемов, умения (или наоборот) дать точные (с лингвистической стороны) характеристики героев (событий, явлений, процессов, состояний и пр.).
Пункт 3. (Желательно, но не обязательно). Анализ композиции произведения. Стоит, наверное, обратить внимание на структуру рецензируемой работы (по-моему, одно из самых "больных" мест на данном историческом этапе).
Пункт 4. Анализ темы произведения. Не хочу традиционно призывать мусолить "актуальность темы книги для современного общества", ибо этим слишком злоупотребляли в иные времена. Возможно, попытаться соотнести тему с жанровыми особенностями (см. Пункт 1). Ну, и, как ни крути, а, читая ту или иную книгу, мы все-таки задумываемся о том, насколько она интересна нам, а вот почему интересна (или наоборот)? "Цепляет!" - это только первый толчок для размышлений: что именно "цепляет", почему "цепляет", за какое место "цепляет" и т.д.
Пункт 5. Анализ идеи произведения. Хоть и пнула я Белинского, но как раз для того, чтобы продемонстрировать отрицательный пример подобного анализа. Вообще же, этот пункт - собственно ядро рецензии, потому что именно здесь можно осмыслить, что именно автор вложил в свою вещь и что он этим хотел сказать. Ведь что-то обязательно хотел! Есть произведения, которые не совсем понятны, сложны по форме и содержанию (иногда, насколько я понимаю, намеренно, иногда - нет). Вместе разбираться с такими работами легче, да и самим авторам будет интересно понаблюдать, какие трактовки предлагают их читатели. Мое личное мнение - настало время, когда надо бы побороться за чистоту формы, но я его никому не навязываю, это тема для отдельной дискуссии.
То, что я предложила - всего лишь простенький "скелет", который может обрасти "мясом", а может - и нет. В качестве постскриптума хотела бы добавить, что подобные рецензии должны носить бескорыстный характер и демонстрировать высокие порывы души, что в наше тяжелое время ценно само по себе.
С уважением ко всем авторам и читателям "Самиздата", а также с благодарностью администраторам и модераторам журнала за их нелегкий труд.