Обзор рассказов конкурса "Презумпция виновности-2023 (ПВ-21)
Хочется отметить то, что уже отметили другие комментаторы:): весьма высокий уровень рассказов в этом году. И кстати, я первая это отметила, раньше всех, точно:).
Что это означает? Нет, речь не о том, что все рассказы достойны немедленной публикации (хотя приличная часть из них - несомненно), или что все четырнадцать рассказов являются безукоризненными детективами (если такое явление вообще в природе существует).
Но это означает, во-первых, что все авторы поставили себе четкую цель и шли к ней, а целью было именно создание произведения в жанре детектива. Во-вторых, уровень и качество детективных интриг высокий, нет таких беспомощных историй, в которых приходилось бы искать элементы жанра, или читателям было бы затруднительно вникать в сюжет, гадать, что именно автор хотел сказать.
Потому, при надлежащей обработке (в основном, стилистической, плюс кое-какие правки) практически каждый рассказ может претендовать на то, чтобы предстать в виде весьма достойного образчика жанра.
Хочу сразу объяснить свой подход к разбору рассказа. Мне хотелось бы изложить свое читательское восприятие (то, которое на оценку влиять либо не будет, либо будет незначительно), также внести элементы традиционного литературного анализа (которому меня научили в далекие годы филологической юности:)) - хотя бы немного, а еще отметить те особенности рассказа, которые мне кажутся важными (с положительной и не слишком точек зрения) для собственно детектива.
Опять же: на Абсолют не претендую, и мой разбор, конечно, не является для авторов "путеводной звездой" и единственно непререкаемым авторитетом.
Итак, рассказы с конкурса в порядке заявок авторов.
Клешня омара
.
С художественной точки зрения это один из лучших рассказов на конкурсе. Автор владеет слогом, умеет создать образы, увлечь читателей. И, кажется, авторство мне знакомо, хотя и с недавних пор.
Впечатление после прочтения очень приятные, сюжет доставил удовольствие, много запоминающихся моментов. И тут вступает "но". "Но" - это детектив. Боюсь, что именно этот рассказ вызовет самые полярные оценки. И никто не будет придираться к литературной составляющей, а вот к детективу - будут.
Между прочим, он есть. Более того, сама интрига довольна интересна, для меня даже увлекательна. И все же: в ней есть некоторые проблемы. Я перечитала рассказ дважды, чтобы попытаться понять их. Кажется, поняла:). У меня были такие же, и связаны они, как ни странно, с неплохим литературным уровнем. В какой-то момент работы над детективной частью наступает некий "застил" перед глазами, хочется показать читателю ВСЕ:). Это приводит к тому, что местами детектив начинает "проваливаться". А ведь интрига хороша, самодостаточна и даже, можно сказать, изящна. Но в какой-то момент следить за ней становится сложно, читательское внимание рассеивается. Подозреваю, что часть читателей будет недовольна. Детектив тем и труден, что соблюдение баланса требует практически сноровки канатоходца. А тут автор местами увлекается. Во-первых, для детектива такого объема - слишком большая экспозиция, плюс автор хочет показать красоты Монте-Карло через восприятие Егора Климова (и это сделано весьма недурно!). Как говорится, не каждая птица долетит...:).
А во-вторых, в целом несколько рыхлая композиция у рассказа, мне показалось, потому, что Автор увлекается некоторыми моментами (по большей части милыми сами по себе), которые отвлекают и уводят от основной линии. Поскольку, как я сказала, страдала теми же проблемами, могу предложить такой вариант: начинать рассказ надо было с пораненной лапы Ричарда и обнаруженного гвоздя. Чтобы этот "гвоздик" стал источником, из которого разовьется вся дальнейшая интрига. А моменты, с которых рассказ начинается (прогулка Егора по городу) разбить на несколько частей, включив в нее другие элементы детективной истории (например, встречу с будущей жертвой ограбления, или какой-нибудь эпизод с Василисой). И мне думается, что одной улики с сумочкой маловато, да там на подхвате тигрята есть, но вместе они как-то не "увязываются". А ведь подавать улики автор умеет - легко, штрихами, вроде бы мимоходом. Так что добавить еще одну для вас труда не составило бы:).
Возможно, я ошибаюсь, потому что сама еще не избавилась до конца от этих недостатков (подхватив еще и новых по ходу дела:)), но попробуйте для себя перекомпоновать так текст и прочитать, тогда, возможно, вы и сами что-то увидите, или вам придет другая мысль - более удачная.
По поводу самого детективного сюжета не могу сказать ничего плохого - эта история для меня интересная. Она цельная (если рассматривать ее ВНЕ всего остального), логичная (если выстроить ее более четко, то эту логику увидят все читатели), и... Да, "честная". На мой вкус - так.
Еще мне показалось, что эта композиционная рыхлость немного помешала восприятию образов. Отлично получился герой (это вне контекста детективной составляющей), а также можно отметить дрессировщика Арсения. Но немного "размытыми" для меня показались Катерина и Василиса (прямо "Гроза" Островского!:)). Боюсь, дело не в том, что Егор "перетянул" на себя одеяло, скорее, это те же "особенности" в распылении сюжета. К сожалению, так получается, что описать удивительную местность, развернуть сразу довольно непростую интригу и показать образы во всей полноте не всегда удается. Но стараться надо!:) И мне кажется, что у Автора это получится.
Конечно, это еще и добрый рассказ. Доброта мое сердце покорила - ее так не хватает в нашей жизни! За это Автору отдельное спасибо и полбалла к общей оценке:).
Уважаемый Автор, работайте над детективами, пожалуйста! У вас получается, а недостатки - они уйдут, если регулярно тренироваться:).
Совет да игра
.
Рассказ показался мне несколько тяжеловесным по стилю. Не могу сказать, что написан "плохо", но чрезмерное количество сложных конструкций, излишне многословных рассуждений. Как и в предыдущем рассказе ("Клешня омара") заметна долгая экспозиция. И хотя в ней представлены важные улики (это плюс), например, разухабистые рассказы Штырова, крысы - есть опасность, что читатель их пропустит. Крыс я не пропустила (опыт, как говорится:)), а вот к историям Штырова пришлось потом возвращаться, как-то они потерялись среди описаний экскурсии, ресторанных посиделок, любовных шалостей...
Но вот что мне показалось... Хотя не исключено, что я ошибаюсь. Мне показалось, что Автор замахнулся... Нет, не на Вильяма нашего Шекспира:), а на детектив психологический. И в общем, что-то получилось, во всяком случае, наверное, этот путь для Автора окажется привлекательным.
То есть, конечно, Автор и ранее не чужд был психологическим элементам в своих сюжетах, но, кажется, впервые вышел на этот поджанр в чистом виде. Почему мне так показалось? Потому что сюжет развивается словно бы вне детективной интриги: мы видим героя в его обыденной жизнедеятельности, но внутренне он (герой) прокручивает постоянно какие-то моменты случившейся смерти Штырова в той командировке. И какие-то жизненные ситуации так или иначе подталкивают Гордея Ветрова к размышлениям на эту не слишком для него приятную тему.
А сама детективная интрига не развивается, или, точнее, развивается медленно, вызревает. Насколько это удачно получилось, надо подумать, поразмышлять. Мне кажется, что не все получилось в этом направлении. Тоже можно отметить некоторую "вязкость" сюжета, увлечение некоторыми изысками (на мой вкус слишком много "предаваний страсти":)) в ущерб динамики.
Надо отметить неплохой ложный ход с Иваном Костылевым, хотя, я вот на него не попалась. Но не сказала бы, что он не удался. В нем есть заданная автором естественность событийного развития (простите, немного вычурно получилось), он в том ключе, как и весь рассказ, построенный в виде хроники.
Не знаю, насколько такой опыт окажется полезным или интересным для самого Автора. Детектив, построенный на психологических аспектах - вещь, кажется, еще более сложная, чем классический детектив. Как-то мне довелось обсуждать этот момент с автором триллеров. Так вот, мне кажется, что баланс динамики в триллере удается лучше. Но у меня пока не сформировалось устойчивое мнение на этот счет.
Еще показалось, что в рассказе можно было бы немного сократить диалоги - в какой-то момент поймала себя на том, что персонажи много говорят. Я не про то, чтобы сократить часть диалогов (их удельный вес как раз вполне гармоничный для объема рассказа), а про речь собственно персонажей, есть некоторые длинноты, неоправданные сюжетом.
Развязка и соединение в финале всех "кусочков" и улик представлены достаточно убедительно. Но сама суть детективного сюжета меня... Не поразила, скажем так. Хороший реверанс в сторону старой доброй классики - это имеется, этого не отнять. Но реверанс (точнее поклон, потому что мужчинам реверансы не свойствены:)) на новом историческом витке. Насколько удалась психологическая составляющая? Это важно, поскольку она - ядро детективного сюжета. Думаю, каждый читатель решит по-своему, исходя из собственного опыта и миропонимания.
Но рассказ представляет собой на конкурсе интересный вариант авторского поиска - что само по себе ценно.
Дело шоколадного зайца
.
Идея весьма недурна. 'Женский' детектив - мой вкус его отвергает, но я понимаю, что читательниц такое направление найдет немало. Даже излишнюю 'засахаренность' истории я бы Автору в упрек не поставила. Картинка домашнего быта, которая разворачивается перед нами то с одной, то с другой стороны - это благая почва и для детектива, и для литературного произведения в целом. В такой истории, наверное, и требовать, чтобы детектив был 'ДЕТЕКТИВОМ':), смысла нет. Но логика - это то, без чего нельзя даже в таком поджанре. И на самом деле Автор эту логику всеми силами постарался провести по сюжету - это заметно, правда, ясно лишь после второго прочтения. Да, далеко не самая закрученная интрига, но она есть. Вкупе с идеей это дает неплохой замес, и это плюсы.
Теперь о минусах. Сначала я подумала о 'минусах', но постепенно все сошлось в одном, но о-о-о-чень большом 'минусе'. Все остальное словно бы стоит у него за спиной и приветливо машет нам ручкой:).
Значит, вот как складывается: Автор придумал сюжет (неплохой), продумал логику детективной интриги (есть-есть!) и... Начал воплощать:).
Дело в том, что все остальное для Автора заслонил светлый образ героини, и вся история, сам сюжет - все подается читателю через нее. И такой подход я одобряю, потому что это делает литературное произведение... В общем, вы поняли:).
Так вот: увы, героиня не получилась:(. Честно говоря, я бы еще вчера вечером могла написать обзор на рассказ, но решила еще раз прочитать, чтобы все-таки разобраться, что произошло с этой составляющей. Не стану утверждать, что я права на сто процентов, но в любом случае предлагаю Автору серьезно задуматься над этим моментом.
Дело в том, что Образ - это чрезвычайно сложный состав, его мало придумать, его надо... 'Прожить'. А творческий процесс разбит на несколько этапов. Сдается мне, что Автор придумал героиню, а дальше все пошло само, ну, или что-то близкое к этому. Героиня не 'наполнена', понимаете? Придумана, но не продумана. А это сильно мешает детективу, поскольку именно героиня его, так сказать, созидает. Нет авторского 'отстранения', причем такого, чтобы читатель об этом даже не подумал. Я подумала, а это уже нехорошо. В процессе чтения нет 'схемы' передвижений и действий героини, хотя на самом деле, их не может не быть. Посмотрите внимательно:
'Римма скривилась от надоевшей мелодии и отмахнулась от собеседницы, ибо по телефону, наконец, ответили'.
Небольшое предложение, в котором ТРИ глагола (то есть, действия!) плюс к этому причастие (отглагольная форма), а что читатель получает в итоге? Сумбур и сумятицу, в которой тонут авторская логика (которая, напомню, имеется).
Потом следует вопрос Риммы брату (по телефону), а потом:
'С той стороны несколько напряглись, но ответили отрицательно и невежливо отключились'.
Тут Автор должен был 'отстраниться' от героини, ибо речь идет о важном для детективной интриги моменте, чтобы показать ситуацию читателю 'объемно', а Автор продолжает 'быть героиней'. Как читатель должен понимать это вот 'несколько напряглись'? Что это означает? Римма общается с братом, и для НЕЕ это понятно, она его хорошо знает в каждом проявлении его личности (ну, индивидуальности, ладно:)). А читатель нет, и он впадает в ступор. Что значит 'невежливо отключились'? То есть, в целом, это понятно, но ЧТО это означает? КАК Римма поняла, что это было 'невежливо'? Нужны другие слова, более тонкие, через чувства и ощущения героини, чтобы читателю открылась картина внутрисемейных отношений и мира самой героини.
Вот еще одна поставившая меня в тупик фраза:
'...но всё же у неё уже десяток детективных рассказов на Самиздате, и даже два из них напечатаны в краевом журнале. Вполне достаточный опыт для проведения собственного расследования'.
Серьезно я это заявление принять не могу, а чем тогда ирония? Если это иронический детектив (ничего плохого в этом, кстати, нет), то не хватает 'подкладки'. А при недостатке общего иронического контекста возникают мысли: героиня совсем дурочка? Что Автор этим хотел сказать?
Это все вместе мешает развитию (и восприятию) детективной составляющей, ломает ту самую логическую конструкцию, которую Автор - надо отдать должное - в общем, себе выстроил.
Создается некий хаос в действиях персонажей, ощущение, что они мечутся туда-сюда (а пространство-то описано небольшое), теряется нить рассуждений, в которой читатель должен следовать за героем.
И это уже не говоря о том, что Автор показывает нам Римму как дочь, мать, жену и сестру, то есть, раскрывает ее со всех, так сказать, возможных ипостасей! На 25 кб текста! Это трудно в любом случае, даже в дамской леденцовой сказочке, а уж в детективе!
Вот за что люблю детектив! Работа с ним воспитывает, дисциплинирует и вынуждает заниматься литературным мастерством со всеми его нюансами, рассматривать свои тексты под лупой, разбираться, от чего можно избавиться, а что должно быть. Работать, одним словом:).
На самом деле, из Вашего сюжета может выйти неплохая пьеса для камерной постановки: в рассказе очень правильный подбор персонажей, даже можно еще кого-нибудь второстепенного добавить для ложного хода, например, соседку или подругу Марины Павловны - с ложными ходами у Вас довольно простенько. Это неплохо для 'легкого' детектива, но еще один намек не помешал бы.
Можно оставить и рассказ - читатели у него будут. Но требуется литературная переработка, чтобы убрать искусственно выросшую 'чехарду', выстроить четкие пути передвижений персонажей - знаете, как делают на съемочной площадке на репетиции, когда разноцветными мелками чертят дорожки, чтобы актеры правильно двигались? Выстроить диалоги, которые сейчас тоже слегка путаются с авторскими ремарками, 'наезжая' друг на друга, создавая дополнительный хаос. И, конечно, перекроить героиню в ОБРАЗ, с которым читательницы будут себя ассоциировать, не замечая авторских трудов, с интересом следить как за ее действиями, так и за мыслями, и за жизнью в целом.
Пожалуйста, Автор, не обижайтесь, к тому же я всего лишь высказала свое мнение. Но как бы то ни было, над текстом рассказа поработать стоит.
Последний звонок
.
Мне импонирует, что Автор поставил ясную для себя цель и выполнил поэтапные задачи, доведя сюжет до логического финала. Не знаю, составлял ли Автор пресловутую 'схему', про которую всегда говорит ВК, но вполне возможно, что да - по-своему (все мы это делаем по-своему:)).
Тема и идея рассказа практически сливаются друг с другом. Обычно это считается недостатком, но так как на глубины, высоты и бесконечные горизонты изначально не было замаха, то по этому поводу претензий предъявлять не стану.
Заметно, что Автор хотел уйти от картонности и ходульности образов, и поработал в этой части - насколько позволил объем. Тут как раз пример неплохого сочетания 'ракурса героини' и понятных для читателя особенностей того или иного персонажа.
Вообще, считается, что в детективном рассказе вся эта 'литературщина' не слишком нужна, но я придерживаюсь другого понимания: в этом направлении надо стараться:). Автор постарался - не всех ему удалось охватить (например, совершенно выпала матушка Романа, то бишь, тетушка героини), но самых важных довести до читателя получилось.
Для меня - человека технически не слишком подкованного - проблемой явилось использование убийцей телефона деда. Даже поставленный на звуковой минимум... Как раз на днях, будучи на занятиях, я услышала во время выступлений студентов звук своего телефона из сумки в нескольких метрах. Сразу вспомнила о Вашем сюжете:). Но да - звонок-то получила как раз Настя, а из телефона деда мог доноситься только слабый отзвук записи.
В общем, поверю, что героиня могла не услышать. Видимо, Автор предвкушал подобные замечания, поэтому в финале Алексей Юрьевич делает акцент на нервном состоянии девушки и наглом поведении убийцы, намеренно это состояние усиливающим.
Куда большее сомнение у меня вызвал телефон как орудие убийства, хотя тяжелые образчики мне попадались. Но насколько возможно проломить такими голову? Опять же - поверю автору: не проводить же, в самом деле, эксперимент, да и желающие поучаствовать вряд ли найдутся.
Но в принципе я не плохого в том, что читатель задается вопросами, прикидывает, а действительно ли возможно было, и так далее. Это говорит скорее об интересе к сюжету, чем о его неприятии. В конце концов, все мы разные - представления у всех свои, иной раз люди совершенно по-разному воспринимают один и тот же объект, о котором и спорить-то, казалось бы, смешно.
Немного распыляется образ собственно расследователя, Алексея Юрьевича, но мне кажется, что Автор не ставил себе задачу раскрывать его, а хотел именно штрихами его набросать, оставив 'завесу тайны'. Мне такой ход понравился, и он в жанровых традициях. Наверное, есть смысл подумать о 'серии', в которой главным расследователем будет 'загадочный':) Алексей Юрьевич - во всяком случае, Автору я этого желаю.
По итогам: неплохой рассказ с упором на детективную составляющую. Сама детективная интрига не перекручена и достаточно проста, но логична и реализована весьма убедительно. Для меня простота сюжета в данном случае не является недостатком, потому что Автор шел на это, похоже, осмысленно. А лучше донести свои мысли до читателя без потерь, чем уйти в 'дебри' и самому заплутаться, и читателя запутать.
Мне немного не хватило ложных ходов: грешна, люблю их в некотором избытке:). То есть, рассуждения по этому поводу имеются, но в полновесные 'обманки' они не выливаются. Но, возможно, набив руку на более простых задачах, Автор позже обратится и к многоходовкам, во всяком случае, я ему этого желаю тоже от всей души.
Райское место
.
Ну, да, Автора я узнаю:). Потому, конечно, хочется обратить его внимание на те моменты, которые у меня в рассказе вызвали вопросы. И что показалось неудачным в детективной интриге.
На самом деле, подбор персонажей тот, который нужен, чтобы в них не путаться - с одной стороны, а с другой ?- чтобы были подозреваемые:). И тут Автор постарался (чувствуется опыт общения с ВК:)) навести подозрения на всех в равной или, по крайней мере, в близкой степени. При этом поджанр получился 'полицейский': собственно, рассказ О расследовании Сергеем Григорьевичем смерти местного предпринимателя Ленского. Но 'полярную' долю разбавляет то, что сам Сергей Григорьевич (расследователь) проживает в дачном поселке и либо знает людей, попадающих под подозрение, либо может обратиться к 'достоверным источникам'. Знаете, я пыталась разобрать особенности 'деревенского детектива' хотя бы потому, что понимаю - у меня не получится в силу... Выпадения из среды:). Но меня всегда подкупает, когда авторы знают все стороны... 'Социальной атмосферы':). Так вот, особенностью 'деревенского детектива' с литературной точки зрения как раз может быть эта 'полицейская составляющая по той, причине, что именно она позволяет в полной мере раскрыть образы и подать 'картинку' для читателя более правдоподобно. Впрочем, к образам и атмосферности я еще вернусь, сначала все-таки - детективность.
Итак, Автор позаботился о том, чтобы тень подозрения накрывала всех, а герой по очереди мог, рассматривая их поступки, алиби и просто характеры, подозрения с них снимать, выходя на преступника.
И вот тут наблюдается... Переизбыток этих подозрений - даже странно, что я это говорю:). Но мне показалось, что, в сущности, это мешает убедительно... То есть, 'железно' доказать, что все окончательно сводится именно к Вере и Костику. Наверное, с точки зрения психологии личность Степана действительно для убийства (к тому же благодетеля) мелковата, тут я соглашусь. Но опять же: мелкий шантажист и вымогатель - тут остается море возможностей для использования его в различных целях. Причем, со стороны кого угодно, например, той же супруги Ленского. Понятно, что читатель не попадется на удочку 'убийца - муж или жена жертвы', вроде бы слишком просто... И сразу приходит мысль, что есть какая-то другая линия.
Мне понравилась улика, которую Акимову подбросила продавщица магазина - это по поводу шампанского и конфет. Чем понравилась (отвечаю как Автору, так и ВК, который сейчас бы возмутился:))? А тем, что она... 'Опосредованная', не прямая. То есть, продавщица предлагает расследователю информацию, в которой перемешана правда и ее собственные выводы и мысли, и одно требуется отделить от другого. Но такая 'тяжеловесная' улика хороша, наверное, в романе или повести, в общем, в крупном формате. Для читателя рассказа трудноватая задача в полной мере насладиться прелестью такой детективной возможности - он плохо ориентируется на местности:). Потому приходится в значительной степени доверится герою и следовать за ним в его мыслях.
Но пометку для Автора можно сделать: как на крупном объеме работать с разными приемами и расширять возможности. Ведь к этому можно добавить какой-то другой пазл, частично совпадающий с предложенной информацией для расследователя и читателей.
Так и в целом выходит, что читатель следует за мыслями Акимова (часть из которых изложена в его разговорах с женой). В какой-то момент кажется, что ситуацию можно повернуть и так и этак - и вот уже преступник, допустим, все же жена. Психологических подсказок такое количество, что каждый из персонажей вполне может при легком движении авторской руки стать виновным:). Но разве плоха психологическая составляющая в детективе? Ни в коем случае, она важна и необходима! И вот тут тонкий момент: мне кажется, что немного не хватило той самой жесткой рациональности, красивой логической формулы, которая бы из ВСЕХ психологических оснований в рассказе (неплохо подобранных Автором) вывела бы единственно и непоколебимо правильный ответ. Баланс этих составляющих нарушился в сторону эмоциональности. В этом случае обычно (по себе сужу) эта эмоциональность авторская, не позволившая увидеть, что логическая конструкция отступает в тень. При этом сохраняется внутренняя природа 'деревенского детектива', в какой-то степени - его очарование. Помните, как в 'Анискине' по деревне бежит соседка и вопит' 'Уби-и-и-или, ой, уби-и-или-и-и!'. Суть в чем?:) Произошло нечто, важное для жителей деревни, более того, это действительно преступление! Но форма подачи для соседей вот такая.)))).
Надеюсь, что я понятно объяснила свои сомнения, но если что - с Автором мы обсудим и рассмотрим более подробно, если вдруг мое восприятие окажется путаным.
Вот еще момент, о котором я выше писала по поводу образов и атмосферности. Зная другие работы Автора в этом жанре, могу сказать, что в этот раз заметна сдержанность, словно Автор постоянно себе напоминал, что пишет детектив, что нельзя 'сойти с тропы'... Нет какой-то внутренней свободы, легкости, и того орлиного специфического взгляда человека, в полной мере владеющего тайнами раскрываемого 'мира'. А этот суровый контроль над собой, как мне кажется, и 'задавил' красоту логических выводов, выставив вперед само по себе правильное и нужное оружие - 'психологию'.
Странная вещь - творчество:). То за сухость голых фактов читатель критикует, то за переизбыток личностных свойств персонажей и недостаток этих самых логических построений:).
Но так как конкурс - в любом случае это учеба и опыт, то всегда полезно подумать, где там детективные лакуны. Тем более, что далеко не худший рассказ в далеко не худший урожайный год.