Тема смысла бытия и Бога уже не однажды пробивалась на страницы моих книг случайными отрывками, потому что издать "Смысл бытия" и "Тайну тайн" полностью у меня не было возможности. Впрочем, и теперь, в книге "Избранное" эти работы будут представлены с некоторыми сокращениями или даже отдельными фрагментами.
Статья "Законы развития природы и смысл бытия" (16 с.) была написана в 1980 году. "Постижение мира" (36 с.) - в 1981 году. Трактат "Смысл бытия" (около 80 с.) написан в 1980-1990 годах, "Тайна тайн" (около 60 с.) - в последние три года (1999-2001).
СМЫСЛ БЫТИЯ
От автора
Настоящая работа является принципиально новым подходом к изучению и познанию смысла бытия, она опрокидывает многие устоявшиеся представления современной философии и выводит к одному из важнейших в истории человечества открытий.
Основные положения работы проверены и признаны верными во встречах с доктором философских наук А.Мысливченко (Москва), профессором С.Черкасовой (Киев), а также в переписке с Институтом философии АН СССР и журналом "Вопросы философии".
Разработка, проверка, создание текста велись непрерывно в течение десяти лет - с 1980 по 1990 год. Первые осмысленные поиски начинались в конце 60-х годов.
1. "ПРОКЛЯТЫЙ" ВОПРОС ИСТОРИИ
Вопрос всех вопросов. Зачем живет человек, в чем смысл его существования?.. Пожалуй, за всю историю человечества не было другого вопроса, который бы так остро и неотступно терзал человеческую душу. Философ И. Панцхава пишет, что проблема смысла жизни стала, по словам Г. Гейне, "проклятым" вопросом истории. Другие философы говорят о "мучительных раздумьях" человека о смысле его бытия. Л.Толстого эти раздумья едва не привели к самоубийству. И несмотря на все наши достижения в области науки и философии, наше время также еще не может удовлетворить жажду человеческого познания своего назначения, смысла своего бытия. Перед каждым из нас рано или поздно, так или иначе, но непременно встают "вечные" вопросы: Что такое жизнь? Что такое счастье? Зачем смерть? Зачем рождается человек? И, словно откликаясь на эти и другие подобные вопросы, известный советский философ, профессор И. Фролов (ныне академик) пишет в одной из своих работ, что проблемы жизни и смерти, смысла бытия, "проблемы, так волнующие каждого человека, по-прежнему еще мало занимают науку". "В результате, - пишет далее И. Фролов, - мы оставляем открытой, неудовлетворенной большую часть жизни человеческой души".
В чем же смысл нашего существования? Что нам удалось найти за тысячи лет упорнейших поисков? Почему мы так одержимо стремимся к этому высокому постижению?
У Энгельса в "Диалектике природы" есть интересная и точная мысль: "Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей (которые при этом, конечно, отражаются в голове, осознаются)". На самом первом этапе наших поисков эта мысль может послужить хорошей путеводной нитью. Свои действия люди должны объяснять, исходя из своих потребностей; это значит, что мы действуем, стремясь удовлетворить какую-то свою потребность; а отсюда следует, что исходным пунктом и толчком в любых наших действиях,стремлениях, поисках является некая неудовлетворенность, причем, любая неудовлетворенность - физическая или психическая, безразлично, будь то неудобное положение тела или душевный дискомфорт. Чувство голода, ощущение боли или чувство одиночества, ощущение ограниченности своих познаний и возможностей.
Мы можем сейчас же провести небольшое исследование и посмотреть, как и в чем проявляется душевная неудовлетворенность человека.
Картина получится неожиданно-впечатляющая, на грани потрясения. Послушаем, как люди, давно почившие и ныне здравствующие, терзаются, недоумевают, взывают, ищут. Тут горечь и грусть, сомнение и страх, безысходность и неприкаянность. Вопросы, на которые нет ответа, и думы, от которых нет избавления. Живая частица того, чем живет и чем жив человек.
Федор Тютчев
Нам мнится: мир осиротелый
Неотразимый рок настиг,
И мы, в борьбе с природой целой,
Покинуты на нас самих.
Олег Кочетков
Даль знобит и дышит так глубоко!
Всяк здесь равен: мертвый и живой.
Почему ж тебе так одиноко -
Перед этой ширью ветровой?
Александр Чижевский
Весь поднебесный мир - по первородству - твой,
Приветствуй же его любовными словами,
Но молча ты стоишь над бездной роковой.
Слиянья с миром нет...
Кто-то из нас на определенном этапе своего развития, может быть, смирится с неизбежностью и необходимостью физической смерти; но вряд ли согласится безропотно на бесследное исчезновение своего имени и образа, на гибель своего бесценного достояния - человеческого духа.
Улугбек Есдаулетов
Потому и на сердце тревожно,
Что бесследно уйти не хочу.
Михаил Лермонтов
Боюсь не смерти я, о нет!
Боюсь исчезнуть совершенно.
Афанасий Фет
Не жизни жаль... А жаль того огня,
Что просиял над целым мирозданьем,
И в ночь идет, и плачет, уходя.
Кое-кому такой подбор может показаться тенденциозным: сплошь одни только поэты. Но, во-первых, поэт - как и всякий представитель любой другой социальной группы - есть прежде всего человек, и поэтому его мнение должно приниматься во внимание наравне с мнением любого другого человека. А, во-вторых, всякий настоящий художник - писатель, композитор, живописец - это наш обнаженный нерв,- откуда же нам и ждать самых первых и самых жгучих сигналов, будоражащих наше сердце и нашу мысль!
Сомнение и страх, горечь и грусть, безысходность и неприкаянность... Они - словно подсознательный толчок, пробуждающий нас для осознанного поиска. И вот уже перед нами встает коварный вопрос "Зачем?", проклятый вопрос истории. Вместе с ним наползают новые сомнения. А существует ли вообще некий неизвестный нам смысл? И если существует, то можно ли его познать? Постижим ли он вообще? И в стане страждущих, казалось бы таком едином в своей неудовлетворенности, теперь намечается явное разделение. Одни верят и в наличие смысла жизни и в его постижимость. Другие верят только в существование смысла и сомневаются в том, что его можно постичь. Третьи отрицают наличие смысла бытия и потому, естественно, считают, что всякие поиски смысла жизни лишены смысла. И, тем не менее, - интересный момент - все они, так или иначе, все-таки приходят к этому вопросу, возвращаются к нему, терзаются им, и трудно сказать, кому из них более тяжко и неуютно - верящим или неверящим. Более того, почти все, кто побывал в горниле неудовлетворенности, несмотря на все свои сомнения и самое стойкое неверие, пытаются найти хоть какое-нибудь решение вопроса о смысле жизни. Хоть что-нибудь. Пусть незначительное, случайное, преходящее. Лишь бы не глухая гнетущая пустота.
Человек знает, что жизнь свою, этот случайный дар, он получает лишь однажды и только на время. И каждому из нас за этот конечный отрезок времени необходимо узнать, понять, сделать своим достоянием бесконечно много. Не может человек только ждать и надеяться на других, многое он должен сделать сам, потому что жизнь коротка. И еще потому, что он - человек.
Омар Хайям прожил семьдесят лет. Известный астроном и философ XI столетия, замечательный математик и поэт, и просто человек, заглянувший ненадолго в этот мир, чтобы вкусить его радостей и горестей. Его четверостишия, знаменитые рубаи - это живой Хайям, бессребренник и гуляка, насмешник и безбожник, мудрец и правдоискатель. А что он думал и писал о смысле жизни? Что он нашел и понял за свои семьдесят лет?.. Все это можно вместить в семь рубай, иногда не полные даже четверостишия, а фрагменты в две строки. Эти раздумья Хайяма, прошедшие через всю его жизнь, разбросаны в разных местах среди нескольких сотен рубай. Их относительное расположение позволяет нам проследить ход поисков и движение мысли.
Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?
В чем нашей жизни смысл? Он нам непостижим.
Приход наш и уход загадочны, - их цели
Все мудрецы Земли осмыслить не сумели.
Тревога вечная мне не дает вздохнуть,
От стонов горестных моя устала грудь.
Зачем пришел я в мир, раз без меня ль, со мной ли -
Все так же он вершит свой непонятный путь.
Нам жизнь навязана; ее водоворот
Ошеломляет нас, но миг один - и вот
Уже пора уйти, не зная цели жизни,
Приход бессмысленный, бессмысленный уход!
Удивленья достойны поступки Творца:
Переполнены горечью наши сердца,
Мы уходим из этого мира, не зная
Ни начала, ни смысла его, ни конца.
Как видим, приведенные пять рубай - большая часть из всех семи - это уже известная нам неудовлетворенность, затем постановка вопроса о цели и смысле жизни, констатация его непостижимости, бессмысленности бытия.
Потом прорывается жгучее желание вырваться из этого заколдованного круга:
Тесна мне бытия печальная темница, -
О, если б дверь найти, что к вечности ведет!
И, наконец, попытка прийти хоть к какому-нибудь решению, и само решение, - вымученное, ничего не решающее:
Променяй свою вечную скорбь на веселье,
Ибо цель, никому не известная, - в нем.
Таков внешний итог многолетних поисков выдающегося ученого и мыслителя. Итог всей жизни великого человека. И в чем-то похожий, такой же трудный и долгий путь прошли два других титана мысли и душевного горения - Гете и Толстой,- чтобы отыскать еще одну-две крупицы великой истины. Будем же помнить об этом, когда приблизимся к россыпи таких крупиц: не все из них отыскались случайно и походя, некоторые были выстраданы, приобретены ценой целой жизни.
2. В ПОИСКАХ СМЫСЛА ЖИЗНИ
Если мы попытаемся собрать и осмыслить те находки, которыми располагает в этой области человечество, то, пожалуй, не сможем пройти мимо следующих. Четвертый век до нашей эры, Древняя Греция. Аристотель видит смысл жизни в блаженстве, Зенон - в свободе от горя, от радости, от всех страстей вообще... Первый век нашей эры. Римский философ Луций Сенека пишет: "У нас нет другой цели, как только жить в согласии с природой..." Тринадцатый век. Английский мыслитель-новатор Роджер Бэкон считает, что целью всех наук (а, стало быть, и цивилизации в целом) является увеличение власти человека над природой... Начало девятнадцатого века. Немецкий поэт и мыслитель Иоганн Гете, работая над своим "Фаустом", выходит к формуле: Смысл жизни человека в беззаветном труде на благо народа... Середина девятнадцатого столетия. Карл Маркс: "Призвание, назначение, задача всякого человека - всесторонне развивать все свои способности..." А наш современник, ученый и писатель-фантаст Еремей Парнов со всей определенностью заявляет: "Человек рожден для познания. В этом и смысл, и цель жизни нашей цивилизации".
Нам известны и другие определения смысла человеческого бытия. При желании можно было бы привести еще добрый десяток подобных высказываний и определений. Однако, присмотревшись повнимательнее, мы скоро поймем, что, таким образом, лишь расширяем круг наших поисков и почти не идем вглубь. Мы видим, что ответов множество. Мы их приемлем с благодарностью, однако ни один из этих ответов не может удовлетворить нас полностью, наша неудовлетворенность не исчезла. Нам по-прежнему чего-то не хватает. Мы по-прежнему продолжаем что-то искать. Только, может быть, еще более страстно и одержимо. И еще более осознанно и целеустремленно.
Любое познание восходит от простого к сложному. В математике человечество сначала открывает для себя элементарное "дважды два", потом "А плюс Бэ в квадрате", и лишь затем дифференциальное и интегральное исчисление. В энергетике люди осваивают сначала энергию ветра и воды, потом энергию пара и, лишь затем, энергию атомного ядра. То же самое происходит и в наших поисках смысла жизни.
Положение о человеке как цели известно нам не одно столетие. Мы знаем, что высший смысл человеческого бытия состоит в самосозидании человека, в развитии богатства его природы, его сущностных сил. И на сегодня это предел. Научная философская мысль не залетала дальше, не поднималась выше.
Можем ли мы после столь громадного периода, прошедшего под знаком "совершенствования личности", надеяться на какие-либо новые решения? Или хотя бы надеяться на дальнейшее развитие этого решения?
Давайте посмотрим и порассуждаем... Во-первых, нам известно мнение современной философии о том, что "в различные исторические эпохи смысл жизни каждый раз выявляется по-новому" (А.Мысливченко), что "его решение имеет диалектически подвижный характер" (О.Стечкин). Но ведь наша эпоха не последняя в развитии общества и диалектическая подвижность не может быть отменена сегодня или завтра. Следовательно, неизбежно появление новых решений проблемы смысла. Во-вторых, некоторые специалисты считают, что к новым представлениям о смысле бытия может привести космизация жизни человечества или какое-нибудь значительное научное открытие, и это суждение в наше время выглядит убедительным. И, наконец, в-третьих, существует такой неоспоримый и "неудобный" для объяснения факт как давняя и острая неудовлетворенность человеческой души уровнем нашего познания смысла жизни,- мы сами убедились в этом по ходу нашего исследования. Нам приносят определенное удовлетворение и борьба, и освобождение, и познание, и труд на благо общества, и самосозидание - все то, в чем для нас заключается смысл нашей жизни,- и, тем не менее, мы не можем быть удовлетворены только этим. Нам необходимо познать еще нечто.
Этих трех оснований пока вполне достаточно, чтобы предположить существование еще одной, более высокой ступени.
3. ЭТА ВЕЛИКАЯ НАУКА...
Но кто будет искать ответ на "высший вопрос" всей философии? Сама философия? Что-то не похоже. Ведь она даже и не ставит перед собой этого вопроса. Видимо, небезосновательно лидер эпохи застоя Л.Брежнев во всеуслышание заявил с партсъездовской трибуны, что философы частенько предпочитают доказывать уже доказанное вместо того, чтобы осмысливать новые явления жизни. Видимо, и десяток лет спустя были такие основания у Е.Лигачева, если он мог сказать в официальном выступлении, что стараниями некоторых ученых эта великая наука сегодня, пожалуй, дальше всех удалилась от мира сего.
Как можно ожидать кардинальных решений проблемы смысла от современной философии, если в ней непосредственно "смыслом человеческого бытия" не занимается никто, "поскольку такой вопрос не может ставиться в отрыве от социальных целей? А они уже определены классиками марксизма-ленинизма"? Ох, уж эти социальные цели и окаменевшие догмы! На любой вопрос - готовый ответ, и не надо ломать голову, и не обязательно помнить любимый девиз Маркса: "Подвергай все сомнению!" Зачем? Есть сотни целей, сотни смыслов, сотни ответов - пожалуйста... Но кто ответит на вопрос Льва Толстого, которым он терзался всю жизнь? "Вопрос мой - тот, который в пятьдесят лет привел меня к самоубийству, был самый простой вопрос, лежащий в душе каждого человека, от глупого ребенка до мудрейшего старца,-тот вопрос, без которого жизнь невозможна, как я и испытал это на деле. Вопрос состоит в том: "Что выйдет из того, что я делаю нынче, что буду делать завтра,- что выйдет из всей моей жизни?" И наши отечественные, и зарубежные философы частенько обращаются к Толстому, цитируют многократно, восхищаются его откровениями, копаются в его заблуждениях. Но, кажется, нет ни одной работы, где бы специалисты мало-мальски серьезно отнеслись к его высоким интуитивным прозрениям. Пожалуй, даже, не интуитивным, а инстинктивным. Считал же "матерый человечище", что инстинктивно мы знаем ужасно много, а все наши сознательные знания так жалки и ничтожны по сравнению с мировой мудростью.
Так что же нам ответить великому мыслителю? Что выйдет из всей нашей жизни?
И как нам относиться к его известному высказыванию о существовании некой неизвестной нам истины? Ведь Л.Толстой писал вполне определенно: "... Я верю и теперь, что есть эта истина и что будет она открыта людям и даст им то, что она обещает".
В том-то и дело, что именно эти две кардинальные мысли Л.Толстого философы дипломатично обходят, нечего им сказать. На его вопрос у них нет ответа, а его утверждение они не могут ни принять, ни опровергнуть.
Высший вопрос всей философии... Фихте в своем определении не одинок. Его дружно поддерживают наши современные философы. И столь же дружно жалуются на недостаточность разработки проблемы смысла жизни их коллегами и при этом сами предпочитают позицию стороннего наблюдателя. Почему? Да потому, что спрятан волшебный замок истины в дремучем заколдованном лесу, где все тропинки перепутаны и порваны, и к тому же еще неизвестно, есть ли замок на самом деле или просто выдуман. Да потому, что современная философия считает, что существует только смысл человеческого бытия, а смысла бытия, т.е. природы нет и не может быть. Специалисты утверждают, что "за пределами человеческой общественно обусловленной, целенаправленной и о-с-мысленной деятельности смысла нет". На чем строится их утверждение или доказательство? На том, что слово "смысл" происходит от слов "мыслить", "мысль", а это связано только с человеком. Суждение как будто верное, но только внешне, формально. Дело в том, что понятие "смысл" значительно шире "смысла", связываемого с мыслью. Смысл - это не только цель, разумное основание (словарь Ожегова), но и внутреннее содержание, значение чего-нибудь (там же). У Даля смысл не только разум, толк, но и значенье, суть. А вот строка из философского словаря: "Сущность - смысл данной вещи..." Следовательно, внутреннее содержание, значение, сущность и есть ничто иное, как смысл бытия (в чем он заключается, это другой вопрос).
Мы могли бы привести и другие обоснования этого положения, но для краткой работы достаточно и одного, приведенного выше, тем более, что оно в очных и заочных контактах со специалистами признано правомерным. И теперь, идя дальше, мы можем утверждать, что глубинный смысл человеческого бытия может быть познан только через познание смысла природы в целом. Смысл жизни отыщет не тот, кто его лучше "придумает", а тот, кто глубже познает мир. Одни лишь "социальные цели" бессильны решить проблему смысла до конца, до закрытия "проклятого" вопроса.
4. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ "ВЕЧНАЯ ФОРМУЛА" ?
Очередной камень преткновения и расхождения во взглядах. А разрешима ли вообще проблема смысла жизни? Возможен ли единственный окончательный ответ на "проклятый" вопрос истории? Существует ли "вечная формула"? Не знаю, как философы внеземных цивилизаций, а наши заявляют однозначно: нет, нет и нет.
Вот мнение современной философии. "Вопрос о смысле жизни и назначении человека не имеет одного единственного и раз и навсегда данного ответа, его решение имеет диалектически подвижный характер" (О.Стечкин). "Попытки определить некую "вечную формулу" смысла жизни обречены на неудачу, ибо в различные исторические эпохи смысл жизни каждый раз выявляется по-новому..."(доктор философских наук А.Мысливченко). Современный человек испытывает мучительные раздумья о смысле жизни и смерти и в них находит хотя бы временное удовлетворение, сознавая, что окончательного ответа нет и быть не может"(профессор И.Фролов).
Мы же считаем, что эта точка зрения ошибочна. Здесь (как и в тезисе: "смысл" там, где "мысль") применен чисто формальный подход, ведущий к заблуждению и самообману: взята верная посылка и на ее основе сделан ошибочный вывод. Ни "диалектически подвижный характер", ни "выявление по-новому", ни, тем более, "мучительные раздумья" еще не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии окончательного решения или невозможности выхода к нему. Утверждаю, что "единственный", "окончательный" ответ, т.е. "вечная формула", существует и достижима. Мы уже затрагивали этот вопрос и обосновали возможность появления новых решений, теперь же попробуем обосновать существование решения окончательного.
Обоснование: наше познание в любой из областей идет от простого к сложному и от "суммы относительных истин" к истине абсолютной. Верность этого положения подтверждается всем ходом развития науки, опытом, практикой. Это абсолютный закон, исключений здесь нет. Следовательно, и о познании смысла человеческого бытия мы должны пройти точно такой же путь - от суммы относительных истин к истине абсолютной.
Это положение было послано в редакцию журнала "Вопросы философии" с просьбой испытать его на прочность и ответить на вопрос: Вы с этим согласны? (Да, нет, если нет - почему). Ответ научного консультанта М.Сапунова положительный, хотя и сделан в несколько уклончивой форме: "Если иметь в виду историко-культурное содержание проблемы и предполагать некий прогресс в развитии человека и человечества, то, по-видимому, - да. Если же делать "феноменологический" срез проблемы, то очевидно, что решение проблемы должно носить "внеисторический" характер и будет зависеть лишь от гениальности автора".
Выдержало это положение самую строгую, всестороннюю проверку и в беседе с профессором С.Черкасовой. В принципе все было признано верным. София Ильинична только посоветовала "не дразнить гусей" категорией "абсолютная истина", а использовать другое употребляемое мной понятие - "завершенное знание".
Еще одним обоснованием наличия абсолютной истины в проблеме смысла жизни является следующее рассуждение.
Известно: Сегодня мы располагаем мзрядным количеством решений вопроса о смысле жизни, - раз. Эти решения не способны удовлетворить нас в полной мере, - два. Новых решений практически нет,-три.
Вопрос: Почему нет новых решений? И почему такое множество известных решений не может нас удовлетворить?
Убедительные ответы могут быть найдены только в рамках соотношения относительных истин и истины абсолютной. Новых решений нет, потому что за три последних тысячелетия человеческих поисков охвачен весь (или почти весь) круг относительных истин в области смысла жизни. А известные решения не удовлетворяют нас в полной мере, потому что не составляют диалектически завершенной абсолютной истины.
Не менее убедительным подтверждением наличия сокровенного смысла и его достижимости является и вот это небольшое исследование. Давайте посмотрим, какой смысл и какая сила заложены в нашей потребности, в желании удовлетворить ее? Насколько эта сила конструктивна и созидательна? В какой мере мы можем полагаться на нее?.. С первых же шагов нам открывается весьма обнадеживающая перспектива. Ну, посудите сами. У волка, совы и кошки появляется потребность видеть ночью - и, пожалуйста, сетчатка их глаз обретает соответствующие сенсорные элементы, и вот уже довольно сложная "техническая" задача решена, а потребность уже удовлетворена. Заяц испытывает потребность быть менее заметным для хищников в любое время года - и обретает сменную шубку: бурую для лета, белую для зимы. Некоторые глубинные рыбы, которых окружает вечный мрак, создают собственный источник освещения, белка-летяга для увеличения дальности прыжка обзаводится перепонкой, которая натягивается между лапками и телом во время парения. Таких примеров можно привести сотни и тысячи. Создаются даже целые системы: у летучей мыши - локатор с излучателем ультразвука и приемником отраженного сигнала, у дельфина для глушения рыбы - инфразвуковой генератор и фокусирующая жировая линза в крутом лобном выступе. И решение таких задач для природы - игрушки. Как говорил ершовский конек-горбунок Иванушке, это службишка, не служба, - служба вся, брат, впереди.
Нам, в общем-то, вполне резонно могут заметить, что все эти достижения эволюции вовсе не удовлетворение какой-то потребности, а результат обыкновенной приспособляемости организмов. Конечно, в принципе можно считать и так. Но приспособляемость опять-таки есть достижение определенного результата, состояния, способности, а это ничто иное как удовлетворение определенной потребности. Не случайно в книге академика Н.Дубинина "Что такое человек" понятие "потребность" пользуется всеми правами гражданства наравне с понятием "приспособляемость". Там есть несколько интересных для нас моментов, разбросанных по разным главам, более чем на трехстах страницах. Соберем их для удобства воедино, чтобы охватить все одним взглядом, и расположим в иной последовательности, в исторической перспективе. И вот что получится. Цитируем.
"Как только появилась элементарная живая система, потребовались средства защиты ее от ультрафиолетового света, перекисей, образующихся в окружающей среде, и других воздействий, нарушающих структуру нуклеиновых кислот. Это вызвало развитие механизмов ферментной защиты генетического материала, которые свойственны всем живым клеткам". Подчеркнем главную мысль: потребовались средства защиты и - это вызвало развитие механизмов защиты. Предельно ясно и однозначно... В другом месте читаем: "Потребность в получении информации от внешнего мира и обратная связь были факторами эволюции сенсорных органов, воспринимающих сигналы". А в одной из глав потребность и приспособляемость сошлись вместе, буквально соприкоснулись друг с другом. Н.Дубинин показывает, что исходным для эволюции служат мутации, ценность которых определяется действиями естественного отбора. И тут же говорит, что прогресс органических форм движется "потребностями приспособления" к условиям среды. Вот он, двигатель прогресса - потребность приспособления.
Но, может быть, это положение верно лишь для биологической формы движения материи и неприменимо к социальной форме, т.е. к обществу и человеку? Отнюдь, через два десятка страниц Н.Дубинин пишет: "Потребности, возникшие в ходе человеческой истории и связанные с процессом развития производства, столь же естественны для человека, как и его исходные биологические потребности... Наряду с потребностями в еде и питье появилась потребность в одежде и жилье, возникли духовные потребности". Вот куда вышла живая природа от самой первой своей потребности в средствах защиты от ультрафиолетового света и перекисей! Теперь на первый план выдвигаются наши духовные потребности - потребность истины, красоты,гармонии, смысла.
Мы уже до некоторой степени убедились, что за каждой возникающей потребностью следует удовлетворение этой потребности. Выше мы привели немало отдельных примеров такого удовлетворения, теперь же ответим, что это не цепочка случайностей, а явная система.
Потребность в получении информации была фактором эволюции органов, воспринимающих сигналы. Потребность в передвижении вызвала развитие самых неожиданных и невероятных органов и способов передвижения, вплоть до ионного моторчика с вращающимся ротором и винтом из закрученной молекулы у некоторых живущих в воде бактерий. Движимая потребностью, жизнь, зародившаяся в Мировом океане, выползла на сушу, встала на ноги, взлетела в воздух. Потребность трудовой деятельности преобразовала лапу зверя в руку человека. Из потребности общения, по мнению И.П.Павлова, возник язык и, наконец, - самое чудесное из всех чудес - сознание. Как возникло сознание, почему?.. Так и подмывает по аналогии искать причину в потребности осмысления окружающего мира и потребности самоосмысления. Если предположить, что сознание возникает "лишь из потребности", то значит, что в процессе эволюции или в процессе исторического и социального развития удовлетворяется практически любая потребность, какой бы сложной и необычной она не представлялась.
Даже если это потребность познания смысла бытия.
5. ГДЕ И КАК ИСКАТЬ ИСТИНУ?
Где же тот путь, следуя которым можно выйти к познанию "вечной формулы" смысла человеческого бытия?.. Современная философия, естественно, не дает такого ответа, поскольку еще и не ставит перед собой этого вопроса. Мы же убеждены, что человеческое познание должно пройти следующий путь.
Известно: человеческое мышление от добывания огня трением и паровой машины выходило к закону превращения энергии, а от падения камня у подъема приливной волны - к закону всемирного тяготения. Но в каждом таком случае - несмотря на подсказку аналогии -требуется новый подход к "материалу", после чего только и возможен выход к новому закону.
Попробуем применить этот метод для поиска нового решения проблемы смысла жизни.
Направление поиска: сначала, видимо, необходимо определить то общее, что присуще всем уже известным ответам. Тогда мы, вероятно, обнаружим логическую связь, подобную этой: от притяжения камня Землей и притяжения воды Луной - к закону всемирного притяжения (тяготения). Если мы сопоставим самые разнообразные ответы (смысл жизни - в познании, в творчестве, в счастье, в труде, в борьбе, в освобождении, в самореализации, в преобразовании мира, в сохранении земной цивилизации от самоуничтожения и т.д. и т.п.), то обнаружим, что смысл - в удовлетворении какой-либо потребности или (что то же самое) в преследовании какой-либо цели. Следовательно, чтобы познать смысл, необходимо познать цель.
Новое положение: смысл там, где цель. Нет цели - нет смысла... Это положение также доказано практикой и ни у кого не вызывает сомнений. Мы ставим перед собой цели, и эти цели определяют смысл нашего бытия. Но достижимы не все наши цели, а лишь те из них, каких нам позволяют достигнуть наши собственные способности и имеющиеся в природе возможности. Следовательно, смысл человеческого бытия не может быть познан без глубокого познания природы. А поскольку мы хотим постигнуть смысл на уровне абсолютной истины, то и познание природы должно углубиться до постижения сущности мира.
Проверка: ответ научного консультанта М.Сапунова положительный: "Это так, если только не редуцировать смысл бытия человека к познанию".
Оговорка "если только" к нам не имеет отношения. Мы, как известно, не собираемся возвращать, сводить смысл жизни к познанию. Для нас "познание" - как и "борьба", и "творчество", и все другие известные решения - всего лишь относительная истина.
Итак, в разное время нами было выдвинуто и обосновано три принципиально новых положения:
1. О правомерности применения понятия "смысл" не только к человеческому бытию, но и к Б Ы Т И Ю, т.е. природе в целом.
2. О наличии "вечной формулы" смысла бытия, которая может быть познана как завершенное знание или абсолютная истина.
3. О пути познаний сокровенного смысла через постижение сущности мира.
Все эти шаги (как и некоторые последующие) были проверены в нескольких встречах с доктором философских наук А.Г.Мысливченко и другими специалистами. И все были признаны верными, хотя сначала ставились под сомнение.
Возможность постижения сущности мира также пока отвергается современной философией.
Все ведущие философы опираются при этом на однозначное высказывание В.И.Ленина о том, что наше познание будет углубляться "от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца". Ну, что ж, будем считать, что мы определились в своих позициях. Остается проверить, которая из них устоит в открытой научной дискуссии. Правда, для этого нам потребуется познать новый универсальный закон бытия и еще кое-что сверх того.
6. ЗАКОН ДВИЖЕНИЯ В ЗАВЕРШЕННОСТЬ
На первый взгляд может показаться, что сама постановка вопроса о постижении мира неправомерна, ибо нелепо пытаться объять необъятное. Однако, все великие открытия являют собой пример постижений одного из глубинных свойств этого необъятного. Закон всемирного тяготения, основные законы диалектики, теория относительности - каждый из этих шагов есть необратимое абсолютное движение именно к разрешению сущности бытия.
Мы обитаем и работаем в мире вещей, соизмеримых с нашими собственными размерами. Нас окружают насекомые и травы, животные и деревья, горы и континенты - макромир, который мы видим невооруженным глазом, знаем на вкус и на ощупь, потребляем и преобразуем. Здесь мы накопили свой бесценный опыт, отсюда, с обжитого острова макромира наше познание шагнуло в неведомые глубины микромира и мегамира. Триединый мир предстал перед человеком во всем своем бесконечном многообразии и единстве. Естествознание, которое соответственно взглядам материалистов образует основу всякого знания, уже внесло необходимый вклад в дело изучения природы. Теперь требуется глубокое осмысление накопленного фактического материала, а это невозможно сделать без столь же значительного вклада философии.
Дало ли нам современное естествознание усилиями своих ведущих наук новые эпохальные открытия?.. Ответ однозначен, - да.
Смогла ли современная философия произвести требуемое марксизмом изменение формы материализма и, тем самым, вывести человечество на качественно новый уровень познания?.. Ответ также однозначен, - нет.
Осмысление достижений различных наук необходимо нам и потому, что уже само по себе становится новым знанием. Из истории природы нами абстрагируются законы диалектики, а затем на основании самой диалектики мы еще глубже познаем природу, вызывая порой настоящую цепную реакцию дальнейших открытий и откровений. Создание такой живой диалектической цепочки является и высшим достижением человеческого мышления, и своеобразным критерием истинности.
Что эпохальное открылось нам в ХХ веке? В мегамире - новое знание о самой Вселенной, в микромире - новое знание о самой материи.
Даже гений Эйнштейна, сумевший увидеть кривизну пространства времени и искривление светового луча в сильном поле тяготения, не мог вырваться в своих математических расчетах из противоречий статической Вселенной. Так велико было гипнотическое воздействие общепринятой точки зрения и, казалось бы, самоочевидной картины мира. Развеял эти чары физик А.Фридман, сделавший на основании выкладок Эйнштейна взрывной вывод: статической Вселенная быть не может; она должна или расширяться или сжиматься, т.е. быть динамической. Непосредственные наблюдения американского астронома Э.Хаббла действительно обнаружили разбегание скоплений Галактик, что означает расширение Вселенной на данном этапе ее развития. Последствием и логическим развитием этого открытия явился пересмотр многих, казалось бы, незыблемых положений космологии, а сама космология, дочь астрономии, вдруг обнаружила свое родство с физикой и философией. Расширяющаяся Вселенная должна была начать свое расширение из чего-то. Следовательно, она была сосредоточена в небольшом объеме, а Вселенная в малом объеме - это громадные давления и температуры. И необычное состояние вещества. И чудовищный взрыв. Расширяющаяся Вселенная займет некий максимальный объем, на границе которого силы гравитации остановят расширение и заставят Вселенную сжиматься. Следовательно, наша Вселенная, та, в которой мы живем, неповторимая и единственная (о существовании других можно лишь гадать), - наша Вселенная не бесконечна в пространстве, а конечна, и существует во времени не вечно, а лишь 15-20 миллиардов лет, прошедших со времени ее рождения.
Физическая картина мира, истоки которой лежат в античной атомистике, обогащалась последовательно физикой Декарта, системой Ньютона, законом сохранения и превращения движения. В начале ХХ века умами лучших физиков овладевает идея создания единой теории поля, но она не приносит ожидаемых результатов. Современной физической картиной мира, считают ученые, может стать единая теория элементарных частиц и их превращений. Наше познание опять стремится выйти к некой единой основе мира. "То, что мы уже знаем, - пишет доктор физико-математических наук В.Барашенков,- все более настойчиво подсказывает мысль, что в природе должно существовать какое-то единой сверхполе, частными состояниями которого являются гравитация, электромагнетизм и все другие известные нам поля и частицы". Это подступы ко второму эпохальному открытию, которое в настоящей работе получит новые подтверждения и обоснования.
К.Маркс писал: "В своем рациональном виде диалектика... ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна". Вот эту диалектику мы и берем как основание для ее дальнейшего развития. Эта развивающаяся диалектика есть и метод познания, и сама истина, и ключ к постижению мира.
Теперь мы можем приступить непосредственно к решению поставленной задачи.
Вся природа наполнена развитием, движением, изменением, все в ней "есть переход из одного в другое" (Ленин, Гегель), "все течет" (Гераклит). Не удивительно, что сама диалектика есть "наука о наиболее общих законах всякого движения" (Энгельс). Не удивительно, что сама материя немыслима без движения и не может существовать иначе, как в движении.
Движение абсолютно. И все-таки движение, даже будучи важнейшим атрибутом, способом существования материи - всего лишь свойство материи. И точно таким же свойством материи является ее способность, находясь в непрестанном движении - создавать бесчисленное множество явлений, объектов, качественно различных форм, имеющих относительно самостоятельное и устойчивое состояние. Вот это второе свойство материи, как будто не столь заметное и значительное в сравнении с первым, абсолютным движением, и позволяет при более глубоком его изучении обнаружить недостающие звенья сквозной диалектической цепочки.
Начнем с рассмотрения наиболее устойчивых состояний объектов. Например, алмазный кристалл, "родившийся" миллиард лет назад, способен оставаться неизменным неопределенно долгое время. Изменить его могут только человек или какой-нибудь планетно-космический катаклизм. Время "жизни" алмазного кристалла, как видим, соизмеримо с продолжительностью существования планеты Земля и потому не будет большой натяжкой считать его в данном временном интервале законченным объектом. Продолжительность существования протона измеряется уже десятками миллиардов лет, он является законченным объектом уже во Вселенском временном интервале, а ведь протоны - это основа всех без исключения существующих в природе атомов. Но самым разительным примером является мельчайшая из элементарных частиц, нейтрино. Она вечно мчится во Вселенной сквозь Галактики и скопления Галактик, легко пронзает звезды с их колоссальными гравитационными полями, температурами, давлениями, плотностью. Нейтрино практически ни с чем не взаимодействует и не изменяется. Появилась эта частица в первые же мгновения рождения Вселенной и исчезнет вместе с ней в ее последние мгновения, - вот уж поистине рекордсмен устойчивости и законченности. И эти неизменные законченные частицы составляют абсолютное большинство в мироздании - 45 частиц на один кубический сантиметр объема Вселенной. Если открытие у нейтрино массы покоя окажется непреложным фактом (менее чем тысячная часть массы электрона), то общая масса всех нейтрино составит 97% вещества Вселенной! Природа буквально забита "залежами" неизменных, законченных вещей и состояний. И это в мире, где, по нашим представлениям, "все изменяется"! Как видим, далеко не все.
Продолжая изучение устойчивых состояний объектов, мы обнаруживаем еще одну, совершенно особую форму, где отличительной чертой вещи является не ее законченность, а ее замкнутость. Таким объектом является, например, шаровая молния (если не вдаваться в тонкости происходящих в ней и вокруг нее физических процессов). Проявление замкнутости в природе встречается не реже, чем проявление законченности. Самым убедительным и впечатляющим обоснованием этого утверждения может служить картина звездного неба, в которой каждая звезда миллиарды лет функционирует на основе своих внутренних запасов вещества и на основе самовыдвижения, т.е. является устойчивым замкнутым объектом. Замкнута биосфера нашей планеты, замкнуты циклы многих неорганических и органических процессов (круговорот воды в природе, обмен веществ между организмом и окружающей средой), замкнуто пространство нашей Вселенной, замкнуто диалектическое единство полярных противоположностей - притяжения и отталкивания, положительного и отрицательного, истины и заблуждения.
И, наконец, мы обнаруживаем в наших поисках еще одну форму устойчивости, - ее отличительной чертой является и не законченность, и не замкнутость, а завершенность. Например, электрон и позитрон порождают при столкновении фотон высокой частоты, который, в свою очередь, при спонтанном распаде порождает пару "электрон и позитрон". Этот процесс в целом нельзя считать законченным, поскольку он может повторяться вновь и вновь и продолжаться бесконечно долго. Нельзя считать этот процесс и замкнутым: новорожденный фотон уносится от места своего рождения со скоростью света, распадается на позитрон и электрон, которые могут провзаимодействовать в другом месте с другими противоположными частицами и породить уже два фотона, разлетающихся в разные стороны. Однако, этот процесс несомненно является завершенным: электрон и позитрон при столкновении могут породить только фотон, а фотон может распасться только на электрон и позитрон.
Законченность более узкое и "жесткое" понятие по сравнению с замкнутостью; понятие "замкнутость" несравненно шире и богаче. Законченный алмаз вечен, но мертв. Замкнутая молния недолговечна, но жива. Соответственно и завершенность несравненно богаче и шире замкнутости. Вместе с тем, завершенными являются и замкнутая шаровая молния, и законченный алмазный кристалл,- завершенность охватывает собой и замкнутость, и законченность. Понятие "завершенность", таким образом, может быть применено и к вещи, и к явлению, и к процессу, т.е. движению.
Мы абстрагировали это знание из только что произведенного рассмотрения конкретных формообразований и свойств материи, т.е. из истории природы. И, следовательно, такое свойство материи как движение в различного уровня завершенности есть объективная истина, есть диалектическая закономерность.
Категории "завершенность" нет в философских словарях и даже само это слово в специальных философских работах встречается исключительно редко. Нами оно "обнаружено" буквально один-два раза у Энгельса, и другого подобного случая в нашей скромной практике больше не было. А ведь завершенность обещает стать одной из основных категорий философии.
В ходе познания объективной действительности постоянно увеличивается число категорий, обогащается их содержание, и "лишних" знаний здесь не бывает. Нам известны такие близкие по своему значению категории как бытие, Вселенная, природа, метария, объективная реальность, мир. Но, несмотря на все это обилие, у нас не появляется желания упразднить некоторые из них; мы понимаем, что, тем самым, значительно обедним свои возможности и о познании мира, и в отражении этого познания в образах. Тем более необходимыми должны быть для нас новые, еще не разработанные основательно понятия.
Завершенность - результат движения. Но только завершенность и делает само движение конкретным, "зримым". Завершенность немыслима без движения. Но точно также и движение немыслимо без относительных, но непременных завершенностей, их взаимосвязь универсальна и абсолютна. Поэтому и формы завершенности столь же многообразны, как и формы движения материи, включая движение сознания, мысли, философских категорий. Атом водорода состоит из протона и электрона и этот конкретный атом говорит о завершенности объекта, вещи. Если атом получил импульс извне и его электрон перешел на более высокую орбиту (возбужденный атом), мы усматриваем здесь завершенность состояния. Если любой атом любого химического элемента складывается не иначе как из протонно-нейтронного ядра и электронных оболочек, мы обнаруживаем некий принцип построения и завершенность в форме закона. Звезда представляет классический образец завершенности взаимодействия двух "простых форм движения" - притяжения и отталкивания. Существование любых полярных противоположностей вообще - есть завершенность их диалектического единства. Энгельс, говоря об исчерпывающем познании как восхождении от единичности к особенности и от особенности ко всеобщности, пишет, что "форма всеобщности есть форма внутренней завершенности". Это один из тех немногих, если не единственный случай, когда слово "завершенность" было употреблено как философское понятие. Отсюда же мы можем заключить, что и всеобщность есть проявление завершенности.
Исходя из такого, поистине всеобъемлющего охвата явлений объективной реальности, мы можем сказать, что завершенность - это всякая_качественная определенность различных вещей, состояний, связей, свойств, движений. И теперь, с учетом уже всех рассмотренных нами проявлений завершенности в природе, мы вполне обоснованно можем заключить, что понятие "завершенность" объективно является одной из основных категорий диалектики, а само движение в завершенность является одной из основных диалектических закономерностей мира, универсальным принципом всякого бытия.
Получив это знание из истории природы, мы можем далее, уже на основании самой диалектики, использовать его как всеобщий, универсальный закон, т.е. точно так же, как, например, закон перехода
количества в качество. А сформулировать новый закон можно следующим образом: всякое движение в природе есть движение в какую-либо вполне определенную форму завершенности. Или более обще и кратко: всякое движение есть движение в завершенность.
7. БЕС БЕСКОНЕЧНОСТИ
Известна мысль Энгельса: чем беспощаднее наука, тем она созвучнее интересам рабочего класса. В наше время эта мысль может быть перефразирована следующим образом: чем беспощаднее наука, тем она созвучнее интересам всех прогрессивных сил.
Поляризация и непримиримая борьба пронизывает все сферы общества, включая саму науку со множеством частных наук. Не является исключением и философия. Внутринаучная обстановка складывается таким образом, что всякое новое, "беспощадное" слово в науке ставит под сомнение какие-то старые, отживающие догмы, затрагивает "честь" какого-то мундира и, тем самым, вызывает всяческое противодействие - от невинного замалчивания до беспардонного шельмования.
Критерии истины - практика. Это одно из тех неоспоримых положений, относительно которых не может быть ни двух мнений, ни даже сомнений. Но когда мы приступаем к изучению бесконечного, практика, как критерий истины, отступает на второй план, а на первый выходит абстрактное мышление. Мы говорим: материя неуничтожима и вечна. Но убедиться в этой вечности, бесконечности существования, опытным путем нам не дано. Тогда мы рассуждаем, например, таким образом: "Мы видим, что материя существует; если бы она не была вечна, то в бесконечном времени уже давно исчезла бы, и тогда не было бы ни ее, ни нас; но мы есть; значит, материя вечна". Такое сочетание практики и логики позволяет нам сделать однозначный вывод, который и в объективно-познавательном, и в субъективно-практическом плане нас вполне устраивает.
В бесконечности времени мы также не сможем убедиться на практике, но аналогичное вышеизложенному рассуждение снимет и этот вопрос. Бесконечность пространства - более крепкий орешек. Человеческий разум отказывается воспринимать пространство "без конца", а предположение "конца" приводит к вопросу: "А что же дальше?", и этот вопрос затягивает нас в новую бесконечность.
Есть такое выражение "Бес попутал". Так вот, однажды по пути нашего познания нас попутал бес бесконечности. Очевидная бесконечность времени и бесконечность движения материи дополнились бесконечностью пространства и бесконечностью развития. К ним добавились бесконечность делимости вещества и бесконечность форм существования материи. И, наконец, как нечто, обусловленное всеми предшествующими "бесконечностями",- бесконечность нашего познания природы.
Еще в ХV-XVI веках Николай Кузанский, и за ним Джордано Бруно отождествляли бесконечного бога с природой и, на этом основании, утверждали бесконечность самой природы. В дальнейшем философские категории бесконечное и конечное ненавязчиво, но неотвратимо приучали наше мышление к бесконечности объективного мира. Борьба с агностиками, лавинообразное нарастание открытий новых веществ, состояний, свойств внесли свой весомый вклад в утверждение идеи бесконечности. Это позволило современнику Маркса и Энгельса И.Дицгену заявить, что "Природа во всех своих частях без начала и без конца".
Не будем разбрасываться и отвлекаться в данной работе на рассмотрение бесконечности пространства, бесконечности развития, бесконечности форм движения материи. Отметим лишь мимоходом, что объективное наличие в природе упомянутых бесконечностей, в лучшем случае, весьма проблематично. Теперь же проверим состоятельность одного лишь положения о бесконечности и неисчерпаемости материи вглубь. В статье "Элемент" (философский словарь) читаем: "... в развитии учения о материи всегда существовало противоречие между стремлением естествоиспытателей найти простейшие элементы материи и отсутствием в природе таковых в силу бесконечности и неисчерпаемости материи вглубь. Великие естественнонаучные открытия в конце XIX века подорвали господствовавшие представления о существовании первичных и бесструктурных частиц материи. Современная физика доказала сложность строения электронов, нейтронов и других "элементарных" частиц и этим подтвердила диалектико-материалистический взгляд, согласно которому природа (материя) не имеет простейших неразложимых элементов. "Электрон также неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна..." (В.И.Ленин, т.14, стр.249)".
Если присмотреться повнимательнее, то станет очевидно, что в приведенном выше отрывке каждый вывод, каждое обоснование повисают в воздухе... Существовало противоречие "между стремлением (курсив наш - А. М.) естествоиспытателей найти простейшие элементы материи и отсутствием в природе таковых...". Но ведь отсутствие еще не доказано опытным путем и потому пока говорить о нем пока нет веских оснований. Правда, далее следует "обоснование": простейшие элементы отсутствуют "в силу бесконечности и неисчерпаемости материи вглубь". Но ведь "бесконечность вглубь" пока еще и сама не настолько обоснована, чтобы ссылаться на нее как на объективную истину... Далее говорится, что великие естественнонаучные открытия в конце XIX века подорвали представления о существовании первичных и бесструктурных частиц материи. Опять-таки, давайте не поверим на слово авторам статьи и посмотрим сами, каким это образом открытия ученых "подорвали" их собственные представления. Читаем: "Современная физика доказала сложность строения электронов (?), нейтронов и др. "элементарных" частиц и этим подтвердила диалектико-материалистический взгляд, согласно которому природа (материя) не имеет простейших, неразложимых элементов". Да, сложность строения многих элементарных частиц доказана. Но это вовсе не доказывает, что на более глубоком уровне материя должна механически повторять все ранее проявившиеся свойства. В действительности все обстоит скорее наоборот. Как пишет доктор физико-математических наук В.Барашенков, "всякая теория ограниченна и не может претендовать на описание "до бесконечности". С развитием науки непременно обнаруживаются новые законы, которые вносят свои коррективы в области очень большого и очень малого. Ни в одном процессе не может быть бесконечного повтрения". Вот как смотрит на идею "бесконечности материи вглубь" современная физика. Приведенная нами цитата взята из статьи, опубликованной менее года назад.* В этой же статье, кстати, имеются и самые последние сведения о строении элементарных частиц. "Самый глубокий известный нам сегодня структурный уровень материи,- пишет В.Барашенков,- кварки. Из них, как из кирпичиков, построены протоны, нейтроны и все другие известные нам сегодня элементарные частицы. Исключение составляют электрон, нейтрино и еще несколько похожих на них частиц. Наряду с кварками они сегодня считаются "самыми элементарными" объектами..." (курсив - А. М.). Здесь мы умышленно оборвали последнюю фразу, чтобы подчеркнуть, что электрон и сегодня, как и сто лет назад, продолжает оставаться "самым элементарным", неразложимым объектом. А заканчивается фраза: "... хотя теоретики подозревают, что внутри них ("самых элементарных" объектах - А.М.) есть еще один уровень - так называемые прекварки". Мы разделяем предположение о существовании прекварков, но рассматриваем эту мысль отдельно, чтобы предостеречь возможных оппонентов от соблазна увидеть в прекварках новое "доказательство" верности идеи о "бесконечности вглубь". Это был бы еще один затухающий рецидив, не более. Ведь независимо от того, существуют прекварки или не существуют, являются они последним структурным уровнем материи или предпоследним - независимо от всего этого мы, так или иначе, непременно придем к последнему выводу и физики, и философии: существует некое единое сверхполе, частными состояниями которого являются гравитация, электромагнетизм и все другие известные нам поля и частицы. Это предположение ученых, высказанное несколько лет назад В.Барашенковым и приведенное уже нами в одной из предыдущих глав, будет далее развито и обоснованно с применением последних разработок.
Ленин. "Материализм и эмпириокритицизм". Отдельное издание 1979 года. В предисловии Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС говорится, в частности, что "исходя из материалистиеской диалектики, Ленин выдвинул положение о неисчерпаемости материи". Далее приводятся известные ленинские строки: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна...".
Сразу же следует отметить, что Ленин выдвинул не новое, не "свое" положение, а уже известное, опубликованное положение И. Дицгена.
Иосиф Дицген самостоятельно открыл материалистическую диалектику, опубликовал несколько философских трудов. Ленин часто и охотно цитирует Дицгена, несмотря на то, что у него "можно найти немало путаницы, неточностей, ошибок". Именно у Дицгена Ленин берет и "выдвигает" положение о том, что "объект науки бесконечен", что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является не только бесконечное, но и "самый маленький атом", ибо "природа во всех своих частях без начала и без конца". И лишь на следующей странице своей книги Ленин пишет, что если вчера углубление человеческого познания "не шло дальше атома, сегодня - дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает (курсив наш - А. М.) на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна...".
Увы, бес бесконечности и на этот раз безошибочно сыграл на "раскладе" естественнонаучных открытий и тенденции развития философской мысли того времени. Современный уровень знания обязывает нас внести существенные поправки.
Непонятным, загадочным в рассмотрении "проблемы бесконечного" может показаться и такой факт: Ленин цитирует Дицгена и как бы игнорирует Энгельса, хотя по большинству других рассмтариваемых вопросов обращается именно к Энгельсу. А здесь имеются две прямо противоположные точки зрения на строение материи (Дицген - Энгельс), и Ленин принимает доводы Дицгена. Не потому ли, что естествознание начала ХХ века добыло огромный фактический материал, говорящий более в пользу Дицгена, нежели Энгельса?..
Да, открытия великих физиков могли поставить под сомнение верность некоторых выводов великого философа. Но так вопрос не стоял и не мог стоять, потому что мысли Энгельса о строении материи никому не были известны. Дело в том, что в распоряжении Ленина и его современников были "Анти-Дюринг", "Людвиг Фейербах" и не было главной философской работы Энгельса - его гениальной "Диалектики природы". Подготовив к печати и издав после смерти Маркса два очередных тома "Капитала", Энгельс так и не найдет времени для завершения своего труда. Незаконченная рукопись, состоящая из отдельных фрагментов и набросков, пролежит в архивах десятки лет и будет впервые опубликована... в Советской России в 1925 году.
Таков еще один грустный исторический факт, горькая историческая правда...
Итак, И.Дицген утверждает, что "природа во всех своих частях без начала и без конца", В.И. Ленин поддерживает эту мысль и пишет, что диалектический материализм настаивает (курсив - А. М.) на временном, относительном характере всех (курсив - А. М.) вех познания природы, Ф.Энгельс считает иначе. Каждый из этих мыслителей утверждает, настаивает, но, тем самым, еще не доказывает свой правоты. Кто же из них прав?
Мы становимся свидетелями заочной дискуссии двух гигантов, каждый из которых не знал о точке зрения другого на строение материи, ее неисчерпаемости вглубь, т.к. Ленин не мог читать еще не опубликованную "Диалектику природы", а Энгельс, тем более, не мог читать еще не написанный "Материализм и эмпириокритицизм" или другие работы Ленина.
Было бы неправильно искать "Материю как таковую", - пишет Ленин. "Материя не абстракция, - пишет Энгельс. - Уже на Солнце отдельные вещества диссоциированы и не различаются по своему действию. А в газовом шаре туманности все вещества, хотя и существуют раздельно, сливаются в чистую материю как таковую, действуя только как материя, а не согласно своим специфическим свойствам". Не будем обращать внимания на отдельные натурфилософские положения и понятия, устаревшие и вышедшие из употребления (газовый шар туманности у Энгельса, эфир у Ленина и др.). Главное для нас - разобраться в существе вопроса: материя - абстракция или не абстракция? Существует материя как таковая или не существует?
Неоспоримых доказательств, напомним, ни у Энгельса, ни у Ленина нет. Имеются только некоторые логические обоснования. Энгельс основывает свое утверждение на том, что при определенных условиях, при изменении температуры и давления (на Солнце - при увеличении), все вещества все более диссоциируют и все менее различаются по своему действию, приближаясь, таким образом, к некой единообразной основе, т.е. материи как таковой. Ленин опирается на новейшие открытия физики, которые выводят нас к новым структурным уровням организации материи, словно демонстрируя беспочвенность, иллюзорность наших надежд на открытие единой основы всего сущего. Свою точку зрения Ленин подкрепляет ссылкой на диалектический материализм, который, якобы, настаивает на относительности всех сегодняшних и завтрашних вех нашего познания. Но это ненадежный довод, ибо сам Ленин (как и Энгельс) считает, что с каждым, составляющим эпоху, открытием материализм неизбежно должен изменять свою форму. И значит то, на чем диалектический материализм настаивает сегодня, завтра может оказаться устаревшим, ошибочным. Но никогда не окажется ошибочным то, что подсказала в счастливый миг бездоказательная интуиция. Никакие доводы не способны опровергнуть, похоронить добытую таким путем истину, самое большее, что они могут - это отсрочить ее окончательное утверждение и признание. В данном случае торжествует интуиция Энгельса, которая более ста лет была его вторым обоснованием существования материи как таковой.
Третье обоснование точки зрения Энгельса дала современная физика, которая все более склоняется к мысли о существовании единого сверхполя.
И, наконец, сегодня, после многих в истории науки предположений, допущений и логических обоснований мы можем привести первое доказательство.
8. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЗАВЕРШЕННОСТЬ БЫТИЯ
В шестой главе мы открыли, вывели новый универсальный закон бытия: всякое движение есть движение и завершенность. В универсальности этого закона мы уже не однажды имели возможность убедиться, и в дальнейшем познании природы он будет подтверждаться вновь и вновь. Возьмем хотя бы эволюцию Вселенной: взрыв - расширение - сжатие. Налицо завершенность развития, которая неминуемо должна привести к новому взрыву. Неопределенность строения нашей "бесконечной" Вселенной сменилась пульсирующей сферой, - налицо завершенность пространственной организации.
Всякое движение есть движение в завершенность. Движение нашего познания, следовательно, также подчиняется этому закону. И если мы, убедившись на практике в универсальности закона взаимопревращений форм движения, абсолютно убеждены, что любая форма движения оказывается способной и вынужденной превращаться в любую другую, то на основании закона движения в завершенность мы неизбежно приходим к выводу о том, что все формы движения при определенных условиях оказываются способными и вынужденными превращаться в одну. Это и есть первое доказательство существования в природе единого сверхполя, существования материи как таковой. Здесь налицо завершенность взаимоперехода форм движения.
О каких "определенных условиях" превращений всех форм движения в одну мы говорим? Это условия огромных температур и давлений, при которых, согласно гипотезе американского физика Г.Гамова, произошел гигантский взрыв, означающий рождение Вселенной. Венгерский ученый Ф.Кароихази утверждает, что при увеличении концентрации энергии мы будем каждый раз разрушать уже известные частицы на новые, доселе не известные, и так без конца. Исходное основание верное, а вывод ошибочен. И ошибочен именно потому, что верная мысль не получила соответствующего завершения. Дело в том, что при сжатии Вселенной и небольшом объеме происходит сложение всех видов энергии, существующих в природе, включая всю энергию вещества и вакуума, электромагнетизма и гравитации. Это предельный уровень концентрации энергии и предельное, сингулярное состояние материи. Это состояние единого сверхполя, материи как таковой, из которой и рождается все окружающее нас разнообразие форм.
Но как в таком случае быть с "элементарнейшими частицами" материи, - "последними", "неразложимыми"? Существуют они или не существуют? А если существуют, то что они собой представляют, что это за частицы?
Принципиальная возможность и необходимость наличия в природе простейших, неразложимых частиц вытекает из закона движения в завершенность. Материя неизбежно должна в своем развитии пройти "простейший" и, одновременно, самый глубокий структурный уровень, - на границе перехода в бесструктурное состояние. За время одного цикла развития материи, которое абсолютно совпадает со временем одного цикла развития Вселенной, материя дважды проходит через структурный уровень простейших частиц. Первый раз при переходе бесструктурного единого сверхполя в дифференцированные формы материи (момент взрыва) и второй раз - при переходе всех форм материи в единое сверхполе (момент "схлопывания" Вселенной). За все время существования Вселенной с момента ее рождения до момента ее гибели, за все десятки миллиардов лет ее становления, расцвета и угасания "элементарнейшие частицы" лишь два кратких периода существуют в несвязном, свободном состоянии, а затем - главным образом или непременно - лишь как обезличенные составляющие прекварков, кварков, элементарных частиц, атомов и т.д.
Теперь непосредственно о самой частице-икс: ее природе, физическом смысле, названии. Здесь все рассуждения могут быть сведены буквально к нескольким строкам. В момент "первородного" взрыва, в условиях высвобождения чудовищной энергии при огромной скорости разброса и одновременном уменьшении напряженности единое сверхполе стало "распадаться" на мельчайшие возмущения, завихрения, сгустки. Не исключено, что в связи с изменением концентрации энергии во времени, на разных микроэтапах взрыва могло возникнуть несколько разновидностей "сгустков", положивших в дальнейшем начало бесконечным взаимодействиям и превращениям, но все эти "сгустки" есть простейшие, неразложимые частицы и все они есть кванты единого сверхполя. Назовем их квантоны и пожелаем физикам-теоретикам успешного освоения этого предельного структурного уровня. Что же касается экспериментальной физики, то она вряд ли сможет создать для соответствующих опытов достаточно тонкий и достаточно мощный инструмент. По крайней мере - в обозримом будущем.
Мы привычно говорим об уровнях структурной организации материи, о степени сложности видов материй. Эти уровни являются результатом (и отражением) исторического развития материи и движения от низших к высшим формам, от простейших до наиболее сложных. Современная наука выделяет три основных группы форм движения материи: неорганическая природа, живая природа, общество. Каждая из групп включает в себя множество различных по своему содержанию форм движения. Например, неорганическая природа - это взаимодействия на уровне элементарных частиц, атомов, молекул, земных и небесных тел и т.д. На каждом из этих уровней обнаруживаются свои закономерности и проявления завершенности. Вместе с тем и всей группе в целом присуща своя форма завершенности: все формы движения взаимно обуславливают друг друга, переходят одна в другую. Таким образом, если раньше мы обнаруживали в природе движение в относительную завершенность, то теперь видим движение относительных завершенностей.
Однако последние не только переходят друг в друга, но и поднимаются
в следующую группу (живая природа; общество) и там продолжают свое восхождение от низшего к высшему, из материального в идеальное. Так диалектика завершенностей в природе подводит нас к диалектической завершенности природы. Такой мир принципиально постижим и может быть постигнут. Становится совершенно очевидным, что категория "завершенность" является именно тем инструментом познания, тем ключом, который способен открыть сущность завершенного мира и вывести нас к завершенному познанию.
Между взглядом на строение мира и взглядом на возможность его познания существует жесткая, однозначная связь. Не будучи способным увидеть и понять основные закономерности мира, агностик заявляет, что мир непознаваем. Материалист видит эти закономерности и утверждает, что мир познаваем в соответствующей степени. Если мы убеждены в существовании материи как таковой, то вполне обоснованно утверждаем, что такую материю можно познать до конца. Если мы убеждены в том, что материя как таковая - абстракция, что материя существует не иначе как в бесконечном многообразии изменяющихся форм, то мы не менее обоснованно утверждаем, что такую материю можно познавать без конца.
В процессе развития нашего познания мы получаем сначала некое единичное, частное знание о предмете или явлении. Едва глянув на Солнце, мы получаем первое единичное знание: Солнце светит. Через несколько секунд - второе единичное знание: Солнце греет. Потом, во все более длительные отрезки времени, мы обнаруживаем, что Солнце движется по небосводу, что оно всходит и заходит, что летом оно поднимается над горизонтом выше и греет сильнее, что раз в несколько лет или десятилетий видимый солнечный диск частично или полностью "затмевается"... Все это люди знали еще миллион лет назад (разве что за исключением солнечного затмения, если Луна действительно является более поздним "приобретением" Земли). Но должен был пройти этот миллион лет, прежде чем люди на основании многочисленных единичных знаний смогли выйти к выводу: Солнце - обыкновенная звезда... Потом люди рассмотрели на Солнце пятна и вспышки, увидели кипящую огненную лаву, определили размеры и массу светила, его температуру, химический состав... И все-таки они еще не знали до конца, что такое Солнце. Новые единичные знания, их обобщение и осмысление позволили сделать новое фундаментальное открытие: Солнце - термоядерный реактор. Природный реактор, в котором происходит не обыкновенная, известная нам издавна реакция горения водорода, а реакция превращения водорода в гелий. Точно так же мы знали многие свойства света, обыкновенного светового луча, и довольно успешно использовали эти знания на практике, но лишь на уровне квантовой механики мы окончательно распознали природу света, его сущность. И мы опять убеждаемся, что можно знать очень многое о предмете и узнавать иногда нечто новое о нем, но это еще не будет означать, что нам известен сам предмет в его сути. И вместе с тем совершенно очевидно, что не может идти бесконечное накопление все новых знаний о предмете без выхода на определенном этапе к окончательному раскрытию существа предмета, без выхода к завершенному познанию.
Закон перехода количества в качество - один из основных законов диалектики, универсальный закон всякого бытия. Изменение количества рано или поздно непременно приводит к изменению качества. Универсальный этот закон должен, следовательно, столь же четко и неотвратимо работать и при накоплении, увеличении объема наших знаний. Наработанное в процессе познания некоторое достаточное количество единичных знаний о предмете рано или поздно непременно должно перейти в новое качество. В конкретных условиях, в определенной области такое качественно новое, завершенное знание может являться и является иногда исчерпывающим знанием, абсолютной истиной, не способной к дальнейшему изменению в своем основном, главном, выводе, который навсегда останется неопровержимым.
Открыв и обосновав закон движения в завершенность - абсолютный, универсальный закон - мы, тем самым, получили возможность выхода к новому завершенному знанию в самых разных областых нашей научной деятельности. И одним из главнейших становится завершенное знание о природе в целом. Сделав вывод о диалектической завершенности бытия, мы не просто поднялись на новую ступень знания, - мы взошли на высшую ступень. Нам открылось завершенное знание о законах развития природы. Это венец всей диалектики.
Мы теперь с полным основанием говорим о диалектической завершенности бытия: к самому закону мы не можем прибавить больше ничего, он есть абсолютный закон природы; мы не можем пойти дальше этого познания именно потому, что позади него больше нечего познавать и этим исчерпывается познание.
Сам собой напрашивается вопрос: Ну, хорошо... А что же дальше?..
А дальше - от познания диалектической завершенности бытия мы можем выйти к познанию сущности бытия, а от него - к познанию смысла бытия.
9. СОКРОВЕННЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ
Итак, в нашем распоряжении теперь имеется знание о диалектической завершенности бытия и, тем самым, о существовании его сущности и возможности ее постижения. В какой-то степени мы уже приблизились к пониманию этой сущности, когда поняли, что мир вечно изменяется - и вечно остается неизменным. Но одного этого намека
оказалось недостаточно. Да и в любом случае нам, в конце концов, требуется не просто намек, а научно обоснованный вывод, четкая формула открытия. Выйти к ней можно следующим образом.
Видимо, каждый знает о развитии материи в ее простейших формах, где один протон и один вращающийся вокруг него электрон создают атом водорода, два протона с добавкой двух нейтронов и два электрона - атом гелия и т.д. Пожалуй, это одно из самых ярких проявлений закона о переходе количественных изменений в качественные. Одни и те же три элементарные частицы в различных сочетаниях создают более ста химических элементов. А на следующей ступени, где атомы порождают молекулы, этим количественно-качественным превращениям нет числа. В конце концов, все неимоверное разнообразие окружающего нас материального мира и мы сами в нем - всего лишь разнообразные сочетания, комбинации и связи трех элементарных частиц.
Есть ли на этом, самом низшем уровне развития природы какие-то свои закономерности?.. Несомненно. Ну, во-первых, развитие идет от простого к сложному и от менее сложного к более сложному. Это первая закономерность. А еще что?
Очевидно, чтобы на пути к более сложному вновь приобретенное качество не утрачивалось, каждая вещь должна обладать определенной устойчивостью. Не будет устойчивости - разрушится сложность.
Так мы приходим к мысли, что в природе имеется еще одна закономерность: развитие идет от менее устойчивого состояния к более устойчивому. Особых доказательств истинности обеих закономерностей, пожалуй, и не требуется, ибо в противном случае не было бы никакого развития вообще и весь мир оставался бы на уровне свободных атомов или элементарных частиц. А, между тем, раскрытая книга природы повествует нам о длительном сложнейшем ряде превращений материи: элементарная частица - атом - неорганическая молекула - органическая - самовоспроизводящаяся - живая клетка - живой организм - человек.
Теперь мы можем выстроить вот какую логическую цепочку.
Развитие в природе идет от менее сложного к более сложному... Вместе с тем, развитие в природе идет от менее устойчивого состояния к более устойчивому... Но развитие не знает границ, возможности у природы неисчерпаемые... Но в таком случае рано или поздно природа непременно создаст нечто бесконечно сложное и бесконечно устойчивое...
Попытки обнаружить и назвать это "нечто" могут привести к самым неожиданным ответам. Можно, например, сказать, что бесконечно сложное и бесконечно устойчивое - это Бог, или какое-то особое состояние природы, когда возникает сложнейшая причинно-следственная связь всех мировых событий и судеб - от космических до людских. Но есть и вполне определенные, однозначные ответы. Один из них, "самый главный" - был внезапным озарением, подобным вспышке молнии. Он пришел первым по времени и навсегда остался первым по значимости. Тайна смысла приоткрылась настолько и в такой великой простоте, что я поверил в нее полностью и безоговорочно. Я 6ыл потрясен. Нечто бесконечно сложное и бесконечно устойчивое трансформировалось для меня в тот "пробойный" миг в одно слово - бессмертие! И потрясение мое было вызвано тем, что я в тот же миг уловил подсознательно, инстинктивно самое главное: верный ответ мог быть только на таком уровне, только таким, это он! К тому же я с самого начала моих поисков и предчувствовал, и был уверен, что в природе должно существовать именно нечто значительное, необходимое нам, а что может быть более значительным и необходимым! Я воочию убедился, что и много лет назад предчувствие не обманывало меня, и знал, что оно не обманывает и теперь.
Таким образом, три посылки, которые мы поставили в основание, позволяют нам сделать хоть и фантастический, но логически обоснованный вывод: итогом неудержимого восхождения материи к пределам сложного и устойчивого, его смыслом - с неизбежной необходимостью становится обретение бессмертия.
Если мы вернемся к мысли о двух родственных в своей основе "смыслах" - человеческого бытия и природы,- то обнаружится, что понятия "бытие"(т.е. природа, материя) и "бессмертие" не такие уж чуждые друг другу и несовместимые. Просто "бессмертие" применительно к природе есть ничто иное как "неуничтожимость" материи, вечность ее движения. И - кроме всего прочего - это способность к возрождению мира во всем его чудесном многообразии! Это ли не бессмертие!.. И в этом самый глубинный смысл бытия, его сущность - его способность к возрождению. Ничего более глубокого и значительного и быть не может... Что же касается смысла человеческого бытия, то он также заключается в обретении некоего специфического бессмертия, о чем речь пойдет в следующих главах.
Итак, смысл бытия заключается в обретении бессмертия. Этот вывод обоснован рассмотрением закономерностей развития материи. Это первое и основное доказательство.
Приведем еще несколько доказательств, подтверждающих истинность наших выводов.
1. Для начала две небольшие цитаты. Е.Парнов: "С древнейших времен человечество грезило о единой основе всего сущего, стараясь представить себе "кирпичи" мироздания. Что такая основа существует, люди чувствовали инстинктивно". Л. Толстой: "Мы инстинктивно знаем ужасно много, и все наши сознательные знания так жалки и ничтожны в сравнении с мировой мудростью". Добавим сюда заключение современной науки: "Сознание и инстинкт - это два дерева, растущие от одного корня". Доказав существование единого сверхполя, мы тем самым показали, что инстинктивные предчувствия древних о наличии единой основы всего сущего оказались верными. А теперь посмотрим, что же нам еще подсказывал инстинкт. Идею о превращении простых металлов в серебро и золото?.. Да. И порочная на уровне химических реакций, эта идея блестяще подтвердилась на качественно новом уровне - в ядерных превращениях. Такой же путь проделала и другая "порочная" идея - идея вечного двигателя: то, что было невозможно в макромире, является неотъемлемым качеством мегамира, его сутью. То же самое происходит на наших глазах и с идеей бессмертия: она углубляется, наполняется новым смыслом.
2. Мы уже рассматривали находки человечества в определении смысла бытия. Ответов - повторимся - было немало, но ни один из них не снимал самого вопроса о смысле бытия. Теперь этот вопрос снят. Следовательно, и ответ найден верный.
3. Смысл есть сущность. Значит, смысл бытия должен быть "соизмерим" с сущностью бытия, материи. А возможности материи нам известны: используя только самодвижение, она от сгустка безжизненной праматерии поднимается до самоосмысления. Возможности такой материи поистине безграничны. Такая материя просто не может не выйти к бессмертию, ибо это всего лишь проявление ее сути, проявление ее сущности.
4. Сегодня ведущие наши ученые, говоря о глубинных процессах в движущейся материи, с полным основанием употребляют такие понятия: "противоречащее здравому смыслу", "парадоксальные явления", "логический абсурд", "недостаточно сумасшедшие идеи". Столь же парадоксальным является бытие не только в глубинах микромира, но и в глубинах мегамира (бесконечность или конечность Вселенной, постоянство скорости света в движущихся относительно друг друга системах координат и т.д.). Понятно, что и смысл бытия, как и все глубинное в природе, должен быть нелогичным, парадоксальным, абсурдным. Таким он и является: обретение бессмертия в мире, где все смертно.
10. ЗАВЕРШЕННАЯ КАРТИНА БЕССМЕРТИЯ
Мы получили формулу открытия - "вечную формулу" смысла бытия, закрывающую проклятый вопрос истории. Теперь остается такая "малость" как расшифровка формулы.
Какое же бессмертие дарует нам бессмертная природа?
Идея бессмертия посетила человека, едва он осознал, что смертен. Об этом говорят даже самые древние захоронения, в которых вместе с умершими найдены предметы домашнего обихода, - все то, что представлялось необходимым для будущей потусторонней жизни. Идея эта пережила различные трансформации и уровни понимания, отвергалась и снова возрождалась, но за все неисчислимые тысячелетия человеческой истории не утратила своей властной притягательности.
Сегодня бессмертие столь многолико, что если не сопроводить его в каждом отдельном случае поясняющим определением, то разговор станет беспредметным, лишенным смысла. Можно говорить о бессмертии души и переселении душ, о бессмертии физическом, историческом, социальном, потенциальном. Идея бессмертия (в том или ином аспекте) рассматривалась или разрабатывалась А.Радищевым, Н.Федоровым, К.Циолковским, В.Соловьевым, Н.Бердяевым, Н. Кузанским, К.Ламонтом, другими мыслителями и популяризаторами и многократно клишировалась нашими философами-современниками, но уже только в узком понимании бессмертия, а именно - в социально-историческом.
Как видим, идея бессмертия была не нова в мировой культуре, но для меня она никак не связывалась со смыслом бытия, и нигде, ни разу смысл и бессмертие не встретились мне в одной связке. Бессмертие в моих поисках вообще не фигурировало, а если и всплывало иногда, то где-то на заднем плане. Объяснялось это тем, что ни одно из бессмертий не могло меня удовлетворить и поэтому не вызывало особого интереса. Бессмертие разума и его доказательство Кузанским и Радищевым были не убедительны. Бессмертие души - в нашей системе знаний - было невозможно. Грядущее физическое бессмертие в форме нестареющей биологической особи или эфирного существа было практически недостижимо - по крайней мере, для нынешних поколений землян, - а я искал освобождение для себя и для современников. Историческое бессмертие - удел для "избранных" и простому смертному недоступно. Социальное и потенциальное подобны Луне: светят, да не греют. Поэтому и само слово "бессмертие" было для меня звук пустой. Но когда логическая цепочка нашего восхождения от менее сложного к более сложному и от менее устойчивого к более устойчивому привела меня к мысли, что при неисчерпаемых возможностях природы, в конце концов, будет создано нечто бесконечно сложное и бесконечно устойчивое, а это есть ничто иное как бессмертие,- только тогда я понял, к чему прикоснулся. Вот почему я испытал в тот миг такое потрясение: бессмертие из расхожего слова превратилось в неоспоримую истину. Объективную, реально существующую, научно обоснованную. Смысл бытия, таким образом, уже был постигнут, он оказался действительно значительным, бесконечно глубоким - предчувствие меня не обмануло. И в те же минуты потрясения у меня появилось предчувствие значительности и глубины того бессмертия, которое еще предстояло открыть, познать и понять. Это бессмертие должно возвышаться над всеми известными нам, я был уверен в этом и знал, что вера и предчувствие не обманут меня и теперь.
Ранее мы уже установили, что существует материальное бессмертие, т.е. неуничтожимость материи, ее способность к возрождению. Это бессмертие абсолютно. Однако нам известны два ряда противоположных понятий: бытие, материя, физическое и - сознание, психическое, идеальное. Естественно было бы предположить, что второй полюс - идеальное - содержит моменты, свойственные первому полюсу - материальному. Что, например, в лоне идеального возможно наличие своего специфического бессмертия. В самом деле, "живут" же в нами великие земляне, умершие или погибшие сотни лет назад. Значит, идеальное бессмертие действительно существует. И, видимо, не только в такой форме, но и в других. И даже - как абсолютное?.. Дальнейшие исследования дадут положительный ответ: да, и абсолютное. Более того, станет ясно, что иначе и быть не может. А абсолютное это, идеальное бессмертие обозначим пока хотя бы условно как бессмертие духа.
Таким образом, вырисовывается следующая картина В природе существуют два противоположных полюса - материальное бессмертие (неуничтожимость материи) и идеальное бессмертие (бессмертие духа). Это две крайние точки, за которыми, т.е. дальше которых ничего нет и быть не может. Все остальное, что нам известно теперь или откроется в будущем - заключено между этими полюсами или в них.
Представим эту картину в виде схемы. (Предварительно оговорив для возможных оппонентов, что "мертвая схема" домысла и "схематическое изображение" реальности - не одно и то же. У нас в данном случае - именно схематическое изображение).
Две стрелки идут от материального бессмертия к идеальному. Они охватывают собой сферу всех известных и неизвестных пока видов бессмертия и указывают на то, что материальное бессмертие восходит к идеальному, является его основой, порождает его. Две обратные стрелки идут от идеального бессмертия к материальному, охватывают ту же сферу и обозначают обратное воздействие идеального на материальное.
Посмотрим, какие же бессмертия, или точнее - какие формы бессмертия располагаются между двумя абсолютными полюсами. Начнем "плясать от печки", от материального полюса бессмертия. Ближайшим к этому полюсу островком нашей надежды будет физическое бессмертие человека. Одна из вполне доступных его форм - состояние анабиоза, т.е. приостановка жизнедеятельности организма, например, при действии низких температур, с последующим восстановлением нормальной жизнедеятельности. Научно-техническая сторона этой проблемы разрешима уже сегодня. Более дорогим "удовольствием" будет путешествие в Космосе с околосветовой скоростью, когда начнет проявляться одно из следствий теории относительности Эйнштейна - эффект замедления времени. Правда, в обоих случаях существование человека будет, мягко говоря, неполноценным. В первом случае предстоит коченеть бесчувственной мумией в саркофаге, а во втором - за десять лет делать один вдох и начинать какую-нибудь мысль, чтобы закончить ее через семь или девять десятилетий. При таких темпах и спустя несколько тысяч лет вернешься на Землю, не поднявшись в своем развитии ни на вершок, и окажешься в глазах потомков пещерным жителем. Более того, даже сам твой полет с целью обретения бессмертия будет воспринят как дикая нелепость, как проявление духовной убогости, и тебе не останется ничего, как опять бежать в Космос, чтобы уже никогда не возвращаться... Третья форма физического бессмертия - бессмертие биологическое, т.е. бесконечное продление жизни индивида на основе регенерации молекул организма. Здесь тоже предвидятся серьезные нравственные и социальные проблемы, но даже если мы сделаем вид, что их не существует, даже тогда эта форма бессмертия не сможет дать нам того, чего мы жаждем. Главное препятствие на пути к физическому бессмертию вырастает из самого философского принципа существования любого физического объекта, а этот принцип гласит: все, что имеет начало, должно иметь конец. Земная цивилизация - тоже. Любое ее творение - тем более. Таким образом, любое из рассмотренных нами физических бессмертий всего лишь относительное. То же самое можно сказать и о формах бессмертия, тяготеющих к идеальному полюсу,- потенциальное бессмертие (в смене поколений), социальное (в бессмертии наших дел), историческое (в памяти потомков). Все эти бессмертия тоже относительны, и теперь мы с полным основанием можем заключить, что и все неизвестные нам пока формы, заключенные между материальным и идеальным полюсами, непременно окажутся относительными. Абсолютное бессмертие возможно только на самих полюсах. Причем, бессмертие материальное доступно (и гарантировано) всему и всем, ибо никто и ничто не утратит своей способности и не избежит необходимости вечно возвращаться "на круги своя" в глубинных формах и уровнях материи с тем, чтобы в свое время всплыть оттуда и в какой-то иной комбинации своих элементарных частиц с "чужими" предстать миру клочком туманности или кристалликами льда.
Ну, а что скрывает от нас второй полюс,- абсолютное идеальное бессмертие? Вопросик...
И не простое, и рискованное это занятие - забираться в такие дебри. А ну как там приоткроется такое... Да, кто ж тебе поверит!
Триста лет назад голландский торговец Антони ван Левенгук ни с того, ни с сего занялся вдруг неподобающими для его сословия делами: сначала изобрел на досуге первый в мире микроскоп, а потом - также на досуге - сделал с его помощью открытие микромира. Изобретение, правда, было курам на смех - крохотная выпуклая линза в деревянной рамке, открытие и того никчемней - невидимые простым глазом инфузории в капле воды, но все-таки - изобретение, но все же - открытие. Написал он в Королевское Биологическое общество, так, мол, и так, живут в капле воды маленькие зверюшки, каждая из которых в тысячу раз меньше глаза взрослой вши, а ему - вполне аргументированно, между прочим,- отвечают, что это невозможно, поскольку самым крохотных из всего, что создано Господом Богом, является сырный клещ. Аргументация неотразимая и настолько универсальная, что даже чеховский отставной урядник в своем письме ученому соседу прибегал к ее помощи: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"... Сто лет назад в разряде "невозможных" долго числилась шаровая молния. В наше время это реликтовый гоминоид (снежный человек) и НЛО (летающие тарелки). И опять все поиски и обобщения ведут энтузиасты-"дилетанты", а ученые мужи сидят в кабинетах и добросовестно цитируют нам отставного урядника: "Этого не может быть, потому что..." и т.д.
Какое-то нескончаемое нашествие того, чего быть не может. И вот теперь - абсолютное идеальное бессмертие. А за ним, глядишь, и абсолютное бессмертие не только духа, но и души...
11. БЕССМЕРТИЕ АСТРАЛЬНОЕ, МЕНТАЛЬНОЕ...
Публикации последних лет приоткрывают нам ряд серьезных исследований, которые долгое время не имели выхода к читателю. Расширился круг "разрешенных" тем и стало совершенно очевидно, что наиболее глубокие, поистине революционные исследования и представления ставились под запрет только потому, что не "соответствовали" сложившемуся мировоззрению. А в действительности - само мировоззрение уже не соответствует уровню научного познания. Объективная реальность оказалась несравненно богаче и сложнее той схемы, которая преподносилась как научная картина мира.
Сегодня мы наслышаны о необыкновенных способностях болгарской ясновидящей бабы Ванги. Сами можем запустить испорченные часы при помощи лондонского экстрасенса Ю. Геллера. На себе испытали чудодейственные возможности А.Чумака и А.Кашпировского. Одним словом, теперь мы сами с усами и не нуждаемся в штатных поводырях. А коли так - сделаем еще один шажок в пределы невероятного.
В 1915 году, в Петрограде, книгоиздательство "Новый человек" выпустило в свет книгу "Призрак живых". Автор книги - член "Французского магнетического общества" Г.Дюрвилль - рассказывает о своих опытных исследованиях 1907-1908 годов по "раздвоению" тела человека. Только что, в начале 1990 года СП "Вся Москва", СП "Терра" выпустили репринтное издание. (Кстати, сейчас этой теме посвящены и некоторые отечественные публикации. О них - чуть позже).
Сразу же оговоримся, что далеко не все теоретические построения Г.Дюрвилля представляются нам бесспорными, но нас в данном случае интересует, главным образом, фактический материал, а он действительно бесценен. Из предисловия узнаем, что случаи "раздвоения" человека чрезвычайно многочисленны для всех времен и у всех народов. Чаще они происходили у религиозных мистиков и колдунов. С точки зрения самого явления эти случаи тождественны, т.к. вызваны одним и тем же - страстным желанием. Но побудительные причины этого желания разные (у колдуна - ненависть и жажда мести). Участники опытов Дюрвилля, т.е. его современники - не мистики и не колдуны. Просто они или уже обладают необыкновенной способностью "раздвоения", или обретают эту способность в ходе опытов. Раздвоенной части человеческого тела, по мнению Г. Дюрвилля, наиболее соответствуют наименования: двойник, астральное тело, призрак.
Механизм "раздвоения" - воздействие экспериментатора-магнетизера на субъект, погружение его в сон. На первом сеансе может потребоваться два или три часа, чтобы "раздвоение" едва наметилось. Но уже через несколько сеансов субъект хорошо "раздваивается" в считанные минуты. Опыты проводились в одном из помещений "Французского магнетического общества" (или одновременно в нескольких смежных), в присутствии ясновидящих медиумов, свидетелей, врачей. Каждый раз опыты усложнялись, варьировались, и после каждого составлялся подробный протокол. Чтобы дать непосредственное представление об атмосфере и событиях, происходящих на сеансах Г.Дюрвилля, позволю себе привести несколько фрагментов из его книги.
"Ненетта... Хороший субъект, легко засыпает без заметных фаз. Бесчувствие полное через несколько минут магнетизирования. Она не изолируется; веки закрыты или полузакрыты; часто - ясновидящая, очень здоровая.
Через шесть-восемь минут магнетизирования начинается экстериоризация, наполняя скоро собою расстояние от 1,60 м до 1,80 м кругом субъекта. Субъект видит себя тогда окруженным сероватой тенью, которая скоро сгущается по обе стороны его в форме двух колонн, более блестящих наверху, чем внизу. Как у Марты, правая колонна проходит позади субъекта и соединяется с левой. Человеческая форма вырисовывается в этой массе, которая продолжает сгущаться; вскоре делается видна женщина, в которой субъект узнает свою тень, свой призрак. Хорошо образовавшись, призрак становится слева и немного впереди субъекта".
"... Масса эта, вышиною в два метра при диаметре около 80 сантиметров, находится в непрерывном движении; она состоит из блестящих, непрерывно двигающихся частиц. Масса сгущается и принимает форму женщины, в которой субъект узнает себя".
"У человека раздвоенного все физические чувства совершенно уничтожены; он ничего не видит физическими глазами, не слышит ушами, не обоняет запаха, не чувствует вкуса; осязание не существует для него, потому что он не ощущает прикосновения. Все впечатления воспринимаются отдельными чувствами, унесенными призраком с собою.
Для всех субъектов призрак - это весь человек, а физическое есть только орудие, инструмент, данный ему природою, чтобы он мог выразиться физически. (Одно из спорных рассуждений - А.М.). "Призрак - это я сама,- говорит Леонтина,- физическое тело - пустой мешок". "Двойник - это я,- утверждает Жан,- я не знаю, что такое тело, но оно не я".
Призрак посылается сквозь стену в соседний зал и субъект подробно описывает помещение, которое никогда не видел. Два магнетизера одновременно раздваивают двух субъектов и проводят опыты с двумя призраками. Субъекту, который легко раздваивается, предлагают выделить свой призрак вечером в своей квартире и прислать его к участникам сеанса в магнетическое общество... Проводятся эксперименты по проверке слуха, зрения, вкуса, обоняния, осязания у призрака, его физическому воздействию на предметы, людей и другие призраки, и т.д. и т.п. При хорошем сгущении призрак материализуется настолько, что виден его костюм, перстенек на руке, другие детали. При приближении призрака ощущается свежесть и прохлада. Рука, погруженная в призрак и затем вынутая, начинает светиться, особенно кончики пальцев. Призрак перемещается в другой город или другую страну и делает это со скоростью мысли...
Невероятно? Фантастично? Невозможно?
Тогда, воздержавшись на время от оценок, давайте заглянем в книгу наших современников и соотечественников - "Парапсихология и современное естествознание". Авторы: доктор психологических наук, психолог, профессор В.Пушкин и доктор биологических наук, биофизик А.Дубров. Начиная с 1980 года книга вышла в Испании, Югославии, США, Греции, Японии, Польше и вот теперь (1989 г.), благодаря совместному советско-американскому предприятию "СОВАМИНКО",- на родине авторов.
Мы не имеем возможности для обстоятельного рассмотрения и обсуждения материала и потому ограничимся буквально справочными сведениями из области пси-явлений, почерпнутыми в названной работе.
Во-первых, приведем некоторые аксиомы и постулаты парапсихологии, основанные на фактах.
1. Все пси-явления и феномены являются выражением действия и преобразования психической материальной сущности (или нескольких сущностей).
2. Психическая сущность, материальный субстрат психики, является производным элементом деятельности определенный структур мозга и подвергается его сознательному и бессознательному контролю.
3. Психическая материальная сущность обладает следующими основными свойствами:
а) Взаимодействует с вакуумом и является основой негэнтропийных процессов в организме;
б) Преобразуется в различные виды полей и излучений;
в) Способна переносить, передавать и воспринимать различные виды информации на любые расстояния;
г) Кумулирует в себе историю прошедших поколений (эпигенез) в родословной данного человека;
д) Проявляется через суггестивное или мануальное воздействие;