Аннотация: Все утверждения о русскости гаплогруппы R1a ложны!
(Продолжение. Предыдущее здесь: Древнерусскость как древнеугрофинскость. Ч.2.)
Как и было обещано, эту часть начинаю с критики цитаты 4 из части 2 эссе.
Она, для облегчения критики, разделена пустыми строками на части, соответствующие абзацам, содержащим всего одну, независимую от других частей цитаты, идею.
Вот она:
"...ИЗ ПРЕДКА РУССКОГО ЯЗЫКА - из прото - русского языка выделился индо - арийский язык, так как эмигрировавшая много тысяч лет назад на запад, в Европу и на юг, в Индию, Иран индо - арийская община вышла из общины прото - русов, обитавших около Урала.
Это говорит о том, что прото - русы и арьи составляли одно единое родоплеменное образование и были не только носителями одного языка (второй сигнальной системы, И.Павлов), но и изобретателями его, а также имели одну родовую генеалогию.
По этой логике они должны были иметь общую или единую наследственную информации, так сказать, относится к одному гаплотипу, одной гаплогруппе.
Об этом же свидетельствуют данные палеогенетики, ДНК-генеалогии.
"В настоящее время известно, что обладатели гаплогруппы R1a1 составляют 70% всего мужского населения России, Украины и Белоруссии, а В СТАРИННЫХ РУССКИХ ГОРОДАХ и селениях - до 80%.
Принято же считать, что русских в России 84%.
В общем, получается, что R1a1 является биологическим маркером русского этноса. Этот набор нуклеотидов и есть "русскость" - русский генетический код с точки зрения генетики.
По этим палеогенетическим данным история русского народа такова.
Русский народ в генетически современном виде появился на свет на европейской части нынешней России около 4500 лет тому назад".
Конец цитаты.
Должен признать, что содержание всей цитаты представляет собой выдумку, красивый миф, легенду, правда, не имеющую никакого подтверждения в истории. Миф, свидетельствующий о малограмотности автора.
Впрочем - обычное дело, если сослаться на эпиграф к первой части настоящего эссе - эффект Даннинга - Крюгера: "Чем меньше человек знает, тем более он уверен в своей правоте.
Начну критику с первого абзаца.
Согласитесь, что прежде чем рассуждать о том, как "...из прото - русского языка выделился индо - арийский язык...", следует разобраться с тем, что из себя, представляет русский язык и только потом мы сможем понять, а существовал ли прото - русский язык или это всего лишь изящная выдумка автора, между прочим, кандидата социологических наук, как он сам себя позиционирует.
В Московии, предвестнике Российской империи, в позднем средневековье существовало одновременно несколько языков, которыми пользовались разные национальные и сословные группы населения.
Это околотюркские варианты языка, как лексическое наследство от пребывания в Золотой Орде, околославянский жаргон - койне, настоянный на славянской лексике русинов, населения территорий, сопряженных с Московией по границе, как сказали бы сегодня, с Украиной, народные языки мордовских племен (угро-финские), лексические элементы иврита - разговорного языка хазарской знати в 7 - 10 веках н.э., сохранившиеся со времен Хазарского каганата, и лексические компоненты булгарского языка (как я уже неоднократно упоминал в других своих работах, булгары стали по предложению крупного религиозного деятеля булгар Ш.Марджани, с середины 19 века приняли самоназвание "татары").
До XVIII века язык Московии не считался никем в мире русским языком, а назывался конкретно языком московитов, московитским.
Если следовать утверждению первого абзаца, то на дороге, ведущей от русского языка к прото - русскому, следуя элементарной логике, обязательно должна присутствовать стадия московитского языка.
Может быть, следует ввести в рассмотрение прото - московитский язык, возникший, не смейтесь, много позже даты возникновения Москвы.
А русским языком, правильнее, русьским, до этого времени назывался именно и только украинский язык.
Так что, язык Московии - московитский язык - не признавался до этого времени европейскими лингвистами (в том числе славянских стран) славянским языком, а относился к финским говорам.
Польские и чешские лингвисты, и создатели славянских грамматик, четко разграничивали русский язык (украинский) и московитский, а сам этот московитский язык не причисляли к семье славянских языков.
Ибо язык Московии был скуден на славянскую лексику.
Круг славянизмов, регулярно повторявшихся в живой речи народа Московии, расширялся очень медленно.
Записи живой устной речи, произведенные иностранцами в Московии в XVI-XVII веках, по данным российского лингвиста И.С. Улуханова ("Разговорная речь Древней Руси" "Русская речь", Љ 5, 1972), включают только некоторые славянизмы на фоне основной массы местной финской и тюркской лексики.
Скажем, в "Парижском словаре московитов" (1586) среди ВСЕГО СЛОВАРЯ народа московитов присутствуют лишь слова "владыка" и "злат".
В дневнике - словаре англичанина Ричарда Джемса (1618-1619) их уже больше - целых 16 слов ("благо", "блажить", "бранить", "воскресенье", "воскреснуть", "враг", "время", "ладья", "немощь", "пещера", "помощь", "праздникъ", "прапоръ", "разробление", "сладкий", "храмъ").
В книге "Грамматика языка московитов" немецкого ученого и путешественника В. Лудольфа (1696), опубликованной уже после оккупации Украины петровым войском, их уже 41.
Остальная устная лексика московитов в этих разговорниках - финская и тюркская.
Уже упомянутый И.С. Улуханов пишет, что говоря о существовании у московитов двух языков - славянского (церковного болгарского) и своего московитского, В. Лудольф сообщал в "Грамматике языка московитов":
"Чем более ученым кто-нибудь хочет казаться, тем больше примешивает он славянских выражений к своей речи или в своих писаниях, хотя некоторые и посмеиваются над теми, кто злоупотребляет славянским языком в обычной речи".
Традиционно считается историками, что славянизмы в языке Московии являются результатом переноса на ее почву болгарского канцелярита, т.е. не разговорного, а языка канцелярского для фиксации тех или иных событий в ритуале.
Не стану вдаваться в исторические нюансы, зачем это понадобилось, и когда.
Этой теме мною было уделено много внимания в других моих работах.
Но привнесение на московитскую почву болгарского канцелярита, имело и побочный эффект - влияние на формирующуюся лексику Московии, не поверите, языка Библии.
А вот этот момент оказался незаметным для историков.
На него обратил внимание Сергей Николаевич Колибаба, являющийся родоначальником и, пожалуй, единственным человеком, владеющим методологией выявления модификации слов в русскую, нет не русьскую, лексику из т.н. древнееврейского языка. Впрочем, какой уж там древнееврейский, на нем говорит современное весьма развитое государство Израиль.
Правильно, это иврит.
С.Н.Колибаба назвал эту методологию "иудеохристианством".
Он рассматривает элементы лексики русского языка с единых методологических позиций. Тем самым вводит в публичное пространство новое научное направление в лингвистике.
Им опубликовано по этой теме более 1200 статей.
Приведу простой пример, весьма показательный.
Из "Тихого Дона".
Нет, не стану глубоко вдаваться в произведение, первое произведение никому не известного писателя, получившего за него Нобелевскую премию по литературе.
Моя цель иная.
Главным героем романа является Григорий Мелехов.
Давайте задумаемся о происхождении его фамилии.
Корень фамилии - Мелех.
Однокоренные с ним слова в русском языке отсутствуют - первый признак привнесенности из другого языка.
И действительно.
В центре одного из крупнейших городов Израиля, Тель - Авива, есть улица под названием hа - Мелех Джордж - улица короля Джорджа.
В иврите Мелех - это царь, король, каган.
Предположение о том, что фамилия героя романа происходит от названия населенного пункта, где он мог родиться, несостоятельно, поскольку в ареале обитания казаков присутствует единственный населенный пункт с однокоренным именем. Это станица Усть - Мелеховская.
Колибаба нашел на карте 20 населенных пунктов, название которых родственно слову Мелех.
Кстати, сам С.Н. Колибаба указывает, что:
"...Археология.
Иерусалимские археологи обнаружили часть дворцового комплекса царя Соломона http://newsru.co.il/israel/23feb2010/shlomo303.html
В административном здании, в котором заметны следы бушевавшего здесь некогда пожара, обнаружены осколки больших глиняных сосудов (высотой в 1,15 метра), отмеченные печатями с надписью "ле мелех" ("царское").
На одном из осколков найдена надпись, свидетельствующая о принадлежности кувшина главному пекарю царского двора.
...
В первой половине XVI века был образован Приказ Большого Дворца, в ведении которого находились все дворцовые населенные пункты Великого князя Московского. В этот период в документах появляются название населенных пунктов - Мелихово, топоним указывал, что владельцем деревни был царь; со временем часть деревень Мелихово была продана или пожалована другим владельцам, топоним сохранился в актах и в названиях населенных пунктах.
Фамилии - прозвища Мелех, Мелехов и подобные указывает, что её носители имели какую-либо связь с царской семьёй: принадлежали семье, были приближенными слугами, охраной, ремесленниками, купцами и т.д. Часть их за заслуги получало дворянство и прозвище - фамилию Мелехов, т.е. царский пекарь, портной, оружейник и т.д."
Конец цитаты.
Но это население относят этнически почему-то к "окающим" восточным соседям, которые во времена Лудольфа там знали только 41 славянское слово.
Удивительно!
Еще цитата:
Проблема многоязычия "... из-за отсутствия в России народной славянской основы преследовала всегда и создателей литературного русского языка - как вообще главная проблема российского языка.
(Он прошел "стадии развития термина", называясь вначале московитским, затем российским при Ломоносове - до 1795 г., затем при оккупации Россией в 1794 году (закрепленной формально в 1795) Беларуси и Западной и Центральной Украины пришлось его менять на "великорусское наречие русского языка".
Именно так русский язык фигурировал в 1840-х годах в названии словаря Даля - "Толковый словарь великорусского наречия русского языка". Сегодня все российские лингвисты ненаучно исказили название словаря Даля до "Толковый словарь живого русского языка", хотя словаря с таким названием он никогда не писал.
В интернете часто цитируются выдержки из письма В.Даля к В.Максимовичу, в которых он говоря о языке России, указывает, что русский язык,на котором говорят россияне для него НЕСЛАВЯНСКИЙ.
Более того, он называет его Великорусским наречием, как производным от малорусских слов, от русьского языка.
Он подтверждает это и в других письмах, сетуя на то, что не находил понимания среди туземцев Подмосковья, разговаривая с ними языком Луганщины в середине 19 века!
И заметьте, что этим письмом поставлена жирная точка в высказываниях ряда, увы, малограмотных комментаторов, что украинский язык - это исковерканный русский язык.
Кстати, обратите внимание, и на то, что следуя текстам В.Даля, территория Луганщины не имела отношения к тогдашней России, опровергая высказывания представителей властных кругов России.
А вы говорите...
И хочу заметить, что русский язык во многом создавался интеллектуальными усилиями М.В.Ломоносова (19.11.1711 - 15.04.1765 гг.), а вслед за ним - А.С.Пушкиным.
В 1778 году в Москве была издана брошюра писателя и лингвиста Федора Григорьевича Карина "Письмо о преобразителях российского языка".
Он писал: "Ужасная разность между нашим языком (всюду в работе он называет его "московским наречием") и славянским часто пресекает у нас способы изъясняться на нем с тою вольностию, которая одна оживляет красноречие и которая приобретается не иным чем, как ежедневным разговором".
Каков же вывод из всего вышесказанного?
У лингвистов средних веков, которые были упомянуты выше, не было никаких оснований относить язык московитов к "славянским языкам", так как самих славянизмов в устной речи не было (а именно устная речь народа является тут критерием).
Вся эта языковая смесь, включающая мордовские говоры населения Московии, болгарский канцелярит - язык православных текстов и религиозных культов, иврит и славянизмы, в итоге и стала основой для нынешнего русского языка, совпадающего в лексике только на 30-40 % с другими славянскими языками, у которых (включая белорусский и украинский) это совпадение несоизмеримо выше и составляет 70-80 %.
Разумеется, Ломоносов, говоря простыми словами, при конструировании русского языка использовал и лексику русьского языка уже оккупированной Петром территории, которую мы сегодня называем Украиной. Так, что похожесть нынешнего украинского языка на современный русский язык, исторически проистекает из заимствования русским языком лексики древнего украинского языка.
И закономерен вопрос, а на каком языке говорило петрово войско, оккупировавшее Украину в 1693 году, если русский язык тогда еще не достиг, скажу так, современного звучания?
Мы же видели по приведенным выше цитатам, что русины употребляли русьский язык, а про язык, который имел хождение в сопредельной стране, нигде и никогда и речи не было.
Что это был за язык?
Только не стоит убеждать в том, что это русский язык.
Русский язык тогда еще и не родился.
Это был говор угро-финских племен, населяющих территорию Московии.
Лингвисты называют его московитским.
Языком Московии был койне - то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками, вобравший в себя со времен Золотой Орды оттенки лексики тюркского языка, тогдашнего языка османов.
Замечу, и монголо-татары, придуманные историками позже, здесь оказались не причем!
Про "...общины прото - русов, обитавших около Урала.." из первого абзаца цитаты 4 и говорить не имеет смысла, поскольку в исторической науке, если, конечно, признать историю научным направлением, давно устоялось мнение о том, что словом "русы" в истории обозначались, говоря по - современному, ОПГ из Скандинавии, операционной деятельностью которых был грабеж приднепровских и причерноморских территорий.
Именно это имел в виду в 10 веке император Константин Багрянородный, в своем известном письме, называя операционную территорию русов "Русией", с одним "С".
С той же степенью правдоподобия, критикуемый автор цитаты мог бы упомянуть, вместо прото - русов, скажем, марсиан.
Кстати, обозначение древних украинцев русами или русинами и проистекает от названия "русы", вследствие общности территории операционной деятельности.
Придется все - таки пояснить некоторые понятия, присутствующие в приведенной цитате.
Переходим к третьему абзацу цитаты 4.
Наука, под названием "пелеогенетика" не существует.
Это понятие используется в публицистике не совсем грамотных лиц, обозначая как бы науку, отсыл к которой призван придать вес ложным утверждениям. Такой научный отблеск, который правильнее назвать псевдонаучным.
Впрочем, часто используемый прием в спецпропаганде - ВУС 6201.
Разумеется авторы, использующие это понятие, не находят, да и не могут найти, никаких документов на эту тему и черпают свое вдохновение в недобросовестных публикациях столь же грамотных персон, как и они сами, в интернете.
Только сейчас мы подходим к самой интересной части цитаты 4.
Пожалуй, к самому любимому утверждению придающему красивость и логическую законченность цитате, малограмотных персон, озабоченных доказательством древности русского народа и его первородством:
"В настоящее время известно, что обладатели гаплогруппы R1a1 составляют 70% всего мужского населения России, Украины и Белоруссии, а В СТАРИННЫХ РУССКИХ ГОРОДАХ и селениях - до 80%.
Принято же считать, что русских в России 84%.
В общем, получается, что R1a1 является биологическим маркером русского этноса. Этот набор нуклеотидов и есть "русскость" - русский генетический код с точки зрения генетики.
По этим палеогенетическим данным история русского народа такова.
Русский народ в генетически современном виде появился на свет на европейской части нынешней России около 4500 лет тому назад".
Надо сказать, что в последнее время появилось много публикаций расистского толка, без зазрения совести использующих некие, не свои данные, касающиеся генетических проблем, авторы которых, не обладая истинными знаниями этих проблем, просто переписывают друг у друга нравящийся им набор утверждений.
Это касается и упоминаний о "палеогенетических данных", не существующих в природе, поскольку, как было упомянуто выше, науки под названием "палеогенетика" не существует!
Ну и пора, наконец, взяться за любимую гаплогруппу R1a, которой критикуемыми авторами приписывается принадлежность к русскому народу.
А поскольку по результатам исследования ДНК русского народа по заданию РФФИ было установлено, что русский народ - это угро - финны, значит, указанная гаплогруппа R1a, относится к тому русскому народу, потомки которого происходят из угро - финских племен - меря, весь, мокша, чудь, эрзя, мари и других.
Думаю, о потомках другого русского народа, потомках тюркской знати, ставшими в Российской империи рабовладельцами, а впоследствии аристократическим сословием РИ - дворянами, в то время, как приданные им холопы с легкой руки Петра I стали крепостными - рабами, речь не идет, т.к. они сохранились, благодаря стараниям ленинской гвардии и ее последователей, лишь за пределами СССР, а ныне - России, избежав уничтожения.
Множество современных публикаций нацистского и расового толка, касающихся принадлежности гаплогруппы R1a изрядной доле русского народа, приводя эту долю, в разных публикациях различную, нигде ни в одной не сообщают читателю, откуда взяты эти данные.
Просеивая в интернете "тысячи тонн словесной руды", в конце концов, автору этих строк удалось установить возможные источники этих сведений.
Упоминаются, то ли некое исследование американских ученых Гарвардского университета, результатов которого найти так и не удалось.
То ли исследование неких ученых медицинского центра при университете Erasmus в Голландии, которые якобы в 2004 г. составили уникальную генетическую карту Европы, замечу, поскольку об этом придется упоминать, не Средней Азии.
Надо ли говорить, что я подробно изучил эту карту, первоначально, якобы опубликованную в журнале Current Biology.
В интернете сообщается, что "Генетическая карта Европы" была создана на основе анализа ДНК 2,5 тысяч жителей.
По внешнему виду она напоминает обычную географическую карту, на которой в разных регионах Европы проставлены кружки, с секторами, выделенными отдельными цветами в соответствии с долей присутствующих в данном регионе гаплогрупп.
Однако, правильнее сказать - якобы присутствующих.
Почему, якобы?
Сейчас объясню.
В 2000 году население Европы составляло 725,6 миллионов человек.
Как вы считаете, можно ли делать выводы о наличии раскладки населения по гаплогруппам по результатам исследования ДНК, пусть даже и достоверным, всего 2,5 тысяч человек, т.е. доли, составляющей всего около 0,00035%
Думаю, ответ однозначен - нет!
Напомню, что исследование русского генофонда группой О.Балановского, происходило в 2000 -2004 году, параллельно с описанным исследованием голландцев.
А в результатах этого исследования отсутствовало упоминание о гаплогруппе исследуемых лиц.
И знаете почему?
Что ж, придется перейти к бухгалтерии.
Автор этих строк, около 5 лет назад заказал в фирме DNA (г. Хьюстон) 2 исследования.
Одно из которых, касается ДНК, а второе - гаплогруппы.
Стоимость второго исследования оказалась 130 долларов.
Если из этой суммы откинуть норму прибыли 30%, то затратную часть можно оценить в 100 долларов, т.е. по сегодняшнему курсу доллара - около 10 000 рублей.
Так сколько стоило упомянутое исследование якобы для всей Европы по данным 2 500 персон?
Согласитесь, немало!
Сразу же вопрос, а кто заказывал музыку, стоимостью 250 тысяч долларов?
Для сравнения, пришлось опять запрашивать поисковик интернета о стоимости такой услуги сегодня в Москве.
Что было найдено?
На сайте Лаборатории ДНКОМ (Москва, тел. +7 (945) 540 - 42 - 75) указано, что генеалогический анализ по линии отца, определение гаплогруппы у мужчин по Y-хромосоме, стоит 28 560 рублей и выполняется в течение 45 рабочих дней!
Много? Конечно!
Поэтому, все приводимые данные о доле гаплогруппы R1a во всем русском народе, да и в остальных народах, вызывают, мягко говоря, сомнение в правдоподобности.
Особенно умиляют сообщения типа:
"В настоящее время известно, что обладатели гаплогруппы R1a1 составляют 70% всего мужского населения России, Украины и Белоруссии, а В СТАРИННЫХ РУССКИХ ГОРОДАХ и селениях - до 80%".
Т.е. для того, чтобы житель селения мог узнать свой гаплотип, ( для чего), ему требовалось, как минимум, продать пару коров.
Не смешно?
По указанной бухгалтерской причине, вызывают сомнения абсолютно все приводимые всеми публикаторами процентные данные касательно гаплогрупп разных народов.
Скажем, следующие, не имеет смысла сравнивать эти цифры даже для одного и того же народа:
"Гаплогруппа R1a1 встречается у множества народов и отличия лишь в процентной ее доле среди остальных гаплогрупп в конкретном генотипе.
У киргизов R1а1а - 63 % .
У алтайцев доходит до 58%, шорцев - 56,9 %, телеутов - 53,3%[102].
В Афганистане R1a1a встречается у 51 % пуштунов и 60 % таджиков, реже - среди хазарейцев (7 %).
У хакасов - 28%.
У казахов родов - ошакты 26,7 суан - 31,7 % и кожа 35 %.
У узбеков -18 %. и у уйгур -60 %.
У тувинцев - 12% (наибольшая концентрация у северово - восточных - 26%), у бурят - 4%",
"К примеру, у киргизов она встречается в 70% случаев, у узбеков - в 60%, у башкир и казанских татар - в 50%.
Для сравнения, в российских регионах северо-запада - Новгородская, Псковская, Архангельская, Вологодская области - группе R1a принадлежит 30-35% населения".
Конец цитирования.
И в завершение настоящего эссе, которое оказалось столь большим, что для читаемости пришлось разбить его на 3 части, поговорим об отсутствии у критикуемых лиц должных интеллекта и образованности, что свидетельствует о логических ошибках, которые нельзя признать недочетами.
Речь о причинно - следственных связях.
Смотрите.
Если из утверждения "А" следует утверждение "Б", то не обязательно из утверждения "Б" следует утверждение "А".
Как сказал бы математик - это прямая и обратная теоремы.
Конкретный пример.
Утверждение "А": Лица преклонного возраста практически всегда имеют ту или иную болезнь.
Утверждение "Б": Все больные люди имеют преклонный возраст.
Разумеется, последнее утверждение не верно.
Придется повторно привести часть цитаты 4:
"...В общем, получается, что R1a1 является биологическим маркером русского этноса. Этот набор нуклеотидов и есть "русскость" - русский генетический код с точки зрения генетики.
...
Русский народ в генетически современном виде появился на свет на европейской части нынешней России около 4500 лет тому назад".
Таким образом, из нее и приведенных утверждений о наличии этой гаплогруппы и у других народов, следуют, в соответствии с вышесказанным, указанные в цитате логически ложные выводы.