Есть такое понятие - эмоциональное вовлечение. А любой вид рекламы направлен на практическую реализацию этого механизма. Можно сказать, что выбор производится на основании личного опыта. И внедренные рекламные образы так же рассматриваются в качестве опыта, но. Физиологически Гомо Сапиенс устроен так, что удовольствие, "награда", является следствием результативного действия. Так устроен рынок, сначала заплати, а потом кушай. Я не беру во внимание постоплату, она принята для заведомо кредитоспособной публики, которая знает, что делает.
Я понимаю чувства зрителя, оплатившего, может быть и не совсем дешевый билет, и покинувшего (физически или мысленно) зал задолго до окончания сеанса. Он чувствует себя обманутым. И это - негатив за свои бабки. Реклама, приводящая к отрицательному результату, дискредитирует рекламодателя. Только, ему это уже безразлично, оплата произведена, а что потребитель будет делать с оплаченным продуктом (билетом), потребительское же дело.
Итак, новая лента Федора Бондарчука.
Зачем он решился на подвиг экранизации братьев Стругацких в виде затяжного клипа мне не ясно. Авторский стиль далек от подобных реализаций. Вспомним "Сталкер", "Отель у погибшего альпиниста", это - притчи. Вспомним сценарий означенных авторов, по которому снят "Письма мертвого человека". Стругацкие - одни из немногих отечественных писателей, сделавших серьезный русскоязычный вклад в жанре НФ. Цените это наследие. Я далек от суждения , что человек, не читавший Стругацких какой-то неполноценный, но, это, же в конце концов не узкоспециальная литература, эта наша культура, эпоха. Прежде чем рассуждать, что хорошо, а что плохо, надо обратиться к истокам.
Культовые книги вообще - опасная штука. Та же трилогия "Властелин Колец" - отличный фильм. Фильмы для зрителей - правильный лозунг, однако, читатели тоже зрители, и они еще более придирчивы. Почему не вызывает нареканий "Сталкер"? Ведь сценарий построен только на мотивах оригинального произведения? Или "Отель у погибшего альпиниста"? На мой взгляд, лучшее, наиболее реалистичное произведение на тему посещения в философском контексте. И прекрасная экранизация, спасибо "Таллин-фильму". Оказывается, гостиница в заснеженной долине - вполне достаточная локация для развертывания пространства вопросов выходящих за рамки локального (во вселенском смысле) существования.
"Обитаемый остров" по сути своей тяготеет к стилю блокбастера, да только не во всем. Однако атмосфера рекламных роликов вызывает стилистический конфликт. В моем виденье текста, мир Саракша - воображаемая проекция нашей цивилизации в середине ХХ века после ядерной катастрофы. Мир тоталитаризма и разрухи, упадка в любых смыслах, где рядовой человек существует в режиме выживания.
Можно заявить неактуальность книжного материала, дескать, совдепия канула в Лету, и, слава Богу. Только простые и чудесные ленты, как-то "Бриллиантовая рука", "Кавказская пленница", новогодний мега топ "С легким паром" смотрятся с таким восторгом, что диву даешься.
Я не смотрю фильмы в кинотеатрах. Хорошее кино (не рассматриваю фестивали), надо смотреть дома, спокойно, размеренно с расстановкой и с акцентами. Так лучше усваивается. Не люблю есть на витринах общепитов с чрезмерно раздутыми прайсами. Для меня кинематограф - не развлечение, а искусство. А это уже серьезная категория.