На Самиздате я бываю не часто, крайне редко размещаю здесь рассказы и почти не участвую в конкурсах. В 2017 зашёл активно поболеть за конкурсную борьбу одного из товарищей, ну, и чуть призадержался. А к концу года решил принять участие в Универсальном конкурсе Зима-2018. Правила, правда, сильно смутили, но, с другой стороны показались совсем не обременительными как по времени, так и по объёму прочтения чужих текстов, в общем, подал рассказ.
А пока суть да дело, поизучал предыдущие Универсальные конкурсы - интересно же, что в них такого универсального по сравнению с другими, по мнению организатора Полякова А.В, традиционными и даже патриархальными, устаревшими и далее в таком же духе.
Итак, отличительные черты Универсальных конкурсов, иными словами: в чём же универсальность Универсальных?
ПРАВИЛА КОНКУРСА ПРАКТИЧЕСКИ НИКОГДА НЕ ПРОДУМАНЫ ДО КОНЦА
Задумок и мозговых заворотов у Полякова как песка в Сахаре, но ни один конкурс не прошёл в полном соответствии с им же самим придуманными Правилами;
- За исключением последнего конкурсы в полном смысле конкурсами не являлись. Это скорее был некий топ более понравившихся руководителю конкурса работ, представленных на конкурс, потому как все работы преноминировались и оценивались с раздачей 1,2,3 мест лично руководителем конкурсов;
- Отсутствие конкуренции - все участники конкурса изначально объявляются его призёрами, каждому обеспечено место на пьедестале.
Вот такая статистика получается (места 1/2/3):
- 2015-2016 11/4/2
- 2016-2017 34/24/9
- 2017-2018 ориентировочно будет 17 призёров - по числу участников, большая часть придется на вторые места, и самая меньшая на третьи.
Вот такое вселенское награждение титулами считаю не только в принципе нелогичным, но и вредным для авторов. Какова ценность такого рода победы?
Кстати, если честно, поначалу я не понял, что ВСЕ рассказы - изначально призёры конкурса. Немало удивился, а потом, хорошо подумав, учитывая все возникшие разногласия с организатором, решил снять свою работу. Не по душе мне такие награды и такое отношение руководителя.
- Неточность формулировок создаёт возможность неоднократного участия одной и той же работы в нескольких конкурсах Полякова (что и произошло с работой Елиной Елены - в 2016 году она уже участвовала в конкурсе и заняла второе место, и вот нынче работа подана повторно, и снова претендует минимум на второе место)
- НЕПРОДУМАННАЯ СИСТЕМА ГОЛОСОВАНИЯ. ИЗОБРЕТЕНИЕ ВЕЛОСИПЕДА
В этот раз Поляков наконец-то решил довести главную задумку до конца - оценка работ проводилась по девяти критериям. Обсуждать здесь объективность такого рода голосования не вижу смысла, так как каждому участнику нужно было оценить только одну работу, а, значит, в свою очередь, каждая работа получала только одно мнение. Важны ли здесь категории? И какой смысл во взятых из какой-то редакции странных критериях?
Кстати, Поляков постоянно пытается изобрести велосипед, считая свои конкурсы чем-то сногсшибательным и новаторским.. Но всё это давно на СИ проходили и давно пришли к выводу: каждый автор ценит по своим критериям. А главная составляющая, как ни крути, всегда нра/не нра, потому как перед нами не точная наука и меры веса-объема-длины к оценке литературного произведения не прилепишь. Да и авторы не специалисты, чтобы разбираться в тонких высоких материях, зато выйти на искомый средний балл может каждый - сложить десять цифр совсем несложно.
Что ожидал Поляков от авторов? Объективное мнение? Но, как ни крути, у каждого автора будет своё мнение, своё видение, своё понимание каждого из девяти критериев, а, значит, чисто субъективное.
Судя по отзывам Полякова на обзоры, ему нужны были мнения, аналогичные его мнению, то есть... не столько субъективные, сколь авторитарные - почитайте комментарий 97 у Доски Почета!
Опытные авторы всегда имеют собственные критерии оценки любого текста, свой подход.
Кстати, отсылка к редакционным критериям не актуальна - редакторы как раз полагаются на два фактора: требование читателей издания и собственная интуиция. И, кстати, если вы попросите несколько редакций разобрать по вашим критериям какое-то произведение, получите кучу разных характеристик!
Не менее странным считаю объявленные преференции рассказам, авторы которых предоставили аудиофайлы.
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ У ОРГАНИЗАТОРА ОРГАНИЗАТОРСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ И ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
Это проявляется как в неточных или непрактичных ответах, так и в тоне комментариев, обращенных ко всем, кто задаёт какие-либо вопросы, касающиеся правил, а также спорных ситуаций, вплоть до перехода на личности собеседников.
Неготовность к решению спорных вопросов. А таких, в частности на последнем конкурсе возникло не менее четырех-пяти. Собственно, это и вызвало мое недоумение.
Активное вмешательство в написание оборов, попытка замены мнений участников и авторов обзоров на своё мнение (комментарий 97 у Доски объявлений), давление на участников при голосовании.
Очень напрягает незнание и нежелание понять конкурсный интерфейс, в результате создаются проблемы для участников, которые можно практически решить, убрав или поставив маленькую галочку в конкурсной таблице.
СПОРНЫЕ СИТУАЦИИ
ПЕРВАЯ. НАРУШЕНИЕ КОНКУРСНЫХ ПРАВИЛ В ЧАСТИ ГОЛОСОВАНИЯ
Два автора отказались голосовать. Один, по словам Полякова, перепоручил это ему самому, другая вообще никак не отреагировала на голосование, в то время как заходила в эти дни в свой раздел и работала с текстами.
Поляков принимает нестандартное - универсальное!!! - решение проголосовать самостоятельно. Не знаю, как ему удалось проголосовать трижды (за себя, как участник конкурса, в том числе, это понятно - из своего раздела; за одного автора - от имени конкурса, за второго - тут надо было либо заводить ещё раздел, либо оценки просто не были выставлены в конкурсную таблицу, так как таблицы участникам не раскрывались).
Но спорная ситуация возникла не столько из-за этого, как из-за того, что работы не проголосовавших авторов вопреки логике и конкурсным правилам ( в которых указано, что участники должны проголосовать, значит тот, кто не голосовал, не должен состоять в числе участников - разве не так?), так вот эти работы не только остались в конкурсном списке, но и одна из них даже претендует на первое место!
ВТОРАЯ: ЗЕЛЁНАЯ ДОРОГА ПЛАГИАТУ
- работа одного не проголосовавшего автора, госпожи Гончаровой, оказалась совсем не её работой, под именем Гончарова Валентина эта работа размешена на многих ресурсах, да и сама Лариса Гончарова этого не скрывала, честно указав, кто автор рассказа. Ни в какую полемику по этому вопросу Гончарова не вступила, никаких оюбъяснений не предъявила, тем самым согласившись на наши претензии.
Однако Поляков упорно отстаивал участие в конкурсе не понять, чьего рассказа, уже с двумя серьезными нарушениями правил со стороны подавшей его в конкурс Гончаровой Ларисы. И опять же руководитель вопреки здравому смыслу и логике не только не стал разбираться в этом вопросе, но и вообще предложил Гончаровой вот такой путь к легализации плагиата:
Миниатюру "Дом" лучше удалить из вашего раздела. И комментарии стереть. Вы же видите - Островская-фанатичка и Велат неадекватный будут заваливать комментарии к миниатюре глупыми требованиями, типа "а ну, давай, рассказывай, почему ты так сделала". Это ваша ошибка - подавать на конкурс миниатюру из вашего раздела. Нужно было открыть новый - на Валентина Гончарова с одним-единственным произведением. И аудиофайлом к нему. Потом можно было бы и удалить новый раздел. Все равно записи о миниатюре, как одной из немногих победителей конкурса, занявших первое место, остались бы в конкурсе. Ссылка бы никуда не вела, но так делают шекоторые авторы по тем или иным причинам.
Это что-то ультра универсальное! А как рьяно господин Поляков защищает автора, непонятно, по какой причине выдавшую чужую работу за свою, можно прочитать в комментариях, как к рассказу "Дом", так и на других форумах конкурса.
ВЫВОДЫ
У Александра Валентиновича Полякова на сегодня есть масса задумок, но нет достаточных личных возможностей для их реализации, потому как нет серьезного организационного опыта. Надо бы сначала провести несколько конкурсов по традиционным системам, изучить конкурсный интерфейс, проанализировать объявляемые правила и их исполнение, а уж потом внедрять что-то новое. Но в любом случае скрупулезно продумывать все положения конкурсных правил, возможные спорные ситуации и вовремя и достойно реагировать на вопросы участников и авторов Самиздата, интересующихся данным конкурсом.
Комментарии-полемика по отраженным в данной статье ситуациям мною скопированы, при необходимости будут выложены как приложение. Кому интересно - можно прочитать на форумах конкурса и у рассказа "Дом".
А что же авторы? А к авторам, кроме Гончаровой, у меня нет вопросов - каждый из нас решает сам, куда и когда выставлять свои произведения и как проводить свое время.