К вопросу об «автомате Калашникова», который не является таковым!!!

     (P.S. «пред-скриптум!»: нижесобранное – это злобный, полностью выдуманный (то есть – основанный на абсолютно недостоверных фантазиях посторонних, никому не известных, конструкторов и прокравшихся на сайты (в том числе и «КК») писателей-провокаторов) пасквиль, на «наше-фсьо-Михаила-Тимофейча-Калашникова», написанный агентом госдепа по заказу моссада под патронажем ми-6, с целью очернить святейшего человека и подорвать скрепы и устои! Любой настоящий патриот определит оное сходу; для ненастоящих, прикидывающихся и примазавшихся написано данное предисловие – чтобы не напрягались в сомнениях. Читать не обязательно, даже местами вредно – лучше первым успеть крикнуть «при-и-и-ида-а-а-ати-и-и-иль!», а потом добить абсолютно логичным и полностью соответствующим теме вопросом – «Так может, и ядрёну бонбу наши у ихних украли?»! Те же, кто захочет нижесказанное прочесть – проделывают это по собственному желанию и берут всю ответственность за результат прочтения на себя. Автор, как вскрывшийся шпиён, за последствия не отвечает!

     (P.P.S.«пост-пред-скриптум»: все фотографии и картинки взяты из И-нета, с общедоступных, без ограничений, сайтов. На авторство, разумеется, не претендую, откуда имено таскал – в течении примерно пяти лет – тоже не помню напрочь!).

     А теперь посерёзнее… Разумеется, я прекрасно понимаю, что данный вопрос («Кто же на самом деле придумал/создал/разработал АК?!») служит вечным предметом «расовой ненависти» со стороны «патриотической общественности», которая любую критику «против наших» (а если быть беспристрастным – против официально озвученной версии, и не более того!) воспринимает как личное оскорбление, и готова, соответственно, поддержать любую же ахинею, лишь бы эта ахинея «прославляла государство» и нагнетала ЧСВ (а так же – обязательно – была одобрена вышестоящими инстанциями)! Притом, я не менее чётко осознаю и «перманентную душевную боль» противоположной стороны, для которой предметом спора является не столько даже то, что М. Т. Калашников сам не разрабатывал/изобретал пресловутое оружие, сколько буквально маниакальное желание приписать разработку известнейшего автомата именно немцам, конкретно герру Хуго со товарищи, а не, упаси демократичность, отечественным конструкторам (для «либерастов» абсолютно неважно, которым конкретно) – все прочие моменты для таких «ниспровергателей-неполживцев» вторичны и непринципиальны. Их оскорбляет сам факт отечественности данной разработки, а уж кем именно… им, в общем-то, без разницы. Именно потому постоянные сравнения АК-47 (именно 47 – это важно! и да – я в курсе, что само обозначение «АК-47» скорее дань западной традиции, у нас оно числилось просто АК; но, учитывая, сколько впереди различных обозначений – так маркировать проще и удобнее), с немецким МР/Stg-44, в принципе, устраивают обе(!) стороны – одни («неполживцы») тыкают в «кривой» магазин и то, что Шмайссер&Co пребывал во время разработки/постановки в серию «калаша» на территории СССР (ну как если котенок или воробей, родившиеся в собачьем вольере – автоматически, видимо, считаются волкодавами со всеми ТТХ собакенов!) и, в общем-то, другими доказательствами не заморачиваются – мол, а что же ещё герр Хуго мог тут делать?! Не ждать же освобождения и втихую саботировать любую задачу – он же прям вот сразу воспылал любовью к Партии и Правительству, как только собственные заводы у него отобрали и, из владельцев, заурядным гражданином сделали, фактически ограбили… Конечно же, он должен был «прилагать все силы», мол, покажу этим русским сумрачный тевтонский гений, чем морально их победю… или побежду… в общем – размажу в прах?!

      Другие, которые «как-бы-патриоты», радостно указывают на схему разборки/запирания (сравнивая именно АК-47 и Stg-44 и настойчиво игнорируя предыдущие поделки «изобретателя») и в очередной раз поливают соплями умиления примитивненькую сказочку про «народного самородка», даже не пытаясь её как-то критически осмыслить – мол, не может же пропаганда всё время врать?! И вообще, на просторах нашей Родины (и не только, хотя это уже вторично) есть исторческие примеры, просто-таки тысячи гениальных самоучек! Перечислить? И Кулибин, и Левша, и… всё-о-о?! Оказывается, по большому счёту – всё, остальные обычно имеют как минимум приличный опыт работы по профилю… Правда, о Левше разве что сказки сохранились, и сколько в них правды, не знает никто; зато Кулибин, родившийся в 1735-м году, как раз-таки получил очень хорошее образование (по тем временам по сути комплексное – обучался слесарному, токарному и часовому «делам», то есть фактически стал инженером-механиком, а никак не «самоучкой»!), а уж потом начал творить… Такие мелочи адептов «алтайского самородка» не смущают! Как говорится, ни разу же не было – и опять…

     Эти две категории человеков – союзники, фактически коллеги, их волнует не истина, а их собственные, на оную, воззрения! Думаю, если бы одни как-бы «нашли в архивах», что, мол, М.Т.Калашников «обращался иногда за советами к гитлер-капуту», то другие сразу бы согласились, что «самоучка» – прирожденный гений, «…а почему бы и нет?», и вообще одним напильником и плоскогубцами ядрёну бонбу в слесарке способен был сваять, из куска угля, дырявого ведра и двух проволочек… Ошибаются обе стороны, что им ни разу не мешает «ломать копья»! Но – если в Новом Мире интернет пока отсутствует, то нам с вами ничего не мешает им воспользоваться, а потому – начнем!

     И для установления истины (или как можно более близкой к истине версии, поскольку путались следы очень старательно, хотя и весьма топорно – с сегодняшними возможностями информационного поиска, для тех лет более чем качественно!), стоит упомянуть предшественника АК – автомат Судаева, тот самый АС-44:

     

     Естественно, разрабатывался он не за один день, вот ранняя версия, назовём её АС-44/1 в деталях

     

     в которой прослеживаются черты также и немецкого прообраза, как минимум принципиальная схема разборки. Не обязательно Stg-44 – немцы ещё в 1942-м году, кажется, передали в армию для войсковых испытаний Mkb-42(W), а также (Н), вот такие

     

      эти стволы попадали трофеями в руки советских бойцов, а значит и отечественных конструкторов, так что… короче, на сегодняшний день это не принципиально.

      А вот более поздний второй вариант АС – хотя, как видно, и здесь пока еще не совершенно индивидуальный образец, но довольно прилично смахивающий на прообраз вариант – та же схема разборки, только теперь появляется и съемная крышка ствольной коробки, что приближает общую конструкцию к стандартной отечественной школе, так сказать, «винтовочного» типа; разборка основных деталей уже «вверх» – но и «ловер», в котором установлен УСМ, все еще присутствует как цельная съемная часть – зато появляется весьма характерный предохранитель-переводчик

     

     Принятый же на вооружение, в 44-м, образец и вовсе очень похож на будущий АК, хотя в механике там есть и заметные отличия, из которых основное – запирание затвора перекосом, а не поворотом. Третья версия, собственно и поступившая на вооружение как АС-44, настолько похожа на «сорок седьмого», что, с определенными оговорками, АС действительно можно считать прототипом «калаша»

     

      Конструктор продолжал работы над оружием, и наверняка создал бы еще много интереснейших образцов, в том числе, кто знает, и принятых на вооружение – но, увы… ленинградская блокадная язва все же добила талантливейшего оружейника. Видимо, и организм был слишком ослаблен, хотя, казалось бы…

     Но конкурс должен был продолжаться – поскольку все же АС не был идеальным оружием, в первую очередь из-за веса конструкции, хотя по кучности так и остался непревзойденным… его и продолжили – в 1946-м. Именно в этот момент «внезапно возникает» и сходу попадает в ряды конкурсантов наш свет-Тимафеич – что само по себе крайне необычно, всё равно как если бы никому не известный слесарь (или столяр, или токарь, или кто угодно ещё) вдруг получил возможность с собственным творением участвовать в, скажем, конкурсе на изготовление нового истребителя, или подводной лодки, или хотя бы ручного гранатомёта! Я выскажу, наверное, крамольную для очень многих апологетов «равенства и братства в СССР времён Виссарионыча» мысль – но, что на «проклятом буржуинском Западе», что в «благословенном социально справедливом СССР-е» на любых военных конкурсах-тендерах «случайным людям» места не было! Причём по целому комплексу ограничений, вполне разумных, кстати – начиная с простейшей секретности (кстати, ещё один камень в огород «любителей Хуго», который по мнению «неполживых» изобрёл нам автомат, а потом спокойненько домой уехал – напомню, в 1952-м году, хотя АК был совершенно засекречен этак года до 55-го, примерно) – и заканчивая отсечением (чтоб время чужое не тратили!) сонма разнообразнейших прожектёров-изобретунов, пытающихся получить блага и средства иногда за совершенно изумительные творения! Если до Войны и – изредка – во время Войны такое иногда всё же удавалось протолкнуть на испытания и даже на вооружение (например, небезызвестная попытка скрестить лёгкий миномёт и сапёрную лопатку; бутылкомёт Цукермана; авиационная установка «ёж» из кучи ППШ под пистолетный 7,62х25 для обстрела пехоты противника с горизонтальных/тактических бомбардировщиков – и тому подобные нелепые до идиотизма поделки), то в послеВоенное время, в условиях наличия времени и возможностей, самодельщикам-кустарям в оружейных мастерских стало уже тесновато… мягко говоря. В том числе, наверное, именно потому, что кустарями уже – наелись по самое «не могу»! Сколько их перестреляли/пересажали перед Войной!.. Да, сейчас любят стенать о том, «…каких людей сгубил тер-р-ран усатый!», но мало кто даёт себе труд оценить, чего наворотили эти самые «люди»! Хотя данный факт не обеляет и «усатого», поскольку оный поучаствовал для начала именно в нагромождении такого количества бездарей-шулеров во властной (и не только) системе, и то, что всё же спохватился – весьма спорное оправдание… впрочем, вернёмся к оружию. МТК сходу, без каких-либо предварительных проверок/испытаний образца, оказывается в рядах самой, можно сказать, «элиты» стрелково-оружейного мира СССР, с разработанной вроде бы лично им конструкцией – которую почему-то изготавливал не он сам! И даже не под его руководством – об этом ниже (фамилия «Зайцев»)! При этом официальная версия предлагает считать МТК создателем того, что было принято на вооружение под аббревиатурой АК?

      Интересный, кстати, вопрос – зачем, казалось бы, поддельный «изобретатель» мог понадобиться настоящим конструкторам, для чего его привлекли в виде ширмы те, кто создал пусть и неудачный, но более-менее работоспособный автомат?! Что им помешало продолжить борьбу за победу в конкурсе под собственными именами, ведь сам факт участия – уже признание их талантов? И почему наш «гений» возник именно в 1946-м году, не в 42-м его PR-ить начали, и не в 45-м даже, когда он вроде тоже «изобретал»… карабин СККП (Калашникова-Петрова) 44-го года заметно так содран с «гаранда», карабин СККП 45-го – в это время «талант» успел уже ознакомиться с принимаемым/принятым на вооружение СКС-ом – и теперь его «разработка» до смешного похожа на СКС… «самоучка», чего там! Карабины называют «карабином Петрова-Калашникова», вот только кто слышал о Петрове, кто он вообще, как его имя-отчество-звание, куда девался?! А про «гениальность самородка» только что воробьи на заборах не чирикают! Зачем же понадобился такой Калашников?

      А все очень просто объясняется (хотя нигде письменного свидетельства в стиле «…я, такой-то, получил как оплату за воровство чужих конструкций от того-то и этого-то, при участии тех-то и тех-то – столько-то, отдал подельникам то-то и то-то…» нет – и, разумеется, никогда не будет найдено – такие бумажки, если вообще пишутся, практически не всплывают, за редчайшими исключениями); объясняется элементарно –именно в 1946-м вышло постановление (или приказ, или распоряжение – в открытых источниках лишь упоминания относительно этого документа), прямо запретившее военным приемщикам (то есть – военнослужащим-конструкторам КБ НИПСВО!) самим участвовать в разработке конкурсных образцов! Иначе говоря, КБ НИПСВО по факту вступления в силу оного постановления автоматически исключалось из конкурентной борьбы за премии, льготы и награды – они уже не могли открыто «присудить» победу самим себе! Не из этого ли запрета растут корни легенды/сказки о, как чёртик из табакерки, внезапно вынырнувшем сразу на вершине отечественного оружейного олимпа «гениальном самородке»? Никому не известном, ничем не прославившемся, кроме нескольких неудачных поделок –

     (кто такой все же таинственный Петров? и чем при «разработке» карабинов отметился лично Калашников? да и сами карабины – что в них выдающегося?!

     

     иначе говоря, просто одна из множества аналогичных неудачных поделок, такого добра каждый полигон любой страны мира может десятками и сотнями демонстрировать, причём скапливаются они десяти- и даже столетиями – как только появились патенты, количество желающих протолкнуть себя под соусом «изобретателя» выросло в геометрической прогрессии; в СССР вместо патентов выдавались свидетельства об изобретении, но премии и награды за них вручались очень весомые, так что разницы не вижу)

     – ничего толком не совершившем, при КБ НИПСВО числящемся условно, на должности прикомандированного «как-бы изобретателя» (но при этом по сути кормящегося именно от полигона – как бы «независимый», а по факту «свой»!); и, тем не менее, как мяч с футбольной подачи, влетевшем в ряды конкурсантов сразу на самый высший уровень – сложно ли, если твои кураторы-начальники по сути и есть жюри? Проще говоря, кураторы проекта «МТК – гениальный самоучка» до постановления от 1946-го планировали «выиграть» самостоятельно (возможно, кстати, тем же методом, коий в итоге прославил «МихТима»; автомат, скорее всего, был бы таким же «совсем самостоятельно разработанным»!), да не свезло, обломались – значит, потребовался «стрелочник», и желательно, абсолютно не способный ни к какой реальной конструкторской работе – чтобы, если вдруг что, доказать его бездарность можно было без избыточных усилий; такой «гений» будет послушным и неболтливым, поскольку сам будет прекрасно знать свое место. Калашников к 1946-му году удовлетворяет данным требованиям идеально – при всей его кажущейся плодовитости, кроме как «созданием АК» он ничем не отметился за более чем полувековую деятельность на ниве конструирования оружия; точнее говоря, практически все поделки «гения» (которых демонстрируют на выставках довольно много) откладывались в бесполезные отходы, так как были:

      либо до изумления топорными (как, например, предложенный «гением» сбалансированный автомат 1964 года творения – тот же калашмат, но со здоровенными блинами-эксцентриками на стволе(!), через тяги(!) соединёнными с затворной рамой! два-в одном – автомат и тарелка вместо котелка, а если подумать – может, заодно и сапёрная лопатка?!

     

      уровень оригинальности и продуманности разработки – слесарная мастерская ликёро-водочного завода! Тиражируют обычно только нижнее фото, вид сбоку – не так примитивно смотрится)

     – либо тупо скопипастенными у кого попало. При сравнении детально Stg-44 и АК-46 (то, с чем МТК собственно и появился в 1946 году на конкурсе), второй далеко не копия первого, конечно (над оружием работали инженеры НИПСВО!); но и не сказать, чтобы родственных «немецких» черт совсем не наблюдалось! Все адепты «полностью самостоятельной разработки» вряд ли смогут аргументированно доказать, что оба образца не имеют ну совершенно ничего общего! (Впрочем, можно не менее уверенно утверждать, что для АК-46 прототипом был первый вариант судаевского АС-44, и это будет вполне оправданно… как, собственно, не факт, что и сам Судаев не использовал те или иные конструктивные решения «от фрицев»).

     Давайте посмотрим, какой автомат предложил наш официальный изобретатель, М. Т. Калашников, высокой комиссии в сорок шестом году! Его не очень-то любят публиковать в разобранном виде, поскольку заимствования буквально бросаются в глаза, а потому ограничиваются обычно вот такими примерно фотографиями

     

     первый образец (обратите внимание на отверстия в коротеньком стволе, возле мушки, у них будет ещё своя роль!)

     

     и второй, теперь с приемной горловиной магазина! Зато хоть ствол чуток нарастили…

     Не правда ли, очень похожи на то, что было принято на вооружение в итоге под знаменитым наименованием?! Вот только, стоит найти фото с его неполной разборкой, как картинка меняется кардинально; вот они, оба (различия в конструкции скорее косметические, больше разнится технология производства – первый, например, имеет значительную часть фрезеруемых деталей, на втором больше штамповки)

     

     

     Какие странные метаморфозы, совсем не напоминает привычный всем, когда-либо бравшим в руки АК, вид?! Зато до смешного похож, похож-таки, гад, на прототип «made in Germany»! Не верится? А вот они, герои повествования, на одной фотографии

     

     неужели вот ну совсем-совсем ничего общего??? Да, затворная группа иная… а большинство прочих решений?! Совершенно ничего сходного?! По сути, в конструкцию StG-44/АС-44-1 (понятия не имею, какой именно образец больше понравился инженерам НИПСВО, да и не принципиально это – а картинки со сравнением АС и АК не нашёл) «изобретатели» попытались впихнуть затвор «по типу» американского M1 bebi-Garand (это важно!), ранее использованный в карабинах СККП-44/45, на чем изменения и вообще конструкторскую деятельность посчитали завершённой! На изобретение как-то не тянет, честно говоря, хотя можно согласиться с тем, что хоть какую-то работу всё же да, проделывали…

     (Считаю, не стоит сбрасывать со счетов первую разработку Судаева, поэтому и пишу «StG-44/АС-44-1»; кто знает, не успел ли пронырливый сержант в процессе работы в КБ НИПСВО ознакомиться и с судаевскими ранними, забракованными, конструкциями? Вернее, думаю, ознакомились те, кто реально пытался проектировать тот образец, с которым решительный Миша Калашников в первый (и не только) раз отправился на конкурс «после-судаевского» периода – я крайне сомневаюсь, что и этот, первый вариант АК (именно АК-46/1,2), разрабатывал сам «самородок-от-комсомолии»…).

     Однако даже это подобие (куда большее, нежели у «штурма» и принятого на вооружение как «автомат Калашникова» оружия; вот такую картинку

     

     «патриоты» любят куда сильнее, ведь и не поспорить – разные во всем, кроме магазина!) – не столь уж важно...

     Куда более принципиален другой аспект вопроса – давайте сравним работы Хуго Шмайссера и Михаила Калашникова с работами их конкурентов! Вот образец конструктора Дементьева

     

     Он же в разборке (сначала в складном варианте – их так в 1946-м на конкурс и представляли, складной/«укороченный» (за счет складного приклада), и общеармейский). Приклад, кстати, «судаевский», с ППС-а тянутый, причем на всех абсолютно образцах, вбок стали складывать заметно позже

     

     еще он же, именно общеармейский

     

     тут уж все как положено! Приклад – дубовый, к складыванию не приспособленный; хотя выдвигать требования в 45/47-х годах касательно обязательной готовности автоматического оружия к рукопашке, на мой взгляд, вполне сродни высказываниям генерала Драгомирова конца 19-го века – мол, магазинное оружие вредно, поскольку ведёт к избыточному расходу патронов и вообще противоречит воинскому духу! Дух, видать, особо хорошо себя показывает при попытках в полный рост добраться на штыковой удар к пулемётчику…

     Опять же, заметно явное влияние как минимум ранних образцов Судаева, хотя и отличия серьезны. Механика так вообще на удивление напоминает механику АК-47, исключая «по-немецки» установленные приклад и возвратную пружину! Хотя и она не вставляется в полость приклада, а только фиксируется на его передней стенке…

     А вот и фаворит конкурса 1946 года, автомат Булкина, АБ-46 (точнее, это сразу ТКБ-415, это последняя модификация, в 47-м изготовленная к последнему этапу)!

     

     Ничего интересного? А давайте «разберём»!

     

     Ой! Как же это?! Не может быть! Ведь АК разработал лично (ладно, многие апологеты уже «согласились», что да, пусть и не совсем лично – но внёс решающий вклад!) доблестный сержант, никогда до того ничего похожего не видевший, просто сильно расстроился из-за проигрыша, но потом взял себя в руки и ка-а-а-ак! Создал! Вот это?

     

     Правда? Не-а, ошибочка, это как раз АБ-46, автомат Булкина (первая версия, 46/7-го годов), выигравший даже предпоследний этап пресловутого конкурса! Разработанный в сорок шестом, прошу не забывать, году! Еще одна картинка разборки, более четкая, и, что важно, именно того варианта АБ, с которого, предположительно, и был «слизан» АК – на ТКБ несколько модернизирована система газоотвода, чуть иначе выполнены накладки; а вот те, что на АБ-46, практически полностью аналогичны с АК (что и понятно – с АБ-46 «конструкторы АК» ознакомились ещё в декабре 1946-го года, а вот ТКБ-415 они в глаза не видели до самого декабря 47-го! Соответственно, и копировать могли только то, что видели, а не то, о чём понятия не имели…)

     

     Очень похож на творение, условно, Миши «маклера» Тимофеича от 47-го года, как вам кажется? А на предыдущий автомат имени упомянутого Миши?! Вот заковыка-то, еще в декабре 46-го (если кто не в курсе или запамятовал – это последний месяц в году!) «гений-от-сохи» получает от ворот поворот с вот такой, напомню, поделкой

     

     а всего через полгода с небольшим, к августу 47-го «победного над здравым смыслом» (по официальной версии с сайта КК https://kalashnikovgroup.ru/press-center/news/145 или https://kalashnikov.media/article/weapons/istoriya-sozdaniya-ak-47 – вообще-то, историеделы совсем запутались и пишут что попало, иногда противореча сами себе; об этом ещё будет упомянуто в дальнейшем, даты на самом деле куда красноречивее!), вроде бы, уже приносит вот этот образец

     

     Ну видно же любому – один к одному, личная разработка Миши! Буквально копия АК-46 с мелкими доделками!!! И механика практически одна и та же (так, пару заусенец сняли), и схема конструкционная одинакова на удивление (чуток только поправили, и усё)… ах да, магазин «кривой», прям вылитый!

     Не знаю, создал ли что-либо приличное (я помню, сколько попыток, никогда и никем не востребованных – после «трудов» его – осталось ржаветь в запасниках) в своей длинной и весьма успешной карьере «официального изобретателя» Калашников после 47-го года (я также не забыл, что МТК считается создателем пулемета ПК, что достойно отдельного обсуждения – но не хочу уклонятся от основной темы), но то, что автомат АК им (и его наставниками-товарищами из КБ НИПСВО) попросту украден – хотя вовсе не у герра Хуго, как бы не страдали по этому поводу либерастно настроенные господа – на мой взгляд, сомнений не вызывает. Почему?

     Любому инженеру (да и просто грамотному человеку), кто хоть что-нибудь в своей жизни рассчитывал сложнее расходов с получки, предельно ясно – новое оружие не может быть создано за полгода (на самом деле – всего за пару-тройку месяцев, но об этом ниже!)! Не опираясь на старые разработки (а из фотографий четко видно, над какой конструкцией «работал» Миша, точнее, те конструкторы НИПСВО, которые в реальности пытались разработать оружие – все эти, как оказалось в итоге, жалкие, ничтожные и не стоящие мизинца «гения» инженер-майоры Лютые, инженер-полковники Дейкины и прочие, да-да, они все в рот сержанту с четырьмя-пятью классами сельской школы заглядывали – и чему ж этА он, их-тА, научит-тА!) и не имея никаких заделов «в загашнике» – пусть несколько иных конструкционно, но, как минимум, аналогов, выполненных по тем же схемам. Новые конструкции рождаются годами, а то и десятилетиями! Чтобы не быть совсем голословным, предлагаю сравнить карабины (условно Калашникова) с его же автоматом! Вот карабин СККП (Калашникова-Петрова) 44-го года «разработки»

     

     он же ближе

     

     Детали карабина M1944:

     1 - ствольная коробка со стволом: УСМ, штыком и ложей;

     2 - затворная рама; 3 - затвор;

     4 - газовый поршень с возвратной пружиной;

     5 - возвратный механизм;

     6 - крышка ствольной коробки; 7 – газовая камера.

     (сравните, заодно, с карабином Дэвида Уильямса 1938-го года разработки – в советской литературе, в том числе и технической/административной, сплошь и рядом этот в чём-то даже элегантный карабин именуют «бэби-Гаранд»; возможно, за определённую схожесть затворной группы с творением собственно Джона Гаранда, самозарядкой под патрон 7,62х63 от 1929/31-го; особенно интересно то, что оба образца во ВМВ принимали участие под маркировкой М1 – причём как раз боевые личинки у обоих американских образцов очень похожи, как и сам принцип действия, и карабин под 7,62х33 действительно во многом базируется на конструкции старшего прототипа; карабин выпускался с 1941 года массово и применялся настолько активно, что превзошёл объём выпуска винтовки М1 Гаранд на миллион экземпляров! Поэтому, когда говорят, что затвор АК производная от «гарандовского», то вполне могут подразумевать под «гарандом» как раз «уильямса», к тому же второй действительно производное от первого! Не полная копия – скорее принципиальный аналог! Более того – к 44-му на фронт поступили переделочные комплекты, позволяющие прямо в полевой реммастерской превратить полуавтоматический «бэби»-М1 в М2 – полностью автоматический вариант! Считай, одновременно с появлением на фронтах фрицевского Stg! Разве не повод для копирования?! Вот он, «уильямс»

     

     

     найдите что-либо, что позволит считать карабин СККП «самоделкиных» изобретением – то есть, нечто принципиально новое, совершенно нетипичное для конкурентов, так сказать (напомню, наш «самородок» всегда любил себя позиционировать как изобретателя – мол, конструкции детально разрабатывать, не умея чертить-считать, «не его» (а конструктор – это как раз тот, кто может разработать что-либо именно детально!), зато он генератор идей! Идея слямзить чужую разработку – конечно, тоже… идея, но опять же – далеко не изобретение МТК, лет тысяч так за десять до него придумана, если не ранее…). Кстати, «разрабатывал» этот карабин «самоучка» не менее реактивно, чем, по легенде, АК-47 – несколько месяцев(!), буквально за один сезон!)

     Вот следующий карабин СККП, 45-го года

     

     он же в деталях

     

     Детали карабина M1945:

     1 - ствольная коробка со стволом: УСМ, штыком и ложей;

     2 - затворная рама; 3 - затвор;

     4 - газовый поршень с возвратной пружиной;

     5 - возвратный механизм;

     6 - крышка ствольной коробки; 7 - ствольная накладка.

     В очередном «изобретении МТК» заметно сильное влияние теперь уже СКС, Симоновского

     

     принятого на вооружение несколькими месяцами ранее (к слову, процесс творения Калашниковым карабина СККП образца 45-го года («под Симонова») снова же уместился в пару-тройку месяцев! несравненно молниеносный «изобретатель»-скорострел!)

     Судя по сравнению образцов, «гениальный» Калашников&Co (вернее те, кто им руководили), не изменяя себе, в каждом случае действовали по единому методу, можно сказать, стандартно – хватали принятое на вооружение (а, следовательно, признанное удачным) оружие и пытались, путем замены затвора – «по типу» другого удачного же образца – героически «изобрести» нечто, что могло бы быть выдано за собственную работу. Получалось коряво, поскольку, похоже, никаких инженерно-конструкторских изысканий не велось (крайне короткие сроки изготовления и незамедлительной подачи на комиссию изделий просто не позволяют провести хоть какую-то значительную выборку даже простейшей статистики «на отказ», не то что длительные испытания и расчёты), но чётко прослеживается приверженность к «гарандовскому» типу затвора с автоматикой короткого хода и стремление встроить оный (разработанный, заметьте, неведомо кем – не Петровым ли?) в любую свою (хотя вернее – в любую чужую!) конструкцию. Однако сделать «как у Гаранда (бэби-Гаранда) под патрон 7,62х33» – не значит, что автоматически «будет качественным, как М1»!

     Суть действия затвора (или, если хотите, боевой личинки) Гаранда (точнее, именно Уильямса, и сравнивать имеет смысл именно с ним!) – кстати, вот он

     

     – сводится к хорошо видимому на фото приливу фигурной формы. Это именно конструктивная особенность изделия, то, что и делает его не копией, а уже разработкой. Такой же прилив (естественно, подогнанный под мощность патрона) используется во всех «творениях Калашникова», как под копирку – все затворы практически идентичны

      это карабины СККП, затвор с затворной рамой (вернее, затвор на обоих практически одинаков, кроме скобы перезарядки – что не принципиально – потому картинку использую «два-в-одном»);

      это АК-46-1;

      это АК-46-2;

     а это, на удивление, карабин уже 1952 года (опытный, в производство, к счастью, не пошёл), вот такой

     

      и сюда наш «изобретатель» тоже пытается впихнуть всё тот же «типа гаранд» – даже сами затворы похожи друг на друга как родные братья! Как будто МТК (в это время, в 1952-м, он уже в Ижевске, «руководит» конструкторской группой) ничего другого не только не знает, но и даже заметно изменить, один раз вызубренное (то бишь – изобрести хоть что-то!), толком не способен! Или банально боится что-либо менять, поскольку сам, увы, вообще не понимает, как и что трогать можно, а от чего лучше держаться подальше. Собственно, карабин-52, по факту, теперь уже практически «калашмат» (знакомый метод?!), но с «затвором по типу Гаранда» под автоматику всё того же короткого хода, и удлинённым «по-карабиновски» стволом; И опять же разработан этот карабин в какие-то исчезающе короткие сроки…

     Ну и, конечно – затворная рама и затвор АК (всех вообще – эта деталь узнаваема, а иногда и взаимозаменяема на разных – годов выпуска и модификации – автоматах вот уже семь десятков лет подряд)

     

     

     

     а тут уже АКСУ, но затвор, как видим, практически не изменился!

     

     Синим выделены части, непосредственно осуществляющие запирание и отпирание ствола затвором — фигурный паз затворной рамы и ведущий выступ затвора

     Повторюсь, даже из банального сравнения дат понятно, что метод поточно-конвейерного, иначе не скажешь, производства МихТимом (вернее, офицерами-конструкторами КБ НИПСВО) «гениальных озарений» предельно примитивен – как только в поле зрения попадало что-то признанное (то есть пошедшее в массовое производство), оно немедленно присваивалось и проталкивалось как собственное, без малейшего творческого осмысления, но с регулярной и однообразной заменой любого затвора на один и тот же, «по типу *Гаранда*», что в карабинах, что в автоматах, под любой патрон и для любого типа оружия вообще. Назвать это «изобретательством»… даже на талантливую компиляцию не тянет! Маловато будет… В наше время к М-16 (не надо переживать, непримиримые «патриоты», я вовсе не считаю эту поделку эталоном!) многие «ихние» фирмы предлагает «переделочные комплекты», с установкой газового двигателя короткого хода вместо «родной» убогой трубочки – то есть, меняется принципиальная схема работы оружия. Это куда большее изменение, чем замена одного поворотного затвора (личинки) на другой поворотный же! Но никто из производителей «комплектов» не заявляет, что изобрел(!) новую(!) штурмовую винтовку! Кастом-комплекты, модификации М-16 – да, но не более…

     Более того – вот эту корявую поделку наш «самородок» пытался протолкнуть как снайперскую винтовку аж в 1958/59-м

     

     она же в разборке

     

     и опять всё то же самое, уныло однообразное – знакомый затвор с автоматикой короткого хода (что само по себе и неплохо, вот только…) и полное отсутствие самостоятельной творческой мысли. Фактически, это всё тот же СККП-44, только с металлической ствольной коробкой по типу АК-52/47 и магазином вместо обоймы! На этот момент наш «гений» уже пятнадцать лет как «самородок», из них десять признанный таковым! Особо заметно отсутствие хоть какой-то творческой мысли при расмотрении переводчика-предохранителя – если в АК (хотя ранее, напомню, такой же уже был на АС) он несёт в себе заодно ещё и функцию защитной шторки от попадания пыли-грязи в ствольную коробку, то ставить такой корявый рычаг в конструкцию, где именно этой функции от него не требуется… Зачем?! Какой смысл в этой конкретной винтовке имеет переводчик «по-калашматовски», к которому нужно ещё и тянуться рукой вместо короткого движения одним пальцем??? О его эргономике кто только не вспоминал… Но – «изобретатель» иначе не может, не умеет, скорее всего…

     Еще картинка, на которых автоматы показаны вместе – имеющий глаза да увидит (здесь почему-то в затворной раме АК отсутствует личинка затвора – возможно, чтобы несколько сгладить визуальный эффект идентичности с АБ)

     

     А здесь рядышком два автомата, один из которых (тот что ниже на картинке, они подписаны) был собран к конкурсу декабря 46-го, начиная условно с 1943-го года, а второй (выше который) «гениальным самоучкой» буквально божественным озарением склепан (но очень, совершенно самостоятельно!) за, вроде бы, несколько месяцев в 47-м году (хотя, если дотошно рассматривать фото – это более поздняя версия АК, вариант с фрезерованной коробкой)

     

     Правда, ничего общего?! Это ведь естественно, приносишь один вариант, он пролетает, конкурент «на коне»; и тогда на следующий этап, через непродолжительное время, приносишь другой – прям вылитую копию… конкурента! И побеждаешь «почему-то», вот невероятное-то событие – особенно, если жюри «болеет» за тебя!

     Немного хронологии. Поделку «Михаила Калашникова», автомат АК-46, вышибли с конкурса на зимнем этапе 1946/47-го годов «без права доработки», как абсолютно бесперспективную. Однако нашлись «добрые люди», своей волей определившие, что «потенциал М.Т. Калашникова ещё не раскрыт», и внаглую сфальсифицировали заключение комиссии. Вот один из этих «добрых людей», Лютый В.Ф., 27 лет на 1945-й год, молодой, амбициозный, очень ответственное и располагающее к себе лицо, и взгляд такой добрый…

     

     Человек, по сути продавивший, пользуясь служебным положением, дальнейшее участие АК-46 в конкурсе. Никто, кроме подельников этого человека, думаю, даже предположить не мог, что замысел у товарища (впоследствии гражданина, а потом, после освобождения из ИТК, опять товарища) Лютого не в простеньком удержании на казённом снабжении своего подчинённого/сослуживца, на что в целом большинству незаинтересованных людей было глубоко плевать… всё планировалось, судя по дальнейшим действиям группы товарищей, куда масштабнее.

     Вот, ещё раз, автомат (условно же) Калашникова, он же АК-46 (это – второй вариант, условно АК-46/2), сравните с АК-47-м

     

     Ну как?! Похоже на прототип (и его дальнейшее развитие)? Или это совершенно различные образцы, не имеющие прямого отношения друг к другу?! Во всяком случае, не большего, чем пистолет Маузера имеет к пистолету ТТ – патрон у обоих практически одинаковый, оба пистолеты, оба магазинные, да много можно перечислить… Кто-нибудь станет утверждать, что ТТ – это чуть доработанный «Маузер» и есть?!

     Ничего удивительного, кстати, в однообразности «разработок гения-самоучки» на самом деле нет. По-настоящему индивидуальные конструкции встречаются на порядок реже, чем «новые разработки», это нормально для любой отрасли. При этом путь от прототипа к рабочей конструкции – многие годы, а иногда десятилетия! Так работают многие инженеры мира, поэтому иногда достаточно посмотреть на один-два образца конкретного конструктора, чтобы в дальнейшем узнавать его работы в большинстве других образцов. «Визитка», повторюсь, работ Калашникова (условно, следует под его ником понимать сразу группу работников НИПСВО) – общая конструкция автомата «по типу Шмайссера», и затвор с коротким ходом газового двигателя «по типу Гаранда», и это остается во всех образцах в течении многих лет (с 43/44-го по 58-й, как минимум) без существенных изменений. Соответственно, работая по известному шаблону, действительно можно выдавать «на-гора» однообразные конструкции, похожие друг на друга как братья-близнецы, достаточно уверенно – если ничего принципиально не менять!

     НО – физически невозможно в 1947-м году (да и сегодня тоже) весь цикл разработок «с нуля» впихнуть в несколько месяцев (о чём активно рассказывал как сам Калашников в своих «воспоминаниях», так и все апологеты его «гениальности», уверяющие, что он отважно и решительно «…полностью перекомпоновал автомат…», после «пролёта» на конкурсе, в несколько то ли месяцев, а то ли вообще дней!) – на то время компьютерного моделирования не существовало даже как понятия, статистика испытаний/сравнений различных изделий крайне невелика и разрозненна, да еще и под кучей «секреток», а советская стрелковая конструкторская школа в тот период и вовсе пользовалась исключительно методом предметно-манипулятивного макетирования! То есть, без заумных определений – сделали штукуёвину, стрельнули, собрали рассыпавшиеся детали и принялись смотреть и щупать, чего там разорвало/заклинило, и пробовать догадаться, из-за чего так вышло… и так пока не перестанет рассыпаться! Поэтому никак не мог «гений сельский с кулацким образованием» разработать то, чем ранее вообще не занимался, в несколько месяцев – собственно, никто не мог, будь он даже равен Фёдорову, Браунингу, Максиму и Драгунову всем одновременно; ещё одна картинка для наглядности

     

     Смешно, правда, что те, кто ее (картинку) изготовил, сами даже не поняли, как они «гения» своего, неповторимого, подставили!!! «Охранители» зачастую ни на йоту не умнее своих оппонентов, «неполживых» которые – даже методы одинаковые… Откуда «ноги растут» действительно прекрасно видно, вот только карабин М1bebi-Garand и АС-44-1 забыли вставить, для полного понимания! Было бы совсем наглядно – АК-46 есть компиляция М1 и StG (или судаевского АС)!

     А что, на самом деле, сделать за полгода (точнее, гораздо меньше, это будет рассмотрено чуть ниже!) работы – можно в действительности? А можно взять образец уже, заведомо лучший (по общему мнению, протоколам и результатам испытаний!), и скопировать его, при этом внося непринципиальные правки в какие-то отдельные узлы (иногда даже ухудшая прототип), причем, желательно, заменой таковых узлов на полные аналоги (в АБ-46 затвор тоже поворотный – чем не старина Гаранд-Уильямс, если глобально мыслить? (это у StG-44/АС-44 запирание перекосом – может, потому АК-46 и не тарахтел как положено, не подошёл поворотный затвор к чужой конструкции?) – что мешает поставить в АБ-46 полный аналог-личинку, только своей излюбленной версии – имени конструктора-амера? и назвать получившееся – АК-47?! ну да, плагиат… зато вроде бы как не полностью у Булкина, «типо сами придумали»; а разницы практически никакой, ну чуток длиннее получилась коробка! Ах да, пришлось позже все равно деталюшку вставлять в УСМ, замедлитель курка, чтоб нормально работало – ну так то уже потом… интересно, откуда позаимствовали?).

     Вот только Булкин был конструктором, а не общественником-аппаратчиком – а потому не просто так затвор разрабатывал (вообще-то, в чем-то очень отдалённо считается похожим на затвор пулемета Льюиса, но настолько изменён, что общее там следует искать с огромным терпением и скрупулёзностью). Оружие конструктор проектировал в комплексе, применённый тип запирания более энергозатратный (незначительно), чем у Гаранда – но при меньшем требуемом расстоянии до завершения полного цикла. Вот тут можно подробно ознакомиться https://coollib.com/b/251726/read, схемка оттуда

     

     верхний – «по типу», нижний Булкина;

      затворная группа АК;

      а это затворная группа АБ-46, в отверстие сбоку и вставляется тот штырь, который регулирует поворот затвора. Вот ещё несколько фотографий АБ для наглядности

     

     

     

      Я же опишу своими словами, разговорным языком. Надежность механики версии АК-47, согласно позднейшим расчетам, условно выше (хотя – расчеты довольно теоретические) за счёт того, что скорость затвора в крайних положениях тоже выше булкинского на 15-17%, да еще и расстояние, по которой бегает затворная рама, больше на 21%. То есть часть энергии, затрачиваемой в АБ на штатное срабатывание затвора (иначе – затвор АБ гасит избыточную энергетику!), в АК в нормальных условиях просто бессмысленно болтается туда-сюда по ствольной коробке вместе с затворной рамой, бахая ею же в переднюю и заднюю стенки оной коробки! Интересно то, что кроме Булкина данным вопросом – уменьшением лишней энергетики – озаботились также конструктор Коробов, конструктор Шмайссер (ага, на StG/МР-44 в крайнем положении рамы затвора указанная скорость тоже равна 0 м/с) и, в меньшей степени, Рукавишников – то есть, практически все конструкторы-участники конкурса (герр Хуго – заочный, по факту наличия StG, с ним все(!) образцы как минимум сравнивались)! Даже у Дементьева скорости заметно ниже, чем у творцов АК! Однако, стремление сделать АК пригодным к безотказной стрельбе в руках врождённого идиота, абсолютно не желающего чистить оружие (или под командованием таких же… неспособных призывника качественно обучить и обеспечить!) – пускай даже получится стрельба просто «в направлении противника» без малейшего шанса в оного попасть – сделало свое дело… а может быть, и вовсе, случайно полученный параметр, как это часто встречается, выдали за достижение – от бедности, так сказать!

     Да, если постараться и забить ствольную коробку АК-47 гравием, то, может быть, эти 17% рано или поздно выручат – но точность-то, от таких вот «модернизаций», паршивая постоянно, трясёт автомат безбожно, даже если пользовать АК-47 в стерильном помещении и ручками в белых перчатках работать! Совсем примитивно – чем тяжелее молоток и больше размах – тем выше вероятность забивания гвоздя с одного удара, но и вероятность расфигачить тем же ударом то, во что оный гвоздь заколачивают, растёт пропорционально; обойные гвоздики в оконный штапик кувалдой забивать тоже можно, но последствия… Приходится выбирать! Здравомыслящим людям и в голову не придет делать оружие, которое изначально не пригодно для своей основной задачи – попадать в цель (то есть не то чтобы никогда не попадает – но делает это хуже и реже, чем любой аналог); но НИПСВО почему-то интересовал только параметр «надежность», и в жертву оной при оценке автоматов упорно приносилось всё остальное, даже если повышенная надежность была обратной стороной функциональности! Хотя, подозреваю, если бы вариант Булкина оказался бы вдруг даже надёжнее варианта «от Зайцева» (об этом человеке мы ещё поговорим) – не изменилось бы ничего, придумали бы, что АК технологичнее, или проще в освоении, или дешевле, теоретически…

     А еще «талантам», решившим «позаимствовать» чужую разработку, надо было постараться хоть немного замаскировать как-бы-свою конструкцию под прежнюю, неудачную – например, для того, чтобы в 47-м году новый АК-47 (точнее, Булкинский АБ-46 в версии «от Зайцева из Коврова, под редакцией Лютого, Дейкина & Со») хоть сколько-нибудь походил на прежний вариант, собственной «разработки» КБ НИПСВО, который «типа Мишин» АК-46. Длина новой ствольной коробки (путь затворной рамы), украденного у Булкина и «исправленного» Зайцевым по заветам Лютого&Co образца, возросла на эти самые 21% – за счет «гениальной» замены схемы Булкина любимой в НИПСВО окологарандовской поделкой, а образцы по габаритам и так-то были практически одинаковыми – АБ-46 880 мм, АК-461/2 900 и 950 мм соответственно. Запас в 20 мм не спасал никак – а притащить на комиссию «свой» вариант длиной больше метра... Укоротить ствол – самое убогое и примитивное, зато и самое быстрое решение – ведь точность при такой «модификации» автопилотом вообще станет отрицательной, даже одиночными, про автоматический огонь в цель на необходимую дистанцию можно будет забыть совсем! Только вдуматься – весь смысл разработки автомата заключался в получении массового легкого ручного оружия, могущего вести точный огонь очередями до 400-500 мп – и вот эту задачу перефразировали на «главное, чтоб тарахтело, куда именно – потом разберёмся»! Подобное «решение» в принципе немыслимо, если необходимо именно оружие! Ни для кого – кроме тех, кто может просто приказать оценивать различные образцы по методу «тут вижу – а тут не вижу»! Казалось бы – преступление; но премий/званий то хочется…

     И новому образцу варварски обкорнали булкинский 500-мм ствол, до размера в 350 мм! Кстати, этот уродливо-кургузый образец пришлось переделывать уже в ходе постановки на вооружение, пытались по-всякому… Вот, например, считающийся «тем самым первым» представленным «на конкурс» АК-47, опять хорошо видны дырочки в стволе (причем нашлёпка на дырочках – это уже в 48-м допиливали, при судорожных попытках улучшить-таки точность-кучность!) – «гениальное» решение уменьшения отдачи, этакий эрзац-дульный тормоз «по-калашниковски»! Заодно прилично так срубили дульной энергии – впрочем, для настоящих изобретунов это и вовсе не вопрос… Что называется – один чугунный шарик сломали, а второй потеряли… Хотя на самом деле, есть мнение, и это уже переделка, ствол здесь уже заменён в ходе доработок! Можно себе представить, как выглядел «тот самый»…

     

     

     Да, кучность АК стала совсем «никакая», и Булкинский даже ТКБ-415 (Булкин оружие к последнему этапу 1947-го года подшаманивал, принес изменённый по требованиям комиссии образец, в котором выполнил предписанное в приказном порядке всем(!) конструкторам требование укоротить ствол до 400 мм! крайне странное требование (и как тут не возмущаться беспардонностью военных «конструкторов»?!); сама постановка задачи вызывает недоумение – укоротить не общую длину даже, а именно ствол оружия – если только целью не ставилось сократить разрыв в кучности/точности между различными моделями, дабы выставить во главу угла другой параметр, при соблюдении формального «а в остальном они все почти одинаковые»…) – должен, как бы, вообще оказаться вне конкуренции; но комиссия-то была «своя», так что на критерий «точность и кучность» внаглую закрыли глаза (как, собственно, и на факт подлога «самоделкиных»!); а позже в установочной серии втихаря (в процессе мучений с нашлёпками-ДТК и прочими «танцами с бубном»), как бы в результате подготовки к массовому производству, нарастили ствол до 415 мм, да и всё… не то чтобы спасли положение, но хоть как-то заретушировали… Как там в «воспоминаниях» самого Калашникова – «…после долгих размышлений я(!) решил(!) пойти на рискованный шаг и полностью(!) переделать(!) автомат…»! И ведь действительно, риск немалый – а вдруг кто-то чужой, из непричастных к НИПСВО, за руку поймает?! Могут ведь и «не понять», тем более, что ухудшение характеристик налицо! Такое может и на четвертак на целебных курортах Заполярья потянуть, а то и на вышку (правда, как раз тогда «вышку» на короткий период отменили – может, оттуда и проистекает беспримерная отважность героического сержанта?), если припишут не только шкурное желание благ и премий, но и подрыв обороноспособности страны вкупе с заведомым обманом партии и правительства, да еще в составе преступной шайк…группы, по предварительному сговору…

     Сравним ещё раз АБ-46 и АК-47

     

     Ствол у АБ заметно длиннее, у АК «огрызок». Ствольная коробка длиннее как раз у АК, что ещё больше урезает ствол, ведь необходимо впихнуть большую длину хода затворной рамы. Ось «ствол-приклад» у АБ в наличии, что тоже плюс к точности, у АК отсутствует как понятие (совершенно неясно, почему – особой сложности в изменении формы приклада нет; хотя… особой сложности и в переделке неудачного переводчика огня «под палец» тоже нет, но последние во всём мире, кто озаботился этим вопросом – ижмашевцы…). Отверстие газового двигателя у АБ дальше от ствольной коробки, то есть больше энергии идёт на разгон пули в стволе, и меньше на бессмысленные удары затворной рамы о стенки коробки… тем более, не сбрасывается вместе с пороховыми газами бесполезно в воздух через отверстия перед мушкой! И менять полученные параметры конструктор Булкин отказывался, за что считался неуживчивым и скандальным. Хотя, может, просто отказывался соавторов себе приписывать? Или не хотел окончательно портить свою разработку по требованиям комиссии (мало ли – потребуют треногу, а то и колёсный станок присобачить к автомату, а потом заявят, что превышен допустимый вес конструкции?), и проигрывать конкурс «честно»?

      АБ более соответствовал заказанному общеармейскому образцу оружия – то есть дающему возможность вести бой на дистанциях до 500 мп стрельбой короткими очередями с достаточными шансами на уничтожение противника – и был провален, под предлогом «меньшей надёжности». Надёжность АК достиглась путём уродования системы АБ в сторону жертвования точностью/кучностью (в данном случае действительно и тем, и другим – короткий ствол на дистанциях свыше 50-100 мп всегда хуже более длинного при одинаковом патроне). Мог ли Булкин предположить, что параметры «кучность» и «точность» окажутся испытателями полностью проигнорированными, и согласиться испоганить разработанный им автомат?! Оружие создаётся не «громко тарахтеть», оружие создаётся «попадать»! Однако офицеры КБ НИПСВО считали иначе, и своё авторитарное мнение продвинули как единственно верное, предварительно поручив заводу им. Дегтярёва (тогда ещё заводу №2 им. Киркижа) срочно сварганить очередную версию автомата, в основном копию АБ, но с «затвором имени Гаранда»… Стоит кстати упомянуть, что, по совершенно непонятным соображениям, в комиссии приёмки нового автомата по какой-то «неудачной случайности» не оказалось ни единого офицера с реальным боевым опытом – одни «теоретические командиры», как на подбор! Нет, с погонами всё в порядке, а вот с участием хоть в каких-то боевых действиях – швах! По крайней мере, среди тех, кто оказывал влияние на ход конкурса… Да и вообще коллектив КБ НИПСВО весьма характерен в этом плане, все персоналии непреклонно трудились, не отрываясь от полигона, до самой Победы! Наш «самородок» влился в коллектив как родной…

     Итак, Калашников «изготавливает свой автомат» (пока что речь о АК-46). Но как и где он его делает?! У полигона НИПСВО великолепная материально-техническая база, на которой, к слову, как раз и выполнялись работы по карабинам СККП. Казалось бы – бери и твори? Ниэ-э-эт! Ведь Петров «уже не с нами», и хотя «гений-самородок» в наличии, почему-то требуется участие очередных «помощников»! Помощники, впоследствии «теряющиеся», вообще как-то очень стабильно и регулярно сопровождают нашего «самородка» всю его первичную карьеру – то какой-то неведомый офицер-десантник в госпитале (причём толком непонятно, десантник он или профессиональный конструткор-оружейник); то неведомый же изготовитель первого ПП на станции Матай (если таковой ПП вообще существовал в реальности); то Петров (от этого хоть фамилия сохранилась) подозрительно исчезающий из всех документов (или кто-то может указать вехи жизнию этого человека?); от А. А. Булкина тоже даже биографии нет… но без «помощников» наш «гений» почему-то ну никак! И «изобретателя» в 1946-м году зачем-то (ведь «гений» как-то раньше обходился без выездов с полигона НИПСВО, пока в соавторах Петров числился?) отправляют в Ковров, на завод №2 им. К. О. Киркижа (в будущем им. Дегтярёва), «творить»!

     Ковровцы, похоже, риск попасть под статьи «вредительство» и «саботаж» (а может, ещё и «хищение с отягчающими») тоже оценили; и всучили эту гниловатую задачу «самому молодому» тогда в коллективе, очередному «помощнику» Зайцеву А. А., около года как появившемуся на заводе, и никаким «опытнейшим конструктором» еще и в помине не являющемуся (кое-где такое пишут, хотя как раз Зайцев воевал до самого конца ВОВ, и если кем и был, в 1946/47 году – то опытным фронтовым разведчиком!) – правда, у мужика было полное техникумовское образование, он и чертить умел, да и реальный фронтовой опыт имелся приличный… Разработкой оружия, до начала работы на ковровском заводе, не занимался вообще, первым его опытом и были две поделки типа АК-46-1/2, через несколько месяцев после вступления в должность! (Может, за такое вот понимание «линии партии и КБ НИПСВО» в итоге удовольствие производить автомат массово досталось не «ковровским», а ИжМашу?! За недостаточное рвение и негибкую позицию при формальном сотрудничестве?! Кто знает…) Вот он, молодой конструктор Зайцев А. А., вместе с представителем НИПСВО полковником В. С. Дейкиным (на фото слева), который и сопровождал (нет, это не я такой выдумщик! Это в «воспоминаниях» самого Калашникова так – подполковник (на тот момент) сержанта в Ковров, «конструировать» привёз! Подполковникам же заниматься больше нечем, каждого сержанта за ручку… если, конечно, нет собственного интреса!) ушлого «изобретателя» к месту грядущего сотворения!

     

     Истины ради, по воспоминаниям самого Зайцева А.А. (на фото справа), ему действительно пришлось работать над первыми двумя образцами – АК-46-1 и АК-46-2 (что само по себе официальной трактовкой вообще не объясняется – вот раньше «гений» вполне мог творить на полигоне, за пару месяцев выдавая на-гора что угодно, а тут вдруг потребовалось аж в Ковров переться!) – но очень недолго. К тому же его собственные воспоминания также изобилуют пробелами и недосказанностями – так, с его слов http://kvrv.ru/history/Istorija_v_licah/Zaicev_Aleksandr_Alekseevich_konstruktor-oruzheinik/, «…Это был сентябрь 1946 года... …Ознакомившись с образцом 7,62мм самозар. карабина под патрон 1943 года и общим видом предложенного автомата, Мих. Тим. передо мной поставил задачу о проработке технического проекта и разработке полного ком плекта тех. док. на 7,62мм автомат, для изготовления опытного образца, его испытания и подготовки двух образцов для испытаний на полигоне. Времени было явно недостаточно. После некоторых размышлений приняли решение работать круглосуточно… …Через месяц напряженного труда над чертежами вся техдокументация была передана в опытный цех для изготовления сразу трех опытных образцов. Отдельные сложные детали (ствол, коробка, затвор и затворная рама) были сданы раньше В течение следующего месяца были изготовлены все детали… …В ноябре началась сборка первого опытного образца и были проведены первые испытания. В общем нам сопутствовала удача. Наш слесарьотладчик Борис Павлович Мариничев все время поговаривал, что нам сопутствует везение… …Испытания на заводе показали удовлетворительные испытания. Поэтому сборка и отладка следующих двух образов и подготовка тех. док. для отправки на полигон тоже требовала много времени. Мне приходилось готовить докум., а Мих. Тим. со слес отл. проводили испытания. В конце 1946 года все трудности позади все отправлено, — я перехожу на другую работу, но из головы не уходит совершенствование образца…» – во как!!! Да где такое видано – поручать свежепоступившему на работу новичку по сути индивидуальную, да ещё и важнейшую разработку «с нуля»? Аж целый подполковник сержанта «с идеями» привёз, а на заводе отмахнулись и новичку сплавили?! Более того – по другим данным «…Согласно архивным документам, в начале ноября(!) 1946 года на ковровский завод №2 имени Киркижа пришло письмо из Минобороны(!). В секретном послании сообщалось, что на предприятие командируется изобретатель-конструктор Калашников, чей проект автомата под патрон 7,62 мм образца 1943 года был удостоен на конкурсе поощрения денежной премией в размере 7 тысяч рублей (первый раз слышу, чтобы деньги давали за голую идею! вот так вот – без чертежей, без образца – просто под честное слово «будыт харашо, зуб даю»?! ведь МТК чертить не умел от слова совсем – так что именно такое премировалось? а если полноценный проект – кто его разрабатывал и выполнял хотя бы в бумаге?!).

     Конструкторскому бюро завода по этому техническому проекту(!) необходимо было изготовить опытные образцы автомата, чтобы в декабре 1946 года представить их для сравнительных испытаний на полигоне…». То есть, на проведение работ по изготовлению АК-46 оставалось всего около двух месяцев – поскольку ни о каком сентябре и речи не идёт (об этом же откровенно пишет С. Монетчиков в своей «Истории русского автомата»: «…В работе над проектом автомата молодому оружейнику большую помощь оказали офицеры Щуровского полигона: В.Ф. Лютый, Д.М. Битаев, Е.А. Слуцкий, А.А. Малимон, Б.Л. Капель. В октябре того же года, конкурсная комиссия, рассмотрев доработанные эскизные проекты автоматов, рекомендовала для изготовления опытных образцов и проведения полигонных испытаний проекты Рукавишникова, Калашникова, Барышева, Коробова, Булкина и Дементьева… решением Министерства Вооружений СССР и УСВ ГАУ в том же месяце Калашников был направлен на Ковровский завод № 2 для изготовления своего автомата... Уже в начале ноября в ОГК завода № 2 была сформирована группа конструкторов под руководством М.Т. Калашникова. В нее вошли А.А. Зайцев (в будущем — начальник СКБ Ковровского механического завода), позднее В.И. Соловьев и др...»). Получаетсся, официальная версия уверяет нас, что на разработку «с чистого листа» (правда, почему-то, упоминатеся целая группа офицеров НИПСВО, «оказывавших помощь» – вот такой был замечательный сержант, что любому офицеру до маршала включительно, при первом же взгляде на МТК, сразу нестерпимо хотелось ему помогать! Сдержать себя товарищи просто не могли, физически!) наш «гений» и группа товарищей потратили немногим меньше пары месяцев?! На разработку нового оружия «похожего на карабин и без чертежей, только по смутным идеям в голове МТК», но уже осыпанного премиями?! Да этого времени едва-едва достаточно для изготовления изделия по готовой документации (станков с ЧПУ ещё нет и лет тридцать не будет, нет и отлаженного производства – есть пара толковых слесарей с напильниками «…слесари — золотые руки Маринычев и Пирогов …»!); может быть, хватит этих недель ещё для «подчистки» самой документации в процессе работ, не более. Удача, понимаешь, им сопутствовала, и потому за пару месяцев (с изготовлением!), пользуясь исключительно видениями и мечтами (а премию-то выписали за что?), везунчики разработали автоматы на конкурс, аж в двух вариантах – АК-46/1 и АК-46/2! «На коленке» собранные двумя дилетантами (Зайцевым и Калашниковым, по официальной версии) поделки «почти лучшие» оказались (если бы не Вася Лютый – известно, где бы они оказались)! Опять же цитата: «…После испытаний на полигоне автомат ЛК1 занял первое место (почему не сразу гран-при? врать так врать!) и вышел во второй тур испытаний. Конкурентами были т. Дементьев Ковров и т. Булкин Тула. У них было больше поломок деталей в процессе испытаний на живучесть и задержек при работе в ухудшенных условиях. При обсуждении результатов испытаний и образцов потенциальных противников Мих. Тим. колебался в проведении конструкторской доработки из-за недостатка времени. Но мне удалось его склонить к коренной переработке образца как конструктивно с целью улучшения окетутациоиных качеств, а также улучшению общего вида…»! Фанфары и гром аплодисментов! Да остальные конструкторы, на фоне «рисковых» – натуральные дармоеды и саботажники, стрелять всех оптом, вредителей! Такой замечательный автомат «почти-победитель» собрали, что аж коренная переработка образца потребовалась – «первого места» недостаточно, нужно… нулевое, что-ли?! (Я уж молчу, что, оказывается, это Зайцев МТК уговаривал, а тот «колебался» – сам «самородок» озвучивал строго противоположную версию, рассказывая о собственной непомерной решительности!) Именно в этом моменте – ой, лукавит «неопытнейший конструктор», ой, чего-то недоговаривает… Чертежи он готовил, а до того, получается, по наитию автомат собирал?! Посмотрел на карабин(!) – и ура, это ж практически одно и то же?! А почему одним патроном не обошелся – какая, в общем-то, разница, какие сказки рассказывать? Ну прям как сам «самородок» – прочитал умную книжку (одну!) в госпитале и много думал… и стал «изобретателем»! Но, будущий конструктор все же проговорился, с его же слов «...Знакомство наше состоялось в кабинете главного конструктора завода им. К. О. Киркижа. Где мне предложили помочь Мих. Тим. в разработке технической документагаш на 7,62мм автомат по утвержденному (!!! Кем утвержденному, и на основе чего?! На основе карабина и обещания «а мы сделаем еще лучше»?! И что за слово такое – документагаш? Опечатка – или там было нечто вроде «разобраться в технических документах», только правили невнимательно?) техническому проекту…»!!! Иными словами – проект уже имелся, кем-то выполненный и подготовленный к производству, от Зайцева требовалось лишь его доработать под технические возможности имеющегося оборудования – то есть, Калашников (а правильнее – подполковник Дейкин!) привёз в 1946-м в Ковров чертежи! Не умея чертить – по воспоминаниям того же Зайцева, в том числе! Ах да, жена начертила, по туманным объяснениям и подсказкам типа «там вот такую загогулину нужно присобачить, длиной *чуть-чуть* и массой *немножко*» – только вот, с «чертёжницей Катей» он как раз на заводе №2 и познакомился, согласно всем известным источникам… Может быть, «наследство» от таинственного Петрова?! Или – Лютый лично расстарался?!

     Впрочем, получившееся изделие (АК-46), так или иначе, все равно только усилиями главы комиссии, Лютого В.Ф., получило шанс вообще числиться участником дальнейших этапов конкурса. Соответственно, кураторы-начальники «Калашникова» опять пошли по проторенному неоднократно пути – «рискнуть» и воспользоваться чужой признанной конструкцией, раз уж свои никуда не годятся… Чем и занялся Зайцев А.А., когда МТК приехал в Ковров во второй раз, уже в 1947-м (хотя, скорее всего, это был третий приезд, осенью 47-го, на чём товарищ Зайцев скромно не акцентирует внимания, в его версии, именно он (! у победы всегда много родителей…) и уже в январе 47-го(!) «коренным метододом перерабатывал» бессмысленный АК-46, выдав новый образец к летнему этапу). Дата «второго пришествия» тоже плавает, согласно https://www.mk.ru/social/2013/07/14/883678-zabyityiy-konstruktor-kalashnikova.html (вроде бы так «вспоминают родственники» и описывает официальная «калашниковская» версия) МТК явился на завод чуть ли не в феврале 1947-го года, (то есть – воровство произошло после зимнего этапа, декабря 46/января 47); по фактическим же датам, «переделывать» АК-46 они начали только в начале осени 1947-го, после летних испытаний июня-августа, в которых участвовал именно АК-46, и опять провалился… кому из них вообще можно верить? Да, оба «рисковых парня» как-то полного доверия не внушают… но версия Зайцева всё же несколько более цельная, что-ли, а МТК лжец записной, не то чтоб профи (врать тоже надо умеючи) – но уж очень любитель! Утверждение АК-47 на серию прошло в 1948-м, что более-менее соответствует воспоминаниям Зайцева. По официальной же, «калашниковской» версии (враньё, если знать что отслеживать, найти не так уж сложно) https://kalashnikov.media/article/weapons/istoriya-sozdaniya-ak-47, которую сейчас активно тиражируют, доработать образец «гениальный МТК» ухитрился едва не за пару дней – «…В декабре 1946 года(!!!) автомат Калашникова АК-46 вышел на испытания, где его главными конкурентами стали тульские автоматы Булкина АБ-46 и автомат Дементьева АД. Затем последовал второй тур испытаний, после которого АК-46 был признан комиссией непригодным для дальнейшей отработки…» вроде пока правильно; но там же(!) «…Вернувшись в Ковров, Калашников (а тут упорно и непреклонно сам МТК «принимал решение», нафиг всяких Зайцевых!) принял решение о радикальной переработке своей конструкции, в чем ему активно помогал конструктор Ковровского завода Зайцев (ну да, карандаши затачивал, чай/кофе заваривал)… В результате на очередной тур испытаний, проводившийся в декабре 1946 - январе 1947(!!!), вышли три автомата - слегка доведенные образцы Дементьева и Булкина и фактически новый автомат Калашникова… Производство новых автоматов было решено налаживать на заводе в Ижевске, куда Калашников и был командирован из Коврова в конце 1947 года…» – то есть, получается, уже в январе 1947-го года был готов АК-47, тогда же и выиграл конкурс! Если так «подправить» сроки, то вывод напрашивается – «гений» пару косяков отрихтовал на своём изделии, да и всё! Никаких принципиальных изменений и у конкурентов бессовестных заимствований – всё сам, всё сам… А к концу года уже и серия пошла! Никто же – конечно, в здравом уме пребывая – не поверит, что «самородок Калашников» ещё и электровеник – за несколько дней(!) ухитриться не только полностью разработать, но и соорудить автомат, без чертежей (или их уже опять, круглосуточно, начертил Зайцев?), зато самый-самый лучший! Вот только версия, похоже, писалась пропагандо…дистами, в глаза те АК-46-е не видевшими (как такие же скульпторы, памятник скандальный «самородку» ваявшие, с StG-44 на барельефе!) – иначе понимали бы, какая между АК-46 и АК-47 пропасть… Зайцев, бесспорно, иногда заметно привирает – но значительно меньше «самородка»… Тем более, есть, например, вот такой скрин из «Боевого Оружия», №4 за 2009 год, вроде бы (по крайней мере, были рядом с обложкой)

     

     где черным по белому указывается, что конкурс окончательно был завершен 10 января 1948-го года, что подтверждает скорее версию А. Зайцева о начале работ по подгонке чужого образца (в его версии – кардинальной «переработке», причём с его же личной подачи!) только осенью 1947-го, и очередной раз рушит официальную версию… Собственно, во многих статьях на разных источниках указывается, что АК-47 приобрёл свой привычный облик только к концу 1947-го года, вот отсюда http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-inf/avtomat-tkb-415/, например «…Конкурсные испытания были проведены летом и осенью 1947(!!!) г. В полной мере выработанный) требованиям не отвечал ни один из представленных образцов. После анализа результатов испытаний комиссией для дальнейшей доработки были рекомендованы автоматы, показавшие лучшие результаты. Это были образцы Булкина, Дементьева и Калашникова... Доработанные варианты автоматов М.Т. Калашникова (АК-47), А.А. Булкина (ТКБ-415) и А.А. Дементьева (КБ-П-410) были представлены на испытания в декабре 1947 года (то есть после летнего этапа, на очередной и последний, зимний!)… Образцы Дементьева и Булкина, как это и предусматривалось условиями конкурса, являлись доработанными вариантами ранее испытывавшихся автоматов. АК-47 фактически являлся абсолютно новым образцом…»! И даже здесь https://www.kalashnikov.ru/na-puti-k-ak-47-2/ вполне чётко указывается, что «…Полигонные испытания (июнь-август 1947 года)

     К очередному этапу полигонных испытаний, назначенных на июнь 1947 года, конструкторы подготовили усовершенствованные модели автоматов, а также дополнительные их модификации с металлическим складывающимся прикладом:

     — автомат конструкции Калашникова, — 3 шт. (АК-46 № 1, АК-46 № 2 и АК-46 № 3 с металлическим прикладом) – то есть, «старая» версия АК, разработки оружейников НИПСВО!!! А не «…решительно переделанная отважными МТК и Зайцевым…»!;

     — автомат конструкции Дементьева АД-46 — 2 шт.

     — автомат конструкции Булкина АБ-46 — 2 шт.

     — автомат конструкции Коробова ТКБ-408 — 2 шт.

     — автомат конструкции Рукавишникова АР-46 — 2 шт…»

     Как у историеписцев-калашниковедов согласуются вполне открытые данные с их же собственными сказками о том, что АК-47, по факту представленный только в декабре 1947-го года, появился ещё в январе того же 47-го (у некоторых – к августу 47-го) – понятия не имею! Туда-сюда годик – такие мелочи, право слово…

     (Небольшое отступление.

     - насчёт лживости «гениального самородка» всегда много споров, мне лично достаточно всего парочки примеров; во-первых, вот такого документа

     

     где «фиолетовым по пожелтевшему» написано, когда именно был «жистока ранетый» будущий «самородок», а также сколько именно было ему дано времени на поправку и с какой даты! Напомню, в официальной версии и «воспоминаниях» самого Калашникова, в октябре (иногда даже пишут – в конце октября, видимо, чтобы числился воевавшим хоть пару месяцев) наш «герой» только-только поступил в госпиталь, тяжко и сурово страдая от последствий собственного беспримерного героизма (то в разведку(!) с одной рукой бегает, то танки противника чуть не взглядом жжёт… его россказни напоминают обычные солдатские байки, их фольклор фронтовой рожает быстрее, чем кролики… того!), после чего долго и медленно выздоравливал, там же заодно «творя» (в госпитале! не умея чертить и не зная даже основ механики, физики, химии и кинематики! силой мысли, блин! в госпиталях всегда наилучшие возможности для конструкторской работы! а уж «гения» наверняка с первого взгляда опознали, организовали генеральские аппартаменты и пяток личных медсестёр; и только переспрашивали время от времени – ну когда же, о Величайший?!), а отправившись домой (кстати – куда именно?! из родимого села Курья он, вроде бы, окончательно убрался ещё в конце тридцатых, поскольку не сильно рады там ему были, а ехать от Брянска в Томскую область через Казахстан… примерно как из Москвы в Ленинград через Архангельск!), попутно(!) заскочил в «альма-матер» (это ну совсем рядом – село Курья и станция Матай! хотя какого он вообще забыл в Курье – если семья в Томской области?! Матай как раз примерно в противоположном от Курьи направлении, если с Томском сравнивать – так как же он на этой станции вообще оказался? если торопился с семьёй увидеться, а не к соратникам по политотделу, «бронь» себе пробивать, спешил…), где молниеносно (!ну вот опять! неповторимо шустр!) сварганил свою первую, никем не виданную, поделку-ПП (картинку второго – якобы – образца ПП-от-Калашникова, который как бы «конца 1942-го», хотя предложение зарегистрировано 08.02.1943, постят часто (на удивление похож на «томпсон») а вот этот самый первый не встречается никогда и даже толком не описывается конструктивно, причём и самим «гением» тоже). По госпитальной же записи, угодил он на койку 31-го августа, провоевав… да вообще непонятно, сколько; дай бог – до передовой успел добраться, а не по пути где-нибудь под бомбёжку угодил, или и вовсе травмировался случайно, например, когда на лопату подмышкой опёрся – а в октябре уже выписаться успел и «додому» усвистал! Чем на самом деле полгода занимался «талант» (официально – на станции Матай, вот только сомнительно, что на ней прям вот некому было уточнить, с какой стати он там ошивается вместо отважного превозмогания подо Ржевом, скажем – как раз по времени самое оно, а жаль... так бы и про свои подвиги там порассказывал бы, в «воспоминаниях»), и почему его за явное дезертирство не посадили/пристрелили – наверное, мы никогда не узнаем. Ясно только, что нашлось, очень нашлось кому прикрывать решительного Мишу, имелись нужные знакомства (а как же – секретарь, пускай и третий, политотдела, коим наш поддельщик документов трудился на пресловутой станции – это не рядовой колхозник или работяга, это тех можно на фронт без счёта, а секретарей беречь надо, хоть и подкулачников с поддельными «ксивами»), позволившие переквалифицироваться из танкиста-камикадзе (увы, потери наших и немецких танкистов в 41/42-м годах слишком красноречивы, сравнительно) в героического работника тыла – и сидел тихонько «рисковый/решительный» Миша в Казахстане, не высовываясь особо, до самого конца войны, а вот после немецкой капитуляции – засуетился, медалек захотелось, орденов, чинов и званий…

     - во-вторых, разрекламированная эпопея с довоенным «изобретением» Калашниковым пресловутого «автоматического счетчика оборотов», которым не устают козырять апологеты «гения», утверждающие, что он таки «самородок», тоже кроме смеха ничего вызвать не может. Взято с https://kalashnikov.media/article/technology/chasy-tipa-budilnik-ili-pervoe-izobretenie-kalashnikova (!про умение врать я уже говорил?! непростая наука, если необходимо именно правдоподобие) – цитаты:

     …основными деталями счетчика являлись:

     «1. Часы типа «будильник».

     2. Электромагнитное реле с механизмом, переключающим прибор с показаний «без нагрузки» на показания «с нагрузкой».

     3. Механизм тахометра.

     4. Механизм для автоматической заводки часов.

     5. Счетчики, учитывающие время, проработанное мотором».

     Правда, насчет п.4 – механизма автоматической заводки часов – в отчете имелась оговорка, что в представленном на испытания приборе он отсутствует, а имеется только в общем виде на чертеже…

     …Из-за вибраций тормоза «происходили хаотические включения и выключения механизма работы часов», причем часть времени оба механизма «с нагрузкой» и «без нагрузки» работали одновременно. Испытателям пришлось демонтировать прибор с двигателя и установить его на жесткой стойке в стороне от стенда. Теперь с двигателем счетчик был связан тросом тахометра длиной два с половиной метра. Замыкание реле, переключавшего прибор с показаний «с нагрузкой» и «без нагрузки» производилось условно – замыканием контактов аккумулятора вручную. В этот раз после 9 часов 36 минут работы двигателя прибор Калашникова зафиксировал время работы с нагрузкой и без совершенно точно…

     Кто хоть немного понимает в технике – смеяться не сильно! Для совсем не понимающих (я тоже не великАй Иксперт, но хоть что-то!) перевожу:

     - в «изобретении» Калашникова собственно его «изобретением» можно считать разве что отсутствующий(!) механизм автоматического подзавода будильника;

     - собранное из, где-то надёрганных, деталей устройство, будучи установленным на движок от трактора СХТЗ-НАТИ (в танк ставить не стали, поскольку «ценность» поделки была и так очевидна), работать согласно пафосному заявлению «изобретателя» отказалось напрочь, показывая «день рожденья бабушки» – причем каждый раз разного возраста, а иногда и нескольких бабушек одновременно – а не требуемые параметры движка;

     - в итоге, проковырявшись с «гениальным изобретением» какое-то время и убедившись в его неработоспособности, поделку поставили в сторонке, включили вручную (соответственно – нафиг будильник, электромагнитное реле, отсутутствующий механизм подзаводки будильника; что осталось?! ага! тахометр и два счётчика! то самое, что и без участия «изобретуна» прекрасно работало – по отдельности!) отсчет на циферблатах и убедились, что счётчики, как и тахометр, если их не догружать всякими будильниками, релюхами и прочим, будучи напрямую подключенными на вал (замыкание аккумулятора «вручную»! в автоматическом приборе! обнять и плакать!), вполне исправно работают, и при переключении тахометра с одного циферблата на другой прекрасно отмечают время работы – как и должны себя вести механические счётчики и тахометр заводского изготовления, собственно; в принципе, в таком варианте даже два счётчика не нужны, если, опять же «вручную», просто на наручных или там напольных часах отмечать время, которое проработает двигатель в том или ином режиме;

     - таким образом, «автоматический» счётчик так и остался неавтоматическим (да собственно и счётчиком не являлся!), а подключать в ручном режиме – так раньше так и включали, без «самородка» с будильником, чья основная мысля и состояла отнюдь не в изобретении тахометра или будильника (слава богу, обошлись без него, и задолго до!), а в попытке организовать автоматическое включение обычных, промышленного производства приборов, при заданных условиях – ну и заодно объединив приборы в одном корпусе, но это уже вторично и неинтересно;

     Всё! Ценность подобного «изобретения» для какого бы то ни было практического использования – на околонулевом уровне, поскольку оно не заработало! По сути, оно и было кустарщиной из серии «…а давайте ту фигню к этой присобачим – классно получится! Чё, не получилось?! Надо же… но ведь сама идея-то хорошая, верно?!». Сильно сомневаюсь, заодно, и в том, что на тот момент обласканному властями сверх всякой меры Жукову было дело до такой ерунды – так что и история с пресловутыми наградными часами звучит крайне сомнительно… Поделка действительно корявая, и, конечно, вполне может быть собственной разработкой «гения», но гордиться таким – ну, как, например, хвастаться «изобретением» чего-то подобного

     

     Ведь правда – вполне себе тянет на изобретение?! Это, если не понятно кому, смеситель водоснабжения такой, в неизвестном сарае, судя по виду стены, хотя «изобретатель» на титул «ВЕЛИЧАЙШЕГО», к счастью, не претендует! Но какой полёт фантазии! Вот уж точно – «Сделай сам»!..

     - и ещё одно о лживости «самородка». В своих интервью и «воспоминаниях» МТК хвастался, как на «защите» докторской диссертации он, весь такой снисходительно-торжественный, вывалил перед учёными кучку стволов (ага, вот прямо так и таскал с собой – мало ли, кому показать потребуется? прям история о сборке ПП на железнодорожной станции Матай и испытаниях там же, один-в-один!), мол, какие тут вам ещё диссертации нужны? И доктора-профессоры сходу, под шквальный грохот аплодисментов, присвоили ему учёную степень. Восхитились огранённым бриллиантом, так сказать! Но, как и всегда в случае со сказочными воспоминаниями «самородка», реальная картинка не столь благостна, вот скан интересного документика

     

     где достаточно оценить сам факт ходатайства со стороны Обкома КПСС – кто жил в советские времена, понимает, что недовольство устроившихся туда на серьёзные должности индивидуумов, вполне могло стоить как карьеры, так и собственно жизни (даже какая-нибудь уборщица, удачно пожаловавшись, вполне способна была обеспечить заметные проблемы, а уж секретарь… Кардаполов В. А., чья подпись согласовывает ходатайство, до должности секретаря Обкома КПСС «по промышленности», занимал должность секретаря парткома Механического завода – очередное невероятно удачное совпадение, никакого отношения к МТК не имеющее?!). Нет, совсем не обязательно вызвавший сиятельное неудовольствие был бы «убит неизвестными лицами», но «потерял работу без права восстановления, поскольку лишён партбилета» немногим отличалось от «доведение до самоубийства»… Причём, что очень симптоматично, в тексте согласованного с обкомом «Ходатайства» фигурирует фраза «…присуждение…учёной степени доктора технических наук без защиты диссертации…»! Иначе говоря, никого МТК не поразил своим кругозором и талантом, история про «кучу стволов» и «восторженные вопли профессуры» выглядит явным трёпом – просто «добрые люди» помогли, надо же как совпало… О крайне странном заявлении в том же «Ходатайстве», будто Калашников М. Т. был «…за участие в боях награждён орденом «Красная Звезда»…» мы ещё вспомним. Подписи собственно ходатайствующих, по гамбургскому счёту, значения уже не имеют – хоть директор завода, хоть дворник того же завода – согласовано!)

     Впрочем, вернёмся непосредственно к оружию, «железкам», так сказать. Рисковые молодые ребята Саша Зайцев с Мишей Калашниковым, как бы там ни было, с поставленной в 1947-м году задачей (перестать носиться с корявой поделкой КБ НИПСВО, имени АК-46, и решительно хватать чужую, булкинскую!) справились, и опять в ударные темпы, со слов Зайцева, и почти мгновенно по версии Калашникова, выдали очередной образец:

     – Зайцев (не один, конечно, с прочими товарищами, да и вообще по прямому указанию начальства – так что его обвинять некорректно) собрал новый АБ, с поправками кураторов и рекомендациями руководителей (неудачный, правда, поскольку все равно пришлось в 49-м даже патрон переделывать(!), дабы оно работало без клинов:

      вот такой он был, 43-й;

     а вот они рядом, 43-й и… тоже «43-й», хотя по факту он 49-й, уже под АК подгоняли, с пулями отдельно от гильз, 43-й и 49-й соответственно:

     

     по внешнему виду почти(!) одно и то же, на самом же деле изменений масса, начиная с длины гильзы и заканчивая массой пули, ее размерами и т.д. Дульную энергию тоже уменьшили – по крайней мере, для 7,62х41 указывается порядка 2200 Дж, а вот для 7,62х39 даже с бронебойной пулей только 2130 Дж; для обычного же патрона всего лишь 2010 Дж, на 200 джоулей меньше! Для сравнения, дульная энергия обычного пистолетного макаровского 9х18 всего-то 302 Дж, а у некогда широко применявшегося как полицейский патрона 9х17 Kurz (он же у америкосов .380АСР) с экспансивной пулей и вовсе 255-260 Дж – то есть, уменьшение энергетики весьма чувствительное, не «мелкая доработка». Фактически можно говорить о новом патроне, вариации на основе М43 – учитывая, что 5,45х39 считается в сравнении с 7,62х39 новым патроном, и 6,5 Grendel тоже новый патрон, хотя разработан на основе гильзы отечественного, упомянутого выше… Патрон 7,62х39 же, в сравнении с 7,62х41, почему-то даже не версия, а вообще один боеприпас, даже уточнять не принято!

     (тут, заодно, поневоле закрадывается крамольная мысля – а настолько ли в самом деле ненадёжен был автомат конструктора Булкина, который забраковали формально именно из-за «недостаточной надёжности»? А если бы, для АБ-46, сделали то же самое?! Ведь именно его схема практически полностью использована в АК! И именно она не работала (вроде бы) надёжно с М43, зато заработала с 7,62х39… К тому же, стоит помнить, что надёжность бывает еще и разумно достаточная; то есть, иными словами – самый надёжный автомат есть цельнолитой стальной лом: неприхотлив, долговечен, прост в освоении и производстве… и недостаток у оного лишь один – стреляет совсем паршиво! – а потому на вооружение стрелковых частей не принят; Да и от доступности качественных материалов зависит едва ли не большая часть конструкционной надёжности, мало ли, какой марки стали у Булкина в Туле не нашлось вовремя; или какой патрон попался бракованный, с криво посаженной пулей, на испытаниях… есть ведь и история про «добытый» ковровцами специально для «создания» АК некий шведский листовой металл, который использовался для изготовления корпусов «Побед» – а вот для Булкина такого металла почему-то не нашлось… и ствольная коробка у Зайцева получилась надёжнее, меньше трещин образовалось при испытаниях! Почему бы это? Наверное, у Зайцева конструкция лучше?!)

     – а талантливый Миша Калашников, работая в режиме «рисковости», непреклонно дал образцу свое, честное имя, имя поддельщика документов и пробивного секретаря комсомольской ячейки – смело и решительно назвал получившееся оружие автоматом Калашникова! Когда успел «напряжённо работавший над АК самородок» в том же 47-м сконструировать и представить на другой конкурс – с оглушительным фиаско, что для «скорострела» не новость – ещё и вариант пистолета-пулемёта, как оружия для экипажей различных боевых машин (включая бронетехнику и авиацию)

     

     не известно никому. Да и в истории всего мирового военпрома такие параллельные разработки, вроде бы, не упоминаются – одним полушарием (мозга! а вы о чём подумали?!) обдумывать автомат, а вторым ПП, пока ни у кого не выходило. Кроме бес-… ну, пускай …-страстно, именующего любые разработки собственным именем МихТима! Одновременные разработки были – но ограничивались косметическими изменениями, типа «револьвер с длиной ствола семь дюймов, и он же но пять дюймов, и заодно он же с дюймовым стволом», а вот чтоб разные типы оружия… Интересно, у кого «гений» этот ПП утащил? Не сам же разрабатывал – когда успел бы?!

     Партийно-хозяйственные лидеры оную шалость (назваться конструктором чужого автомата!) восторженно поддержали, даже пропагандистскую компанию развернуть собирались, похоже. Помните широко пропагандируемые фотографии (кстати, на них наш многократно-орденоносец почему-то с одной-единственной наградой на гимнастерке; официально утверждается (в Wiki даже какая-то странная картинка вывешена, вот эта

     

     там и дата есть, внизу), что Красную Звезду ему еще в 45-м выписать пытались, неизвестно за что (на Наградном Листе написано обоснование, но очень неубедительное; в любом случае, ни о каком «героизме в боях» не идёт и речи! – хотя «ходатаи» странностей в этот «Лист» насовали немеряно; почему в «листе» в графе «звание» указано «не имеет» – хотя должно быть минимум «сержант запаса»? почему в графе «должность, часть» стоит «инвалид отечественной войны» – хотя МТК ни разу не инвалид и никогда им не был? почему участие в боевых действиях датировано «по ноябрь 1941 года», хотя даже официально принято считать, что в госпиталь МТК угодил в начале октября – как уже упоминалось, фактически он в это время вообще успел уже выписаться из госпиталя – и, следовательно, никакого участия в БД принимать в ноябре месяце никак не мог? сплошная загадка, или… уж не фиктивную ли инвалидность себе приписал наш «герой», чтоб с фронта срулить, да и был ли он сержантом вообще? до 1945-го как минимум?!) – наградили, однако, «почему-то» только в 49-м – и это, без сомнения, она же, «за-автоматная»; во множестве регалий Калашникова «Красная Звезда» одна-единственная, перепутать невозможно, как невозможно и считать её «боевой» наградой; а в «Ходатайстве» на присвоение учёной степени, как мы помним, и вообще указано было «за участие в боях» – сплошные странности с «гением»)?!

     Фотографии явно постановочные (вот эту широко известную картинку

     

     товарищ Монетчиков С. Б. в свой «Истории русского автомата» пафосно обозначил как «…М.Т. Калашников докладывает офицерам отдела изобретений Главного Артиллерийского Управления Министерства Вооруженных Сил СССР о конструктивных особенностях автомата АК (1949 г.)» – читается невообразимо смешно, но об этом чуть ниже) – но где остальные награды «самородка»?!

      У офицеров наградные колодки оч-чень впечатляют! А почему так скромно наш «гений», поучающий офицеров, выглядит? А потому, что единственной его «настоящей» медалью, в реальности, можно считать «медаль за доблестный труд в ВОВ», в 45-м наградили; ею, откровенно говоря, разве что младенцев, родившихся до 9 мая, да З/К не награждали, спецмедаль для всяческих тыловых работников – так что действительно, лучше ничего не надевать, чем эту – в смысле, на фоне чужих, «военных»-то наградных колодок! (Не спорю, наградить могли – и награждали, и много! – этой медалью и вполне честных тружеников, но разговор не о них…) Потом, в 46-м, получил-таки «гений» и «военную» награду – опять медаль, «За победу над Германией», и с примерно таким же «статутом» – награда для техников, поваров, кладовщиков и прочих, несомненно, важных в любой армии специалистов, но никак не собственно бойцов! Её ещё называли «писарская», «для всех подряд», поскольку вручали реально всем, без исключений, вся армия оптом – «…Медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» награждались:

     все военнослужащие и лица вольнонаёмного штатного состава, принимавшие непосредственное участие в рядах Красной Армии, Военно-Морского Флота и войск НКВД на фронтах Отечественной войны или обеспечивавшие победу своей работой в военных округах;

     все военнослужащие и лица вольнонаёмного штатного состава, служившие в период Великой Отечественной войны в рядах действующей Красной Армии, Военно-Морского Флота и войск НКВД, но выбывшие из них по ранению, болезни и увечью, а также переведённые по решению государственных и партийных организаций на другую работу вне армии…»

      А остальными висюльками (в его иконостасе – именно так! и не надо утверждать, что «ни-за-что» не награждали – достаточно златые звёздочки генсека Брежнева вспомнить, которыми «по открывшимся обстоятельствам» его, за прошлый «боевой героизм», начали только с 1966 года увешивать! двадцать лет «награды героя искали», и надо же, невероятное совпадение, как генсеком стал – немедленно нашли!) – Калашникова увенчали уже как «выдающегося гения»… Кстати, а вот официальная фотография «на документы» 1949-го года

     М.Т. Калашников, 1949 г.

     

      и тут всё как положено – орден появился, и медалька висит, и именно та, которая, пусть и условно – но «военная», хоть и «писарская»! «Трудовую» демонстрировать для военнослужащего несколько… того, неудобно, аднака… да и не обязательно вроде (хотя не понятно теперь другое – таки наш «гений» на текущий момент военнослужащий али нет?! ведь погоны и петлицы отсутствовать могут только в двух случаях – если человек демобилизован и является гражданским лицом (в этом случае, кстати, всё же можно погоны и надеть; на постановочной фотографии, к слову, погоны у сержанта на месте!); и если он разжалован и лишён права ношения. Как ему присваивали дальнейшие звания – история весьма мутная и непонятная, да и с фотографиями как-то бедновато – я, например, не видел ни одной с Калашниковым-лейтенантом, как и с Калашниковым-майором тоже не встречал, хотя много где пишется, что, мол, был удостоен… вот генеральских фоток – вагон! По некоторым данным, напомню, генеральские погоны он у ЕБН-а кляньчил, упирая на то, что, мол, весь из себя самородок – но всё ещё сержант!)

     Насколько не похоже на последние фотографии, на которых на героическом «как-бы-конструкторе» прямо-таки бронежилет сияет (и погоны генеральские на плечах)!

      - вот наш «гений» генерал-майор (не просто майор, ни в коем разе – сравните количество и названия наград с официальными датами награждения, особо интересен «Андрей Первозванный» как маркер – награждён им МТК в 1998-м (на фотографии орден неплохо виден; впрочем, это может быть и орден «За заслуги перед отечеством», от 1994-го года – разницы, в целом, никакой), погоны генерал-майора ему ЕБН поцепил в 1994-м, а генерал-лейтенанта подарил только в 1999-м. Соответственно, фоточка 94/98-го года, возможно именно к получению награды или звания...

      - а тут «самородок» уже генерал-полковник (а «Красная Звезда» всё так же одна-одинёшенька, второй, «за танковые победы и превозмогания», не имеется!).

     А вот ещё снимок, встречи на курсах «Выстрел» в 1952-м году преподавателей и конструкторов-стрелковиков! Народу полно, кто-то узнаётся, кто-то нет – но «самородок» и тут выделяется! Чем? А тем самым – гражданской формой одежды, хотя и при наградах! Их там аж четверо таких, пиджаконосцев, среди россыпей разнообразнейших погонов на любой статус и вкус!

     

     Вставилось мелким масштабом, но при желании можно увеличить – вон он, в центре практически, «Сталинская» висит как положено… но на пиджаке! А ведь, по сказочной биографии, к 52-му году он то ли сержант, а то ли даже лейтенант – откуда ж такая нелюбовь к военной форме, особенно если вспомнить вышеприведенные снимки «у чертежов»? В форме «генерала» Калашников снимался часто и охотно, такое впечатление, что вообще с ней не расставался!

     Но, все же – оценим замечательные, широчайше воспетые фотографии «процесса творения» шедевра мудрым «гением-самородком», как описывает сие товарищ Монетчиков С. Б.! Вот «гений» учит жизни опытных офицеров-конструкторов, блистая единственной, и, увы – небоевой – «Красной Звездой» на правой стороне груди и изображая «умное лицо»

     

     Таких картинок много растиражировано (правда, в основном уже в 80/90-е годы), на «паренька-из-народа» с благоговением (с трудом сдерживая хохот – присмотритесь, особенно к сидящему офицеру и тому, который сразу за спиной!) смотрят дяди с серьёзными званиями, конструкторским и/или командным опытом и «крупными» погонами, а он их «учит жизни»!

     Однако меня больше заинтересовала (и насмешила!) та же фотография, но с другого ракурса

     

      И еще она же, поближе

     

     Кто-нибудь слышал о прославленном великом архитекторе Мише Калашникове?! На фотографии какой-то фронтон здания, например, дома культуры, или филармонии (я – инженер-строитель с достаточно большим опытом практической работы, ошибиться в этом чертеже не могу), но никак не деталь оружия (любого; хоть мосинский затвор могли бы повесить, за-ради секретности АК? а ведь вокруг сидят именно военные, а не прорабы-маляры-плотники)! И на самом деле писатель-пропагандист Монетчиков С. Б. должен был бы обозначить картинку не «…М.Т. Калашников докладывает офицерам отдела изобретений Главного Артиллерийского Управления Министерства Вооруженных Сил СССР о конструктивных особенностях автомата АК (1949 г.)…», а несколько более прозаично, например «…М.Т. Калашников, отвернувшись от чертёжа здания, в котором, как и в любом другом, он всё равно «ни уха ни рыла» не соображает, корчит пафосную рожу перед офицерами отдела изобретений Главного Артиллерийского Управления Министерства Вооруженных Сил СССР под видом доклада о конструктивных особенностях автомата АК (1949 г.), а они пытаются не смеяться над клоуном – поскольку даже представить себе не могут, что этот шулер таки сумеет себе устроить пожизненное тёплое место «виликава гения» и даже генерала себе выпросит у такого же руководителя – а вот они так и останутся обычными офицеришками, в сравнении с Великим МТК!..».Тем более, что и чертить-то наш «народный умелец» не умел от слова «совсем», причем, похоже, до конца дней своих! Оч-ч-чень на злую шутку, над бездарью, похоже; как смогли себе позволить – так и пошутили, «гений»-то всё равно ничерта не соображает, как, возможно, и пропагандист-фотограф… Истины ради, в самой «Истории русского автомата» много крайне интересных сведений, особенно если сравнивать их и с другими источниками и не зацикливаться на лихорадочном, иначе не скажешь, стремлении автора выгородить воровство…

     Вполне может быть, фотографии готовились к серьезной пропагандистской кампании по варианту «стаханова», запланированной ещё этак на 50/60-е; делали их в надежде на то, что рано или поздно Миша таки выучится хоть на «троечки», но в ВУЗ-е (хотя бы сельскохозяйственном!), и «конструктора» можно будет предъявить общественности без страха «спалиться» при первом же его интервью? Но Миша предпочёл «расти по общественной линии»:

     - шарахаясь то в депутатах («конструктор», которому конструктором и работать-то некогда было – депутат ВС с 1950 года и далее в 1966/70/74/79/84 (прям один-в-один как героическая тётя Терешкова В. В. – три дня проболталась грузом по орбите, протупив всё, что только можно было протупить, и всю жизнь потом из депутанок не вылезает, знатная общественница!) – раньше это называлось «спихнуть на повышение»; никакой иной конструктор настолько активно общественной жизнью не увлекался – да мало кто и вообще этим страдал – причем те же Дегтярев, Токарев, Шпагин, посидевшие в креслах по одному сроку, в депутаты направлялись уже под конец жизни, по сути, «на посошок», этакая почетная синекура);

     - то вроде как бы руководя в КБ (каким образом вообще можно контролировать работу подчиненных-конструкторов, не имея никакого профильного образования и даже не читая/не понимая техдокументацию?! «в глаза мне смотри, я тебя насквозь вижу!»?), а вот учиться и вообще напрягаться – наотрез отказывался, или и вовсе не способен оказался.

     Вот и пылились фоточки в архивах… но как раз здоровьем «фронтовик» Миша обижен не был, и дотянул до момента, когда вопросы стало уже практически некому задавать – кто там будет разбираться, доказывать воровство? Умерший в 1994-м фронтовой разведчик Зайцев, прошедший Войну с 43-го по 45-й? Или и вовсе, совершенно мистическим образом, исчезнувший (и снова вспоминается неведомый Петров!) конструктор Булкин, о котором пишется, что «…биография утрачена, личное дело утеряно, живых родственников не осталось…»?! С этим, почти неизвестным общественности, человеком и вовсе как-то странно – конструктор по сути сознательно вымаран не только из этой грязной истории, но и вообще из жизни, как и не было! Как может быть «утеряно» буквально все, от знакомых до картотек?! Он же не на плато Путорана жил! Даже дату смерти и дату рождения найти я не смог… а ведь это не сторож курятника Вася, продавец шнурков Изя или овцепас Гоги; это, на минуточку, серьёзный конструктор с приличным стажем работы на военных(!) предприятиях! После него одних подписок-секреток и автобиографий должно быть на немалый чемодан объемом! Работал в разных КБ и на разных заводах – как минимум в Туле и на НИПСВО бывал… И все документы вот взяли разом – и пропали из различных хранилищ-архивов?! Как-то слишком напоминает работу спецслужб, пока еще незаконченную (брошенную на полпути?). А вот лет через пятьдесят и вовсе окажется (или уже не окажется – нет ведь уже заказа на «самородка-из-села», сказочная идеология ухнула в никуда вместе с государством), что и конкурса никакого не было, а если и был – то не участвовали в нем никакие Булкины-Дементьевы, а всякие Дегтяревы-Симоновы-Токаревы при одном явлении светозарного Миши Калашникова падали на колени и целовали следы его стоп на зимней грязи…

     Вот такая фотография, на которой «самородок» явно поучает бестолкового Дейкина Владимира Сергеевича, конструктора-оружейника и, на данной фотографии, то ли майора, то ли уже подполковника (погоны видны плохо), того самого, который его в Ковров возил, как по мне – яснее ясного отражает реальное положение МТК в иерархии КБ НИПСВО в частности и в рядах настоящих конструкторов вообще

     

     Видите – как он его, этого Дейкина?! А офицер почтительно внимает речам мудрым… И опять – по гражданке почему-то «самородок», без орденов-медалей, зато весьма упитан (неплохо инвалиды – если верить наградному листу – оказывается, жили в середине сороковых!) и «упакован» – у всех граждан СССР наручных часов всегда валом было с самого 1917-го, не знали куда девать, так что ничего удивительного, что на руке «самородка» ремешок… или… А-а-а, догадался! Это те самые, легендарные «от Жукова», сберёг пронеся через всю войну, премия за неизобретённый счётчик! Сам Жуков, увы, воспоминаний об этом великом событии – награждении Миши часами – потомкам, к сожалению, не оставил…

     И последнее – по очерёдности, но не по значимости – доказательство бесполезности Миши Калашникова как конструктора (или изобретателя, какая разница – игра слов и смыслов)… Любая конструкция при разработке несовершенна. По разным причинам – некоторые оказываются слишком дороги в производстве или требуют крайне точной подгонки, что, в общем-то, во многом одно и то же; некоторые пригодны к эксплуатации только руками как минимум профессоров технических наук – то есть, крайне сложны в эксплуатации; некоторые требуют каких-то узкоспецифических условий и напрочь отказываются работать при хоть на йоту изменившихся, «эндемики», так сказать; некоторые настолько мудрёны, что один раз разобрав – назад уже не соберёшь… Короче, каждую конструкцию – не обязательно оружейную, подобная проблема характерна практически для всего чуть более сложного технологически, чем топор – необходимо, в процессе внедрения в сколько-нибудь массовое производство, дорабатывать, а зачастую и переделывать, иногда очень серьёзно, вплоть до кардинальных изменений, практически полностью меняющих суть изделия. Кто этим занимается? Да, знаете ли, обычно – как и положено – тот, кто данную конструкцию разработал/придумал/изобрёл! Кому ещё лучше знать все достоинства и недостатки прототипа, пока ещё штучного, едва ли не надфилем, из цельного алмаза, выточенного; кто лучше понимает, на какие ухищрения пришлось пойти, чтобы исправить/нивелировать те или иные неудачные решения, или хотя бы уменьшить их влияние, чтобы вообще «оно» стало работоспособным; кто лучше разберётся в том, что можно и нужно менять, а о чём нельзя даже думать – не то что трогать? То есть – конструктор-изобретатель, в нашем случае конструктор автомата АК-47! Иными словами – Михаил Тимофеевич Калашников?! Не угадали!

     Главный недостаток АК известен с момента появления его среди конкурсных изделий: отвратная кучность автоматического огня и посредственная – одиночного. Казалось бы, недостатки известны, проблемы обозначены – вперёд, «Великий Гениальный Изобретатель»! Занимался этой работой «самоучка-гений»? В официальной версии этот момент практически отсутствует, на разных источниках обычно упоминается нечто вроде «…29 сентября 1949 года автомат был принят на вооружение под индексом АК-47 (автомат Калашникова образца 1947 года).

     Затем(!) Калашникова переводят в Ижевск, чтобы наблюдать(?!) за производством АК-47. В середине пятидесятых АК-47 стал стандартным оружием советских вооруженных сил…». И всё! Вот приняли в 1949-м, и сразу – МТК в Ижевске, а АК-47 самый-замечательный-неповторимый-непревзойдённый, в середине 50-х! А – где-е-е-е?! Процесс-то куда подевался? Что значит – «наблюдать»?! Чем он там, в Ижевске, занимался, как и что исправил, чем пожертвовал, что изменил?! Нет данных о доделках-переделках?!

     Есть, конечно. И меняли, и доделывали-переделывали, и пробовали по-всякому, как умели и могли… Те самые, кто и протолкнул АК-47 в победители. Лютый&Co, а кто ж ещё?! И никакого «гениального» Миши с уровнем образования «начальная церковно-приходская школа, и та с прогулами» им не понадобилось, да и не требовалось – он-то причём, к разработке автомата? Вот такая интересная статья лежит на «калашников.ру» (!!! я ими уже восхищаюсь! настолько незамутнённая вера в то, что никому до глупостей, тиражируемых самими ортодоксами официальной версии, нет никакого дела… клиника, иначе не скажешь) https://www.kalashnikov.ru/zanovo-rozhdyonnyj-udivitelnaya-istoriya-ak-47-1/ (сколько раз уже упоминалось, что для хорошего, качественного вранья усилия требуются колоссальные, и скрыть реальное положение дел – уметь надо… так и прокалываются «штирлицы», когда парашют, будённовку и балалайку спрятать забывают… наверное, наследственное?!)! Считаю, часть этой статьи (кому интересен первоисточник – милости прошу по ссылке, если не затрут) стоит привести дословно. Читаем: «…В итоге проведённой работы, автомат Калашникова, как считалось, приобрёл знакомую в настоящее время конструкцию и внешний вид, получил обозначение АК-47 и серийный номер — № 1. И вот с этого момента начинаются неясности. Проблема в том, что внешний вид и конструкция автомата АК-47 № 1, хранящегося в коллекции Музея артиллерии, заметно отличаются от «канонических», известных по отчёту об испытаниях автоматов, произошедших в декабре 1947 — январе 1948 гг. В частности, АК-47 № 1 имеет ударно-спусковой механизм, обеспечивающий стрельбу автоматическим огнём с заднего шептала, при этом осуществление выстрела осуществляется привычным для всех образом — вращающимся курком. Его цевьё значительно длиннее и толще, чем у серийного автомата. На стволе установлено необычное газодинамическое устройство с шестью (по три с каждой стороны) поперечными сквозными отверстиями. До сих пор для объяснения этих особенностей использовалась информация, опубликованная в книге «Энциклопедия ковровского оружия». В ней указано, что в ноябре 1947 года автомат АК-47 № 1 подвергся испытаниям на заводе, в ходе которых показал очень хорошие результаты по безотказности и живучести — на 15000 выстрелов пришлось всего 0,14% задержек и 2 поломки. По итогам заводских испытаний конструкция автомата была незначительно усовершенствована, и завод изготовил ещё два автомата: АК-47 № 2 и АК-47 № 3 (с металлическим откидным прикладом) для участия в полигонных испытаниях. И именно эти автоматы имели уже нам привычный вид и конструкцию. А содержащееся в книге указание на усовершенствование автомата АК-47, произведённое по итогам заводских испытаний, давало повод считать, что внешний вид и конструкция сохранившегося в коллекции музея автомата № 1 соответствует тем самым, изначальным.

     Сомнения в такой трактовке эволюции технического облика и конструкции автомата АК-47 № 1 у автора имелись. К ним относятся, в первую очередь, учётный номер полигона на автомате («6—72оп»), а также вполне исправный, неизношенный канал ствола. Но оружие, прошедшее на заводе отстрел на полную живучесть на 15000 выстрелов не может иметь неизношенный ствол, это очевидно. Номер полигона на автомате свидетельствует о том, что он там проходил какие-то испытания. Но зачем полигону был нужен автомат, исчерпавший живучесть в ходе произведённых до этого заводских испытаний? Не нужно быть особым провидцем, чтобы понять: ствол автомата был заменён для каких-то работ с ним, но когда, кто и зачем это сделал, было непонятно. Однако эти сомнения не носили критического характера и относились автором к второстепенным событиям, не имевшим влияния на существующую канву событий, сопровождавших рождение АК-47.

     Однако в этой части истории АК-47 № 1, всё оказалось совсем не так, как считалось до сих пор. И помогли в ней разобраться, как это чаще всего бывает, документы полигона ГАУ (НИПСМВО), хранящиеся в архиве музея. Уникальный документ, проливающий свет на всю историю АК-47 № 1 — отчёт полигона, датированный 6 марта 1948 года. Он называется «Отчёт № 109 по вопросу экспериментальной работы по изысканию способов улучшения кучности боя автомата Калашникова под патрон образца 1943 года». Отчёт подводит итоги работ, производившихся с автоматом АК-47 № 1 в январе — феврале 1948 года, и исполнен офицерами полигона инженер-майором Василием Фёдоровичем Лютым и инженер-капитаном Борисом Леопольдовичем Каннелем…» – вот это подкузьмили «изобретателю»! Оказывается, отчёт, как и саму работу по исправлению недостатков системы АК, проводил не полуграмотный сержант (патологически не носящий погоны) Миша Калашников, а инженер-майор Лютый и инженер-капитан Каннель! Эти замечательные и совершенно бескорыстные (за Отечество радели!) люди – вот они

     

     слева очаровывает доверчивой детской улыбкой Василий Фёдорович (фотография ещё капитанская), справа доброжелательно смотрит Борис Леопольдович; именно эти таланты, по совершенной случайности (очередной), с первого взгляда на – никогда ими ранее невиданный – автомат, уже представляли себе, что стоит попробовать подшаманить в АК-47, как ранее аналогичным образом представляли и пути доводки АК-46, и сразу же самоотверженно и решительно вступили в борьбу за улучшение получившейся поделки. Им, разумеется, заняться больше нечем было, как только за посторонним (ах-ха-ха!) сержантом хвосты заносить; но другие предложенные на конкурс образцы, по совершенно невероятному же стечению обстоятельств, офицеров КБ НИПСВО «почему-то» не интересовали абсолютно – наверное, совсем корявые поделки были… Но продолжим увлекательнейшее чтение: «…В соответствии с упомянутым отчётом, события вокруг автомата АК-47 № 1 развивались следующим образом. Проанализировав результаты полигонных испытаний автоматов декабря 1947 — января 1948 гг., в ходе которых для изготовления серии был выбран автомат Калашникова, сотрудники НИПСМВО пришли к выводу, что в имеющемся виде автомат не соответствует тактико-техническим требованиям по кучности стрельбы автоматическим огнём, особенно — короткими очередями. Надо отметить, что и другие автоматы, участвовавшие в конкурсе — конструкции Булкина и Дементьева — также не удовлетворяли ТТТ по кучности стрельбы очередями (да ну?! а какой, хотя бы, лучшим был по этому, основному для стрелкового автоматического оружия, параметру – почему умалчиваем? на кой чёрт выбирать как «победителя» автомат, который автоматически лупит исключительно в «белый свет»?! и зачем от конструкторов на последнем этапе потребовали ухудшить эту саму кучность, в приказном порядке обкорнав стволы?!). Но по всем прочим параметрам, техническим и эксплуатационным, военных (тех самых – Васю Лютого и Борю Каннеля, ну и товарищей ихних, конечно! «полигонных» офицеров, в боевых действиях участия не принимавших!) устраивал именно автомат Калашникова, что и стало главной причиной его выбора. Таким образом, автомат Калашникова получил «путёвку в жизнь» не будучи доведённым до требуемого армией состояния по кучности — важному параметру, непосредственно влияющему на боевую эффективность (та вы ш-ш-шо-о-о?!). Это решение было во многом вынужденным, ведь работы по созданию автоматов шли уже четыре года без видимого результата…» – ну, причина «безрезультатности» работ понятна; отчасти, пресловутое постановление и призвано было заткнуть жадные рты работников КБ НИПСВО и наконец получить нормальное оружие (всё равно не получилось, но хоть пытались… В общем-то характерная для любого периода отечественной истории проблема – свирепая грызня за гос-благодать. Отсутствие возможности реализовать продукцию «на сторону» порождало всегда самые невероятные методы подстав и интриг, оно и «у них за-бугром» характерный момент, но в стрелковке не так грубо, есть ещё частный рынок, есть загранка, производи и продавай – в СССР подобное нереально по определению). Но дальше и вовсе сюрреализм начинается: «…в итоге было принято решение выбрать автомат Калашникова, а его кучность улучшать в процессе подготовки к серийному производству. В эту работу включился и НИПСМВО (а до того, значит, участия не принимал! наверное, для того, что бы Мишу Калашникова в Ковров отвезти, товарищ Дейкин увольнялся с полигона?!), где автоматы проходили испытания… Офицеры-испытатели полигона являлись профессиональными оружейниками со специальным инженерным образованием, обладали высочайшей квалификацией, позволяющей не только анализировать поведение оружия при стрельбе и выявлять причины возникновения тех или иных задержек, но и формировать корректные и эффективные рекомендации по его усовершенствованию и воплощать их в жизнь (это, конечно, спорный вопрос – но уж наверняка повыше уровень, чем у «самородка»!). Возможности для этого имелись: на полигоне действовала механическая мастерская, способная изготавливать единичные образцы оружия практически любой сложности (так зачем тогда Миша Калашников в Ковров мотался? не считая версию Мишиной, и не только Мишиной, бездарности и неспособности «без Петрова» ни к какой осмысленной деятельности – основной версией? всё равно при полигоне крутится – казалось бы, бери и делай, если «гений»?!) …Именно такими офицерами были инженер-майор В. Ф. Лютый и инженер-капитан Б. Л. Каннель, включившиеся в работу по усовершенствованию АК. Некоторые соображения по усовершенствованию АК-47 у В. Ф. Лютого имелись ещё на этапе его испытаний (!откуда бы это?! он же, по легенде, сей АК-47 впервые пару дней назад увидал, на конкурсе! и сразу же куча идей появилась… а все остальные образцы такого слюноотделения, «почему-то», не вызвали совершенно, удивительное совпадение – и идеи есть у главы комиссии, и образец нужный выигрывает!!!): об этом членам Научно-технического совета полигона на заседании, где решалось — какой автомат будет выбран победителем конкурса (им, как мы знаем, стал автомат Калашникова) сообщил зам. начальника 1 отдела УСВ ГАУ инженер-подполковник И. Я. Литичевский. Поскольку конструкция автомата Калашникова уже была утверждена и не подлежала изменению в той части, которая влияла на безотказность, Лютый и Каннель выбрали другие пути улучшения кучности его стрельбы…» – вот так вот! Дальше в статье честно и подробно описываются процесс переборки вариантов улучшений (от Калашникова ничего подобного узнать не получалось до самой смерти последнего, исключительно общими фразами отделывался!), получаемые результаты (не слишком удачные, ибо особыми талантами к конструированию офицеры, всё же, не блистали, опытность их была специфическая, испытательная, так сказать; чужое спёрли – а вот применить с умом… хотя, чтобы заставить работать систему с чужим затвором – всё же, определенный талант требуется, Зайцев и стал впоследствии серьёзным конструктором, кто же спорит?), принятые в производство и непринятые, по каким-либо причинам, изменения автомата… И ни разу не упомянуто участие МТК (даже за пивом не посылали!) – только Лютый и Каннель! Стоит также упомянуть, что часть доработок (косметических – вроде формы рукоятки или цевья) были в дальнейшем использованы и в АКМ, основное отличие которого от АК-47 – штампованная коробка, вместо фрезерованной, и «ноготь» на дульном срезе… Мог ли в Ижевске «самородок» помочь с технологиями штамповки? Ох и сомнительно… вот металлургом, или технологом-металловедом, его ещё никто не называл! Так чем же занимался – годами – «изобретатель»?! Получается, что к совершенствованию «собственного» автомата «творца» не допустили – кто-то, оказывается, разбирался в изделии получше «создателя»! И работали над этим, во-первых, грамотные люди, понимающие в оружейном деле, а, во-вторых – именно те, кто, предположительно, и являлись настоящими… ну, не скажу, что конструкторами – скорее, нечистоплотными плагиаторщиками, с единственным дополнением к ворованной конструкции – излюбленным «затвором по типу M1 Carbin/Garand» – то есть достаточно высокоранговые офицеры КБ НИПСВО! А то, что они этим занимались после «победы» АК на конкурсе, в свою очередь, доказывает крайнюю поспешность «создания» АК-47 – по сути, большая часть описываемых в тескте статьи доработок предельно примитивны, и должны были бы быть испытаны/придуманы ещё при первом опытном заводском отстреле свежесклёпанного автомата, как делают все конструкторы мира. Если даже форму рукоятки пришлось менять уже «потом» – то, получается, «победителя» лихорадочно собирали к сроку, и собирали по готовому образцу, без каких-либо исследовательских и испытательных работ, некогда было во всякие мелочи влезать – «…«там» же действует, так что не надо умничать, делайте как на образце…»! И некому, по сути – Зайцеву оно не слишком интересно, он по-любому технический исполнитель и работает «как приказано», а Миша-«самородок», увы, вообще не в теме – ему что наклон рукоятки, что среднелетняя температура тропической Арктики и её влияние на гнездование тамошних, яйценесущих аргентинских, кенгуру…

     Подвожу итог.

     Калашников никогда не разрабатывал (тем более – не изобретал!) никакого оружия вообще, стабильно «падая на хвост» к разным (талантливым и не очень) конструкторам, и пытаясь выдавать их работы за собственную деятельность. Какое-то время его вместе с его поделками (подозреваю, что поделки были не столько «самородка», сколько таинственного Петрова!) просто «посылали» подальше, ещё раз напомню интересное заключение о способностях «таланта» (не весь текст, избранные места!)

     

     

     

     где черным по белому записано, что конструкция «изобретательного самородка» «…никакой новизны не представляет…» (вот как это совместить с выставленным «Википедией» и прочими «Наградным листом» от, как-бы, 1945-го года, где написано прямо противоположное «…разработал новую конструкцию карабина под промежуточный патрон…»?! Дата «заключения о бездарности» 31.10.45; за что его «Красным знаменем» награждать планировали, ироды?! Или просто фальшивый «Лист»? Замечу, что сей «Наградной» в ВИКИ появился только в 2013-м году, когда начали лепить окончательную версию «гения-из-Удмуртии», до того почему-то не светились с этим «листиком»); к тому же разрабатывалась «…по типу самозарядной винтовки Гаранда…» (или карабина, у нас также числившегося за Гарандом) настолько похоже, что не очень понятно, что же разрабатывали сами «гении» Петров с Калашниковым! Содрали основу затвора, систему боепитания, УСМ, крепления… Изобретения – где?! Неужто в СККП ствол зигзагообразный, чугуниевый?! Ну, и вишенкой на торте – «…устранить все недостатки… потребует коренной конструктивной переделки, что приведет по существу к новой конструкции…»! Читай – передрать передрали, да через одно место, лучше выкинуть и забыть!

     При этом, воспетый многократно АК-47 вообще никоим образом не является разработкой Калашникова (понимай, КБ НИПСВО в целом), поскольку отсутствует даже намёк на техническую преемственность с АК-46, с которым Лютый/Каннель промучались (видимо, так же – рукоятки меняли, дырочки в стволах сверлили… на одной из первых фоток АК-46 именно такие дырочки хорошо видны!) до, ориентировочно, начала/середины осени 1947-го года, когда им самим стало очевидно, что их потуги результата не принесут – тогда и погнали МТК в Ковров во второй/третий раз, срочно; теперь уже, копировать АБ с изменённым затвором, кое-как, на живую нитку, лишь бы успеть к конкурсу, без каких-либо конструкторских изысканий, но с требованием подогнать внешний вид «нового АК» к виду «старого»

     

     причём сам Калашников как контруктор и изобретатель ничем заметным себя не проявлял как минимум с 1944-го года, когда воспользовался идеей затвора Гаранда/Уильямса (и не только затвора, судя по заключению комиссии) и назвал получившуюся поделку своим именем (или не воспользовался, хотя и назвал – авторство затвора СККП-44 остаётся неизвестным, как, в сущности, и авторство самого карабина, хоть 44, хоть 45), а для создания различных версий оружия постоянно вынужден был обращаться к «костылям» в лице соответственно образованных и подготовленных конструкторов – не обязательно лично, но стабильно «комсомоля» чужие разработки. Расстояние между «…давайте вон ту фиговину всунем в эту штуковину, классно получится!» и собственно созданием действующего изделия – гигантское, с тем же успехом можно выдавать любые идеи в стиле «а давайте на Марс космонавта на велосипеде отправим» или «а давайте такую хреньмашину придумаем, чтоб сама пылесосила, стирала, готовила, убирала и за покупками бегала»… но такие «идеи» в обычное время называются визионерством (или прожектёрством, кто как привык выражаться).

     Но Калашникову, успешно пересидевшему под титулом «конструктора» всю Войну, быть «изобретателем» понравилось – не в танке на прорыв ПТО переть, чай; не на заводе за копейку по десять часов в сутки силикоз или радикулит зарабатывать; и не в деревне, впроголодь, на собственном горбу плуги тягать (время-то послевоенное) – да и, вот незадача, за обычную работу орденов и званий как-то не очень часто дают, а если дают, то обычно не за красивые глазки, а хочется же! К тому же – война закончилась, а, следовательно, появилась некая упорядоченность, и с каждым месяцем всё большая – долго бы ещё мог рассказывать сказки о своём «таланте» МТК, долго бы ещё просидел на непыльной должности?! Надо было «рисковать», иначе рисковал он уже оказаться там, откуда и начинал, от силы на станции Матай (а если бы заинтересовались «органы» его странным финтом из госпиталя сразу в Казахстан – то и ещё дальше, где-нибудь под Норильском). К тому же бездарного, но беспринципного вьюношу с грязноватой биографией (а значит – управляемого и послушного!) приметили «старшие товарищи»; и когда злосчастное постановление перекрыло путь в «гении» непосредственно работникам полигона КБ НИПСВО – а благ им тоже хотелось как раньше, и даже больше – решили выставить оного в виде «лица». Интересы совпали – а методы и ранее не отличались щепетильностью. Попытка по проверенному способу склепать компиляцию из затвора M1 Garand/Carbin и деталей от StG-44/АС-44 со своими собственными «рационализациями», привычно же провалилась, и к «талантам» (не дуракам ни разу – скорее, бездарям как конструкторы) КБ НИПСВО, предположительно, пришла простая, но в чем-то действительно революционная идея – а зачем, собственно, собирать конструкции из деталей от разных образцов с разными принципами решения ключевых узлов? Плохо получается, да и возни много… Доколе так мучаться?! Надо воровать решительно, всю конструкцию полностью! Чтобы не выявлялись внезапно неприятные недоделки и конктруктивные ограничения! Тем более – есть такой образец, и даже фаворит конкурса! Только излюбленную личинку затвора впихнуть, чтоб не обвиняли в плагиате сразу… А дальше – всё как и раньше, хватается заведомо хорошее оружие и бесцеремонно объявляется итогом собственных долгих трудов. Но в 46-м году куда-то пропал таинственный Петров – тот человек, который, предположительно, и переделывал имеющиеся образцы вооружения под апгрейденный гарандовский затвор (а, возможно, сам же этот затвор и доработавший; я никогда не слышал о фиксировании приоритета МТК на конкретных деталях какого-либо образца аж до семидесятых годов, когда на него ринулись оформлять сразу кучу авторских свидетельств – кстати, на что именно даны эти свидетельства, видимо, есть Самая Главная Военная Тайна, поскольку найти перечень самих разработок для то ли 35-40, а то ли чуть не 100 с лишним свидетельств, мне не удалось – а я пытался! Может, колесо тоже ОН изобрёл? Вместе с земледелием и животноводством?)! Понятия не имею, что с Петровым случилось – попал под машину, спился, перевелся в тьмутаракань, демобилизовался, убит «неизвестными лицами», в конце-концов…

     Но «таланты КБ НИПСВО» вдруг обнаружили, что «модернизировать» по привычным методам АБ-46 просто некому; некому даже стало, по существующей документации, собрать АК-46! «Самородок», видимо, за пять лет научился только вовремя «так-точно!» отвечать, и срочно (именно срочно – видимо, сами всё же пробовали, но корректно работать получившийся монстр отказывался) понадобился нормальный инженер (да ещё и чёртово постановление подкинули, обломав в лучших надеждах!) – вот и повезли «изобретателя» в Ковров; как оказалось – к начинающему конструктору Зайцеву… Будь все по-старому – что мешало сварганить сначала АК-46, а позже и АК-47 там же, где и СККП-44,45?! Для чего в Ковров переться «самородку», прежде ведь как-то обходился – формально, он и раньше не относился к коллективу КБ НИПСВО, при этом постоянно ошиваясь на полигоне (и выдавая свои поделки с равномерностью метронома – через два-три месяца после ознакомления с новым одобренным образцом любого настоящего конструктора); а вычеркнуть на бумажке из состава «изобретателей» Петрова всяко проще, чем поездку на чужой завод согласовывать? И все было бы куда менее публично, шито-крыто, так сказать – ведь воровать лучше в тиши и покое, без лишних свидетелей… Видимо, некому стало даже производственную техдокументацию разработать – вот затык и образовался! И если АК-46, с изрядными допущениями, ещё можно считать собственной конструкцией (именно поэтому Лютый&Co цеплялись за него до самого последнего момента!) КБ НИПСВО, то вот АК-47 практически цельноворованное изделие, слегка замаскированное только (и заодно этой же маскировкой здорово испорченное – один окурок ствола на статью тянет)! Замена аналогичной личинки затвора (к тому же затвора не очень-то оригинального, в карабине оный откровенно назван плагиатом, но к моменту «создания» АК-47 уже почему-то становится «гениальным озарением») никак не тянет на полноценную разработку – никто же не заявляет, что после замены на «жигулях-шохе» родного движка на немецкий 326 или 536, ВАЗ-2106 становится из «тазика» сразу BMW? Это в лучшем случае модификация, а то и просто модернизация, не более того! Остальное же в АК-47 откровенно своровано из АБ, причём бездарно...

     Только на этот раз обокрали не чужого для русских Джона Гаранда (или Дэвида Уильямса), до которых никому, в целом, никакого дела нет (да и, честно говоря – «по типу» не значит «точная копия») – а своего, Булкина Алексея Алексеевича – при этом, банально в целях внешней маскировки фальшивки, серьёзно изуродовав прототип с ухудшением его характеристик! Кроме гипотетической надёжности (гипотетической – не потому что ненадёжен АК, тут как раз вопросов нет; я сомневаюсь в том, что был чрезмерно ненадёжным АБ! в конце концов, при очень большом желании, так ли сложно подсунуть конкуренту, например, испорченный патрон – если ты состоишь в комиссии? и вот у соперника «клин» или «утыкание»! или просто свой автомат аккуратно положить на песок и так же аккуратно перевернуть – а конкурента в него зарыть и ещё и в ствол дополнительно жменьку засыпать?! на 1947/8 год пылевые камеры в оборудовании полигонов СССР отсутствовали, и испытания производились во многом «на глазок»…), в счёт которой, собственно, всё прочее и херилось. Поэтому… нет, совесть никого не сглодала, просто настоящего конструктора постарались «стереть», будто и не было такого. Вообще-то, напомню, весь ранний путь «самородка» как-то очень уж нехорошо и регулярно изобилует «пропадающими» конструкторами – то Петров испарится в неизведанном направлении, причем вместе с именем-отчеством своими даже; то Булкин А.А. почти исчезнет – хорошо хоть, только со всей биографией, исключая небольшой кусочек, а не как предыдущий, практически бесследно; подельника-Лютого В.Ф. тоже на 25 лет сажали, в 1951-м, да успел, махинатор, дожить до Хрущевских реабилитаций «всех подряд», выкрутился, как «пострадалец от режима»; Зайцев А.А. кстати, согласно воспоминаниям родственников, в свое время придержан был в Коврове (нефиг всяким «не гениям» в Москве делать), а в 1950 и вовсе был обстрелян неизвестными лицами (https://www.mk.ru/social/2013/07/14/883678-zabyityiy-konstruktor-kalashnikova.html), которых так и не нашли – нормальное дело, наверное, лупить по конструкторам военного завода чуть ли не прямо у проходной, наносить серьёзные ранения – и, вот удивительно, никаких виновных… Легко отделался, похоже, мог и вовсе – «пропасть безвестно», либо сесть, лет на пятьдесят. Про неведомых помощников, которые помогали (по воспоминаниям самого же МТК) разрабатывать первые стрелялки – тот же ПП на станции Матай – и вовсе тишина. Ах да, ещё был некий десантник-советчик в госпитале, безвестный и безымянный! МТК яростно рвался в «единственные и неповторимые», свидетели в таких делах только мешают…

     Есть, кстати, и ещё одно… мнение, пожалуй… почему конкретно Калашникова (а не Петрова, или Зайцева) избрали для роли «гения», да еще именно с 1946-го года, и кто именно его «подпирал» – впрочем, оно не противоречит моему (достаточно высокоранговые связи в партийно-комсомольских кругах и «грязная» реальная биография как рычаг давления), разве что дополняет. Не уверен, что это правда, но на одном из форумов комментатор упоминал, что вторая жена «самородка», «…тихая чертёжница Катя Моисеева…», была не совсем простой женщиной, у которой был совсем уж непростой папа, ответственный партийный работник… в соответствующей должности. Учитывая наличие совести и вообще моральную стойкость «изобретателя», не вижу принципиальной невозможности – для него – бросить первую жену с собственным сыном и срочно жениться на другой, более перспективной, пускай даже и с довеском в виде чужой дочери… под устройство его в жизни на хорошую хлебную роль!

     (Оцените эту интереснейшую ячейку общества!

      - весьма колоритная пара, не правда-ли? Как изящно стоит «скромная чертёжница» Екатерина Викторовна Моисеева (или тут она уже официально Калашникова?) в своей шубке натурального меха, и такой же шапочке; да и «самородок», в кожаном пальто и каракулевой шапке, тоже достаточно органичен! Вот только как-то не сильно похож их вид на семью сержанта-из-глубинки и скромной чертёжницы! Время-то фотографии, судя по молодости «изобретателя», дай бог послевоенное, этак 46/48-й годы, на фотографии 49-го он старше выглядит! При этом на фотографии 49-го года ещё нет знака лауреата «Сталинской премии» (она же впоследствии «Ленинская», ещё позже «Государственная», медалька носится над (! и была бы хорошо видна!) орденами на правой стороне груди, на фотографиях с иконостасами у «самородка» таких то ли две, то ли три штуки было к 2010-му…), то есть, по идее, на зарплату сержантскую мыкается товарищ, к тому же «инвалид Отечественной войны»!.. Но одет с иголочки, голодным не выглядит, да и «скромная чертёжница» явно не исхудавшая, с дочуркой-то на одну зарплату, да в военное-то лихолетье! Оказывается, зарплата чертёжницы позволяла даже и меха приобретать?! Или – она настоящая, правильная чертёжница, это неправильные концы с концами кое-как сводили, а вот эта…

      Фотография, кстати, крайне редкая, мне такое только раз на каком-то форуме попалось, и более нигде – не любят такие фотки, по непонятным причинам, «историки»-пропагандисты официальные, всё стесняются чего-то… предпочитают в гимнастёрочке перед кульманом тиражировать, этакого «скромного гения» пропагандуют! И потому подобные

      фотографии, на которых наш «герой» никак не похож на аскета-подвижника, а больше напоминает оч-чень неплохо «устроившегося» чинушу с вполне наметившимся вторым подбородком (не иначе – от ночных бдений над верстаком, на зарплату рядового работника КБ, наеденным!), очень редки, и попадаются только случайно…)

     При такой родне и биографию подправить не грех (и не проблема, в общем-то), и «продвинуть» зятька необходимо, ведь счастье дочери – оно важнее всяких там, посторонних, оружейников? Умные сильно – так ещё чего придумают, а «своему» прямо сейчас надо! А буде возмущаться начнут (да и просто – свидетели ненужные) – так и того, решить проблему… Под такое и сказочку придумать про «самородка-гения с четырьмя классами образования» не лень; к тому же оная сказочка прекрасно ложится в канву общей идеологии про то, что кухарки вполне способны управлять государством – так, чуток подсказать, на первых порах, да и вперед; кухарки – они такие многогранные, скажу я вам… А в 1947-м у подающего серьезные надежды, молодого, но крайне гениального изобретателя, родилась, от перспективной жены, девочка Лена (ничего не имею против самой девочки, вот папа её…), тут уж талант, на волне восторгов свежеиспеченного дедушки, просто не мог не засверкать окончательно и в полную мощь, аж глаза слезятся! Как удачно все совпало, загляденье! Правда, первая жена, брошенная неперспективная Екатерина Даниловна Астахова (по крайней мере, именно это имя упоминается в значительной части источников), долго не протянула, в 1956-м скончалась в Казахстане (причины не указываются), но это ведь мелочи… кто там сильно разбираться будет, она же не только не конструктор, но даже не скромная чертёжница... Сынка родного, отдам должное, «самородок-изобретатель» не бросил, тоже «в изобретатели» пристроил, помог устроиться в жизни, так сказать. Сын, кстати, продолжил славные традиции рода, по получению регалий неведомо за что, особенно порадовала медаль «В память 850-летия Москвы»! В ее статуте я пытался найти хоть что-нибудь, соответствующее награждению ею господина Калашникова В.М.

     Медалью «В память 850-летия Москвы» награждаются:

     участники обороны Москвы, награждённые медалью «За оборону Москвы»;

     труженики тыла, работавшие в период Великой Отечественной войны 1941—1945 годов в Москве и награждённые государственными наградами;

     граждане, награждённые медалью «В память 800-летия Москвы»;

     граждане, внёсшие значительный вклад в развитие Москвы.

     и не нашел… Участником обороны Москвы Калашников В.М. никак не мог быть; даже если бы помчал на передовую прямо из роддома, пуповину едва перерезав, не успел бы – официально Битва за Москву завершена 20 апреля 1942 года, а родился Виктор Михайлович 16 июля 1942 года, да к тому же на станции Матай Казахской ССР. Ну, и медалью соответствующей не награждался, конечно… Работа младенца в тылу – ну, не знаю, может он и пускал сопли/газы очень героически, но уж точно не в Москве, и тем более не удостоился за это государственных наград. Медалью «В память 800-летия Москвы» этот лауреат тоже не награждался (ибо и там – не за что), соответственно, и третий пункт статута выпадает. Какой вклад мог внести родившийся в Казахстане, а учившийся, работавший и вообще проживший всю свою жизнь в Ижевске человек, в развитие Москвы, тем более «значительный» – ну, не знаю… Можно и мне такую медальку? Я тоже знаю, где Москва расположена, на карте видел! Правда, папа у меня не «изобретатель»… но ведь и у этого тоже – не так чтоб очень?! К автомату имени себя он отношение имеет весьма отдалённое?!

     Кстати, и как «изобретатель» сын полностью повторил путь родителя! Числясь конструктором стрелкового оружия (заслуженным конструктором Российской Федерации, не хухры-мухры!), наследник славного предка в активе своём имеет одну-единственную условно собственную разработку (очень маловостребованную) – ПП «Бизон»! Причем – сей ПП базируется на основе АКС-74У, порядка 60% идентичных деталей, только затвор – свободный, поскольку для пистолетного патрона другой и не требуется. И всё! Нет, там, конечно, несколько модификаций – под 9х19, под 7,62х25, с прикладом «ксюхи» и прикладом типа ППС, и так далее… Но разве такого творения достаточно, чтобы стать «заслуженным»?! Почему-то те же Владимиров (КПВТ), Никитин/Соколов/Волков (те, которые НСВ «Утёс»), Драгунов (СВД) и многие другие – не удостоились; видать, по разнарядке не прошли, или просто их дешёвые/корявые поделки и рядом с «гениальным ПП» не валялись… Воистину, славные семейные традиции Калашниковых – назваться «изобретателем» и всю жизнь изобретать АК (регулярно получая за это вполне реальные блага!), путём замены затвора, да ещё не сказать, чтоб очень оригинального!!! При этом почти не имея отношения к собственно конструированию! На пару Калашниковы без малого сотню лет грядку окучивали – лет шестьдесят (с 1947-го по 2010-й, примерно – «героя РФ» он как раз в 2009-м отхватил) старший «изобретатель»; и младший не подкачал (с 1966-го по, ориентировочно, 2018-й – как я понял, на пенсию его так и не выпихнули) – трудились как умели, хорошо еще, младший из автопрома вовремя ушел, на тучные хлеба… иначе, боюсь, велосипед бы «изобрел»! Народная мудрость – от осинки не родятся апельсинки…

     Получается, на самом деле «автомат Калашникова» – должен бы называться автоматом Судаева-Булкина (как вариант – автомат Судаева-Булкина-Зайцева). Точно так же, как «карабины Калашникова» должны бы называться, первый – карабином Гаранда(Уильямса)-Петрова, а второй – карабином Гаранда(Уильямса)-Симонова-Петрова, без всяких прочих «самородков»…

     Вот настоящий конструктор, создавший АК!

     

     Алексей Алексеевич Булкин

     На момент разработки автоматов к конкурсу 1946-47 года тот же Зайцев А.А. называет его «туляк Булкин», то есть в этот период времени конструктор работает в Туле, иначе, в ЦКБ-14. Мне попался еще один форум, где были скрины отчета комиссии об испытаниях пулеметов, в которых фигурирует и фамилия Булкина – за 1943 год!

     

     К сожалению, после 1948 года, когда «…В 1948 году А. А. Булкин работал конструктором в ЦКБ 14 (современное ГУП КБП, г. Тула), в соавторстве с Н. М. Афанасьевым и М. Е. Березиным участвовал в создании скорострельных авиационных пушек…», больше упоминаний о нем нет. Исчез конструктор, хочется надеяться, что не навсегда… Может, в этого – не фронтового разведчика – точнее попали «неизвестные лица»?!

     Почему я настолько язвителен? Надоела ложь – ложь как «калаше-охранителей», так и «шмайсеро-неполживцев». Да, можно смягчать ложь первоупомянутых тем, что «время было такое», и вообще «ему приказали, а он подчинился» (кстати, дойди дело до суда над самозванцем в «те времена» – уверен, именно так бы он и оправдывался), можно даже натужно выдавить версию, что Мишу придумали специально – «шоб враги не догадались!» и реальные конструкторы не подверглись угрозе диверсий; но вот то, что этот человек не постыдился – и так будучи обвешан, вопреки заслугам, всяческими благами сверх любой меры (вплоть до звания доктора технических наук в 1971 «по совокупности заслуг», без какой-либо защиты диссертации – вопиющий случай, малограмотного школьника учёной степенью «за так» награждать!) – выкляньчить себе ещё и генеральские погоны, а позже и звание Героя России (такой вот «герой»!)… – это уже слишком цинично! Настоящий «самородок», фактически «свадебный генерал»! Поневоле вспоминается монолог отличного артиста, из к/ф «Обыкновенное чудо» – «…я, как почётный святой, почётный великомученик, почётный папа римский нашего королевства…». Вот и конструктор – почётный… Принято говорить сегодня, что «о мертвых или хорошо, или ничего». Вот только грек, выпустивший данное изречение в мир, на самом деле говорил: «О мёртвых либо хорошо, либо ничего кроме правды»! А правда – она иногда и такая бывает, неприглядная… Ведь даже МихТимовскую нечистоплотность можно бы было «простить и забыть» – в конце-концов, какая уже разница? – если бы не практически вредительская деятельность «самородка» в последующее время! Из-за его пронырливости и связей СССР (и его современные остатки) более чем на полвека оказались зажатыми в кривые и корявые рамки «калашестроения» (о конкурсе «Модерн» и циничном уничтожении самой идеи, вложенной в АО-46, я писал в первой книге), да и сейчас, по инерции, продолжают крутиться в бесконечном и бессмысленном колесе – одна история с конкурсом «Ратник» и «победой» на нём АК-12/15 достойна многотомного описания… в документации следственных мероприятий и допросов/приговоров! Настолько бездарно выбросить уйму времени и средств – еще суметь надо, пять лет проводить конкурсы, чтобы в очередной раз громогласно заявить, что лучше калашмата стрелялки нет! Того самого калашмата, коий на первый этап вообще не допустили, как устаревший бенадёжно – семьдесят лет уже тарахтелке, причем изувеченной ещё при рождении!

     Впрочем, желающим верить в сказки пропаганды никакие доказательства и доводы не указ – вера, она иррациональна… Так что предлагаю принять данный исторический экскурс как мое личное мнение, не стоящее внимания апологетов сакрального «да он просто был талант, а вы все завидуете»!

     В качестве «Kup De Gras» еще одна стрелялка – на сегодня наиболее интересный (на мой взгляд) вариант АК (разработчики не требуют считать себя «изобретателями» и согласны его позиционировать как версию!)

     Автомат DX-7: американский «Калашников»

     

     Он же в профиль (справа)

     

     Пока очень похож на распиаренный АК-12? Согласен – похож. Хотя даже с первого взгляда видно, что люди понимают важность правильного распределения отдачи и ось «приклад-ствол» выдержали грамотно. Давайте начнем разборку – затворная группа

     

      рукоятка затвора слева, к тому же извлекаемая, что позволяет не зацикливаться на съемной(!) крышке ствольной коробки. И без снятия рукоятки вопрос не то чтоб технически невозможный, но посчитали, вероятно, что так им проще… В остальном – обычный АК, чего конструкторы и не отрицают. Ах да, забыл – затвор, вроде бы, замыкается за ствольную закраину (хотя могу и ошибиться, видно плохо, но ствол идёт единой деталью), а не за дурацкий вкладыш в ствольной коробке – что упрощает конструкцию и несколько облегчает автомат (видео сборки https://www.youtube.com/watch?v=pfdTJocVSbQ, хорошо видно, что ствольную коробку необходимо разбирать только при демонтаже ствола. И не менее хорошо видно, что замена ствола доступна даже в условиях поля боя – разумеется, не прямо во время перестрелки! – и не требует ни великих умений, ни слесарного оборудования. Попробуйте самостоятельно сменить ствол в АК, любого года производства – плоскогубцами и отвёрткой – потом вместе посмеёмся/поматеримся…).

     А это собственно ствольная коробка (верхний ресивер) в сборке

     

     как хорошо видно, конструкция рассчитана на вполне приличную защиту от любого загрязнения, при этом проблем с установкой обвеса нет как понятия (заодно нет и убогого предохранителя-переводчика, который кто только не поминал, незлым-тихим…).

     

     УСМ – в ловере, как во всем мире делается уже лет пятьдесят, с переводчиком там же и «под палец» (какая бо-о-о-оль!).

     

     А вот так обновленный АК (не совершенно новый «свежеизобретенный» автомат – АК, только вдумчиво апгрейденный для частичного нивелирования врожденных недостатков) разбирается – оказывается, так не просто возможно, но и не вызывает особых проблем! Сравните с мучительным, иначе не скажешь, «допиливанием» верхней крышки в АК-12/15 отечественными «талантливыми менеджерами», последний (АК-15) вообще напоминает обычный АК-74 в кастом-наборе от западных частников, того же FAB-а… Так DX-7 выглядит в сборке (теперь вид слева)

     

     Да, можно отметить «АР-овский» приклад – телескопический, для АК он не слишком актуален (кстати, на кой чёрт его же, «телескоп», на родимые-то АК-15 присобачили?! вредители-предатели?!) – но, если учесть, что компания DNO Firearms, семейный бизнес, состоит всего лишь из двух братьев Диенно, а также то, что они ориентировались в первую очередь на внутриамериканский рынок (а значит, использовали доступные второстепенные детали и старались понравиться покупателям!) – плоды двухлетнего труда пары инженеров более чем впечатляют! ДВА ЧЕЛОВЕКА (правда, оба с соответствующим образованием и большим – более 15 лет – опытом решения инженерных задач, а не «самородки» или «менеджеры») проделали куда большую работу, нежели целый КОНЦЕРН, и итог этой работы заслуживает, на мой взгляд, куда большего внимания и интереса, чем то, чем, теоретически, будут «перевооружать» армию РФ… Да, к слову – они неоднократно тестировали образцы, и даже с современными технологиями – затратили ДВА ГОДА! «Неповторимый Самородок», говорите, в несколько месяцев укладывался, с любой практически разработкой, от карабина и ПП до пулемёта и снайперки?! Ах-ха, конечно, верю, как же иначе?

     Сравните с «гениальными» творениями современных наследников-учеников «самородка», конструкторов КК: вот это одна из версий переводчика огня на рукоятке управления «под палец» (!как?! как теперь это развидеть?!)

     

     а это привычные уже извращения с установкой приблуд при помощи боковой планки, по другому нереально, если не хочешь каждый раз снимать прицел перед чисткой и потом его заново пристреливать (кстати, и на кой чёрт там вообще складной приклад, если его нормально хрен сложишь? даже если – хрен складёшь? и как с балансом при стрельбе – прицел не пять граммов весит, и висит консольно… я понимаю, что привыкнуть можно даже на потолке спать, только комнату потеплее подобрать, чтоб одеялом пользоваться не требовалось, спадающим – но зачем?)

     

     или так – это на фоне предыдущего ещё и неплохо выглядит, хоть и с вражеской планочкой (к слову, действительно вражеская – концерн КК не сподобился даже на подобное, система из «западных» кастом-наборов, даже клеймо видно), хотя напряг с разборкой-сборкой всё же имеется – второе фото иллюстрирует

     

     

     Ну как – впечатляет сравнение конструкторских талантов?

     Любителям порассуждать о том, как рассыпятся при первых же выстрелах собранные из двух половинок ресиверы DX-7, советую ответить на простейший вопрос – а как не рассыпаются на клепках и зажимах собранные, из отдельных деталей, ствольные коробки и крышки калашей? А как вы на машинах ездите – ведь колеса, на болтах прикрученные, отваливаться должны метров через сто – вашими убеждениями?

     Тем же, кто и сегодня, в 21-м веке, уверен, что «…настаяшшыму салдату всякии бужржуйскии прыцэлы толька ва вред, салдат далжон стрылять в направлению ворога (шоб пугалси!), а патом, быстра падбижав, маладэцким штыкавым ударам абрашшать супостата ф бегства! И ваапще посля ядирнай вайны фсе прыцэлы сразу работать пиристанут, ровна в двинацать часов ночи, а калашмат будит ишо стопитьсот лет служить внукам, правнукам и патомкам ф дисятам калени! Дажи бис патронав, патамушта нипавтаримый и нипривзайдёный! А если кто ни панял, так самая главная ф баю – баивой дух! Ат харошива духу пративник атступаит, тока пачуяв иво вдалике!..» и сильно морщится в процессе – если противогаза нет, а сторона подветренная… Ну, такое понимание современного боевого контакта просто не лечится, увы. Генерал-адъютант Драгомиров – «довольнэ»!