Сингулярность как философская проблема,

"На современном этапе развития научного познания, при котором происходит интеграция общественных, естественных и технических наук, выявились качественно новые аспекты проблемы пространства и времени, для исследования которых необходимы существенные изменения в общем подходе и теоретических установках.. " /1/.

Одна из причин поиска новых идей связана с тем, что общепризнанная теория горячей Вселенной, хорошо согласующаяся с наблюдаемыми данными, не в состоянии решить проблемы сингулярности Вселенной - начального момента Большого Взрыва /2/.

Все поиски, направленные на решение названной проблемы можно условно разделить на два направления, в одном из них вопрос о сингулярности разрабатывается "традиционными" методами, не изменяя основных представлений о пространстве и времени, в новом направлении физическую картину мира стремятся построить, основываясь на неких довольно абстрактных закономерностях, берущих начало из физики микромира. "В такой теории классические пространственно-временные представления, справедливые для макроскопических явлений, не должны быть заложены с самого начала, а должны возникать со всеми своими свойствами на определенном этапе развития теории как нечто вторичное... Для реализации такой программы чрезвычайно важно суметь выявить основные закономерности, которые следует заложить в фундамент новой теории, в частности усмотреть истоки возникновения наблюдаемого пространственного трехметрия" /3/.

Работы по такой программе проводятся по различным направлениям. Но для большинства из ник проблема сингулярности по-прежнему остается нерешенной. В последнее время серьезное внимание специалистов привлекает, так называемым, "сценарий раздувающейся Вселенной", в котором решены в теоретическом плане некоторые трудности, свойственные стандартной горячей модели. Тем не менее, один из авторов новой теории, А. Д. Линде признал, что проблема сингулярности "до сих пор во многом остается загадкой." /4/.

Впервые нестационарные модели Вселенной, основанные на общей теории относительности Эйнштейна были созданы советским теоретиком А.А.Фридманом. В 1929г. Э. Хабблом было обнаружено красное смещение в спектре удаленных галактик, что прямо говорит о разбегании галактик. Это был первый этап в становлении модели расширяющейся Вселенной. Второй этап ознаменован открытием американскими радиоастрономами А.Пензиасом, Р.Вильсоном в 1954-1965 годах: реликтового электромагнитного излучения с температурой 3QK, приходящего к нам из самых отдаленных областей Вселенной, это открытие окрылило сторонников теории горячей Вселенной, которая начиная с середины шестидесятых годов безраздельно властвует в космологии,

"В связи с этим встают две очень важные проблемы, требующие тщательного философского анализа: проблема расширения пространства и проблема начала времени. Ведь если Вселенная была сжата в точку, то, стало быть, и пространства не было и время не начиналось. То и другое в теории относительности неразрывно связано с материей, эти две проблемы требуют существенного развития наших представлений о пространстве и времени" /5/.

4. А.Линде. Раздувающаяся Вселенная. "Наука и жизнь", 1985,
5. Ахундов М.Д. Пространство и время в физическом познании. М.: Мысль,1982, стр. 144.

Интересно отметить отношение к философскому анализу одного из создателей модели горячей Вселенной Стивена Вайнберга. Он пишет, что модель горячей Вселенной пришла на смену стационарной модели "не из-за сдвигов в философских симпатиях.., а под давлением эмпирических данных"/6/. Конечно, любая теория проверяется практикой. Однако, "какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия"/7/. Справедливость высказывания Энгельса убедительно показывает история становления модели нестационарной Вселенной. Когда Эйнштейн попытался применить созданную им общую теорию относительности к описанию Вселенной, то поскольку непосредственно из уравнений стационарность Вселенной не следовала, он добавил к своим уравнениям дополнительный член, отражающий существование гипотетических сил, препятствующих разлету. На этом пути ему удалось построить модель стационарной Вселенной /1917г./. Таким образом, именно убеждения в неизменности в целом пространственной структуры Вселенной толкнули Эйнштейна изменить свою математическую модель.

Мысль о том, что вся окружающая нас действительность находится в постоянном диалектическом движении еще не получила в то время должного распространения среди ученых. Поэтому "на самых выдающихся теоретиках сказывается полнейшее незнакомство с диалектикой", писал Ленин почти в этот же период, в 1906 году /8/. Сегодня крупнейшие ученые признают, что "безграничная изменчивость является главным свойством физики" /9/.

6. Стивен Вайнберг "Первые три минуты" М., Энергоиздат, 1981.
7. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.20,стр.5^5.
8. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.18, стр.281.
9. Астрофизика, кванты и теория относительности. Сборник. М.: Мир, 1982, стр.40.

Мировоззренческая позиция особенно проявляется на переднем рубеже науки, на границе знания и неизвестности. Когда нужно ломать старые понятия и искать новые, определять качественно новый подход. Сингулярность есть как раз та черта, за которой современная физика не дает ответа - что происходило во Вселенной до Большого Взрыва /10/. Сингулярность необычна еще и тем, что ее размеры сравнимы с планковскими размерами, где в силу вступают квантовые принципы организации материи /11/. Поэтому "чем дальше от привычного макроскопического мира объект исследования, тем сильнее влияют на конкретный ход научной работы точки зрения и мировозренческая позиция самих исследователей" /12/. Так произошло и в вопросе с сингулярностью Вселенной. Некоторые авторы открыто решили увязать начальную космологическую сингулярность с творцом, достаточно яркий тому пример - книга известного английского космолога Э.Милна "Космология и христианская идея бога" /13/. В этой связи нельзя не вспомнить известные слова Ф.Энгельса о том, что "с богом никто не обращался хуже, чем верующие в него естествоиспытатели" /14/. Каждый раз по мере развития науки бога отодвигали все дальше в область неизведанного. "Ньютон оставил ему еще "первый толчок", но запретил всякое дальнейшее вмешательство в свою солнечную систему. Патер Секки, хотя и воздает ему всякие канонические почести, тем не менее весьма категорически выпроваживает его из солнечной системы, разрешая ему творческий акт только в отношении первоначальной туманности" /15/.

10. Бёрке У. Пространство - время, геометрия, космология. М.: Мир, 1985, стр.394.
11. Фундаментальная структура материи. Сборник. - М.: Мир, 1984, стр.27-34.
12. Огава С., Саваца С, Накачава М. Основные модели электромагнитных частиц. М., Мир, 1983, стр.7.

Поиски нетривиальных решений приводят космологов к необычным выводам. Так из квантовой физики мы знаем, что нельзя в силу неопределенности Гейзенберга одновременно измерить импульс частицы и её координаты, Дж.Уиллером использовал тот момент, что наблюдение /вмешательство/ изменяет естественный ход развития событий в микромире. И ставит вопрос, а не являемся ли мы участниками /пассивными/ игры при "очень большом числе наблюдений" /16/. Естественно спросить, кто производит это "очень большое число" наблюдений. Неужели опять творец? Автор так явно вопрос не ставит, но подводит читателя к такой мысли вполне определенно.

Однако большинство современных космологов не прибегает к божественным силам. Они придерживаются другой точки зрения, рассматривают сингулярность не как точку, в которой был произведен акт творения или акт "первого толчка", а как место, где заканчивается действие известных нам физических законов. Применительно к сингулярности С.Хокинг и Дк.Эллис сформулировали специальный принцип: "если теория предсказывает сингулярность, то это указывает на нарушение теории, т.е. она более не дает правильного описания наблюдений" /17/. В целом речь идет не о снятии универсального статуса пространства и времени как формы существования материи, а об ограниченности конкретных концепций пространства и времени, конкретных физических теорий и моделей.

13. По книге Турсунова А. Беседы о Вселенной, м.: Политиздат, 1984, стр.47.
14. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.20, стр.514.
15. Там же стр.515.
16. Астрофизика, кванты и теория относительности. Сборник. М. : Мир, 1982f стр.556. 17.
17. М.Д.Ахундов. Пространство и время в физическом познании. М.: Мысль, 1982, стр.157-158.

Следует иметь в виду, что общая теория относительности, на которой базируются уравнения Фридмана, не учитывает квантовых эффектов. "Мы заключаем, что теория Эйнштейна неверна для очень сильных полей - мысль, которая приходила в голову уже самому Эйнштейну" - так пишет К. Меллер в статье "Успех и ограниченность эйнштейновской теории относительности и гравитации" /18/. Советский ученый В.П.Гинзбург подчеркивает, что истинная теория гравитационной поля должна быть квантовой теорией. "Создание квантовой космологии, которая должна заменить классическую космологию вблизи классической сингулярности, является в данный момент, по-видимому, самой важной задачей принципиального характера, связанной с общей теорией относительности?" /19/.

К вопросу о сингулярности тесным образом примыкает и проблема описания физических процессов, происходящих в начальный период расширения Вселенной, так называемая проблема горизонта, эта проблема возникает, когда пытаются согласовать два важнейших наблюдательных факта космологии: однородность Вселенной и конечность времени её расширения. Под однородностью Вселенной понимается одинаковость её свойств в различных местах пространства, теория относительности исходит из того, что скорость света - максимальная скорость передачи взаимодействия, что ограничивает область взаимодействия. Поскольку от сингулярности до момента отрыва реликтового излучения от вещества /т.е. когда Вселенная стала прозрачной/ прошло всего несколько десятков тысяч лет, то и однородность к тому моменту могла установиться в областях, размеры которых не превышают названный интервал. А судя по наблюдениям реликтового излучения, однородность в то время была уже на расстояниях миллиардов световых лет. В этом и состоит так называемая проблема горизонта.

18. Астрофизика, кванты и теория относительности. - стр. 4О.
19. Гинзбург В.Л. О теории относительности. - М., 1979, стр.56.

Эту проблему невозможно решить в рамках современной физической космологии. Однако английский астрофизик В.Сасло подошел к проблеме горизонта совсем иначе. "Он обратил внимание на то, что если бы Вселенная в начальную стацию расширения была 2+1- мерной /пространство было не 3х-, а 2х- мерно/ и вещество подчинялось уравнению состояния пыли..., то проблема горизонта исчезает. Однако, пылеобразная двухмерная Вселенная не дает достаточно быстрого начального расширения, что не согласуется с моделью горячей Вселенной. Достаточно быстрый темп расширения осуществляется только в l+1-мерном струноподобном случае.

Идея В.Сасло не помещается в рамки современной теоретической физики. Нет ответа на главный, возникающий в связи с ней вопрос: каким образом можно было бы понимать и описывать переход от 2-мерного к 3-мерному пространству в процессе эволюции Вселенной? /20/. Как ни странно, но общая теория относительности не отвечает на вопрос: почему Вселенная имеет трехмерное пространство? Заметим, что обсуждение проблемы размерности имеет уже длительную историю. Еще И.Кантом было замечено, что законы обратных квадратов для гравитационной и электростатической сил связаны с трехмерностью нашего пространства. В 1917г. Эренфест попытался ответить на поставленный вопрос и пришел к выводу, что только в двухмерном и трехмерном пространствах могут существовать устойчивые замкнутые орбиты в гравитационном и электромагнитном полях, т.е. могут существовать аналоги планетных систем /21/. Для нас важно отметить, что устойчивость орбит означает возможность появления атома, что в конечном счете приводит к возникновению химического движения, т.е. к возникновение качественно новой формы движения материи.

20. Г.Е.Горелик. Почему пространство трехмерно? М: Наука, 1932, стр.147-148.
21. И.Л.Розенталь. Элементарные частицы и структура Вселенной. М: Наука, 1984, стр. 91-94.

Как уже отмечалось ранее многие физики и философы наиболее перспективными считают "неклассические" пути решения ряда астрономических явлений, в том числа и сингулярность, к таким работам moжho отнести разработку супергравитационной теории, объединяющей все виды взаимодействия. Общепризнанно, что мысль о возможности такой симметрии впервые зародилась б Советском Союзе в 1971г./22/.Однако, интересно отметить, что идея объединения взаимодействий высказывалась еще в 1860 г. В.Г.Чернышевским. Он писал, что "существуют очень сильные основания думать, что все другие законы составляют несколько особенные видоизменения закона тяготения"/23/. Необходимо, правда, отметить, что в то время еще не было известно ни о слабом, ни о сильном взаимодействиях. Идея супергравитации привлекательна тем, что в рамках одной теории выявлена связь между локальной суперсимметрией и гравитацией, и таким образом объединены законы микромира и макромира.

Но уже изначально неясны внутренние, движущие причины распада первоначального исупервзаимодействияи на её производные: сильное, слабое, электромагнитное взаимодействия. Кроме того, в рамках теории супергравитации нет выхода к обоснованию появления других видов движения материи, таких, например, как химическое, биологическое и др. Поэтому А.М.Мостепаненко, в связи с идеей многообразия миров как принципа неисчерпаемости материи "вширь", считает, что необходимо строить модель эволюции Введенной на более универсальных законах., чем законы физики. В качестве таких, законов называются законы логики /24/. Автор ссылается на работы Дж.Уилера.

22. Введение в супергравитацию, -М.: Мир, 1966, стр.16.
23. Н.Г.Черньшевский. Избранные философские сочинения. т.З М, Полит, лит., 1951, стр.253.
24. А.М.Мостепаненко. Идея "возможных миров" и современная физика. "Философские науки", 1985,

Д.Джоуч был одним из первых, как считает Дж. Уилер, кто сформулировал на языке исчисления высказывании основы квантовой механики. Согласно идеям Дж.Уилера и его сотрудников мировое пространство и время представляют собой пенообразную структуру с неоднозначной топологией, для обоснования такого пространства-времени необходима основа - предгеометрия, как ее называет Дж.Уилер. В качестве такой предгеометрии им предлагается использовать исчисление высказываний.

Здесь необходимо уточнить принципиальный момент. Согласно материалистического понимания - в мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и времени"/25/. Представлять же пространство-время как итог развития некоторых высказываний - прямое подражание Гегелю, что в конечном счете ведет к идеалистическому пониманию эволюции Вселенной. Поэтому использование логики в качестве основы для построения эволюционной модели Вселенной нельзя трактовать ещё шире и считать как первооснову, т,е. вначале было высказывание, затем "развертывание" её в пространстве и во времени.

Обосновывая свой поиск предгеометрии Дж.Уилер пишет, что "разумно ожидать, что при поисках предгеометрии самое раннее указание должно исходить из философского и вместе с тем плодотворного принципа, полный смысл которого и все его следствия, возможно, суждено понять лишь впоследствии..."В качестве такого принципа он выбирает "принцип простоты11. "Трудно вообразить себе что-либо долее привлекательное, чем принципы простоты, и среди всех видов простоты динамики, жизни и движения ни один не является более совершенным, чем альтернатива "да - нет" или "истина - ложно"/26/.

25. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.18, стр.181.
26. Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж., Гравитация, т.1-3, М., Мир, 1977, т. З, ? 44.5.

Дж. Уилер близок к принятию диалектической логики, но сделать этого он не может. Так как в таком случае надо признать диалектический материализм, а это значит понять, за что критиковал В.И.Ленин Э.Маха. Мизнер, Торн, Уилер упрекают В.И.Ленина в трехтомной монографии "Гравитация" в том, что, дескать, А.Эйнштейн благодарен Э.Маху, и даже выразил свою благодарность в письме как признание того, что Мах натолкнул Эйнштейна на столь плодотворный принцип относительности, а Ленин критикует Маха /27/. В связи с этим необходимо отметить: во-первых, В.И.Ленин писал, что "...мы далеки от мысли касаться специальных учений физики, нас интересуют исключительно гносеологические выводы из некоторых определенных положений и общеизвестных открытий, эти гносеологические выводы до такой степени напрашиваются сами собой, что их затрагивают уже многие физики, мало того, среди физиков имеются уже различные направления, складываются определенные школы на этой почве, наша задача поэтому ограничивается тем, чтобы отчетливо представить, в чем суть расхождения этих направлений и в каком отношении они к основным линиям философии" /28/.

Во-вторых, в книге "Материализм и эмпириокритицизм" не отрицается принцип относительности как таковой, наоборот, "материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признается относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине" /29/.

27. Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж., Гравитация, т.1 -3, М. Мир, 1977, Т.З, ? 44.5.
28. В.И.Ленин. Поли собр. соч. т.18, стр.265.
29. Там же, стр.139.

И далее "диалектический материализм настаивает на приблизительном, относительном характере всякого научного положения о строении материи и свойствам её, на отсутствии абсолютных граней в природе, на превращении движущейся материи из одного состояния в другое..." /ЗР/. Кроме того, В.И.Ленин в работе "0 значении воинствующего материализма" не критикует теорию относительности, а предупреждает, что буржуазные деятели будут "стремиться уцепиться за Эйнштейна", чтобы получить определенную идейную поддержку своих классовых интересов в политике, в философии /31/. Таким образом, упреки авторов "гравитации" Мизнера, Торна и Уилера в адрес З.И.Ленина совершенно необоснованны.

Вернемся к нашему основному вопросу. Как уже выше отмечалось, Дж.Уилер считает, что разработка "предгеометрии" должна исходить из философского и вместе с тем плодотворного принципа. Таким "плодотворным принципом" является закон единства и борьбы противоположностей, выражающий источник самодвижения и развития явлении природы и социально-исторической действительности, выступающий и как всеобщим закон познания; но назвать его простым нельзя, сводя всё лишь до уровня "да - нет", так как "диалектика не останавливается на признании полярности и усматривает за нею отношение противоположностей, возникающих одна из другой, их переход друг в друга, взаимопроникновение и разрешение в нечто новое" /32/. Рассмотрим в свете этого закона развитие пространственно-временного континуума, используя идею В.Сасло, где предполагается, что в ранний период пространство Вселенной было меньшей размерности. Предположим, что развитие Вселенной идет в сторону увеличения размерности пространства, для анализа построения такой модели необходимо выбрать ту величину, которая характеризовала бы любое пространство, в любой точке, и могла бы принимать противоположное значение.

30. В.И.Ленин. Поли. собр. соч. т.18, стр.275.
31. В.И.Ленин. Полн. собр. соч.,т.45, стр.25 - 29.
32. Философский энциклопедический словарь М.: Сов. энциклопедия, 19ЯЗ, стр.184

Как известно свойство любого пространства зависит от одной величины - кривизны пространства /33/, т.е. можно установить "глобальную геометрию" путем локальных измерений кривизны пространства. Таким образом, кривизна пространства наиболее полно характеризует пространственно-временной континуум и, следовательно, несет отпечаток его основного противоречия. Однако, было бы неверно утверждать, что кривизна пространства полностью отражает основное противоречие всей Вселенной, так как это, в сущности, сделано в уравнениях Фридмана. Здесь необходимо еще отметить и то, что выбор переменной уже ограничивает область применения предлагаемой модели, так как относительно этого параметра выстраивается весь ход рассуждений и исследований и она становится как бы своего рода началом. Поэтому естественным будет ожидать, что такая модель рано или поздно приведет к "теоретическим сингулярностям."

Проведем рассуждения, начиная с одномерного, струноподобного мира, относительно любой точки такого /1+1/-мерного пространства движение можно производить только по двум взаимопротивоположным направлениям /см. рис.1/.

Рис. 1

Замкнутый, но безграничный /что нельзя сказать по отношению к прямой - и в этом уже его развитость/ он образует "плоскость", которая разделена этим миром на две области - внутреннюю и внешнюю, т.е. на две взаимопротивоположные части единого целого, и мысленно двигаясь вдоль этого мира на внешней стороне мы обнаружим, что он выгнут, и кривизну такого пространства мы бы приняли за отрицательную, на внутренней же стороне "впечатление" было бы противоположное, мир казался бы нам вогнутым, и мы решили бы, что он имеет положительную кривизну.

33. Я.В.Зельдович, И.Д.Новиков. Строение и эволюция Вселенной. М.: Наука,1975

Для нас, для внешнего наблюдателя, это очевидно, так как мы проводим рассуждения подсознательно, пользуясь плоскостью, на которой изображен рисунок, но для гипотетического жителя одномерного мира такое утверждение не является очевидным, так как любые изменения он может фиксировать только вдоль направления своего мира, вне этого мира для него пространства не существует и нет ни одного материального агента /опыта/, который мог бы ему в этом помочь.

Неверны по этому поводу рассуждения В.Клиффорда, который, чтобы показать как проявляется кривизна пространства на обитателей такого замкнутого мира, в качестве примера берет червячка. Если бы такой червячок ползал внутри замкнутой трубки, олицетворяющий собой одномерный мир, то он бы ощутил, что "верхняя" часть его тела, расположенная к внешней стороне трубки, испытывает растяжение, а "нижняя" - сжатие. Таким образом у него могло бы сформироваться "ощущение кривизны пространства" /34/. Неверно здесь то, что для понимания одномерного мира в конституцию червячка вводят уже, как минимум, двухмерную организацию его органов. Понятия верхняя и нижняя части не вписываются в одномерный мир, так как это предполагает наличие ещё одной независимой координаты".

Продолжим наши рассуждения дальше. Представим себе, что длину
замкнутой кривой мы будем увеличивать или уменьшать, т.е. производить действия, совпадающие с "координатной осью" одномерного мира. Для нас, для наблюдателя, это выглядело бы как увеличение или уменьшение диаметра, т.е. происходило бы движение, направление которого перпендикулярно движению, производимому в одномерном мире, иначе говоря, проявляются признаки качественно нового движения, которому, чтобы быть опосредствованным, необходимо двухмерное пространство. Обычно в этом месте геометрия говорит: то, что охватываемое замкнутой кривой и есть поверхность.

34. "Альберт Эйнштейн и теория гравитации, сборник статей", М, Мир, 1979, стр.38.

Однако, в нашем случае это неверно, так как в одномерном мире, как мы уже отмечали, нет наблюдателя, который мог бы это подтвердить, зафиксировать.

Предположим, что линия "сжимается" /или "растягивается"/ по чисто внутренним причинам, т.е. происходит противоборство двух взаимопротивоположных явлений, исходящих из одной точки /или входящих в неё/. Здесь интересно отметить, что эти два взаимопротивоположных явления в зависимости от того, как они действуют на точку, т.е. входят или выходят, генерируют относительно системы координат, сопутствующих развитию материи, только одно из двух возможных движений: сжатие или расширение. По мере увеличения сжатия наступает момент, "перерыв непрерывности" - одномерный мир разрушается на части, каждая из которых образует свой замкнутый одномерный мир. В результате такого скачкообразного, катастрофического развития число одномерных миров увеличилось и это количественное изменение порождает качественно новую систему - двухмерный мир /см. рис.2/.

Рис.2.

Такое развитие полностью соответствует логике диалектического развития /35/. Теперь для описания движения от одного одномерного мира к другому необходимы две независимые координаты. Такое многообразие миров-точек и составляет плоскость. Очевидно, что переход от одномерного к двухмерному миру может происходить только скачками, под действием внутреннего импульса, даваемого противоречием одномерного мира.

35. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.26, стр.55.

В результате такого перехода одномерный мир, как целое распадается на части, т.е. отрицается как целое. Второе отрицание наступает, когда части вновь образуют целое, но уже качественно новое целое - двухмерный мир, т.е. произошло отрицание отрицания, и если быть последовательным, то этот новый двухмерный мир нужно было бы изобразить в форме шара, поверхность которого, состоящая из множества одномерных миров и есть замкнутый, но безграничный мир. Замкнутая поверхность вновь делит нечто на две взаимопротивоположные области, внутреннюю и внешнюю, и это нечто становится трехмерным миром в результате взрыва изнутри двухмерного мира.

Таким образом, мы проследили возможный сценарий развития Вселенной от одномерного мира через двухмерный к трехмерному, начиная с одномерного мира, с "точки", мы пришли через его отрицание к двухмерному, последующее отрицание двухмерного мира порождает качественно новый трехмерный мир. Круг замкнут по отношению к системе как целое. Но он не замкнут абсолютно, так как в результате такого движения появилось внутреннее, различимое содержание, фрагменты прежних миров. Как можно видеть из рис.2 в системе координат, сопутствующих развитию, двухмерный мир увеличивается, и его составные части, одномерные миры, - уменьшаются. Таким образом, можно сформулировать следующее правило. Если процесс в системе координат, сопутствующих его развитию, характеризуется как всеобщий, глобальный, то антипроцесс носит локальный, множественный характер.

Полученное правило не зависит от конкретного вида движения и носит универсальный характер. Так, например, если мы говорим о централизации как о общем процессе системы, то децентрализация носит местный, локальный, множественный характер, два взаимоисключающих процесса одновременно разъединены в пространственном отношении и одновременно объединены как действующие в одной системе, как целое.

Вновь обращаясь к рис.2, можно заметить, что противоборство двух сил в одномерном мире в конечном счете порождает антагонистические процессы, присущие двухмерному миру: сжатие и расширение.

Разрешение этого противоречия происходит через уничтожение двухмерного мира и рождение трехмерного мира, в котором также возникают два взаимопротивоположных процесса. Современная космология фиксирует эти два процесса, которые отражаются в концентрации и рассеивании вещества во Вселенной /35/. Но эти два противоположные момента, концентрация и рассеивание вещества, только сопутствуют двум основным процессам, но не являются сами этим процессом, два основные процесса, наблюдаемые во Вселенной, - это расширение пространства, подтверждаемое разбеганием галактик, и самопроизвольный распад радиоактивных ядер, которые состоят в конечном счете из двухмерных миров, гипотетических частиц кварков, имеющих дробный электрический заряд, в связи с этим интересен анализ, проведенный Г.М. Йдлисом. Он пишет, что кварки и антикварки представляют собой структуру из четырех трехмерных кубов в общем четырехмерном зарядовом пространстве /37/. Возможность существования пространств с меньшей размерностью в пространстве с большей размерностью как показано в /38/ не противоречит физическим законам и представлениям. Кроме того, существует еще целый ряд наблюдаемых соотношений, которые хорошо объяснимы с позиций предлагаемой модели, это так называемые большие числа Дирака, связывающие размеры микромира и макромира /39/.

Рассмотрим проблему сингулярности с позиций предлагаемой модели. Проследим, как будет выглядеть двухмерный мир для его гипотетического наблюдателя, проводя ретроспективное движение.

36. Материалистическая диалектика. М.: Мысль, 1983, т.З, стр.99|
37. Г.М.Идлис. Революция в астрономии, физике и космологии. М.: Наука,1985, стр.18.
38. Геометрические идеи в физике. Сб. статей 1978-1980Г.Г. М.: Мир, 1983, стр.48.
39. Я.Б.Зельдович. Тяготение, заряды, космология и когерентность. УФН, 1977, т.123, вып.З, стр.500-503.

По мере приближения к моменту взрыва /скачку/ он обнаружил бы, что соседние объекты приближаются /см. рис.2/ и сделал бы из наблюдений вывод, что в некоторой точке расстояние станет равно нулю, исчезают пространство и время, и дальше будет делать выводы в зависимости от своих философских взглядов. Аналогичные рассуждения можно провести и для нашего /3+1/-мерного мира. Отсюда, мы можем сделать вывоз,, что в предлагаемой модели развития вселенной пространственно-временной континуум в сингулярном состоянии не исчезает, не превращается в нуль, а меняет свою размерность, переходит скачкообразно из пространства с меньшей размерностью в пространство с большей размерностью, причем прежняя меньшая размерность сохраняется в объектах, которые представляют уже собой как части нового целого пространства с большей размерностью, на основании этой модели можно сделать предположение, что наше /3+1/-мерное пространство содержит в себе частицы, сохранившие /2+1/-мерную размерность и частицы с /1+1/-мерной размерностью. Конечно, любой конечный пример - это уже нечто обособленное, а значит ограниченное и поэтому неполное. И тем не менее, вновь возникает вопрос: а что было до одномерного мира и как он возник? Как уже ранее отмечалось, выбрав кривизну пространства в качестве определяющей, мы были вынуждены начать с самого элементарного - с одномерного мира, и тем самым положить его как начало развития размерности пространственно-временного континуума. Но любое противоречие, в данном случае речь идет о противоречии, разрешающемся в размерности пространства, не может выступать как постоянно лидирующее противоречие, оно должно смениться качественно новым противоречием, которое будет играть основную роль в развитии материи. Кроме размерности существуют и другие топологические параметры пространства, которые нельзя рассматривать в не развития, но для этого нужны новые данные, новые наблюдения, по которым будут строиться новые модели на основе диалектической логики,

И опять это говорится в плане совпадения законов диалектического развития логики и законов развития материи, а не в плане тождественности того, что Вселенная; как и мозг, как некая сложная стохастическая машина, система работает по законам теории информации /40/. Сравнение с вычислительной машиной напоминает исторический факт, когда Декарт рассматривал мир как тонко сконструированную машину, построенную по законам механики.

Кроме начальной сингулярности существуют проблемы в понимании будущего развития Вселенной. Согласно уравнениям Фридмана дальнейшее расширение Вселенной зависит от плотности материи, содержащейся во всей Вселенной, если плотность материи меньше или равна некоторому критическому значению, то наш мир открыт и Вселенная будет бесконечно и монотонно расширяться. В противном случае, когда плотность материи больше критического значения, наш мир закрыт и расширение после определенного периода сменится сжатием. В настоящий момент наблюдаемая плотность материи по оценкам специалистов меньше критической. Однако существует масса проблем, чтобы считать такой результат окончательным. Но какой бы не была плотность материи Вселенной, оба сценария приводят к катастрофизмам.

В вечно расширяющейся Вселенной будет происходить постепенная деструкция всех структур - энергетическое вырождение и распад вплоть до протонов. Однако еще не доказано, что протоны распадаются, хотя поиск таких событий усиленно ведется. Если распад протонов будет достоверно зафиксирован, то программа Великого объединения сильного, электромагнитного и слабого взаимодействий практически завершится.

Закрытая Вселенная закончит свое развитие в сингулярном состоянии. Правда, существует идея, заключающаяся в том, что Вселенная может сколлапсировать, а затем испытать "отскок".

40. А.М.Мостепаненко. Идея "возможных миров" и современная физика. "Философия науки", 1985, 2

Такую вселенную называют осциллирующей. Как видно из коротких характеристик оба сценария приводят к утилизации тех форм движения материи, которые в данный момент развития Вселенной уже существуют, таких как движение материи в неорганической природе, в живой природе и в обществе. Энгельс писал в "диалектике природы", что "неуничтожимость движения надо понимать не только в количественном, но и в качественном смысле. Материя, чисто механическое перемещение которой хотя и содержит в себе возможность превращения при благоприятных условиях: в теплоту, электричество, химическое действие, жизнь, но которая не в состоянии породить из самой себя эти условия, такая материя потерпела определенный ущерб в своем движении, движение, которое потеряло способность превращаться в свойственные ему различные формы, хотя и обладает ещё dynamis , но не обладает уже energeia и, таким образом, частично уничтожено, но и то и другое немыслимо/41/. Каждая низшая форма движения переходит посредством диалектического скачка в высшую форму, каждая высшая форма движения содержит в себе как подчиненный момент низшую форму, но не сводится к ней. Такой подход к развитию форм движения показывает "единство всего движения в природе" /42/. Научная же космология? сосредоточившаяся на изучении геометрическом структуры Вселенной, с самого начала исключила живую природу и общество из схемы мироздания. Поэтому назрела необходимость в разработке такого универсума, в котором физический, химический, биологический, психофизический, социальный уровень организации материи - взаимодействуют и взаимозависят /43/.

Из сказанного можно сделать вывод, что строить прогнозы в развитии Вселенной, апеллируя только к физическим законам, не учитывая законы развития живой природы, общество - не правомерно.

41. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т. 2О, стр.350 - 351.
42. Там жe, стр.512.
43. А.С.Абасов. Пространство и время, пространство в физическом познании.

Поэтому тупиковые катастрофизмы, ожидающие Вселенную в будущем, предсказываемые некоторыми моделями, как раз и отражают неполноту этих моделей. Согласно сценариям, разрабатываемым по таким моделям Вселенная переходит в такое состояние, что она эволюционизировать не может, а такой выбор равносилен утверждению о существовании первого толчка.

К мысли о том, что живая природа, вершиной которой является человек, имеет определенное отношение к Вселенной, все чаще приходят многие ученые. "Обычно в физике наблюдатель не принимается во внимание. Как правило, полагают, что мы здесь просто на прогулке". Некоторые ученые подвергли сомнению это предположение, считая, что строение физического мира неотделимо от обитателем, наблюдающие его; в самом фундаментальном смысле они утверждают, что действительно существует некий принцип, осуществляющий невероятно тонкую подструктуру Вселенной - и таким принципом, как считает П.Девис, автор этих строк, является антропный принцип /44/. Существует два подхода к пониманию этого принципа. Сильный антропный принцип сформулирован Картером следующим образом: "Вселенная должна быть такой, что бы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель". Сторонники сильного антропного принципа иногда в своих высказываниях близки к традиционному религиозному объяснению мира: бог сотворил мир, чтобы люди населяли его. Слабый антропный принцип сформулирован тем же Картером таким образом: "то, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя". Антропный принцип базируется на тех фактах, что незначительное изменение некоторых фундаментальных постоянных изменяет картину развития Вселенной настолько, что в ней не смогли бы сложиться условия, благоприятные для возникновения жизни. Кроме того существует целый ряд космологических соотношений, совпадающих с эпохой появления человека,

44. П. Девис. Случайная Вселенная.- м.: Мир, 1985, гл.5.

На основании этого делается вывод, что Вселенная, начиная от сингулярности, где сформировались основные фундаментальные постоянные, такие как постоянная тонкой структуры, гравитационная постоянная, скорость света и т.д., развивалась в направлении, способствующему возникновению жизни.

Еще Ф.Энгельс, размышляя о путях диалектического перехода от неживой природы к органической жизни, писал, что "материя приходит к развитию мыслящих существ в силу самой своей природы, а потому это с необходимостью и происходит во всех тех случаях, когда имеются налицо соответствующие условия" /45/. То, что жизнь возникла именно на Земле есть дело случая, стечение многих и многих обстоятельств, но то, что жизнь возникла во Вселенной как новая форма движения есть закономерное развитие материи. Есть несколько точек зрения на то, какова плотность очагов жизни во Вселенной. Из наблюдений за развитием космических объектов можно заметить следующую закономерность: не каждая галактика развивается в звездную систему, не каждая звезда имеет развитую планетную систему. То есть, число претендентов уменьшается по мере приближения к моменту, когда условия для возникновения жизни /температура Вселенное, интенсивность космического излучения, геологическое движение на планете и её химический состав/ могли бы сложиться на планете. Интересно, что ещё Л.Фейербах: писал, что условия зарождения жизни на Земле сложились только однажды, "когда все её силы и всё ее вещество были охвачены величайшим брожением, волнением и напряжением" /46/.

Наблюдаемые данные подтверждают это - нигде не зафиксировано

45. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.20, стр.524.
46. Л.Фейербах. Основные положения будущего. Избранные философские произведения.- М.:,1955, т.1.

момент в развитии Вселенной - она развивается сама из себя, под действием в настоящее время естественное возникновение новых очагов "первичного бульона",

Таким образом, есть все основания считать, что число внеземных цивилизаций крайне мало, и возникновение жизни во Вселенной есть уникальное явление. Такое предположение высказывает И.С.Шкловский, опираясь на безрезультатный поиск внеземных цивилизаций. Он подчеркивает, что "вывод о том, что мы одиноки если не во всей Вселенной, то во всяком случае в нашей галактике или даже в местной системе галактик, в настоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров" /47/.

В последовательном развитии Вселенной от сингулярности до возникновения жизни, от первых белковых соединений, способных, к самовоспроизведению, до человека, с его возможностью отображать в мозгу окружающую действительность и на этой основе строить свою практическую деятельность, есть определенная закономерность, но нет никакой заранее установленной цели, которая, по утверждению теологов, кем-то предопределена. Ведь никто не говорит, что при нагревании вода стремится к цели - стать паром. Есть главный момент в развитии Вселенной - это развиваться сама из себя, под действием слепых, бессознательных сил, во взаимодействии которых и проявляются общие законы /48/.

Такими всеобщими, универсальными законами являются законы диалектики, где закон, выражающий источник самодвижения и развития, есть закон единства и борьбы противоположностей. Поэтому "вписываемость" всех форм движения материи осуществляет в первую очередь именно этот закон.

Саморазворачивающаяся Вселенная усложняется, но усложнение не есть как "самоцель" в эволюции материи, а есть лишь показатель ее развитости, в конечном счете показатель ее самодвижения. Новая форма движения материи возникает как результат разрешения противоречий, развитых предыдущими формами движения.

47. По книге Турсунова А. "Беседы о Вселенной"., стр.85.
48. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.21, стр.305.

Каждая новая форма движения есть проявление новых противоречий, их развитие проявляется как движение. Противоречие есть сущность самодвижения /49/. На движение "возлагается обязанность развивать эти противоречия и довести их до разрешения. Поэтому рассматривать возникновение жизни и её развитие только в плане усложнения материи и на этом обрывать значимость новой формы движения материи неправомерно. Так, например, Ю.Г.Антомонов в книге "размышление об эволюции материи рассматривает три /по его мнению/ составляющих материи: вещество, энергию, организацию, развитие материи представлено как "перелив более грубых /вещество/ её составляющих в более тонкие /организация/... Исчезает вещество планет, исчезают звезды... Новый человек потеряет гуморальные системы... в общем, тела не будет. И мыслить человек будет каким-либо другим способом и все это "для самопознания". "Интеграция высокоразвитой Материи. Полное объединение Материи всей Вселенной будет означать конец познания, конец эволюции... Конец эволюции будет означать и овладение временем" /50/. Таков итог пассивного движения живой материи, т.е. движение без взаимосвязи, без взаимозависимости с другими формами движения материи.

Как только жизнь возникла во вселенной - все разделилось на две потока: на "косную и живую материю". Между этими потоками "идет непрерывный материальный и энергетический обмен" /51/. Вершиной эволюции живой материи стал человек, который уже сознательно изменяет окружающую среду, косную материю, для своих жизненно важных, практических целей. В неживой природе после определенного прогрессивного периода наступает деструкция.

49. Материалистическая диалектика, т.1, стр.302.
50. Ю.Г.Антомонов. Размышления об эволюции материи. М.; "Сов. Россия", 1976, стр.168?
51. В.П.Казначеев, "учение о биосфере". М.: Знание,1985, стр.7

Живая, мыслящая материя, осознав такой ход развития неживой материи, который коренным образом противоречит её жизненным целям, неизбежно будет искать средства для разрешения этого противоречия, разрешив их, она тем самым продолжит развитие всей Вселенной в целом. Таков круговорот всех форм движений, существующих в настоящее время. То, что материя продолжит свое дальнейшее развитие через отражение в человеческом мозге не противоречит диалектике, так как "продукты человеческого мозга, являющиеся, в конечном счете продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей" /52/.

В рукописном наследии К.Э.Циолковского имеются наброски следующей мысли: "Влияние разумных существ на развитие Вселенной. Влияние жизни на Вселенную...мысль как фактор в эволюции космоса"/53/.

Подведем итоги работы. В "начальной" сингулярности Вселенная в силу своих внутренних причин, обусловленных основным противоречием предсингулярного мира, скачкообразно, в виде взрыва, перешла из мира с меньшей размерностью в трехмерный мир. В ходе развития трехмерного мира образовались новые формы движения, которые, в конечном счете, выливаются в основное противоречие между мыслящей живой природой и неживой, косной. Без учета этого основного противоречия будущее развитие Вселенной немыслимо.

52. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.20, стр.35.
53. По книге Турсунова А. "Беседы о вселенной", стр.85.

2 марта 1986г. Сергеев В.Н.