Аннотация: Статья заняла пятое место на Конкурсе критики в марте 2007 года
Текст номер семь
"Выкуп"
Рецензия ака развернутое читательское мнение
Первая Светлана "Выкуп"
Лирическое отступление:
Приступая к чтению нового литературного произведения, я каждый раз пытаюсь угадать - какая мысль, как идея подвигла автора написать сие творение. Кто-то может писать текст по плану, расписанию или диспозиции. Для меня начало произведения - это идея. А идея, она как вспышка. Приходит внезапно и без предупреждения. Высветлят из абсолютной тьмы неведомого путь, соединяющий пункт А с пунктом Б, завязку и финал произведения. Сами по себя эти пункты могут (и даже скажу больше - зачастую обязаны) болтаться в подсознании автора совершенно бесцельно, проплывая образами перед внутренним взором, поражая игрой красок и глубиной интриги. Но связи между ними пока нет (а иногда - и не предвидится). И только идея, мелькнул на мгновение в совершенно неподходящий момент, указывает - каким путем можно объединить эти два момента. Пункт А и пункт Б. Завязку и финал...
Вводная:
Да, фэнтези я люблю:) Всю, кроме сугубо приключенческого (оно же игровое, если не ошибаюсь), героического, лирического, юмористического (хотя один-другой рассказик, бывает, и прочту), девического (определенно не тот случай), сатирического (почти что ненавижу), футуристического (честное слово, ни разу толком еще не встречал. Может потому так отношусь?) и, наверное, эпического (хотя отдельные образцы мне даже где-то и нравятся). Путем несложных вычислений можно заметить, что неохваченными остались: философская фэнтези, этническое направление жанра (построенное на играх со сложившимися системами мифов у небольших и малоизвестных народов) и альтернативная история (есть еще трудно-классифицируемые вещички, вроде Логиновского "Многорукого бога Далайна", который мне пришелся весьма по душе. Но это скорее штучный товар. Да, да, уже слышу крики из зала - игровая фэнтези, ведь в основе сюжета логическая игра. Но на мой (и только) взгляд философия там гораздо интереснее...).
Итак, я считаю, в данном случае мы имеем дело как раз с философской фэнтези плюс немножко славянского колорита. Почему немножко - колорит довольно вяло размазан по тексту, и представляет скорее антуражный налет. Психотипы персонажей, опять же, имеют не совсем типично славянские черты (архетипы не классические). Хотя имена-названия вполне в духе славянской системы ярлыков и обозначений. Впрочем, сильно это делу не мешает, поэтому как минус вовсе не засчитывается. Даже наоборот, чем-то запомнилось такое краешком задетое славянство:)
Теперь по идее: идея весьма распространенная (извините, автор). Людей, обреченных на смерть, не спасти. Никоим образом. Наиболее близкое сравнение (или просто первое, что всплыло в памяти) - Кинговское "Кладбище домашних животных (ужастик, но очень по теме) И кроме этого читал довольно много. Это не минус, просто размышления. Все мы переписываем и переигрываем известные сюжеты. К тому же, для каждого нового поколения, избитые истины нужно подавать под новым, осовремененым соусом, чтобы они не забылись:).
Так вот, возвращаясь к смерти. Грустно, печально, неотвратимо... А я - романтик:) Нет, я не идеалист - я точно знаю, что все мы умрем (правда, не сразу). Но так хочется надеяться, что хотя бы в принципе, в каком-нибудь волшебном магическом мире есть способ... (религия - скажете Вы? И я промолчу...)
По существу дела:
Серпник Чернав (серпник - человек, зарабатывающий на жизнь охотой и забиванием домашнего скота) живет в деревне с женой Зарёнкой и детьми (имена-количество не определены) Случается так, что жена серьезно заболевает и оказывается на грани смерти. Муж ни за что не смирятся с грядущей потерей и решает найти способ избавить жену от неотвратимой смерти. Способ находится - местная знахарка-колдунья предлагает заклятье. Главным ингредиентом должно стать любое живое существо темного окраса. Ничего лучше, чем собственная собака Ночка, серпник не находит:( Обряд совершается, поутру жена здорова, да только через три седмицы начинаются ужасы. Сначала пропадает скот, затем и маленькая девочка. Нехитрое расследование выводит Чернава на преступника - конечно же, это его жена, в которую по ночам вселяется нечто страшное и потустороннее. В результате Чернав решает убить и себя и жену.
Покомпонентно:
При первоначальном прочтении рассказ, как и пристало любому качественному и добротному тексту, меня заворожил. Заставил, заставил проникнуться отчаянием серпника перед смертным ложем супруги. И безнадежная попытка его все равно заставила уважать столь сильно любящего человека. А главное - не просто его страдание, а страдание деятельное. Он ПЫТАЛСЯ противостоять смерти. Но она, как водится, вновь оказалась хитрее (кто бы сомневался).
Но есть некоторые детали в тексте, которые заставили задуматься (уже при повторном штудировании).
Итак, поехали:
> ...не стоит им так рано Жнеца встречать. Не ровен час приглянется кто из малышей...
Это не претензия. Просто мне хочется поразмышлять о том, почему в системе мифологии Жнец (или кто там у них за ангела смерти) всегда неотвратимо забирает назначенную жизнь. То есть люди ВЕРЯТ, что судьба каждого расписана ИЗНАЧАЛЬНО (как программа) и отступить от нее невозможно. Но при этом все равно боятся, что Жнец прихватит кого-нибудь случайно, по собственной прихоти. Нестыковочка однако:)
> Благодаря ей и другие к нему поласковей стали. Не чурались, как прежде, просто так в гости заглядывали, а не только когда нужда есть скотину какую забить или шкуры выменять. Понимал Чернав, конечно: не из-за него приходили - из-за жены его, но серпнику ли жаловаться...
Я не очень хорошо представляю себе психологию тогдашнего населения. Но, на мой взгляд, отношение к серпнику странное. Он одновременно и забивает животных, и охотится в лесу (да еще и выслеживает наиболее опасных хищников). И если первая ипостась еще как-то может претендовать на негативное отношение со стороны селян (чего я, кстати, не замечал в современных деревнях, сколько там находился. Наоборот, бабульки с радостью бутылочку несут, лишь бы мужик свинью зарезал или бычка завалил...), то уж охотник-то во все времена почитался и высоко ценился в любой иерархии древнего мира (по крайней мере - среди общеизвестных).
> Понимал Чернав, конечно: не из-за него приходили - из-за жены его...
А вот этот момент меня насторожил. Все-таки, имхо, следует уточнить, что приходили либо дружно семьями, либо заглядывали на огонек соседки-кумушки. А то возникает превратное впечатление, что к жене могли захаживать местные мужики. И вряд ли серпник (суровый такой мужик, в любом случае) стал бы радоваться таким визитам...
> Вот и Зарёну смерть чужая сгубила, на руках мужниных в дом принесённая...
ИМХО: все же охотник он или палач? (мысль такая метнулась. Вот к палачам, да, к ним во все эпохи подобное отношение известно. Тогда бы и логика точно соответствовала)
> Всё кошку свою мне простить не можешь, Ночкой задавленную.
Я, опять же, плохо представляю психологию... НО все же сравнивать жизни кошки и женщины... Ведуньи деревенские, они если не сугубо темные (коих боялись, а не на поклон ходили и не просили трав лечебных для больных), то вряд ли за такую незначительную все же провинность станут гробить чужую жизнь. Тем более, если с кошкой был несчастный случай. Вот если Ночку (собаку серпника) специально тренировали на убийство... Но об этом нигде нет упоминаний, значит - несчастный случай.
> Может, и Зарёнкины вины на себя примешь, коли смелый такой?
Вот тут, имхо, нестыковка логики. Если старуха сознательно дает Чернаву такой способ обойти смерть, при котором его жена становится оборотнем-чудищем, то все ясно (кроме, опять же, мотивации ведьмы. И тогда рассказ имеет не совсем ту целеуставновку. Мы тогда должны разбирать поведение ведьмы и причины и т.д.) А если ведьма (в те времена наименование "ведьма" еще не несло той негативной окраски, которую получило при христианстве. Это были просто умные, образованные ведуньи, которые лечили и помогали селянам) искренне надеялась спасти жену (о чем есть упоминание в тесте), то она НЕ МОГЛА знать, какая вина и какая кровь окажутся на руках Зарёнки. И, соответственно, не могла о таком предупреждать серпника.
> - Смотри же, серпник... За сделанное сам и ответишь.
Т.е. что имеем - старуха предполагала, что может случиться с высокой долей вероятности. Но согласилась на сделку. Только опасаясь за свою жизнь? Прожженная жизнью ведунья? Верится, но слабо...
> Топь давно тянулась жадными щупальцами к живому лесу, забирала по пяди, по кусочку, кралась к жилью человеческому.
Очень красивое и многообещающее начало (имхо: отсыл как раз к "Кладбищу", святая земля или зачарованное гнилое место). Жаль, что никак особо не проявилось:( Хотя вру, может и повлияло. Если бы ритуал был произведен в другом месте, жена могла бы и остаться более человечным существом. НО старуха послала именно сюда. Значит, предполагала, как место повлияет на результат... В общем, я к тому, что если старуха пошла на все это только лишь из-за боязни Чернава, то стоит эту мысль углубить. Схватить бы ему нож, топор, еще что... А то одни словесные угрозы не рисуют необходимой картинки. Если же бабка пошла на риск сознательно (например, в другом месте ритуал бы не состоялся в принципе), то ей стоило бы как-то повлиять на результат (дать Чернаву какое-нить дополнительное залье/заклинание/порошок и т.д.).
> Доверчиво положила Ночка голову на руки хозяина и даже не взвизгнула, когда острый скол полоснул по шее. Только укоризна стыла в меркнувших глазах...
Вот тут есть вопрос: если бы вместо Ночки в жертву было принесено другое существо? (упоминались куры или кошки. Опять же кошки! Может, та кошка, задавленная Ночкой, представляла собой мистический интерес? Может, ею должен был быть оживлен какой-нибудь другой человек? Например, родственник ведьмы. А тут, Ночка кошку задавила раньше времени, ритуал сорвался и именно за ЭТО ведьма мстит серпнику? Тогда логика проглядывается:)
Так вот - как бы это повлияло? Т.е. я к тому, что собака охотника (в моем понимании) - это условно положительное существо. И принесение в жертву именно Ночки не должно было отрицательно повлиять на результат оживления. В этой связи хочу привести пример. Есть на СИ рассказ Марины Ясинской "Черный пес Шлеолан". Там так же приносится в вынужденную жертву черная собака. Но по той причине, что животное положительное, и после смерти оно творит добро. А здесь как-то вот все так сложилось... Короче, Зарёнке не повезло:(
Да, еще - острый скол - камень? Т.е. железа и стали пока еще нет?
> Только лиса, перетаскавшая за месяц почти половину курятника, его от дома оторвала, выслеживать заставила.
> так и не решившись спросить, откуда же тогда взялась серо-зелёная болотная грязь на башмаках жены...
Не совсем понял: жена поперву убивала кур прямо в курятнике или сразу ходила каждую ночь на болота? Если первое - зачем ей потом нужно было совершать убийства на болотах? Нет единой линии. Если второе - как серпник сразу не заметил, что жена каждую ночь сбегает из дому? Я понимаю, хороший сон и т.д. Но лично я не верю, что можно незаметно вылезти из кровати и ушлямдать в глушь болотную. Да еще и регулярно:) Пусть уж она тогда его как-нить одурманивает, что ли:)
> И кручинилась Зарёна вместе со всеми, просила мужа выследить волка
Т.е Зарёна не знала, что "перекидывается"? Ясненько...
> А Зарёна в ладони, сложенные горстью, собирала горячий алый поток, к губам подносила...
Возникла мысль о том, что жене для существования КАЖДУЮ ночь нужна новая жертва. Но тогда получается, что ведунья НЕ МОГЛА не знать о таком факторе. И при этом она наивно полагала, что все обойдется? "...Да мнилось - не случится лиха большого...".
> Отворяя низкую дверцу, он и сам не понимал толком, что сделает - то ли с ножом к горлу подступит, то ли в ноги старухе поклонится...
Что еще раз подтверждает - серпник нормальный мужик, а не маньяк, которого испугалась ведунья.
> - Небось, гадаешь, откуда прознала, когда второй год из лесу не выхожу? Ну, худые-то вести куда как резвее добрых разносятся... Да и у тебя - вона, всё в глазах написано. Слишком крепко ты жену любишь, чтоб из-за скотины простой ко мне бежать... Верно, милок, и об этом слышала. Видать, уж надрезана была нить зазнобы твоей, когда ты её обратно потянул. Вот и не хватило курей, велик долг-то оказался.
Первое - ведунья все знала...
Второе - т.е. за жизнь жены нужно заплатить определенное количество жизней. Большое - потому как всей почти живности в деревне не хватило. Как могла такое не предугадать ведунья... Слабая? Значит, очень слабая...
Третье - не надрезана, уж тогда. Совсем перерезана. И тут... (ох, неблагодарное и неблагородное это дело, учить авторов, как и что писать) Потому я лишь на правах предложения: если прописать, что ведьма рассказала что и как делать серпнику, но наказала - выполнить процедуру только если жена будет, к примеру, еще дышать. Тогда бы все прошло более или менее стабильно и хватило бы жертвы из Ночки и кур. Но он, конечно же, от большой любви не послушался и понес на болото уже МЕРТВУЮ жену. Результат тогда более понятен и логичен. И еще - у серпника не любовь, а страсть. Т.е фанатичное эгоистичное чувство (отчасти это прописано, даже неплохо очень). Но само слово "страсть" нигде не упоминается. А это заметно облегчило бы понимание ситуации читателем. Вот:)
> - А не она это, - будто спокойно отозвалась старуха. - Ты и сам не знаешь, какую жуть ночную накликал. Да и мне неведомо, кто за обещанным приходит... Разве что прабабка бабки моей сказать смогла бы, сильная была ведьма. А я что? Противу тебя-то не выстояла. Да мнилось - не случится лиха большого...
Да, вот оно - объяснение. Но есть, есть небольшая натяжка - тут уже объясняется словами, как и что произошло. А в идеале должно было бы все это понятно непосредственно из контекста. Я ни в коем случае не говорю, что написано плохо (и не буду самонадеянно утверждать, что могу лучше:). Просто мысли вслух:)))
> - А сам неужто не знаешь? - Булатом острым резанул душу пристальный взгляд ведуньи. - По своей воле Жнецу поперек дороги встал - и не ведаешь?
Ага, то есть ведьма ИЗНАЧАЛЬНО ЗНАЛА, что необходима будет человеческая жертва? (а в предложенном мною варианте все логично увязывается - тогда жертва была не нужна, а теперь - уже да...)
> - Погоди, милок... Дай накину чего потеплее. Хоть полпути вместе пройдём...
Не совсем понял, что имелось ввиду. Ведь далее говорится "За детей Чернав не тревожился: до утра старуха присмотрит...". Т.е. ведьма пошла к дому, или до половины леса? И если в лес - то зачем? Морально поддержать? А теперь не боялась, что Чернав ее вместо себя принесет в жертву? Было бы логично, сточки зрения поглощенного страстью человека.
> За детей Чернав не тревожился: до утра старуха присмотрит, а там соседи помогут, не бросят сирот.
Вот еще раз убеждаюсь - эгоист этот серпник (наверное, автор именно это и имел ввиду. Романтичные дамочки - не обольщайтесь, не любовь это). Т.е. я бы на его месте убил только жену (раз уж так вышло) а сам бы остался жить РАДИ ДЕТЕЙ. И только ради детей (если бы уж так любил жену). Потому как мало что есть на свете хуже, чем жизнь сироты, да еще в те времена. Опять же, романтики, не обольщайтесь. Жизнь на Руси до христианской морали совсем не была такой безоблачной и прекрасной, как рисуют нам современные стилизованные мультики. Может быть, и не бросили бы детей, а может и бросили... Особливо с учетом тог, что это родители этих детей довели село до того, что не осталось ни одной живности на дворах. Что запросто могло привести к голоду и вымиранию селения. За это вполне могли и того, ну, может не убить, но на самое-самое дно социума отправить точно. В общем, оставлять детей одних никак нельзя. Это крест (или карму) он должен бы был нести до конца. Если бы, опять же, это была любовь. Так что не знаю, сознательно ли так вышло у автора, или нет (думаю, все таки сознательно), что история из романтическо-драматической превратилась в трагико-драматическую) И это ее, безусловно, смещает акценты от традиционных (что в принципе очень даже и хорошо).
> За детей Чернав не тревожился: до утра старуха присмотрит, а там соседи помогут, не бросят сирот.
Хм... вот по поводу воя - я не понял. Кто выл? Кусай по поводу погибшего хозяина? Или Ночка (а то и жена)... ?
Персонажи:
Характер ГГ прописан достаточно хорошо, остальные - по мере необходимости для сюжета. Что при таком незначительно объеме текста и допустимо, и очень хорошо. Текст не перегружен "объясняловым", что тоже очень радует.
Краткие итоги:
Я не Иржи и точной системы оценок для всего СИ у меня нет (как нет и его опыта прочтения огромного количества текстов). Но мне рассказ искренне понравился, и оценки в районе девятки-десятки ему были бы обеспечены на профильных конкурсах.
PS. Очень старался ничем не обидеть автора, и если подобное ощущение возникло - опять же искренне извиняюсь. Мои слова носят сугубо рекомендательный характер, хотя к предложению о "непослушном" серпнике я бы рекомендовал присмотреться. Как минимум. Потому как, на мой взгляд, это улучшает внутреннюю логику рассказа (и опять же работает на построение законченного образа эгоиста-страстолюбца). В остальном - все прекрасно и замечательно. Спасибо автору за доставленное удовольствие от прочтения. Удачи, и до встречи после снятия масок:)