За год до парламентских выборов декабря 2003г. партия "Единая Россия", одержавшая на этих выборах весьма впечатляющую победу разразилась сверхамбициозным манифестом. В упомянутом документе, ныне стыдливо преданном забвению, речь шла не более и не менее как о мировом лидерстве нашей страны под мудрым руководством "Единой России" и лично Владимира Владимировича Путина! Нужно было обладать поистине фантастической наглостью, чтобы столь самозабвенно и столь же откровенно лгать! Можно лишь строить предположения о том, с каким изумлением читающая публика узнала, что мы, оказывается, "... стоим на пороге беспрецедентного роста экономики, какого еще не знала мировая история"(?!) [1] (см. Примечания).
Вообще, следует заметить, авторы манифеста не скупились на развесистую клюкву, щедро малюя перед истосковавшимся по великой державе электоратом грандиозные перспективы. Чего стоит, например, хотя бы следующий пассаж: "Мы убеждены, что XXI век будет веком России...Российское чудо будет достигнуто усилиями объединившихся вокруг партии "Единая Россия" граждан, на основе максимального использования уникального интеллектуального потенциала страны и открытий, сделанных российскими учеными за последние годы. Через 15 лет, к 2017 году, Россия станет ведущей мировой державой."[2] Ну, каково? Десять лет спустя приходится констатировать, что этот блестящий прожект потерпел крах. Впрочем, участь его вполне закономерна. Да и не было у власти намерений осуществлять провозглашенное в своей агитке, а лишь желание впарить лохам очередное фуфло, заманить на избирательные участки.
Для любого мыслящего, неравнодушного к судьбе России человека уже давно стала очевидной необходимость инновационного, да простит мне читатель употребление этого заезженого словечка, рывка. Сейчас Россия усилиями внешних и внутренних врагов, рядящихся друзьями, низведена до плачевного состояния "конченой страны", в котором она пребывала по окончании Гражданской войны 1918-1921гг. Тогда, к счастью, нашлась политическая сила в лице И.В.Сталина и его соратников, сумевшая вдохнуть в нашу истекавшую кровью Родину жизнь, придать ей мощнейший импульс развития, позволивший выстоять и победить в самой страшной войне, которую знало человечество, положить начало освоению космоса, мирному использованию атомной энергии, вознестись на геополитические вершины в качестве второй супердержавы, а также достигнуть иных выдающихся результатов. Найдется ли сила подобного масштаба сегодня - вот вопрос, достойный гамлетовского "быть или не быть"!
Катастрофический слом жизнеустройства, подведший черту под пресловутой перестройкой 1985-1991гг. разрушил СССР, пронесся по его обломкам вихрем деградации, в ярости слепой стихии сметая социально-политические институты, индустрию, науку, образование, здравоохранение и прочие излишества, положенные цивилизованному Западу, но которых совершенно недостойны иметь русские варвары. Двадцать лет "реформ", приближающих нас к вожделенному "цивилизованному капитализму", либеральной демократии, гражданскому обществу, проводящихся гайдарами и чубайсами по рецептам МВФ почти уничтожили созданную героическим, самоотверженным трудом поколений советских людей мощнейшую промышленность - в первую очередь ее наукоемкие отрасли, способные как составить достойную конкуренцию Западу на мировом рынке, так и обеспечить национальный суверенитет России. Промышленное производство в 2002г. сократилось в 2,8 раза по сравнению с 1986г.[3]. Инвестиции в основной капитал промышленных предприятий сократились в 1999г. в 3,33 раза относительно 1991г.[4] и в 3,9 раза относительно 1989г.[5]. Это известно всем - лучше всего властям предержащим, но те от кого зависит принятие политических решений, палец о палец не ударили, чтобы изменить положение к лучшему. На первого вождя новой России-РФ, властолюбивого, недалекого интригана и пьяницу ни один здравомыслящий человек не стал бы возлагать надежд. Но вот никчемный "царек", последовательно затягивавший страну все глубже в трясину, отрекся, очевидно, предчувствуя позорное поражение на скорых президентских выборах. Его место занял новый персонаж политической трагикомедии - приемник.
В.В.Путин, казалось, выгодно отличался от своего бывшего патрона. Молод для политика такого ранга, подтянут, энергичен, непьющ, наконец, в прошлом высокопоставленный офицер спецслужб, разведчик. Путин, среди прочего, еще будучи и.о. Президента проявил крутость нрава, с суровым выражением лица обещая в прямом эфире "мочить" террористов в сортире. И нельзя сказать, что он своего обещания не сдержал. Дагестан в самом деле удалось отстоять, удалось и провести в целом успешную контртеррористическую операцию в Чечне. Все эти обстоятельства заставили общество, как и патриотически настроенную часть интеллигенции поверить в нового лидера, весьма кстати использующего великодержавную риторику. Даже туманные обстоятельства гибели подлодки "Курск" в августе 2000г. не подпортили ему имиджа. Бурный экономический рост за счет импортозамещающего производства благодаря грамотной промышленной политике новоназначенного правительства Примакова также вызывал воодушевление. В прочем это правительство через год было разогнано, надо полагать в знак признания заслуг. А вслед за этим к середине "нулевых" и экономический рост сошел на нет.
Не будем отрицать реальных, вполне осязаемых достижений Путина - высокая конъюнктура цен на нефть уже во второй половине двухтысячных годов позволила накачать экономику деньгами от продажи углеводородов, а потребительский рынок - дешевыми импортными товарами, обеспечив рост заработной платы, пенсий, социальных пособий, значительный рост потребления; "умиротворение" разнообразных сепаратистов, предотвращение развала России, для чего, собственно, и создавалась знаменитая "путинская вертикаль" и т.д. Международная политика в основном стала более адекватной национальным интересам России. Беда, однако, в том, что все это не имеет никакого отношения к развитию России, к ее возрождению в качестве великой державы - ибо наше якобы величие зиждется на остатках советских достижений! За два десятилетия существования независимой (от кого?!) России не создано ничего, что определяет подлинное величие той или иной державы. Прискорбная констатация - и, прежде всего для тех, кто с видом записных патриотов вещает с телеэкранов и газетных листков о возрождении России, о том, что наша страна "поднимается с колен" и тому подобной чуши! Но в чем материальное свидетельство этого развития? Имеются ли сегодня у руководства нашей страны проекты, подобные по масштабам первым пятилеткам 1930-х, коллективизации, индустриализации, атомному, ракетному проектам и т.д.? Морализирующие "рыцари в сияющих доспехах" из числа либеральной интеллигенции и придворные публицисты любят в связи с достижениями советской эпохи ставить вопрос о цене. Хотя мы не в Одессе, позволим себе ответить вопросом на вопрос. Неужели же вы, господа, всерьез полагаете, что бывают достижения без жертв? И разве великие достижения не требуют великих жертв? Неужто ваш обожаемый Запад при переходе в начале Нового времени к капитализму, к индустриальному обществу обошелся без них?! Ведь съели же, по образному выражению К.Маркса овцы людей в Англии XVI века. А захват и разграбление колоний, уничтожение целых народов во имя изъятия у них ресурсов для собственного развития. Задумываются ли все эти бухгалтеры от морали какой ценой оплачено развитие, скажем, Британской империи или США? Вопрос цены того или иного свершения существует всегда, однако же он не может рассматриваться вне конкретно-исторических условий, а положительные и отрицательные стороны этого свершения, как совершенно справедливо замечает один весьма уважаемый нами мыслитель, должны быть взвешены на верных весах, "без гнева и пристрастия". Сегодня Россия стоит перед необходимостью нового проекта развития, который тем не менее не только не осуществляется, но даже толком не сформулирован. Понимание проблемы частью российского экспертного сообщества, выступающей в качестве "мозгового треста" Кремля удручающе неадекватно. Там, в частности, склонны путать развитие с модернизацией, а ведь различие между ними принципиально. Когда-то А.С. Пушкин произнес, если мы не ошибаемся, такие слова: "Нет такого нелепого мнения о России, которое не было бы высказано иностранцами". Слегка перефразируя великого поэта можно сказать: нет такого нелепого мнения о развитии, которое не было бы высказано российскими либералами.
Сама идея развития была рождена Западом XVI-XVII веков в интеллектуальной атмосфере Возрождения и Нового времени. Люди же средневековья, античной древности, мира за пределами католической и протестантской Европы понимали время как "вечное возвращение". До той поры аграрные общества, повсеместно распространенные в эпохи, предшествовавшие Великим географическим открытиям, исповедовали концепцию времени, экстраполировавшую смену времен года, принципиально важную для сельскохозяйственных работ на мироздание в целом. В этой хронологии подобно тому, как за осенью следует зима, за нею весна, затем лето, которое с неизбежностью переходит в осень и так во веки веков, эпохи сменяют друг друга бессчетное число раз - "ни что не ново под луной"
Средневековый Запад, будучи традиционным обществом, существовал в вышеописанной "paradigma temporalis", временной парадигме. Всякая новация рассматривалась тогда, как зло, хоть иногда и неизбежное. Выдающийся историк- медиевист, один из столпов Школы анналов, Жак Ле Гофф характеризует материальную жизнь западноевропейского средневековья следующим образом: "Средневековый Запад - бедно оснащенный мир. Хочется сказать - "технически отсталый"[6]. Далее он замечает: "...ментальность господствующих классов оставалась антитехнической. На протяжении почти всего Средневековья, до XIII в., отчасти и позже орудие труда, инструмент, самый труд в своих технических аспектах появлялись в литературе или искусстве только как символы. Нашим представлениям о мельнице, винном прессе и двуколке мы обязаны христологическим аллегориям мельницы и мистического пресса или колеснице Илии-пророка, которые нам преподносит, в частности, "Hortus Deliciarum" XII века...Не существует, вне всяких сомнений, другой сферы средневековой жизни, в которой с такой антипрогрессивной силой действовала бы другая черта ментальности: отвращение к новшествам. Здесь еще в большей мере, чем в прочих сферах, нововведение представлялось чудовищным грехом. Оно подвергало опасности экономическое, социальное и духовное равновесие. Новшества, обращенные на пользу сеньора...наталкивались на яростное или пассивное сопротивление масс"[7].
Но в XVI-XVII вв. западный мир изменяется коренным образом. Рушатся ментальные,социально-экономические и политические структуры традиционного общества, а их место заступают новые, покоящиеся на идеях берущего свое начало в Тоскане середины XIV века Ренессанса. Человек становится "мерой всех вещей", ниспровергая тем самым Бога, пробуждается жадный интерес к жизни в нашем, земном, мире, к его познанию и усовершенствованию. Две основополагающие идеи этой эпохи - идея времени не циклического, подобного уроборосу, змею кусающему собственный хвост, но разомкнутого, прямой линии, стремящейся в бесконечность и научно-технического прогресса сделали Запад мировым лидером, создавшим современную технократическую цивилизацию. Того же, кто по каким-либо причинам не был приобщен к его идеям и достижениям, ждала печальная участь аутсайдера, влачащего жалкое существование на задворках истории.
Невозможно отрицать тот очевидный факт, что к числу неудачливых обитателей Anus Mundi принадлежали и русские. В интеллектуальном, культурном, политическом смысле русские земли являлись периферией, как Запада, так и Востока. Поскольку данная статья не ставит себе целью выяснение подробностей вышесказанного, ограничимся констатацией. Так или иначе первым из русских правителей, осознавшим необходимость преодолеть отставание был Иван Грозный, много для этого сделавший, но не завершивший начатого. В дальнейшем бремя осуществления первого русского проекта развития примет на себя Петр Великий. Именно он столкнется с проблемой выбора между модернизацией и развитием. Прежде чем продолжить определимся с дефинициями, не претендуя вместе с тем на истину в последней инстанции. В контексте этой нашей статьи, и с точки зрения, разделяемой автором, понятие "модернизация" (от латинского слова modern - современный, новый) означает полное заимствование образа жизни, мировоззрения, культуры одним обществом у другого, служащего образцом для подражания. Такое заимствование редко, если вообще когда-либо, приводит к положительным результатам. Как правило, элита такого общества пожинает все плоды модернизации, пользуется ее благами, общество же в целом разлагается и деградирует, ибо чужие ценности, не укорененные в его менталитете оказывают на общество-подражателя действие, сходное с тем, какое производят вирусы на живой организм[8]. Развитие - идея и способ действия принципиально иные. В основе их так же лежит осознание обществом своего несовершенства, как и необходимости его преодоления. Но при этом необходимые действия предпринимаются на базе собственной культурной идентичности. Говоря метафорически, развитие не вынимает соборную душу народа из его тела, напротив, работой души преображает это тело. Если возникает потребность во заимствовании элементов, то они органически сочетаются с этнокультурной матрицей, народа, осуществляющего проект развития, не травмируя саму матрицу.
В ходе Петровских реформ Московское царство уступило место могущественной Российской империи, ставшей одной из наиболее могущественных держав тогдашнего мира. Это положение наша страна сохраняла за собой вплоть до унизительного поражения в Крымской войне 1853-1856гг. Сказалась техническая отсталость, все более нараставшая во второй половине XIX века. Необходимость нового проекта развития стала очевидной. Этот проект был разработан и начал осуществляться в конце XIX-начале XX веков. Однако его завершению помешала Первая мировая война а затем крах самого государства российского. Последним по времени и самым успешным проектом развития был сталинский Большой Рывок. Сегодня, уже в другой стране и в иных исторических условиях мы оказались лицом к лицу со старой дилеммой - развитие или смерть! Казалось бы, наше политическое руководство твердо намерено решить вышеуказанную коллизию в пользу развития. Об этом, вроде бы, однозначно свидетельствуют его декларации. Вот только дальше благих пожеланий дело не сдвинулось пока ни на йоту.
В начале данной статьи нами уже цитировался прелюбопытнейший документ - "Предвыборный манифест партии "Единая Россия" от 2002г.(проект)". Сей опус, подготовленный по материалам заседания центрального политсовета партии 21 декабря 2002г., увидел свет 23 декабря того же года. В нем помимо уже цитированного нами, говорилось, например следующее: "После победы на выборах в декабре 2003г. сразу, в 2004г. начнется;
- Программа модернизации энергетического комплекса
- Массовое строительство индивидуального жилья
- Программа развития новой транспортной сети России
- Технологическая революция в российском сельском хозяйстве.
- Быстрый рост доходов всех категорий граждан.
В результате, уже
- В 2004г. каждый житель России будет платить за жилье в 2 раза меньше, чем сейчас.
- В 2005г. каждый житель России будет получать свою долю от использования природных богатств России.
- В 2006г. каждый будет работать по профессии.
- К 2008г. каждая семья будет иметь собственное благоустроенное жилье, достойное третьего тысячелетия, вне зависимости от уровня сегодняшнего дохода. - - К 2008г.(так в тексте) Чечня и весь Северный Кавказ станут туристической "Меккой" России.
- К 2010г. будет построена транспортная магистраль Санкт-Петербург-Анадырь-Токио-Владивосток-Брест и другие.
- К 2017г. Россия будет лидером мировой политики и экономики"[9].
Незнаем как вы, уважаемые читатели, а мы готовы подписаться под каждым из только что процитированных слов. Действия же, как всякому известно, оставляют желать много лучшего. Все посулы остались на бумаге, за исключением благосостояния граждан, и в самом деле возросшего за последние 5-7 лет. Однако благосостояние это зиждется на экспорте сырья, а следует заметить, что к регулированию мировых цен на углеводороды мы, в отличие от США и стран ОПЕК, не имеем почти никакого отношения. Впрочем, сама по себе торговля природными ресурсами не является каким-то абсолютным злом. Все зависит от баланса выгод и недостатков такой торговли для конкретной страны в конкретных условиях. Например, как расходуются полученные таким образом деньги. Вкладываются ли они в то, что на языке экономической теории цинично именуется "человеческим капиталом", т.е. в повышение качества жизни, здравоохранение, образование, науку, безопасность и тд. или "проедаются", уходят на импорт продуктов питания и товаров широкого потребления, причем у тех же, кому продают свои невосполнимые природные богатства. Приходится, к нашему огромному сожалению, констатировать, что Россия является страной, избравший второй путь. И многие наши соотечественники, кажется, вполне этим удовлетворены. Тупик в конце пути им не виден. Такому положению вещей способствует либеральная пропаганда в СМИ, назойливо разъясняющая населению, что "все хорошо, прекрасная маркиза". К счастью эта песенка далеко не всем затуманила мозги. Люди - невзирая на изобилие в магазинах и беспрецедентную в истории России степень личной свободы - переживают смутное чувство надвигающейся беды. Власть не может позволить себе роскошь не реагировать на вызванные этим переживанием настроения, ибо они носят массовый характер. С момента опубликования вышеупомянутого документа конца 2002г. минуло семь лет, и вот за перо берется новый Президент, Д.А.Медведев. 10 сентября 2009 года он помещает в Интернет-издании "Газета.RU" статью "Россия, вперед". Практически с первых строк Д.А. Медведев принимается бичевать "вековую экономическую отсталость, привычку существовать за счет экспорта сырья, фактически выменивая его на готовые изделия"[10]. Не забывает он приложить острым словом и коррупцию. Весьма забавно выглядят снисходительные пассажи нашего тогдашнего Президента по поводу кое-каких, надо полагать незначительных, по его мнению, достижений на ниве инноваций Петра Великого, последних русских царей и большевиков. И это, не моргнув глазом, пишет человек, все грандиозные свершения которого на посту главы государства и Председателя правительства свелись к переименованию милиции в полицию, сокращению часовых поясов с одиннадцати до девяти, а также к пресловутой отмене "зимнего времени". Далее Медведев сетует на то, о чем мы уже коротко говорили выше, "...цена этих успехов была слишком высока. Они достигались, как правило, чрезвычайным напряжением сил, на пределе возможностей тоталитарной государственной машины"[11]. Видимо по этому успехи самого Дмитрия Анатолиевича таковы, что для их достижения вообще никакого напряжения не требуется. Тут нужно заметить, что и в целом статья "Россия, вперед", производит довольно неопределенное впечатление. Казалось бы, автор, исключая идеологические штампы, провозглашает вещи, с которыми невозможно не согласится всякому истинному патриоту, да и просто здравомыслящему человеку. Когда Медведев пишет, например, что " Не сырьевые биржи должны вершить судьбу России, а наше представление о себе, о нашей истории и о нашем будущем. Наш интеллект, наша сила, чувство собственного достоинства, предприимчивость"[12], ему хочется аплодировать. Но почему же действительность нашей общественной жизни, формировавшаяся непосредственно в том числе и Д.А. Медведевым как главой государства, столь разительно отличается от этих прекрасных слов? Возьмем на себя смелость предположить, не потому ли, что "тоталитарную государственную машину", работавшую "на пределе возможностей" торопливо пустили под пресс, а собранная из списанных запчастей, оказалась вовсе не роскошным лимузином, и даже с места двинуться не способна.
Когорта либерал-реформаторов еще с конца 80-х годов прошлого века водит нас за нос, внушая мысль о ненужности промышленности, о том, что Россия, подтянув штаны, должна бежать в след за цивилизованным Золотым Миллиардом к постиндустриальному обществу. Как известно, реальный постиндустриализм, построенный Западом внутри себя за период 70-х - 90-х гг. XX века базируется на финансовых спекуляциях, сфере услуг, инфраструктуру для которых создают развивающиеся фантастическими темпами информационно-коммуникационные технологии, а также на отраслях промышленности обеспечивающих стратегическое технологическое и военное превосходство над всем остальным миром. Другой принципиальный момент заключается в том, что постиндустриальное ядро мировой капиталистической системы не может существовать без периферии в виде Новых индустриальных стран, снабжающих его товарами массового спроса, продукцией машиностроительной, химической, иной обрабатывающей промышленности и стран-сырьевых придатков.
Хотя не существует никаких разумных оснований считать, что Россия может стать частью капиталистического ядра, пришедшие к власти в 1989 - 1991гг. поборники свободного рынка и либеральной демократии, кипя энтузиазмом принялись разрушать научно-технологический, экономический, военный потенциал нашей страны, национальную и культурную идентичность народа. Одной из первых под ударами реформаторов, возглавляемых Е.Т. Гайдаром, А.Б. Чубайсом, А.Р. Кохом и подобными им деятелями, пала обрабатывающая промышленность.
При этом громадный ущерб был нанесен не только производству ширпотреба, надо признать отнюдь не блиставшего качеством, но и передовым наукоемким производствам, заслуженно составлявшим славу и гордость СССР - аэрокосмическим, оборонным, фармацевтическим, судостроительным, производству радиоэлектроники (главным образом, элементной базы), станкостроению, материаловедению. По неведению ли, по злому ли умыслу стране нашей нанесен колоссальный вред, отбросивший ее в развитии лет на полста назад, сравнительно с мировыми лидерами. Но никакой последовательной, видимой невооруженным глазом, работы с целью преодолеть отставание не ведется.
В 2008г. "План Путина", иначе известный как "Стратегия 2020", уведомил широкую общественность о начале модернизации российской промышленности и экономики в целом. Среди прочего названный план предполагал создание вертикально интегрированных промышленных госкорпораций, которые объединят разрозненные отраслевые и смежные производства в единую структуру с централизованным управлением. Так возникли Объединенная Авиастроительная Корпорация, Объединенная Судостроительная Корпорация, Объединенная Двигателестроительная Корпорация, Росстехнологии, Росснано. Однако эти корпорации не оправдали возлагавшихся на них надежд. И не могли оправдать, ибо управляются продажными некомпетентными чиновниками и "эффективными менеджерами", способными только распиливать деньги, выделенные из бюджета. Люди же связанные с реальным производством, практики, специалисты по тем или иным техническим вопросам устранены от принятия решений. Стоит ли удивляться тому, что все национальные проекты в области модернизации промышленности закончились ничем?
Так, не смотря создание и щедрое бюджетное финансирование Объединенной Авиастроительной Корпорации 80% парка самолетов в России составляет продукция "Боинга" и "Эйрбаса"[13], причем это не новые машины, а "летающий металлолом", эксплуатация, которого опасна для жизни членов экипажей и пассажиров. Потеряно 28% мирового рынка гражданской авиации, и сейчас наша доля на нем составляет менее 1%. Разрекламированный среднемагистральный авиалайнер "Суперджет-100" терпит катастрофу за катастрофой, к счастью, не на регулярных линиях. Производство его убыточно. "По итогам проверок Счетной Палаты в результате продаж двух первых самолетов "Суперджет-100" убыток ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" составил 1 203,1 миллиона рублей".
Не менее вопиюща ситуация с боевыми самолетами для российских ВВС. Приведем лишь один из множества примеров, касательно положения дел в наших Военно-Воздушных Силах. Речь пойдет о многоцелевом фронтовом бомбардировщике поколения 4++ СУ-34. Эта замечательное творение советских авиаконструкторов было принято на вооружение еще в 1990г. в качестве замены штурмовикам СУ-24 и СУ-25. Но последовавшие вскоре политические события похоронили планы перевооружения фронтовой авиации, как и страну их вынашивавшую.
Во время первой и второй чеченских кампаний боевую работу по поддержке наземных операций против банд международных террористов, окопавшихся на Северном Кавказе взяли на себя наряду с вертолетами МИ-24 упомянутые штурмовики СУ-24 и СУ-25. Их экипажи героически, с блеском выполняли поставленные задачи, но, к сожалению, несли потери, которых можно было бы избежать при наличии более совершенной техники. Если б только был у нас тогда новый фронтовой бомбардировщик СУ-34! Сверхзвуковой, могущий летать в любых погодных условиях, днем и ночью как на сверхмалых высотах так и на эшелонах до семнадцати тысяч метров с со скоростью тысяча четыреста (у земли) - тысяча девятьсот километров в час. Кабина его экипажа и топливные баки прикрыты полутора тоннами сверхпрочного титанового сплава, обеспечивающего надежную защиту от поражающих элементов зенитных ракет, от снарядов авиационных пушек, пуль крупного калибра. Такими же свойствами обладает остекление кабины. Самолет, предназначенный для уничтожения надземных, подземных и надводных сильно укрепленных целей способен нести восемь тонн боевой нагрузки на расстояние четыре тысячи километров, без дозаправки и подвесных топливных баков. Бортовая электроника и радиолокационные станции ни чем не уступают лучшим натовским образцам.
Эта великолепная машина могла бы громить врага на горных перевалах уже в 1994 году. Увы, не сложилось! В наши дни, через двадцать два года после принятия на вооружение, фронтовая авиация располагает двадцатью семью СУ-34. При этом явно устаревших уже СУ-24 и СУ-25 насчитывается 600 штук. Правда в начале 2012г. Минобороны заключило с компанией "Сухой" контракт на поставку 92 СУ-34 к 2020г., в дополнение к уже имеющемуся контракту на 32 этих самолета, а в течение 2013г. войска должны получить четырнадцать СУ-34. Не будем, однако, забывать, что три предыдущие программы перевооружения были сорваны и нет поводов для оптимизма относительно новой, которой среди прочего предусмотрены поставки СУ-34.
До сих пор мы рассуждали о частностях, хотя и весьма красноречивых, но не могущих служить мерилом ситуации в российской промышленности как целом. Отдельные недостатки отдельной отрасли, может возразить читатель. Что бы избежать недопонимания перейдем к более общим проблемам. Одной из них является изнашивание основных фондов промышленности. Каждому понятно, что произвести какую либо продукцию возможно только при наличии должным образом подготовленного помещения и средств производства. Разумеется, нужно много чего еще - сырье, энергия, рабочая сила технология и тп., но сейчас речь о фондах - помещениях, пригодных для производства и станочном парке. Россия сегодня практически не производит станков - факт, являющийся результатом промышленной политики Правительства, реальной а не декларируемой. Между тем, износ оборудования достиг катастрофических показателей и нарастает лавинообразно. Аудиторы Счетной Палаты приводят следующие данные: "Анализ показал, что износ основных фондов в отдельных отраслях промышленности превышает 80%, в то время как динамика их обновления не превышает 11%. По сравнению 1970г. возраст промышленного оборудования отечественной промышленности увеличился почти в два раза. В 1970 году 40,8% мощностей имело возраст до пяти лет, а в настоящее время - лишь 9,6%"[14]. "Около половины предприятий испытывают проблемы с оборудованием, при этом российские производители не обладают достаточными возможностями обеспечения российских предприятий высокотехнологичной качественной техникой"[15]. Сырьевые компании, прежде всего "Газпром", имея гигантские прибыли, тратят эти деньги на баснословные зарплаты и бонусы своим сотрудникам, непомерно раздувают штат, строят все новые дорогостоящие офисные здания, содержат футбольные клубы, покупая для них игроков и тренеров, но упорно не желают поддерживать российского производителя. "В буровых установках отечественного производства импортное оборудование содержится во всех комплектующих и составляет около 45% стоимости всей буровой установки"[16]. Такая зависимость от импорта в важнейшей для экономики современной России отрасли делает проблематичным проведение суверенной политики. Достаточно приостановить поставки комплектующих, чтобы вызвать экономический коллапс нашей страны и как следствие кризис власти. Стабилизационный фонд, хранящийся в американских ценных бумагах едва ли спасет положение. Если В.В.Путину и Д.А. Медведеву безразлична судьба России, то хотя бы собственной судьбой должны же они озаботится, а озаботившись принять меры к укреплению экономической и технологической безопасности возглавляемой ими страны, защитив таким образом себя, свою власть! Однако промышленная политика отдана на откуп либералам-разрушителям, даже инстинкт самосохранения, по всей видимости, не способен ее изменить. Наш "продвинутый премьер-блоггер" Дмитрий Анатольевич очень любит I Pad, Twitter, прочий Интернет и при каждом удобном случае разглагольствует о важности внедрения в России IT-технологий. В самом деле, значение их трудно переоценить. Персональный компьютер и возможность объединения сколь угодно большого числа компьютеров в единую сеть знаменовали собой переход к пятому технологическому укладу, современному информационному обществу. Без информационно-коммуникационных технологий не возможен тот мир, вне которого мы уже не мыслим себя.
Как известно, IT базируются на Software - программном обеспечении и Hardware - аппаратном обеспечении, "железе". Ненужно быть специалистом, чтобы понять - операционная среда с приложениями может работать только при соответствии материального носителя, "железа", ее параметрам. Хотя у нас фактически не разрабатывается программное обеспечение для персональных компьютеров, наличие весьма сильной школы прикладной математики позволяет готовить лучших в мире программистов, вынужденных правда искать себе применение в дали от Родины.
С микро-, тем более нано- электроникой все намного хуже. По оценке физика, Нобелевского лауреата, академика РАН Жореса Алферова мы отстаем от лидеров данной отрасли на десять-пятнадцать лет. На первый взгляд не Бог весть сколько. Подумаешь, чуть поддадим и нагоним буржуев! К сожалению, такой взгляд не соответствует печальной действительности. Проблема заключается в том, что после создания в 1960г. первой интегральной схемы электроника развивается экспоненциально, в геометрической прогрессии. В 1965г. на это обратил внимание соучредитель компании Intel Гордон Е. Мур, сформулировав в виде закона, названного его именем. Согласно закону Мура количество элементов на кристалле интегральной схемы удваивается каждые два года, т.е. резко возрастает производительность компьютеров, их возможности по обработке и хранению информации. Современный компьютер также похож на первую ЭВМ Z3, созданную в 1941г. немецким инженером Конрадом Цузе как палка-копалка на экскаватор. А ведь с тех пор минуло всего семьдесят два года.
Не взирая на утверждения некоторых умников, что Сталин объявил кибернетику лженаукой, и этим объясняется де наше отставание от Запада в вычислительной технике и радиоэлектронике, следует отметить, что СССР имел мощную электронную промышленность, производившую в том числе и элементную базу, транзисторы, из которых состоят интегральные схемы. Первый советский компьютер был создан группой С.А. Лебедева в 1950г., разумеется, на отечественной элементной базе. Вот что пишет в статье "Сталинский рывок" советский инженер-электроник с более чем пятидесяти летним стажем А.И. Торгашев: "Следует отметить, что в 50-х годах и советская электроника была на высоком уровне. Промышленное производство полупроводниковых транзисторов началось в США в марте 1958 года фирмой Fairсhild Corp. при цене $ 150 за штуку. А информация о характеристиках отечественных "кристаллических триодов" была помещена в шестом номере популярного журнала "Радио" за 1955 год, а в1956 году на два года раньше, чем в США, началось промышленное производство. Осенью 1957 года я, будучи студентом ЛЭТИ, занимался на кафедре автоматики и телемеханики практической разработкой вычислительных устройств на транзисторах П-16. К этому времени транзисторы в СССР были не только общедоступны, но и дешевы (в пересчете на американские деньги менее доллара за штуку)"[17].
Транзистор представляет собой подложку из оксида кремния (силикона), с тремя последовательно расположенными электродами, от количества и взаимного расположения (архитектура) транзисторов на чипе зависит производительность компьютера. Вплоть до конца 1960-х гг. СССР в "электронной гонке" шел ноздря в ноздрю с США. Однако неверное решение высшего политического руководства Советского Союза, заключавшееся в отказе от оригинальных советских разработок и копировании американской системы IBM 360, в советском варианте ЕС ЭВМ, привело к отставанию от американцев на те самые десять-пятнадцать лет, о которых говорит Жорес Алферов. Наши заокеанские "друзья" приложили все усилия, для того чтобы новейшие разработки в области элементной базы компьютерной техники не попали в руки советских ученых.
И все же " В середине 80-х и у нас и за рубежом основной технологический размер в кремниевых интегральных схемах (чипах) 0,8 - 1,0 мкм, при этом нам ничего не продавалось, мы все создавали сами. Сегодня в развитых странах в массовом производстве он составляет 0,09 мкм (90 нанометров), в Китае, Израиле, Японии, Южной Корее и Тайване 65 и даже 45 нанометров, а в США уже 32 нанометра, мы же на лучшем и почти единственном, уцелевшем от разгрома отечественном предприятии "Микрон" в Зеленограде еще только осваиваем купленную во Франции технологию 180 нанометров."[18]. Такое положение вещей привело, среди прочего, к ситуации, когда "Для производства российского телекоммуникационного оборудования использование производителями импортной элементной базы доходит до 80%."[19].
Состояние российской фармацевтической отрасли также далеко от удовлетворяющего нашим национальным интересам, ибо отечественная фарминдустрия не только производит продукцию в недостаточных объемах, составляя "0,284% мирового рынка, или 1,87 миллиарда долларов по объему продаж..."[20], но и фатально зависит от поставок импортных субстанций, то есть действующих веществ, которые, собственно, и влияют на функции организма в желаемом направлении. С 1990-х годов отечественные фармацевтические компании увлеклись производством так называемых дженериков - копий препаратов, вышедших за рубежом из-под патентной защиты по причине появления новых, более эффективных веществ - ведь для этого ненужно обновлять оборудование, технологии, переходить на стандарт качества GMP - Good Manufacturing Practice, Надлежащая Производственная Практика, вкладываться в НИОКР. К стати сказать, на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы наши производители лекарственных препаратов тратят аж целых 1-2% от прибыли, в то время как на Западе эта цифра составляет 10-15%!
Можно было бы подумать, что, как и иные проблемы и неудачи "молодой российской демократии", эта - наследие "проклятой большевистской диктатуры". На беду властей предержащих такое объяснение, хотя и крайне для них желательное, не соответствует фактам. "В период с 1992по 2010 год объем их ( собственных субстанций - авт.) производства сократился в 18 раз. В 1992 году в России производили 272 наименования субстанций объемом в 17,5 тыс. условных тонн, что не только обеспечивало производство препаратов в разных сегментах от 70 до 100%, но и позволяло экспортировать в другие страны. В настоящее время российская фармацевтическая промышленность использует не более 8 тыс. тонн в год, из которых, по разным данным, лишь 1 - 2 тыс. тонн в год поставляют отечественные производители."[21]. Износ оборудования - бич российской промышленности - составляет в фарминдустрии 60%.
В 90-е гг. под влиянием идей о невидимой руке рынка, которая волшебным образом все отрегулирует, решит накопившиеся социально-экономические проблемы, новая демократическая власть прекратила поддержку отечественного производителя, в том числе фармацевтических предприятий, тогда как "в Великобритании, Швеции, Японии, Германии финансирование за счет государства составляет примерно от 70 до 86%."[22]. Советская же власть считала, что фармацевтическая отрасль нужна не для извлечения прибыли и делания денег на чужом горе, а для повышения продолжительности жизни населения, возвращения здоровья людям. Теперь настали иные времена. Бизнесу, производящему и реализующему на рынке лекарственные средства " нет никакого смысла выпускать ацетилсалициловую кислоту и продавать ее за полтора рубля. Совсем не обязательно переключатся и на инновационные препараты. По моему мнению, многим отечественным производителям сегодня их просто не потянуть. А вот брендированные дженерики - хороший выход."[23]. Логика столь же безупречная, сколь и циничная. Главное прибыль - ради священного Золотого Тельца, можно заставить больных в сотню и больше раз переплачивать за необходимые им лекарства, можно штамповать фальшивки, вовсе бесполезные или даже вредные для здоровья. Россия все более и более становится страной, в которой основная масса населения нужна лишь за тем, чтобы "просвещенное" богатое меньшинство, нувориши, выкачивало из нее средства для красивой жизни.
Поскольку "элиты" современной России живут в нашей стране подобно наместникам метрополии в колонии, не желая ничего создавать, заниматься сложным производством, новыми видами услуг, требующими развитой высокотехнологичной инфраструктуры, им a priori не нужны образование и наука советского типа. И потому власть принялась за активное уничтожение того и другого.
В России образование и наука такие, какими мы знаем их сейчас, появились в начале XVIII века, то есть одновременно с Российской империей, на сто пятьдесят - двести лет позже, чем на Западе, где они были позаимствованы Петром Великим. Иначе невозможно было надеяться занять достойное место в меняющемся мире, в конце концов, просто избежать порабощения - участи всех отсталых. На протяжении двухсот лет образование и науки развивались у нас на фундаменте православной культуры, вопреки богоборческому пафосу Просвещения. Немыслимо, чтобы М.В. Ломоносов дал Елизавете Петровне тот же заносчивый ответ, каким удостоил вопрос Наполеона о месте Бога в его картине мира физик Лаплас: "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе!". Спустя короткий, по историческим меркам, срок российская наука добилась впечатляющих результатов, предъявив миру выдающихся своих представителей - гениального энциклопедиста, физика, химика, астронома, лингвиста и тд. М.В.Ломоносова, химиков Д.И.Менделеева, А.М.Бутлерова, врача Н.И.Пирогова, физиологов И.М.Сеченова, И.П.Павлова, биолога И.И.Мечникова и многих других. В конце XIX - начале XX веков российская академическая среда породила грандиозный интеллектуальный феномен - русскую религиозную философию В.С.Соловьева, о.С.Булгакова, В.В. Розанова, Л.И.Шестова, Н.А.Бердяева, "русского Леонардо" о.П.Флоренского и др.
Советские наука и образование восприняли, блестящим образом их развив, традиции, унаследованные от потерпевшей крах Российской империи. СССР был единственной страной в мире, помимо США, фундаментальная наука которой охватывала все без исключения отрасли знания, демонстрируя выдающиеся успехи в познании мира, выстраивании современной научной парадигмы. Следует заметить, что по эффективности науки, равной соотношению затрат и полученных результатов Советский Союз, по видимому, был вне конкуренции. Об этом красноречиво свидетельствует, например, тот факт, что при сопоставимых с Западом результатах, советские научные учреждения в своих исследованиях использовали в сто раз меньше приборов.
Пришедшие к власти на волне Перестройки "новые варвары" эту науку ненавидят, как ненавидят СССР и все, что с ним связанно. Высококачественное общедоступное образование так же попало в список "излишеств". Уже проводящиеся и только планируемые "реформы" в данной сфере направлены в действительности на снижение уровня как среднего так и высшего образования, на ликвидацию нашего конкурентного преимущества в мире, где знания, интеллект становятся главным ресурсом. Все дело в том, что система массового образования, существующая в настоящее время на Западе, не способна готовить творчески, самостоятельно мыслящих специалистов с широким кругозором. Это большая проблема, решаемая Западом за счет немногочисленных элитных учебных заведений и "импорта мозгов" в том числе и с постсоветского пространства. Вполне определено можно утверждать, что вместе с тем, как на Западе окончательно формируется так называемое гражданское общество, школа там становится инструментом дискриминации, не только неизвестным ни в Российской империи, ни в СССР, но расцениваемым нашей традиционной культурой как зло. Мы имеем в виду появление школы "двух коридоров", не в архитектурном, разумеется смысле. "Эта школа с первого класса делила поток учеников на два "коридора" - одни воспитывались и обучались так, чтобы быть способными к манипуляции чужим сознанием, а другие (большинство) - чтобы быть готовыми легко поддаваться манипуляции. Учебники по одному и тому же предмету, написанные одними и теми же блестящими французскими учеными, но для разных "коридоров" школы просто потрясают. Школа стала фабрикой, производящей классовое общество."[24]. "Буржуазное общество, в отличие от сословного, породило совершенно новый тип культуры - мозаичный. Если раньше, в эпоху гуманитарной культуры, свод знаний и идей представлял собой упорядоченное, иерархически построенное целое, обладающее "скелетом" основных предметов, главных тем и "вечных вопросов", то теперь, в современном обществе, культура распалась на мозаику случайных, плохо связанных и структурированных понятий."[25]. Выше описанные два "коридора", называют еще формальным и инструментальным образованием. Формальное образование, формирующее в сознании ученика целостную картину мира, мировоззрение, прививающее навыки самостоятельного мышления доступно лишь элите. Массам предлагается образование инструментальное, штампующее послушных воле элит потребителей. Вот как французские специалисты по социологии образования описывают этот массовый тип современной школы: "В то время, как в "полной средней" школе естественные науки излагаются систематически и абстрактно, в соответствии с научной классификацией минерального, растительного и животного мира, помещая каждый объект в соответствующую нишу, в сети "неполной практической" школы естественные науки излагаются с помощью эмпирического наблюдения за непосредственной окружающей средой. Систематизация здесь даже рассматривается как нежелательный и опасный подход. Как сказано в инструкции Министерства, "учитель должен стараться отвлечь учащихся от систематического наблюдения. Вместо систематического и фрагментарного изучения природы, разделенной на дисциплинарные срезы, предпочтителен эволюционный метод изучения живого существа или природной среды в их постоянной изменчивости"... Это псевдоконкретное преподавание позволяет, измышляя тему, устранять барьеры, которые в "полной средней" школе разделяют дисциплины. Тем самым обучению придается видимость единства, играющая крайне негативную роль. В одном классе "полусредней практической" школы целый месяц проходили лошадь: ее биологию, наблюдения в натуре с посещением конюшни, на уровне лепки и рисования, воспевая ее в диктанте и сочинении"[26]. Российская и советская школа предлагала всем ученикам образование именно формальное, университетского типа.
На протяжении 1990 гг. либеральная интеллигенция снова и снова возвращалась к тезису о нецелесообразности такого образования. Сообразно их целям среднее и высшее образование у нас взялись перекраивать в начале 2000-х. Учебные планы российских ВУЗов решено было привести в соответствие с Болонской системой. Как известно, образовательные стандарты, ученые степени и звания в этой системе не совпадают с отечественными. По сути, единственным аргументом чиновников в пользу присоединения к Болонской системе была возможность для российских студентов и преподавателей учебы и стажировок в западных университетах, понятная для западных коллег номенклатура уровней квалификации. Но разве образование существует для того, чтобы соответствовать чьим-то понятиям? У него совсем иные задачи - готовить специалистов, способных преумножать наши знания о природе, обществе, человеке, практически использовать эти знания в технике и технологиях, а так же воспитывать культурных, всесторонне развитых граждан. Совершенно очевидно, что Единый Государственный Экзамен для решения этой задачи непригоден.
Никакое развитие нашей страны невозможно пока у власти находятся люди мечтающие превратить ее колонию Запада, обескровить и вышвырнуть в выгребную яму. Нельзя одновременно разрушать образование, науку, стратегические отрасли промышленности и проводить "модернизацию". Невозможно закупать "Боинги" и при этом поддерживать российский авиапром. Вступать в ВТО и развивать отечественное сельское хозяйство. Как бы не хотелось В.В. Путину и Д.А. Медведеву съесть пирожное и сохранить его, провести и "модернизацию" и "либерализацию", понравится западу и возродить Россию во всем ее могуществе, это ни в коем случае им не удастся. Выбор должен быть сделан, и сделан в пользу России, если нынешние Президент и Премьер-министр те за кого они себя выдают.
И вот, перефразируя К. Маркса, среди руин некогда великой страны бродит призрак... призрак модернизации. Да облечется он в плоть и кровь возрожденной России!
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Предвыборный манифест партии "Единая Россия" от 2002г. (проект).//supercook.ru
2. Там же.
3. С.Г. Кара-Мурза "Народное хозяйство СССР".- М.,Алгоритм,2012.
4. Там же.
5. Там же.
6. Жак Ле Гофф "Цивилизация средневекового Запада".- М., Прогресс-Академия",1992.
7. Там же.
8. см. Н.С. Трубецкой "Россия и человечество".- София, 1920
9. Предвыборный манифест партии "Единая Россия" от 2002г. (проект).//supercook.ru
10. "Газета.RU" от 10.09.2009г.
11. Там же.
12. Там же.
13. Письмо Г.А.Зюганова Д.О.Рогозину от 25.06.2012.// kprf.ru
14. Ю.В.Московский "Износ оборудования как угроза национальной безопасности России".//ru-news.ru от 29.12.2010.