Минуло двадцать два года со времени, когда погибла великая держава, в очередной раз созданная неимоверными усилиями русского и других, братских, народов, а на ее руинах не только не возникло ничего равновеликого, но даже приемлемой альтернативы. Нас, правда, пытаются уверить в обратном, но ведь это ложь! Мол, Советский Союз был нежизнеспособной химерой, порождением красно-коричневого кошмара, тюрьмой народов. Он насквозь прогнил и потому не мог более существовать. Теперь же, когда монстр мертв, с кошмаром покончено, заживем по-людски, как на Западе. Когда-нибудь!
Как ни удивительно, эти пошлые басни, не остались в безвременье 1990-х, а довольно активно муссируются и в наши дни в российских СМИ, в частности на центральных телеканалах. Не будем сейчас заниматься их опровержением, зададимся лишь вопросом, что мы имеем на данный момент. Разве можем мы сегодня похвастаться хотя бы тем положением, которое занимал в мире "прогнивший" СССР середины 80-х гг. прошлого века, не говоря уж о развитии его достижений? Что создано Российской Федерацией за все время ее существования? Подштукатурив за прошедшие тринадцать лет доставшиеся нам в наследство от Ельцина руины, власть выдает их за сияющий город на холме, при этом складывается впечатление, что она сама отчасти поверила в собственную пропаганду, и не в силу неких объективно произошедших изменений, а став жертвой самовнушения. Очевидно, в том случае, если события в России продолжат развиваться по прежнему сценарию, участь наша будет печальна. Судьба элиты нам в данном случае не интересна, но почему народ столь равнодушен к своему будущему, к весьма вероятно ждущим его впереди бедствиям? Быть может потому, что его в самом деле не существует больше как целого, а есть лишь население? Где элементарный здравый смысл, диктующий необходимость решительных действий? Не знаем, какие ассоциации вызывает сказанное у тебя, читатель, лично нам почему-то вспоминается сказка "Три поросенка". Сюжет ее всем известен, так что вряд ли он нуждается в напоминании. По нашему мнению тот эпизод, в котором хлипкие домики, кое-как сляпанные глупыми, незадачливыми Ниф-Нифом и Нуф-Нуфом, рухнули, стояло только волку как следует дунуть, весьма красноречив!
Оппозиция же, которая по всем законам здоровой политической жизни была бы обязана указать внятные альтернативы и сплотить своих сторонников, проявляет, тем не менее, удивительную несостоятельность. Либералы напевают все тот же заезженный мотивчик об "открытом обществе", правах человека (на деле это, как правило, сводится у них к защите прав подонков и извращенцев), "общечеловеческих ценностях" и прочем в том же духе. Патриоты, как правые так и левые, зачастую слишком увлекаются идеализацией прошлого и удивительно беспомощны в привлечении на свою сторону широких народных масс. Тем не менее, России необходим как воздух такой проект развития, который ввел бы нашу страну в число наиболее передовых стран мира, вернул бы утраченные позиции во внешней политике с одной стороны, с другой же стороны реализовал бы представления подавляющего большинства населения о справедливом, благом жизнеустройстве.
По нашему мнению, воплощению в жизнь всякого вообще проекта развития, а не только данного, препятствуют в России главным образом три обстоятельства. Они же суть национальные бедствия - коррупция, некомпетентность, неолиберальный экономический курс. Мы настаиваем, что на сегодняшний день существует лишь один единственный надежный способ искоренить их, состоящий в замещении наличествующей элиты национально, патриотически ориентированной контрэлитой, опирающейся в своей деятельности на "мозговые центры", альтернативные прозападным. Без выполнения этого, совершенно необходимого, хотя и не достаточного условия ни о каком возрождении России речи идти не может. Вообразим, что наше чаянье осуществилось - к власти в стране пришли здоровые силы, полные решимости кардинальным образом изменить к лучшему сложившуюся ситуацию. При этом, разумеется, встанет вопрос о том куда и каким путем идти.
С нашей точки зрения этим путем должен стать, условно говоря, проект "СССР 2.0" или Новый советский проект, предполагающий отнюдь не возвращение назад, что само по себе невозможно и никому не нужно, но переосмысление СССР как политического, социально-экономического, культурного феномена беспристрастно, во всей полноте, преодолеть существовавшие недостатки, привнесенные конкретно-историческими условиями, и воссоздать его на обновленной философско-идеологической, технологической, управленческой матрице. Ни в коей мере не претендуя ни на полноту изложения, ни на истину в последней инстанции мы попытаемся схематически, тезисно изложить основы данного проекта ниже.
Итак, необходимо объясниться с читателем, во-первых, по поводу того, что для нас есть развитие в контексте Нового советского проекта. Новый советский проект или проект "СССР 2.0" предполагает понимание развития как такого процесса, при котором наблюдается выраженная положительная динамика демографических, социально-экономических, культурных показателей, непосредственно ведущих к повышению качества жизни.
Во-вторых, мы назвали наш проект советским не только потому, что он заимствует у СССР и предшествующего советского проекта весь его положительный опыт реализации грандиозных социальных, хозяйственных, культурных преобразований, но также потому, что имеет целью возрождение России на идеях социальной справедливости, солидарности, понимания общества как семьи, интернационализма, гармоничного развития человеческой личности, характеризующих содержание советского проекта как такового.
Наконец, в третьих, новизна данного проекта заключается в необходимости отделения содержания от отживших, негодных форм, в преодолении недостатков и ошибок советского прошлого, что, конечно же, является весьма сложной задачей.
Преобразования, направленные на реализацию вышеуказанного, с неизбежностью должны быть многочисленны и разнообразны, охватывать самые широкие сферы жизни нашего общества. Так, мы совершенно убеждены, что степень социального неравенства, существующая на сегодняшний день в России совершенно недопустима. По официальным данным, озвученным в том числе В.В.Путиным, разница в доходах 10% самых богатых и
10% беднейших жителей нашей страны, децильный коофициэнт, составляет 16,1 раза. Некоторые международные гуманитарные организации, при этом, считают, что разница в действительности составляет 23 и даже 32 раза. Для сравнения, в Швеции децильный коофициэнт равен 4, а в такой, отнюдь не входящей в Золотой Миллиард, стране, как Тайвань - 8,6. Заметим, что проблема социального неравенства не имеет никакого отношения к уровню экономического развития или объему ВВП - это вопрос справедливого распределения национального богатства и собственно критериев справедливости. В нашей стране представление о социальной справедливости исторически сформировалось, став частью культурного ядра, под влиянием Православия и общинного способа ведения хозяйства. Согласно этим взглядам каждый член общины имеет право на некоторое минимальное количество материальных благ по праву рождения, вне зависимости от своих способностей и полезности для общины.
На Западе такое понимание справедливого распределения, начало активно разрушать пришедшее к власти в результате первых буржуазных революций третье сословие и его идеологи. Насаждалось представление об обществе, являющем собой совокупность свободных индивидов-атомов, сталкивающихся друг с другом в конфликте интересов, общества, в котором каждый ведет войну со всеми остальными, где по выражению одного из виднейших философов Нового времени, Томаса Гоббса, homo homini lupus est (человек человеку - волк). В этом, капиталистическом, обществе человек представляет собой ценность лишь в качестве рабочей силы, приводящей в действие средства производства, создающие прибавочную стоимость. Пролетарий в развитых демократиях Запада еще совсем недавно располагал только политическими правами и правом продавать свою физическую силу, знания и навыки на рынке труда. Если же по той или иной причине они окажутся не востребованы рынком, то в этом случае уделом такого человека становилась нищета, а вполне вероятно и голодная смерть. Весьма кстати привести тут слова английского экономиста, демографа и священника(!), заведующего первой в истории кафедрой политэкономии Томаса Мальтуса: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор".
- Итак, мы настаиваем на том, что в социальная политика России должна быть очищена от либеральных представлений о человеке и обществе. Ничего кроме бедствий они принести нашей стране не способны. Вместо этого необходима пересборка социального континуума России на основе восстановления межличностных и межгрупповых связей традиционного типа - товарищества, взаимопомощи, семьи и т.д. Понимание человека как свободного атома, в действительности существа, движимого низшими, животными инстинктами нужно заменить пониманием его как уникальной неповторимой личности, образа и подобия Божия, в тоже время являющегося членом коллектива, человека способного действовать во имя не интересов, но ценностей и идеалов. Так же мы считаем обязательным условием будущей социальной политики возвращение к страстно изобличаемому и многократно поруганному неолибералами уравнительному принципу
распределения создаваемых обществом благ. При этом речь отнюдь не идет о том, чтобы назначить одинаковую заработную плату дворнику и академику, трудяге и лодырю, как любят представлять дело недобросовестные комментаторы. Ничего подобного не существовало даже в хрущевско-брежневском СССР, не смотря на уже начавшие проявляться уродства социальной жизни и, разумеется, автор менее всего желает воплощения подобной, созданной в сознании советских людей прорабами перестройки "монструзории". Мы лишь говорим о неком минимуме потребностей, который должен быть обеспечен каждому вне зависимости от его способностей. Любое общество, неосчастливленное знакомством с "общечеловеческими ценностями" Запада не подвергает сомнению необходимость "проклятой уравниловки". Вопрос, однако, в том, что подлежит включению в этот минимум. Всякий решает его по-своему, исходя из наличных возможностей и вариаций ценностной базы. По нашему мнению каждый человек должен располагать доступом к такому объему благ, в смысле их качества и количества, который наделял бы его всеми возможностями для физического, интеллектуального и духовного развития. Это предполагает обеспечение на условиях равенства высококачественным медицинским обслуживанием, образованием, доступом к знаниям, занятиям физкультурой и спортом, полноценным питанием, одеждой, транспортом, отдельным жильем, соответствующим принятым нормам, словом, всеми атрибутами необходимыми члену современного цивилизованного общества. Называться же цивилизованным не имеет никого права то общество, в котором существуют беспризорные дети, бездомные, нищие, лишенные надежды на будущее люди, даже если такое общество посылает экспедиции к Марсу! Заметим также в связи с весьма насущным и болезненным вопросом о пенсионном обеспечении, что размер пенсии должен составлять не менее 80% от средней зарплаты будущего пенсионера, выплачивать же пенсии нужно непосредственно из госбюджета, а пенсионные фонды необходимо упразнить.
- В сфере образования и науки интересы России попираются, особенно в последнее время, реформаторским зудом путинско-медведевского правительства. Рабское копирование худшего западного опыта, превратившего среднестатистического обывателя стран Золотого Миллиарда в безмозглый автомат, в homo consumens (человек потребляющий) наносит и здесь вред государству и обществу. Ввиду чего представляется совершенно необходимым шагом сворачивание самоубийственных "реформ" в этой области. Тестовая система оценки знаний, Единый Государственный Экзамен, реформа Российской Академии наук, бакалавриат и магистратура должны быть отменены. Здравый смысл, равно как и соображения эффективности заставляют нас вернуться к советской системе организации образования, в том числе среднего (особенно внешкольного, не имеющего аналогов в мире) и науки.
- Обсуждая любой общенациональный проект невозможно уклонится от формулирования основных черт экономической модели, выступающей в качестве его материальной базы. Как известно, в нашей стране с конца 80-х гг. прошлого века экономическая политика отдана на откуп клану рыночных фундаменталистов-либертерианцев, называемых в России "либералами". Эти люди, однако, не имеют ни малейшего отношения к истинным либералам, которые в политической теории и практике Запада стоят на позициях новых левых, представляя из себя, таким образом, социалистов и еврокоммунистов. Наши же либералы исповедуют совершенно иные идеи, хранящиеся в историческом нафталине уже, по меньшей мере, восемьдесят лет. Свободный рынок со своей всемогущей "невидимой рукой", социал-дарвинизм, государство как "ночной сторож" при "республике собственников" - вот их библия и пища! Засилие "либералов" во власти и в той части экспертного сообщества, которая предоставляет власти теоретические основания для проведения соответствующей внешней и внутренней политики привело к катастрофическим последствиям - разрушению советской государственности, социального строя, выражавшего интересы подавляющего большинства населения, падению уровня жизни, вымиранию населения и резкому снижению его качества, локальным военным конфликтам в самой России и на постсоветском пространстве, деградации научно-технического, экономического, военного потенциала, частичной потере суверенитета.
И хуже всего, что это не только свершившиеся факты, но и тенденции направленные в будущее, при сохранении которых, вполне очевидно, Россия не выживет как государство, не говоря уже о возрождении в прежнем своем величии. А потому для избежания худшего и реализации предложенного нами потребна совершенно иная экономическая модель. Здесь решительно невозможно, нужно заявить прямо, отделаться полумерами в виде смешанной экономики, которую в последнее время активно выдвигают в качестве альтернативы российские социал-демократы ("Справедливая Россия") и даже коммунисты (КПРФ). Позволим себе напомнить сторонникам сосуществования нескольких укладов в рамках единой экономической системы, что мы это уже проходили в период НЭПа. Новая Экономическая Политика, провозглашенная В.И. Лениным на IX съезде ВКП(б) в сентябре 1921г. и приведшая, кстати сказать, к расколу в партии действительно предоставила народу столь необходимый ему после страданий и лишений Гражданской войны рост благосостояния. Но уже концу 1920-х гг. выяснилось, что рыночная экономика, существовавшая тогда наряду с плановой доставляет не одни только пироги и пышки к столу советских людей. Именно во времена НЭПа вновь возникла и пошла в рост безработица, вернулись на улицы городов беспризорные дети, бездомные, несовершеннолетние проститутки, укрепила свои позиции организованная преступность.
Кроме прочего, экономика вместо того, чтобы согласно теории благодаря конкуренции расти как на дрожжах, пришла в состояния стагнации. Показатели экономического роста (1,2% в год) оказались едва ли не меньшими, нежели естественный прирост населения, прочно утвердившись на уровне 1913 года. Новая Экономическая Политика исчерпала потенциал роста, не могла она обеспечить ни развитие сельского хозяйства, ни тяжелой промышленности, необходимой нашей стране, чтобы выйти, наконец, в разряд передовых промышленно развитых стан, защитив таким образом себя от агрессивных поползновений Запада. Уцелеть и продолжить независимый рост, по выражению Д.И. Менделеева. Эти задачи были успешно и в кратчайшие сроки решены именно в рамках плановой экономики, которая, впрочем, в сталинскую эпоху вопреки заявлениям антисоветских историков и политиков, сохраняла также некоторые элементы экономики рыночной - единоличники, артели и тп. По оценке известно экономиста, директора Института проблем глобализации Михаила Делягина в 1930-х - начале 1950-х гг. доля частного сектора в валовом общественном продукте СССР составляла не менее шести процентов.
Сегодня нам жизненно необходимо обратиться к тому опыту организации народного хозяйства, который сделал возможным два советских экономических чуда - в 1930-х гг. и после победы в Великой Отечественной Войне. Для этого необходима национализация всего капитала находящегося ныне в частной собственности, за исключением малого бизнеса. Должна быть возрождена управляющая структура, аналогичная Госплану СССР, осуществляющая директивное планирование при реализации больших стратегических проектов, управлением наиболее важными, "государствообразующими", отраслями промышленности, развитием и поддержанием в надлежащем состоянии инфраструктуры. В остальном же планирование должно иметь характер госзаказа с обязательным указанием параметров стоимости, качества, количества, номенклатуры товаров и требованием жесткого соблюдения этих параметров. При этом свобода действий в решении конкретных управленческих и иных задач, связанных с выполнением госзаказа должна быть возложена на самих производителей с персональной ответственностью за нарушение предъявляемых требований. Планирование производства и распределения товаров престижного спроса, предметов роскоши, удовлетворение разного рода "прихотей" не нужно планировать вовсе. Здесь, на периферии экономики, должны действовать рыночные механизмы.
Совершенно необходимо нам решить задачу колоссальной зависимости экономики России от экспорта сырья и от импортных товаров, в том числе высокотехнологичных и продуктов питания, в результате чего нашей страной практически утрачена продовольственная и технологическая безопасность. Исправить сложившуюся ситуацию возможно только реализовав большие программы импортозамещения в следующих отраслях: производство элементной базы современной электроники, авиация, судостроение, производство субстанций для современных лекарственных средств, производство медицинского оборудования, станкостроение, сельское хозяйство, производство сельскохозяйственных машин, строительной техники, современных стройматериалов и тд.
- В сфере обороны России необходимо отказаться от "Сердюковских реформ", восстановить автаркийность военно-промышленного коплекса, обеспечить наличие в Вооруженных Силах как минимум 70% новейших образцов оружия и военной техники от общего их числа. Так же будет, по видимому, требоваться принятие и многих других мер, в том числе реформирование армии и военно-морского флота, однако в данной статье мы не имеем возможности остановиться на них подробно.
- В сфере внешней политики России очень важно, правильнее было бы сказать жизненно важно, восстановление контроля за политическими процессами, протекающими на постсоветском пространстве или, по крайней мере, на большей его части. Это не означает необходимости воссоздания СССР как единого государства, ведь в современных условиях трудно представить себе ситуацию, в которой такое воссоздание стало бы возможным. Да и, по правде говоря, советский опыт показывает, что сотрудничество между республиками СССР во многом осуществлялось в ущерб интересам России. Так или иначе сегодня мы должны стремиться к объединению в первую очередь именно Русского мира, включающего в себя нынешнею Российскую Федерацию, Украину и Беларусь. Как будет выглядеть такое объединение, в какой форме оно будет существовать - государственной или надгосударственной, унитарной, федеративной, конфедеративной - решать нашим народам, не подлежит сомнению лишь то, что это необходимо и желательно. Далее России необходимо налаживание тесного сотрудничества со странами Центральной Азии, с Индией, Ираном, Сирией, Венесуэлой, Бразилией, другими станами Латинской Америки, возможно, углубление отношений с Турцией.
Таким образом, мы представили вниманию читателя наше собственное понимание логики и путей России к обретению подобающего места в мире, ее исторической судьбы в самых общих чертах. Мы твердо убеждены, что все вышеизложенное реально осуществимо, ибо в противном случае не взялись бы за написание этой и других статей. Но Россия восторжествует в веках лишь если все мы сметем губящую ее власть негодяев и кровопийц, превратившись,наконец, из электората, млеющего от джинсов и бубль-гума в народ, чтущий свое прошлое и творящий светлое будущее!