Россия в партийном строительстве поставила телегу впереди лошади. Теперь мы пожинаем плоды. А ведь, наверное, хотели сделать как лучше и, главное, быстрее. Быстро-то получилось, но лучше - нет. Конкретный разбор итогов партийного строительства приведён в моей статье "Политический пасьянс России" (легко найти в Интернете), здесь же хотелось поговорить о том, что нам дальше со всем этим делать.
Как представляется идеальная партийная система в государстве? А видится она такой. Существуют две-три равные (именно равные!) по силам основные партии, которые борются между собой за власть. Составы данных партий стабильны, их члены понимают различия между конкурирующими группами, отстаивая свою точку зрения и не предавая свои идеи (другими словами, не перебегают толпой в партию-победительницу). Все эти партии, помимо кандидатов в депутаты разных уровней, имеют кандидатов в президенты, губернаторы, мэры... Причём, на место главы исполнительной власти претендует не кандидат-одиночка, а кандидат со своей командой, готовой в любой момент подключиться к управлению страной, регионом, городом...
Однако кроме больших партий существуют и мелкие партии, заведомо не претендующие на власть, но отстаивающие какие-то свои интересы. Люди в таких партиях объединены вокруг определённой идеи, им нравится собираться вместе (оффлайн или онлайн), нравится обсуждать свои проблемы, нравится договариваться о совместных действиях... Флаг им в руки! Члены этих партий или даже партии целиком могут входить в состав больших партий, становясь в них глашатаями своих идей, ведь основные партии должны охватывать все вопросы в государстве.
Среди небольших партий могут затесаться и партии-паразиты, при создании которых преследуется лишь одна цель - отобрать часть избирателей у конкурентов. Но не будем о паразитах...
Посмотрим лучше на современную Россию. Есть ли у нас представленная выше "идеальная" партийная система? Нет, и никогда не было. Почему? Ответ уже был дан - мы телегу поставили впереди лошади. Надо было, видимо, после появления различных партий, дождаться момента, когда образуются хотя бы две мощные партии, и только затем ставить вопрос о выборах в Думу по партийным спискам. А до этого (а может, и после этого) выбирать думских депутатов только по одномандатным округам. Сделав по-иному, мы в результате получили пародию на многопартийную систему. Ведь как только создаётся очередная партия власти (КПСС номер два, КПСС номер три, КПСС номер четыре...), так все сразу же толпой записываются в неё, и в результате в стране получается фактически однопартийная система (с мелкими довесками, призванными отвлекать протестный электорат от очередной революции). А роль самих клонов КПСС хорошо известна - дать возможность большему числу людей примазаться к власти, создав в дополнение к уже существующим управленческим вертикалям ещё одну, наделённую некоторыми надзирательскими функциями. Хотя это, возможно, даже и полезно для страны, но, без сомнения, вредно для партийной системы. При этом отметим тот факт, что если упомянутый надзор станет осуществляться не одной партией, а несколькими, то будет гораздо лучше.
И вот теперь нам приходится определяться с тем, что же для нашего государства важнее. Если мы хотим иметь только одну большую партию, стоящую особняком от всех прочих видов власти (а то и над ними, как это было в СССР), то формирование Думы по партийным спискам вообще теряет смысл, и депутатов надо выбирать только по мажоритарной системе. А партия власти, если ей покажется недостаточным влияния через Думу, имеет возможность созывать свои партийные съезды, на которых и будет решаться, что делать с нашей страной и с нашим народом. Если же мы хотим иметь нормальную партийную систему, то надо разрушать монополию на власть всем известной партии, и начинать надо с выборов в Думу лишь по одномандатным округам в ожидании момента, когда появится хотя бы вторая мощная партия. Как видим, во всех случаях получается, что сегодня в России надо выбирать депутатов только по мажоритарной системе.
Не лишним здесь будет заметить, что партии, проигравшие выборы, должны признавать волю большинства народа и спокойно готовиться к следующей избирательной кампании, а не устраивать в стране беспорядки, если, конечно, в ходе голосования не было серьёзных шельмований. Если же на выборах действующая власть (а, признаем, сегодня в России это, увы, только один президент) допустит значительные нарушения (сама их СОЗДАСТ или жёстко НЕ ПРЕСЕЧЁТ выявленные махинации других), посягая таким образом на одно из наиболее важных конституционных прав граждан, то такая власть автоматически теряет легитимность, и в стране начинается процесс её смены, то есть назначаются досрочные президентские выборы. Подобный механизм (а он не должен быть сверхсложным в реализации) необходимо закрепить в Конституции. Хватит с нас революций!
Однако, проводя любые выборы, необходимо соблюсти несколько условий, повышающих доверие людей к данному действу, ведь сейчас уровень доверия к выборам находится на отметке ниже плинтуса. Одно из условий - возвращение в бюллетени кандидата "Против всех". И не просто возвращение строчки на листе, а строчки, наделённой значительным функционалом. Так, если в каком-то округе большинство голосов набирает кандидат "Против всех", то назначаются новые выборы, на которые ВСЕ проигравшие претенденты уже не допускаются (запрет для них длится один-два года). Должны выдвигаться другие кандидаты! Второе условие - наличие порога явки: если на выборы пришло менее 25% от имеющих право голоса, то это равносильно тому, что победил (при голосование ногами) кандидат "Против всех", со всеми вытекающими отсюда последствиями. Правда, тут могут возникнуть опасения насчёт того, что будут слишком часто назначаться повторные выборы, мол, страна не потянет. Однако страна ещё больше страдает от прихода во власть всяких проходимцев. А так, после провала нескольких инсценированных выборов, власти вынуждены будут позволить выставлять свою кандидатуру и людям, за которых народ согласится голосовать. Другими словами, процедура выдвижения кандидатов должна быть максимально упрощена. Третье непременное условие - наличие механизма отзыва избранников, которые обманули своих избирателей. Кандидат (в депутаты, в мэры, в губернаторы, в президенты) подписывается под определёнными (ключевыми) обязательствами. В случае нарушения этих предвыборных обещаний АВТОМАТИЧЕСКИ начинается процедура отзыва избранника.
Что ещё тут можно добавить? Например, вместо упомянутого выше порога явки сделать голосование обязательным для всех. В этом случае выборы назначаются на будничный день, который объявляется выходным, и все, кто не пришли голосовать без уважительной причины (серьёзная болезнь, работа, любая другая невозможность попасть на свой избирательный участок), платят штраф (на сегодня, к примеру, это может быть тысяча рублей). Также очень желательно отменить досрочное голосование, голосование по открепительным удостоверениям и голосование вне избирательных участков, то есть всё то, что даёт дополнительные варианты для махинаций. И если человек не может в назначенный день сам прийти на избирательный участок по своему постоянному месту жительства (в России и только в России!), значит, в этот раз он пропускает выборы. Ничего страшного! Хотя сегодня, в век компьютеров, можно организовать и голосование через Интернет (с использованием технологии блокчейн).
Имеются претензии и к государственной автоматизированной системе "Выборы", так как правильность её работы зависит только от честности чиновников, её обслуживающих. А почему мы должны им верить? Следовательно, или ГАС "Выборы" надо делать прозрачной (а это легко осуществить), или надо от этой системы отказаться. Наконец, совершенно недопустима так называемая "лепестковая" нарезка округов - это позорное явление, когда протестный округ власти разбивают на части и присоединяют эти осколки к лояльным территориям.
Итак, отмена голосования по партийным спискам является на данном этапе благим для страны делом. Мало того, это является благом и для самих партий, так как вернёт их с небес на землю, то есть приблизит к народу. Партийные функционеры, вместо того чтобы протирать столичные кресла, вынуждены будут идти в регионы. А это принесёт пользу партиям. Почему? Сидя в столицах, партии, которые в этих столицах и образовались, всё больше и больше отдаляются от провинции. Но Россия большая страна, и партии, которые не работают с регионами, будут постепенно терять поддержку населения. Сегодня мы это и наблюдаем. Так что если мы хотим иметь в будущем развитую партийную систему, то надо заставить партии идти в народ.
А чтобы ещё сильнее стимулировать партии идти в регионы, необходимо ввести для всех кандидатов ценз оседлости. Например, кандидат в президенты РФ должен не менее двенадцати лет жить в России, кандидат в губернаторы должен как минимум девять лет прожить в данном субъекте федерации, кандидат в мэры города должен более шести лет жить в этом городе, кандидаты в депутаты всех уровней должны хотя бы три года прожить в своём избирательном округе. Введение такого ценза оседлости приведёт также и к тому, что новые народные избранники будут лучше осведомлены о проблемах своих территорий.
Здесь, правда, имеется один нюанс. Мы все привыкли, что лидеры партий заседают в Думе. А если лидеры каких-нибудь партий не попадут в депутаты? Как быть? Есть два пути. Можно отвыкнуть от такой привычки, а можно допустить в Думу лидеров партий (набравших более 5% мест) с правом совещательного голоса.
Понятное дело, что в Думе партии по прежнему могут из депутатов-одномандатников создавать свои фракции, помогая, естественно, этим людям в предвыборной кампании. При этом "новым" партиям можно настоятельно порекомендовать вести свою пропаганду не только за несколько дней до голосования, а в течение всего срока от выборов до выборов. Иначе они так и останутся политическими легковесами. Это ограничение по времени предвыборной агитации придумано партией власти для выгоды партии власти. Играя в чужие игры да ещё и по чужим правилам, трудно победить...
Вывод из всего сказанного прост: нынешний вариант партийной системы (одна партия-гигант и несколько довесков) стране не нужен; партийная система, сложившаяся на сегодня в России, бессмысленна. И дальнейшие действия зависят лишь от того, что мы в итоге хотим иметь. Если нам нужна партия а-ля КПСС, то ничего делать уже не надо, всё и так хорошо; если же нам важна истинная многопартийность, то необходимо что-то менять в политической жизни нашей страны. Реализация предложенных выше мер вполне подходит для первых шагов.
Шенин Игорь Александрович
http://samlib.ru/s/shenin_i_a/
10 октября 2016
(последняя редакция 30 сентября 2018)