Аннотация: Некоторые итоги Президентской кампании 2012
ПОСЛЕ ВЫБОРОВ
- Что-то кончилось, Лютик!
- Что-то начинается, Геральт!
(Анжей Сапковский
"Что-то кончается, что-то начинается")
Выборы прошли, но их итоги пока подводить рано. Нужно посмотреть на конкретные шаги нового Президента, чтобы понять, каким курсом он поведет Россию. Тем не менее, кое-что понятно уже сейчас.
Мрачные прогнозы об оранжевом мятеже не сбылись, это факт. Поскольку я опсность такого события озвучивал, то оказался в роли кликушествующего алармиста. Неприятно, однако это меньшее из зол. Гораздо хуже было бы, окажись я в роли Кассандры.
С другой стороны, я по-прежнему считаю, что мои опасения были продиктованы объективным ходом вещей, и не сбылись именно потому, что были своевременно замечены не одним мною.
Человеку говорят: на улице холодно, ветер, одевайся потеплее, простудишься. Человек одевается потеплее, идет на улицу, возвращается - и не заболевает. Значит ли это, что опасности простуды не существовало? Напротив, совет был верен, и именно его исполнение уберегло человека от простуды.
Оранжевая угроза была реальна, но штаб Путина очень грамотно поработал над ее нейтрализацией и маргинализацией. В итоге стартовые позиции для русской весны стали настолько слабыми, что любому умному и вменяемому человеку было понятно - шансов нет.
А теперь попробуем оценить, как вели себя в предвыборной кампании некоторые политические силы и какими они из нее вышли.
1. Либертатисты
Анализ начну с двух фактов, которые кажутся очевидными, но в последнее время в общественном дискуссе присутствуют строго поврозь.
1. Владимир Владимирович Путин вошел в большую политику из среды "демократов" 90-х, а к высшей власти в стране пришел как преемник Б.Н.Ельцына.
2. За время своего правления Путин заметно скорректировал курс Ельцына.
Те, кто упирают на первое, стараются не замечать или даже отрицать второе, те, кто активно превозносят достижения 2000-08, деликатно умалчивают о первом.
Между тем, корректировка курса действительно была, но не радикальная и не кардинальная. Её оказалось вполне достаточно, чтобы вызвать раздражение у сложившейся в 90-е годы элиты, но в то же время она не привела к ненависти. В 2008 элита устала от Путина и активно приветствовала его уход и замену на преемника. Правда, все понимали, что Путин уйдет с поста Президента, а не вообще из политики и власти, но на тот момент это всех устраивало. С преемником же элита связывала возвращение на ельцынскую линию и в целом эти ожидания оказались оправданными ( если понимать под линией не личные особенности Президента, а стратегические курсы внутренней и внешней политики ). Постепенно элита проникалась признанем нового Президента ( процесс хорошо описан здесь: http://newtimes.ru/articles/detail/50506/ ). На смену рассказам о "тандеме" и о том, что всё решает Сами-Знаете-Кто, а Президент только озвучивает пришли интервью с аккуратными противопоставлениями Президента и Премьера:
В этой ситуации оранжевый сценарий не мог не быть запущен, и он был запущен. Не буду перечислять многочисленные факты, доказывающие, что декабрьские протесты были подготовлены задолго до оглашения результатов выборов, а значит никак не могли стать реакцией на фальсификации ( достаточно вспомнить, когда был зарегистрирован сайт белоленточников ). Отмечу более важный момент: думские выборы не были самоцелью протестов. Они были лишь стартовой площадкой с которой начиналась "работа" по выборам Президента. Весь ход событий это подтверждает: с декабря по начало февраля протестное движение "неформальной оппозиции" шло по нарастающей. Перелом случился после митинга на Поклонной горе.
Конечно, лидеры несистемной оппозиции не могли при всем желании выдавить из себя что-то иное, чем "нас 120000 тысяч", хотя и знали, что это абсолютная ложь. Конечно, их золотые перья могли написать только про "дельфинов и анчсоусов" (и написали). Важно другое: те, кто по-настоящему управлял несистемной оппозицией - люди по-настоящему компетентные, умные и мудрые. Они оценили Поклонную, и то, как использовал её в своих интересах Путин. После этого машина реализации сценария "норковой революции" работала уже на холостом ходу. Закончилось все пшиком на Новом Арбате...
Только не надо думать, что окончание этой "норковой революции" означает окончание борьбы. Та самая, ельцынская, элита никуда не пропала. Обещания эмигрировать, волна которых прокатилась по инету после оглашения итогов выборов - не более чем блеф. Конечно, кто-то уедет - имеет право. Но Западу нафиг не нужна масса блогеров в качестве блогеров. Кормить и холить за выражение правильной и идеологически выдержаной гражданской позиции там готовы единиц. Ну, десятки. Но не 40000 же тысяч с Болотной ( своих нахлебников, вообще-то хватает ). Запад охотно примет людей, умеющих работать, но с этим как раз у несистемной оппозиции большие проблемы.
В реальности реализуется другой сценарий: элита на ближайшее время будет озабочена сохранением своих позиций в СМИ и публичном простанстве. Они сейчас изо всех будут стремиться сохранить за собой право де-факто представлять русскую литературу, русскую музыку, русскую культуру в широком смысле этого слова, а так же российскую журналистику. Собственно, они уже работают в этом направлении: http://www.km.ru/v-rossii/2012/03/23/obshchestvenno-politicheskaya-zhizn-v-rossii/dlya-liberalov-obshchestvo-eto-pozn
Так что, если кто-то полагает, что с завершением президентских выборов жизни в России на 6 ближайших лет замерла, то он сильно ошибается.
Однако, часть националистов всё же выступила против власти совместно с либертатистами.
Попробуем разобраться, как такое могло случиться и к чему это привело.
Начать надо с констатации очевидных фактов: национальная политика Президента и премьера Путина очень сильно не устраивала русских националистов. Отношение к ним со стороны власти их тоже не устраивало. Так что любить Путина у националистов не было никаких причин.
Однако, криткуя власть за пренебрежения и нарушения интересов русских, следовало бы помнить, что практически каждое такое пренебрежение-нарушение проводилось с подачи прозападных либералов. Исходя из этого, логично было бы предположить два варианта построения отношений:
1. Никакого сотрудничества
2. Временный прагматичный союз с выдвижением своих четких требованием и строгого отслеживания их соблюдения.
Между тем ни о каких условиях и требованиях националистов к организаторам митингов на Болотной и Сахарова мне слышать не доводилось. По факту, националисты участвовали в московских митингах протеста на условиях либералов, под лозунгом вместе победим общего врага, а там посмотрим. Эффективность и дальновидность такого подхода несерьезно даже обсуждать. Лидеры националистов показали себя первоклашками, затесавшимися в ряды выпускников школы.
В итоге произошло то, что должно было произойти. Националисты дали митингам какое-то число участников, взамен получив в медийном пространстве упоминание и эти там тоже были. Причем с негативным оттенком как в пропровительственных СМИ ( свист толпы упоминался в первую очередь не к Собчак или Немцову, а именно к выступлению лидеров националистов ), так и в орппозиционных: помоев на националистов с Болотной проболотными публицистами было вылито лишь ненамного меньше, чем на участников пропутинских митингов. Лично меня до печенки тронула скорбь кого-то из золотых перьев о том, как тяжело было находиться на Болотной рядом с русскими националистами правозащитнику-узбеку. Правозащитнику не узбеку тоже было тяжело: http://www.rosbalt.ru/moscow/2011/12/24/928198.html
А вот украинским националистам рядом с ними было, наоборот, легко. Они совершенно спокойно подняли свой фланг на митинге на Болотной площади. Те самые, которые сегодня инициируют закрытие на Украине русских школ, запреты на русские вывески, требуют неукоснительного использования только дежмовы в общественнных местах, ставят памятники тем, кто во время Великой Отечественной стрелял в спину советским ( в большинстве своем - русским ) солдатам. Кстати, само понятие Великая Отечественная с их точки зрения - порождение русского имперского шовинизма. Наконец, именно под таким флагом ходят те, кто провоцировал столкновения 9 мая 2011 года во Львове: http://www.rg.ru/2011/05/12/lviv.html ( Допускаю, что на Болотной не было ни одного непосредственного участника тех событий, что не отменяет отношения к штандарту ).
Русских националистов на Болотной это как-то не взволновало.
Приходилось слышать, что участие в митингах позволило прорвать информационную блокаду вокруг русских националистов. Не вижу, чем это мнение обоснованно. Что уж говорить про проправительственные СМИ, если даже у одного из главных рупоров несистемной оппозиции - ТК Дождь при прямой трансляции митинга из эфира исчезло выступление как раз представителя националистов.
Со списком политзаключенных для передачи Президенту Медведеву националистов тоже прокатили.
Наконец, как националисты вступали в эту предвыборную кампанию неоформленной разношерстной группой с многочисленными, но маловлиятельными лидерами, так из нее и вышли.
Остается только вспомнить древнюю китайскую мудрость, звучащую примерно так: Если время и место сражения выбираешь не ты, то не удивляйся его неудачному исходу.
В состав несистемной оппозиции националисты бездумно вплыли по течению. В ее составе они и приплыли... Внушает надежду только то, что это была всё же только часть русских националистов. А так же то, что часть этой части честно осознала итоги и сделала выводы на будущее: http://haile-rastafari.livejournal.com/53750.html
4. Коммунисты
Мне очень неприятно писать то, что я сейчас пишу. Потому что я прекрасно помню, как на обломках умирающей от бессилья КПСС возникала КПРФ - пусть с массой недостатков, но реально сопротивлявшаяся насаждению в России колониально-либерального капитализма под иностранным контролем. Я помню, как на стыке 80-х и 90-х гадали, кто в КПСС сможет реально создать силу, способную противостоять липкой разлагающей горбачевщине. Лигачев? Гидаспов? Мельников? Полозков? Оказалось, что энергичный и достаточно молодой по тому времени Зюганов. И невозможно отрицать - лидером он стал по делу.
Да, КПРФ спозиционировалась как легальная оппозиция. А что легальная оппозиция разве не имеет права на существование? Да, есть очень серьезные основания говорить, что в 96-м Зюганов струсил и сдал Ельцыну победу на президентских выборах. Но многие ли из критиков Зюганова в той ситуации пошли бы до конца? И многие ли из пошедших сумели бы дойти до победы на тех ресурсах, которыми на тот момент располагал Зюганов, а не просто устроить римейк 93-го года? Для размышления можно прочитать, например, вот это: http://www.kp.ru/daily/25653.3/815947/
Словом, КПРФ девяностых и нулевых в моих глазах заслуживала несомненного уважения. В девяностых я за нее голосовал. В нулевых голосовал за другие партии, но всегда относился к КПРФ как к дружественной силе. Я искренне радовался, когда в конце нулевых КПРФ проводили совместные митинги с обманутыми дольщиками - стена отчуждения, которую старательно строили либералы вокруг коммунистов с конца 80-х, начала трещать и осыпаться.
И высокий результат КПРФ на декабрьских выборах в Думу меня только порадовал. А вот что началось потом...
Первая стратегическая ошибка была допущена в оценках итогов выборов. Да, можно уверенно утверждать, что какой-то процент голосов у КПРФ убрали, но даже тот, который объявлен официально, для КПРФ весьма высок. Вот только даже этот процент был совсем не красный. Большая масса людей голосовала за КПРФ как за наиболее реальную силу, способную перехватить в Думе большинство у ПВиЖ. Но от программных установок КПРФ эта масса была очень далека.
Больше того, именно эта масса по своей активности и мобильности намного превосходила красный электорат КПРФ. Именно поэтому с началом протестов против фальсификации выборов эта часть избирателей КПРФ переместилась туда, где были более близкие ей по духу лидеры - на Болттенплац. Улицу КПРФ проиграла либертатистам с треском, ни один её митинг в Москве не собрал больше 5000 человек. Тем не менее, до самых президентских выборов с упорством, достойным лучшего применения, КПРФ тянула ноту о "фальсификации выборов", фактически добровольно став в хвост либеральному локомотиву. Это обеспечило Зюганову "почетное" второе место на президентских выборах ( а вовсе не верность красного электората ) и одновременно показало практически полное отсутствие у КПРФ собственной политической линии, статегии, а так же лидеров, способных эту стратегию выработать. Надо признать, что политическая ситуация в России после декабрьских выборов резко изменилась, и что КПРФ адекватно ответить на вызов времени не сумела. Больше того, выяснилось, что КПРФ готова жертвовать стратегическими интересами ради крайне сомнительного тактического успеха.
Казалось бы, противостояние развалившим СССР прозападным либералам должно быть краеугольным камнем политики КПРФ, но нет, лидеры партии не погнушались тактическим союзам, а партийные массы союз одобрили ( во всяком случае, я ничего не слышал о фактах массового возмущения коммунистов таким союзом ни в Москве ни на местах ). Да, после выборов пошел откат от союза, который перестал быть нужным как либертатистам, так и коммунистам. На сегодняшний день можно говорить практически о полном размежевании. Но остаются два вопроса:
1. Где гарантия того, что на очередном крутом вираже КПРФ снова не выступит как младший союзник русофобствующих либералов?
2. Как быть с тем, что действия КПРФ уже привели к усилению крайних либеральных позиций? К примеру, создание т.н. Общественного телевидения. С большой вероятностью, это будет очередной инструмент по зомбированию населения страны "либеральными ценностями", "правами человека", "толерантностью", "памятью жертв массовых репрессий" и прочим стандартным набором воинствующего либертатизма.
Вот только пробили создание этого канала те самые митинги на Болттенплац и пр, в которых активное участие принимали коммунисты.
И наплевать, что пришедшие на митинг Немцова и Собчак освистывали, что либералы не имеют в народе массовой поддержки. Пусть всё так. Зато они будут иметь новый канал, а у коммунистов останется... как говорится, дырка от бублика и воспоминание о том, как лихо они освистали Немцова.
Кстати, возможно канал и не будет захвачен радикальными либералами. Но уж в чем нет сомнений - так это в том, что пропагандой коммунистических идей он заниматься не станет. А вот их третированием - наверняка.
Так за что боролись, товарищи?
5. Мы
И напоследок о тех, кто голосовал за Путина. Безусловно тут очень широкий спектр мнений. Я остановлюсь на своих единомышленниках.
Мы голосовали за Путина не потому, что он Владимир Владимирович, гений дзюдо или умеет ездить на Ладе-Калина. Мы не фанаты его лично. И не лоялисты, т.е. те, кто поддерживает любую власть по факту того, что она - власть.
Просто мы увидели Болотную - и содрогнулись от омерзения.
У нас достаточно длинная память, чтобы помнить, как 20 лет назад многие из нынешних борцов за демократию и народное счатье боролись за то же самое с верхушкой КПСС. Они победили, но люди не получили ни демократии, ни счастья, а сама страна исчезла с карты мира, пополнив список распавшихся государств. Ни один из тех лидеров ни словом не осудил развал СССР, более того, для них это успех и достижение. Спрашивается - по какой причине в случае их победы Россию ждет другая судьба? Вопрос, разумеется, риторический.
У нас достаточно длинная память, чтобы помнить лихие 90-е какими они были на самом деле - годы нищеты, инфляции и коллапсирующей экономики. О том, что отсутствие колбасы полная ерунда по сравнению с отсутствием свободы, вещали сытенькие пропагандисты на жаловании - у них проблем ни с колбасой, ни с красной рыбкой, ни с черной икоркой никогда не было.
Мы не хотим возврата в демшизанутое прошлое - лидеры Болотной этого хотят. Именно это и предопределило наш выбор - за Путина против Болота. За Путина - как за первый шаг мелиорации, в которой так нуждается сегодня наша страна.
Мы не строим иллюзий и отчетливо понимаем, что этот шаг может быть неверным. Путин совершенно не обязательно займется мелиорацией и непонятно, насколько серьезно он ею займется. Но его победа - это шанс, не использовать который было бы глупостью - не так богаты мы шансами. Поэтому мы проголосовали так, как проголосовали. Мы готовы работать: http://www.odnako.org/blogs/show_16896/