Тема заметки возникла из следующей популистской фразы: "Люди должны знать правду". Сказана она была в отношении деятельности одного писателя, претендовавшего на роль пророка. Звучит эта фраза хлёстко, уверенно, и, на первый взгляд многих, спорить здесь не о чем. Но дело в том, что объективная реальность такого рода предмет куда более сложный и многофакторный, чем могут передать бескомпромиссные односложные рецепты. Несоразмерность сложности рассматриваемого явления и его примитивного описания налицо. Таким образом, это явление (знание людьми истинного положения дел) нуждается в более глубоком анализе.
Начнём с рассмотрения термина "правда". Кстати, этот термин отнюдь не нейтральный. В подтверждение этой мысли позволю привести высказывание бухгалтера Берлаги из "Золотого Телёнка", когда он выводил на чистую воду своего сослуживца и подельника Скумбриевича: "Я сделал это не в интересах истины, а в интересах правды". Контекст высказывания ясен. Берлага, сам попав в цепкие руки Бендера, считал несправедливым, что он должен отвечать один за совершённые сообща преступления (или проступки, что кому больше по душе). В его глазах интересы его правды (как он её понимал, и как её понимают многие) требовали разделения ответственности. Так что в рассматриваемом нами вопросе более уместен термин "адекватное представление".
Но ведь и люди разные, и цели они преследуют разные, и зачастую противоположные. По большому счёту, нет нейтрального отношения ни у кого, люди руководствуются в своих действиях определенными интересами. Если противник узнает правду о Ваших слабых сторонах (получит адекватное представление о них), Вам то от этого что хорошего? Он что, начнёт заботиться, как Вам их устранить, или немедленно воспользуется этой информацией чтобы нанести сокрушительный удар или хотя бы ослабить Вашу позицию? И как Вы сами будете относиться к человеку, которому Вы доверяли, но который доставил эту информацию противнику? И чем действия писателя С. отличаются от поведения такого информатора, но по отношению к целой стране? Что, лучше от этого стало стране, которая взрастила этого "правдолюбивого" мстителя за свои мытарства? Лучше от этого в итоге стало тому хорошему человеку, который задал мне обсуждаемый вопрос? Думаю, нет. Только хуже. И, кстати, сам писатель по возвращении из Вермонта как-то сказал, что власти в своё время совершенно правильно сделали, что отправили его в "шарашку". Но никто этих его слов никогда не вспоминает, потому как нужен-то он для других целей, а именно для очернения и полного забвения путём переписывания прошлого, и разрушения его же страны её внешними и внутренними врагами. (С внешними врагами понятно, а вот кто такие внутренние враги? Определим их так, что это такие люди и группы, действия которых приносят вред стране в целом с точки зрения критериев оптимального развития страны в интересах её населения.)
В случае с писателем ведь не было даже адекватного описания реального положения дел в стране. А было злобное, весьма и весьма однобокое и предвзятое описание действительных событий. Реальные явления включают в себя широчайший спектр разного рода событий и факторов. А такие явления, как жизнь большой страны, тем более. А если вырвать из этой многомерной жизни только один аспект, то это не будет адекватным описанием объективной реальности, а будет намеренное искажёние реального положения дел. С точки зрения диалектики описываемая ситуация почти тривиальная. Любое явление включает в себя диалектические противоположности, во взаимодействии которых только и может существовать явление. Если одна противоположность доминирует сверх меры (понимаемой как диалектической категории), то явления перестаёт существовать, оно разрушается изнутри. Если бы всё было так плохо, то система должна была развалиться, неминуемо. Но система выстояла, победила в жесточайшей войне сильнейшего противника, добилась выдающихся успехов во многих направлениях. Многие её достижения не имеют аналогов в истории, например система образования и воспитание, как личностей, так и (в особенности) коллективного сознания. Сам факт, что систему пришлось разрушать такое длительное время, считай с конца пятидесятых, когда Хрущев вылез со своим идиотским докладом, говорит в пользу её живучести и жизнеспособности. Значит, не всё было так плохо, верно?
Я сам не сторонник социально-экономических систем, в которых доминирует бюрократия, будь то социализм типа советского, китайского или некоторые так называемые западные бюрократии-демократии. При отсутствии реальных механизмов контроля власти со стороны населения, баланса, бюрократия задушит и угробит любую страну, задавит любые ростки живого, какие бы благие намерения у неё не были в начале. Одни обвиняют меня в приверженности коммунистическим принципам, другие в их неприятии и полном отрицании. Зависит от того, кому какой нужен козёл отпущения. А я и не то и не другое. Я просто хочу разобраться, что было и есть на самом деле, пытаюсь анализировать явление в целом, видеть в нём и плохое и хорошее, и нейтральное. Когда начали прославлять всё западное (заметьте - всё, а это нарушение меры, и чтобы это понять, не надо, как говорится, в школу ходить), я как-то написал:
А прописной латинский шрифт
День ото дня стаёт жирнее.
Простор ему. А сел на риф
Корабль с именем "Рассея".
А в девяностом году были написаны вот эти строки.
Всё ближе матушка-Земля.
Молчит движок, прервав гуденье.
Россия, Родина моя,
Даруй. Последнее. Прощенье.
И тогда же, в девяностом, был ещё вот этот вздох сожаления по поводу неотвратимости совсем скорого и такого нежелательного будущего.
Эх, нахлебаемся мы досыта, страна!
И внукам нашим чашу пить до дна.
Ребята у руля наломят дров,
Я ж не спою из песни многих слов.
И две последних строфы очень даже логично и необратимо следовали из первой. Система, в которой видели только негативное, в которой общественное мнение было сформировано как неприятие, очернение и полное отрицание своей же собственной истории, и тем самым себя самих и своих предков, предшественников, не могла уже существовать, она была обречена погибнуть. И, кстати, погрести под своими обломками многих и многих из тех, кто вольно или невольно способствовал этому. Пока одних кормили "правдой" о каких-то рытовых и тухачевских, другие вовсю готовили скорую приватизацию газпромов, нефтепромыслов и всего и вся, что могло приносить доход им лично, хотя и было создано трудом всего народа.
Тот, кто читал "шедевры" упомянутого (хорошо бы не к ночи) писателя, тот не может не припомнить какое-то тоскливое ощущение, какое-то смакование убогости, чуть ли не наслаждение человеческой униженностью, пришибленностью, каким-то своеобразным юродством. Каков поп, таков и приход. Каков автор, таковы и его самые выразительные герои. Как раз нормальных людей он не может изобразить достоверно, а вот юродивые, душевные калеки, у него получаются. Я мог бы привести конкретные примеры из его произведений, типа убогой Матрёны, да только ну его, этого писателя, вместе с его никогда не существовавшими "героями". Мог ли в реальной жизни возникнуть некто Иван Денисович? Да никогда. Такого человека в природе быть не может. Он так же реален, как вурдалаки Гоголя. Твардовский оказал стране тоже ещё ту услугу, напечатав этот пасквиль на человека вообще.
Понятно, что глубина индивидуального восприятия реальности зависит от многих факторов, таких как интеллект, воспитание, образование, психологических особенностей и многих других физиологических и социальных факторов. Поэтому для разных людей глубина познания будет различной, но при правильной пропорции знаний о многообразных аспектах явления исходная информация всё равно может оставаться адекватной для человека любого уровня. Другое дело, как эта информация будет усвоена и интерпретирована. Субъективный фактор внесёт весьма существенную лепту. Если у человека родственники были обижены той властью, то от людей, не способных в силу разных обстоятельств мыслить критически, трудно ожидать объективной оценки событий тех лет. А если их постоянно пичкать предвзятой информацией и подзуживать на этот счёт, то и подавно. Пусть даже та страна его воспитала, дала ему образование, дала возможность обеспеченно, полноценно жить, с постоянной уверенностью в будущем, всё равно от таких не дождёшься объективности, а те более благодарности (вообще очень редкое качество среди людей). И будет потом он сопли на кулак мотать, живя за границей десятки лет, а всё равно при упоминании о своей бывшей стране будет крыть ту власть на чём свет стоит. А ведь только при этой власти он и жил по-человечески. Но, наверное, таким оно ни к чему. Что-то рабское, что-то тёмное, из крепостного российского прошлого, есть в таком отношении к взрастившей их стране. "Твори добро, не скажет он спасибо", - это Александр Сергеевич говорил о них, родимых. Так что вот такие люди, которые узнают такую "правду". Разные, очень разные. И реакция очень разная и, прямо скажем, зачастую весьма неадекватная. Потому и работает на полную мощь пропагандистская машина во всех странах, а особенно в западных, чтобы сформировать мозги жителей по установленному на сегодняшний день образцу независимо от реальной ситуации. Потому и удостаиваются журналисты высочайших правительственных наград и живут "как сыр в масле". Очень важная у них работа, очень нужная, а потому так ценится и так щедро вознаграждается.
Фактически мы осветили и часть вопроса, относящуюся к процессу познания. Как мы выяснили, этот процесс весьма субъективен и, кроме того, во многих случаях подвержен внешнему даже не влиянию, а прямому контролю и жёсткому управлению. Достаточно "запитать" индивида соответствующей входной информацией, чтобы он сделал выводы, необходимые внешним манипуляторам. А управлять информационной индустрией сегодня власти умеют. Некоторые страны не одну стаю собак съели за тысячу лет на этом деле. И вон как процветают! Современные системы образования и воспитания тоже работают на эту задачу контроля и управления. Попросту говоря, штампуют мозги аж шум стоит. Делают не личностей, а серую, а то и тёмную и невежественную массу, чтобы управлять легко было. Сейчас. А что потом будет, никого не волнует. У власти-то временщики сегодня находятся в основном. Пришёл, урвал сколько мог, и до свидания, страна! Спасибо этому дому, пойдём к другому. Как в анекдоте: "Эх, кабы я быв царь!.. Я бы сало бы с салом ив, на соломе бы спав, а потом бы украл сто карбованцев и утик!" Так что жизнь пошла такая, что с идеализмом и популистскими лозунгами пора расставаться. Жизнь - борьба. И борьба нешуточная. И идёт она по всему фронту, а также повсеместно за линией фронта и у себя и в тылу врага. Не до слюнтяйства тут. Дело-то серьёзное, нынче о выживании речь идёт, хотя многие этого не понимают, слишком от реальной жизни оторваны. А оно вот оно, рядом.. В Торонто взрываются в ночи пропановые депо, освещая в ночи полнеба ярким светом, повреждая близлежащие жилые дома (ведь разрешили такое соседство!), и будя округу в радиусе минимум пяти километров. Разрыв между технологиями и пользователями увеличивается не по дням, а по часам. Вот они, реальные плоды манипулирования мозгами людей, формирования из них серой и безликой массы. Как говорится, держите шляпы! Дальше будет ещё интересней. Это только начало.
Осталось сказать пору слов о "должны" из обсуждаемого тезиса "люди должны знать правду". Насчёт "должны" согласен. Необходимо иметь адекватное представление о среде обитания, чтобы в ней нормально существовать. Но ведь способность узнавать, адекватно оценивать, критически и здраво мыслить и принимать и правильно осуществлять решения мало кому даётся от рождения. Этому надо учить. И учить по разному, в зависимости от уровня, возраста, и многих других факторов. Очень и очень непросто этому научить. Гораздо легче напрямую манипулировать сознанием людей и апеллировать к их инстинктам, чем к здравому смыслу, который ещё надо развить, взлелеять, и создать для этого благоприятную среду. Кто этим будет заниматься, кому это надо и кто это может начать делать? Ломать не строить. Низко организованная материя как правило разрушает и поглощает более организованную. Никакого разумного развития материи, гегелевского мирового духа, который якобы заведует развитием, нет! Изменение может пойти в любую сторону. Никаких законов, ограничивающих деструктивное направление изменений любой материи или корректировку неоптимальности, нет. На любом уровне материи, при любом её масштабе. То, что до недавнего времени изменения носили в среднем прогрессивный (хотя и с большими, и порой с тысячелетними, отступлениями) не гарантия, что так и будет продолжаться. Там действовали больше законы природы, потому как человек был слаб и малочислен. А теперь людей стало больше и средства у них стали намного мощнее. И те законы уже зачастую не могут преодолеть силу человека. А сила эта всё меньше контролируется разумом, но служит интересам далёким от позитивных, прогрессивных намерений, и даже совсем наоборот. Эта сила может находиться в руках людей корыстных, неумных, но очень энергичных и абсолютно беспринципных и аморальных. И что тогда случается, даже гадать не надо. Сегодняшний мир предоставляет много примеров такого рода применений силы и их последствий. Последствий, прямо скажем, весьма удручающих по своей разрушительной силе на будущее многих людей, стран и даже на мир в целом. Так что, должны-то люди должны, но не просто это сделать, чтобы знания были адекватные, а люди их применяли себе во благо, а не во вред и себе и другим.
И на этом позвольте закончить. Надеюсь, читатель вынес из заметки несколько конструктивных мыслей для себя лично. Главное, как мне кажется, надо понять, что нет готовых и универсальных истин и рецептов. Объективная реальность меняется постоянно, каждое мгновение. Сегодня не то, что было вчера, а завтра будет не как сегодня, как сказал в разговоре сын. А значит надо уметь мыслить. Надо учиться этому, если хотите правильно понимать среду, в которой живёте. А иначе альтернатив немного, и для подавляющего большинства даже одна - становиться частью манипулируемой, тёмной и невежественной толпы, и катиться и катиться вниз по ступеням эволюционной лестницы, которая далеко не всегда ведёт вверх.