Аннотация: Первая из серии статей о диалектике, в которой обсуждаются общие вопросы формирования мировоззрения. Серия с небольшими изменениями ранее была опубликована в альманахе "Лебедь".
КАК ФОРМИРОВАТЬ ПРАВИЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ МИРА И ЖИТЬ КОМФОРТНО, ВЕСЕЛО, ОПТИМИСТИЧНО
О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ - ПРОСТО
Предисловие
Жизнь - это путешествие по довольно диким, незнакомым и опасным местам, в том числе кишащим опасными хищниками. Но там очень много интересного! Проблема в том, что на маршруте практически нет ухоженных троп, и каждый "турист", хочет он того или нет, топчет свою. Успех этой одноразовой экспедиции, как и любой другой, определяет степень подготовленности. В первую очередь нужны карта, компас и умение добыть пропитание - путь долгий, никаких запасов не хватит, да и срок хранения у них ограниченый. Правильное видение мира и сознательная активная, бойцовская жизненная позиция и являются эквивалентом этих условий, минимально необходимых для успешного путешествия.
Этой статьёй мне бы хотелось положить начало серии работ, которые доходчиво, на примерах, достаточно простым языком обучали бы практическим навыкам по применению диалектического материализма в повседневной жизни. (Попутчики и единомышленники сердечно приветствуются.) Думаю, здесь у многих читателей чешется язык задать вопрос: "А зачем?! И почему именно столь пренебрегаемый, ошельмованный ныне диалектический материализм?!" Чтобы получить ответы, вам придётся приложить некоторые усилия - вопросы правомерные и требуют обстоятельных ответов.
Начнём с того, как часто в повседневной жизни люди прибегают к философским категориям для решения своих житейских или профессиональных проблем. Ответ очевиден - очень редко, если вообще вспоминают о философии. Следующий вопрос: "А есть ли вообще место философии в повседневной жизни?" Те, кто изучал философию на втором курсе института, скорее всего ответят отрицательно, смутно вспомнив малопонятные и скользкие философские категории. Но давайте подойдём к вопросу с другой стороны.
Каждый человек вольно или невольно, в том или ином виде формирует своё видение мира, своё мировоззрение. Вот без этого обойтись невозможно. Самый последний забулдыга пусть где-то на подсознательном уровне воспринимает окружающую действительность сквозь призму каких-то понятий, и часть из них неминуемо носит общий характер. Например, его опыт подтверждает, что жизнь меняется. Когда-то бутылка водки стоила два восемьдесят семь, потом три шестьдесят два и т.д. Меняется правительство, исчезает страна в которой он жил. И где-то в голове это изменение обобщается, окружающему миру приписывается свойство, способность меняться. Можно удовлетвориться этим фактом как конечной истиной, можно пойти дальше, задаться вопросом почему - что многие и делают. И возникающий таким образом вакуум знания, как и положено вакууму в земных условиях, стремится заполниться. Что же его заполняет? Да что придётся, что окажется поближе. Религия, оккультные учения, астральность, магия, гадалки - продолжать можно долго. Философия в этом списке займёт одно из последних мест. Но пока важно то, чтобы в принципе вы были согласны, что философия не совсем посторонний предмет в вопросах мировоззрения, во всяком случае что это её область, в неменьшей мере чем теологических учений. Если других мнений по этому вопросу нет, можно двигаться дальше.
Теперь давайте, положа руку на сердце, спросим себя, в какой мере прогресс в развитии человечества обязан науке и технике. То, что прогресс есть, оспаривать не приходится. Если нам безразлична астрофизика, то медицина, сельское хозяйство наглядно подтверждают положение о решающей роли научных подходов в развитии цивилизации. Что ещё способствовало развитию человечества? Религию придётся исключить - более реакционный институт трудно представить. Варфоломеевская ночь, религиозные войны, крестовые походы, инквизиция, сжигание ведьм, продажа индульгенций, легион противоречивых религиозных течений, доктрин и постоянная борьба за паству сомнительными методами... Что можно положить на другую чашу весов? Запрет котрацептивов в Африке? С её-то статистикой по СПИДу?.. Да нет, это туда же где уже горят ведьмы... Я, честно говоря, не знаю что, хотя знаком со многими высказываниями по этому вопросу. Опыт Советского Союза показал, что можно запросто обойтись без религии и в плане оформления социально или индивидуально значимых событий, как свадьбы, празднования знаменательных дат и тому подобное. Более того, их можно сделать куда более интересными и полезными, чем просто стоять как дурак со свечкой, пока полуграмотные попы свершают сомнительные шаманские ритуалы, достойные разве что самых отдалённых сородичей человека.
Не должен вызвать отторжения тезис о том, что неадекватное восприятие действительности рано или поздно приводит к конфликтам и (пардон, но это так) к катастрофическим результатам как на уровне отдельного человека, так и человеческих сообществ. Анализ любого дорожно-транспортного происшествия или исчезновения какого-нибудь государства это может подтвердить. А чем занимается религия? Есть соображения по поводу адекватности теологических доктрин? Правильно, именно на этом поприще подвизается подавляющее большинство религиозных институтов - насильственным отрывом людей от реального мира, объективной реальности, закорачиванием их потенциально созидательной энергии на мистические верования и покорность всем и вся. Если у человека есть хоть какой-то здравый смысл, то рано или поздно возникнут противоречия с его стихийным отражением объективной реальности и догматами церкви. И тогда начинаются проблемы.
Вывод из сказанного ясен, но всё же для порядка давайте просуммируем.
Первое, философское основание качественно ничем не хуже для формирования мировоззренческих позиций, чем любая из имеющихся альтернатив. Второе, научные подходы и достижения науки и техники обусловили неизмеримо больший прогресс человечества и принесли намного больше пользы чем что либо ещё - как на уровне сообществ, так и на уровне отдельного человека. И, следовательно, в третьих, есть очень хорошие предпосылки что мировоззрение, адекватное реальной действительности и построенное на научных принципах, принесёт гораздо больше пользы и отдельному человеку и сообществам, как это и происходило до сих пор. (Откровенно говоря, сказанное настолько казалось бы очевидно и тривиально, что даже странно писать об этом, но учитывая что тенденция замены научных принципов познания суррогатами набирает силу повсеместно, приходится начинать издалека - откуда-то из тьмы допифагоровских времён и задолго до ионийских философов. В кошмарном сне такое не могло присниться... Какие виражи жизнь закладывает!.. )
Проблемы формирования мировоззрения на основе философских принципов
Если нечто хорошее не находит спроса, то это означает, что либо нет потребности, либо потребность удовлетворяется другими средствами. Применительно к философии мы имеем второй случай. Религиозные, оккультные и мистические доктрины просто хлынули в образовавшийся после исчезновения Советского Союза мировоззренческий вакуум. (Здесь появляется искушение использовать слово "духовный". Но на самом деле "мировоззренческий" точнее, потому что, если вдуматься, то развал страны привёл к кризисной ситуации практически во всех сферах, включая интеллектуальную, научную, техническую и т.д., состояние каждой из которых и влияет на видение мира.) Ситуация не нова. После распада империи Александра Македонского на ряд королевств и в последующие века резко усилились мистические и фаталистические настроения в связи с возросшей сложностью жизни, её большей неопределённостью и разрушением или существенной трансформацией прежних социальных, экономических и политических институтов.
Несколько основных факторов способствовали такой ситуации. Во-первых, запахло деньгами (богоугодные, равно как мистические и оккультные дела даром не делаются) и властью (для начала над умами, а там, глядишь, и церковную десятину опять введут). Во-вторых, властные государственные структуры быстро распознали и пригрели в лице церкви традиционного верного помощника с целью усиления влияния институтов власти, контроля и манипулирования народом как инертной, тёмной и невежественной массы. Если учесть, что чаще всего государство материально поддерживает академическую среду, то картина пассивности учёных-философов начинает обретать более понятные контуры. На самом деле, сближение церкви и государства политика недальновидная, и по большому счёту кроме вреда в долговременной перспективе ничего не приносила - исторических примеров более чем достаточно. В-третьих, само государство формует мозги людей используя средства массовой информации, в соответствии с текущими задачами власти. Возможности для этого ныне просто колоссальные, дух захватывает. Сегодня мы имеем очередной диалектический виток, когда сильные мира получили возможность контролировать народ не только грубой силой через известные институты, но также манипулировать сознанием человека на качественно ином уровне. "И явь, волшебных бремя снов, прекрасней чем в ночах мечталось", - это я цитирую себя любимого, слова из песни. (Слаб человек... Шучу конечно - человек очень сильная тварь, но при условии что в голове у него порядок и нет ничего лишнего.)
Применительно к самой философии отметим следующие проблемы.
1. Наличие огромного количества часто конфликтующих между собой философских учений и течений.
2. Сложность, расплывчатость подавляющего большинства философских концепций вкупе с отсутствием чёткой структуры и какой-то удивительной способностью многих философов излагать сравнительно простые вещи мудрёным языком.
3. Ориентация философов в основном на внутреннее потребление их продукции, отсутствие сколько-нибудь заметного желания знакомить с философией широкую уважаемую публику.
4. Неэффективная организационная структура академической среды, когда элитарное занятие философией для многих превращается в обыкновенную кормушку без чётких критериев оценки результатов работы и здоровой конкуренции.
5. Отсутствие целостной концепции философского образования как специальной дисциплины и как составной части общего образования.
Давайте попрубуем взглянуть на перечисленные проблемы непредвзято. Конечно, тяжело лишить кормушки или несколько ограничить аппетиты расплодившихся священнослужителей и прочих иже с ними. Но с голоду не пропадут. Где-то ведь трудились они ещё совем недавно, вспомнят прежнее ремесло, прокормятся. Прецеденты имеются. Вот государственная поддержка серьёзнее. Религия как средство сплочения народа на базе единой веры... В двадцать первом веке?.. - "Аллё, на барже! Вы из какого средневековья? Все давно уплыли!" Эта сила притяжения не будет работать при сегодняшней интенсивности броуновского движения, вызванного только одними информационными и экономическими факторами, я уж не говорю об остальных. Да, тёмный послушный народ хорош на некоторое время чтобы удержаться у власти. Но государственно мыслящий властитель должен смотреть несколько дальше, чем краткий период в течение которого те кто привёл его к власти решат свои личные проблемы. Страна должна развиваться, укреплять свои позиции во всех сферах, адаптироваться к довольно быстро меняющейся окружающей среде. В общем, рот не разевать и крутиться. А страна - это люди. И только люди, как говорится, сделают разницу. А для этого они должны иметь правильное видение, адекватно, в самом широком смысле этого слова, воспринимать мир, и обладать развитым интеллектом вооружённым знаниями, правильными стратегиями, тактикой, методологией. Церковь таких не поставляет и поставить не может в принципе. Надо объяснять почему? Не надо. Правильно, вопрос риторический.
Можно, конечно, сделать ставку на элиту, но ведь в условиях общей темноты и невежества вывести и воспроизвести такую элиту сложно. И потом, так скучно жить в тёмной невежественной стране, в которой никто толком не знает куда двигаться и что делать. Поговорить по-человечески не с кем. Представьте, кругом одна бюрократия, бесконтрольно размножающаяся и вегетативно, и почкованием и ещё чёрт знает как, а к ней в придачу подхалимы и дураки. Болото! Сам поневоле тускнеть начнёшь. Есть, конечно, плюсы в таком народе. Его можно за пять минут убедить, что самое главное в жизни обогащение, и что чем больше богатства, тем человек солнцеподобнее. А тем, кому не удаётся стать богатым, можно в те же пять минут внушить что жить надо степенно, достойно, уважать традиции (не рыпаться, одним словом), и тут же скормить им традиционный опиум для народа (нет, ну Маркс такая Голова!).
Это работает, но недолго. А чтобы страна действительно развивалась, необходимы движение, конкуренция во всех областях и на всех уровнях, жизненно важно научиться распознавать, лелеять и уважать интеллект и способности и дать им возможность реализовываться. Нужны идеи, задумки, умение и свобода претворять их в жизнь, возможности всесторонне развиваться всем и каждому. И тогда другое дело! Страна будет жить и двигаться без надрыва, и всё будет делаться как надо, по-человечески, и люди будут жить по-людски, разберутся что и как им устроить, хватит и ума, и энергии, и желания. Страшно такой народ иметь, да? Ну ладно, оставим эти фантазии на время. Давайте вернёмся к философии, потому как без понимания и адекватного видения мира никакой прогресс невозможен, и философия в этом деле первый помощник, даже в её нынешнем несколько хаотичном и далёком от совершенства и полноты состоянии.
Почему всё-таки диалектический материализм
Итак, обилие философских доктрин. Каким образом я решал этот вопрос для себя. Мои знания, прямо скажем, далеки от энциклопедических, но я довольно старательно, начиная с института, эпизодически читал работы разных (прошу отметить - разных) философов. Я также прослушал на два раза курс из пятидесяти лекций "Великие идеи философии" профессора Д. Робинсона, одного из признанных авторитетов в философии и вообще умного человека, а также множество других курсов по избранным разделам философии и истории. И я думал об этих вопросах. Мне и в голову не могло прийти, что когда-нибудь я буду писать о философии. Занимался исключительно для того, чтобы самому разобраться в интересующих меня проблемах, из любознательности. Однако видя, в какую сторону поворачивается корабль, решил открыть рот - не в моих интересах, чтобы судно село на мель - я тоже вроде как бы на борту.
В МФТИ философию учили на четвёртом курсе. Было интересно, однако в сухом остатке оказалось нечто фрагментарное и малопригодное для жизни. Но на шестом курсе мне повезло. Делая диплом я соприкоснулся с научными вопросами, которые пересеклись с философскими проблемами познания. (Более подробно об этом позже, если представится такая возможность) Так что к началу следующего учебного года почва была более-менее подготовлена, когда в том же учебном заведении я начал изучать обязательный кандидатский минимум по философии,.
Столкновение с философскими проблемами в процессе решения казалось бы чисто прикладных научных задач было если и не лобовым, то весьма чувствительным. К тому времени я прочитал ческолько книг по теории познания, в том числе весьма полезную для меня книгу нашего лектора профессора Э.М.Чудинова "Природа научной истины". С помощью Лебедева В.П., нашего преподавателя философии в аспирантуре, и своего мыслительного аппарата я сумел к концу учебного года создать в голове что-то куда более цельное концептуально и привязанное к реальной жизни, чем курс "Научного коммунизма". То, что я до сих пор в деталях помню многие его семинары, говорит не только о хорошей памяти, но как минимум и о том что я узнавал нечто новое, явно не оставлявшее меня равнодушным. Несколькими годами позже Валерию Петровичу пришлось сменить профессию, поскольку между его подходами к преподаванию и видением проблемы высокими партийными органами возникли диалектически несоместимые противоречия, которые не могли быть преодолены эволюционным путём. Справедливости ради стоит признаться, что я не был очень прилежным учеником. Даже во время учебного года продолжал что-то строить на Рижской дороге и это отнимало время от учёбы. Но я вам так скажу, что не так важно сколько семян упало, важно какой был собран урожай.
Таковы были начальные и граничные условия, когда я задал себе вопрос, на что же опереться нормальному человеку в этой мешанине философских доктрин. Сопоставив что я знал (вполне достаточно, чтобы доверить себе решение такого важного вопроса), я пришёл к выводу, что диалектический материализм на сегодня является самой адекватной философской теорией. Говоря "теория", имею в виду строго научное значение термина, как самое полное и достоверное на сегодняшний день знание о предмете, отнюдь не гипотезу. "Закон" довольно близкий синоним к тому что имеется в виду. Я понимаю, что по мнению многих забегаю вперёд паровоза, высказывая эту мысль. И понимаю почему они так считают. И всё же это теория. Не хватает количественных инструментов (просто нет их сейчас), не уделено достаточного внимания примерам, более чётким доказательствам, структуре, но это детали которые не меняют сути. Это действительно теория.
Вопрос: "Как насчёт всех других философских доктрин?" Вы знаете, многое можно и нужно использовать. Например, то что Джон Стюарт Миллс писал о свободе. Нет противоречий с диалектическим материализмом (собственно если взглянуть пошире, он и используется как отправная точка в его рассуждених), а выводы очень даже практические. Мне также импонирует критический реализм в его эпистимологической и методологической частях. Что касается этики, у разных представителей этого направления существуют разногласия, но многие с моей точки зрения правильно и эти проблемы понимают. Но опять же, там очень много диалектического материализма, хотя он в работах не упоминается - здравый смысл, продолжением и обобщением которого является диалектический материализм, своё берёт.
Само путешествие по философским доктринам напоминает ходьбу по болоту. Под ногами всё зыблется, колышется, хлюпает, и так день за днём, как на каком-нибудь западно-сибирском болоте километров этак сто на сто. И вдруг - островок! (Диалектический материализм.) Можно палатку поставить, сапоги наконец стянуть, костёр развести, карасей в котелок бросить... Красота! Теперь можно сколько угодно по болоту рыскать, клюкву там собирать, охотиться на уток, рыбу ловить, и чувствовать себя комфортно как дома, потому как знаешь что есть куда возвращаться, где хорошо и сухо и твёрдая почва под ногами.
Диалектическому материализму много не хватает чтобы "выйти в народ", оказать заметное влияние на жизнь людей. Но это ничего, это придёт. Главное продолжать двигаться, и двигаться целенаправленно. Среди вопросов, уже упомянутых, диалектическому материализму надо решить и много других проблем. Нужна иерархия, приоритет проблем, понимание что является главным, ключевым на каждом этапе. Помните, "чтобы философы были королями, а короли философами"? Жизнь открыта для изучения, анализа, изменения, активного и направленного движения. Если мы ничего этого не делаем, это наша проблема, жизнь здесь не при чём. Бытие определяет сознание, но бытие и создаётся тем как реагирует наше сознание. И если оно вооружено знаниями и видением, и адекватно воспринимает реальность, то и реакция будет другой, нежели когда с этим бытием сталкивается невежественный индивидуум, специально запуганный ежедневными криминальными сводками, называемыми почему-то "новостями".
Заключение
Здесь хотелось бы вспомнить древних греков. Население Афин, к примеру, было немногим больше трёхсот тысяч человек (от трёхсот двадцати до трёхсот шестидесяти по разным оценкам). То, что мы знаем о них, это малая толика от утерянного, но даже это очень много для столь малочисленного народа. Сколько же они успели сделать! Я вот думал, почему? Причин много, в том числе и интеллектуальный генотип. Но основная причина в том, что жизнь была организована таким образом, что каждый получал наиболее адекватные на тот момент знания, обладал достаточной свободой и средствами для реализации и достижения индивидуальных и общественных целей, не было барьеров в обмене информацией, каждый заботился об общественном благе как оно понималось тогда и напрямую зависел от его состояния. Уважался интеллект, и философы в поздний период были не просто в почёте, они были властителями дум, и люди, включая правителей, прислушивались к ним.
Сегодня, имея куда более организованную и структуририванную теорию диалектического материализма и достижения других наук, можно принимать научно выверенные решения намного с большей точностью, чем это делали древние греки. Вообще, можно и нужно хорошо жить на белом свете! Но даром таких подарков на блюдечке с голубой каёмочкой никто не приносит. Даже во время лёгкой "хрущёвской оттепели" люди хоть и жили бедно, но как-то лучше, дружнее, по-человечески друг с дружкой обращались. Я, на ту пору маленький пацан, чувствовал другую общую атмосферу, нежели спустя буквально несколько лет после прихода к власти связки Брежнев - Андропов. Кто-то при этих словах улыбнётся наивности автора, "как вдова, которой ничто на свете уже не мило". Что на такое ответить. Жизнь не остановится. Движение - это свойство материи. Она будет двигаться. Посмотрите где было человечество три тысячи лет назад, две тысячи, пятьсот лет и где оно сейчас. То, что сейчас происходит, это, фигурально выражаясь, очередной виток диалектической спирали, не более. Конца человечества вблизи ещё не проглядывается. Да, рано или поздно оно прекратит существование в его нынешней форме или вообще исчезнет, но это ещё далеко, развитие продолжается. Интеллект и природа человека таковы, что больше шансов за то, что он избежит самоуничтожения. И Солнце превратится в красную звезду-гигант миллиардов этак только через пять. А тут за две тысячи столько произошло... Так что есть время, можно и нужно двигаться дальше, но не надо сводить всё только к броуновскому движению, расхожим стереотипам и думать что есть нечто, святая святых, на которое и глянуть-то простому смертному нельзя. А тем более усомниться в вечных истинах (читай догмах). Можно и нужно. Всё по-прежнему течёт, всё так же как при Гераклите изменяется, в полном соответствии с законами диалектики.