Немного о взглядах на экономику и оптимальном экономическом фундаменте
Давайте поговорим об экономике, а то мы всё упираем на социальность, но сфера материального производства и потребления занимает далеко не последнее место в нашей жизни. Мы попытаемся осветить один аспект этого явления, а именно, какая экономическая организация общества является оптимальной с точки зрения создания высокого материального уровня, и одновременно хорошего качества социальной и индивидуальной жизни? Решением, как мне представляется, является баланс интересов производителей материальных ресурсов и интересов общества. Разумеется, один и тот же человек может выступать в обеих ипостасях. Общество лучше всего функционирует, если в нём есть определённые свободы и развиты демократические, политические и государственные институты, в том смысле, что большинство населения на равных правах участвуют в управлении обществом.
Накопление материальных ресурсов в руках немногих обычно приводит к перераспределению в их пользу и политической и государственной власти. Таким образом, надо как-то это влияние ограничить, разорвать связь между наличием материального богатства и сильным влиянием обладателей этого богатства на жизнь страны. Сразу скажем, это сложно сделать. Может быть, даже очень сложно. Конечно, зависит от страны, традиций, сложившейся системы управления и т.д. Самый простой способ, это исключить возможность сосредоточения больших материальных ресурсов в руках немногих, будь это отдельный человек, бюрократ или политик, которые заполучили большую власть и доступ к материальным ресурсам. То есть это совсем не обязательно привычный нам образ капиталиста-спрута, который сосёт кровь из трудящихся, хотя он тоже присутствует в этом разделе картинной галереи. Ключевой момент - возможность распоряжаться ресурсами, неважно чьими и в каком качестве.
Таким образом, речь идёт о создании механизмов, которые бы не позволяли трансформировать богатство или доступ к большим материальным и другим ресурсам в политическую и государственную власть. Рецептов для достижения такого баланса много, но они сильно зависят от конкретных условий. Здесь мы просто не в состоянии провести какой-либо детальный анализ ввиду недостатка места.
Теперь о том, где оптимально должна начинаться и заканчиваться свобода предпринимательства. По-моему, не стоит особо спорить о том, что человек должен иметь полное право зарабатывать своим личным трудом без ограничений. Но как только такому предпринимателю понадобится наёмный труд, то надо быть внимательным. Здесь речь начинается уже о распределении совокупно произведённого продукта. Похоже, с этого уровня уже необходимо какое-то регулирование. Очень актуальный вопрос: снизится ли при этом производительность труда? Известно, какова производительность компаний, в которых работники члены профсоюзов. У них и владельцев вообще антагонистические интересы. Значит, надо, чтобы повышение производительности труда было в интересах работающих. Каким образом? Наверное, как совладельцы. Но это дело должно быть добровольное. Кого-то статус наёмного рабочего вполне удовлетворит. Ну что ж, пожалуйста. А совладельцы пусть договариваются между собой, опять же, в соответствии с определёнными правилами. Думаю, в этом случае производственные интересы не должны пострадать. Демократия тогда становится демократией, когда она присутствует во всех ячейках общества, в том числе в производственной сфере.
Второй момент. Так ли уж надо делать ставку только на частную инициативу? Это слишком односторонний подход. Должны быть представлены все возможные формы собственности и организации - государственные, кооперативные, личные, смешанные, и какие только не. Придумали новую - пожалуйста, организовывайте, убеждайте, помогут. Люди должны проявлять инициативу и должны знать, что судьба их инициативы в их руках, что её не спустят на тормозах, не отмахнутся, если они что-то дельное предлагают.
Конечно, сложно держать такой баланс, и тем не менее, необходимо, чтобы при этом у всех были одинаковые реальные политические и социальные права и возможности. Концентрация материальных ресурсов в руках небольших групп не должна давать им политическое или государственное влияние. В этом суть проблемы оптимального социального развития. Скорее всего, всё сказанное можно перевести в цифры и найти уровень концентрации материального богатства для разных типов обществ, когда оно начинает "переливаться" в политическое влияние. Если такой порог будет превышен, то дальше могут начаться необратимые процессы, подрывающие социальную, политическую и экономическую структуру общества. Так что такого рода ограничение, по-видимому, должно существовать. В принципе, оно должно существовать даже с современной чисто рыночной точки зрения, поскольку тогда такая ситуация приводитт к монополизму. Как известно, монополия, мягко говоря, неоптимальна для экономики и общества, да и вообще небезопасна для самого их существования. В нашем случае речь идёт о несколько более низком пороге аккумуляции материальных ресурсов в одних руках, нежели только для предотвращения перерождения экономики в монополистическую. В нашем случае необходимо перекрыть канал влияния материального богатства на политические и правительственные институты, а сила материальных ресурсов возрастает быстрее, чем линейная зависимость. Пусть лучше будет очень много обеспеченных людей и групп населения, чем несколько мощных финансовых или производственных групп.
На этом, пожалуй, остановимся. Вывод из сказанного напрашивается такой, что всё-таки социальная, политическая, государственная организация общества является его основой. Материальное производство должно быть взаимосвязано с ними, но в принципе оно должно быть подчинено целям оптимальной социальной организации, и тем более не быть лидирующим и всеопределяющим фактором общественного развития. Сегодня, как известно, на этот счёт существует противоположная точка зрения. Исходя из проведённого анализа, можно сделать вывод, что она неправильная. И, кстати, её неправильность убедительно подтверждается современной экономической и общественной ситуацией во всех странах, которые приняли эту догму как руководство к действию. Более того, чем с большим энтузиазмом была принята эта, как оказалось на поверку, неплодотворная идея, тем хуже в этих странах не только экономическая, но также социальная и политическая ситуация.
Так что пора задуматься некоторым энтузиастам свободного рынка и сугубо частнопредпринимательского характера экономики о непогрешимости своих взглядов. Ничего плохого в таком пересмотре нет, если ситуация того требует. Главное, чтобы шло на пользу людям, а уж какие "измы" за этим стоят, абсолютно не важно. Аб-со-лют-но.