Общественные идеи писателя-фантаста И. А. Ефремова в книге "Туманность Андромеды", и взгляд на них 66 лет спустя
Прочитал два дня назад книгу этого умного человека, известного ученого палеонтолога и прекрасного - просто прекрасного! - писателя-фантаста, творчество которого повлияло не только на советских писателей-фантастов, но и в мировом масштабе. Влияние его книг можно проследить в произведениях многих лучших зарубежных фантастов. Да даже такой пример, как тарелочная форма НЛО (широко известных неопознанных летающих объектов) взята из его произведений. К книге как художественному произведению - никаких претензий. Высочайший класс. Как к человеку и социальному мыслителю - громадное уважение и низкий поклон. И сказав это, поневоле приходится добавлять - идеализм и чистейшей воды социальная утопия. Да, светлая и влекущая к себе, как свет влечет ночных мотыльков, но утопия. И кто попытается её осуществить в реальной жизни, будет так же сожжен, как мотыльки, устилающие в ночи своими мертвыми тельцами землю под горячей электрической лампой или открытым огнем.
Вообще, я вначале хотел написать о том, что в советской фантастике БЫЛА идея будущего, хотя сегодня это нередко отрицается в пользу другой идеи будущего, разрабатываемой многими современными фантастами. (Здесь я солидарен с автором одного блога, пост которого помог мне начать излагать свои мысли в письменном виде.) Суть последней - современной - идеи будущего, это общество из одного или нескольких немногочисленных привелегированных классов, и многочисленной массы серого безликого быдла, которым эти классы управляют. Так сегодня пытаются позиционировать себя технологические компании, типа Гугла, Микрософта, обещая построить города будущего для человеческого быдла, если им дадут такую возможность. Но при этом предпочитают помалкивать, что они уже построили свой город будущего - Сан-Франциско, в котором невозможно жить из-за преступности, недоступности жилья, грязи и наркомании на улицах. Тогда зачем они это говорят? Да просто чтобы пролезть в очередные "солнцеподобные", которые сейчас рулят человечеством, занять их место как владельцев и распорядителей остального человеческого быдла.
Понятно, что сегодня древняя идея "богоизбранных классов" очень даже апеллирует к сути капиталистического общества с его объективно всё возрастающим имущественным и политическим расслоением, и особенно общества западного глобального капитализма, коим является современный Запад (точнее эти страны надо бы называть странами капиталистического империализма, как предлагает одна греческая коммунистка). Естественно, что такое желание владеть и повелевать миром, оправданное единственно своей (воображаемой и навязываемой всем другим) исключительностью, находится в непримиримом противоречии с идеей коммунистического будущего, где члены общества уравнены в правах и возможностях, и где социальный статус не определяется имущественным положением. И потому идея коммунистического будущего, если следовать логике современных фантастов, обслуживающих идеологию капитализма, должна быть уничтожена, в том числе отрицанием существования такой идеи вообще. Это они и пытаются сделать. Тем не менее, идея коммунистического будущего не только существовала в советском обществе, но она была детально разработана. Основоположником её являлся Иван Антонович Ефремов; он её не только ввел, но и разработал в деталях и развил. К примеру, Стругацкие уже творили не на пустом месте, но в мире будущего, построенном Ефремовым, добавляя к нему новые конструкции и новые краски.
Этот тезис можно было бы развивать и дальше, до отдельной статьи, но мне представляется намного более важным (а для меня также и более интересным) сопоставить видение коммунистического будущего в книгах И. А. Ефремова с объективной реальностью и посмотреть, есть ли хотя бы малейшие основания для серьезного разговора о практической реализации такого будущего. История неоднократно показывала, что заблуждения высших побуждений могут приносить не меньший вред, чем низкие и даже человеконенавистнические устремления. "Благими намерениями устлана дорога в ад", - это обобщение истории человеческих несчастий было сделано не на пустом месте.
Экстримизм и мера
Мера - одно из важнейших понятий философии, которое в разных видах присутствовало во многих учениях, хотя и могло называться по-другому (например у Спинозы, Спенсера). И. А. Ефремов - ученик философской школы диалектического материализма, и понятие меры он трактует именно таким образом. Вот что мы читаем в его книге: "Ещё тысячелетия тому назад древние эллины говорили: метрон - аристон, то есть самое высшее - это мера. И мы продолжаем говорить, что основа культуры - это понимание меры во всём."
Отлично! Но соблюдена ли эта важная философская - но также и очень и очень практическая, очень влиятельная и постоянно действующая! - категория в его представлении будущего? Давайте прочитаем ещё несколько строк из его книги: "С возрастанием уровня культуры ослабевало стремление к грубому счастью собственности, жадному количественному увеличению обладания, быстро притупляющемуся и оставляющему тёмную неудовлетворённость.
Мы учим вас гораздо большему счастью отказа, счастью помощи другому, истинной радости работы, зажигающей душу. Мы помогали вам освободиться от власти мелких стремлений и мелких вещей и перенести свои радости и огорчения в высшую область - творчество."
Что можно получить в результате такого воспитания (помимо потенциально хороших, коллективно настроенных на общее благо людей, к устремлениям которых я испытываю самую искреннюю симпатию)? Ответ - экстремальную социальную позицию, когда все будут исповедовать один и тот же подход. ЭТО будет нормой. Всё остальное будет рассматриваться как отклонения от нормы. Для таких "отклонистов" предусмотрены места пребывания, типа Острова Забвения, но для нас важно то, что поведение таких людей рассматривается как патология, не норма. А норма одна, и всё остальное примеряется к её ложу. И здесь возникает интересный вопрос - а не прокрустово ли это ложе? Ответ на него имеет принципиальный характер, поскольку сказав "Да", мы тем самым обнуляем ВСЮ концепцию такого коммунистического будущего, как не удовлетворяющего категории меры.
Достоверно то, что все люди РАЗНЫЕ. Диапазон личных врожденных и приобретенных качеств людей огромен, от (-А) до (+A), где А - очень большая величина. Комбинации качеств (ещё более многочисленные, чем число качеств) движут каждым человеком, и многих движут очень сильно в силу их врожденной энергетики, соединенной с охватившей их идеей или просто сильных природных инстинктов. Такие идеи, стимулы, инстинкты также охватывают очень широкий диапазон, который - даже с учетом влияния сознательных воспитательных усилий общества - все равно остается весьма широким.
Такое обилие идей и стимулов НЕМИНУЕМО порождает группы людей, объединенных соответствующими различными идеями. Сколько надо людей, чтобы они начали делиться на группы? Зависит от людей и ситуации, нередко и в группе из десяти человек появляются сильные, вплоть до антагонистичесих, разногласия. С большим запасом мы можем гарантировать, что изначальная группа в несколько десятков тысяч человек, жувущая реальной жизнью в реальных условиях, рано или поздно разделится на группы с разными идеями и представлениями, как надо действовать и какие интересы преследовать. (Объединить их в одно целое можно только ПОДАВИВ какие-то интересы каких-то групп, которые не очень-то захотят от них отказаться.) Теперь добавьте в эту смесь ограниченность ресурсов и ненасытность каких-то особей, и мы получим готовый рецепт для существенных разногласий и взаимных противодействий между группами. Конечно, почти всегда найдутся люди, которые в принципе могут пойти на компромисс ради целостности всей группы, но таких людей в человеческой природе элементарно МАЛО. И дело даже не в отсутствии соответствующего воспитания, а просто в биологической неспособности мозга большинства людей принять такие общественно полезные конструкции, потому что это большинство действует на основе ИНСТИНКТОВ, зашитых в мозге рептилии и мозге низших млекопитающих, которые являются частью всего человеческого мозга. А разум эти люди используют только для оправдания и удовлетворения этих инстинктов. И отсюда следует вывод, что общество будущего у И. А. Ефремова ИДЕАЛИСТИЧНОЕ, УТОПИЧЕСКОЕ, поскольку оно задает очень узкий диапазон личных качеств и их комбинаций для реальной человеческой природы, даже если мы задействуем все возможные резервы по изменению мировоззрения реального человека за счет благоприятной среды, воспитания, убеждения, контроля и принуждения. Всё равно после всех этих мер останется огромное количество людей, которые и близко не подойдут для общества, задаваемого ефремовским фильтром. И значит ответ на заданный ранее вопрос - однозначное, без всяких оговорок, "Да, это прокрустово ложе".
И второй вывод, что И. А. Ефремов, констатировав важность меры, в своем увлечении прекрасным обществом будущего нарушил эту самую категорию меры, тем самым де факто В ПРИНЦИПЕ устранив возможность создания его общества будущего, как экстремального, а значит и принципиально неустойчивого общества, с принципиально неустойчивой социальной конструкцией. Это общество - сказка. Да, прекрасная, кто бы спорил, но сказка. Какие-то элементы его существовали в Советском Союзе, и было немало людей, которые разделяли принципы коллективной пользы, работы для общества. Но, как очень верно подмечает народная мудрость, "Ложка дёгтя портит бочку мёда". А там этих "ложек дёгтя" было на хороший бочонок, на всех уровнях - и во власти, и среди бомжей. Ломать - не строить. Достаточно завестись одному бездельнику и цинику, а то и просто блатному, и нередко этого достаточно, чтобы опустить весь коллектив. Коллектив может иметь иммунитет против таких членов, но для этого ему надо дать "инструменты" и права их применять, а также соответствующее воспитание. Но здесь мы опять вступаем в область скорее всего невозможного, или как минимум непознанного.
Реальные общества будущего
Здесь мыслилось порассуждать о более реальных обществах будущего, отталиваясь от вышеприведенной критики. Однако рассуждения вылились в довольно длинный пассаж, который оформлен в виде отдельной заметки: http://samlib.ru/s/shestow_j/obshestvabud.shtml, https://proza.ru/2023/05/06/147 или здесь http://lit.lib.ru/s/shestopalow_j_k/text_2090.shtml
Другие мысли и идеи И. А. Ефремова
И на этом можно было бы и закончить. Однако в книге И. А. Ефремова есть много интересных мыслей и наблюдений, которые могли бы быть полезны и сегодня, обрати кто на них внимание. Например, вот одно из таких размышлений о развитии живой жизни.
"(а) Люди давно знали, что их уделом оказалась очень богатая водой планета. Вода стимулировала обилие растительной жизни, а та создала огромные запасы свободного кислорода. Тогда разлилась буйным потоком животная жизнь, многие сотни миллионов лет проходившая постепенное совершенствование, пока не появилось мыслящее существо - человек. Гигантский исторический опыт развития жизни на планетных системах бесчисленных миров показал, что чем труднее и дольше был слепой эволюционный путь отбора, тем прекраснее получались формы высших, мыслящих существ, тем тоньше была разработана целесообразность их приспособления к окружающим условиям и требованиям жизни, та целесообразность, которая и есть красота.
(б) Всё существующее движется и развивается по спиральному пути. Эрг Ноор зримо представил себе эту величайшую спираль всеобщего восхождения в применении к жизни и обществу людей. Впервые он понял с поражающей ясностью, что чем труднее условия жизни и работы организмов как биологических машин, чем тяжелее путь развития общества, тем туже скручена спираль восхождения и ближе друг к другу её "витки" - следовательно, тем медленнее проходит процесс и стандартнее, более похожи друг на друга возникающие формы."
Попробуем прокомментировать эти мысли. Что касается пункта (а), кислородную атмосферу создали микробы, но вода была существенным условием, это верно.
Насчет "прекрасных форм". Понятие красоты, с одной стороны, субъективно. С другой стороны, скажем в восприятии человека (а о чьем ещё восприятии мы можем говорить с уверенностью?) разные формы прекрасного имеют какие-то общие черты, свойства. Что опять же субъективно. А целесообразность, даже в природе, не обязательно красива. Но здесь даже сложнее с понятием целесообразности, потому что развитие, изменение в природе идет как оно идет. Там нет плана, там нет цели, там речь идет о выживании как оно получится; куда, как говорится, кривая вывезет. И подтверждение тому, что в природе все живое имеет и ненужное для выживания, и даже для функционирования, и уж тем более много чего недостает, что могло бы пригодиться, но не было приобретено. Пункт (а), это подсознательное желание И. А. Ефремова увидеть порядок, увидеть план, направленное движение. Так верующие хотят видеть разумное за устройством мира, природы, но отдавая это сверхестественных силам, божествам, духам. Но у природы нет плана, нет управляющего разума, нет направления движения. Она ВСЕГДА живет ОДНИМ НАСТОЯЩИМ мгновением. Всё. Точка. Дальше ничего нет и ничего больше не надо придумывать (если хотим оставаться в рамках реальности).
Пункт (б) не такой простой. Спираль (имеется в виду диалектическая спираль) всего лишь визуальная аналогия каких-то диалектических свойств материальных процессов. И это не самая адекватная аналогия. Я сам использую другую - непрерывно распускающийся бутон, цветок розы, когда изнутри появляются всё новые и новые лепестки, а старые видоизменяются, отпадают. Как бы представил свою мысль И. А. Ефремов в этой аналогии? Всего лишь как замедленное распускание, не более. Но ни из спирали, ни из бутона розы, не следует утверждение: "стандартнее, более похожи друг на друга возникающие формы". Нет причин для этого. Движение определяется только текущим мгновением, и соответственно только текущими условиями, которые могут поменяться как угодно, самым неожиданным образом, в том числе так, что вся предыдущая "спираль" будет уничтожена или деформирована неузнаваемым образом, КАЧЕСТВЕННО, и всё или много чего надо начинать сначала и совсем по-другому. Похожи условия, похоже развитие. Разные условия - разное развитие. Трудное оно или нет, это не может повлиять на результат. Да и что такое трудное? Это понятие относительное, и даже более того - субъективное. Так что с этими спиралями мы опять видим желание направленного развития, желание порядка, упрядоченности, которое и подвигает автора на такие обобщения. Но они, к сожалению, нереалистичны, поскольку не имеют под собой никаких реальных предпосылок, но являются, по большому счету - несмотря на кажущуюся научность терминологии и используемых понятий - предметом ВЕРЫ.
Следующая выдержка из книги.
"- Мы, человечество, прошли через величайшие испытания. - Голос учительницы звенел волнением. - И до сих пор главное в школьной истории - изучение исторических ошибок человечества и их последствий. Мы прошли через непосильное усложнение жизни и предметов быта, чтобы прийти к наибольшей упрощённости. Усложнение быта приводило к упрощению духовной культуры. Не должно быть никаких лишних вещей, связывающих человека, переживания и восприятия которого гораздо тоньше и сложнее в простой жизни. Всё, что относится к обслуживанию повседневной жизни, так же обдумывается лучшими умами, как и важнейшие проблемы науки. Мы последовали общему пути эволюции животного мира, которое было направлено на освобождение внимания путём автоматизации движений, развития рефлексов в работе нервной системы организма. Автоматизация производительных сил общества создала аналогичную рефлекторную систему управления в экономическом производстве и позволила множеству людей заниматься тем, что является основным делом человека, - научными исследованиями. Мы получили от природы большой исследовательский мозг, хотя вначале он был предназначен только для поисков пищи и исследования её съедобности."
Идея упрощения мне очень по душе. Я считаю это НЕОБХОДИМОЙ составляющей любой деятельности, то есть постоянное сворачивание сложности, упрощение как системное, так и элементное. Если постоянно не укрощать сложность, к чему это приведет? Ответ ясен - к неуправляемой и неконтролируемой сложности. Проще говоря, путь усложнения рано или поздно, но неминуемо, заведет в тупик. Избежать этого можно только используя новые КАЧЕСТВЕННЫЕ более простые решения, из которых эвристические решения, как правило, наиболее эффективны в этом смысле.
Что касается упрощения жизни в смысле быта, то мысль тоже в основе верна, если соблюдать МЕРУ. Слишком простая жизнь дает мало пищи и для ума, предоставляет мало возможностей. Так что здесь надо соблюдать меру, и мера эта определяется соотношением ресурсов, используемых на поддержание системы, и на её развитие. Слишком мало ресурсов на поддержание (слишком простая система), и такая система не сможет предоставить достаточно возможностей для самореализации, и направить и использовать ресурсы для развития. Слишком мало ресурсов на развитие (почти всё уходит на поддержание), и нет развития, нет роста. В количественной форме применительно к живым организмам эти соображения описываются формулой роста, представляющей Закон роста, мною открытый и исследованный - к слову сказать. Так что утверждение "Не должно быть никаких лишних вещей, связывающих человека, переживания и восприятия которого гораздо тоньше и сложнее в простой жизни" надо принимать с большими оговорками, с учетом категории меры, которую в этом случае определить не так-то просто, но зато очень легко перейти.
О труде
"В древних утопических фантазиях о прекрасном будущем люди мечтали о постепенном освобождении человека от труда. Писатели обещали, что за короткий труд - два-три часа на общее благо - человечество сможет обеспечить себя всем необходимым, а в остальное время предаваться счастливому ничегонеделанию.
Эти представления возникли из отвращения к тяжёлому и вынужденному труду древности.
Скоро люди поняли, что труд - счастье, так же как и непрестанная борьба с природой, преодоление препятствий, решение новых и новых задач развития науки и экономики. Труд в полную меру сил, только творческий, соответствующий врождённым способностям и вкусам, многообразный и время от времени переменяющийся - вот что нужно человеку. Развитие кибернетики - техники автоматического управления, широкое образование и интеллигентность, отличное физическое воспитание каждого человека позволили менять профессии, быстро овладевать другими и без конца разнообразить трудовую деятельность, находя в ней всё большее удовлетворение. Всё шире развивавшаяся наука охватила всю человеческую жизнь, и творческие радости открывателя новых тайн природы стали доступны огромному числу людей. Искусство взяло на себя очень большую долю в деле общественного воспитания и устройства жизни. Пришла самая великолепная во всей истории человечества ЭОТ - эра Общего Труда с её веками Упрощения Вещей, Переустройства, Первого Изобилия и Космоса."
С этим утверждением можно только с радостью согласиться, но с небольшими дополнениями. Дачеко не все могут заниматься творческим трудом. Однако рутинный труд тоже может приносить радости не меньше. Так что только творческий труд - перебор, нарушение меры. Как сказал Поэт, "Все работы хороши, выбирай на вкус". (Отношусь к его творчеству довольно прохладно, но, тем не менее, он - Поэт.) Да, собственно, сам И. А. Ефремов описывает много работ, которые нельзя назвать творческими.
Счастье... Труд как счастье... Утверждение, на мой взгляд, имеет смысл. Также как-то прочитал в одной книге мнение, что "Счастье, это решение проблемы, которую человеку нравилось решать", что перекликается с пониманием счастья у И. А. Ефремова. А вообще, так ли оно нужно - счастье? Вспоминая счастливые моменты своей жизни, думаю что оно нужно. И может даже очень. Но также очень важно определиться, а сколько его надо? Ведь нельзя постоянно пребывать в состоянии счастья. Сосотояние счастья коротко, одномоментно, а путь к нему труден. Этот путь может быть в какой-то степени одухотворен, но отнюдь не счастлив. А так, путь обычного человека, в том числе к (одномоментному!) счастью, это тяжелый труд, пот, страдания, муки, потери, изредка находки, и нередко кровь.
Цитата: "Продолжается обсуждение проекта, внесённого Академией Направленных Излучений, - заговорил появившийся на экране человек, - о замене линейного алфавита электронной записью. Проект не встречает всеобщей поддержки. Главное противоречие - сложность аппаратов чтения. Книга перестанет быть другом, повсюду сопутствующим человеку. Несмотря на всю внешнюю выгодность, проект будет отклонён.
- Долго обсуждали! - заметил Рен Боз.
- Крупное противоречие, - откликнулся Дар Ветер. - С одной стороны - заманчивая простота записи, с другой - трудность чтения."
Здесь сам предмет обсуждения не так очевиден, но можно провести некоторую аналогию с применением компьютеров, что действительно усложнило доступ к информации, с одной стороны, с другой упростило в каких-то аспектах. Бинарного решения здесь нет, но соотношение между сложностью устройств и доступностью информации обычно непрерывное, так что можно эволюционно упрощать устройства до степени, когда их использование не будет представлять большого труда. Кстати, современные компьютеры - хорошая иллюстрация для этого, когда упрощение операционных систем (и я имею в виду не только упрощение интерфейса, но и самой системы) действительно упрощало доступ к информации. Но, понятно, простор для усовершенствования в этом плане большой, да и те же многие современные операционные системы скорее дают пример неразумного, ненадежного и очень избыточного дизайна, чем образец для подражания.
Дальше приведу несколько достаточно очевидных мыслей И. А. Ефремова без комментариев (можете добавить их сами, в порядке упражнения), а в конце рассмотрим интересный диалог, который добавит кое-что к пониманию человеческой природы вообще, и современого состояния человеческого общества в частности.
"Но требование дать каждому всё вызвало необходимость существенно упростить обиход человека. Человек перестал быть рабом вещей, а разработка детальных стандартов позволила создавать любые вещи и машины из сравнительно немногих основных конструктивных элементов подобно тому, как всё великое разнообразие живых организмов строится из небольшого разнообразия клеток, клетка - из белков, белки - из протеинов и т. д. Одно только прекращение невероятной расточительности питания прежних веков обеспечило пищей миллиарды людей.
Все силы общества, расходовавшиеся в древности на создание военных машин, содержание не занятых полезным трудом огромных армий, политическую пропаганду и показную мишуру, были брошены на устройство жизни и развитие научных знаний."
"Только теперь Мвен Мас почувствовал всю точность названия острова! Остров Забвения - глухая безымённость древней жизни, эгоистических дел и чувств человека! Дел, забытых потомками, потому что они творились только для личных надобностей, не делали жизнь общества легче и лучше, не украшали её взлётами творческого искусства.
Изумительные подвиги канули в безымянное ничто."
"- Когда-то наши предки в своих романах о будущем представляли нас полуживыми рахитиками с переразвитым черепом. Несмотря на миллионы зарезанных и замученных животных, они долго не понимали мозговой машины человека, потому что лезли с ножом туда, где нужны были тончайшие измерители молекулярных и атомных масштабов. Теперь мы знаем, что сильная деятельность разума требует могучего тела, полного жизненной энергии, но это же тело порождает сильные эмоции.
- И мы по-прежнему живём на цепи разума, - согласилась Чара Нанди.
- Многое уже сделано, но всё же интеллектуальная сторона у нас ушла вперёд, а эмоциональная отстала... О ней надо позаботиться, чтобы не ей требовалась цепь разума, а подчас разуму - её цепь. Мне это стало представляться таким важным, что я намерен написать книгу.
- О, конечно! - пылко воскликнула Чара, смутилась и продолжала: - Мало больших учёных отдавало себя исследованию законов прекрасного и полноты чувств... Я говорю не о психологии.
- Я понимаю вас! - отвечал африканец, любуясь девушкой, от смущения выше поднявшей гордую голову навстречу лучам восхода, опять придавшим её коже цвет красной меди."
"Самое поразительное в истории Земли - это возникновение неугасимой ненависти к знанию и красоте, обязательное в злобных невеждах. Эти недоверие, страх и ненависть проходят через все человеческие общества, начиная от страха перед первобытными колдунами и ведьмами и кончая избиениями опережавших своё время мыслителей в эру Разобщённого Мира. Это было и на других планетах с высокоразвитыми цивилизациями, но ещё не сумевших уберечь свой общественный строй от произвола маленьких групп людей - олигархии, возникавшей внезапно и коварно в самых различных видах... Мвен Мас вспомнил сообщения по Кольцу о населённых мирах, где высшие достижения науки применялись для запугивания, пыток и наказаний, чтения мыслей, превращения масс в покорных полуидиотов, готовых исполнять любые чудовищные приказы. Вопль о помощи с такой планеты прорвался в Кольцо и летел в пространстве уже многие сотни лет после того, как погибли и пославшие его люди, и жестокие их правители."
"Смотрите, как повсюду окружают нас непонятные факты, как лезут в глаза, кричат в уши, но мы не видим и не слышим, какие большие открытия таятся в их смутных очертаниях". В другом месте была ещё одна надпись: "Нельзя просто поднять завесу неизвестного - только после упорного труда, отходов, боковых уклонений мы начинаем ловить истинный смысл, и новые необъятные перспективы раскрываются перед нами. Не избегайте никогда того, что кажется сначала бесполезным и необъяснимым".
"- Человеческая психика устроена так, что не приспособлена к длительному возбуждению и многократному повторению возбуждения, - это защита от быстрого износа нервной системы. Наши далёкие предки едва не погубили человечество, не считаясь с тем, что человек в своей физиологической основе требует частого отдыха. Но мы, напуганные этим, прежде слишком берегли психику, не понимая, что основным средством расключения и отдыха от впечатлений является труд. Необходима не только перемена рода занятий, но и регулярное чередование труда и отдыха. Чем тяжелее труд, тем длительнее отдых, и тогда чем труднее, тем радостнее, тем больше захвачен человек весь, полностью.
Можно говорить о счастье, как о постоянной перемене труда и отдыха, трудностей и удовольствий. Долголетие человека расширило пределы его мира, и он устремился в космос. Борьба за новое - вот настоящее счастье! Отсюда - отправление звездолёта на Ахернар даст человечеству больше непосредственной радости, чем две другие экспедиции, так как планеты зелёного солнца подарят новый мир нашим чувствам, а исследования физических явлений космоса, несмотря на всё их значение, воспринимаются пока только в области разума. Борясь за возрастание суммы человеческого счастья, Академия Горя и Радости, вероятно, считала бы наиболее выгодной экспедицию на Ахернар, но если возможно осуществление всех трёх, то что же может быть лучше!"
"Там Веда выбирает из немых и пыльных обломков прошлой жизни человечества те крупицы исторической правды, без которой нельзя ни понять настоящего, ни предвидеть будущего."
А вот это интересное соображение, насчет личных машин.
"Многие из стоявших в нишах машин, местами ещё сохранивших блеск стекла и лаковой полировки, оказались экипажами, которые так нравились людям далёкого прошлого и в эру Разобщённого Мира считались вершиной технического гения человечества. Тогда почему-то строили очень много машин, способных перевозить на своих мягких сиденьях лишь нескольких людей. Конструкция машин достигла изящества, механизм управления и движения были остроумными, но в остальном такие машины являлись вопиющей бессмыслицей. Сотнями тысяч они крутились по улицам городов и дорогам, перевозя взад и вперёд людей, почему-то работавших вдали от своего жилья и каждый день торопившихся попасть на работу и вернуться обратно. Эти машины были опасны в управлении, убили огромное количество людей, сожгли миллиарды тонн драгоценных запасов органических веществ, накопленных в геологическом прошлом планеты, отравив атмосферу углекислотой. Археологи эпохи Кольца испытали разочарование, увидев, что этим странным экипажам отведено так много места в пещере."
Очень перекликается с моим видением сегодняшней - искусственно созданной! - ситуации с необходимостью иметь машину, когда повседневная жизнь (по крайней мере где живу) организована вокруг использования автомобилей. Я обеими руками за развитие общественного транспорта и высвобождения огромного количества ресурсов, сегодня используемого для изготовления, ремонта и обслуживания индивидуальных машин. Надо развивать эффективный и удобный общественный транспорт, как городской, так и между городами. (Ну и конечно надо воспитывать людей, как следует вести себя в общественном транспорте, уважая права других пассажиров. А то, к примеру, в любом городском автобусе обязательно встретишь людей, которые кричат по сотовому телефону на весь салон, и таких же пассажиров полно на ж.д. транспорте.) В Северной Америке, к примеру, практически убили пассажирское ж. д. сообщение. И всё только для того, чтобы обеспечить несуразно большие прибыли для нефтяных и автомобильных компаний. И это - ЕДИНСТВЕННАЯ настоящая причина, из-за которой люди вынуждены приобретать машину, обслуживать её, тратя на это несуразное количество ресурсов. Все остальные причины - её следствия, то есть животного желания нефтяных и автомобильных компаний получать несуразную прибыль, при этом угробляя планету и заодно человечество с ней, делая планету все менее пригодной для органической жизни вообще. Каждому человеку машину - это действительно дикость. Вот просто форменная дикость, невежество, без всякий натяжек и оговорок. Но как мало людей это понимают, и как много людей, которых на это, наоборот, раскрутили, внушили им необходимость иметь машину, хотя подавляющее большинство могли бы жить без автомобилей.
А вот это очень интересный для сегодняшнего западного общества отрывок, и даже весьма откровенный в плане, что ждет это общество в недалеком будущем.
"С типичной для древнего индивидуализма похвальбой строители убежища заявляли потомкам, что они достигли высот знания и сохраняют здесь для будущего свои гигантские достижения.
Миико презрительно пожала плечами.
- По одной надписи можно определить, что пещера "Убежище культуры" относится к концу ЭРМ, в последние годы существования старой формы общества. Так характерна для них неразумная уверенность в вечном и неизменном существовании своей западной цивилизации, своего языка, обычаев, морали и величия ТАК НАЗЫВАЕМОГО БЕЛОГО ЧЕЛОВЕКА. Я НЕНАВИЖУ ЭТУ ЦИВИЛИЗАЦИЮ!
- Вы представляете прошлое ярко, но односторонне, Миико. Мне видятся сквозь мрачные черты омертвлелого прошлого те, кто вёл борьбу за будущее. Их будущее - наше настоящее. Я вижу множество женщин и мужчин, искавших света в узкой, небогатой жизни, добрых настолько, чтобы помогать другим, и сильных настолько, чтобы не ожесточиться в моральной духоте окружающего мира. И храбрых, безумно храбрых!
- Те, кто укрывал здесь свою культуру, не были такими, - возразила Миико. - Смотрите, здесь собраны одни лишь предметы техники. Они кичились техникой, не обращая внимания на растущее моральное и эмоциональное одичание. Они с презрением относились к прошлому и не видели будущего!
Веда подумала, что Миико права. Жизнь создателей убежища была бы легче, если бы они умели соразмерять достигнутое с тем, что ещё оставалось сделать для подлинного переустройства мира и общества. Тогда их замусоренная, закопчённая планета с вырубленными лесами, закиданная бумагой и битым стеклом, кирпичом и ржавым железом, предстала бы перед ними как на ладони. Они, предки, лучше поняли бы, что ещё делать, и перестали бы ослеплять себя самовосхвалением."
Ну что тут сказать. Весьма показательно, что на протяжении всей книги люди будущего И. А. Ефремова так много уделяют внимание расам, хотя и прошлым, будучи уже все смешаны до расовой однородности. Что это - неспособность преодолеть подсознательное разделение людей на расы и национальности у самого автора? Или, вопреки его сознательной установке, пробивающийся подсознательный здравый смысл умного человека, что люди РАЗНЫЕ, что они сильно РАЗЛИЧАЮТСЯ, нередко на фундаментальном уровне, до полной несовместимости. Миико, в которой по замыслу автора тоже есть что-то от белой расы, НЕНАВИДИТ белого человека, созданную им цивилизацию. Отличный эпизод! Он хорошо иллюстрирует внутренне противоречивую позицию автора, принявшего всей душой советскую пропаганду равенства всех людей, независимо от расы и национальности, и в то же время внимательно, дотошно отслеживающего расовую принадлежность своих персонажей. (Да, часть такого внимания призвана показать, что в обществе будущего все расы равны, но одна эта идея не объясняет того обилия материала, который И. А. Ефремов посвятил именно расовому вопросу.) И эта ненависть Миико к "так называемому белому человеку"... Сильно, сильно. Разве не видно, что дай волю этой самой отважной Миико, и она будет с удовольствием и ненавистью уничтожать цивилизацию белого человека, в том числе уничтожая самого белого человека. Очень показательный эпизод, предвестник будущих реальных событий. У меня нет иллюзий насчет западного "белого человека". Как говорится, он действительно "сильно наследил" своими делами, и во многом продолжает в том же духе (чего стоит один бардак и международный беспредел, затеянный Западом в 2022-ом и 2023-ем годах, и который ещё долго будет продолжаться, не говоря уже о многочисленных развязанных войнах, по всей планете). Но с учетом ненависти Миико далеко не факт, что и остальные расы и народы, дорвавшись до власти, не будут делать то же самое. Будут, и даже хуже. И уже делают, где только могут, всячески ограничивая в правах, унижая и вытесняя из жизненного пространства "так называемого белого человека". (Так, в Канаде сейчас невозможно устроиться на работу в академической среде белому мужчине, если у него нет блата.)
И в этом и проявляется диалектика развития человеческого общества, которое необходимо будет делиться на противостоящие друг другу группы. И. А. Ефремов, как настоящий писатель, не мог ПОДСОЗНАТЕЛЬНО не изобразить этот аспект как он есть, хотя такое представление однозначно противоречит его СОЗНАТЕЛЬНЫМ но не жизненным убеждениям насчет равенства всех людей, внушенным ему с детских лет советской пропагандой. Не равны люди, и они по своей природе не собираются делать себя равными с другими, но зато наверняка будут представлять себя выше и лучше, чем все другие. (Да, людям можно внушить такие убеждения, поскольку люди по своей природе могут поверить чему угодно, но это не будут их НАСТОЯЩИЕ убеждения, которые идут от их истинной природы, и рано или поздно такие искусственные умственные конструкции придут в противоречие с реальностью.)
Так что вот такая истина, противоречащая сознательным намерениям автора, ненароком прорвалась у И. А. Ефремова. Имеет смысл призадуматься в сегодняшней ситуации, когда так интенсивно стимулируется искусственный процесс перемешивания рас и народов самых разных культур, а с другой идет пропаганда расовой ненависти (к тому же "белому человеку"). Перемешать кого-то можно - если хорошо постараться, но в результате, сколько не мешай, получится СУСПЕНЗИЯ, которая вскоре снова разделится (возможно - на другие компоненты), но в любом случае это не будет РАСТВОР. Ни-ког-да. А уж если даже чуть-чуть поплохеет, тут же вспомнят, кто есть кто и кто кого когда обижал, и начнут по полной программе рассчитываться за прежние реальные или мнимые обиды. Тут же улетучатся все благие намерения (если они были вообще, что тоже маловероятно), слетят мгновенно как фиговые листочки, и всё продолжится по новой - потому что человеки... И по иному не могут.