О некоторых вопросах бытия и познания, ясность в которых желательна (а иногда и необходима) для осмысленной жизни. Часть 1. А что такое сегодня интеллигенция?
О некоторых вопросах бытия и познания, ясность в которых желательна (а иногда и необходима) для осмысленной жизни.
Комментарии к письму Б. П. Цветкова
Что нужно кроме просвещенья,
Для избавленья от ошибочных шагов?
Б. П. Цветков
Борис, по обыкновению, затрагивает в своем письме широкий спектр общественных и социальных вопросов. Возможно, что когда-нибудь он сядет за дубовый письменный стол и неспешно запишет свои мысли, произведя на свет вполне литературное творение с разделами и подразделами, с чёткой структурой и стройными доказательствами своих отнюдь не тривиальных и весьма актуальных для современного общества мыслей. Но пока этого не случилось, придётся вам выслушивать мои комментарии его соображений на разные темы. В какой-то мере, при этом я оказываюсь в несколько незавидной позиции, как бы паразитируя на его мыслях, но, с другой, утешаю себя, что таким образом мы ведём полемику или находим точки соприкосновения, и ещё я при этом думаю, что сказанное будет кому-то интересно.
А что такое сегодня интеллигенция?
Борис с добродушной улыбкой констатирует нашу с ним принадлежность к интеллигенции. Ну, допустим. Но как-то я затрудняюсь определить это понятие. Традиционно к интеллигенции (лет так сто назад) относился слой общества, который осмысливал и в какой-то мере участвовал в общественных и социальных процессах. Учителя, профессора, писатели - в то время их можно было отнести к интеллигенции без особых натяжек. Россия в то время была довольно либеральной страной; можно было говорить о многом, не боясь особых последствий. Более того, и говорить-то полагалось откровенно, в соответствии с неписаными законами чести, уважения оппонента и сохраняя чувство собственного достоинства и определённую независимость мышления. Разумеется, это идеализированное представление об интеллигенции тех времён, но как тенденция такие настроения были довольны сильны.
Основные качества той интеллигенции были слабая связь с народом, несколько идеалистические представления о жизни, народе, государственных и политических институтах (в силу оторванности, изолированности их жизни от реальной среды). Некоторая оппозиция правительству считалась хорошим тоном, равно как и чрезмерное увлечение либеральными идеями. Когда всё хорошо, такая позиция не приносит больших проблем правительству, которое и без поддержки интеллигенции сильное. Однако, стоит ситуации ухудшиться, и эти качества интеллигенции могут начать приносить вред государству, неважно какая власть его возглавляет. В моменты шатаний и разбродов надо принимать чёткие правильные решения, основанные на знании реальной жизни, и также чётко и эффективно приводить эти решения в исполнение. Интеллигенция, со своей приверженностью к либеральным идеям, и традиционной - надо, не надо - оппозицией правительству, может только мешать проведению эффективных мер. Вообще, в любое время надо жить исходя не из абстрактных идей, а из сложившихся реалий. Надо придумывать методы решения конкретных проблем, а не пытаться подогнать существующие проблемы под готовые рецепты и методы. При таком подходе реальные проблемы трансформируются в нечто другое, наподобие гостей небезызвестного Прокруста после ночлега в его доме. О результатах и действенности такого подхода позвольте мне не говорить. Как здесь не вспомнить Соммерсета Моэма и его замечательный труд "Подводя итоги". Упоминаемая им нерешительность влиятельных людей накануне Октябрьского переворота, которые реально могли бы поменять ситуацию, но ничегошеньки для этого не сделавшие, и было отражением того либерально-интеллигентского духа, царившего в стране. О результатах вам известно.
Какие выводы следует извлечь из сказанного? Долой ту интеллигенцию? Нет и нет! Только не это! Либеральные идеи хорошее дело, но нужна мера, как и во всех остальных делах, нужен деликатный и гибкий баланс разных сил, непрерывно подстраиваемый под конкретную ситуацию. Иначе непременно страна, общество перейдут в какое-нибудь нежелательное пограничное состояние. Уничтожим либерализм - придём к диктатуре. Ослабим центральную власть в критическое время, получим сначала хаос, а затем диктатуру, свою доморощенную или внешнюю, а чаще их непривлекательный симбиоз.
Вот такую примерно роль сыграла интеллигенция в царское время. В какие-то моменты положительную, но в самые критические времена интеллигенция способствовала разрушению аппарата управления и приходу к власти оголтелых фанатиков-революционеров и ещё большего количества авантюристов всех мастей.
При советской власти интеллигенция начала трансформироваться в нечто другое, чем предполагало традиционное представление о ней. Во-первых, появились такие социальные и политические сферы, или территории, как вам будет угодно, куда вообще нельзя было заходить. Даже и подумать об этом было нельзя. Ну, нельзя было думать на эти темы вообще. Ходить по проложенным идеологическим тропинкам и столбовым дорогам - это нормально. Но ступать в сторону было опасно, часто - для жизни. Не то чтобы это была исключительная привилегия той страны. На самом деле, постепенно очень многие страны пришли к тому же. Разными методами, в разной степени, но мало-помалу многие там оказались. Профессора, писатели, учителя остались, а интеллигенция как носитель идеи прогресса (правильной или нет, другой вопрос), по сути исчезла. Культура свободного, широкого мышления пришла в упадок. Да и трудно было ей уцелеть, а тем более расцвести, когда свобода дискуссий была столь сильно ограничена, во всех измерениях. Упор на специализацию образования тоже не способствовал развитию прогрессивных взглядов. И, кстати, продолжает не способствовать, во всём мире.
В итоге, когда Н.С. Хрущёв приоткрыл лазейку для инакомыслия, из неё такое полезло, что лучше бы он этого не делал. Людей надо было несколько десятков лет учить мыслить социально, демократично, прежде чем дать им возможность говорить и тем более действовать. Нет, такие люди были, идеология и политика страны, при всех её остальных часто вопиющих недостатках и порой преступлениях, сумела взрастить людей, мыслящих по-государственному, этого было не отнять, и таких людей было немало. Но как раз именно этих людей хрущёвская политика отодвинула в сторону; фактически, убрала со сцены. А на их место пришли сорняки, которые затем и определили последующий ход событий в стране.
Теперь давайте посмотрим, а что же мы имеем на сегодняшний день. Тяга людей к пониманию жизни, осмыслению политических и социальных процессов по-прежнему присутствует. Но существуют какие-либо реальные социальные институты для удовлетворения этого желания, а тем более для полноценной общественной дискуссии, развития общественно значимых идей на массовой основе? Боюсь, что нет. "Тусовки" в Интернете это больше для "заземления" такого общественного потенциала. Они безвредны, ни к чему не обязывают, участники разобщены, зато служат хорошим барометром для контроля общественного настроения. Средства массовой информации преследуют какие-то свои задачи, в зависимости от их фактической принадлежности. Это не то место, откуда следует ожидать плодотворных общественных идей. Учёные, которые живут и работают на государственные средства? Преподаватели, которые получают зарплату также от государственных органов? Во-первых, большинству не до каких-то идей, по разным причинам. Например, невысокого материального достатка, который в некоторых обществах определяет значимость человека не только в глазах посторонних, но и самого человека, вот что страшно. Чувствуя себя "вторым сортом", можно ли произвести мыслительную продукцию высшего качества? Вопрос, согласен, риторический.
В результате общественная потребность в социальном знании удовлетворяется в основном суррогатами, производимыми средствами массовой информации, вполне осознанно, в соответствии с требованиями заказчика, да "раскрученными" теми же средствами массовой информации вещателями, под видом доморощенных философов, сомнительных писателей и прочих деятелей. Как бы мы не хотели, чтобы люди сами объективно оценивали ту или иную информацию, на деле в основном всё сводится к принципу, что "будут есть, что дадут". Ну, а люди едят.
Остаются одиночки, которые для себя, может с двумя-тремя знакомыми, пытаются что-то разглядеть в дымовой завесе, которая сегодня окутала сферу социального, политического, идеологического знания. По-прежнему обширны и недоступны огромные области, куда нельзя ступать обыкновенному смертному без особого на то разрешения. Так что вот где она ныне, интеллигенция. Не то чтобы вымирает, но уж в очень незавидно её существование, почти на нелегальном положении. А не вымирает чисто по биологическим причинам - пока в генотипе останется что-то такое, которое позволило человеку выжить как биологическому виду, какое-то желание знания и контроля окружающей среды, какое-то врождённое социальное чувство, такие люди будут эпизодически появляться. И это хорошо. Но жить им будет нездорово. А вот уже плохо. Надо бы таким людям всё-таки объединяться, вместе они сила. Интересы истинного знания, общества у них сильно представлены, а значит, и договориться им будет легче, поскольку способность к компромиссу у них выше.
Имеет какое-то значение наша деятельность, кроме как для нас самих? Борис считает, что общественная польза от неё может быть. Насколько значительная, зависит от многих факторов, в том числе от способности рекламировать свою "продукцию" и наличия соответствующих ресурсов, как то времени, сил и желания. Наверное, с этим мнением можно согласиться. Но даже если это не так, и все эти начинания умрут в зародыше, вряд ли я перестану писать. Всё равно ведь буду. Хоть бы и для себя - тоже надо.
И примыкающий к сказанному вопрос - о значимости и важности этой подвижнической деятельности в своих глазах. Можно ведь и самому не очень серьёзно относиться к тому, что делаешь. Вроде, ну что уж такого я сделал, или делаю. А надо адекватно оценивать свою деятельность и её результаты, это очень важное умение. К примеру, я когда-то сделал одну хорошую вещь для системного дизайна компьютерных систем, и как-то не очень высоко оценил сделанное. А на самом деле оказалось, что я сделал очень даже большое дело, которое существенно повлияло на развитие отрасли, но только я там уже оказался не при чём, поскольку моё открытие от меня "уплыло". Или ещё студентом я открыл интересный и практический эффект в электронике. И хотя я понимал значение сделанного, как-то не очень серьёзно отнёсся к своей обязанности не только что-то сделать или открыть, но также довести это до людей, иначе какая же польза будет от открытий? А мой руководитель, он больше по технической части был специалист, а это была глубокая и теоретическая, и экспериментальная работа. То есть руководитель значения результата не понял, и даже представить себе не мог, чтобы студент мог что-то значительное сделать. В результате, статью опубликовали в третьеразрядном журнале, где её мало кто заметил, потому что люди не ожидают увидеть публикации высокого уровня в таком журнале.
И после такого длинного предисловия, остаётся только добавить, что и в отношении публицистических заметок, статей, тоже надо самому понимать, где они находятся, и какова их ценность, и соответственно пытаться донести их до читателя через адекватные средства коммуникации. Маленький сайт, который по десятибалльной классификации популярности находится во второй или третьей категории, наверное, не самое подходящее место для совсем неплохого уровня написанного, но это что имеем. Сложно выйти на более высокую орбиту. Естественно, что и люди не ожидают увидеть что-то серьёзное в таком месте, и потому наши рассуждения не принимаются всерьёз. А на самом-то деле, материал весьма добротный и полезный, и "класс игры" довольно высокий, но мало кто это может заметить.
Так что вот такой получился экскурс в историю и роль интеллигенции, и её последующую трансформацию в маргинальный отряд человечества. Вдумайтесь: со-общество. А это совсем не предполагает, что каждый сам по себе, или что "человек человеку - волк" (homo hominis lupus est). Не-ет, дорогие друзья! При таком подходе мы такое анти-общество получим, что жизнь человечья скукожится до размеров горошины. А она должна быть размером со Вселенную!