Аннотация: Современный капитализм, его основные характеристики и общественное развитие
Всё. Приехали
Современный капитализм, его основные характеристики и общественное развитие
Ю. Шестопалов
Это материал, в какой-то мере - продолжение статьи, помещенной в Nо. 74 "Мыслей" ("Современная международная обстановка, раскручивающие её пружины и обеспечение общественного прогресса ", www.shestopaloff.ca/indexrus.html). Название статьи взято из старого анекдота, и в большей степени констатирует факт осознания автором (возможно, запоздалого), что современный мир в начале двадцать первого века бесповоротно встал на путь очередного цикла капитализма. (Природа капитализма в принципе циклическая, а точнее осцилляционная, причем одновременно происходит несколько осцилляций с разными периодами, накладывающимися друг на друга). Карнавал закончен. Теперь следующее послабление трудящимся, которое они получили в 20-ом веке, придется ждать долго. И придет оно через конфликт труда и капитала - как это уже было.
Да, анекдот. Собрались циклопы навестить свою бабушку, но среди них только один зрячий. Договорились, что он их поведет, а когда придут на место, то скажет: "Всё, приехали!", и тогда все дружно поздороваются с бабушкой. Пошли. Но по дороге ведущий их циклоп напоролся единственным глазом на сук и говорит: "Всё, приехали." А циклопы позади него дружно: "Здравствуй, бабушка!"
Вообще-то прессу, и российскую, и других стран, просматриваю нечасто. Но, тем не менее, появилось ощущение, что меня, как читателя, мягко говоря, пытаются ввести в заблуждение. И волей-неволей приходится разбираться, как оно на самом деле. А для этого лучше всего смотреть в корень - понять политико-экономическую ситуацию в мире. (А вся эта трескотня, кто, кого и как подкузьмил, и кто что сказал, не имеет существенного значения, поскольку в подавляющем большинстве это все мусор, назначение которого внести смятение, возбудить и дезориентировать публику.)
Ценность статьи мне видится в анализе общих закономерностей капитализма и выводах, следующих из этого анализа. Остальной материал - по сути подготовительная работа к этому ключевому разделу ("Природа капитализма"), и попытка применить результаты анализа к ситуации в России. Статья получилась большой, так что для экономии времени подготовленным читателям можно сразу начать с главного раздела.
Положение России
В случае с Россией ситуация видится следующим образом. Конечно, хорошо, что есть страна, противостоящая нездоровым западным тенденциям, идеологии экспансии и агрессии. С другой стороны, не очень здорово, что политически страной правит так называемая олигархия, а экономическая основа страны - капитализм, следствием которого является социальная несправедливость, неравенство и расслоение общества, со всеми вытекающими. Кстати, в недавнем выступлении в Думе Патриарх Кирилл именно социальную справедливость сделал основной темой своей речи. Интересно, что он связал революцию 1917-го года с чаяниями народа о справедливости, а советскую эпоху и её успехи с солидарностью народа (в последнем случае, как мне кажется, термин не совсем точный, и лучше бы он использовал "коллективизм" или "мирской характер", или "дух", но это не суть важно). Важно, что он во весь голос заявил о социальной несправедливости, царящей в России. Характеризацию современного этапа российского общества словом "достоинство" оставим на его совести - понятно, что это реверанс в сторону сегодняшней власти. Какое там может быть достоинство без социальной справедливости; без неё люди в животных превращаются. Как вы понимаете, капитализм на корню отрицает и справедливость, и солидарность в силу своей сугубо индивидуалистической природы, нацеленной исключительно на увеличение прибыли.
Лингвистически страна приняла какую-то трудно перевариваемую для нормального человеческого уха смесь бывшего русского языка и американизмов. (Например, каких-то "вызовов" - по разным поводам, "форматов", "дорожных карт"; все эти инородные для лексики и фонетики русского языка слова и выражения - буквальный перевод соответствующих выражений с английского.) Но, в целом, на общем фоне это не самая крупная - хотя и показательная - проблема, и не о ней речь. Так уж, к слову пришлось.
Большая доля богатства страны принадлежит иностранным корпорациям, которые там много что прибрали к рукам. Об этом не пишут, но так оно есть. В советах директоров многих компаний, причем ключевых компаний, сидят англичане и американцы. Можно, конечно, сказать, что мол и российский капитал владеет зарубежными активами. Какое здесь соотношение, я не знаю, и для наших целей это не так важно. Но в любом случае сильное присутствие иностранного капитала в экономике страны и привязанность страны к экспорту вносят в душу сомнения насчет искренности всей этой патриотической риторики. Не так все просто, похоже. Игры ведутся по-крупному, и что на самом деле творится, и какой расклад сил, трудно сказать. А народу все представляют в виде черно-белой картинки. Тоже можно понять - не все же способны вникнуть в нюансы, а ещё меньше тех, кто захочет мозги напрягать над этой головоломкой. С другой стороны, неадекватное представление об окружающей действительности обычно служит плохую службу, и как правило приводит к большим проблемам. То есть кто-то должен все-таки понимать, что происходит, причем в разных слоях общества, иначе одна группа будет обманывать другую. При капитализме народу по определению должно житься так себе, как бы капитализм не маскировался, потому что в социальном плане он всегда производит к поляризации общества, являющейся следствием неравенства материального.
Государственные интересы, государственную независимость, во всех аспектах, надо отстаивать, причем любой стране. С всякими извращениями, направленными против человеческой природы, тоже надо бороться - это все правильно. Но мне кажется, что капитализм как фундамент экономической системы все равно не даст ни одной стране нормально существовать, то есть реализовать потенциал народа, обеспечить стабильное и оптимальное развитие. Капитализм разобщает, противопоставляет владельцев капитала и остальной народ, который продает свой труд, и это противостояние в принципе антагонистическое. Примеров много. Угроза забастовок на ВАЗе лишь один из многих. Наняли шведа, он там всех в бараний рог скрутил, чтобы порядок навести, как оно ему видится. А по-другому и быть не может при капитализме - каждый под себя обязан грести, чтобы выжить, потому что каждый против всех.
На платиновой шахте Марикана в Южной Африке, которой владеет английская компания Lonmin Inc., рабочих без затей расстреляли, было убито 34 человека. Исход разный, но ситуации, что на ВАЗе, что на той шахте, в основе абсолютно идентичны - конфликт труда и капитала. Сейчас картину затушевывают тем, что мол компаниями управляют менеджеры, а не сами владельцы. Верно, и одна из причин конфликта на упомянутой шахте это то, что денежные вознаграждения, получаемые бастовавшими рабочими, и менеджером отличались как небо и земля. Но дело в том, что при этом упускают из виду, что важен не формальный статус, а кто по какую сторону баррикад находится фактически. Менеджер находится в одном стане с владельцами - это имеет значение. Понимаете, есть уровень вознаграждения, который уже нельзя назвать заработной платой. За такие деньги человека или покупают с потрохами, или это уже фактически уровень совладения или владения, иначе просто никто бы из владельцев не позволил никакому менеджеру столько брать из доходов компании или страны. Как это владение достигается, какими изощренными схемами прикрывается, это уже не суть важно. Механизмов много - и политических, и экономических, и криминальных, и всяких других.
Генерал Ли говорил, что централизованное правительство агрессивно во внешней политике и деспотично во внутренней. В отношении России этого нельзя сказать, по крайней мере пока. Международная политика более-менее взвешена и в меру миролюбива. Во многом по необходимости, других вариантов просто нет, так как жмут со всех сторон - олигархам и крупным капиталистам надо сохранить хорошие отношения с западом, где у них капиталы, правительству показать свою независимость в политике и взбодрить народ патриотизмом. Но, думаю, сказываются и личные качества, убеждения руководителей страны.
Народ можно завести пропагандой, люди существа социальные. И поддержка правительства, которое ориентировано на государственную независимость, дело хорошее. Но как сейчас оно идет, в итоге народ вряд ли что от этого получит, кроме морального удовлетворения. Так и будет ездить в драных троллейбусах моей школьной молодости по драным дорогам. А реальные плоды будет вкушать верхушка - как всегда. Вот это мне не нравится. А этот фактор присутствует, никуда от него не деться. Да, сейчас он замаскирован пропагандой, несколько подтасованными "общественными опросами", но чем дальше, тем больше он будет давать о себе знать. Говоря современным российским языком, "кинут" народ в итоге, вот в чем дело. Не хочу расхолаживать патриотические настроения, и пусть народы поддерживают свои правительства, на то они и народы своих правительств, но неплохо бы им, народам, задуматься о своем будущем и позаботиться о себе самим, потому что никто о них заботиться не будет. С какой стати?!
Об экономических концепциях
Фактическая политическая система страны довольно простая, и даже в короткой статье для её описания не требуется отдельной секции. Суть её - централизованная бюрократическая система, обслуживающая интересы правящего класса и управление страной в делегированной ей части. Ничего фундаментально плохого в такой системе нет, и в принципе она может удовлетворительно работать при соблюдении некоторых условий. Одним из них является соблюдение законности, но в этом не очень заинтересована правящая верхушка, владеющая страной, которая видит в соблюдении законности некоторое ущемление своих прав, как они их понимают. (Большая доля этого своеобразного понимания была заложена в лихие девяностые, когда страна рассматривалась как своя вотчина, а с таким наследием расстаться сложно.) Второе условие - четко поставленные стратегические задачи. С этим, похоже, есть некоторые осложнения. При всем моем уважении к руководству страны, надо сказать, что со стратегическим видением, как сохранить и развивать страну, дела обстоят не блестяще. Недавно проведенный так называемый Гайдаровский Форум это подтвердил - к сожалению. По сути, участники свели множество серьезных проблем к привлечению инвестиций, особенно извне (самое время делать ставку именно на заграницу), и эффективному инвестированию в рамках капиталистической экономической системы. Вопросы социального устройства общества, хотя и обсуждались, имели невысокий приоритет. Третье условие эффективного функционирования централизованной бюрократической системы - исполнительная дисциплина, но она в свою очередь является следствием нескольких факторов, и не все из них присутствуют в полной мере. В итоге исполнительная дисциплина невысокая.
В отношении экономической стратегической концепции, что обращает на себя внимание, это однозначная и безоговорочная ориентация владельцев страны на капитализм как единственно верную экономическую систему, альтернативы которой нет и быть не может. Эту мысль убедительно подтверждает интервью президента, когда он отвечал на вопросы журналистов. Из него однозначно следует, что те, кто сейчас владеют страной, с удовольствием приняли идеи современного капитализма, обозначая эту экономическую доктрину кодовым названием "рынок". Все предлагаемые ныне и ранее предпринятые экономические меры ограничиваются, извините, утилитарным "рыночным" мышлением. Вот его примеры из разных речей и интервью. Надо развить экономику? Дадим денег. Надо диверсифицировать производственную базу? Нет проблем, выделим средства. Финансовая система потрескивает? Поговорим с приятелями, чтобы они добавили "на бедность" (всё равно ведь всё наше, какая разница, где оно временно полежит). Образование? Дадим деньжат - со временем. Здравоохранение приподнять? Подкинем, не нойте... И все в этом роде.
Надо понимать, что суть современного капитализма не в частной собственности, а в фактическом владении огромными ресурсами, а формы владения уже дело десятое, их сейчас превеликое множество. Есть такие схемы, что, как говорится, сам чёрт ногу сломает. Если кто-то владеет страной, какая ему разница, как он себя назовет, как обозначить форму собственности - все равно всё его, включая людей. (Последний момент - интересный вопрос сам по себе. Мы привыкли думать в крайних терминах: если не рабство, то значит человек свободен. А это не так. Степень зависимости человека от других людей и разных институтов, включая государственные, имеет непрерывный спектр, просто формы такой зависимости завуалированы и не афишируются.) Когда кто-то из таких фактических владельцев страны берет миллиарды рублей в год из дохода данной ему в пользование номинально государственной компании, это не заработная плата, и она в принципе не может быть таковой. Это означает, что этот человек реально владеет компанией, реально распоряжается огромными ресурсами страны (разумеется, с другими своими знакомыми и покровителями). И такой порядок вещей в стране довольно прочный. Что называется, принят по умолчанию - СМИ хорошо поработали в этом плане. Слово "капитализм" сделали едва ли не ругательным, хотя экономическая основа страны - самый что ни на есть кондовый капитализм. Почему не хотят называть вещи своими именами - понять можно. Однако на сегодня такая осторожность уже излишня, да и мешает понять суть происходящего самим владельцам страны - когда пытаешься заморочить голову другим, поневоле сам начинаешь верить сказанному тобой. У меня сложилось впечатление, что народ сейчас довольно сильно опущен, так что даже смейся ему в лицо, не отреагирует. Потом, общественное сознание практически полностью контролируется через СМИ (которые давно пора называть по-иному, например ИСММ - информационные средства манипулирования массами, или ИСМОС - манипулирования общественным сознанием). Так что опасаться особо нечего.
Вот две цитаты из интервью президента, подтверждающие сказанное насчет капитализма как экономической основы страны. Курсивом выделены фразы, на которые стоит обратить внимание.
"Зарплату Сечина не знаю (для справки, около двух миллиардов рублей в год, согласно информации от Б. Цветкова - авт.). Я, честно говоря, даже свою зарплату - как бы приносят, я их складываю, на счёт отправляю, даже не считаю. ... Но мы должны смотреть на их уровни заработной платы не по сравнению со средним заработком в стране даже, хотя должны это иметь в виду всегда, но смотреть, как их коллеги в таких же корпорациях в мире получают. ... он работает, кстати, достаточно исправно и весьма эффективно, он эффективным менеджером оказался, ... Это всё-таки нужно сопоставлять в целом по отрасли уже в мире, что называется. Поэтому Вы меня простите, но такой популизм неуместен. Но, конечно, при этом нужно элементы социальной справедливости соблюдать."
Да какие там "элементы социальной справедливости", зачем об этом вообще говорить? По-моему, все яснее ясного. Надо просто сказать, что мол мы владеем этой страной, и потому берем себе столько, сколько считаем нужным, и не вашего это ума дело. Вот так надо сказать - как оно есть на самом деле. Зачем огород городить вокруг простого дела? Зачем все эти ненужные экивоки? Народ уважает силу, а не путаное словоблудие.
А вот вторая цитата: "Теперь по поводу элит. Вы знаете, есть элитное вино, есть элитные курорты - нет элитных людей. Вы знаете, что такое "российская элита"? Это работяга, это крестьянин, это человек, на плечах которого держится вся страна, веками держалась, сейчас держится и будет держаться. Всё остальное разделение на какие-то элиты я считаю абсолютно необоснованным."
Ну, тут вряд ли надо что-то комментировать. Чувство меры, скажем так, несколько утрачено. Где, позвольте спросить, можно увидеть "работягу" сегодня, узнать, как и чем он живет? Из фильмов? Из газет? Из книг? Из ответных речей на вручение наград за трудовые свершения? Мой двоюродный брат, представитель этой "элиты", в Омске восемь тысяч рублей в месяц получает, на постоянной и единственной его работе, это примерно в двадцать тысяч (!) раз меньше. Прожить на такие деньги невозможно, если бы не огород, так называемая "дача" (и кто это слово придумал?). Но ведь это Сибирь, зона неустойчивого земледелия, между прочим. Почему-то его зарплату никто не думает "сопоставлять в целом по отрасли уже в мире". А официальная средняя зарплата в Омске чуть больше двадцати тысяч (со слов местных жителей), к слову сказать. Вот так нынче социальная справедливость понимается. Ну а я считаю, что такое понятие социальной справедливости неправильное. На деле это социальная несправедливость высшей степени, которая ведет к расслоению общества и накоплению в нем фундаментальных антагонистических противоречий между трудом и капиталом, и это идет во вред всему обществу и развитию страны. Но если я не прав, поправьте. Может, что-то недопонял.
Удивляет то, что многие такие высказывания принимают. То ли мозги уже засорили так, что фильтры не работают, то ли просто очень хочется кому-то верить. Вообще, некоторые заданные журналистами вопросы в какой-то мере отражают умственный уровень населения страны, по крайней мере журналистов. Восторгаться им, честно говоря, не хочется. Конечно, немало людей видят, что интервью, как поется в песне Добрынина, "всё слова одни, всё слова", но эти люди погоды не делают. Большинству населения, похоже, уже давно всё безразлично, они даже не задумываются над этим. И недавние региональные выборы это подтверждают - народ практически перестал ходить голосовать. Понимают, что теперь голосуй, не голосуй, все равно получишь то же самое. В этом смысле, действительно, приехали. Конечно, лучше такая ситуация, чем либералистический бардак 90-ых, кто бы спорил. Как-то живет народ, и на том спасибо нынешнему руководству страны. Я никоим образом не отрицаю определенные успехи нынешней власти в стабилизации жизни. Однако хочется понять основы, фундамент, на котором базируется нынешняя власть, и какие у страны перспективы при таком фундаменте.
Если открыто признать, что страна построила капитализм, и дальше собирается только наращивать усилия в этом направлении, то в этом реальном контексте становятся понятными все действия владельцев страны - и прошлые, и настоящие, и будущие. Народ и дальше будут прижимать, выжимать из него соки, как и положено при капитализме, но зато общее ухудшение реальной жизни будет компенсироваться жизнью виртуальной, создаваемой СМИ (ИСММ). (В. Костиков в своих статьях в АиФ называет нынешних владельцев страны "рисовальщиками счастья", к слову сказать. И основания для такого определения, как видите, есть.)
Общая ситуация в стране сейчас несколько нервозная. Есть и объективные причины для этого, но во многом атмосфера подогревается неустанной работой СМИ по искусственному нагнетанию напряженности. В итоге народ сейчас немножко пришибленный последними событиями, и готов многое отдать за гарантии куска хлеба. Но на самом деле, опасаться особо нечего, кроме дальнейшего снижения уровня жизни, которое бы и без того продолжилось (капитализм, никуда от этого не деться - мы об этом ещё поговорим). Здесь все по Достоевскому (см. речь Инквизитора в "Братьях Карамазовых"), но только не забывайте, что Инквизитор говорил не только о хлебе, но и о чуде - и кто-то сейчас до сих пор надеется, что оно произойдет, и "отец родной" вспомнит наконец-то и о народе - не вспомнит, не надейтесь; но вот с третьим тезисом Инквизитора большая заминка - чувства принадлежности к чему-то Большому, Великому нет, и более того, это чувство все предыдущие годы всячески убивалось, и будет дальше убиваться политикой отчуждения народа от власти (так устроено капиталистическое общество, это одно из его неотъемлемых свойств), а без принадлежности к чему-то Большому вся концепция объединения народных сил рассыпается.
Сам знаю о семейных парах, которые развелись на почве политических разногласий между Украиной и Россией. Хорошо пропаганда поработала, одно могу сказать. Да это "паны" решают свои проблемы между собой, вы-то зачем туда суетесь? Не вашего ума это дело, народ. Вам все равно ничего не перепадет, даже наоборот - под этот шумок ещё больше из карманов выгребут. Так что не беспокойтесь, не волнуйтесь и ничего не бойтесь. За вашей спиной как-нибудь договорятся, вы и знать ничего не будете. Конфронтация с западом вещь неоднозначная для всех участников. Ведь они все как из одной формы, и каждый хочет отхватить кусочек для себя побольше, и при возможности проглотить других - но только если это можно сделать без риска, да ещё чужими руками. Так и будут ни шатко, ни валко заниматься своими разборками, пока не придет кто-то покруче (а новые игроки придут, это не вопрос если, а вопрос когда), и отодвинет всех в сторону. А до тех пор нынешние правящие классы будут бодриться, говорить пространные речи, вставляя правильные слова, но не особо понимая их смысла, "разводить" народ на патриотизм и присваивать все, что плохо лежит в пределах досягаемости. И ничего другого не будет.
О конфликтах и противостояниях
Полезно знать ещё следующее, для того, чтобы понять, почему рано или поздно придут другие игроки, перед которыми нынешние конфликтующие стороны вряд ли сумеют устоять, если будут использовать те же подходы. Причина в том, что есть естественный ограничитель на их желания и уровень дееспособности. И вот какой. Все они уже что-то имеют, и довольно много. И желая сохранить то, что есть, никто никогда не будут действовать так, как если бы ему нечего было терять. И этот фактор обусловит принципиальную разницу в эффективности их действий и тех, кто их может сменить. (Это, к слову сказать, мысль одного из сыновей.) И у всех участников конфронтации на Украине, и в России, и в странах Западной Европы сейчас примерно одинаковые проблемы и примерно одинаковый (не очень высокий) уровень дееспособности. Если бы запад не толкал украинское правительство в спину, сами они бы не воевали. Как заметил сын, потери конфликтующих участников (не воющих, заметьте) до сих пор на Украине несопоставимы с потерями воюющих сторон в странах, где ведутся настоящие боевые действия, например в Сирии, где потери на порядокбольше, хотя население страны в два раза меньше. (И в отличие от ополченцев, которые водили в баню обороняющих аэропорт в Донецке, в Сирии о таком помыслить невозможно. По той же причине Украине не нужны даром отдаваемые канадские самолеты - им не война нужна, им нужен постоянно тлеющий вооруженный конфликт, не более. И российский транзит американцам для вывода войск из Афганистана, и американская база, это все о том же.) Но западу надо натравить Украину на Россию, и вот здесь кроется реальная опасность, потому что насилие может приводить только к дальнейшей эскалации насилия, а там люди теряют разум и уже сами, без пинков под зад, начинают рвать друг друга на куски. Западные страны не понимают, что развязанная ими война у соседей в итоге ударит бумерангом по ним самим. Как это они себе представляют? Что кругом будут летать кровавые ошметки мяса, а у них будет тишь да гладь, да божья благодать? Но так не бывает. Мир сейчас слишком взаимозависим, чтобы можно было сеять семена раздора в чужом огороде и надеяться, что на твоем ничего плохого не произрастет. Вырастет, и океан не помешает. Это только вопрос времени, и ждать понадобится не так долго, поскольку скорость исторических процессов в сумбурные времена резко увеличивается, да она и так не медленная.
А так иметь тлеющий конфликт для правителей капиталистических стран весьма удобно, поскольку под этим благовидным предлогом можно прижать народ, и вообще скрутить его в бараний рог. Что, Родину, не любишь?! Причем такого отщепенца сам народ растерзает. Потому как патриотизм, потому что все как один на защиту Отечества, "за наше естественное желание самосохраниться как нация, как цивилизация, как государство". Нет, слова президента по форме правильные, но содержание несколько не соответствует форме, в этом я вижу проблему. Слова предполагают единение народа и власти, единое понимание стоящих перед страной задач, но народ далеко отчужден от власти, разобщен (зачастую вопиющим) гражданским, политическим, экономическим неравенством. Так что конфликт будет тлеть и тлеть, можете не сомневаться. Теперь это надолго.
Откуда придут новые игроки, с совершенно другим мышлением, трудно сказать. Может внутри появятся, может снаружи придут. Но история показывает, что они появляются. Чтобы радикально поменять ситуацию, их не обязательно должно быть много. И им надо будет всё. Купить их не удастся, на компромисс они не пойдут. Трудно сейчас вообразить, что из затюканного общества возникнет такой сгусток энергии, но ведь возникал как-то раньше. Был Кортес, были ацтеки. Сначала ацтеки всех подмяли, потом на них нашелся Кортес со своими товарищами. И так схлестнулись, что только куски мяса полетели с обеих сторон. Никому мало не показалось. Так что какой ты не будь крутой, всегда найдется ещё более отмороженный. Закон жизни. Дайте только срок, и обязательно вылезет откуда-нибудь очередной Кортес или Ленин. И никакие спецслужбы не уберегут от их появления. Жизнь штука интересная, полна сюрпризов. А люди, как показывает история, почти всегда значительно переоценивают имеющиеся запасы прочности, и особенно когда речь идет о социальных процессах. И вообще, лучший способ использования силы - это её не использовать. Но такое может позволить себе только по-настоящему сильная страна, что невозможно без сильного и единого в своих социальных устремлениях общества, отождествляющего свою судьбу с судьбой страны.
Путеводные нити современности
Вы подождите меня ругать, если не согласны с вышесказанным. Мне, думаете, весело писать такое? Я может в этой статье окончательно хороню свои надежды на то, что в обозримом будущем будет нормальная жизнь, как я себе её представляю. Поймите, не должен человек человеку быть волком, у людей достаточно здравого смысла, чтобы договориться, чтобы сотрудничать, а не воевать друг с другом, не класть свою жизнь на то, чтобы вырвать из глотки ближнего кусок. Никто не отрицает, что люди разные, но не до такой степени, что одни могут иметь в десятки и сотни тысяч раз больше, чем средняя зарплата. Такая степень неравенства фундаментально обрекает большинство населения на прозябание, делает принципиально невозможной их самореализацию как личностей, развитие и использование их способностей, поскольку все силы будут уходить на заработок куска хлеба, поскольку многие и многие возможности развития, роста для них просто не будут существовать. В общем, теперь окончательно понятно, что нормально жить обитателям многих стран не придется.
Впрочем, многие, как говорится, слаще репы не едали, и представления о нормальной жизни у них другие, чем у меня. Пропаганда работает, насаждая стереотипы капиталистического успеха, успеха сугубо индивидуального, материального. И кто-то покупается на это. Но такого рода успех - это выигрыш в лотерею, скорее даже мираж. Всегда был, а сегодня в особенности. Все схвачено. Как ни крути, как ни сравнивай, но возможностей для самореализации, достойной полноценной жизни, которая для меня не мыслится без многосторонней интеграции человека в общество, ощущения себя его полноценным и полноправным членом, у людей сегодня намного меньше. (Человек - сугубо социальное существо, он и стал человеком исключительно благодаря своей глубоко социальной природе, а сейчас эта социальная природа намеренно разрушается, людей разъединяют, общество искусственно атомизируется, чтобы оно не представляло угрозу власти). Ни во власть, ни к богатствам страны никого из посторонних не подпустят. А эффективно распорядиться ресурсами, с пользой для страны и народа, не получается. И понятно почему - ведь все силы и мысли направлены на добычу богатства, оно само по себе является самоцелью, конечным пунктом. Какая уж при таком отношении к жизни общественная польза, о чем тут можно говорить? Хотя, конечно, что-то делается, надо отдать должное. Но, опять же, с упором на деньги. А большие дела не делаются только деньгами, люди должны душу вкладывать - все кто причастен, а не только "эффективный менеджер" (а чем слово "управляющий" плохо в этом контексте?..) Но при капиталистическом подходе наемные рабочие и фактические владельцы преследуют противоположные интересы. Рабочие продают свою рабочую силу, а владельцы владеют производственным капиталом, и по необходимости платят рабочим. Владельцы заинтересованы в том, чтобы как можно меньше заплатить, а рабочие как можно меньше сделать за те же деньги. Иными словами, их интересы противоположны и, более того, антагонистичны в принципе.
Природа капитализма
Конституции даже самых капиталистических государств не используют слово "капитализм". Нетрудно догадаться о причинах такого отношения к этому термину - капитализм зарекомендовал себя далеко не с лучшей стороны с самого начала его возникновения. Но неиспользование термина не меняет капиталистической сути экономики капстран. Но что же это за зверь такой - капитализм? Чем уж он так плох, или, наоборот, хорош? Почему многие не питают к нему симпатий, и автор в их числе? Ведь смотрите, сколько создано капиталистическим обществом. Не бывает, чтобы такое сложное явление имело только отрицательные стороны. Как любит цитировать Д. Сафронов, "всё в этом мире есть яд, и все есть лекарство, и только мера делает из одного другое".
Преимущества раннего капитализма, как их часто представляют - возможность проявления инициативы, свобода предпринимательства. Цель - получение прибыли, которая затем трансформируется в разные формы капитала и богатства. В принципе, богатства в разной форме - это тоже капитал. Все, что можно продать на рынке - это капитал. Далее мы для подтверждения некоторых соображений используем работу Томаса Пикетти "Капитал в 21-ом веке ( Thomas Piketty, "Capital in Twenty First Century"). Это фундаментальная работа, вскрывающая природу капитализма, сегодня весьма популярна среди экономистов. Итак, в капиталистическом обществе накапливается капитал, который снова используется для получения прибыли. При этом наблюдаются интересные закономерности. Например, Т. Пикетти обнаружил на основе анализа исторических данных, "tendencyofreturnsoncapitaltoexceedtherateofeconomicgrowth" ("тенденцию возвратов на капитал превышать темп экономического роста").
Природу капитализма можно понять через анализ его основных характеристик - величину капитала, доход на капитал, и доход от труда. При этом, согласно Т. Пикетти, имеет место следующее свойство капитализма: "Inequalityofwealth - andoftheconsequentincomefromcapital - isinfactalwaysmuchgreaterthaninequalityofincomefromlaborandcapital" ("неравенство богатства - и соответственно дохода на капитал - на деле всегда намного больше, чем неравенство дохода от труда и капитала"). При этом надо отметить, что доля дохода на капитал обычно составляет от четверти до половины (и даже больше) всех доходов, полученных в производственном процессе.
Собственно, второй вывод хорошо соотносится с первой закономерностью. Раз капитал аккумулируется быстрее, чем растет экономика, то соответственно со временем должно расти и неравенство в распределении капитала. Иными словами, капиталисты будут владеть все большей и большей долей национального богатства в форме капитала. Учет амортизации этой картины не меняет.
Т. Пикетти делает следующие выводы из анализа исторических данных:
1. "The reality is that inequality with respect to capital is a far greater domestic issue than it is an international one" (действительность такова, что неравенство в отношении капитала, это намного более острый местный вопрос, чем международный).
2. "Inequality in the ownership of capital brings rich and poor within each country into conflict with one another far more than it puts one country against another" ("Неравенство во владении капиталом приводит богатых и бедных в каждой стране к конфликту намного более серьезному, чем то же неравенство в отношении одной страны против другой").
Интуитивно приведенные закономерности капитализма не вызывают противоречий. Действительно, в норме, в отношениях труда и капитала доминирующая роль принадлежит капиталу. Не будет капитала - не будет востребована рабочая сила. А значит, по большому счету условия рабочей силе диктует капиталист, и условия эти, естественно, таковы, что должен выигрывать капитал, и в смысле его величины, и в смысле доли дохода от совокупного продукта.
Профсоюзы, конечно, могут составить некоторый противовес, но времена либеральных трудовых законов уходят в прошлое, и профсоюзы играют всё меньшую роль, а их руководство соответственно становится более сговорчивым и в какой-то мере более продажным, что особенно продемонстрировал кризис 2008-2009 годов. Вообще, послабление рабочей силе в двадцатом веке было временным явлением. Во многом этот короткий период общественного благоденствия обязан существованию Советского Союза, когда капиталисты, боясь, что и их постигнет участь российских капиталистов, вынужденно шли на уступки рабочей силе, а в западных обществах царила атмосфера приподнятости и надежды. Разумеется, были и другие причины, но существование Советского Союза, в котором отсутствовала частная собственность на средства производства, а следовательно и частный капитал, явилось весомым фактором, хотя сегодня полностью игнорируемым - по понятным причинам. Т. Пикетти также не принимает во внимание этот фактор, приписывая уменьшение доли дохода верхних десяти процентов населения в период 1940 - 1970 годов исключительно последствиям второй мировой войны. (Он приводит в начале своей книге интересные графики I.1, I.2 на этот счет.) Подтвердить мою мысль можно было бы аналогичными графиками для стран, которые, наоборот, существенно поднялись экономически во время и после войны - например, Канада, где для роста капитала были самые благоприятные условия, но, тем не менее, доля дохода рабочей силы была примерно такая же, как и в странах с разрушенной войной экономикой. (Канада тоже воевала, но масштаб военных действий был сравнительно незначительный.) Но у меня таких данных нет, хотя основываясь на косвенных сведениях, смею утверждать, что не ошибаюсь в своем предположении.
Обнаруженное Т. Пикетти ускоренное накопление капитала по сравнению с темпами экономического роста ведёт к нескольким интересным следствиям. Например, это означает, что значительная часть полученного капитала (определяемая разностью темпов накопления капитала и экономического роста) в принципе не будет реинвестироваться в экономику. Иначе темпы роста накопления капитала и экономики были бы примерно равны. Таким образом, часть капитала в норме должна изыматься из производительного оборота и становиться капиталом непроизводительным. Исключением могут быть времена экономического бума, когда искушение получить большую прибыль перевешивает все другие соображения. Результатом такого подхода обычно бывают кризисы перепроизводства, после которых наступает резкий спад. Эта доля ставшего непроизводительным капитала переводится в самые разные пассивные формы - произведения искусства, недвижимость, золото, землю, и т. д. Это свой специфический рынок со своими ценами, порой несуразными (например, виллы ценой в миллиарды долларов). Пользы от такого омертвления капитала по большому счету никому нет. Рабочую силу эксплуатировали за нищенскую зарплату, выжимали из них пот и кровь, кое-где убивали за требования повысить зарплату, и все в итоге для чего? Чтобы капиталист мог купить на аукционе какую-нибудь дурацкую картину под видом произведения искусства, или огромных размеров виллу, или несколько самолетов для себя одного. На этот капитал также устраиваются революции в других странах, меняются правительства, подкупаются политики, усиливаются институты, защищающие капитал, в том числе пропагандой в СМИ, и так далее. Кто-то тешит себя благотворительностью, зачастую сомнительной пользы. Иными словами, пользы от перекачки производительного капитала в непроизводительный обществу немного, если вообще, а зачастую этот капитал напрямую или опосредованно приносит вред и населению своей страны, и мировому сообществу. Если рассматривать использование непроизводительного капитала с точки зрения создания рабочих мест, о чем часто на словах заботятся политики, то в этом плане эффект весьма незначительный по сравнению с капиталом производительным.
Другое следствие ускоренного накопления капитала - это объективный рост неравенства и усиление расслоения населения капиталистических стран. Прежде всего, это материальное неравенство, когда верхушка имеет все больше и больше (поскольку накопление капитала идет ускоренными темпами), а рабочая сила - все меньше и меньше. (Увеличение прибыли, что является целью капиталистического производства, требует постоянного снижения всех затрат, в том числе заработной платы наемным рабочим. А поскольку капитал занимает в процессе производства доминирующее положение, то заработную плату по большому счету определяет капиталист.) Но неравенство материальное несет и неравенство социальное - не забывайте, что немалая часть непроизводительного капитала (а он воссоздается на постоянной основе) самыми разными способами вполне сознательно используется для усиления позиций капитала и ослабления позиций наемных рабочих, тогда как рабочая сила таких средств не имеет. Профсоюзы что-то могли бы делать, и иногда делают, но вообще-то профсоюзная деятельность узконаправленная, да и возможности у них намного более ограниченные. Размер же заработной платы капиталисты устанавливают такой, что хватает только на жизнь, ничего лишнего наемный рабочий позволить себе не может. Какая уж тут борьба за права трудящихся. И чем больше концентрация капитала на одном полюсе, что, как показал Т. Пикетти, является объективной закономерностью капиталистического способа производства, тем меньше остается рабочей силе в виде заработной платы, и тем более бесправной она становится. Других вариантов при капиталистическом способе производства просто нет. Процесс концентрации капитала на одном полюсе по большому счету необратим. Положение можно изменить только экспроприацией капитала или законодательными ограничениями. Но последнее сложно, потому что капиталистическими странами владеют капиталисты или их ставленники - ведь у них все возможности для этого, это у них есть средства для контроля страны и ее населения, в том числе через различные созданные ими международные организации, а не у разрозненной и неорганизованной рабочей силы, вынужденной к тому же тратить все свои силы и время на то, чтобы заработать на жизнь.
Поскольку жизнь капиталистических стран контролирует капитал, то применительно к правящей прослойке это означает, что страной управляют те, кто ассоциирован с капиталом, то есть его владельцы и их наследники. Тем самым очерчивается довольно узкий круг избранных таким образом лиц, которые владеют страной и определяют её жизнь. Меритократия, следовательно, убивается сразу на корню. Где, думаете, самая низкая социальная мобильность? Все верно, в самых что ни на есть капиталистических странах, то есть в Англии и Америке. Ну а раз не существует отбора кадров, обновления правящего класса, обязательно идет его вырождение, что не раз было подтверждено историей. Иными словами, страна будет управляться не самыми дееспособными людьми, что плохо для страны, ее населения, и также плохо для управляющего класса. Ну и, разумеется, такой правящий класс будет проводить политику, направленную на усиление своих позиций, своего класса. Поскольку интересы рабочей силы и капиталистов антагонистичны, то такое усиление правящей верхушки будет происходить, как нетрудно догадаться, за счет ухудшения положения рабочей силы.
Процесс постоянного расслоения общества при капитализме имеет принципиальный характер, и такое расслоение происходит на всех уровнях, в том числе среди капиталистов. Доля капитала и дохода мелких предпринимателей уменьшается, и перекачивается к средним капиталистам, а оттуда к крупным, и этот процесс при капитализме тоже необратимый. Данные последних лет после кризиса 2008 года прекрасно подтверждают этот тезис. Нижние 50% населения в западных странах стали заметно беднее, верхние 1% хорошо улучшили свое финансовое положение, а вот верхние 0.1% процента просто сказочно разбогатели за то же время.
Всё сказанное подтверждает выводы Т. Пикетти о росте и ведущей роли неравенства по отношению к капиталу среди населения, а также об усилении этого неравенства как основного противоречия между рабочей силой и капиталом. В общем-то, если вдуматься, ничего другого при капитализме ожидать не приходится. Ну как ещё можно обеспечить максимальную прибыль, кроме как уменьшая расходы на все и вся и завышая цену продукции? Причем делая это всеми доступными способами, невзирая на их законность и моральные аспекты. Суть капитализма - получение прибыли. Точка. И в этом плане сегодняшняя Россия ничем не отличается от других капиталистических стран, и вполне ожидаемо движется по тому же пути к социальным конфликтам, ко все более непримиримому противостоянию рабочей силы и капитала. А конкретные формы такого противостояния уже не суть важны. Менеджер ли гнет в бараний рог мелких поставщиков и рабочих по указке владельцев, или сами владельцы этим занимаются, не имеет значения. Важно то, что одни стоят по одну сторону баррикад, другие по другую, и отношения между ними строятся принципиально на антагонистических противоречиях труда и капитала, которые со временем могут только усугубляться.
Таким же принципиальным свойством капитализма является расслоение, усиление неравенства в мировом экономическом (и тесно связанного с ним политическом) пространстве, когда одни страны необходимо беднеют, другие живут более-менее, а небольшая группа стран сказочно богатеет. "Слаборазвитость ... необходимый продукт четырех столетий самого существования капитализма" (D. North, R. P. Thoma, The Rise of the Western World, Cambridge, University Press, 1973), приводит цитату в своей книге об анализа экономической миросистемы И. Валлерстайн. Он же пишет следующее: "Вторая причина, которая стала ещё более действенной в ходе истории современной миросистемы, состоит в том, что сила государственной машины в государствах центра является функцией от слабости других государственных машин. Следовательно, вмешательство иностранцев посредством войны, подрывных действий и дипломатии становится участью периферийных государств." Можно, конечно, назвать эти рассуждения блажью одного из самых авторитетных специалистов в вопросе, но если подумать, по другому и быть не должно. Ведь суть капитализма - прибыль, и прибыль сейчас и любой ценой. А какой самый быстрый способ получить по максимуму прямо сейчас? Верно - грабеж, всегда был и остается. Подмять, и грабить. Страну, регион, человека, континент, другой класс ... - какая разница, кого или что. Главное - прибыль! Что и наблюдаем. И в этом плане правящему классу России давно бы пора понять, что стране в мировой капиталистической системе отводится роль сырьевого придатка, фактически колонии, и действовать соответственно, а не тешить себя иллюзиями насчет равноправного партнерства. Как они не хотят ни с кем делиться богатством и властью, и хотели бы иметь ещё больше, точно так же мыслят и правящие классы стран капиталистического центра применительно к мировому порядку.
Так что когда ранее я говорил о некоторых негативных капиталистических тенденциях, отрицательно влияющих на развитие общества, и при этом ссылался на свойства капитализма как экономической системы, это не были голословные заявления, поскольку это действительно фундаментальные свойства капиталистической системы производства.
Но тогда возникает вопрос, если не капитализм, то что? Социализм по советскому типу тоже имел недостатки. Истина, как показывает история последних десятилетий, скорее всего, лежит посередине, в том смысле что, с одной стороны, не надо ограничивать инициативы людей, не надо зажимать их в клещи идеологических догм, например таких как полный запрет частной собственности на средства производства. Да пусть производят, пусть владеют. Но надо поставить разумные ограничения на максимальный доход и максимальный размер капитала для частных лиц, а также максимальное различие в оплате труда на всех предприятиях и во всех сферах. Имущественное, материальное неравенство не должно превышать какого-то разумного уровня. Почему? Потому что материальное неравенство тесно связано с неравенством социальным, они идут рука об руку. А социальное и материальное неравенство в чрезмерных пропорциях это и политическое неравенство, и социальные конфликты, и расслоение населения на классы, и возникновение разного рода антагонистических противоречий, и другие серьезные общественные и экономические проблем. И всё это можно избежать, а проблем и без того хватит. Кто при этом пострадает? Несколько тысяч "солнцеподобных", и все. Да и то, как сказать - "пострадают". Ну не будет у них вилл на Лазурном берегу за пару миллиардов, не будут владеть нью-йоркской баскетбольной командой или английской футбольной. Как-нибудь перебьются. Зато все остальные, и страна, и общество в целом, только выиграют, и выиграют очень много, во всех аспектах.
Что значит разумная степень имущественного неравенства и доходов? Скажем, в несколько десятков раз от среднего - это разумно? На деле такую оценку можно провести, основываясь на вполне объективных критериях. Понятно, что и чрезмерное неравенство, и полная уравниловка неоптимальны. Значит, где-то между этими крайними состояниями существует оптимум, такой, что будет стимул работать, чтобы получить значимый в глазах работника более высокий доход и накопить материальные ценности, и в то же время не будет такой высокой степени имущественного неравенства, что большинство людей будут вынуждены работать только за кусок хлеба (при этом, разумеется, ни о каком развитии личности и речи не может идти), поскольку богатые всё остальное общество в бараний рог скрутят, благодаря своему доминирующему положению во всех сферах - за счет богатства. При этом не надо думать, что распределение материального достатка должно рассматриваться исключительно как личный доход или индивидуальное владение. Общественное богатство играет огромную роль в жизни любого общества. Как писал Николо Макиавелли, "it is not the welfare of individuals but the common welfare that makes cities great" ("города делает великими не индивидуальное богатство, а богатство общественное"). И в этом плане существует огромное число степеней свободы, как может быть распределен совокупный общественный продукт, чтобы, как минимум, избежать вопиющей несправедливости, и в то же время обеспечить заинтересованность максимального количества людей в максимально инициативном и производительном труде и на свое благо, и на благо общества, и на деле для нормальных людей одно очень сильно зависит от другого. (От каждого по способностям, каждому по труду - прекрасный принцип, но, опять же, для нормальных людей. Но на них и надо ориентироваться, а не на патологические наклонности.) Поскольку ранее писал на эту тему, с конкретными предложениями, не буду повторяться.
В такой экономической системе найдется место и плановой экономике (только без излишней детальности), и инициативе людей на любом рабочем месте. Ю. Мухин, кстати, предложил неплохую систему хозрасчетной организации производства и вознаграждения на каждом рабочем месте, которая успешно была опробована на их предприятии. То есть можно решить все эти вопросы, было бы желание. И ныне солнцеподобные, кто не сбежит за границу к своим капиталам, вполне смогут найти себе место в таком обществе. Потеря капиталов на деле воспринимается не так трагично большинством людей, как это может показаться. Сомерсет Моэм писал об этом со слов таких "потерпевших", которые лишились своих состояний по разным поводам, включая большевистский переворот. Как пришло, так и ушло. Неуемная жажда богатства - это патология, вырождение, деградация личности. Это больные люди, если так подумать. У них с психикой проблемы, а они странами управляют, определяют жизнь многих и многих людей. И жизнь они создают, прямо скажем, невеселую, убогую.
Примеры применения познанных закономерностей капитализма
А теперь, узнав немного о природе капитализма, давайте попробуем применить наши знания к анализу ситуации в России, и попытаемся предвидеть ее будущее. Теперь понятно, что правящий класс - ярый приверженец капитализма, который они называют "рынком". Недавнее выступление президента страны подтвердило этот тезис (к слову сказать, публикация попалась на глаза уже после написания моей статьи, тем более ценным является такое подтверждение). Саму статью можно найти здесь. http://www.km.ru/economics/2015/01/22/dmitrii-medvedev/753794-vlast-snova-poklyalas-v-vernosti-rynochnym-idealam ("Власть снова поклялась в верности рыночным идеалам", 22.01.2015 , Виктор Мартынюк). Но наибольший интерес представляет даже не сама статья, а достаточно единодушные неодобрительные комментарии читателей (около 70) по поводу верности руководства страны так называемым рыночным идеям, а по сути - идеям капитализма. Такое единодушие мнений можно увидеть нечасто, надо сказать. Может, конечно, модераторы постарались отобрать нужный материал, но тем не менее. В общем, народ, похоже, понимает, что по чём, и такое ощущение, что понемногу пелена с глаз спадает.
Итак, конфликт между рабочей силой и капиталом будет со временем только усугубляться. Это, как следует из приведенного анализа, неизбежно, и вытекает из природы капитализма. Трудно сказать, когда кончится время нынешней власти, но в любом случае противоречия между трудом и капиталом внесут большую лепту в их свержение, если они не поменяют социально-политический курс, но ведь они сами этому всячески способствуют. Извне их некоторое время не достанут. В этом смысле им повезло, так как их партнеры не очень дееспособны. (Слово партнеры, как вы заметили, без кавычек. Действительно, они партнеры во многих смыслах - и по удержанию власти, каждый в своей вотчине, и в смысле мощного представительства интересов западных компаний, и наоборот, интересов правящего класса России на западе, и используемых методов и "наработок"). Как сейчас идет, то их время может закончиться с приходом новых серьезных игроков извне, которым нечего терять, зато прибрести эти пришельцы смогут многое. При внешней угрозе, нынешние хозяева страны (или их потомки, которым они её оставят) постараются завести народ на защиту национальных интересов, но дело это не выгорит, и они сбегут за границу, где их довольно быстро обдерут как липку. Нравы к тому времени станут совсем простыми, но ведь и они много поспособствуют этому одичанию. А тут такое дело - как аукнется, так и откликнется.
Другой сценарий развития событий, когда их заменят изнутри, в принципе тоже возможный. Как ни хорошо они окопались, уязвимых мест много. Созданная ими система имеет малый запас прочности, и экономически, и в плане народной поддержки. Хотя пресса рисует море народной любви к президенту, ссылаясь на опросы общественного мнения, думаю, в реальности это не так. Комментарии читателей в упомянутой статье, мои "опросы" показывают скорее неодобрение деятельности президента и его окружения, причем частенько в том самом "народном" лексиконе, который он не прочь использовать на публике, чтобы показать свою близость к народу. (Этакий простой, наш в доску мужик, что в сложившейся ситуации уже не обязательно, и даже излишне, так как теперь у него образ видного государственного деятеля, а эти два типажа плохо совместимы. Тут те, кто по службе создает ему образ, недоработали. И с журавлями по ситуации уже можно было не летать. Не государственного деятеля это дело, да и спину надо бы поберечь.)
Что самое плохое в этом деле, самый большой урон, который нанес нынешний правящий класс стране, это то, что они разрушили в людях все те зачатки нормального человеческого общества, которые были заложены в них до восьмидесятых. Уничтожили коллективность, мирской характер, опустили моральный уровень, уничтожили предпосылки для более справедливого общественного устройства страны (понятно, справедливость вещь относительная, но, как известно, все познается в сравнении), необратимо направили её дальнейший исторический ход вспять - к дремучести, невежеству, индивидуализму, вопиющему социальному и имущественному неравенству - все те "прелести", что всегда приносит с собой капитализм. Суть в этом. Все остальное - мишура. Сейчас они эксплуатируют остатки коллективности, остатки общественного мышления, добросовестного отношения к труду, но этот ресурс стремительно тает. Впрочем, здесь все как на их любимом западе, но только с местной спецификой, гипертрофирующей те же самые явления.
Заметьте, что весь этот вред не был причинен сознательно. Если бы они были способны осознать эти результаты своей деятельности, то удивились бы - ведь они этого не хотели. (Дерипаска, например, вполне искренне удивлялся, что моральный уровень народа так низко упал. Но ведь он сам этому способствовал! Ведь это он в свое время публично рассказывал, как они в Ачинске расправились с председателем профсоюза, а не дядя Вася из котельной, к которому он теперь предъявляет претензии по поводу темноватого морального облика.) Они так весело играли в капитализм - в холдинги, в корпорации, испытывая гордость, что и у них "всё как у (западных) людей", и это было так увлекательно, что обо всем остальном забыли. Они поверхностно усвоили понятия капиталистической системы, и самоуверенно взялись перекраивать экономику страны по этим понятиям, выбросив все то, что не понимали (а не понимали они многого), но что в реальности были курицы, которые могли бы нести золотые яйца. В итоге они разрушили то общество, что было создано до них, и особенно его тонкую общественную материю, некогда составлявшую основу экономического развития страны, и насадили капитализм, причем не самой лучшей пробы, со всеми его изъянами и общественными пороками. Систему, которая исторически уже опорочила себя, показала свою, по большому счету, античеловеческую, антиобщественную природу. И все это в угоду корыстным интересам кучки людей - похоже, не совсем адекватных, судя по их гипертрофированным запросам.
Невысокая дееспособность нынешнего руководства отчетливо проявилась в кризисе последних месяцев, к чему также в какой-то мере привело "сидение на двух стульях" - решать вроде надо внутренние проблемы, но без оглядки на западных партнеров делать это не могут. Я не большой специалист в финансах, ладно, хотя какое-то представление по роду работы имею. Но не так давно довелось делать доклад на конференции Европейской Комиссии по ценным бумагам (European Bond Commission), ну и заодно послушал некоторые интересные доклады, и в частности, какие были плачевные последствия, когда европейцы по совету американцев ужесточили финансовую политику (ввели так называемые "austerity measures" и ряд других мер). Ну это же почти готовые ответы на многие сегодняшние финансовые проблемы России! А тут, уже написав статью, смотрю, что пишет С. Глазьев, и обнаруживаю удивительную схожесть своих представлений с тем, что он предлагает и в чем критикует правительство. (http://www.km.ru/economics/2015/01/23/tsentrobank-rf/753868-sglazev-my-spotknulis-na-rovnom-meste, С. Глазьев: "Мы споткнулись на ровном месте", 23.01.2015).
Выходит, не так уж неочевидны правильные решения, если даже я, из соображений простого здравого смысла, додумался до того же. В частности, С. Глазьев критикует отказ от валютного регулирования, отказ правительства от государственной собственности, отказ от эмиссии денег для развития производства (как раз то, на что европейцы напоролись с "austerity measures"). С. Глазьев отмечает абсолютно тот же самый эффект: "Собственно, это и происходит уже сейчас - вслед за сжатием денежной массы происходит падение деловой активности, снижение инвестиций и производства". К слову сказать, в этом году нам с сыном дали главный приз одного из основных журналов финансовой индустрии по инвестициям, так называемый Dietz Award (не сочтите эту информацию за хвастовство, в данном случае надо как-то показать, что я не полный дилетант в вопросе). То есть. как оценить эффективность инвестиций и какие факторы на это влияют, примерно представляю, и из того, что мне известно, иного результата финансовой политики, проводимой сейчас в России, ожидать не приходится.
Глазьев так же, как и данная статья, не обошел вниманием веру правительства в добрых иностранных инвесторов и веру в чудесные хозяйственные способности частного капитала. Почему бы просто не почитать результаты анализа Т. Пикетти в части, какие факторы обусловили подъем экономик таких стран как Япония, Южная Корея? Это были собственные инвестиции этих стран, а отнюдь не иностранные инвестиции, на которые так уповает руководство страны. Кстати, иностранные инвестиции, как правило, дают обратный эффект, о чем можно узнать из той же работы Т. Пикетти.
Вообще, меня всегда удивляла абсолютизация денег. Конечно, это важный экономический инструмент, никто не спорит, и есть определенные правила оперирования с ним, так же как, скажем, с циркулярной пилой. Но деньги - это всего лишь абстракция, которая имеет огромное количество степеней свободы. С деньгами и многочисленными финансовыми инструментами, созданными на их основе, можно делать практически что угодно, и если иметь голову на плечах, то всегда можно найти как минимум удовлетворительное решение практически любых финансовых проблем. И то, с каким пиететом Центробанк относится к некоторым условным финансовым показателям, вызывает озадаченность. Приоритеты показателей зависят от поставленной задачи. Меняется задача - меняются приоритеты показателей и сами показатели. Денежная эмиссия - вещь обоюдоострая, верно. В данной ситуации она - потенциально хорошее решение многих проблем. Почти аксиома, что чем более самостоятельна финансовая система страны, тем больше возможностей для повышения её эффективности как действенного инструмента развития экономики и страны в целом. Нет, зачем-то привязали финансы страны к мировому финансовому рынку, и даже больше, чем это от них требовали снаружи.
Правители России наивно думают, что слепое копирование западной системы само решит все вопросы. Но в мире реальных дел такой подход в принципе не работает. Можно скопировать BMW в сарае, что в Китае и делают, но скопировать социально-экономическую систему невозможнов принципе. (Надо объяснять почему, или так понятно?) Да и, откровенно говоря, нашли что копировать. Если оригинал сейчас в таком положении, что уж говорить о копии.
Результаты их попыток что-то создать оставляют желать лучшего, и в смысле выбора проектов, и тем более в плане их эффективной реализации. Ну нельзя так неэффективно использовать, а тем более беспардонно разворовывать, средства. За их действиями также проглядывает желание интегрироваться с мировой капиталистической элитой (кстати, это желание - одна из самых сильных, но недооцененных общественностью, мотиваций их деятельности).
Как группа, они бы и непротив созидать, но с этим проблемы. Хуже то, что вряд ли когда научатся, даже если захотят (но они не захотят, у них другие приоритеты, и совершенно напрасно некоторые на это надеются). Для общественного созидания надо иметь желание, видение перспектив общества в целом, его глубокое понимание, а они подменили это кашей в голове из устаревших и неверных "рыночных" догм и западных образцов, как они их поняли, при этом ещё поставив во главу угла личные корыстные интересы. В реальной жизни, чтобы сделать Дело, таких исходных данных недостаточно. Остается, правда, вариант - нанять кого-нибудь со стороны. Но это палка о двух концах, один из которых может представлять угрозу их власти. А власть и обладание богатствами страны для них - основное.
Такие вот дела. В общем, добро пожаловать в каменный век социально-экономических отношений. Скучные времена, скучные неинтересные люди, движимые примитивными хватательными инстинктами. Конечно, кончится и это время, и их сметут со сцены, как шашки в коробку после игры. Но легче от этого народу не станет. Наследие они оставят тяжелое, если будут продолжать двигаться тем же курсом, а они похоже будут. Главная проблема, которую рано или поздно придется решать, и никуда от неё не деться, это что они переделают людские души и мозги, внедрят в подсознание людей главный "социальный" принцип капитализма: "человек человеку - волк". Можете представить, что это будет за общество.
Те читатели, которые увидят эти строки, вправе меня упрекнуть - чего раскаркался, все не так уж плохо, почитай правильные газеты. Ваше право. Но у меня вот такое мнение. Сам от него не в восторге.
Что надо, чтобы, с одной стороны, поменять ход сегодняшних общественно-экономических процессов к лучшему, а с другой не дать прийти к власти так называемым либерастам, которые уже показали в девяностых, на что способны. Разумеется, сделать предстоит очень много, но, как минимум, надо, чтобы определенная критическая масса людей поняла, кто ими владеет, и кто хочет на место нынешней власти, порулить. Ухудшающаяся ситуация, конечно, будет приоткрывать глаза людям, но нужна и кропотливая разъяснительная работа. Сейчас в информационном пространстве царит какофония, а надо, чтобы из этого общего гама выделялся голос разума, которому бы люди верили. А для этого надо объединиться всем прогрессивным силам страны, другого пути нет. Иначе придется долго ждать. Сейчас эти крупицы разума разбросаны, завалены мусором, высмеяны и ошельмованы. Их надо собрать вместе, согласовать, поставив общественные интересы выше личных амбиций, разработать программу действий и определить стратегические цели и методы их достижения. Нужна хорошо организованная общественная структура, со своими четко определенными задачами по улучшению жизни народа, по развитию и укреплению страны во всех сферах, с четкой и понятной каждому программой, и гарантиями приверженности к ней - слов сегодня много вокруг витает. (И, разумеется, эту структуру нужно защищать, поскольку с первых дней существования её суть постараются представить в извращенном виде, внедрить туда своих агентов, подкупить руководителей. Открытость - это хорошее, хотя и не универсальное, средство против таких подрывных действий.)
Сила силу ломит. А сила у правды великая, только её надо донести до людей, а это в сложившихся условиях непросто. Но можно. А иначе удачи не видать. Да и много чего другого тоже.
Автор признателен Б. Цветкову за присланные материалы и последовавшее обсуждение, что в большой мере стимулировало появление этих заметок.