Аннотация: Борьба народов и генезис государственности
"Ланцелот. А что он ест, ваш дракон?
Шарлемань. Город наш дает ему тысячу коров, две тысячи овец, пять тысяч кур и два пуда соли в месяц. Летом и осенью сюда еще добавляется десять огородов салата, спаржи и цветной капусты.
Ланцелот. Он объедает вас!
Шарлемань. Нет, что вы! Мы не жалуемся. А как же можно иначе? Пока он здесь - ни один другой дракон не осмелится нас тронуть... Уверяю вас, единственный способ избавиться от драконов - это иметь своего собственного". Шварц Е. Дракон. Сказка.
Вопрос, когда возникли нации, в СССР оказался запутанным, как никакой другой. Если, по словам Ленина, "Рим... вел колониальную политику и осуществлял империализм", а "война Рима с Карфагеном", по его мнению, "была с обеих сторон империалистической войной", то в очерке "Карл Маркс" он писал: ""Нации - неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития". Ленин В.И. ПСС, т.27, с.379; т.34, с.364; т.26, с.75.
Зато в работе "О праве наций на самоопределение" Ленин заявил прямо противоположное: "Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец - условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем. Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы - более того: для всего цивилизованного мира - типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство". Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. - В кн. Ленин В.И. ПСС, т.25, с.256-257.
Иными словами, если руководствоваться данной работой Ильича, оказывается, вовсе не нация является условием становления (а не продуктом) буржуазной эпохи, а национальное государство.
Но ответить на вопрос, когда же точно возникают сами нации, стремящиеся к политическому созданию национальных государств, автор забыл. Кроме того, по его гениальной логике, для успешного развития капитализма обязательному объединению в общее государство подлежат все территории с населением, говорящим на одном языке.
Но известны десятки независимых стран, составляющих одну языковую общность, причем буржуазия этих стран не испытывает особого желания осуществлять политическое объединение. В то же время языковые различия практически не мешают возникновению экономических союзов.
Более того, большинство современных развитых государств представляют собой своего рода Вавилонские башни, и глухое сопротивление местных националистов не способно преодолеть ни идущего процесса языкового перемешивания, ни эмиграционных процессов, перемещающих дешевую рабочую силу в месту потребления.
Сталин же, для начала сообщив читателю: "Не было и не могло быть наций в период докапиталистический", (Сталин И.В. Соч., т.11, с.336), тут же принимался рассуждать о "современных нациях", явно противопоставляя их "нациям древним").
При этом, историко-лингвистическая схема, данная нашим корифеем в статье "Относительно марксизма в языкознании": "от языков родовых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным... С появлением капитализма, с ликвидацией феодальной раздробленности и образованием национального рынка народности развились в нации, а языки народностей в национальные языки" (Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания, с.25-27), - жестко разграничивала понятия племя, народность (понятие, введенное вождем взамен вычеркнутых им из философии "народа" и "национальности") и нацию.
Племя Сталин поместил в первобытнообщинную и рабовладельческую эру, народность - в докапиталистический период, а нации связал с эпохой капитализма.
По Сталину, нация - "историческая категория эпохи подымающегося капитализма". Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. - М., 1934, с.10.
Перечисляя (вслед за Бауэром) "успевших" создать свои нации, Сталин назвал англичан, германцев, итальянцев, американцев, французов, т.е. по его убеждению период нациогенеза имеет четкие временные границы - это конец XVI - конец XIX веков.
Однако Англия, Франция, Испания, Китай, Япония существуют как национальные государства в нынешних границах задолго до стадии капитализма.
Япония тоже имела "устойчивую общность" территории, языка, экономики и культуры и национальный характер, когда там буржуазными отношениями и не пахло.
Как думает башкирский ученый А. Биишев, "концепция капиталистического происхождения нации логически привела советских философов к распределению типов социально-этнической общности людей по социально-экономическим формациям, к выпячиванию социальной стороны в ущерб этнической. Они решили, что основы социальных связей в роде были родственные, в народности - территориальные, а в нации - экономические. Эта концепция использовалась шовинистически настроенными деятелями для того, чтобы отказать народам, не прошедшим капиталистическую стадию развития и не имеющим своего рабочего класса, в праве считаться нациями и претендовать на самоопределение". Биишев А.Г. Нация и национальная политика. Критический очерк. Уфа, 1995, с.15.
Вот как, по мнению Сталина, консолидируются нации и возникают государства в Европе: "Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации. Так происходит дело в Западной Европе. Англичане, французы, германцы, итальянцы и прочие сложились в нации при победоносном шествии торжествующего над феодальной раздробленностью капитализма. Но образование наций означало вместе с тем превращение их в самостоятельные национальные государства. Английская, французская и прочие нации являются в то же время английским и прочими государствами. Ирландия, оставшаяся вне этого процесса, не меняет общей картины. Несколько иначе происходит дело в Восточной Европе. В то время, как на Западе нации развились в государства, на Востоке сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. В Австрии наиболее развитыми в политическом отношении оказались немцы - они и взяли на себя дело объединения австрийских национальностей в государство. В Венгрии наиболее приспособленными к государственной организованности оказались мадьяры - ядро венгерских национальностей, они же объединители Венгрии. В России роль объединителя национальностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе исторически сложившуюся и организованную дворянскую военную бюрократию. Так происходило дело на Востоке. Этот своеобразный способ образования государств мог иметь место лишь в условиях не ликвидированного еще феодализма, в условиях слабо развитого капитализма, когда оттертые на задний план национальности не успели еще консолидироваться экономически в целостные нации. Но капитализм начинает развиваться и в восточных государствах. Нации экономически консолидируются. Ворвавшийся в спокойную жизнь оттесненных национальностей капитализм взбудораживает последние и приводит их в движение. Развитие прессы и театра, деятельности рейхсрата (в Австрии) и думы (в России) способствуют усилению "национальных чувств" Народившаяся интеллигенция проникается "национальной идеей"... Но проснувшиеся к самостоятельной жизни оттесненные нации уже не складываются в независимые национальные государства: они встречают на своем пути сильнейшее сопротивление руководящих слоев командующих наций, давно уже ставших во главе государств. Опоздали!..
Так складываются в нации чехи, поляки и т.д. в Австрии, хорваты и пр. в Венгрии, латыши, литовцы, украинцы, грузины, армяне и пр. в России. То, что было исключением в Западной Европе (Ирландия), на Востоке стало правилом..." Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. - В сб. Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос, с.11.
Вот с тех пор в советской философии и стали говорить о нации как продукте буржуазных отношений, хотя эта идея явно не была в ладу не только с взглядами Маркса и Энгельса, но и со здравым смыслом.
Если принять ее всерьез, в один класс народностей надо заносить древних римлян и современных бедуинов, древних персов и самоедов XVII в., хотя римляне и персы создали мировые империи, а бедуинам и самоедам инстинкт государственности проявить не удалось.
В связи с этим нашим философвм пришлось выдумывать особое деление народностей на рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую. Козлов В.И. Этническая демография. - М., Статистика, 1977, с.32.
Впрочем, в СССР не раз пытались создать классификацию "исторических общностей", что было вызвано необходимостью увязать эти термины между собой.
Историк Иван Арский еще в 1941 году выстроил такую схему: 1) племя, союз племен (первобытнообщинный строй и рабовладение), 2) народность (рабовладение и ранний феодализм), 3) национальность (поздний феодализм), 4) нация (капитализм).
Советский этнограф Сергей Токарев предлагал к эпохе рабовладения относить племя и этнос, к раннему феодализму народность, а к позднему феодализму и капитализму - нацию. Более того, согласно концепции С.А. Токарева, следует говорить... о "четырех исторических типах народности в четырех формациях: племя - в общинно-родовой - охватывает всю группу людей на данной территории, объединяя их кровно-родственными связями; демос - при рабовладельческой - только свободное население, не включая рабов; народность - при феодализме - все трудящееся население страны, не включая господствующий класс; нация - в капиталистической и социалистической - все слои населения, расколотого на антагонистические классы". Токарев С.А. Проблема типов этнических общностей. - Вопросы философии, 1964, Љ11, с.52-53.
Иными словами, предлагалось при рабовладельческом строе не замечать большинства населения страны, а при феодализме Францию рассматривать без франков, Германию без германцев и т.д.
Но так ли верно заявление, что в эпоху рабовладения не было наций?
Ведь еще Геродот в своей "Истории" (V век до н.э.) описал отличительные, социально-политические, как сказали бы мы сейчас, - национальные черты греков и азиатов.
Армяне, китайцы, испанцы, евреи, арабы, немцы, русские - все они появились задолго до эры капитализма.
Энгельс считал, что национальности, нации и национальные религии существовали еще до возникновения Римской империи.
"Религия возникла в самые первобытные времена из самых невежественных, темных, первобытных представлений людей о своей собственной и об окружающей их внешней природе... Первоначальные религиозные представления, по большей части общие каждой данной родственной группе народов, после разделения таких групп развиваются у каждого народа своеобразно, соответственно выпавшим на его долю жизненным условиям. Боги, созданные таким образом у каждого отдельного народа, были национальными богами, и их власть не переходила за границы охраняемой ими национальной области, по ту сторону которых безраздельно правили другие боги. Все эти боги жили в представлении людей лишь до тех пор, пока существовала создавшая их нация, и падали вместе с ее гибелью. Старые национальности погибли под ударами римской мировой империи... Старые национальные боги пришли в упадок, этой участи не избежали даже римские боги, скроенные по узкой мерке города Рима. Потребность дополнить мировую империю мировой религией ясно обнаруживается в попытках ввести в Риме поклонение, наряду с местными, всем сколько-нибудь почтенным чужеземным богам. Но императорскими декретами нельзя создать новую мировую религию". Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. - В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.313.
К началу нашей эры относится и появление национализма.
Отдельные ученые считают, что "патриотизм - любовь к родине - существует с незапамятных времен, национализм же, как доктрина, система ценностей и верований возник в романтическую эпоху".
Так думал американец У. Лакер.
Но можно утверждать, что национализм - не в виде философско-политической доктрины, а в форме существующего в массовом сознании набора психологических стереотипов: "патриотических", т.е. позитивных по отношению к себе подобным, и негативных - по отношению к представителям других этносов, то есть в форме примитивной системы ценностей и антиценностей, существовал задолго до "романтической эпохи". Межплеменные раздоры ведомы с древних времен.
"В исторической жизни человечества народность являлась доселе по преимуществу как сила дифференцирующая и разделяющая". Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. - в кн. Соловьев В.С. Собр. соч. т.5. СПб, 1912, с.5.
"Дикие нации, - сообщал В. Гумбольдт, - несмотря на кровное родство, разделены на огромное количество племен, смертельно ненавидящих одно другое и никогда не сливающихся между собой".
В древней Греции мир делится на эллинов и варваров.
Как писал древнегреческий философ Антифонт в книге "Правда": "Мы делим людей на варваров и греков, на знатных и простых; знатных мы чтим, простой народ презираем. Но при этом мы сами поступаем, как варвары, так как нигде не презирают так простой народ, как у варваров. Вот, например, египтяне считают только египтян людьми, а всех прочих людей варварами, в том числе и греков. А в действительности между людьми нет никакой разницы: все рождаются голыми, все дышат воздухом, все едят руками". Цит. по статье С.Я. Лурье "Антифонт - враг рабства". - В кн. Древняя Греция. М., Просвещение, 1974, с.148.
Явным шовинизмом отличаются и римляне.
У Цицерона можно найти немало мест, дышащих злобной ненавистью к иноземцам. Евреи и сирийцы, по его мнению, - "народы, рожденные для рабства", галлы - извечные враги Рима, которым ни в чем нельзя доверять, скифы - жестокие и свирепые дикари, германцы - "свирепейшие племена", индийцы - неразумные варвары, сжигающие вдов на погребальных кострах мужей, галаты - тупы, мерзки и нечестивы, греки - лживы, изнеженны, болтливы...
Что до британцев - предков нынешних проповедников расового превосходства англосаксонской расы, то Цицерон писал Аттику: "Не берите рабов из британцев, так как они настолько тупы и до такой степени не способны научиться чему-либо, что не годятся даже для домашней работы в Афинах".
Лютая жестокость к рабам была святым правилом римского господства. По законам Рима, если раб убивал своего господина, тут же казнили всех его рабов.
"Народ римский, которому боги судили повелевать всеми остальными народами, не может превратиться в рабов. Пусть другие народы терпят рабство, истинное же призвание и дело римлян - свобода!" Это отрывок из речи, произнесенной Цицероном 6 лет спустя после того, как Юлий Цезарь установил монархию, и всего за 6 месяцев до того, как Октавиан полностью подчинил республику своей власти.
Да и других писателей не заподозрить в излишней терпимости к соседям!
Римляне обвиняли в двуличии Карфаген; греки жаловались на недобросовестность финикийцев; галлы и германцы презирали хитрость римлян и греков.
Видно, национализм был мощным фактором древнего общества.
Как иначе понимать такое заявление классиков: "Национализм привел к крушению Рим и Грецию"? Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т.2, с.133.
Если вспоминать о национализме, то, видно, следует говорить и о нациях?
Давно известна доходящая до ксенофобии неприязнь испанцев и португальцев, чехов и немцев, поляков и русских, испанцев и англичан, немцев и поляков, венгров и румын.
Вражда англичан и французов началась задолго до Столетней войны.
Вождем этой войны, символом патриотизма Франции стала девушка из Эльзаса, Орлеанская дева, преданная человеком, которого она усадила на трон.
"Ненавидите ли вы своих врагов?" - лукаво спросил Жанну д'Арк один из руанских судей.
"Не знаю, - ответила она, - но зато я твердо знаю, что мы выдворим их из Франции всех до единого, кроме тех, что падут на нашу землю мертвыми".
Жанна погибла в 1431 году, а англо-французская ксенофобия живет еще долго.
А. Дюма в эпопее о мушкетерах описал события первой половины XVII в. Именно Англия противостояла Наполеону все годы его могущества.
Впрочем, с другими соседями французы тоже живут в состоянии затяжной вражды: то врагами становятся испанцы, то немцы, то итальянцы.
"Все знают, что соседние нации завидуют друг другу и что чем слабее нация, тем большую злобу она таит", - писал Томас Гоббс в "Бегемоте". (Гоббс Т. Избранные сочинения в 2 т. т.2. - М., 1965, с.703).
Народом народов, т.е. народом, подчинившим себе другие народы, называли себя поочередно персы, евреи, греки, римляне, монголы, арабы, турки, французы, испанцы, англичане, русские, немцы, китайцы, сегодня - американцы.
"Всякий народ верит, что спасение человечества зависит именно от него и его назначение - возглавить все народы. Перестав осознавать себя единственным носителем истины, он перестает быть великим народом". (Достоевский Ф.М., Бесы).
Однако слово "нация" уже существует.
Тот же Энгельс упоминал о нациях финикийцев, греков, германцев, о "древних нациях" и "феодально-организованных нациях", подчеркивая, что "нации стали возможны только в результате падения римского мирового господства" (Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т.22, с.482-483), но их появление он связывал не с приходом капитализма, а с крушением рабовладения.
Чем отличаются старые нации от новых, у классиков ответа не найти: они не оставили после себя трудов по теории нации. Но в их работах часто встречаются такие выражения: "нации, рассеянные и распыленные в продолжении тысячелетия", или "к концу VIII века Ирландия отнюдь не была населена единой нацией", что не слишком вяжется со сталинским учением. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т.6.С.182; Т.16, с.516.
Что же дает начало созданию государств и наций?
Болтин И.Н. отмечал страсть народов создавать себе почетную генеалогию "по прямой черте от Ноя": таков у нас Росс, у грузин Картлос, ибо они сами себя Картли называют, у славян - Словен, у скифов - Скиф, у готов - Гут, у турков - Тюрк, у татаров - Татар, у козаров - Козар, у чехов - Чех, у ляхов, т. е. поляков, - Лех, у литовцев - Литалан, и все они не далее как внучата Ноя". Сюда же он присоединял и Мосоха (Болтин И.Н. Примечания на Леклерка, т. I, с.35-36; Примечания на Щербатова, т. I, с.61-62), за что и воздал ему честь Шлецер.
Но предания о сказочных прародителях народов и божественных основателях государств сомнительны не более, чем догадки Руссо об общественном договоре, лежащем у истоков нации и государства,
"Начиная от времен, о которых мы знаем только из истории, до нашего времени не было и нет ни одного народа, составившегося и образовавшегося по взаимному сознательному условию известного числа людей, изъявивших желание войти в его состав, или по мысли одного какого-нибудь, хотя бы и гениального, человека". Белинский В.Г. Бородинская годовщина. - Отечественные записки, 1839 г., кн. XII.
Западник Белинский полагал, что факт завоевания был исходным пунктом возникновения феодального общества Западной Европы: "Феодализм вышел из системы завоевания; целый народ двигался на завоевание другого народа; покорив его, основывался, делался оседлым на завоеванной земле. Так как у завоевателя личную силу давало не рождение, а храбрость и заслуга, то избранный главою войска брал себе часть завоеванной земли, а все остальные делил на участки между своими сподвижниками. Отсюда произошли бесчисленные следствия, без сознания которых не может быть объяснена даже современная нам история Европы". Белинский В.Г. Сочинения, ч. V, с.84.
Вторит ему и славянофил Иван Киреевский, хотя пишет не только об общественном устройстве, но и о рождении государств.
"Почти ни в одном из народов Европы государственность не возникла из спокойного развития национальной жизни и национального самосознания, где господствующие религиозные и общественные понятия людей, воплощаясь в бытовых отношениях, естественно вырастают и крепнут и связываются в общее единомыслие, правильно отражающееся в стройной целостности общественного организма. Напротив, общественный быт Европы, по какой-то странной исторической случайности, почти везде возник насильственно, из борьбы на смерть двух враждебных племен, из угнетения завоевателей, из противодействия завоеванных и, наконец, из случайных условий, которыми наружно кончались споры враждующих несоразмерных сил". Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. - В кн. Киреевский И.В. Соч., т.1, с.184-192.
По мнению В.О. Ключевского, "государство обыкновенно возникало либо из союзов, искусственно развившихся, либо из столкновений нескольких таких союзов". Ключевский В.О. Собрание сочинений в 9 т., т.6, с.52.
Но он не дает пример государства, возникшего из искусственно развившегося союза. Напротив: "трудно отыскать такое первобытное общество, которое бы одиноко развиваясь, прошло весь ряд фазисов развития, весь ряд естественных союзов, преемственно сменявшихся, прежде чем это общество доживало до момента, когда оно из естественного союза превращалось в искусственный его уединенное развитие уже прерывалось столкновением с другими союзами". Ключевский В.О. Собрание сочинений в 9 т., т.6, с.60.
Энгельс верил, что государство рождается путем внутреннего развития общества: "государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу ... Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно". Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21, с.169-170.
Он считал, что появление государственных структур связывается, прежде всего, с выполнением общественно значимых функций, "сначала только в целях удовлетворения своих общественных интересов (например, на Востоке - орошение) и для защиты от внешних врагов".
В работе "Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии" он пишет: "Общество создает себе орган защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более становится органом одного определенного класса и чем более явно он осуществляет господство этого класса". Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.21, с.311-312.
Итак, государство, по Энгельсу, рождается для организации выполнения потребностей общества и для самообороны, но со временем перерождается в орган осуществления господства одного класса.
В "Анти-Дюринге" он развил эту идею: "Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наемный труд)". Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.20, с.201.
Но в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" Энгельс заявил: "На определенной ступени экономического развития, которая необходимо была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого необходимостью". Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.21, с.173.
Словом, едва общество раскололось на классы, один из которых может прокормить другой, тогда и появилось государство.
Плеханов, наоборот, связывал появление классов с захватом одним народом другого: "Завоевание привело к тому, что в западноевропейском обществе образовался класс "патронов", с одной стороны, и класс "вассалов", свободных воинов - с другой. И оба эти класса стояли над народом в собственном смысле этого слова, сделавшимся рабом завоевателей. Этим вызвана была непрерывная борьба классовая, наложившая глубокую печать на всю общественную жизнь Запада". Плеханов Г.В. Соч., т.23, с.180-181.
Ленин карты передернул, национальную борьбу подменив классовой: "История показывает, что государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы - значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого". Ленин В.И. ПСС, т. 39, с.69. (Такие группы людей, как известно, появились у древних германцев задолго до рождения у них первого классового государства).
Допустим же вместе со Сталиным, что нации возникли в борьбе против феодализма. Появление централизованных государств в Англии, Франции, Испании, бывших странами одного языка, - это XIII-XV век. Генрих IV говорил: "Та земля, где говорят по-испански, пусть принадлежит испанцам, где говорят по-немецки - немцам, но земля, где говорят по-французски, принадлежит мне".
Создание Русского национального государства завершено к началу XVI века. См. Мавродин В.В. Образование Русского национального государства. - Л.- М., 1939.
В каждой из этих стран еще набирает силу абсолютизм. Если верить Сталину, в них нет буржуазии - значит, отсутствует и нация, хотя "складывание" национального государства уже состоялось.
А возможно ли появление национального государства до возникновения нации?
Создание буржуазной нации связано с уничтожением сословных барьеров. Но крепостное право в России отменено в середине XIX века, а рождение русского национального государства относят к временам Ивана Великого, к XIV веку.
В США рабство живо до 1863 года, хотя страна янки уже была буржуазной страной и национальным государством. (Кстати, "янки" произошло от голландского Ян Кис - Ян Сыр).
"Только установление юридического равенства граждан перед государством и в отношениях между собой кладет начало национальному самосознанию. Нация, а точнее - национальная государственность, возникает лишь на основе гражданского общества", - заявлял уже упоминавшийся выше Н. Смейлзер.
Может, он имел в виду войну за освобождение негров в США - хотя это война не наций, а Севера против Юга: не негры воюют за свое раскрепощение, между собой сражаются янки. Откуда взяться гражданскому обществу в покоренной стране, где вспыхивает восстание?
Или национальная государственность есть плод деятельности гражданского общества, возникшего благодаря национальному движению, которое появилось, когда нации явно не было?
Нет, попытки увязать рождение наций со становлением капиталистических отношений или появлением гражданского общества не убедительны.
Теории, трактующие историю, как ход борьбы рас, очень критиковал Н.Г. Чернышевский: "До сих пор еще остается сильна старая привычка объяснять исторические разницы расовыми. Но это метод объяснений дурной и дающий два очень дурных результата: во-первых, объяснение, основанное на нем, обыкновенно бывает само по себе ошибочно; во-вторых, успокаиваясь на этом фальшивом, мы забываем искать истинного объяснения". Чернышевский Н. Г. Очерк научных понятий. - В кн. Н. Чернышевский. Избранные философские сочинения, с.228-229.
Но австрийский социолог Людвиг Гумплович был, напротив, уверен, что "борьба рас за господство во всех его формах - как в открытых и насильственных, так и в скрытых и мирных - является... настоящим движущим началом и активной формой истории". "Над действиями диких орд, обществ, государств, - писал он, - царит слепой закон природы". (Гумплович Л. Война рас, 1883, с.218; он же. Основы социологии, СПб, 1899, с.243).
Русский марксист Г.В. Плеханов полагал, что видеть в происхождении классов и государств результат завоевания, а не итог экономического развития - равнозначно отказу от исторического материализма.
Вот его логическое построение: "Завоевание есть политический акт. Деятельность, направленная на достижение данной политической цели, есть сознательная деятельность. Сознательная деятельность общественного человека находится в тесной зависимости от его идей. Видеть в этих идеях последнюю, глубже всех остальных лежащую причину деятельности человека - значит быть историческим идеалистом".
Критикуя историка Ф. Гизо, он замечал: "Гизо понимал, что прежде чем стать причиной, политические отношения людей являются следствием, и именно - следствием социальных отношений. Проводя последовательно эту мысль, он должен был бы признать, что в каждом данном случае завоевание (политическое действие) являлось следствием, прежде чем стать причиной.
А это показало бы ему, что для объяснения последствий всякого данного завоевания необходимо принимать в соображение экономический быт того племени, которое было завоевано, совершенно так же, как и того, которое выступило в роли завоевателя. Знание экономического быта двух враждебно столкнувшихся между собою племен, и только это знание объясняет, почему завоевание одного из них другим дало именно те, именно такие-то, а не какие-нибудь другие социальные и политические следствия. Если бы Гизо сознал все это, он выработал бы метод исторического материализма". Плеханов Г.В. Соч., т.23, с.90.
Но "идея становится материальной силой, когда она овладевает массами". Сознательная деятельность человечества есть мощный материальный фактор, и по мере развития сознания и науки он все усиливается, становясь главным элементом исторического прогресса.
Взглянем же на известные факты. "Сначала сильное племя заставляет соседние более слабые племена платить им дань или заставлять работать на себя, например, ловить для себя рыбу, собирать плоды. Затем войны стали идти за захват пленных. Пленные являются полной собственностью своего господина. Это самый низший, самый угнетенный слой варварского общества. Часто князья брали в плен женщин и детей и заселяли ими пустынные местности". Крживицкий Л. Хозяйственный и общественный строй первобытных народов. 1925. с.209.
Египтяне, свидетельствует Плутарх, были рабами всех народов по очереди.
Древние Мидия, Ассирия, Персия, Эллада, держава Македонского, Римская империя, империя Карла Великого возникали после захвата сильным племенем или союзом племен земель оседлых соседей.
Хеттское государство в Малой Азии родилось примерно в середине II тысячелетия до н.э. Хетты вторглись в этот регион в небольшом числе и, покорив местное население, стали правящим слоем общества. К числу знати в Хеттской державе принадлежали те, кто происходил из среды самих хеттов, тогда как местное население принадлежало к среднему классу - торговцам, ремесленникам и воинам. Существовал и беднейший слой, в который входили городские работники и сельские труженики.
К 1800 до н.э. хетты завладели большей частью Малой Азии и настолько усилились, что напали на Вавилон (1595 до н.э.). В 14 в. до н.э., с упадком Египета, началось их проникновение в Сирию, а позже, при фараоне Рамсесе II, египтянам пришлось признать притязания хеттов на области вокруг Кадеша.
Однако после 1200 до н.э. вторгшиеся в Малую Азию индоевропейцы вытеснили их на север Сирии, а возвышение Ассирии способствовало дальнейшему ослаблению хеттского могущества. Последним оплотом хеттов стал Кархемиш на Евфрате, но в конце 8 в. они были разгромлены ассирийцами.
Хеттская держава была феодальным государством, во главе него стоял наследственный правитель - Великий царь хеттов. Сам он являлся военным вождем и верховным жрецом, а его власть поддерживал совет из хеттской знати. Периферийными областями управляли вассалы под контролем Великого царя.
Несмотря на существование развитой торговли и ремесленного производства, основу экономики во владениях хеттов составляли земледелие и скотоводство. Главным источником благосостояния хеттов служило железо; под их контролем находились основные его месторождения на Ближнем Востоке, и именно они, по-видимому, первыми освоили обработку этого металла.
Хетты заимствовали вавилонскую клинописную систему письма, а хеттские своды законов имеют явно вавилонское происхождение. Широкое распространение получила каменная и металлическая скульптура, причем хеттские мастера создавали как рельефы, так и объемные статуи. Хеттские дворцы и крепости отличались массивностью, возводились из камня и кирпича.
Но в 14-м - начале 12 вв. до н.э. (т. н. период Нового царства) хетты уже не были господствующим этническим слоем, хотя хеттский язык (с некоторым числом лувийских вкраплений) оставался основным языком государственных документов Хеттского царства. Носители "позднехеттской" культуры на юго-востоке Малой Азии и в Северной Сирии, иногда называемые "хеттами" в иноязычных текстах, в частности ветхозаветных, по языку были лувийцами.
Совершенно трагична история армян.
Над ними господствует то один народ, то другой. Сначала они попадают под власть Персии, потом Парфии, потом их страну завоевывают римляне. Несколько веков они находятся под властью Византии.
Последнее армянское государство - это Киликия, уничтоженная в 14 в. Арабское нашествие сменяется завоеванием турок-сельджуков, затем на армянскую землю вторгаются монголы, ее делят Турция, Иран и Россия.
Армян выселяли на другие земли, их вырезали, после нашествий они неоднократно покидали родину и рассеивались по разным странам, постоянно чувствуя себя в окружении чужих по языку, религии и культуре народов.
Несколько веков единственной общей для армян национальной структурой была Армянская христианская церковь.
Армянская диаспора - и сегодня одна из наиболее крупных мировых диаспор, за пределами Армении ныне живет две трети армян.
Геноцид 1915-1922 гг. (егерн - злодеяние), осуществленный в Турецкой Армении, в сочетании со вводом советских войск в 1920 г. в Армянскую Республику и разделом ее территории между Турцией и СССР, вызвали у армянской диаспоры чувство гибели собственной страны.
Советская Армения оказалась маленьким обломком национальной государственности. Карс, Ардаган, священная гора Арарат, оказались не на территории страны, а в Турции. Все это стало причиной для возникновения у армян комплекса избранного богом, но жертвенного, страдальческого народа.
"Армянский народ жил не посреди христиан или просвещенных народов, а среди язычников, идолопоклонников, магометан, нехристей, вел с ними борьбу и нередко торжествовал, - но разве может роза цвести в море, разве фиалка уцелеет среди огня?" Абовян Х. Раны Армении. - М., 1978, с.107.
"Какое должно быть у этого народа сердце, вера, дух любви, если он, потеряв от рук своих врагов свою землю, страну, государство, независимость и величие, испытав нищету, унижение, рабство, изгнание, голод и смерть - все же сумел сохранить непоколебимое свое бытие, свои обычаи, свою веру. Перед натиском тех варварских народов, которые прошли через нашу страну, гора и та не выдержала бы, железо расплавилось, море иссякло бы, армянский же народ с беспримерным мужеством перенес все это и сохранил свое имя". Абовян Х. Там же, с.142.
Евреи на заре истории - кочевое племя.
Они бродят со стадами по Междуречью, кочуют по землям Сирии, бродят на юге Палестины.
Бежав от семилетней засухи в Египет, евреи стали рабами фараона. Тогда они идут назад в Палестину и завоевывают ее, захватывая крепости сынов Ханаана.
Вот выдержка из школьного учебника по истории Израиля: "Много лет воевали израильтяне с ханаанеями, пока не захватили большинство горных районов на юге, в центре и на севере, в Галилее. Что же делали израильтяне в завоеванных районах? Ответ на этот вопрос ясен: сыны Израиля завоевали Эрец-Исраэль, чтобы поселиться здесь, чтобы эта земля стала им домом. Иехошуа призвал всех старейшин израильских племен и разделил между ними "завоеванную землю". Каждое колено Израиля получило в стране свой особый удел". История еврейского народа. Учебник для среднего школьного возраста. Авторский коллектив под руководством Ш. Шавита. 3 изд, с.36-38.
Единого вождя у евреев, живших отдельными племенами, в те годы не было. После ряда неудачных войн с ханаанеями и филистимлянами они выбирают общего военачальника - царя Саула. После поражения от филистимлян и самоубийства Саула, царем избран Давид, которому удается захватить Иерусалим, населенный иноплеменниками, и нанести поражение филистимлянам, создав первое еврейское царство со столицей в Иерусалиме.
Давид создал могучую армию и ввел множество налогов для содержания войска. Затем начинаются войны со всеми соседями, в итоге которых Давидово царство становится самым крупным в регионе.
При одном из наследников Давида в стране начались протесты против жуткого налогообложения, что вскоре приводит к расколу Царства на два: северное - Израильское и южное - Иудею.
После захвата Иудеи римлянами и разгрома восстания Бар-Кохбы в середине второго века н.э., римляне переименовали Иудею в Палестину и запретили евреям селиться в Иерусалиме. Евреи рассеялись по всему миру.
Кстати, американская секта мормонов считает священной Мормонскую книгу, где описывается история еврейского народа в доколумбовой Америке. Сегодня их в США около 2 млн. чел.
Финикийцы создают колонии в Греции, Африке и на Пиренейском полуострове. Затем ассирийцы захватывают власть над Финикией, вавилонянами, евреями и мидянами.
Кстати, именно в Ассирии возникло изобретение, которому суждена была долгая жизнь. "Ассирийцы додумались до системы, которая обещала их завоеваниям большую прочность. Там, где они наталкивались на упорное сопротивление или повторные восстания, они парализовали силы побежденного народа таким путем, что они отнимали у него голову. Они отнимали у него господствующие классы, самые знатные, образованные, "боеспособные" элементы и отсылали их в отдаленную местность, где они, оторванные от своей подпочвы, были совершенно бессильны. Оставшиеся на родине крестьяне и мелкие ремесленники представляли плохо организованную массу, неспособную оказать хоть какое-то сопротивление угнетателям". Каутский К. Античный мир христианства и иудейства. - СПб, 1909.
Вавилоняне, в союзе с мидянами, свергают власть ассирийцев и разрушают Ниневию, их господство распространяется на финикийцев, они разрушают Иерусалим и уводят в плен всех евреев. Затем уже мидяне накладывают свою власть на все народы Иранского плоскогорья по левую сторону Тигра.
Персы, как и многие другие, были рабами мидян. Восстав против них, персы свергают власть Астиага, возникает Персидское царство во главе с Киром. Кир захватывает Мидию, разрушает Вавилон, подчиняет Финикию, Сирию и Палестину, вторгается в Малую Азию, где покоряет Лидию.
Овладев многими богатыми и культурными странами, персы превращаются в военную аристократию. Разгромив державу мидян, персы предоставляют им привилегированное положение - делают их управляющими в собственной империи.
После смерти Кира, убитого скифами, Камбиз превращает в персидскую провинцию Египет. Евреи, рассеянные по землям вавилонского царства, возвращаются в Ханаан и восстанавливают Иерусалим.
До захвата Пелопоннесского полуострова эллинскими племенами на нем жил загадочный народ пеласгов. Эллинская знать усвоила их культуру и обычаи - пеласгизировалась. Однако представители других народов, живших на территории, окружавшей греческие земли, воспринимались эллинами как нелюди.
Разница между греками и варварами та же, что между господами и рабами, утверждал Платон.
Ахейцы, живущие на Пелопоннесе, воюют с Троей и разрушают ее. Дорийцы захватывают ахейские племена и создают рабовладельческие государства в Спарте и Фивах.
Спарта была царством. Здесь высшим классом были спартиаты-дорийцы, составлявшие в своем государстве незначительное меньшинство. Это и было господствующее племя, военная аристократия, говоря по-русски, дружина, покоренные же ахейцы делились на два сословия: свободные, занимавшиеся торговлей и ремеслом, и рабы-илоты, обрабатывающие землю для спартиатов, считавших земледелие унизительным для себя, грязным занятием.
Кроме господствующего сословия, в Спарте были еще метеки - чужеземцы и откупившиеся и отпущенные на волю рабы, а также периэки, свободные соплеменники илотов, которые не имели ни прав на землю, ни политических прав.
Для сохранения господства над илотами спартанцы применяли много своеобразных мер, которые свидетельствуют о "племенном" подходе. Спартиатам запрещался выезд из страны, браки и рождаемость поощрялись государством, холостяки облагались особым налогом. Периодически устраивались массовые избиения илотов для снижения численности этой, считавшейся неполноценной, категории населения.
Война была главным занятием спартанцев, считавшихся лучшими воинами Греции. В Спарте существовала суровая система физического воспитания, которую не выдерживали слабые и калеки. В мирное время спартиаты занимались охотой, военными упражнениями, несли пограничную службу. Война была для них праздником, перед боем они одевались в лучшие одежды, украшали головы венками. Царь правил, советуясь с советом старейшин, наиболее важные решения принимались на общих собраниях спартиатов. Илоты на собрания не допускались.
Именно пример Спарты, первого в мире расистского государства, вдохновлял Платона, идеолога греческой рабовладельческой аристократии. Он оправдывал социальные различия между сословиями их разной природой (рабы им рассматривались лишь как "говорящие орудия" и не считались людьми). "Хотя все члены государства - братья... но бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править, примешал при рождении золота, и поэтому они наиболее ценны, в помощников их - серебра, железа же и меди - в земледельцев и разных ремесленников". Платон. Государство, 415, "а". - В кн. Платон. Соч. в 3 томах, т. 3, ч. 1. М., 1971.
В идеальном государстве Платона, "справедливостью будет... преданность делу у всех сословий... причем каждое из них будет выполнять то, что ему свойственно". Там же, 434, "с".
Афины были тоже рабовладельческим государством, состоящим из господствующего сословия ионийцев и рабов-ахейцев, но власть тут была не в царских руках, управлял всем совет старейшин-архонтов, представляющих собой самых знатных и крупных землевладельцев - эвпатридов. Главным занятием афинян были не война и не земледелие, а торговля с другими странами, поэтому греческие города-колонии были во многих средиземноморских странах.
Во время войны с персами спартанцам и афинянам удалось отстоять свою независимость. Афины, благодаря персидским войнам, стали самым могущественным государством в Греции; они спасли греческую свободу лишь для того, чтобы наложить на греков свое собственное имперское иго.
Население почти всего побережья и островов Эгейского моря (а также многие береговые города вне его) находилось в зависимости от Афин и платило им дань. Наряду с рабским трудом и доходами от сильно развившейся торговли, военная добыча и дань подчиненных государств были постоянным источником доходов для афинского населения.
Афины делались все более ненавистными для всей Греции. В конце концов, дело дошло до отчаянной борьбы между Афинами, расширяющими область своего господства, и еще не подчинившимися им государствами Пелопоннеса со Спартой во главе. Представители афинской знати дружественно относились к Спарте, своему врагу, так как считали режим аристократии там более устраивавшим их, чем родная демократия.
Многие из них переходили к Спарте на службу: Ксенофонт сражался против сограждан в свите спартанского полководца. Алкивиад, назначенный главным полководцем Афин, перешел на сторону спартанцев, выдал им все военные тайны и способствовал проигрышу войны Афинами.
Летом 430 г. до н.э. после очередного поражения на суше афиняне стали думать о заключении мира со Спартой.
Перикл предупреждал сограждан: поражение грозит потерей империи и ненавистью со стороны тех, над кем вы властвовали; вы не можете отказаться от империи, ибо она была тиранией. Сохранять империю может быть несправедливо, но отказаться от нее - опасно.
Вскоре более отсталая, но воинственная Спарта, победив Афины, захватила большую часть Пелопонесского полуострова и стала самым могущественным государством Греции. Начались восстания, которые спартанцы подавляли, однако понемногу их стали теснить Фивы в союзе с Афинами, приобретая гегемонию над полуостровом.
Однако междоусобная война завершилась вторжением македонских войск под руководством царя Филиппа, и Греция вошла в состав Македонской империи. Сын Филиппа Александр Великий продолжает дело отца, после свадьбы с Клеопатрой утратившего боевой дух.
Македонским были покорены Малая Азия, Сирия и Египет, разбита Персия. Во все страны, захваченные им, он переселяет огромное количество греков и македонцев, повсюду строит города, которые называет своим именем.
Его провозглашают царем Азии. Столицей новой империи Александр Македонский делает Вавилон. Он женится на бактрийке Роксане и дочери персидского царя Статире.
Своих полководцев он тоже заставлял жениться на дочерях покоренных царей. Так появляются династии Селевкидов, Ангигонидов, Птолемеев.
После похода на Индию, завершившегося смертью Александра, его государство распалось на четыре: Грецию, Македонию, Египет и Сирию. Все они вскоре вошли в состав Римской империи.
"Нет спора, что Древний Рим своим политическим значением среди первоначальных итальянских народов прежде всего обязан своему счастливому и как бы предназначенному местному положению, - писал русский историк Т.Н. Грановский. - Тот народ, который после долгих усилий силою или ловкостью, или тем и другим вместе, удерживал за собой этот повелительный пост, получал в нем верный залог своего будущего господства над всей окрестной страной. Это понятно; простой взгляд на Рим вместе с его далекими окрестностями, действительно, многое объясняет в его первоначальной истории... Но много ли помогут природные условия объяснить тайну гражданской доблести римлян, их внутреннего устройства, наконец, самого блистательного периода в истории их политического могущества?" Грановский Т.Н. О современном состоянии и значении всеобщей истории. - В кн. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М., 1961, с.191.
Первоначально римляне - одно из племен в составе царства еще одного мало известного народа - этрусков. Убийство последнего римского царя из этрусков Тарквиния Гордого привело к возникновению древнеримской республики.
Древний Рим накладывает свою лапу на Аппенинский полуостров, покорив не только этрусков, но и латинян, альбанцев, самнитов, сабинян и множество других италийских племен. Расширяя власть над Средиземноморьем, Рим впервые создал государство, охватывающее весь известный античный цивилизованный мир.
Немецкий латинист Нибур, считавший надежным источником преданий о римской старине народные песни, выдвинул гипотезу о происхождении плебса из насильственно переселенных в Рим латинов.
Русский учёный Д.Л. Крюков, доказав различие патрицианской и плебейской религий, подтвердил идею Нибура о разном происхождении патрициев и плебеев. Граждане Рима - патриции, потомки основателей города, были привилегированным военным сословием, имевшими право участвовать в народных собраниях, потомки побежденных племен звались плебеями. Им запрещалось носить оружие, и они должны были обрабатывать землю.
В завоеванных провинциях римляне действуют по шаблону: переселяются туда, занимают землю. Заселение колонистами Рима захваченных земель Макиавелли назвал социальным изобретением и рекомендовал его к широкому внедрению.
"Отличное средство - учредить в одном или двух местах колонии, связующие новые земли с государством завоевателя... Колонии не требуют больших издержек, устройство и содержание их почти ничего не стоит государю, и разоряют они лишь тех жителей, чьи поля и жилища отходят новым поселенцам... Если завоеванная страна отличается от унаследованной по языку, обычаям и порядкам, то тут удержать власть поистине трудно... одно из наиболее верных и прямых средств для этого - переселиться туда на жительство. Такая мера упрочит и обезопасит завоевание - именно так поступил с Грецией турецкий султан, который как бы ни старался, не удержал бы Грецию в своей власти, если бы не перенес туда свою столицу". Макиавелли Н. Государь, с.53.
Что представляла собой Галлия до захвата римлянами? Известное число семейств, издавна утвердившихся в стране, владело землей и ее богатствами; это были старинные скандинавские или германские завоеватели, "благородные", о которых говорит Цезарь. Вместе с друидами и бардами они составляли привилегированный класс. Что касается плебса, то, по выражению Цезаря, он находился в "рабском состоянии" и состоял преимущественно из кельтов.
Словом, какую древнюю страну не возьми - через историю всего общества проходит общий мотив: центром власти и организатором государства становится племя-завоеватель.
А главной силой войн древности, начиная с Александра Македонского, всегда была конница. Более того, по мнению Ф. Энгельса, и "в течение всего средневековья кавалерия оставалась главным родом войск во всех армиях". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.14, с.304.
Лошадь в несколько раз увеличивала силы и возможности всадника, позволяла войску быстро перемещаться на далекие расстояния, используя рост животного, с высоты поражать чужую пехоту и спасаться после поражений.
Племена всадников повсеместно покоряют племена земледельцев, и становятся их господами. Тот же процесс возникновения знати происходит и в Европе.
Не случайно же "всадник" - это первоначальное значение слов "эквестриан", "шевалье", "риттер" - со временем получивших значение "дворянин", "рыцарь" в латинском, французском и немецком языках.
Собственно говоря, Энгельс и не отрицал факта завоевания и наличия угнетения победителями побежденных.
Но он описывал этот процесс достаточно туманно: "Из смешения народов... постепенно развивались новые национальности, - процесс, при котором, как известно, в большинстве бывших римских провинций побежденное население, крестьяне и горожане, ассимилировало победителя - германского властелина. Следовательно, современные национальности также являются продуктом угнетенных классов". Энгельс Ф. О разложении феодализма и образовании феодальных государств. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.409.
Как именно происходила ассимиляция победителей покоренными, как точно из угнетенных классов стали развиваться новые национальности, - об этом можно только гадать.
Как известно, в феодальных государствах дворянство повсеместно было ничтожным меньшинством, сохраняя свой язык и веру, в большинстве случаев не допуская ассимиляции со стороны своих крепостных. Покоренные могли бунтовать, но господская власть навязывала им свои правила игры.
"Можно считать доказанным, что громадное количество... когда - либо существовавших государственных образований... возникло в результате завоевания одних племен и народов другими.
Совершенно неопровержима теория тех социологов, которые доказывают, что исторически государство произошло из взаимоотношений отдельных человеческих племен и рас, что государства возникли как результат насилия одного племени над другим, как результат завоевания и покорения слабых племен сильными. Правящая раса... господствовала в древнейший период монархии фараонов, спор идет только о том, была ли эта раса чуждого происхождения - раса завоевателей пришедших из Азии, или же это один из выдвинувшихся коренных обитателей разноплеменного египетского царства.
Пришедшие (в 1660 г. до Р.Х.) в Египет азиатские завоеватели (под именем Hyksos) были правящей группой в Египте почти целого столетия и основали собственную династию. В высшей степени разноплеменная ассирийская империя эпохи своего расцвета (приблизительно VII в. до Р.Х.) является типичным примером диктатуры народа-победителя над народами покоренными.
На примере государственного устройства, введенного персами, можно видеть, как в древних восточных империях власть вновь пришедших завоевателей комбинировалась с властью правящих слоев туземной аристократии... Правящий слой народа победителя инфильтровал в себя правящие слои побежденных народов.
Эта старая восточная система нашла применение и в огромной империи Чингисхана, правящим слоем в которой было племя туранской расы... Военный орден, составленный из германцев, был правящей группой среди литовских и славянских племен и образовал Пруссию, ставшую потом центром Германской империи. Высшие индийские касты по племенному своему составу принадлежали к пришедшим в Индию арийцам-завоевателям". Алексеев Н.Н. Русский народ и государство, с.472.
"Поскольку подчинение одного народа другому либо организованной группе других людей существует, оно необходимо носит вынужденный характер, где в роли вынуждающего фактора может выступать только стоящая за подчиняющими его себе людьми сила.
Так строились отношения примитивной зависимости, именуемые данническими; так строятся и отношения между государством в узком смысле, начиная с момента его появления, составляющими его институтами, и населением страны, в которой оно осуществляет свои управленческие функции. Но тогда и само его появление, или возникновение, будучи актом подчинения одной группой людей другой их группы, поскольку эта другая не может быть ни коим образом приучена к такому подчинению, не может быть достигнуто, или произведено иначе, как в акте насилия или под угрозой насилия. По другому государства попросту не возникают. Это следует из всей известной практики государствообразования, где бы оно ни происходило (поскольку оно действительно известно)". Золотаревский Марк. Образование Древнерусского государства, с.92-93.
Тимофей Грановский дал любопытное объяснение норманизации Европы: "Читая летописи IX столетия, под каждым годом видим жалобы на страшные опустошения и грабительство со стороны норманнов. Но довольно задать вопрос: откуда взялись силы у этого малочисленного народа Скандинавии для таких значительных подвигов в самых населенных краях Европы? Решить этот вопрос можно только при внимательном рассмотрении внутреннего порядка вещей в тогдашнем государстве. Мы видим еще при Меровингах и Карле Великом медленное движение латино-германских народов к феодализму, результатом которого было уничтожение собственности, переход ее в феодальные владения. Прежние полноправные германцы делались или ленниками графов или нечто вроде зависимых от них колонов. Уже Карл Великий принимал все меры, чтобы положить конец притеснениям графов относительно низших классов народа; меры были безуспешны, положение последних все становилось тягостнее и тягостнее. Оно дошло, наконец, до последней степени страдальчества при внуках Карла Великого, во время этих опустошительных междоусобных войн, которыми воспользовались преимущественно графы: везде возникали феодальные формы. Тогда явились многочисленные толпы голодных крестьян, грабивших Галлию. С этими-то толпами недовольных, отринутых обществом вступали в отношения союзов норманны". (ЦГАЛИ, ф. 152, оп. 1, ед. хр. 2 л. 100). Т. Грановский. Лекции по истории средневековья, с.397.
Практически всюду, где поначалу возникали древние государства, это происходило в ходе покорения воинственным кочевым племенем более развитого, оседлого, то есть далеко ушедшего вперед в развитии племени, и дележа земли.
История свидетельствует: не было территории, которая не пережила бы периода колониальной зависимости.
Об этом, собственно, пишет и Сталин: "Взаимная зависимость народов и хозяйственное объединение территорий устанавливались не путем сотрудничества народов, как равноправных единиц, а в порядке подчинения одних народов другими, в порядке угнетения и эксплоатации народов менее развитых народами более развитыми". Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сборник, с.103.
Почти вся Европа была под пятой Римской империи. Британия, Галлия, Иберия, Балканы - все повиновалось господству римлян.
Франки-германцы отняли у Западно-Римской империи Галлию и покорили саксов, живущих по Рейну, а вестготы - Испанию.
Затем Британию покорили англы и саксы. Накануне вторжения норманнов в Англии было семь англосаксонских королевств.
Давид Юм (1711-1776), написавший 8-томную "Историю Англии от вторжения Юлия Цезаря до революции 1648 года", интересовался проблемой происхождения государства в Англии, считая его результатом нормандского завоевания страны в 1066 году. Иноземные завоеватели стали феодальным слоем страны, их власть над покоренными массами англосаксов и привилегии правящего сословия - это исторический итог факта завоевания.
Франция некогда входила в состав Англо-Французского королевства и правил ею английский король.
После Рима Сицилией правят сарацины, потом норманны, от норманнов власть над королевством обеих Сицилий переходит к немецкой династии, потом к французской, арагонской, фламандской.
Север Италии был частью австрийской, а Юг - испанской державы.
Балканы (Греция, Румыния, Болгария, Черногория, Сербия и т.д.) входили в Османскую империю.
Тот же процесс интеграции идет в Азии.
В VI веке тюрками была создана империя от Каспийского моря до Китая, они господствуют в Средней Азии до прихода арабов.
Монгольская держава лежала от Желтого моря до Черного, включая земли Китая, Кореи, Индии, Афганистана, Ирана, Сибири, Северо-Восточной Руси, среднеазиатских государств.
Монгольская династия Юань у власти в Китае до 1368 г., в XVII веке он захвачен маньчжурами, и маньчжурская династия Цин правит Китаем с 1644 по 1911 г.
Государства майя, инков и ацтеков рождались по общему правилу завоевания.
Впрочем, все эти государства для нас были весьма необычными. В лекции по новой истории от 10 сентября 1849/50 г. Т.Н. Грановский заявляет: "Феодализм отрицал государство; мы часто принуждены употреблять выражение: феодальное государство, но в сущности этого государства не было. Под государством разумеется органическое целое, где каждый член имеет свои должности, свои права: в феодальном государстве только господствующее сословие имело права". Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. - М., 1961.
Древняя Русь - не исключение из общего закона.
Современный историк И.Н. Данилевский, рассуждая об создании древнерусского государства варягами, заключал: "Судя по всему, всякое государство имеет две общие характерные черты: использует силу с целью добиться подчинения своим командам; претендует на право командовать и право подчинять, т.е. на то, чтобы быть легитимным. Вторая черта представляется особенно важной, ибо позволяет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом.
Дело в том, что на ранних стадиях развития этот самый "аппарат" очень напоминает именно банду, поскольку состоит из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе. В отличие от "простой" банды, требованиям которой подчиняются по принуждению, под угрозой применения оружия, государственному органу с какого-то момента начинают подчиняться добровольно. Правитель претендует на право подчинять себе своих подданных. Если те не оказывают сопротивления, то, судя по всему, они не просто привыкли подчиняться, но и признают право государственных структур диктовать им свои условия. Это, собственно, и обеспечивало правителям возможность с помощью небольших вооруженных отрядов подчинять себе большие группы людей, которые чаще всего были достаточно хорошо вооружены и вполне могли отстоять свое право не подчиняться требованиям, которые они не признавали законными". Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. - М., 1999, с.163.
Историк Василий Ключевский в работе "Терминология русской истории" показывает, как изменилось значение термина "русь" за пятьсот лет.
1) "Первоначально термином "русь" обозначалось племя", - пишет он. Какое то было племя, - этот спор в русской исторической литературе продолжается до сих пор. Одни пишут, что племя это иноземное, другие считают русь явлением чисто славянским. Появление ее на Русской земле датируется по-разному, от 6-го до 8-го веков. Начальный рукописный свод - пишет Ключевский, - считает русь заморским варяжским племенем, из которого вышли призванные новгородцами князья, т.е. русь относится к варягам-норманнам, как вид к роду.
Целый ряд изыскателей выводит русь из других мест. Татищев и Болтин - из Финляндии, Ломоносов - из Прусской земли, для него Русия - это Пруссия; Гольман - из Фрисландии; Эверс - из Хозарии; Венелин, Морошкин, Максимович, Савельев, Гедеонов и Забелин - из балтийских славян, с острова Рюгена, который звался прежде Ругией, оттуда - русь, Русия. Костомаров русь привел из Литвы, Щеглов из мордвы, из поволжских финнов, Юргевич - из каких-то угро-хозар.
Самую странную догадку высказал Карнович, отталкиваясь от эпиграфа второй главы пушкинской поэмы "Евгений Онегин": "О Русь! O rus!". Русью, т.е. деревней, римляне называли весь деревенский мир, по мнению Карновича, славяне усвоили название, данное им римлянами.
Другие видели в руси туземное племя. В их числе польский писатель XVI в. Стрыйский и русский литератор XIX в. Иловайский, оба производят россов от роксолан, с указанием на античного географа Страбона, который знает в Южной Руси это племя еще до рождества Христова. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т, т.6. Специальные курсы, с.95-96.
Однако перечисляя версии генезиса руси, В.О. Ключевский хитро обходит истинный характер взаимоотношений "руси" со славянскими племенами, хотя из его рассуждений ясно, что русь была племенем не званым, а захватническим. "Что касается до руси, то арабские и византийские писатели X в. отличают ее от славян, над которыми она господствовала". Ключевский В.О. Курс русской истории т. 1, с.129.
Приход Рюрика ознаменован восстаниями новгородцев против новых князей и строительством крепостей для защиты от населения, обложенного данью - в виде тех же мехов и рабов.
Так что Русь была варягами завоевана, а не присоединена с помощью добрых слов.
За что древляне убивают князя Игоря?
Вот как выглядело последнее полюдье князя Игоря в Древлянской земле. "В год 6453 (945). В тот год сказала дружина Игорю: "Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем князь с нами за данью, и себе добудешь, и нам". И послушал их Игорь - пошел к древлянам за данью и прибавил к прежней дани новую, и творили насилие над ними мужи его. Взяв дань, пошел он в свой город. Когда же шел назад, - поразмыслив, сказал своей дружине: "Идите с данью домой, а я возвращусь и похожу еще". И отпустил дружину свою домой, а сам с малой частью дружины вернулся, желая большего богатства. Древляне же, услышав, что идет снова, держали совет с князем своим Малом: "Если повадился волк к овцам, то вынесет все стадо, пока не убьют его; так и этот: если не убьем его, то всех нас погубит". И послали к нему, говоря: "Зачем опять идешь? Забрал уже всю дань". И не послушал их Игорь; и древляне, выйдя из города Искоростеня, убили Игоря и дружинников его, так как было их мало. И погребен был Игорь, и есть могила его у Искоростеня в Древлянской земле и до сего времени". Повесть временных лет (по Лаврентьевской летописи). Под ред. В.П. Адриановой-Перетц, часть II. Пер. Д.С. Лихачева и Б.А. Романова. - М., изд. АН СССР, 1950.
Согласно более раннему переводу 1910 г., рассудив, что если волк повадился таскать ягнят из стада, то не остановится, пока всех не съест, древляне нападают на князя, убивают дружину, а самого Игоря, привязав к верхушкам пригнутых берез, разрывают на части.
Оставшись без мужа, княгиня Ольга ведет на древлян карательный отряд варягов-русов, предав селения огню, а население мечу. Столица древлян город Искоростень был сожжен, многие древляне убиты и обращены в рабство.
Не напоминает ли этот эпизод событий партизанской войны против иностранного захватчика?
Академик Н. Марр пишет, что на Руси "в древности организующий социальный слой сосредотачивался в городах, города, как организующие центры, заняты были населением особого племенного состава. Народ-строитель - это господствующий или руководящий класс, руководящее племенное образование, и оно отнюдь не примитивно-племенной однородной природы. Но руководящий племенной слой все-таки налагает свою печать на центр общего строительства, отлагая в его наименовании свое племенное название". Марр Н. Чуваши-яфетиды на Волге. Чебоксары. 1926, с.66.
Согласно "Повести временных лет", Рюрик, по призыву новгородцев, пошел на княжество, взяв с собою двух братьев и всю свою русь. Но оказывается, что на Руси руси и до Рюрика было много. "Русь, торговавшая с Византией, была у себя дома господствующим классом, который обособлялся от туземного славянства сначала иноплеменным происхождением, а потом, ославянившись, сословными привилегиями". Ключевский В. О. Курс русской истории. т. 1, с.156.
"Варяги, обычные обыватели русских торговых городов, издавна наполняли их в таком количестве, что образовали густой слой в составе их населения, закрывавший собою туземцев. Так, по словам Повести, новгородцы сначала были славянами, а потом стали варягами, как бы оваряжились вследствие усиленного наплыва пришельцев из-за моря. Особенно усиленно скапливались они в Киевской земле. По летописному преданию, Киев даже был основан варягами, и их в нем было так много, что Аскольд и Дир, утвердившись здесь, могли набрать из них целое ополчение, с которым отважились напасть на Царьград". Ключевский В.О. Курс русской истории, т.1. с.127.
Напомним, что Аскольд и Дир - бывшие подчиненные Рюрика, пришедшие с ним в числе прочей руси и сбежавшие на поиски своего счастья. Они сумели захватить Киев и создать собственное княжество, и лишь гораздо позже Олегу удалось присоединить Киев к державе Рюрика. Итак, согласно Ключевскому, не потомки князей-варягов, отгороженные сословными привилегиями, ославянились, растворяясь в туземном славянском бескрайнем море, а наоборот, славяне оваряживались, попадая в русские города. Насколько известно, Царьград был в те времена столицей самой мощной в военном отношении державы, тем не менее, силы варяжского ополчения, живущего в одном только городе Киеве, вполне хватило, чтобы Аскольд и Дир принудили Византию платить руси дань. Спрашивается, сколько же было руси на всей Руси?
2) Затем, уже в Х веке, описывая полюдья - ежегодные поездки киевских князей - византийский император Константин Багрянородный сообщает, что в ноябре князь выходит из Киева со всей русью. Под русью, видно, он разумеет дружину, сопровождающую князя в походе. Эту русь Багрянородный отличает от туземного населения, от племен, подвластных киевскому князю: от древлян, дреговичей, северян, кривичей; это население он называет славянами, платящими дань руси мехами и рабами. Теперь русь - сословие, господствующее над покоренными племенами, военный служилый класс. Главным промыслом киевского князя и руси в те годы является охота за живым товаром и продажа славянских рабов и мехов на византийских рынках.
По мнению М. Покровского, "первые русские "государи" были предводителями шаек работорговцев. Разумеется, что они ничем "не управляли", в 10 в. например, князь и в суде не участвовал. Только с 11-го столетия князья начинают понемногу заботиться о "порядке" в тех городах, которые образовались мало-помалу около стоянок работорговцев... Шведы составляли первое время господствующий класс этого городского населения... Греческие писатели приводят несколько тогдашних "русских слов" и все они заимствованы из шведского языка. Само слово "князь" происходит от шведского "конунг", а "витязь" от такого же шведского "викинг". Покровский М.А. Краткий очерк русской истории, с.28-29.
3) "К началу XI века все племена восточных славян были приведены под руку киевского князя; вместе с тем племенные названия появляются все реже, заменяясь по именам главных городов. Расширяя свои владения, князья киевские устанавливали в подвластных странах государственный порядок, прежде всего, разумеется, администрацию налогов. Старые городовые области послужили готовым основанием административного деления земли". Ключевский В.О. Курс русской истории, т.1, с.149.
Примерно в то же время, в 11-12 вв., значение понятия "Русь" дополняется значением географическим, это название Киевской области или Полянской земли. "Простираясь неизвестно до каких пределов на юг от Киева, чуть не до самого Черного моря, - пишет Ключевский, - Русская земля составляла узкую береговую полосу по правому берегу Днепра на юг от Киева". Ключевский В.О. Сочинения в 9 т, т.6. Специальные курсы, с.97
4) Кажется, уже в XII веке, указывает Ключевский, термин "Русская земля" усвоил и политическое значение, стал обозначать всю территорию, которой владела Русь с киевским князем во главе, то есть приобрел значение государства, созданного племенем русь.
5) Как развитие и продолжение слова "русь", уже в XIII-XIV веках возник термин "русские", означающий население Русской земли.
История Руси, как и других стран Европы, - безжалостна, кровава. Даже приняв сказку о призвании варягов за чистую монету, нельзя отрицать, что славяне были "примучены" пришельцами к покорности, а создание древнерусской государственности - насильное присоединение. Кривичи, радимичи и поляне не призывали Олега, северяне, уличи, тиверцы, мурома и меря завоеваны. Олег "поиде воевати деревляны и примучив и имаша на них дань". Ольга древлян "изби а другие работе предаст". Святослав "вятичи победи". "Иде Володимер на радимичи и победи". Киев, мать городов русских, захвачен и покорен. Русь похожа на многие государства тех лет, где господствующее и покоренное сословия были потомками разных народов. На землях, заселенных славянами, по рекам строятся варяжские крепости. Варяги-русы занимаются оптовой торговлей, обороняют торговые пути и славян, живущих в лесах, от набегов половцев, ходят на славян в походы за рабами, берут с них дань. Славяне порой восстают и убивают слишком жадных сборщиков. Известно восстание против варягов в Новгороде в 1015 году, почти через 150 лет после "мирного" призвания.
Так и возникает соседство на одной земле двух племен: кочевого военно-торгового варяжского и славянского оседлого земледельческого. Происходит это не год-два, а века. Варяги женятся на славянках, славяне вступают в варяжские дружины, идет процесс взаимного ассимилирования двух народностей, - происходит рождение нового народа. Как везде, есть господствующее и покоренное сословия, с разным объемом прав, передаваемых по наследству, - господа и рабы. Господствующее сословие является социальной организацией государства, его члены обладают наследственными правами в виде системы зафиксированных привилегий.
Военные империи индейцев Америки - многоплеменной конгломерат, где господствующие и покоренные отличаются по крови.
"Говоря о государстве ацтеков, существовавшем до испанского завоевания Мексики, мы забываем, что оно состояло из многих городов-государств. Этот этноним объединяет многие племенные группы, которые говорили на языке науатль и обнаруживали черты культурной общности. Среди них главенствующее положение занимали теночки, ацтеками называли именно этот народ. Сейчас под ацтеками обычно понимают могущественный тройственный союз, созданный теночками Теночтитлана, аколуа Тескоко и тепанеками Тлакопана, установившими свое господство в Центральной и Южной Мексике в период с 1430 по 1521 год. Ацтекское общество было строго иерархичным и делилось на два основных класса - наследственную аристократию и плебс. Государство инков в Перу возникло путем покорения этим воинственным племенем нескольких независимых племен и объединения их под своей властью. Некоторыми из этих племен была уже создана обширная оросительная сеть и усовершенствованная техника обработки земли. Включив в свое государство, инки обложили их одинаковой данью и повинностями, ввели общие государственные учреждения, однако не коснулись внутреннего племенного устройства этих народов. Эти независимые прежде народы делились на колена, колена на роды, сидевшие на определенной территории. Так как каждый из родов мог выставить около сотни воинов, роды называли сотнями. Сотня, имевшая более или менее точные границы, была родовой общиной, леса и выгоны были общинной собственностью, если сотня состояла из нескольких деревень, то каждая деревня имела преимущественные права на прилегавшие к ней угодья. Большая часть добываемой дичи, продуктов земледелия и животноводства поступало в пользу инков и жрецов... что касается организующей роли инков, то она состояла лишь в покорении племен, в отнятии у них обширных территорий в свою пользу и в пользу жрецов, в наложении дани и разных провинностей. Кроме того, они объединили все племена путем создания общих учреждений, вводя в государственную организацию племена под названием "десятков тысяч", колена - под именем "тысяч", за родами было оставлено название сотен. Словом, государство инков было механическим объединением отдельных племен, среди которых были введены единые повинности и установлена дань в пользу победителей". Крживицкий Л. Хозяйственный и общественный строй первобытных народов. 1925, с.132-133.
Вспомним и то, что первое на американском континенте государство, завоевавшее политическую самостоятельность, США были колонией Великобритании. Правда, национальный флаг, под каким возникли США, странный: часть нации восстает против другой, освобождается не нация, а территория.
Но если взглянуть на прошлое в поисках общего закона, трудно не согласиться с Л. Гумпловичем: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения". Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб, 1910, с.47.
Необходимым (хотя не достаточным) условием сплочения нации из племен и народов является государство - организация, обручами власти стягивающая разнородное население. Причем, "нам надо привыкнуть к одному, достаточно общему для истории, правилу - пришельцев обычно меньше, чем старых хозяев, завоевателей часто и даже, пожалуй, почти всегда, гораздо меньше, чем завоеванных". Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество - это народы. - М., Мысль, 1990, с.70.
"Каждое государство есть организация господства меньшинства над большинством. На земном шаре нет государства без первоначальной этнической разнородности между господствующим и подвластными и лишь впоследствии социальное развитие государства влечет за собой социальное сближение и национальное слияние". Гумплович Л. Социология, с.182.
Г. Плеханов нашел сносное объяснение этому наблюдению: "Завоеватели становятся господствующим классом только там, где они занимают место туземных господ и исполняют ту же самую общественную функцию, которая прежде исполнялась этими последними. Другими словами: только там, где экономическое развитие уже раньше разделило общество на классы". Плеханов Г.В. Соч., т.23, с.90.
Тут он следовал В. Ключевскому. "Завоевателям для своего материального обеспечения нет нужды заводить вновь хозяйство в захваченной стране, указывать приемы и средства для эксплоатации ее естественных богатств. Они насильственно вторглись в установившийся экономический порядок, стали с оружием в руках у готового хозяйственного механизма... Когда страна подверглась завоеванию, которое ввел в нее новый общественный класс, изменив положение и отношения прежних, туземных, пользуясь правом победы, этот класс берет в свое распоряжение труд побежденного народа. Перемены, которые происходят от этого в народно-хозяйственной жизни, являются прямыми последствиями политического факта, вторжения нового класса, который начинает править обществом в силу завоевания". Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси, 4 изд., с.7-8.
Но и одно, и другое объяснение сомнительны в свете реальной истории.
Вот пример 1. Большевики, которые захватили власть в стране, языком которой они владели. Они действительно встали на место господствующего класса с оружием у готового хозяйственного механизма. Они сломали прежние экономические и политические отношения. Все попытки саботажа и сопротивления были разгромлены и подавлены. Кухаркины дети поставили перед собой задачу: научиться Россией управлять. Они понимали: решающим условием в борьбе капитализма с социализмом является рост производительности труда. Они вырастили своих инженеров и техников. Однако экономическое развитие страны так и не выдержало конкуренции с теми странами, где господствующий класс оставался у власти. Другими иллюстрациями того же сценария являются Север и Юг Кореи, ФРГ и ГДР, КНР и Тайвань и т.п.
Пример 2. Гитлеровские войска, захватившие всю Европу, столкнулись с фактами беспримерного саботажа со стороны простых граждан всех покоренных стран. Ссылаясь на непонимание языка захватчиков, на собственную глупость, и т.д., они упорно сопротивлялись всем попыткам отобрать труд побежденного народа. Немецкие инженеры были прекрасно подготовлены к управлению чужими фабриками и заводами, однако, так и не смогли преодолеть этого сопротивления. С саботажем и вооруженным сопротивлением сталкивались и другие создатели великих империй: Наполеон, Тамерлан, Александр Македонский.
Пример 3. Ни одному из варварских племен, грабивших Рим, не удалось встать на место "туземных господ" и превратить их в рабов. Великая культура была погублена, но покорителям не удалось научиться пользоваться плодами чужих умов. Турки сумели уничтожить Византию и превратить Константинополь в Стамбул. Но Османская империя не смогла в своем культурно-экономическом развитии использовать достижения византийцев.
Пример 4. Татаро-монгольское нашествие, превратившее Русь в пепелище, а потом тяжким игом давившее на нее около двух веков, сначала привело страну к резкому упадку экономики, а потом монголам так и не удалось занять место русских князей. Они сумели использовать их, начиная с Александра Невского и его наследников, для сбора десятины, благодаря чему страна оказалась придушенной в своем развитии, но ни Русь, ни даже Китай, страна, населенная близкой к монголам желтой расой, в которую они перенесли свою столицу, так и не сумели срастись с их улусами в единые государства.
Как пишет А.М. Карр-Сондерс: "Люди и группы проходят естественный отбор в зависимости от принятых ими обычаев, точно так же, как они проходят отбор в зависимости от своих умственных и физических данных. Те группы, которые придерживаются наиболее полезных обычаев, в процессе постоянной межгрупповой борьбы будут получать преимущество над теми из соседних групп, которые придерживаются менее полезных обычаев". Карр-Сондерс А. М. Цивилизация и адаптация. - Лондон, 1922, с.302.
Нужда в "постороннем" начале при построении своей культуры характерна для многих культур. Эта черта, в частности, средневековья, которое нуждается в "чужом" литературном языке, в династии властителей из "чужой" страны, в религии из другой страны, в культуре чужой и общей для ряда стран. Д. Лихачев, с.273.
Но если народ элементы чужой культуры перенимает, не понимая их внутренний смысл, это может стать опасным для самого существования этого народа.
В статье "Взгляд на русскую литературу 1846 года" В.Г. Белинский писал так: "Когда народ поддается напору чуждых ему идей и обычаев, не имея в себе силы перерабатывать их силою собственной национальности в собственную же сущность, тогда он гибнет политически". Белинский В.Г. Избранные сочинения в одном томе. - М., 1948, с.555.
"Новые правила подобного рода распространялись не потому, что люди сознавали их большую эффективность или могли предположить, что они приведут к росту населения, но просто потому, что придерживающиеся их группы начинали успешнее воспроизводиться и включать в свой состав аутсайдеров. Эта эволюция происходила, следовательно, аналогично биологической эволюции: новый опыт распространялся передачей приобретенных привычек.
Правда, ряд важных признаков отличает ее от биологической эволюции. ...Мы можем отметить, что за те десять или двадцать тысяч лет, в течение которых развилась цивилизация, биологическая эволюция успела бы изменить или вытеснить врожденные реакции человека в гораздо меньшей степени. Я не говорю уже о том, что из-за своей относительной замедленности действие биологической эволюции не успело бы сказаться на весьма многочисленном нынешнем поколении людей, чьи предки приобщились к цивилизационным процессам лишь несколько столетий назад.
Тем не менее, насколько нам известно, все группы, цивилизовавшиеся к настоящему времени, оказываются одинаково способными продвигаться к цивилизации, приобщаясь к определенным обычаям и традициям. Таким образом, маловероятно, что цивилизация и культура детерминируются и передаются генетически. Все одинаково осваивают их через освоение определенных традиций". Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. - М., 2002. с.18.
Уровень развития общества определяется не только тем, что оно умеет воевать, но и его умением использовать природные ресурсы, его культурой.
Если оно сталкивается с народами, знакомыми с более высокой военной техникой, чтобы избежать неминуемых поражений, ему приходится усваивать эту технику.
"Война по существу своему есть взаимная дезорганизация социальных комплексов... Однако война сопровождается непрерывным "обменом" организационного опыта, технических приемов, более того заимствованием идеологических приобретений, происходящим между врагами немногим меньше, чем между союзниками. Взаимный грабеж материальных элементов культуры по объективным результатам равносилен мирному обмену продуктами, правда, очень неравномерному и несистематичному; точно так же каждая сторона стремится ограбить у другой продукты научного и экономического творчества, чтобы "бить врага его же оружием". Богданов А. Тектология. ч.2. с. 40.
Плеханов полагал, что "завоевание само по себе еще не определяет тех социальных последствий, которые из него выходят. В разных странах и в разные времена оно приводит к совершенно различным последствиям. Все дело тут в том, на какой ступени экономического развития стоят завоеватели и на какой - завоеванные". Плеханов Г.В. Соч., т.23, 182.
Замечание интересное, но не по существу. Многому ли научили европейские колонизаторы покоренные ими народы Африки и Азии?
История показывает, что завоевание приносит просвещение лишь тем слоям завоеванных народов, которые служат новым господам в деле угнетения собственных народов, и образование дается лакеям и полицаям лишь в той мере, которая нужна для понимания приказов завоевателя.