Штокало Михаил : другие произведения.

Фолклендский конфликт: геополитическое измерение

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    "Он был любитель чистого искусства, которого теперь уж не найдёшь..."

Одесский Национальный Университет им. И.И. Мечникова

Институт социальных наук

Кафедра политологии

Фолклендский конфликт:

геополитическое измерение

  
  
  
  
  
  
  
  
  

Студента 4 курса

2 группы

Отделения политологии

ШТОКАЛО Михаила

  
  
  
  
  

Одесса 2004Введение

  
   Главной и почти что единственной причиной межгосударственных конфликтов и войн называют, как правило, борьбу за материальные ресурсы. В целом мы разделяем такую точку зрения. Однако не стоит забывать о существовании конфликтов (и конфликтов резонансных), причина, ход и исход которых мало объясним с экономической точки зрения. В настоящей работе мы попытаемся проанализировать один из таких нетипичных конфликтов - Фолклендский конфликт 1982 г.

Конфликт в Атлантике

  
   В 1982 году на далеких островах (см. приложение 1) шла странная война. Два больших государства не на шутку схватились за маленький, безжизненный клочок земли в Атлантическом океане, населенный в основном экзотическими животными.
   За небольшой архипелаг в южной части Атлантического океана с населением меньше 2 тысяч человек с обеих сторон сражались до 60 тысяч солдат, более 180 кораблей и судов, 350 боевых самолетов и вертолетов. Война стоила обеим государствам примерно 5 млрд. долларов. Аргентина и Великобритания потеряли в боях около 2000 человек[3]. Тот факт, что воевали страны по большей части за безжизненные скалы и заболоченные земли с бесплодной почвой, дал основание острословам тех лет назвать фолклендскую кампанию "ссорой двух лысых из-за расчески".
   Что же заставило эти страны воевать? Как видно, экономическое объяснение здесь неудовлетворительно. По нашему мнению причиной конфликта явилось извечное противостояние двух типов цивилизаций: морской (талассократической) и сухопутной (теллурократической)[5]. Первая в нашем случае представлена Великобританией, а вторая - Аргентиной.
   Такой вывод мы сделали на основании сравнения соотношения длин береговых линий и площадей рассматриваемых стран.
   Так, площадь Великобритании составляет (суша) - 241590 кв. км., длина береговой линии - 12429 км.[2], отсюда соотношение 0.0514 км. Береговой линии/кв. км. площади.
   Три четверти границ Аргентины - сухопутные. Длина береговой линии - 4,989 км. При площади территории 2 766 890 кв. км[1], отсюда соотношение 0.0018 км. Береговой линии/кв. км. площади.
   Полагаем, такая существенная разница (в 28 раз) позволяет отнести Аргентину к теллурократическим государствам.
   С точки зрения извечного противостояния сухопутных и морских государств вполне объясним тот ажиотаж, которых охватил обе конфликтующие стороны из-за крошечного клочка земли.
   С одной, стороны Аргентина как государство сухопутное крайне нуждалась в таком талассократическом образовании как остров, не говоря уже о тех преимуществах, которые получает субъект, контролирующий ключевые (геостратегические) точки пространства. Такие, например, как проливы, каналы, острова.
   С другой стороны, Великобритания, "владычица морей" также не могла поступиться даже частичкой основы своего могущества.
   Морская доктрина Великобритании и поныне является основой обеспечения британских интересов. На протяжении нескольких веков поддержание колониального господства являлось главнейшим источником обогащения Великобритании, и соответственно - основной военной задачей. Поэтому, в понятие "господство на море" вкладывался политический смысл. Эта идея являлась основным руководящим принципом военной политики страны.
   Подтверждением роли британских ВМС как одного из решающих инструментов национальной внешней политики в мирное и военное время, является их участие практически во всех локальных войнах и вооруженных конфликтах, возникавших после Второй мировой войны. Значимость ВМС с особой силой проявилась в 1982 г. в англо-аргентинском конфликте, где они составляли основу группировки, направленной в Южную Атлантику[4].
   Действительно, по данным [3] Великобритания отправила в Южную Атлантику половину боеготовых кораблей (больше 130) от общей численности своего военного флота. Причем это были наиболее современные корабли, либо недавно вставшие в строй, либо прошедшие модернизацию.
   Против этой армады Аргентина выставила только 25 кораблей, или 30 процентов от боевого состава своих ВМС, полагаясь в основном на авиацию и сухопутные части[3].
   Более того аргентинское командование так и не попыталось воспользоваться собственным авианосцем, с которого могли взлетать до 14 штурмовиков, 6 противолодочных самолетов и 4 вертолета - и это при опоре на авиацию! Вот до чего доходило подспудное неприятие всего морского теллурократической державой! Как знать, может быть, использование авианосца серьезно повлияло бы на ход войны и ее результаты.
   Немудрено, что практически сразу подавляющее превосходство в силах позволило англичанам захватить инициативу на море и не выпускать ее до полной победы.
   Между тем обратим внимание на примечательный факт.
   4 мая аргентинские летчики уничтожили английский эсминец "Шеффилд". Сказать, что потеря эсминца для англичан была весьма и весьма чувствительна, это не сказать почти ничего. Гибель "Шеффилда" стала шоком для британской армии и общества. Не случайно после 4 мая англичане предусмотрительно стали держать свои корабли за пределами радиуса действий аргентинских ВВС[3].
   Такая реакция вполне объяснима. Корабль - часть флота, основы могущества Британии, был для нее более чем просто боевой единицей. Он был неким символом успешности - и вот он поражен. Вполне понятна растерянность английской стороны.

Итоги конфликта

  
   Потери в кораблях
   Аргентина - крейсер "Генерал Бельграно", подлодка "Санта-Фе", 2 патрульных катера, 3 транспорта, 1 разведывательное судно.
   Великобритания - 2 эсминца - "Шеффилд" и "Ковентри", 2 фрегата - "Ардент" и "Антелоуп", контейнеровоз, танкодесантное судно
   Потери авиации
   Аргентина - 27 "Мираж III"/"Даггер", 45 "Скайхок", 3 МВ-339, 3 "Канберра", 29 самолетов различного назначения, 10 вертолетов - всего 117 машин.
   Великобритания - 10 "Харриер", 24 вертолета - всего 34 машины[7].
   Из приведенных цифр потерь можно видеть, что потери в кораблях у сторон конфликта сопоставимы, в то время как потери в самолетах значительно выше у Аргентины. При том, что превосходство авиации было главным козырем Аргентины. На наш взгляд именно эти потери явились одной из главных причин поражения Аргентины в битве за Фолклендские острова.
   Другая важная причина -- действия аргентинского флота, носившие нерешительный и пассивный характер[7], в то время как у Великобритании ведущую роль в достижении поставленных задач сыграл Королевский флот. Несмотря на серьезные потери в ходе боевых действий его корабли организовали доставку, блокаду и высадку десанта, а палубная авиация обеспечила воздушное прикрытие операции.
   Обратим внимание еще на два метафорических момента:
   1) На незримое присутствие Франции, которое постоянно ощущалось во время англо-аргентинской войны. Даже в самом названии архипелага прослеживается вековое соперничество двух государств. Если англичане называют его Фолклендским в честь виконта Фолкленда, казначея британского флота в начале XIX века, то аргентинцы - Мальвинским, по названию порта Сен-Мало, откуда совершали свои экспедиции на острова французы[3].
   Имелось и более осязаемое противостояние теллурократии Франции талассократии Британии - противостояние военной техники. Наиболее современными и боеспособными машинами аргентинцев были 49 истребителей-бомбардировщиков французского производства типа "Мираж III"/"Даггер", большую опасность представляли 16 французских штурмовиков "Супер-Этандар", вооруженных противокорабельными ракетами "Экзосет" котрым противостояли английские -- 10 бомбардировщиков "Вулкан", заправщики и самолеты противолодочной обороны[7]. Противостояние французских и английских самолетов закончилось далеко не в пользу французских - не в пользу теллурократического государства, как и вся кампания в целом.

2) Чисто внешнее сходство островов Фолклендських (Мальвинских) и Британских (приложение 2).Выводы

  
   На основании проведенного анализа мы полагаем возможным сделать следующие выводы.
   1. Причиной обострения территориального спора между Великобританией и Аргентиной за право владения Фолклендскими (Мальвинскими) островами явилось геополитическое противостояние теллуро- и талассократического государств;
   2. Развитие конфликта, роль различных родов войск в его ходе также подчинялись общим принципам поведения государств в зависимости от их теллуро- или талассократической сущности;
   3. Исход конфликта, победа в противостоянии Великобритании определяется, помимо прочих причин, геополитической однотипностью (талассократичностью) этого государства и объекта спора.

Литература

   1. Аргентина http://www.geoport.ru/country.asp?c=argentina
   2. Обучение в Англии http://voyager-m.ru/ob/index.php
   3. Пастухов Е. Чужая война http://www.continent.kz/2002/07/15.html
   4. Резяпов Н. Морская доктрина Великобритании (http://nvo.ng.ru/concepts/2001-06-15/4_doctrine.html)
   5. Шубин С. Лекции по геополитике (http://lib.pomorsu.ru/elib/text/Shubin-Geopolitika/lec01.htm)
   6. Иксанов М. Битва за двести океанских скал ( http://www.navi.kz/oldnavi/articles/mpole021001a.shtml)
   Приложение
   Фолклендские (Мальвинские) острова
Image hosted by TinyPic.com Вид из космоса

Image hosted by TinyPic.com
Image hosted by TinyPic.com
   Острова Британские и острова Фолклендские (Мальвинские). Похожи, не правда ли?
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"