"Чудо"
Победители и побежденные - это, кроме объективных фактов, еще и психология. Что
такое побежденный? - это тот, кто
признал себя побежденным, сдался на милость победителя, прекратил борьбу с ним.
Может быть, в качестве побежденных можно признать русских либералов, можно
признать Горбачева и его компанию, можно признать Ельцина с его людьми и
демократом Гайдаром. Своеобразие всех этих людей состоит в том, что они признали
себя побежденными западом не потому, что произошло что-то явное физически, что
была какая-то война, и в результате превосходящих сил Запада все эти люди
признали себя побежденными, покоренными. Ничего подобного не было. Не было
никакой видимой войны. Просто все эти люди, вдруг, ни с того, ни с сего,
признали себя побежденными Западом, все эти вчерашние непременные коммунисты,
которые в один день превратились в капиталистов и с этого момента стали
молиться на всепобеждающую новолиберальную идеологию. Согласитесь, что это
выглядит ведь тоже как чудо. Правда, у нас когда говорят о чуде, то имеют ввиду
чудо положительного рода, но почему не может быть чудес отрицательного рода,
этакой чертовщины, которая овладевает душами людей? Почему, спрашивается, нет?
Почему вдруг Горбачев превратился в "гражданина мира", в этакого всемирного
демократа? С чего бы это? Конечно, можно говорить, что Горбачев всё это делал
сознательно. А если не сознательно? Если по какой-то другой причине его
сначала пионерская, потом комсомольская, потом партийная душа вдруг
превратилась в душу буржуазно-демократическую? И ведь совершенно то же самое произошло и с
Ельциным! Что уж тут говорить о демократизме Гайдара, демократизм которого с его
шоковой терапией обернулся
демократическим геноцидом для российского народа?
Конечно, рационально всё можно объяснить, когда всё уже произошло, потому что после того, как что-то произошло, в качестве причины произошедшего можно подставить всё, что угодно, каковое обстоятельство и логика подтверждает, что
если истинно положение В, то будет истинным и положение "Если А, то В", а,
спрашивается, почему бы положению А и не быть истинным, но объективно при этом
никак не связанным с истинностью положения В? То есть сама логика говорит, что, ребята, если нечто имеет место, то в качестве причины этого можно подставить всё, что угодно, и в результате получим
высказывание об истинном отношении, которое, однако, к реальности никакого
отношения не имеет. Так что ведь получается, что логика врёт. Что логика в этом отношении наука о чем угодно, но только она не является средством достижения истины, хотя и заявляет о себе в этом смысле.
Так что рационально объяснить можно всё, что угодно, но это не значит, что в реальности это действительно имело место.
Так что вот и приходится говорить о чертовщине. И получается, что существуют два вида чуда - чертовщина и правда бога, и они борются между собой, и иногда побеждает чудо чертовщины, а иногда - чудо бога. И поэтому ограничусь тем, что буду говорить о чуде, и это чудо состоит в том, что возможны такие неожиданные превращения с людьми, и даже с большими людьми, и даже с генеральными секретарями партии и президентами, когда они без всякой видимой причины вдруг становятся пораженцами, проигравшими, предателями идей и идеологий, на которые молились вчера. То есть с людьми что-то такое происходит, что они чувствуют, что они- проиграли, и начинают вести себя как проигравшие.
А там, где есть проигравшие, там всегда есть и те, кому они проиграли, в данном случае
Западу, и, соответственно, получаем, что там, где есть чудо проигравшего, там есть и чудо победителя, и эти две стороны - победители и побежденные - оказываются связаны друг с другом, и это связано не с тем, что это обусловлено материальными обстоятельствами, а психологией победителей у одних и проигравших у других, и через это отношение люди оказываются связаны друг с другом т.о., что победитель всё смеет по отношению к побежденному, а побежденный должен всему, что смеет по отношению к нему победитель, подчиняться и следовать и выполнять, потому что его психология побежденного состоит в том, что за пределами подчинения он ничего не смеет по отношению к победителю.
И вот Саманта Пауэр возмущается, брызжет слюнями на Чуркина: "Вы - побежденные, а мы победители, и как вы смеете не подчиняться победителю. Это - за пределами правил, поскольку побежденный должен безусловно подчиняться победителю". Но что означает это возмущение Пауэр? - разве не то, что произошло очередное чудо, когда проигравший вдруг, неизвестно по какой причине, перестал чувствовать себя побежденным, и США зафиксировали это чудо и возмутились.
Допустим, мы зафиксировали такое положение вещей. Но материальный мир обладает инерционностью, и очередное божественное чудо, сошедшее на Россию, точно также, как в своё время чудо чертовщины, овладело сердцами россиян, изменило только душу россиян, но не их материальные условия,
а даже не всю душу, а какую-то её основную часть, тогда как вся остальная её
часть еще остается душой побежденной, и это означает, что божественный свет, возвратившийся в души россиян, есть только исходный пункт, только начало материального преобразования русского мира
и мира души. И вот с точки зрения этого начала и рассмотрим поведение США и России применительно к украинскому кризису.
Я оставляю в стороне всё то множество фактов, которые привели к сегодняшнему дню и начинаю непосредственно с него.
Референдум Для чего нужен референдум? Для придания законности действий России. США не проводили референдума по поводу приведения к власти националистов. Россия могла сколько угодно возмущаться этим, жаловаться на это, как и подобает психологии побежденной стороны, американцы на это просто не реагировали. Затем, американцы говорят об организации выступлений на юго-востоке Россией. И здесь дело не в том, действительно ли это так, а в том, что когда победитель нечто утверждает, то он в своём поведении исходит из этого утверждения и действует так, как если бы это было на самом деле. Для победителя реальность сама по себе не имеет значения.
Победитель сам создает реальность под себя. Имеет значение только то, что утверждает победитель, и это и выступает в качестве того, что есть в реальности, а то, что есть в реальности
на самом деле, есть ложь.
Первая форма опросника референдума имела три варианта: "Хотите ли вы оставаться
в унитарной Украине, или хотите быть в федеративной Украине, или хотите
присоединения к России." Сегодня на референдум выносится только
один вопрос: поддерживаете ли вы акт государственной самостоятельности
Донецкой народной республики?
Ручное управление
Можно проследить логику развития процесса на юго-востоке. Вы помните, что в статье "Путин" я говорил о том, что процесс возврата Крыма и формирования второго центра на востоке Украины в противовес Киеву нужно было осуществлять параллельно, пока переходный процесс только еще начался и киевская власть до юго-востока не добралась,
так как в этом случае Россия получала материальный аргумент для спора с
американцами. Впрочем, правда и то, что в этом случае Россия имела бы на юго-востоке дело с олигархами, которые, разумеется, в этом случае преследовали бы свои собственные финансовые интересы,
тогда как народные массы спали и в то же самое время выступали против этих же самых олигархов
и в этом смысле солидаризировались с Майданом.
Т.о, время было самое то, но народные массы еще не созрели.
А всякое яблоко, для того, чтобы оно не оказалось кислым, должно
созреть. Впрочем, это рассуждение из области
"если бы, да кабы", так что и рассуждать о том, что не состоялось, не имеет
смысла.
Основным аргументом необходимости материального противостояния Киеву является
то, что материальное противостояние есть аргумент, который не может быть не
услышан; он обладает убеждающей силой. Нет материальных аргументов - нет и
силы убеждения в словах.
И вот вы помните, что после Крыма Россия заявила, что в дальнейшем будет действовать только в рамках дипломатии, при этом никаких материальных аргументов у России не было,
однако пробуждение масс на юго-востоке
началось. Я говорил в то время, что Россия будет скрестись в дверь американцев, а американцы Россию слышать не будут. Так и случилось.
Россия выступила с идеей федерализации. Я говорил о том, что идея
федерализации - мертворожденная идея, потому что она не может быть
реализована в силу позиции американцев, которым нужна унитарная управляемая
ими Украина, и тем более с её прилегающими к границам России
восточной её частью. Так что, конечно, американцы идею федерализации
принять не могли. Чего руководство в Москве первоначально не понимало,
если судить по тому, с какой непосредственностью оно потребовало от киевских
властей принятия плана федерализации как способа сохранения
целостности Украины. Но какова яблоня (американцы), таковы и яблоки - власть
в Киеве, опирающаяся на украинский национализм, реализуемый его
ударной силой - ультра радикальным правым бандеровским крылом-
"правым сектором", по сути, единственным боеспособным крылом украинской
власти, с одной стороны, легализуемым ею в виде национальной гвардии, и, с
другой стороны, превращенной в "активистов" власти.
Идея федерализации, однако, отвечала, хотя и не полностью,
в первую очередь материальным интересам юго-востока,
который существенно кормит остальную часть Украины, и в этом случае начали
действовать те самые мощные материальные силы частного интереса,
которые в своё время привели к развалу СССР, поскольку каждый человек в те
времена начал полагать, что если бы он действовал индивидуально, он был бы
гораздо более успешным. И этим же руководствовались образующие СССР республики,
решившие, что это они кормят другие республики, поэтому если бы они были
суверенными, они были бы несоизмеримо более богатыми. Чем и оказался обусловлен парад
суверенитетов.
При этом становится понятным, что так как изменение позиции американцев немыслимо, то договориться о федерализации
оказалась невозможной, и идея
федерализации должна была плавно перейти в идею суверенизации. Когда до Кремля, наконец, дошло, что для того, чтобы его позиция была услышана, нужны материальные аргументы, тогда и формы протеста на востоке из стихийных начали приобретать сознательные формы движения за федерализацию.
При этом лозунги были о федерализации, но возникают при этом заявления об
образовании народных республик, которые в Донбассе начали приобретать
материальные формы.
В это время вообще существует много двойственности, множество лозунгов, в основе своей мало совместимых и отвечающих требованиям момента,
но в которых налицо тенденция перехода от идеи федерализации на словах к идее
суверенитета юго-востока на деле, поскольку власть в Киеве, управляемая американцами, на
идею федерализации не идет, поскольку для американцев Украина - это всего
лишь лёгкого поведения, продажная девка, и что будет в конечном счете с нею, американцам
безразлично, для них важны только их геополитические интересы.
И поэтому они поддерживают в Украине хаос и ловят в нём рыбу. В результате этого киевские власти оказались в клещах событий, их которых нет выхода: с одной стороны, американцы требуют подавления движения на юго-востоке любой ценой. И, кажется, всё бы хорошо, но власть находится в трагикомическом положении из анекдота: есть где, есть
с кем, но нечем. С другой стороны, киевская власть боится за себя, за собственное существование, поскольку полюсу Белого дома противостоит полюс Кремля,
который создал для киевских властей развилку, которая определяет возможности
движения киевских властей с одинаково неприемлемым для них исходом: если
Киев следует требованиям американцев и заливает кровью юго-восток, Россия
вводит свои войска на Украину для защиты своих граждан, о чём заявил
Лавров. При этом киевские власти понимают, что американцы останутся за
кулисами, а какими окажутся последствия лично для руководителей Киева,
об этом уже заявил Путин.
С другой стороны, если Киев оставляет всё, как
есть, то следствием этого явится парад суверенитетов на юго-востоке.