ОТВЕТ ШУЛЬГИНА ХОДЖЕ
>>Кончеев. - Орущий младенец не может знать (ментально), чего он хочет, но прекрасно осознает, что желание его не выполнено и потому орет.
>Ходжа. - Ни его ор, ни его неспособность произнести слово "воля" не отрицают факта, что концепция "воля" есть абстракция. Орать же его заставляет тривиальная цепочка биохимических реакций.
>> Кончеев. - Воля эта прослеживается во всем живом и неживом.
>Ходжа. - Как и физико-химические реакции, лежащие в основе инстинкта "хотения".
Если в концепции Шопенгауэра (и Вашей) заменить "волю" на "элементарные законы природы", результат будет изоморфен.
>>Кончеев. - Я ставлю знак равенства между волей всего бытия и волей, которую я обнаруживаю в себе.
>Ходжа. - Это лишь логический трюк. Вы приписали абстракции "бытие" атрибут - другую абстракцию "воля". Такая конструкция спекулятивна. С тем же успехом "бытию" можно приписать атрибут "цвет", поскольку им обладают ВСЕ видимые субобъекты бытия.
>> Кончеев. - Для меня воля - метафизическая сущность, брахман. Говорю я о воле или не говорю, думаю или не думаю, я все равно ее непосредственно и постоянно воспринимаю, даже и в глубоком сне.
>Ходжа. - А для меня - она лишь одна из произвольных абстракций, измышленных для упрощения описания "бытия".
>>Кончеев. - Я согласен с Шопенгауэром, что в основе всего лежит нечто первичное,
>Ходжа. - Я тоже. Но я не считаю, что это первичное - "воля", или любая подобная тривиальная категория.
>>Кончеев. - В самосознании открывается нам как воля (воление, желание, стремление, в русском языке нет адекватного термина). Это не понятие, не абстракция, а нечто лежащее не только за ними, но и за самими явлениями, осмысление которых и производит понятия.
>Ходжа. - Это чудовищное упрощение. Произвольно выбрать одну категорию и пытаться натянуть на нее Абсолют. "Сумрачный германский гений":)
>>Кончеев. - Боль это ответ воли (по Шопенгауэру),
>Ходжа. - Тут и видна его ошибка. Это у него "поэтический ответ", лишенный ВСЯКОЙ логической убедительности.
Ходжа в данной полемике представляет типичную позицию "сциентистского", т.е. естественно-научного "технаря", который руководствуется "научными определениями" как более адекватными, чем "эзотерические" и "метафизические". Такая позиция, конечно, отнюдь не должна сбрасываться со счетов в эзотерике и метафизике. Но она должна правильно пониматься - откуда проистекают ее истоки? А все дело в том, что здесь переносится схема "научного подхода" на ту область, которая ему ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ, И КОТОРОЙ, НАОБОРОТ, ПОДЧИНЯЕТСЯ ОН САМ. Так что это не какой-то "личный недостаток" уважаемого Ходжи и его "зоофильных заместителей". Тут речь как раз о самой природе человеческого понимания.
Воля как "хочу" или "не хочу" есть нечто первично данное в моем личном опыте. Но никакие "физико-химические реакции" в моем опыте изначально не даны. Откуда я вообще о них узнаю, - чтобы потом истолковать мою волю через них? Вследствие моего опыта. Этот опыт я произвожу, получаю какие то результаты, а потом истолковываю себя самого (и, конечно, других) сквозь призму этих результатов. Но ведь проводил-то этот опыт именно "я сам" - каким я являюсь для себя изначально, то есть самоопределенный через волю. Само понятие "физико-химических и прочих реакций" получается именно МНОЙ - ТАКИМ-ТО, ВОЛЯЩИМ, - а уж потом это "физ-хим"-понятие накладывается на исходную данность воления. Но ведь воление оставалось во мне независимо от хода этого процесса опыта - и осталось бы независимо и от его исхода. Значит сама "физико-химия" - с точки зрения ОНТОЛОГИИ - ЛИШЬ СЛУЧАЙНА. - Она учитывается только потому, что "была получена", но ведь с таким же успехом МОГЛА И НЕ БЫТЬ ПОЛУЧЕНА!!!!. - В нашем возможном мире, - одном из множества возможных миров - воля может быть проинтерпретирована через физико-химию. НО В ПРИНЦИПЕ такая интерпретация ОНТОЛОГИЧЕСКИ И ЛОГИЧЕСКИ СОВЕРШЕННО НЕОБЯЗАТЕЛЬНА, коль скоро понятие воли никакой "физико-химии" в своей основе (как моей для-себя-данности) не заключает. Вполне могло бы быть так, что мы жили бы в мире, ГДЕ ВОЛЯ БЫЛА БЫ, А "ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИХ И ПРОЧИХ РЕАКЦИЙ" НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. И КОЛЬ СКОРО ВОЛЯ ЗАВИСИТ ОТ ЭТИХ "НАУЧНЫХ ПОНЯТИЙ" НЕ САМА ПО СЕБЕ - то есть не по своей СУТИ, А ТОЛЬКО СЛУЧАЙНО, то есть в силу такого-то устройства мира, которое могло бы быть и совершенно другим - в силу случайного сочетания причин и следствий, которые установили подобное соответствие, то сводить ее СУТЬ - ИМЕННО ОНТОЛОГИЧЕСКУЮ СУТЬ, ЗНАЧИМУЮ ДЛЯ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ к "физхиму" - НЕЧТО СОВЕРШЕННО НЕАДЕКВАТНОЕ.
Шопенгауэр и прочие "идеалисты", пусть и внятно не сознавая этого, исходят именно из принципа НЕЗАВИСИМОСТИ моего ИЗНАЧАЛЬНОГО опыта от его ПОСЛЕДУЮЩЕЙ интерпретации, которая в этой изначальности не заключалась.
При "сциентизме" не учитывается, что научные результаты по поводу воли сами продукт деятельности такого-то волящего субъекта. Он уже был волящим - и вот так-то себе в качестве волящего данным - прежде чем эти результаты "о воле" ("биохимия" и прочее) были им получены. Но коль скоро сами эти результаты получены ИМЕННО ИМ САМИМ ТАКИМ-ТО, то они, интерпретируя волю, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ МОГУТ БЫТЬ ПЕРЕИНТЕПРЕТИРОВАНЫ КАК ОДНО ИЗ ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЙ В (НЕОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!!!) "ИГРЕ В ОПРЕДЕЛЕНИЯ" С САМОЙ СОБОЙ.
Вывод. - Наука не может опровергнуть установку на ПЕРВИЧНОСТЬ ВОЛИ, КОЛЬ СКОРО САМА НАУКА - РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСХОДНО ВОЛЯЩЕГО СУБЪЕКТА, ЭТОЙ ВОЛЕЙ ПРОНИЗАННОГО НАСКВОЗЬ.
Воля - это универсальное условие самовосприятия, метафизически неотделимое от самой сути нашего Я. А "биохимические реакции", напротив, лишь один из частных способов самовосприятия, значимый только для отдельных возможных миров, в частности, для этого-данного. Вот почему ВОЛЯ ПЕРВИЧНА. МОЯ ИСХОДНАЯ - ВОЛЕВАЯ !!! - ПРИРОДА НЕУСТРАНИМО ВХОДИТ В РЕЗУЛЬТАТ МОЕГО САМОПОЗНАНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕГО ФОРМУЛИРОВКА НА ПРИНЯТОМ ЯЗЫКЕ ЛИШЕНА ВОЛЕВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. "Шопенгауэр" и "Биохимия" - это примеры разных уровней абстракций, где второй ряд абстракций НИКАКОЙ ВЛАСТИ НАД ПЕРВЫМ отнюдь не имеет.