Аннотация: Анализ текущего состояния журнала на примере номера 9-2009
Предыстория:
Елена Клещенко 2009/10/16 09:59
============================
... Так что вместо этого, раз уж вы выписываете ХиЖ и, вероятно, читаете - назовите один материал про науку, который вам понравился, и один, который не понравился. И почему.
Шумил Павел 2009/10/16 10:49
============================
Не раньше вторника. Особенно сложно с непонравившимся. :) Я такие пропускаю без оценки.
Шумил Павел 2009/10/16 22:47
============================
p.s. Вы хотели получить инфу по интересному/скучному материалу в номере ХиЖ. Давайте, я раздраконю один номер. Вот передо мной последний - 9-2009.
Создайте площадку, куда я мог бы дописывать материал маленькими порциями - отзыв по каждой заметке.
Ем картошку и одним глазом кошу в статью. О чем речь? Неполное сгорание топлива в автомобильном двигателе - это плохо. Ставят платиновые катализаторы для дожигания. Лучше сжигать в рабочем цикле. Кто-то (кто - мне не интересно, адреса все равно нет) так и сделал.
В голове включается аналоговый компьютер: Геометрия, размеры цилиндра, поршня, температура горения, число оборотов/время такта, компрессия, давление в цилиндре, длина свободного пробега молекулы... И вывод - ФИГ У НИХ ЧТО ПОЛУЧИТСЯ!!!
Читаю следующее предложение: "Речь идет, конечно, не об автомобильных двигателях, а о газотурбинных энергетических установках". Прелестно! Треть статьи меня считали идиотом. Мол, если сразу о деле заговорить, я не пойму...
Из следующего абзаца узнаю, что для турбины сделали катализатор не из платины, а из марганца. Марганец дешевле, а выхлоп стал чище.
Теперь о том, что я узнал.
Во всей статье - одна цифра. Мощность установки. 300квт. (Это 150 чайников "Тефаль", которые думают за нас) Мелкая установка... КПД, на чем работает, как называется, где производится - не написано. Из контекста могу догадаться, что на природном газе, а не на водороде или на чем-то еще.
Но статья-то не об этом. Зачем мне мощность установки, если статья - о выхлопе. Выхлоп стал чище. Насколько? Насколько стала дороже установка? Этих цифр нет. Пробовали ли катализатор из платины? Если да, то какой лучше? Ничего в статье нет.
Сухой остаток. (мой вариант статьи)
Для газотурбинной установки сделали катализатор дожигания углеводородов на основе марганца.
Речь о паровой турбине на водородном топливе. Парогенератор + турбина. Мощность - регулируемая, до 5 мгвт. КПД 67 процентов. Неплохой КПД, если кто понимает.
Удельная мощность - до 500 квт/кг. Это выходит, вся установка 10 кг весит??? НЕ ВЕРЮ.
Читаю дальше - и тихо балдею... "При недостаточной нагрузке избыточная электроэнергия идет на получение водорода, из которого при пиковых нагрузках получают дополнительное количество энергии." Вспоминается анекдот про бизнес по-русски: Украсть ящик водки, водку вылить, бутылки сдать, деньги пропить!
Тратить водород (с КПД 67%), чтоб получить водород... Который потом сжечь с КПД 67% На самом деле - еще ниже. КПД получения водорода ведь не 100%. Мама, роди меня обратно...
И наконец: "По оценкам экспертов, использование водородосжигающих технологий в энергетике России позволит экономить до 7-8 миллионов тонн условного топлива в год."
Ребятишки, а баллоны с водородом - они что, в лесу на деревьях растут? Может, кто-то не знает, но водород из метана получают. А метан - это то самое условное топливо, которое предлагают экономить.
Опять бизнес по-русски.
Вот что бывает, когда человек не знает (и не хочет знать) ничего, кроме своего узенького кусочка работы.
Оценка - 2. За полное противоречие материала статьи названию.
Роснаука. Биогаз без диоксида углерода - двойная выгода
При переработке органических отходов образуются газы - метан и СО2. Метан можно было бы использовать как топливо, да СО2 мешает.
Разработали полимер, который СО2 пропускает, а метан - нет. И на основе этого полимера сделали установку получения метана с чистотой 95% и производительностью 50 куб.м в час. Извиняюсь, пока только проект установки.
Хорошая, крепкая, информативная заметка. Оценка - твердая 4. Почему не пять? Потому что 2/3 объема занимает введение. А я пересказал заметку в четыре раза короче.
Трудно сделать генномодифицированную бактерию. Чужой генный материал отторгается. Надо меры принимать.
А вирусы этим (подсовыванием в клетку своего генетического кода) давно занимаются. Вот ученые и подсунули в клетку кусочек вируса. Бедная кишечная палочка! Теперь ей придется на науку работать. А в будущем, ВОЗМОЖНО, и на медицину. Например, инсулин делать...
Опять много слов вокруг да около, но мало конкретики. Оценка 3+
Медики для протезирования костей используют титановые импланты. Чтоб титан срастался с костью, поверхность нужно подготовить, создать пористый слой из материала, не вызывающего отторжение. Вот специалисты и создали технологию получения такого слоя.
Все!
Зато как об этом написали!!! "Оксидное или Фосфат-кальциевое покрытие, структурированное определенным образом". О сказанули! Но это я еще понял. А "метод интенсивной деформации" поставил меня в тупик. Как и "метод самораспространяющегося высокотемпературного синтеза". После этого "титановые сплавы с оптимальным составом" (а зачем делать с неоптимальным?) читается как художественный текст.
Делаю вывод, что кто-то хочет, чтоб его за умного считали. И думает, что если напишет много-много непонятных слов, его примут за умного.
А я оцениваю его умности в 3 балла. Потому что "метод интенсивной деформации" он выдумал, а что это такое - забыл объяснить. То есть, навешал мне лапши на уши.
Пустыни и полупустыни наступают. Исчезло более 35 видов кормовых растений. (О некормовых - ни слова)
Это плохо. Пустыни надо остановить и озеленить. Что ученые на полигоне в 3 га и делают. Подбирают растительные сообщества вместо вымерших. Честь им и слава!
Оценка - 3.
За что? За то, что я узнал про беду. А как с ней бороться - НЕ УЗНАЛ. Фраза "помимо фитомелиорации будут использоваться инженерные гидромелиоративные приемы" мне мало что сказала. Какие-такие приемы? Ну да, я знаю, если поливать, расти будет. А если перестать поливать - снова пустыня? Но ведь раньше-то росло...
Из последнего предложения узнаю главное. Оказывается, новая технология - она не для озеленения, а для рассоления почв. Именно под таким названием ее запатентовали. Вот какой туз прятался в рукаве автора заметки.
Ясно, что на солончаках обычная травка не растет. Ясно, что надо подобрать специальную.
Это ясно обычному агроному. Дачный огородник просто пропустит последнее предложение мимо извилин.
А о чем подумает агроном высшей пробы? Профессионал - эрудит в своем деле?
Профессионал подумает, откуда берут воду. Вспомнит, как люди создали пустыни в Средней Азии. Вспомнит про речки Аму-дарья, и Сыр-дарья...
Ведь если речку ПОЛНОСТЬЮ растащить по арыкам, то вся гадость, вся соль, которую она несет, попадет на поля. Да там и останется. И за несколько веков поля превратятся в солончаки. Что, собственно, и случилось.
Очень интересный вопрос - откуда брать воду. Но в заметке об этом - ни слова. Заметка только вопросы вызывает, и ни на один ответа не дает.
Если клетке поплохело, она должна умереть. Если паразит мешает клетке умереть, надо помешать паразиту помешать клетке умереть. Все понятно, все доступно. Ученые определили белок, мешающий клетке умереть, и стали искать средство его связать.
Я не понял только двух пунктиков:
- Нашли они это средство, или нет?
- Что они подразумевают под "оригинальными системами скрининга"?
Оценка 4- (На главный вопрос заметки нет ответа. Что, собственно, сделали ученые?)
Самое обидное, что название статьи полностью соответствует содержанию. Эти сволочи научились перерабатывать пух и перья в съедобную массу. Скоро, видимо, легенда, что в сосиски добавляют НАСТОЯЩЕЕ мясо, умрет окончательно.
Ну да, я иногда грызу ногти. Но это не с голода, а потому что отладка программы не идет.
Ну да, всю блокаду в Ленинградском зоопарке бегемотиху Красавицу кормили вареными опилками. Но это - в блокаду.
А тут - в мирное время мне в еду (без моего согласия) будут подмешивать всякую гадость... Убил бы на месте того, кто это придумал.
Однако, оценка за заметку - 5. Изложено четко, понятно, информативно.
Философско-гносеологический вопрос: Зачем человек берется писать о том, в чем плохо разбирается? Ведь наверняка есть много вещей, которые Комаров С.М. отлично знает...
Теперь - по делу. Статья - 6 страниц. Первые три (то есть, половина статьи) посвящены исследованию венеры космическими аппаратами. Материал автор знает плохо. Путается в терминологии (спускаемый модуль вместо спускаемый аппарат), допускает фактические ошибки. (Венера-3 была копией Венеры-2. И на Венеру прибыла трупиком. По этой причине никаких исследований не провела.) Статья плохо вычитана: имеются ошибки, не отлавливаемые Вордом. (Вроде "на" вместо "над".) Или этот шедевр: "Примерно 12 тысяч лет назад она (Венера) чуть было не столкнулась с Землей, но благополучно разминулась с ней, вытолкнула Марс на нынешнюю орбиту, а сама заняла его место." (Может, не надо старушек пугать? Они же поверить могут!)
А если уж вспоминать историю исследований от Ломоносова до наших дней, то можно было бы вспомнить и наших ученых, правильно вычисливших давление и температуру на поверхности по результатам исследования Венеры радиотелескопами. (Деталей не помню.) К сожалению, в то время все так мечтали увидеть в Венере сестру Земли, что результаты их работы проигнорировали. И вспомнили мельком только после посадки Венеры-7.
Мало того, что автор не разбирается, так еще и подать материал не умеет. Что такое "структурирование информации", что такое "полнота информационного блока" автор, видимо, не знает. Статья напоминает изложение школьника. Пользоваться ей как источником информации, ссылаться на нее нельзя. Информация идет бессвязными обрывками.
Пример. Информация о межпланетных станциях. Идут жалкие обрывки вместо информационного блока. Дата - с точностью до месяца. Цель запуска, научная программа, состав научной аппаратуры, дата старта, время жизни, вес станции, вес спускаемого аппарата, высота орбиты (если станция вышла на орбиту) - всего, что составило бы законченный информационный блок, с которым можно было бы работать - всего этого нет. Зато есть фразы типа: "Летом 2008 года аппарат снизил свою орбиту..." Ну и что с этой фразой делать??? Информации в ней ноль!
Если б мы жили 30 лет назад, можно было бы сослаться, что данных не найти. Но сейчас, когда "Яндекс знает все", прощения нет. Сидя за компьютером за полчаса можно собрать всю необходимую инфу.
Вывод. Первые три страницы статьи - откровенная халтура.
На следующих трех страницах автор рассказывает об условиях на Венере и данных, полученных с аппарата Венус Экспресс. Тот же стиль: обрывочные куски информации, из которых невозможно построить полную картину.
Фактические данные идут вперемежку с различной степени бредовыми гипотезами. Главным образом, автор ставит вопросы, а за ответами отправляет в книжки как наших, так и англоязычных авторов. Сам считать не любит или не умеет. Например, удивляется, почему на Венере мало гор. Я бы для начала прикинул толщину коры. С учетом того, что на поверхности 485С, сухой гранит плавится при 900С, а содержащий 10% воды - при 650-670С. (Базальт, правда, более тугоплавок)
Автор приводит цифры по "выдуванию" кислорода и водорода из атмосферы солнечным ветром. Но поленился посчитать, сколько же воды теряет Венера. А так, как полной цифири он не привел, даже посчитать это за него невозможно: мало данных.
Оценка - твердая 3. Для кого написана такая бестолковая статья, я не понял.
(Доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук М.С.Гельфанд)
На самом деле на интервью эта статья мало похожа. Во-первых, монолог вместо диалога, во-вторых, красиво оформленные иллюстрации. Чувствуется домашняя заготовка. Но написано "интервью", и оценивать будем по меркам интервью.
Так и просится эпиграф:
В целях природы обуздания - да!
Чтобы развеять неученья тьму
Берем картину мироздания мы!
И тупо смотрим, что к чему!
Кто-то из великих сказал: "Любая наука научна ровно настолько, насколько в ней используется математика". Актуально и сейчас. Но в то время компьютеров не было. В биологии акцент сместился в сторону логистики на основе компьютерных баз данных и информационных моделей. Как и в любой науке, в биологи шел естественный процесс. От наблюдений и описаний вглубь.
Организм состоит из клеток, клетки - из молекул, молекулы - из атомов. Все, дошли до элементарного кирпича. Наука стала точной! Теперь танцуем от атома вверх. Но атомов больше сотни, молекул из них - миллиарды. Да какое там, миллиарды! Это число только через степень десятки можно выразить. В общем, без компьютера, без компьютерной базы данных не обойтись. Ведь только геном человека 3 200 000 000 оснований. Для компьютера запомнить - без проблем, но на бумаге - не записать...
И компьютеры пришли в биологию. Образовалась дисциплина БИОИНФОРМАТИКА. О чем с увлечением на шести страницах рассказывает М.С.Гельфанд.
Суть интервью в том, что наука молекулярная биология выходит на качественно новый уровень. Теперь можно работать не с реальными веществами в пробирках, а с их информационными моделями.
Биоинформатика - наука очень молодая, но уже запускает щупальца в соседние области. Например, в теорию эволюции. Так, генеалогическое дерево можно строить по новой методике - сравнивая геномы.
Хорошая статья. Информативная и достаточно легко написана.
Здесь оценки заметкам ставить бессмысленно, так как тексты не авторские. (Один человек писал, другой цитаты и факты с мясом выдрал. Разумеется, могли "уплыть" смысловые акценты.)
Общий обзор:
Всего 9 заметок.
2 - электроника
3 - здоровье
1 - гигиена
1 - геронтология
1 - животноводство
1 - даже не знаю, куда отнести. То ли физика, то ли наномедицина.
В общем, хороший разброс. Хотя местами информация выдрана из контекста уж ОЧЕНЬ ГРУБО. Пример: заметка "Вернем медные ручки". В заметке сказано, что на медных ручках микробы долго не живут. Дохнут за 6 часов.
А на стальных? Алюминиевых? Пластмассовых?
Нет полноты инфоблока. Факт есть, а общей картины, куда этот факт можно вставить, нет. Сам по себе факт БЕСПОЛЕЗЕН. Как чемодан без ручки. Он интересен только в соответствующем окружении.
(Кандидат биологических наук В.В.Мальцев, доктор биологических наук А.А.Болдырев)
Статья 6 страниц. Хорошая, крепкая статья для научно-популярного журнала. Начинается с истории, терминологии. Указаны источники и типы стволовых клеток, их функции в организме. Даны перспективы, затронуты краешком проблемы этики и законодательства. Описаны и проиллюстрированы некоторые эксперименты и их результаты. А в конце - о!!! даже приведен список литературы!