Чего не понять либеральным соглашателям (по поводу статьи проф. Г.В. Голосова о политики России в связи с воссоединением Крыма).
В последнее время я не раз встречал поучения разного рода учёных мужей о том, как "неправильно" поступила Россия, пойдя на конфронтацию с Западом. Ещё, конечно, больше визга просто либеральных публицистов и разного рода писак, доводящих себя до исступления в описании бед, которые ожидают Россию, после того как она воссоединила Крым и поддержала Новороссию.
Оставим в покое людей неадекватных и возьмём мнение либерального учёного. Вот, например, Г.В. Голосов, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге опубликовал в журнале 'РБК Daily' в августе 2014 г. небольшую статью (под рубрикой 'Мнение') 'Почему Кремль продолжает ошибаться на Украине'. Статья попалась мне на глаза только недавно, но сама критика путинской внешней политики весьма симптоматична. http://obozrevatel.com/author-column/64921-pochem...
Григорий Голосов (так он обычно представляется, без отчества) - известный политолог и либерал, специалист по избирательным системам. Список его регалий велик. Профессор Факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, с 2011 - профессор сравнительной политологии этого университета. Список его достижений в некоторой степени велик. Но этот же список может свидетельствовать и о определённой ангажированности автора. Член редакционного совета журнала "Party Politics", международный консультант редакции журнала "Europe-Asia Studies. Получатель грантов и исследовательских стипендий для работы в Оксфордском университете (1993), Кеннановском институте перспективных исследований по России (1993, 1998), Калифорнийском университете в Беркли (1995-96), Институте международных исследований им. Хелен Келлогг Университета Нотр-Дам (1998), Университете Осло (1998), Нидерландском институте перспективных исследований по гуманитарным и социальным наукам (1999), Центральноевропейском университете (Будапешт) (2001), Международном научном центре им. Вудро Вильсона (Вашингтон) (2002-03). Даже дух захватывает от одного перечисления грантов. Впечатляет, однако.
Гранты Г. Голосова в той или иной степени связаны с исследованиями демократии в России. Запад это волнует очень сильно, поэтому такие исследования активно поддерживаются. Надо сказать, что Г.В. Голосов является крупным специалистом в этой области. Но когда Г. Голосов, пусть и весьма критически, размышляет о демократии в России, это ещё представляет определённый интерес. А вот его рассуждения о внешнеполитических проблемах даже порой не дружат с элементарной логикой, что впрочем не мешает ему натягивать на себя тогу мэтра. Итак, почитаем.
'Присоединение Крыма к России, - пишет профессор Голосов, - в том виде, в каком оно было осуществлено, - строилось на целой серии заблуждений, вряд ли простительных даже студенту какого-нибудь провинциального факультета международных отношений... Обратите внимание, даже студент не совершил бы таких ошибок'. Во, как! И объясняет снисходительно кремлёвским дилетантам их ошибки (я оставляю в аргументации профессора самое главное, опуская детали).
'Во-первых, наивным и совершенно ошибочным было представление о том, что присоединение части территории другого государства может избежать ярлыка 'аннексия''.
'Во-вторых, российское вмешательство в Крыму не выглядело мотивированным'.
'В-третьих, крайне наивной была вера в то, что крымский референдум можно предъявлять миру в качестве аргумента'.
Создание Новороссии, поддержанной Кремлём, по мнению профессора, оказалось ошибочной. В итоге пророчествует Голосов, санкции Запада окажут на Россию крайне негативное влияние, а Россия полностью потеряет контроль над ситуацией на Украине.
Для начала зададимся вопросом: а одна ли Россия выглядит так 'не тонко' в современной системе международных отношений. Может быть, все остальные великие державы демонстрируют миру образец законности, благоразумности и стерильности. Ну, и конечно, главный инициатор санкций против России - США?
Надеюсь, при ответе никто не рискнёт сказать, что только Россия. Это настолько смешно, что при всей искренней любви к либеральным ценностям даже профессор Голосов, вероятно, не посмеет такое заявить. Нет необходимости перечислять все агрессивные акции США последнего времени (а их довольно много). Но как забыть самые крупные военные акции США? Вспомним несчастную Югославию, которую, кстати, американцы осудили за то, что пыталась сохранить территориальную целостность. Албанцев тогда поддержали, а жителей Донбасса теперь осудили. Вспомним вторжение Ирак и враньё американцев по поводу наличия оружия массового поражения у Саддама Хуссейна. Вспомним, наконец, Ливию и Каддафи. Вспомним, косвенные случаи агрессии в Сирии. Вспомним, как США натравливали Грузию, поддерживали чеченских террористов, прикрывали Израиль, который что только уже не присоединял и т.д.
Голосов заявляет о 'немотивированности' вторжения России в Крым. С точки ЗРЕНИЯ ЗАПАДА, конечно. Земля, несправедливо и даже незаконно (при передаче Украине в 1954 г.) отторгнутая от России, а потом по глупости и подлости ельцинистов не потребованная обратно при разделе СССР. Земля, где в большинстве своём живут русские люди, которые хотят воссоединиться с Родиной. Территория, имеющая для России жизненно важное значение с главной военной базой на Чёрном море. И это всё по Голосову называется 'немотивированно'.
А скажите, г-н Голосов, если уж на то пошло, насколько мотивированным было вторжение США в Ирак, бомбардировки Югославии, Ливии? Неужели все вышеприведённые акции американцев за многие тысячи километров от их территории были более мотивированы? Не припомню осуждение Голосовым этих акций. Об этом наша Кассандра - профессор Голосов предпочитает помалкивать. (Ему ещё новые американские гранты поучать.). Не нравится ему крымский референдум. Ну, а косовский намного лучше? Даже при самой идеальной организации Запад бы не признал бы пророссийский выбор Крыма под любым предлогом.
Но оставим пока США и зададимся ещё вопросом. А насколько 'мотивирован' был приход к власти киевской хунты, профессор Голосов? Хотя бы с точки зрения закона. Ну, что ж, я могу сказать: присоединение Крыма куда более мотивировано, чем, например, присоединение Китаем Тибета в 1959 г.! Сначала Западу это тоже очень не понравилось! Можно вспомнить и иные примеры. Присоеденением Индией Гоа, Диу и Дамана! Да, и, например, сохранение Пуэрто-Рико в составе США.
Теперь по поводу 'идеального поведения'. Какого же поведения и какой политики ждёте вы от России, г-н профессор? Вспоминаю, что было уже время, когда Запад нас похваливал. Да-да, было, увы... При Ельцине всё было так, как вы и подсказываете. Тогда мы в основном 'молчали в тряпочку'. Стояли в уголке этакими 'терпилами'. И что? Что в итоге-то? Какие-такие геополитические успехи это нам принесло? Позвали в 'большую восьмёрку'? Много ли было от этого толку, да и надолго ли? (Китай вот не зовут и он по этому поводу не переживает). А в пассиве? Расширение НАТО на Восток, всё более наглое поведение США на Ближнем и Среднем Востоке, активизация антироссиских акций на постсоветском пространстве и т.д.
Чуть ли не единственный раз, когда Ельцин посмел хоть как-то обозначить наши интересы на Балканах, был знаменитый марш российских десантников на аэродром в Приштине. И этот марш, выглядевший тогда на взгляд либеральных грантодержателей чистым безумием, стал фактически ярким проявлением национального достоинства и УСПЕШНОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ АКЦИЕЙ. И, кстати, вызвал реальный шок на Западе. Может вы, как и Ваши грантоспонсоры, до сих пор боитесь подобного?
Ну а теперь вновь вернёмся к сегодняшней ситуации на Украине. Вопрос всё-таки остаётся открытым. И вопрос важный: а что же такого высокоумный профессор предлагал делать России в условиях, когда был свергнут законноизбранный, хоть и весьма непопулярный и вороватый, президент Янукович и к власти на американские деньги пришёл майдан. Сидеть и молча радоваться, как Украину втягивают в НАТО? Как укрофашисты издеваются над русским населением Юго-Востока? Как юных русских детей Донбасса и Крыма учат ненавидеть Россию и русский народ, убивая их духовно? Или всё-таки использовать свой шанс и защитить соотечественников, ответить Западу на его неприкрытое вмешательство? Боюсь, что у многих либералов ничего не колыхнулось от этих слов. Им это попросту НЕВАЖНО.
Поскольку профессор Голосов об этом благоразумно помалкивает, то остаётся только гадать о его реакции. (Но я подозреваю, что никакой конфронтации лично ему не надо. В США и Западной Европе у него большие связи. Он там стажировался, публикуется. Опять же упомянутые гранты...).
Говоря откровенно, я не являюсь самым большим поклонником господина Путина (у меня есть к нему серьёзные претензии по социально-экономическому курсы, о которых я уже неоднократно писал), но являюсь большим поклонником России и её геополитических интересов. И КРЫМ СЧИТАЮ ВАЖНЕЙШИМ ЭЛЕМЕНТОМ ЕЁ ЮЖНЫХ ПОЗИЦИЙ. И ЕСЛИ ПУТИН В КАКОМ-ТО ОПРЕДЕЛЁННОМ ВОПРОСЕ ДЕЛАЕТ, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ПРАВИЛЬНЫЕ ВЕЩИ Я БУДУ ЕГО В ЭТОМ (ИМЕННО В ЭТОМ) ВОПРОСЕ ПОДДЕРЖИВАТЬ, КТО И ЧТО БЫ МНЕ НЕ ГОВОРИЛ.
Да, не всё получилось идеально, хотя в Крыму всё-таки обошлось без крови. Запад недоволен. Но мы не можем всю жизнь ориентироваться на их желание ослабить Россию. И ещё. Скажите мне: у кого в большой политике удаётся всё хорошо? Может быть, у США? Да, они терпят неудачу за неудачей. Афганистан, Ирак. И как-то не комплексуют. Просто возможности и резервы США колоссальны. И финансовые, и информационные. Те шаги, которые сделал Путин в последнее время, для меня рискованны только потому, что ЕЩЁ НЕДОСТАТОЧНО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ в отстаивании наших национальных интересов. Но в целом, они идут в правильном направлении. И народ поддерживает, хотя, возможно, это показатель для вас не является важным.
А теперь цитата из интервью ИТАР-ТАСС министра иностранных дел С.В. Лаврова 11 сентября 2014 г. Это выступление имеет важное значение, поскольку дипломат называет вещи своими именами.
'Не было бы Крыма и юго-востока Украины, Запад придумал бы что-нибудь еще. Поставлена цель: любой ценой вывести Россию из равновесия. Задача сформулирована давно', - подчеркнул он.
В качестве примера Лавров привел ситуацию с Сирией: 'Пару лет назад на нас ведь ополчились как на защитников тиранящего собственный народ диктатора'. Упомянув обвинения в адрес сирийского президента Башара Асада, что тот якобы использует голод как оружие, Лавров провел параллели с возможной гуманитарной катастрофой в Донбассе. 'Может, там хотели всех заморить, а потом заселить освободившиеся территории истинными украинцами?' - задался он вопросом.
'Повторю: было бы желание, а повод найдется. Вашингтон и некоторые европейские страны не вчера решили изолировать Россию', - подчеркнул министр. http://lenta.ru/news/2014/09/11/lavrov/
Итак, решение по поводу изоляции России было бы принято всё равно, независимо от украинских событий. Для Запада хорошая Россия - это полумёртвая ельцинская Россия (да и Россия ли уже это в полном, державном смысле этого слова?). Малейшая попытка защиты своих интересов неизбежно должна привести к санкциям. В этой ситуации продолжать надеяться понравиться Западу просто глупо.
И последнее. Не надо так уж панически бояться санкций.
Во-первых, Западом сегодня мир не заканчивается. Есть страны БРИКС, АТЭС, есть другие крупные игроки. И их продукция поможет нам решить целый ряд проблем.
Во-вторых, Западу Россия нужна не меньше, чем России Запад. И в экономическом, и политическом отношениях. Многие вопросы без России просто не решить. Да и российский рынок потерять им совсем не хочется. Рано или поздно санкции будут сняты.
В-третьих, санкции провалятся, не достигнув полностью своих целей (хотя, конечно, ущерб нам нанесут). Нужно понимать, что это плата за право называться великой державой. А тяжелы санкции только потому, что слишком много было либеральных иллюзий и наплевательство на развитие собственной промышленности и сельского хозяйства. Слишком долго наше руководство привыкло 'сидеть' на нефтегазовой игле.
Это ведь не первые санкции. Когда-то вводили санкции и против СССР (последний раз в связи с Афганистаном). Ярчайший пример провала санкций - Китай. После разгона студентов в 1989 г. с многочисленными жертвами Запад ввёл санкции (ведь фактически сорвалась планировавшаяся цветная революция) против Китая. В итоге это стало для Китая шансом для нового витка развития. Провалились санкции и против Ирана. Даже нищие страны выдерживают, наплевав на западные санкции. Вспомним, Северную Корею. (При этом я, конечно, не хочу сказать, что мы должны ей уподобляться).
России надо не только выдержать санкции, но и использовать эту возможность для собственного развития. Хотя бы организовать продовольственную безопасность, дать шанс нашим аграриям для наполнения рынков. И провести программу импортозамещения (она уже реализуется, но принятых мер недостаточно). А чтобы смягчить тяжесть экономической ситуации, руководству страны надо быть реально ближе к народу. То есть надо принять меры по более справедливому перераспределению российского национального богатства. И бороться с коррупцией более решительно не только внизу, но и на самом верху.
Ну, а профессору Г.В. Голосову, в заключение, хочу пожелать более внимательно и объективно оценивать происходящие политические процессы.