Вероятно, очевиден и безусловен тот факт, что человек не может существовать вне общества. Маугли может жить только в сказке. Хотя в литературе и описано немногим более ста реальных случаев "воспитания" человеческого ребёнка животными, но те, кто жил в обществе животных первые 5-6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми. Поэтому назвать их людьми можно только с определенной долей условности.
Именно социальное влияние и делает по сути человека человеком.
Ряд основных принципов социального влияния был сформулирован Аристотелем приблизительно в 350 году до н.э. В своей "Политике" он пишет: "... человек есть животное общежительное, и притом в большей степени, чем пчелы и стадные животные. Дело в том, что природа ничего не делает бесцельно; я человек один из всех живых существ наделен языком. Голос есть лишь знак болезненных и приятных ощущений; поэтому и звери его имеют; ибо природа и их создала так, что они испытывают боль и наслаждение и сообщают об этом друг другу. Язык же должен выражать сверх того полезное и вредное, а также справедливое и несправедливое. Особенность человека сравнительно с зверями состоит в том, что только он один обладает чувством добра и зла, справедливого и несправедливого и т.п., и в результате общение людей приводит к семье и государству".
Что же мы понимаем под обществом?
Википедия даёт нас следующее определение:
Общество -
1) в широком понимании слова, это совокупность всех видов взаимодействия и форм объединения людей, которые сложились исторически;
2) в узком понимании - исторически конкретный тип социальной системы, определённая форма социальных отношений.
3) группа лиц, объединенная общими морально-этическими нормами (устоями).
4) объединение людей, в результате которого, т.к. это единение, всё всестороннее возможное пространство общества становится общественной, т.е. общей для этих людей и их потомков, собственностью, всё остальные формы считаются не завершившими объединение, т.е. не сформировавшими до конца общество.
Человеческое сообщество называется социумом. Характеризуется тем, что члены сообщества занимают определённую территорию, ведут совместную коллективную производительную деятельность.
И ещё ряд определений из популярных энциклопедий и словарей:
Общество -
понятие, фиксирующее предмет социальной философии : в качестве базисной категориальной структуры фундирует собою концепции, развивающиеся в русле социального реализма; в традиции историцизма, фокусирующей внимание на истории как истории духа и на имманентных индивидуальных импульсах совершения человеком того или иного поступка, а не на интегральный: (со стороны Общества как общего) детерминантах, практически не употребляется. В социальном реализме определяется - в широком смысле - как выделившееся из природы системное образование, представляющее собой исторически изменяющуюся форму жизнедеятельности людей, которая проявляется в функционировании и развитии социальных институтов, организаций, общностей и групп, отдельных индивидов; в узком смысле под Обществом нередко понимается исторически конкретный тип социальной системы (например, индустриальное общество) или отдельный социальный организм (например, японское общество).
Общество - основополагающая категория философии и социологии. Философско-теоретический анализ общества возможен только на базе исследования его идеальной модели. Выявить внутреннюю необходимость реального процесса можно, лишь освободив ее от конкретно-исторической (формы, представив процесс в "чистом виде", в логической форме (Идеальный тип, Идеальных типов метод). Теоретический анализ общества предполагает рассмотрение его в качестве целостного организма, части которого не только влияют друг на друга, но и находятся в соподчинении.
В истории социальной философии и социологии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации общества:
1) взгляды мыслителей органической школы в социологии, возникшей в конце XIX - начале XX вв. Ее представители (П.Ф. Лилиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, А. Эспинас) отождествляли общество с организмом и пытались объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. Сравнение общества с организмом проводилось многими мыслителями (Платон, Гоббс, Спенсер), однако они не считали их тождественными. Представители же органической школы обнаруживали прямой изоморфизм между обществом и организмом, в котором роль кровообращения выполняет торговля, функции головного мозга - правительство и т.п. В XX в. концепция органической школы утратила популярность;
2) концепция общества как продукта произвольного соглашения индивидов;
3) антропологический принцип рассмотрения общества и человека как части природы (Б. Спиноза, Д. Дидро, П. Гольбах и др.). Достойным существования признавалось лишь общества, соответствующее подлинной, высокой, неизменной природе человека. В современных условиях наиболее полное обоснование философской антропологии дано М. Шелером, где категория "человек" конституируется в качестве антитезы "общества" и "природе";
4) теория социального действия, возникшая в 1920-е (М. Вебер, Знанецкий и др.), фундируется идеей, согласно которой в основе социальных отношений лежит установление "смысла" (понимание) намерений и целей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми - осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие актора было адекватно понято другими участниками социального отношения;
5) функционалистский подход к обществу (Т. Парсонс, Р. Мертон и др.) Общество рассматривается в философской традиции в контексте его взаимодействия как с природой (техника, экология), так и с индивидом как личностью. При характеристике общества необходимо учитывать не только процессы функционирования, но и развития социальных систем, ибо эволюция общества может быть рассмотрена, как негаэнтропийный процесс, ведущий к повышению уровня организации. Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование (История, Культура, Норма, Традиция, Цивилизация).
Социология: Энциклопедия; (Сост. А. А. Грицанов и др..) 2003 г.
Общество -
1. Вся сумма человеческих отношений.
2. Самоувековечивающееся объединение людей, занимающее относительно ограниченную территорию, обладающее собственной более или менее отличительной культурой и институтами (например, народ нуэр), либо давно или хорошо известное национальное государство (вроде Великобритании или США).
Несмотря на то, что это - одно из важнейших понятий в социологии, его использование сопряжено с рядом трудностей и споров, особенно во втором значении, которое легко применяется к известным национальным государствам с собственными семейными, экономическими и политическими институтами и четкими границами. Намного сложнее идентифицировать границы обществ древних империй, которые, как правило, состояли из относительно свободных различных народов, крестьянских общин и т. д., не обладавших статусом государственности (см. также Национализм). Как указывал Рансимен (1989), масштаб фактического "общественного членства" может быть весьма переменным: "член племенной группы, обитающей на границе между зонами наследования по мужской и женской линиям; или отдельной этнической и религиозной общины страны, управляемой колониальной властью; или сепаратистской коммуны, основанной в рамках государства". Где та точка, в которой исторически изменяющееся общество должно или не должно считаться тем же самым? Наконец, способность членов взаимодействовать друг с другом и на каком уровне, а также историческая степень культурной и институциональной целостности также являются "тестом" на приемлемость понятия "единое общество". Даже в наиболее четких случаях определения будут иметься связи с другими обществами. Ввиду возрастающей глобализации современных социальных отношений некоторые теоретики (в частности, Гидденс) предупреждали о постоянном риске чрезмерного акцента на понятии унитарных обществ в социологии, что умаляет значение межобщественных связей, многонациональных организаций и т. д.
Для Дюркгейма и некоторых функционалистов, "общество" существует и в третьем смысле. Дюркгейм развивал социологию как "науку об обществе" и видел в нем особый объект, действующий согласно "sui generis". Как предмет изучения это что-то большее, чем сумма индивидуальных составляющих частей, и обладает "нравственной силой", сдерживающей человеческих индивидуумов (см. Социальные факты как вещи). Такое толкование термина стало одним из наиболее спорных. В отличие от "классической" социологической теории, можно сказать, что современная наука все более неохотно интерпретирует теории общества подобным образом (см. Холизм; Методологический индивидуализм; Структура и воля).
Большой толковый социологический словарь, (Д. Дэвид, Джери Дж.), 2001 г.
Общество -
Это понятие является категорией повседневного знания, согласно которому "общество" эквивалентно тому, что находится внутри границ наций-государств. Хотя на практике социологи часто оперируют этой повседневной терминологией, она не вполне адекватна, так как общества не всегда соответствуют политическим границам (как в случае с "палестинским обществом"). Ограниченность традиционных теорий, уравнивавших общество и нацию-государство, стала особенно очевидной вследствие глобализации. Некоторые марксисты во избежание данного затруднения заменяли понятие "общество" понятием "общественная формация", однако на практике эти два термина тождественны. Более полезным является утверждение, что социология представляет собой анализ "социального", которое может рассматриваться на любом уровне (например, на уровне взаимодействия между двумя индивидами, на уровне социальных групп, крупных организаций или целых обществ).
Социологический словарь (Аберкромби Н., Хилл С, Тернер Б.С.), 2008 г.
Общество -
Это понятие - одно из самых важных в социологии. Общество - это группа людей, живущих на одной территории, подчиняющихся единой системе политической власти и осознающих свою идентичность, отличную от других групп, соседних с ними. Некоторые общества, например, охотников и собирателей, очень малы по размеру и насчитывают не более нескольких десятков человек. Другие очень велики и состоят из многих миллионов: например, современное китайское общество насчитывает более 1 миллиарда человек. Социология. Глоссарий; (Барон Энтони Гидденс)
Общество -
совокупность людей:
- объединенных исторически стожившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей;
- характеризующаяся устойчивостью, целостностью, саморазвитием и наличием особых социальных ценностей и норм, определяющих их поведение.
Общество - человеческая общность, специфику которой составляют отношения людей друг к другу. Общество есть продукт взаимодействия людей.
Общество - целостная система социальных институтов, выполняющих функции регулирования экономических, политических, правовых, нравственных и иных отношений.
Глоссарий. Ру
Общество -
группа людей, создавшаяся благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности, причем члены такой группы не объединены столь глубоким принципом, как в случае подлинной общности. Общество покоится на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов. Индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется под воздействием его включенности в общество, чем в зависимости от включенности в общность. Часто под обществом подразумевают сферу, лежащую между индивидом и государством (например, когда речь идет об ориентировании целей воспитания на "общественную" волю определенной эпохи), или гражданское общество романтиков, или в смысле французского понятия - весь человеческий род. После попыток объяснения сути понятия "общество" в древности (Аристотель) и в средние века (Августин и Фома Аквинский) вопрос этот стал, в особенности с XVIII в., политико-философской проблемой, исчерпывающее решение которой пытался дать Конт в своей социологии; поэтому общество стало предметом рассмотрения и центральным пунктом новой науки - социологии. Философский словарь
Общество -
объединение людей, имеющее закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности и социальные нормы, характеризуемые осознанной социокультурной идентичностью ее членов. Политический словарь
Общество -
совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. В узком смысле - исторически конкретный тип социальной системы. Кроме того, под обществом часто подразумевается слой образованных, привилегированных по социальному положению людей. Исторический словарь
Общество -
1. Добровольное, постоянно действующее объединение людей для какой-нибудь
цели
2. Круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов
3. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности
Общество -
В буржуазно-дворянской среде: узкий круг избранных людей. Принят в обществе. Бывать в обществе. Общество -
та или иная среда людей, компания; Попасть в дурное общество. Душа общества. Общество -
совместное пребывание с кем-нибудь; Чуждаться чьего-нибудь общества. В обществе старых друзей.
Толковый словарь Ожегова
"Совокупность всех видов взаимодействия и форм объединения людей", "исторически конкретный тип социальной системы", "сумма человеческих отношений", "объединение людей", "совокупность людей", "совокупность форм совместной деятельности людей", "понятие - одно из самых важных в социологии"...
Не кажется ли Вам, уважаемый читатель, что всё это как-то не чётко, расплывчато...
Очень похоже на то, как мы с Вами пытались разобраться с понятием "инстинкт".
Вроде бы все этим понятием оперируют, вроде бы всем всё понятно, но вот только...
Как в замечательной песне "Что ты имела в виду?" группы "Несчастный случай":
Я понял - это намек, я все ловлю налету.
Но непонятно, что конкретно ты имела в виду.
Вот я не понял (что ты имела в виду).
Вот я не понял (что ты имела в виду)
Нет, все понятно (что ты имела в виду)
Но что конкретно (что ты имела в виду)".
Более чёткое, но мой взгляд, определение понятию "общество" дал выдающийся российско-американский социолог и культуролог Питирим Александрович Сорокин:
"Для того, чтобы общество могло быть, нужно, по меньшей мере, двое людей, и чтобы эти люди были связаны друг с другом связью взаимодействия. Такой случай будет простейшим видом общества".
На первый взгляд, эта фраза напрямую пересекается с высказыванием Карла Маркса: "Подобно тому, как общество производит человека как человека, так оно и производится им". Но вот, - подобно ли? К рассмотрению этого вопроса мы с Вами ещё вернёмся.
Хотелось бы напомнить, что наука представляет собой особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. То есть общество, несмотря на отсутствие чёткого определения этого понятия, есть одним из трех предметов науки. Современная классификация наук выглядит приблизительно следующим образом:
Общественные и гуманитарные науки Естественные науки Технические науки
Этот перечень я привёл здесь для того, чтобы Вы имели представление о том, сколько научных направлений занято изучением "общества". Вот только несколько кратких аннотаций:
- философия изучает соотношение "человек и мир";
- социология - "личность и общество";
- социальная психология - "личность и группа";
- психология - "индивид и его личность";
- социальная экология - "человек и природа";
- этнопсихология - "индивид и этнос";
- психоанализ - "индивид и социальная жизнь";
- социальная антропология - "человек - культура";
Вероятно, что только один перечень выдающихся учённых в этих научных направлениях занял бы не одну книгу, а многотомное издание.
Если же ещё учесть, что открытия в сфере естественных и технических наук зачастую кардинально меняют жизнь общества, то есть формируют новые виды взаимодействия людей, - достаточно, хотя бы вспомнить открытия Шарля Кулона, Алессандро Вольта, Георга Ома, Андре-Мари Ампера, Майкла Фарадея, Томаса Эдисона и Павла Яблочкова в области электричества, открытие закона химических элементов Дмитрием Ивановичем Менделеевым, открытие пенициллина Александром Флемингом, открытие альфа- и бета-излучения Эрнестом Резерфордом и т.д., - то становится понятным, что изучение общества процесс бесконечный и всеобъемлющий.
Нас с Вами, безусловно, интересует в изучении общества только отдельный, определённый сегмент этой Галактики направлений. А именно, - всё, что связано с Любовью. И мы с Вами помним замечательные слова Николая Константиновича Рериха, - "Весь мир разделён только в нашем сознании".
Вместе с тем, если мы не выясним, чем же на самом деле является "общество" сделать нам это будет очень и очень сложно. Опираясь на новый формат мышления (в стиле "3D") и произведения выдающихся исследователей современного общества, попытаемся прояснить для себя этот вопрос.
Признанный эксперт в области многих волнующих человечество проблем, итальянский психолог и философ Антонио Менегетти в своей книге "Система и личность" подчёркивает, что "отношения между индивидом и обществом всегда диалектично". Он пытается сосредоточить свою аргументацию на способе, которым надеется "снять противоречие, содержащееся в этой биологической и экзистенциальной связи" и подчёркивает, что связь эту нельзя ни игнорировать, ни устранить, "так как в противном случае неизбежно был бы устранен также и индивид: индивид укоренен в обществе и общество состоит из индивидов".
Далее Менегетти отмечает: "Если мы поместим общество на одну чашу весов, а личность - на другую, то личность окажется более весомой, хотя без общества она абсолютно не в состоянии существовать.
... Серьезный ученый, социолог, должен понимать, что общество представляет собой организм, следовательно, его внешние проявления предопределены некими внутренними процессами, действующими лицами которых мы все являемся.
... После первого индивидуального тела вторым субстанциальным телом является система, то есть общество.
Система между тем является совокупностью моделей, структурированных эманацией интенциональности коллективного бессознательного - они приходят к нам не извне. Мы сами создаем то, что потом квалифицируем как убийство. Это надо учитывать - не для того, чтобы обвинять самих себя, а для того, чтобы распознавать мотивы любых политических феноменов. Когда, например, одна группа резко противопоставляется другой, это означает, что, в основе, эти две группы очень схожи. В самом деле, в соответствии с одним из законов бессознательного, то, что имеет близкие корни, в итоге перетекает в любовь или ненависть".
Другой выдающийся европейский философ и социолог современности, француз, Жан Бодрийяр в книге "Общество потребления. Его мифы и структуры" пишет в рамках рассматриваемой нами проблемы: "Общество, как и индивид, также может саморазрушаться, лишь бы ускользнуть от анализа".
Какое меткое высказывание! Я не имею в виду "саморазрушение", а вот ощущением, что "общество" как будто бы "ускользает от анализа", я с Вами, уважаемый читатель, уже поделился.
Но вернёмся к замечательной книге Бодрийяра. Позволю привести здесь ряд цитат из его произведения, поскольку они подстегнули меня к некоторому новому виденью тех проблем, которые мы с Вами пытаемся здесь разрешить.
Следует отметить, что Жан Бодрийяр выступает как жёсткий критик общества потребления и критика его очень оригинальна и, на мой взгляд, во многом соответствует и нашим с Вами реалиям. Выше мы познакомились с высказываниями Антонио Менегетти о системе, которую он практически отождествляет с обществом. Бодрийяр также уделяет большое внимание в своей книге системе. Он пишет: "...Система признает только условия собственного выживания, она игнорирует индивидуальные и коллективные цели. Это должно нас предостеречь от некоторых иллюзий (типично социал-реформистских): от веры в возможность изменить систему, изменив ее содержание (перевести бюджет с военных расходов на воспитание и т. д.). Парадокс, впрочем, состоит в том, что все эти социальные требования медленно, но верно приняты и реализованы самой системой.
...В этой системе нет места для индивидуальных целей, существуют только цели системы.
... Промышленная система, социализировав массы как силы труда, должна была идти дальше, чтобы завершиться и социализировать их (то есть контролировать их) как силы потребления.
... Система имеет потребность в людях как трудящихся (наемный труд), как вкладчиках (налоги, займы и т. д.), но более всего - как потребителях.
... То, о чем говорит вся эта риторика, которая бьется в невозможности высказать подразумеваемое, это именно то, что никого нет. "Личность" в качестве абсолютной ценности, с ее неуничтожимыми чертами и специфическим значением, такая, какой ее выковала вся западная традиция в организаторском мифе о Субъекте, с его страстями, волей, характером или... его банальностью, эта личность отсутствует, она мертва, выметена из нашей функциональной вселенной.
... Реальные различия, которыми отмечены личности, делали из них существа, противоречащие друг другу. "Персонализирующие" различия не противопоставляют больше индивидов друг другу они все оказываются иерархизированы в соответствии с бесконечной лестницей и сближаются при помощи моделей, в зависимости от которых они ловко производятся и воспроизводятся. Поэтому дифференцироваться - значит сближаться с моделью, определять себя в зависимости от абстрактной модели, от модного скомбинированного образа и в силу этого отказываться от всякого реального различия, от всякой единичности, которая может развиться только в конкретном конфликтном отношении к другим и к миру. Именно в этом заключается чудо и трагедия дифференциации
... система никогда не основывается на реальных (единичных, несводимых друг к другу) различиях между личностями. Как систему ее основывает именно то, что она исключает собственное содержание, собственное бытие каждого (разумеется, различное) и заменяет его дифференцирующей формой, становящейся объектом индустрии и коммерции как различительный знак. Система исключает всякое оригинальное качество, удерживая только различительную схему и ее систематическое производство. На этом уровне различия более не имеют исключительного характера, они не только логически сочетаются между собой в комбинаторике моды (как различные цвета "играют" от близости друг друга), но сочетаются и социологически: именно обмен различиями скрепляет интеграцию группы. Закодированные таким образом различия далеко не разделяют индивидов, а становятся, напротив, материалом для обмена.
... "Личность" как момент детерминации исчезла в пользу персонализации. Исходя из этого, индивид не является больше средоточием автономных ценностей, он не более чем точка пересечения многочисленных отношений в процессе подвижных взаимоотношений.
... Отчужденный человек не является только уменьшенным, обедненным, но неприкосновенным в своей сущности человеком, - это человек перевернутый, превратившийся во зло и врага для самого себя, восставший против себя.
... Наше общество мыслит о себе и говорит о себе как об обществе потребления. По крайней мере, поскольку оно потребляет, оно потребляет себя в качестве общества потребления, в идее. Реклама - торжественный гимн этой идее.
... Собственно говоря, потребление существует только с тех пор, как термин "вошел в обычай". Будучи мистифицирующим и неприменимым в анализе, "антипонятием", он означает, однако, что осуществляется большая идеологическая перестройка ценностей. То обстоятельство, что общество воспринимает себя как общество потребления, должно быть исходным пунктом объективного анализа".
Простите меня, уважаемый читатель, но перечитав несколько раз выше приведенные цитаты, я вдруг почувствовал, что будто оказался внутри какой-то жестокой и кровавой компьютерной игры типа "Thrill Kill" или "World of Warcraft". Возможно, это вызвано тем, что совсем недавно мы с Вами рассуждали о сказках. А сказки, как известно, бывают и страшными, и жестокими и необычайно жуткими.
Посудите сами, - "личность отсутствует, она мертва, выметена..", "...личность... исчезла в пользу персонализации", "... отчужденный человек... - это человек перевернутый, превратившийся во зло и врага для самого себя, восставший против себя"...
Всё это звучит так, как будто человека разрывает, уничтожает злобный, кровожадный, бездушный и жестокий монстр, вырвавшийся на свободу из кинофильма "Чужой" в реальную жизнь.
Стоп! Но ведь Бодрийяр именно о реальной жизни и пишет! Пишет, - на уровне гениального прозрения, - о трансмутациях нашей реальной жизни, о наших с Вами "перевёрнутых" реалиях. И я не только верю его словам, я знаю, я вижу это в окружающей меня действительности.
Но, почему же меня не покидает ощущение какой-то кошмарной сказки? Почему возникает желание схватить какую-то виртуальную секиру, ворваться в "игру" и уничтожить монстра, спасти, отстоять "Личность"? Где он? С кем мне сражаться? Жан Бодрийяр открыто и не двусмысленно указывает мне, - "Вот он, - монстр"! "Система признает только условия собственного выживания...", "В этой системе нет места для индивидуальных целей, существуют только цели системы...", "Система исключает всякое оригинальное качество...", "Наше общество... говорит о себе... оно потребляет...".
Да! Да! "Система", - это "монстр"!!! "Общество", - это монстр!!!
Я "обнаружил врага"!!! Теперь, - "В атаку??! В бой??!".
А, собственно, - с кем???
Я, - в растерянности! "Система признает... Система исключает...". Вот она, - злобная, страшная Горгона Медуза. Эта "женщина", со змеями на голове, разрывает, уничтожает "Личность"!
Вдруг возникает ощущение чего-то знакомого. С чем-то очень, очень похожим, мы с Вами уже встречались.
Погодите! Что я сказал? "Система, - женщина?". Но ведь, женщина, - это женщина. А система, - не женщина! Как "она" может признавать, исключать, творить все описанные Бодрийяром ужасы?
Я вспомнил... Это называется "персонификация"! А Вы помните? В главе "БОГ" я приводил Вам слова Карен Армстронг из её книги "История Бога", - "Персонифицированный Бог может обернуться большой помехой - превратиться в простого идола, вытесанного по нашему образу и подобию, стать олицетворением суетных нужд, страхов и желаний".
Мы подошли к очень важному вопросу, - Бодрийяр, Менегетти и многие, многие другие персонифицируют систему, общество. Другими словами, анализируя, описывая систему, общество им приписывают свойства человека. "Говорит", "мыслит", "имеет потребность", "признает" и т.д. Всё это в реальности может делать исключительно один субъект, - ЧЕЛОВЕК! Система, общество не могут "говорить"! Почему? Теперь я Вас попрошу быть очень внимательными!
Потому что их (системы, общества) НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Их НЕ существует в РЕАЛЬНОСТИ!
Реальность (от лат. realis - действительный) - существующее в действительности, истинная форма существования материи, которая является таковой, вне зависимости от её восприятия.
А в действительности, - существует, КАК РЕАЛЬНОСТЬ, только ЧЕЛОВЕК.
Только люди - это РЕАЛЬНОСТЬ!
Общество, система, - суть ПОНЯТИЯ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНСТРУКТЫ, ЖАРГОН, ЭЙДОЛОНЫ, СИМУЛЯКРЫ. (авт. - Эйдолон (др.-греч. - копия, идол, двойник, призрак) - в философии Платона эйдолон обозначает образ идеи, не отражающий ее сущности. Симулякр - (фр. simulacres,от лат. simulo, "делать вид, притворяться") - "копия", не имеющая оригинала. Введен в оборот постмодернизма Жоржем Батаем).
Немецкий философ и социолог Теодор Адорно в статье "Жаргон подлинности. К немецкой идеологии" писал: "Тотальность иллюзии непосредственного, апогей которой - интериорность, (от лат. Interior - внутренний) ставшая голым экземпляром, делает чрезвычайно трудным распознание жаргона для тех, кого он обрабатывает.
... Жаргон столь эффективен в этом деле, потому что он всегда не только создает видимость присутствующей конкретности, но и облагораживает ее".
Совокупность людей, совокупность реальностей НЕ ПОРОЖДАЕТ какую-то НОВУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. Порождается только новое ПОНЯТИЕ.
В своей знаменитой книге "Бытие и время" Мартин Хайдеггер говорит: "Когда господствует "Некто", - никто ни за что не отвечает: "Некто" вездесуще, однако так, что отовсюду, где вот-бытие пробивается к решению, оно всегда уже ускользнуло. Но поскольку Некто предписывает любое суждение и решение, оно всякий раз снимает с вот-бытия ответственность. "Некто", так сказать, может позволить, чтобы "все" (man) и всегда к нему апеллировали. Оно с крайней легкостью может отвечать за все, потому что оно никогда не есть тот, кто берется что-либо отстоять. Некто всегда "было" таковым, и все же можно сказать, что им не был никто. В повседневности вот-бытия почти все делает тот, о ком мы должны сказать, что им не был никто".
Позвольте мне осуществить эксперимент. Да простит меня Хайдеггер, давайте вместо слова "Некто" подставим слово "Система". Что мы получим?
"Когда господствует "Система", - никто ни за что не отвечает: "Система" вездесуща, однако так, что отовсюду, где вот-бытие пробивается к решению, она всегда уже ускользнула. Но поскольку "Система" предписывает любое суждение и решение, она всякий раз снимает с вот-бытия ответственность. "Система" так сказать, может позволить, чтобы "все" (man) и всегда к ней апеллировали. Она с крайней легкостью может отвечать за все, потому что она никогда не есть та, кто берется что-либо отстоять. "Система" всегда "была" таковой, и все же можно сказать, что ей не был никто. В повседневности вот-бытия почти все делает та, о ком мы должны сказать, что ею не был никто".
Впечатляет?... По-моему, комментарии здесь излишни.
Карл Маркс чудесно высказался об "обществе": "Единение людей с людьми, основанное на реальном различии между людьми, понятие человеческого рода, перенесенное с неба абстракции на реальную землю, - что это такое, как не понятие общества!".
"Понятие... перенесенное с неба абстракции на реальную землю" не становится от этого реальным. Оно остаётся АБСТРАКЦИЕЙ!
Поражает тот факт, что Жан Бодрийяр - автор ещё одной великолепной книги "Симулякры и симуляция", в которой он пишет: "...вся система теряет точку опоры, она сама становится не более чем гигантским симулякром - не тем, что вовсе оторвано от реальности, а тем, что уже никогда не обменивается на реальное, а обменивается на самое себя, в непрерывном круговороте без референции и предела", - в книге "Общество потребления" фактически воспевает реальность "системы". Но система, общество НЕ "становятся ... гигантским симулякром". Они БЫЛИ гигантским симулякром ИЗНАЧАЛЬНО. Симулякром, который был создан реальностью - совокупностью людей.
Бодрийяр предваряет книгу цитатой приписанной Экклезиасту.
"Симулякр - это вовсе не то, что скрывает собой истину - это истина, скрывающая, что ее нет. Симулякр есть истина". Красивые слова! И, по-моему, чётко отражает суть понятия "симулякр". Но... Нетрудно убедиться, что у Экклезиаста ничего похожего не сказано.
"Симулякр не совсем псевдопонятие: последнее еще могло бы стать точкой опоры, поскольку может быть изобличено как ложное. Симулякр образует знак мгновенного состояния и не может ни установить обмена между умами, ни позволить перехода одной мысли в другую", пишет французский философ, психоаналитик Пьер Клоссовски. По выражению Клоссовски, "в симулякрах понятий ... выраженная мысль неизменно подразумевает особую восприимчивость собеседника".
Так и "общество", "система", - это не совсем псевдопонятия. Они отражают совокупность реальностей - людей и их взаимодействие между собой. Но это - симулякры. И, - я бы назвал их базовыми симулякрами. Всё остальное, что мастерски описывает Жан Бодрийяр в книге "Симулякры и симуляция", есть лишь производное от этого базиса.
Наиболее удачное определение симулякра, но мой взгляд, дано американским литературным критиком Фредриком Джеймисоном - "точная копия, оригинала которой никогда не существовало".
Оригинала "общества", оригинала "системы" никогда не существовало.
Именно поэтому "общество и ускользает от анализа". Нельзя методами анализа реальности добиться осуществления анализа симулякра.
Что же происходит, несуществующая реальность - "система", "общество" не только оттесняет собой истинную реальность,--человека??? Она ещё и "переворачивает" человека, "превращает его во зло и врага для самого себя", заставляет восставать против себя.
"В этой системе нет места для индивидуальных целей, существуют только цели системы", - пишет Бодрийяр в книге "Общество потребления. Его мифы и структуры". В книге "Симулякры и симуляция" он пессимистично заявляет: "... намерение восстановить истину, которую скрывает симулякр - ложная постановка проблемы". Но так ли это? Почему же "намерение восстановить истину" вдруг становится "ложной проблемой? Кто сказал, что процесс, в котором "... "Личность" как момент детерминации исчезла в пользу персонализации" необратим? Нет путей, чтобы двигаться в обратном направлении, - от "персонализации" к "Личности"???
В культурологии: есть такое понятие - сигнификативная функция культуры (от англ, sign - знак), буквально - функция приписывания значений и ценностей.
Почему Бодрийяр, активно выступая против доминирования симулякров второго порядка, приписывает значения реального базисным симулякрам?
"...Один порядок симулякров удерживается лишь благодаря алиби предыдущего порядка", - утверждает он и здесь же "своими руками" творит это алиби системе, обществу.
Например: "... С точки зрения установленного порядка знаки всегда принадлежат к категории реального". Кто установил этот порядок? Знак - лишь отражение реального и приписывать ему ценность реального недопустимо!
И ещё один пример: "Все, что требует от нас капитал, - это воспринимать его как нечто рациональное или бороться с ним во имя рациональности, воспринимать его как нечто моральное, или бороться с ним во имя нравственности". Уже этими словами Бодрийяр предоставляет "капиталу" то, чего он вроде бы от него и не требует, - алиби "симулякру предыдущего порядка", порядка базисного.
Удивительно, как высказывания, приведенные выше, могут у Бодрийяра совмещаться с абсолютно чётким определением реального:
"Реальное, реальный объект, как считают, совпадает с самим собой, похож на себя так, как отражение в зеркале, - и это потенциальное сходство является на самом деле единственным определением реального".
Вы имеете возможность вообразить "общество", "систему", "капитал" смотрящимися в зеркало? Каково зеркальное отображение абстракции, теоретического конструкта?
Бодрийяр много пишет о том, что "система" имеет свои собственные цели.
Каковы "цели системы", заставившей гибнуть миллионы истинных реальностей (людей) в двух мировых войнах, во Вьетнаме, в Афганистане, в Ираке, в Югославии, в сотнях тысячах локальных военных конфликтах и террористических актах?
Мы, - люди двадцать первого века. Мы считаем себя образованными, культурными и цивилизованными существами. Однако, увы, - это всего лишь иллюзия. Мы ничем не отличаемся от первобытных людей, потому что до сих пор осуществляем жертвоприношение. Мы приносим в жертву истинную реальность (человека, личность), - истинному симулякру (обществу, системе).
Но в честь кого осуществляется это жертвоприношение?
"Ничто само по себе не является идолом, но им может стать все, что угодно - вплоть до любых "добрых дел" и "службы", - если нечто позволяет себе утверждать свою собственную "окончательность" и, таким образом, пытается соперничать с Принципом", - как удачно заметил британский учёный и путешественник, буддолог Марко Паллис.
Идолами становятся "государство", "общество", "система", "капитал", "СМИ" и т.д. Всё то, что является, по сути, теоретическими конструктами, а не реальностью.
Соответственно этим идолам формируется пирамида ценностей.
В самом начале книги Вы познакомились с высказыванием Энтони де Мелло: "Итак, мы ненормальные. У нас ненормальные представления о любви, о человеческих взаимоотношениях, о радости - вообще обо всем. Мы в корне ненормальны". Мне кажется, мы с Вами подходим к ответу на вопрос: "Почему же мы не нормальны?".
Давайте посмотрим на существующую пирамиду ценностей. Я понимаю, что она страдает некоторой схематичностью и упрощенностью, но, - она иллюстрирует принцип.
ГОСУДАРСТВО
ОБЩЕСТВО
НАЦИЯ
РЕГИОН
ГОРОД, ДЕРЕВНЯ
РАЙОН, КВАРТАЛ
ДОМ, ДВОР
СЕМЬЯ
ЧЕЛОВЕК
Не представляет труда увидеть, что пирамида ценностей перевёрнута. Симулякры приобретают значения превосходящие значения реальности.
Не пора ли перевернуть пирамиду? И определить наивысшей ценностью то, что, по сути, является единственной, исключительной реальностью, - человека, личность.
Какова же на самом деле власть стереотипов? Какова их сила?
Общество, которое есть всего лишь понятие, симулякр, трактуется как нечто, безусловно существующее и довлеющее над человеком.
Любовь, которая есть единственная реальность, имманентная реальности - человеку, трактуется как понятие, которое к тому же определить якобы, не возможно. "Понятие", которое человеку не дано постичь... Почему?
Не надо понимать задачу "переворота пирамиды" как отказ от входящих в неё системных ценностей. Это отнюдь не отказ от таких ценностей как "семья", "нация", "общество" и "государство". Это переформатирование приоритетов. Это постановка на первое место того, что действительно ценность реальная - Личность!
Нельзя допускать, чтобы ради ценности симулякра "нация" погибали миллионы реальностей (индивидов), - как это случилось в нацистской Германии.
Нельзя допускать, чтобы ради ценности симулякра "социалистическое или коммунистическое общество" погибали миллионы реальностей (индивидов), - как это случилось в эпоху большевизма в Советском Союзе. (Включая сода погибших в Гражданской войне, при сталинских репрессиях, войны в Афганистане и др.)
Нельзя допускать, чтобы ради ценности симулякра "демократическое американское общество" погибали сотни тысяч реальностей (индивидов) во Вьетнаме, в Ираке, и т.п.
Нельзя реальность Бытия уничтожать ради существования симулякра!
ЧЕЛОВЕК
СЕМЬЯ
ДОМ, ДВОР
РАЙОН, КВАРТАЛ
ГОРОД, ДЕРЕВНЯ
РЕГИОН
НАЦИЯ
ОБЩЕСТВО
ГОСУДАРСТВО
Так выглядит пирамида ценностей, базирующаяся на принципе реальности. Первое место, - за ЧЕЛОВЕКОМ! И что сразу бросается в глаза, - устойчивость такой пирамиды будет намного выше. Это не простое визуальное совпадение. Это, - объективная реальность!
Почему же этого не происходит? Какая тайная сила противится этому?
"Кто манипулирует кем?, - восклицает Бодрийяр. Я бы чуть-чуть спросил иначе, - "Что манипулирует кем?". Но это, только в русле рассматриваемого аспекта творения идолов. В глубинном смысле Бодрийяр прав, выдвигая в своём вопросе "Кто?", а не "Что?". Почему?
На этот вопрос ещё в XVIII веке очень просто и очень правильно ответил министр иностранных дел Турина Карло Адальберто Фламинио Раиберти-Низзарди: "Общество разделяется на два больших класса: на тех, кто работает, чтобы жить, и тех, которые живут, чтобы заставлять работать других".
"Присутствие как повседневное бытие с другими оказывается на посылках у других. Не оно само есть, другие отняли у него бытие. Прихоть других распоряжается повседневными бытийными возможностями присутствия... Человек сам принадлежит к другим и упрочивает их власть...", - а это слова Мартина Хайдеггера.
Не мифическая "система" "переворачивает" человека и "превращает во зло и врага для самого себя, восстанавливает против себя".
"Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать", - вот это уже из Экклезиаста.
Это проделывают одни люди над другими!
Если Вас "переворачивают", если Вас "перевернули", то в этом виноваты только Вы сами! Вы позволили другим людям Вас "перевернуть"! Вы позволили другим людям навязать стереотипы, которые не Ваши! И весь парадокс в том, что Вы, - это не ВЫ!
Бесподобно об этом сказал Оскар Уайльд: "Большинство из нас - это не мы. Наши мысли - это чужие суждения; наша жизнь - мимикрия; наши страсти - цитата!".
Жан-Поль Сартр восклицал: "Господи, как они дорожат тем, что все думают одно и то же!"
На протяжении всего периода работы над книгой мне не давали спокойствия ряд вопросов:
"Как же рождаются стереотипы? Почему они так живучи? Почему от них так тяжело избавиться?".
Найти ответы на эти вопросы мне помог случай.
Тридцать лет назад я познакомился с одним человеком, и мы провели рядом друг с другом пять лет. Это, - мой бывший однокурсник. Интеллектуальный, талантливый, высоко порядочный человек, обладающий фантастической работоспособностью и невероятно доброй душой! Человек, которого я имею честь сегодня считать своим другом.
До недавнего времени мы часто встречались с ним, несмотря на его колоссальную занятость, он находил время для встреч со мной. Зачастую эти встречи превращались в дискуссии, которые меня неимоверно обогащали.
В ходе одной из таких дискуссий он как-то обронил: "Саша, пойми, - жизнь несправедлива. Билл Гейтс недаром об этом говорил!".
Эти слова отложились в моей памяти.
И как-то я решил узнать, - действительно ли Билл Гейтс так сказал, когда, где, почему?
Сомневаться в информированности моего друга было глупо, но любопытство взяло верх и я "окунулся" в Интернет.
"Билла Гейтса можно боготворить или ненавидеть, но сложно отрицать, что он неординарный и ясно мыслящий человек. Поэтому для всех, у кого есть дети любого возраста, или кто сам еще в чем-то ребенок, полезно будет узнать соображения мистера Гейтса о том, как политически-корректная, озабоченная как бы упаси бог не задеть чьи-то тонкие чувства, уравнительная система образования создала целое поколение детей, не имеющих ни малейшего представления о жизненных реалиях. Он изложил свои мысли в одной из школ, куда его пригласили выступить с речью", - эти слова предваряли так называемые "Одиннадцать вещей, которым тебя забыли научить в школе" по Биллу Гейтсу. Вот они: