В настоящей работе будет рассмотрена проблема существования на Руси феодализма во временных рамках с начала XII до конца XШ веков.
Само предположение о существовании на Руси феодализма, то есть безгосударственной системы вызвана тем, что Русь в рассматриваемый промежуток времени была поделена на уделы и автономные княжества. Проблема взаимоотношений князь - боярин, её сходства и различия с системой сеньор - вассал - всё это так или иначе в работе будет затронуто.
Очень важной является точка зрения автора на саму специфику применения слова феодализм. Здесь существуют два пути: либо попытка оттолкнуться от конкретной ситуации в государстве, пытаясь определить её как феодальную, либо отталкиваться от самого определения, сопоставляя его с примером. Оба пути являются правомерными, но в данной работе я буду руководствоваться второй точкой зрения, определив её своей авторской позицией.
Источников по данной теме немного, в качестве главных были использованы Слово о полку Игореве, героический эпос, созданный предположительно в XV веке: Величайшая патриотическая поэма Древней Руси, важнейший источник с точки зрения древнерусской ментальности, восприятия обществом проблемы раздробленности; в меньшем объёме будут использованы Повесть о погибели земли Русской и княжеские указы XII-XIII веков.
Для более полного рассмотрения проблемы в работе приведены книги авторов, придерживающихся различных точек зрения. Ключевский и Гумилёв - как авторы, признающие отсутствие на Руси феодализма; Павлов - Сильванский и авторы сборника Феодальная Россия во всемирно -историческом процессе, как, напротив, его определяющие.
Дополнительная сложность заключается в том, что само понятие феодализм - далеко не очевидно, и потому существует немало его трактовок. Например авторы Феодальной России... определяют феодализм по Марксу, что получило отражение в одноименной статье в Большой Советской энциклопедии: Ленин определяет следующие признаки феодализма: 1) господство натурального хозяйства; 2) наделение непосредственного производителя средствами производства; 3) личная зависимость крестьянина от помещика (внеэкономическое принуждение). 4) Крайне низкое и рутинное состояние техники, ибо ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задавленных нуждой, приниженных личной зависимостью и умственной темнотой. (Б.С.Э., 1936); я в своей работе опирался на иные источники, наиболее классическое определение феодализма Гизо, в его работе История цивилизации во Франции и Жака Ле Гоффа - Цивилизация Средневекового Запада.
Литературой по данной теме были Русская история Ключевского, Государевы и служилые люди Павлова - Сильванского, От Руси до России Гумилёва, Всего еси исполнена земля Русская... Горского, сборники Очерки феодальной России и Феодальная Россия во всемирно - историческом процессе.
Ключевский использован в работе, как автор отрицающий наличие феодализма на Руси, его точка зрения заключается в том, что происходящее на Руси и в Европе это явления не сходные, а только - параллельные. По его мнению взаимоотношения бояр с князем не походит на систему сеньор - вассал. Само боярство не однородно и не прикреплено к земле полностью. К тому же служебная его роль, то есть роль, по сути, государственная, феодализм не предполагают.
Павлов - Сильванский придерживается диаметрально противоположной точки зрения, как человек разрушивший миф об особом пути развития русского феодализма. В его книге доказывается, что на Руси феодализм существовал, причём феодализм классический, европейского типа, без некоторых поправок на исторические реалии Руси XII -XIII веков. Государевы служилые люди - это рассмотрение роли боярства, служилых людей в истории Руси IX -XVII. Бояре рассматриваются в то числе и как вассалы князей, то есть фактически сопоставляются с европейскими графами и герцогами.
Гумилёва в его книге От Руси до России больше интересует общегосударственный и нравственный подтекст удельной системы. Рассматривая историю Руси обзорным порядком, он выделяет этот период, как один из кризисных.
Статьи Горского, объединённые в одну книгу, посвящены проблеме истории менталитета. Феодализм - понятие не только экономическое, но и социальное, отражающееся на ментальной системе средневекового человека. Эту проблему Горский рассматривает в своей книге, не случайно названной Личности и ментальность Русского Средневековья.
Сборники статей Очерки феодальной России и Феодальная Россия во всемирно -историческом процессе - это прежде всего примеры работ, построенных полностью на марксистской теории феодализма. Их точка зрения противопоставляется Ключевскому, Гумилёву, и, как ни странно, Павлову - Сильванскому, так как тот на марксистский феодализм не опирается.
Моя работа подразделена на 2 главы: в первой приводятся все аргументы в пользу существования на Руси феодализма; во второй - все аргументы против. Краткий вывод в конце работы призван структурировать и обосновать авторскую точку зрения.
Глава 1.
Русь XII - XIII веков. Эпоха феодализма.
Я уже напоминал вам, да и всякому известно, что особенный и общий характер феодализма состоял в раздроблении народа и власти на множество небольших народов и мелких государей, в полном отсутствии нации и центрального управления. После съезда князей в 1097 году в Любече были установлены новые правила наследования княжеского престола в городах. В 1097 году в Любече состоялся княжеский съезд, положивший начало новой политической форме существования Руси. Там было решено, что каждый да держит отчину свою. Таким образом, Русь стала превращаться в конфедерацию независимых государств. Эта независимость со временем лишь увеличивалась, что проявлялось во многих конфликтах между княжествами. В случае войны любые родственные отношения между князьями теряли всякое значение. В 1169 году, захватив Киев, Андрей отдал город на трёхдневное разграбление своим ратникам. Гумилёв развивает свою мысль: Приказ Андрея Боголюбского показывает, что для него и его дружины в 1169 году Киев был столь же чужим, как какой-нибудь немецкий или польский замок. Период, начавшийся в 1097 году после княжеского съезда, называется в исторической науке раздробленностью, война князей против поганых пришла к концу, ибо сказал брат брату: "Это мое, и то мое же". И стали князья про малое "это великое" говорить, а сами на себя крамолу ковать. Потеряны общегосударственные, национальные ценности, что характерно для феодализма, о чём пишет Гизо: Германец уже меньше прежнего предан своим германским традициям и обычаям.
Независимость князей в своих уделах привела к образованию новой уникальной системы отношений между князем и боярством, во многом схожую с феодальными отношениями сеньор - вассал. Авторы, используемые мною в этой главе воспринимают эту систему именно таким образом.
Богатый боярин - вотчинник почти не отличался по существу владельческих прав от мелкого владетельного князя. Хотя формально боярин считался княжеским чиновником, такое положение вещей не было очевидным, так как вместе с владельческой замкнутостью князей падает и их политическое значение. Сам боярин имеет свой политический вес: Политику осуществлял шедший к власти феодальный класс.
Боярин может чувствовать себя полновластным хозяином на своей земле. Вотчинник во всём ведает свои люди сам или кому прикажет. Он получает свои привилегии от князя, они заключаются в праве вотчинного суда и управления и в праве сбора налогов. То есть олицетворяет собой законодательную, исполнительную и судебную власть на территории своего удела. Роль князя, в его возможности влияния на боярина минимальна: Боярам и слугам вольным воля, - взаимно обязывались князья в договорных грамотах, - а села, домы им свои ведати, а нам в них не вступатися. В этом присутствует момент иммунитета, то есть в данном случае, почти полного превосходства власти частной, над власть государственной на определённой территории. Здесь налицо второй признак феодализма, который заключается в том, что происходит слияние верховной власти с собственностью, то есть получение владельцем земли над всеми жителями всех или почти всех прав, составляющих то, что мы называем теперь верховной властью, и принадлежащих в настоящее время одному только правительству, власти общественной.
Полной и неограниченной независимости у бояр не было, но их служба на князя состояла в том, что они в военное время с отрядами ратников, набранных из числа лиц, живших в их вотчинах, вступали в ряды княжеских войск. Что весьма схоже с вассальной службой сеньору в Европе.
Между князем и боярином существовали отношения, близкие к личностным, Павлов - Сильванский пишет об этом так: Князь не мог приказывать, - говорит профессор Сергеевич, своим вольным слугам, он должен был убеждать их в целесообразности своих намерений. Для подобного убеждения необходимы личные контакты с боярами и поддержка связи с ними.
Но простой системой князь-боярин сословная лестница не заканчивается. Боярин, слуга князя, имел, в свою очередь, слуг, вотчинников стоявших к нему в таких же служебных отношениях, какие сам он имел к своему князю. В целом же система выглядела так: Сильному землевладельцу, боярину, служили менее значительные помещики и вотчинники; боярин, в свою очередь, служил удельному князю, который, со своей стороны, в качестве служебного подручного князя, зависел от великого князя.
Создавшийся таким образом иерархический ряд слуг землевладельцев профессор Чичерин сравнивает с феодальной лестницей вассалов. Ле Гофф писал, что феодализм это прежде всего система личных связей, иерархически объ-единяющих членов высшего слоя общества. Эти связи имели реальную основу бенефиций, которым сеньор жаловал своего вассала в обмен на определенные службы и клятву верности. Феодализм в узком смысле это оммаж и фьеф. В описанной нами системе налицо и личные связи (то самое убеждение князем бояр в целесообразности действий) и иерархическая система подчинения. Бенефиций также имел свой аналог в русской истории: Особый же разряд слуг, слуги под дворскими, подчинённые дворецкому, владели имениями, пожалованными им из дворецких земель князя, не в безусловную собственность, но под условием службы, и лишались этих земель, и лишались этих земель, когда переходили на службу к другому князю. Прочие же бояре имели право отъезжать с вотчинами. Служба князю - также вполне характерная деталь боярского сословия: Бояре - землевладельцы по преимуществу были классом военных слуг князя. Отсутствие клятвы верности - фуа, и оммажа, конечно, может считаться аргументом против наличия феодализма, но не столь весомым и важным. Сам Гизо пишет: Ни один великий факт, ни одно общественное состояние не является сразу и вполне, но слагается медленно и постепенно, выходя результатом множества других фактов, различных по времени и происхождению.
Однако именно отсутствие оммажа, фуа и ещё нескольких важных признаков позволило многим историкам сделать вывод об отсутствии на Руси феодализма, или об особом его устройстве. Речь об этом пойдёт в следующей главе.
Глава 2.
Русь XII - XIII веков. Раздробленность.
По мнению Гизо первой особенностью феодальной системы является особенное свойство территориальной собственности, состоящее в том, что, не смотря на её действительность, полноту и наследственность, она получается тем не от высшего лица, налагающего на владельца, под страхом утраты на неё прав, некоторая личные обязательства, что лишает её той полной независимости, какою она отличается теперь.
На Руси в XII-XIII веках сложилась земельная ситуация, в чём то схожая с данным определением, а в чём то различная.
Первоначально, право на обладание княжествами, состоящими из многих земельных наделов получали князья, согласно лествичному закону престолонаследования. В старой Киевской Руси части Русской Земли, достававшиеся тем или другим князьям, обыкновенно назывались волостями или наделками, в смысле временного владения. Младшие волости, на которые распалась Суздальская земля во Всеволодском племени с XIII века, назывались вотчинами, позднее уделами в смысле отдельного владения, постоянного и наследственного. Однако после уже упоминавшегося Любеческого съезда 1097 года князья получили права на фактически автономное наследственное правление в своём княжестве. Вместе с этим стали проявляться амбиции князей на обладание соседними землями, что привело к ослаблению Руси в целом: Из-за усобицы ведь стало насилие от земли Половецкой.
Ключевым моментом здесь являются взаимоотношения между князем и боярами, формально его слугами, а практически предельно близкими к роли вассалов при князе - сеньоре. Ключевский опровергает подобные мысли несколькими утверждениями, он пишет: Уделы не были замкнутыми политическими мирами с устойчивыми, неприкосновенными границами. Влияние князя, то есть фактически влияние закона государственного, присутствовало. В случае феодализма это невозможно, поскольку он является безгосударственной системой.
Сомнительным является само принятие князя, как фигуры законной и государственной. Как скоро в обществе исчезает понятие общем благе, в умах гаснет и мысль о государе. Как известно, для периода феодальной раздробленности постоянная смена властителей в удельных княжествах является характернейшей чертой. Возможно ли в таком случае восприятие князя, как частного хозяина своей земли? Ключевский отрицает это: Князь отличался от частного владельца державными правами, только пользовался ими по удельному. Князь - это по-прежнему монарх, обладатель всей земли своего княжества, в этом случае не столь важна и степень автономии боярства от князя. Поскольку бояре лишь чиновники, князь может смещать их с должностей, при этом он контролирует всех своих подданных, в том числе подчинённых бояр, обладавших меньшими уделами и крестьян на этой земле работающих. Следовательно, правило вассал моего вассала не мой вассал здесь не действует.
Но даже подобная позиция Ключевского не является неоспоримой, он признаёт, что на Руси возникли отношения, напоминающие феодальные порядки Западной Европы.
Двумя важнейшими отличиями удельной системы на Руси от феодальной он считает отсутствие 1) соединения служебных отношений с поземельными и 2) наследственности тех и других. В уделах поземельные отношения строго отличались от служебных. Взаимоотношения князь - боярин получаются феодальными лишь в отношении князя, и то с некоторой натяжкой: Феодальный момент можно заметить разве только в юридическом значении самого удельного князя, соединявшего в своём лице государя и верховного собственника земли. Ключевский отмечает разницу самих процессов феодализации и удельного дробления на Руси: Феодализм, говоря схематически, строился с двух концов, двумя встречными процессами: с одной стороны, областные правители, пользуясь слабостью центральной власти, осваивали управляемые области и становились их державными наследственными собственниками; с другой - крупные собственники, аллоидальные землевладельцы, став посредством коммендации королевскими вассалами и пользуясь той же слабостью, приобретали или присвоили себе правительственную власть в качестве наследственных уполномоченных короля... У нас дела шли несколько иным ходом. Изменчивые временные княжения Киевской Руси сменились верхневолжскими суздальскими уделами, наследственными княжествами, которые под верховной властью далёкого нижневолжского хана стали в XIV веке независимы от местных великих князей.
Экономические вопросы, связанные с феодализмом на Руси в целом неоднозначны. Имеющиеся в наличии источники позволяют лишь в общих чертах представить себе удельное деление Руси. Связь князь - боярин остаётся не выясненной, поэтому выводы Ключевского о служебной и чиновничьей роли бояр являются более правомерными, из-за их подтверждения в Русской правде.
Вопросы ментальности людей того времени на Руси не менее важен, чем экономический, так как феодализм - явление в том числе и социальное.
Слово о полку Игореве даёт нам ещё один аргумент в пользу отсутствия на Руси феодализма, на него обращает внимание Горский: В Слове Игорь осуждается за сепаратные действия устами Святослава Киевского: О сыны мои, Игорь и Всеволод! Рано начали вы Половецкую землю мечами кровавить, а себе славы искать: без чести для себя ведь вы одолели, без чести для себя кровь поганую пролили. Сепаратизм князей, их усобица по отношению друг к другу, рассматривается автором как преступление против Русской земли. Русская земля неоднократно в Слове... упоминается, что показывает её восприятие как единого целого. При феодализме ни о каком единстве государства, даже на уровне восприятия, не может быть и речи. Подобные упоминания не редки и в летописных источниках, в записи о смерти Александра Невского Новгородской I летописи говорится: Дай, Господи милостивый, видеть ему лицо твоё в будущие века, и он потрудится за Новгород и за всю Русскую землю.
Вывод: Феодализм - понятие социально - экономическое, полностью отрицающее верховную политическую власть. Экономическая сторона этого явления на Руси в определённой степени присутствовала, что выразилось в удельном дроблении княжеств, и частичном иммунитете бояр. Социальные и политические особенности Руси, напротив, никак не являлись феодальными: Русь по-прежнему воспринималась как некое единство, а некоторое её дробление - как вред для государства в целом (Слово о полку Игореве). Наконец, сама роль князя, как силы политической, то есть олицетворяющей государство - всё это не позволяет назвать период истории Руси XII -XIV веков феодальным.
--
В.О. Ключевский / Русская история / полный курс лекций в трёх книгах / изд. Феникс / г. Ростов - на - Дону / 2000 г.
--
Павлов - Сильванский / Государевы служилые люди / изд. Крафт+ / г. Москва / 2001 г.
--
А.А. Горский / Всего еси исполнена Земля Русская...: Личности и ментальность русского Средневековья / изд. Языки Славянской культуры / г. Москва / 2001 г.
--
Л.Н. Гумилёв / От Руси до России / ООО Издательство В.Шевчук / г.Москва / 2000 г.
--
сборник статей Очерки феодальной России / книга вторая / изд. УРСС / г.Москва / 1998 г.
--
сборник статей Феодальная Россия во всемирно - историческом процессе / изд. Наука / г.Москва / 1972 г.
--
Гизо / История цивилизации во Франции / изд. К.Т. Солдатенкова / г. Москва / 1881 г.
--
Ж. Ле Гофф / Цивилизация Средневекового Запада / издательская группа Прогресс / г.Москва / 1992 г.
Лихачёв - Золотое слово русской литературы/ с.4
Большая советская энциклопедия/ том 57 / с.343
Ключевский - Русская история/ с.333
Горский - предисловие/ с.8
Гизо - История цивилизации во Франции/ с.4
Гумилёв - От Руси до России/ с.82
Гумилёв - От Руси до России/ с.87
Гумилёв - От Руси до России/ с.87
Слово о полку Игореве/ с.22
Гизо - История цивилизации во Франции/ с.3
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.16
Ключевский - Русская история/ с.329
Пашуто - Место Древней Руси в истории Европы/ с.189
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.16
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.16
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.20
Гизо - История цивилизации во Франции/ с.21
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.18
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.25
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.17
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.18
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.19
Ле Гофф - Цивилизация средневекового Запада/ с.89-90
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.21
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.20
Павлов - Сильванский - Государевы служилые люди/ с.24
Гизо - История цивилизации во Франции/ с.18
Гизо - История цивилизации во Франции/ с.21
Ключевский - Русская история/ с.312
Слово о полку Игореве/ с.22
Ключевский - Русская история/ с.329
Ключевский - Русская история/ с.329
Раздорский - Принадлежность Курского княжества XI -XIII веков/ с.12
Ключевский - Русская история/ с.330
Ключевский - Русская история/ с.333
Ключевский - Русская история/ с.333
Ключевский - Русская история/ с.333
Ключевский - Русская история/ с.334
Горский - статья О значимости исторических событий/ с.30
Слово о полку Игореве/ с.20-21
Горский - Александр Невский/ с.61 - I новгородская летопись, с.85