(или как защититься от нападения собак)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Каждый раз, когда мы утром собираемся на работу или подготавливаем ребёнка к школе, нам приходится помнить о многих важных вещах (положить в портфель нужные тетрадки, спортивную форму, бутерброды, напомнить ему ПДД и правила школьного этикета). Но при этом мы практически не задумываемся о том, что нам и нашим детям может угрожать серьёзная опасность со стороны некоторых "друзей человека" и особенно организованных групп таких "друзей". Поэтому мы сами смутно представляем, и детей своих не учим, как вести себя в подобных ситуациях. В частности, мне всерьёз пришлось заняться подобной проблемой, когда в моём дворе сердобольные граждане решили прикормить бесхозного пса, который со временем так осмелел, что стал бросаться на прохожих и в т.ч. на меня. А со временем к нему добавились и новые пёсики. Я был вынужден обзавестись общественно безопасным средством самообороны в виде метровой буковой палки и по вечерам ходил встречать своего ребёнка после школьных занятий во вторую смену и кружков. Но чтобы, самому при случае не брать грех на душу и не решать возникшую проблему кардинально, я, как законопослушный гражданин, обратился в полицию, чтобы подтвердить бесхозность агрессивной собаки, и в городскую администрацию, чтоб был произведён её отлов. Участковый достаточно быстро установил, что собака бесхозная, ибо никто из сердобольных кормителей не захотел брать на себя ответственность за неё. А с гор. администрацией всё оказалось сложнее - мне прислали "отписку" и перенаправили в зоозащитную контору под названием "Ковчег", с которой у нашей городской администрации давние деловые отношения [1]. Естественно, отлавливать агрессивную собаку никто и не собирался, особенно учитывая тот факт, что у "Ковчега" уже много лет нет свободных мест для собак, т.е. практически сразу после появления этой конторы в Ялте [2]. Причём обращения в местную и республиканскую прокуратуру, в гос. комитет ветеринарии РК, Главе РК и спикеру Парламента РК, к депутатам не помогли - чиновников абсолютно не заботила безопасность простых граждан, и вникать, а тем более решать вопрос им было не интересно. А ведь согласно ответу из прокуратуры Крыма на территории г. Ялта только в 2022 году было зарегистрировано 137 нападений собак на людей, а за первую половину 2023 года - ещё 75 нападений. А сколько их не регистрировалось? Причём Прокуратурой РК отмечена ненадлежащая реализация органом местного самоуправления полномочий в области обращения с животными, в связи с чем, в адрес главы Администрации Ялты было внесено представление, которое находится на контроле прокуратуры Крыма. Кроме того, прокурор Крыма сообщил, что в ходе проверки деятельности "Ковчега" были выявлены многочисленные нарушения Порядка организации деятельности приютов для животных и норм их содержания, в частности, ненадлежащее обустройство указанного приюта и неправильное заполнение карточек поступивших животных (подробнее тут [3]). В связи с чем, прокуратурой Ялты 1.06.2023 г. было вынесено соответствующее представление. Кроме того, сам "Ковчег" был внесен в список как организация с чрезвычайно высоким риском [4]. Интересно, что по данным Википедии президент "Ковчега" в 2000-х годах работала в мэрии Москвы, в отделе городской фауны и занималась программой стерилизации бездомных собак, закрытой после серии скандалов в 2008 году [5,6]. Тем не менее, такой "содержательный бэкграунд" не мешает данной конторе ежегодно получать многомиллионные контракты на программу ОСВВ [7]. При этом проверок на предмет законности использования выделенных из бюджета РК средств не было ни одной, хотя это очень странно, ведь 35,9 млн. бюджетных рублей за 8 лет - немаленькие средства, особенно, когда эффект от их использования стремится к нулю. С другой стороны, чтобы сегодня проверить количество проведённых дорогостоящих операций по кастрации кобелей или стерилизации сук, проверяющему придётся довольствоваться бумагами, заполненными самим "Ковчегом", ведь производить повторный отлов собак с бирками не позволяет закон (ФЗ-498), да и попробуй их найди на городских помойках.

В частности, согласно данным ялтинского Департамента ЖКХ в 2022 году было отловлено и размещено на пожизненное содержание 13 агрессивных собак, произведена стерилизация 216 сук и кастрация 13 кобелей. Однако никаких подтверждающих документов этому на сайте http://kovcheg-valta.ru/ и в фотоотчётах, выложенных в соц. сети ВК [8] представлено не было. А из выложенных там фотографий невозможно установить, где, когда и кем конкретно проводился отлов указанных на фото собак, а также проводилась ли им дорогостоящая процедура кастрации кобелей и стерилизации сук. В связи с чем, можно предположить, что этих псов могли просто отловить для фотосессии, вставить бирку в ухо, сфотографировать и выпустить обратно. Ведь заявленной целью этой организации является вовсе не защита людей от нападения собак, а помощь животным. Также не обнаружено доказательств отлова именно агрессивных собак по заявлениям граждан, а не по выбору самого "Ковчега". Хотя если учесть, что РОО РК ЦПБЖ "Ковчег", позиционирующая себя как общественная организация, полностью существующая за счёт частных пожертвований, и при этом практически ежегодно получает многомиллионные контракты в разных городах Крыма, то у неё за эти годы должны оказаться на содержании сотни агрессивных собак с бирками в ушах, по которым можно было бы проверить общее их количество, за минусом умерших уже в приюте. А также, с какого времени собака появилась в "Ковчеге", и по какому контракту проводился её отлов. Особенно умиляет, как многие не стесняются оставлять хвалебные комментарии в адрес "Ковчега", правда все они исходят исключительно от представителей администраций городов, которые и заключали эти контракты с "Ковчегом", но никак не от реальных интересантов отлова безнадзорных собак в городах - т.е. не от простых граждан [9]. Чем так довольны чиновники, тоже вопрос...

Подобные вопросы возникали и у граждан в других регионах РФ, где выявлены массовые нарушения при проведении процедуры ОСВВ [10] и даже заведены уголовные дела [11].

При этом мэр нашего города вместо того, чтоб построить муниципальный приют и начать заниматься реальным решением проблемы безнадзорных собак, всерьёз обсуждает, в каком месте ялтинской Набережной установить памятник бродячему псу, заслугой которого перед ялтинцами являлось только то, что он подвывал уличному музыканту во время исполнения мелодий. То есть, не служебной собаке, спасавшей людей, не собаке-минёру или водолазу, а просто лающей собаке. С таким подходом на Ялтинской Набережной, которая сама по себе является памятником архитектуры, скоро можно будет поставить статуи удавчика, голубей или шиншилл, которых эксплуатируют уличные фотографы.

В общем, обращение к местным властям оказалось пустой тратой времени.

КОРЕНЬ ЗЛА

Долгая переписка с региональными властями, постоянно ссылавшимися на различные нормативные акты, позволила прийти к выводу, что корнем происходящего зла является принятый в 2018 г. Федеральный Закон (ФЗ-498) и последовавшее в след за этим изъятие из Закона Республики Крым от 28.06.2016 Љ260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в Республике Крым" важнейшей статьи 13, позволявшей проводить эвтаназию агрессивных собак. В связи с чем, в Ялте по программе ОСВВ осваиваются миллионы бюджетных рублей, а количество безнадзорных собак, которые совершают нападения на прохожих, а также сбиваются в стаи, постоянно растёт [12,13]. Кроме того, стаи бродячих собак стали причиной сокращения численности популяции зайцев в Ялтинском горнолесном заповеднике, территория которого начинается сразу за ялтинской обводной дорогой [14]. В довершение ко всему, собачники массово нарушают правила выгула собак, ссылаясь на то, что их собаки не относятся к списку "потенциально опасных" [15,16] или вообще отправляют своих собак на самовыгул. Но самым страшным последствием принятого ФЗ-498 стали тяжелые увечья и гибель маленьких детей. Так, например, многих россиян потрясла история убийства бродячими собаками второклассника, который в пасхальный день, получив от родителей немного мелочи, отправился с другом в магазин за сладкими булочками [17], причём часть нападавших собак имела бирки, или страшная смерть 7-летней первоклассницы, возвращавшейся из музыкальной школы в селе Домна Забайкальского края [18]. Эта трагедия привела ктому, что часть людей в эмоциональном порыве отправились наотстрел бродячих собак, а другая часть - кместной администрации на стихийный митинг. Причём митингующих пришлось успокаивать самому губернатору Забайкалья Александру Осипову, который заявил, что постарается разобраться, как обезопасить людей. Правда, при этом отметил, что есть определенный изъян взаконодательстве, который приводит ктому, что невозможно удалить собак стерритории населенных пунктов.

В связи с этим, просто "феноменальным" можно назвать комментарий первого зам. председателя комитета Госдумы поэкологии, природным ресурсам и охране окружающей средыВладимира Бурматова, который, не забыв выразить дежурные соболезнования родным школьницы, заявил буквально следующее: "Это очередная трагедия, произошедшая повине местных чиновников, которые не построили приюты, которые не выполнили закон и которые поставили подугрозу жизни граждан". Он подчеркнул, что разбираться вподобных случаях должны СК России,Генпрокуратура, так как "только запоследнее время это уже не первый инцидент, произошедший врегионах, где закон не исполняется, где чиновники саботируют мероприятия порегулированию численности безнадзорных животных, посокращению этой численности и где им, судя повсему, наплевать награждан". При этом, Бурматов продолжает считать, что отстрел животных не решит проблему, так как их потомство будет "расти дальше вгеометрической прогрессии". С чего он это взял - он не пояснил. Ведь даже умственно отсталому понятно, что при умножении на ноль никакой прогрессии не будет - будет ноль. Кроме того, Бурматов выдал на гора интересные цифры: "На отстреле животных десятилетиями разворовывались деньги - подва миллиарда рублей вгод, каждый год. Наэти деньги можно было строить по100 приютов вгод, но вместо этого эти деньги рассовывались покарманам". То есть, этот весёлый парень на голубом глазу заявляет, что не на программе ОСВВ, а именно на отстреле разворовываются миллиарды. Правда, он не уточнил, каким это образом. Зато схема воровства средств по программе ОСВВ понятна даже ребёнку. Тем не менее, запомним эти цифры, они понадобятся чуть позже.

Из сказанного можно сделать вывод, что г-н Бурматов, по сути, являющийся главным "архитектором" ФЗ-498, которому не нужно ломать голову вопросом безопасной доставки своих детей домой после второй школьной смены, и который, по-видимому, смотрит на мир из окна служебного автомобиля, - не захотел отвечать за своё уродливое "детище" и по-ханжески перекинул ответственность за смерть девочки на плечи неких абстрактных "чиновников-саботажников". Зато в качестве обвиняемого в забайкальской трагедии под суд пошла местная жительница, которая прикармливала бродячих собак (и получила за это ограничение свободы на 1 год 10 месяцев). То есть, отвечать за страшную смерть ребёнка пришлось "стрелочнику" - сердобольной старушке, подкармливавшей бродячих пёсиков, и то со смешным сроком наказания. Такая нынче цена жизни наших детей! А Бурматов вышел "сухим из воды". Однако совсем проигнорировать происходящее ему не удалось, поскольку убийства людей собаками и нападение на детей продолжались [19,20]. Да и в регионах бурматовский "шедевр" постоянно подвергался обструкции [21]. В итоге, пришлось дорабатывать пресловутый "собачий закон", что в свою очередь позволило многим депутатам напомнить о себе и устроить откровенную "клоунаду" и "пляски с бубнами" [22,23]. Конечно, где ещё нашим "системным оппозиционерам", проявлять свою "оппозиционность", как не при рассмотрении подобных вопросов, кто ж им позволит паясничать, например, при принятии поправок в Конституцию или других ключевых законов... В итоге, "гора родила мышь" - поправки оказались пустыми, ничего не меняющими в ущербном ФЗ-498 [24]. Да и кого ребятки хотели обмануть? Ведь наш народ прекрасно знает, что любой нормативный акт, принятый в регионах не может противоречить федеральным законам. Так что, если в ФЗ-498 не предусмотрен отстрел или эвтаназия для агрессивных собак, то никакой губернатор или местные советы не смогут это изменить. И вот уже Бурматов приступил к оспариванию подобного нормативного акта, принятого властями Бурятии [25]. То есть, парень продолжает упорствовать в своём заблуждении и упиваться собственной безнаказанностью. Что не удивительно, учитывая его скандальную репутацию (плагиат в диссертации и "пожарный скандал" [26,27]), которая, однако, не мешает ему развивать свою политическую карьеру.

А теперь перейдём непосредственно к разбору бурматовского "шедевра". Правда придётся сделать ещё несколько ремарок. Сам законопроект вносился в ГД РФ в далёком 2010 году за авторством совсем других людей [28]. Фамилия Бурматова появилась только во время доработки законопроекта (как руководителя соответствующего комитета) под таблицей поправок на 191 странице. Причём, судя по всему, за ним было последнее слово, что, в конце концов, останется в этом документе. Так, например, из первоначального проекта исчезла ст. 20, в которой среди прочего допускалось умерщвление больных бешенством животных, умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью; в случаепричинения животным увечья человеку, в случаесостояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного; в случаенеобходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека. Кроме того, были отклонены предложения о включении в список потенциально опасных собак: алабая [29,30,31], добермана [32,33,34], бультерьера [35,36,37], стаффордширского бультерьера [38,39,40], ротвейлера [41,42,43], немецкого дога [44], карельской медвежьей собаки и мн. других "шерстяных крокодилов", которых Бурматов фактически разрешил выгуливать без намордника и поводка (согласно ст. 13 своего закона). Поэтому и бегают сегодня эти пёсики без намордников по нашим городам, нещадно рвут детей и других пёсиков. А что такого? Бурматов же сказал, что они "не опасные"... Хотя даже МВД специально для "особо одарённых" составило список из 70 агрессивных пород собак [45]. В итоге в законе утверждение списка потенциально опасных пород собак перекинули на правительство.

С моей точки зрения, ФЗ-498 лживый, нелогичный, ханжеский, античеловечный, антиконституционный документ, ставший законом, который должен быть немедленно отменён, а его авторы должны быть лишены депутатской неприкосновенности и нести уголовную ответственность по статье 293. (ч. 3) УК РФ. Поскольку, именно принятие этого документа, вобравшего в себя нелепые "хотелки" не самой здоровой части нашего общества, находится в причинно-следственной связи с ростом количества бесхозных собак на улицах наших городов, которые сбиваются в стаи и нападают на людей, а также безнадзорных агрессивных собак без намордников, терроризирующих жителей населённых пунктов. В ходе рассмотрения этого документа была беспардонно проигнорирована ст. 55 (ч.2) Конституции РФ, которая является основным законом нашей страны и имеет приоритет над остальными законами - с ней ФЗ-498 вступил в явные противоречия. А именно: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". А нахождение бесхозных и безнадзорных собак на улицах, безусловно, ограничивает право человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42), право на свободу передвижения (ст. 27), право на жизнь (ст. 20). Кроме того, ФЗ-498 ограничивает право человека на самооборону (ст. 45, ч.2 Конституции РФ), поскольку не предусматривает умерщвление собак даже в случае нападения на человека. К примеру, нетрудно догадаться, что бы сделал отец того дагестанского мальчика, попавшего на видео в Махачкале во время нападения на него стаи собак, с этими зубастыми тварями[46], если бы оказался рядом. А также, что бы он сказал Бурматову по поводу его закона. Да, в принципе, любой нормальный мужчина в подобной ситуации навсегда успокоит агрессоров самым негуманным способом - и правильно сделает.

С самого начала рассмотрения проекта этого закона к нему было приложено лживое ФЭО (финансово-экономическое обоснование), в котором значилось: "Принятие проекта федерального закона "Об ответственном обращении с животными" не приведет к уменьшению доходов федерального бюджета, не потребуют передачи финансовых ресурсов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты". На эту наглую ложь обратил внимание даже Володин, который писал отзыв на этот законопроект.

А теперь вернёмся к словам Бурматова, которые он сказал по случаю очередного убийства бесхозными собаками ребёнка. Если на строительство 100 приютов для собак нужно 2 млрд. рублей, а в одном только Крыму 18 городов и 56 посёлков городского типа, не считая сёл, то этого не хватит даже для Крыма, чтобы организовать хотя бы по 1 приюту в каждом из них.

Теперь по пунктам:

Ст. 1. П.1 "Настоящий ФЗ регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и
законных интересов граждан при обращении с животными".

Каким образом он это регулирует и обеспечивает, если факты говорят об обратном? А именно, процедура ОСВВ прописанная в ФЗ-498, давно доказала свою неэффективность, поскольку у стерилизованных собак не удаляют зубы, они продолжают сбиваться в стаи, переносить опасные заболевания (бешенство, эхинококкоз и др.), увеличивают антисанитарию в городе и всё равно нападают на людей. Как, например, на ребёнка в Коркино Челябинской обл. [47]. Стаи безнадзорных собак препятствуют свободному перемещению граждан по городу, нарушают тишину в ночное время в спальных районах, мешая нормальному отдыху граждан. При этом бродячие собаки в условиях свободного обитания формируют стайную иерархию и становятся доминирующими хищниками в масштабе городской экосистемы, в результате чего массово истребляют кошек и диких животных, в том числе редких и исчезающих видов. В связи с чем, следует вопрос: А гуманность по отношению к кому? И в какой части укрепляется нравственность? Если тебя угостили шашлыком или колбаской - это нравственно? Или безнравственно по отношению к барашку или свинье? А если подарили норковую шубу? Это нравственно? Или безнравственно по отношению к милым пушистым зверькам? Или собаки у нас тотемные животные с особыми правами, выше человеческих?

Ст.1. п.2 "Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области охраны и использования животного мира, отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, отношениям в области аквакультуры (рыбоводства), отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных и отношениям в области содержания и использования лабораторных животных".

Вот те на!!! А на кого же тогда направлен этот ФЗ? Открываем Большую Медицинскую Энциклопедию! Смотрим, какие животные относятся к лабораторным! Из большого перечня выбираем только позвоночных лабораторных животных, и к ним относятся: белые мыши, белые крысы, морские свинки, кролики, хомяки, кошки, собаки, обезьяны, мини-свиньи, полевки, песчанки, суслики, хорьки, сурки, броненосцы, лемминги, амфибии, рыбы, куры, голуби, канарейки, перепелки, овцы, свиньи, телята и др.

Ау! Бурматов! Как же так? Твои любимые собаки не попадают под действие твоего закона?! Хотя, если вспомнить, как академик Павлов "издевался" над "его величеством" собакой, тогда конечно, лучше этот закон в отношении собак не применять. Но даже если исключить собак из списка лабораторных животных, они "собаки" пытаются влезть в список сельскохозяйственных, то есть "содержащихся человеком для получения продуктов питания, сырья производства, рабочих функций (тягловые, вьючные), выведенные при помощи селекции - отбора желаемых качеств и характеристик представителей дикой природы, издревле отловленных и приручённых" [48]. В качестве продукта питания собак используют корейцы, собачью шерсть и шкуры используют для изготовления одежды и монгольских унт, собачий жир используют для приготовления лекарств и мыла. А то, что собаки являются тягловыми животными, это любой чукча подтвердит.

И всё-таки, что за ханжество? Почему сельскохозяйственные животные этим законом лишены права гуманного отношения? Ведь они тоже способны испытывать эмоции и физические страдания. Для этого достаточно взглянуть в глаза корове или лошади, которых после долгой эксплуатации отправляют в последний путь на бойню, где их умерщвляют отнюдь не гуманным способом. Или в испуганные глаза кучерявому барашку, пушистому кролику, молочному поросёнку...

Ст. 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе - вообще написаны для гурманов, любителей чёрного юмора.

Ст. 3. п.1. "владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании".

Большинство физических лиц приобретают животных с рук за плату или без неё, без оформления договора купли-продажи, а юр. лица практически всегда не оформляют животных, а просто прикармливают на своей территории. Поэтому, в случае каких-либо проблем с животным т.н. "владелец" просто отказывается от него, чтобы не нести административной или уголовной ответственности.

Ст. 3 п.3. "дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи (далее также - дикие животные в неволе), - дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды)"

То есть, если на кухне поймать таракана и выпустить его на улицу - это будет дикое животное в условиях неволи, поскольку оно было изъято из его среды обитания (кухни). Или родившаяся на улице дворняга, взятая в дом к человеку, будет диким животным в условиях неволи.

Ст. 3. п.4 "домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы"

То есть, взятый из леса ёжик или заяц, живущий в доме своего хозяина, автоматически становится домашним животным.

Ст. 3. п.5. "жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями)..."

Любое, даже самое заботливое обращение с животным, рано или поздно приводит к его гибели. Лично я отношу к жестокому обращению содержание хаски в жарких ялтинских квартирах, вместо собачьей упряжки на севере Карельского полуострова, или алабая в тесной малосемейке вместо пастбища в горах.

Ст.3. п.10 "потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации".

Ух-ты! Откуда в законе о животных взялись собаки? Ведь авторы старались завуалировать, что ФЗ-498 это "собачий закон"?! Да и как мы уже выяснили, на собак этот закон не распространяется?! А если, всё-таки распространяется, тогда чем собаки принципиально отличаются от лис, волков, шакалов и других млекопитающих семейства псовых? Что за "расизм" и дискриминация по цвету шерсти? И чем определяется потенциал опасности собаки? Если Бурматов не включил в список опасных пород алабая, ротвейлера и бультерьера, то, по-видимому, не в размере дело. Тот же каракурт или энцефалитный клещ вообще небольшого размера. А вцепиться в горло может и беспородная дворняга, жалкая на вид, но в стае ведущая себя совсем иначе. По моему мнению, все собаки потенциально опасны. У всех из них есть зубы, и все они являются потенциальными переносчиками бешенства.

Ст. 4. Основные принципы обращения с животными. Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:1)отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;2)ответственность человека за судьбу животного; 3)воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4)научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Поскольку, как мы уже выяснили ранее, Бурматов отказал сельскохозяйственным и лабораторным животным в способности испытывать эмоции и физические страдания, то на них не распространяются принципы гуманности и нравственности, следовательно, делаем вывод, что в ст. 4 речь идёт не о собаках, а совсем про других животных, живущих рядом с человеком. Очевидно, к ним относятся клопы, вши, тараканы, пауки, мокрицы, муравьи, платяная моль, жук-мукоед с личинками, мухи, комары, мыши, крысы и т.д. Следовательно, на них распространяется и запрет на умерщвление, а регулировать их численность можно только с помощью процедуры ОСВВ. То есть, никаких мухобоек, мышеловок, дихлофоса, нафталина, борной кислоты - только отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск в среду обитания (т.е. в пастель и на кухню). А за услугу дератизации вообще должна применяться ст. 245 УК РФ (причём из корыстных побуждений, поскольку услуга платная). Ничего не поделать - так сегодня требует ФЗ-498...

Ст. 13. п.6 "Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается".

Этот бредовый пункт уже прокомментирован выше. Можно добавить, что он должен звучать так: "Выгуливать всех, без исключения, собак без намордника и короткого поводка независимо от места выгула запрещается". Поскольку, чтобы, к примеру, прокусить бедренную или сонную артерию лежащего на земле человека достаточно и небольших зубов. Причём, отсутствие реального наказания для лиц, выгуливающих собак без намордника, или вообще отправляющих их на самовыгул, уже вынудило людей выйти с инициативой о внесении соответствующих изменений в КоАП РФ по введению штрафов для таких владельцев животных. Однако про данную инициативу узнали всего 901 человек, которые случайно забрели на сайт РОИ [49], из них 77% её поддержали. Хотя нужны и другие изменения в КоАП: по вопросам нарушения тишины собаками в ночное время, за загрязнение тротуаров собачьими экскрементами, за незаконное разведение собак, за отсутствие документов на собаку, подтверждающих право собственности на них и законности приобретения, наличие прививок и т.д. Необходимы изменения в УК РФ в виде наказания хозяев за причинение их собаками травм или смерти прохожим в результате неправильного содержания и выгула, а также наказания руководителей муниципалитетов за аналогичные инциденты с бродячими собаками. Целью этих изменений должно стать сведение к минимуму нахождения безнадзорных собак на улицах городов, чтоб мэрия была заинтересована держать на контроле ситуацию и максимально быстро отлавливать безнадзорных собак с последующей передачей владельцам или в приют, в котором всегда должны быть свободные места.

Ст. 18 п.2 1) "стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека"

Это тот самый пункт, который позволяет разворовывать бюджетные средства. Ведь как контролирующий орган проверит, скольким собакам действительно проводилась дорогостоящая операция кастрации или стерилизации? Только по документам самой организации, проводившей эти манипуляции - то есть поверить им на слово. А сделать контрольный отлов определённой выборки собак закон Бурматова не велит. И вообще, кто будет определять, проявляет животное мотивированную или немотивированную агрессию? Или миллионы туристов, посещающих Ялту, должны будут перед утренней пробежкой проверять уровень собственных гормонов стресса или тестостерона, а также поинтересоваться прогнозом, не началась ли течка у местных безнадзорных сучек? Или возвращающийся из ресторана человек, должен проверять уровень алкоголя в своей крови, чтобы случайно не смотивировать к нападению местных пёсиков? С какой стати Бурматов решил, что граждане, находясь на улицах города, обязаны изучать повадки псов, чтоб ставить в зависимость от них свои планы, менять маршруты?! Кому должен быть интересен бэкграунд каких-то безнадзорных бродячих собак, которых вообще не должно быть на наших улицах (в принципе, так же как и волков, шакалов, лис и т.д.).

Ст. 18 п.3. "Осуществлять отлов животных без владельцев в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность".

Опять откровенное ханжество в федеральном законе. А что раздирающие котов стаи собак не травмируют психику детей? А так называемые "собачьи свадьбы" во дворах со всеми подробностями не травмируют психику детей? А массовое убийство барашков на улицах городов в присутствии детей во время религиозных праздников? Не трудно догадаться, что сделает любой нормальный мужчина с бродячей собакой в присутствии других детей, если она приблизится или нападёт на его маленького ребёнка? Ведь этот закон, по-видимому, призван из обычных нормальных людей сделать преступников? Не так ли?

Здесь приведена лишь часть аргументов против откровенно провального федерального закона, который уже нанёс существенно больше вреда, чем пользы. Он требует немедленной отмены! Вместо него, я предлагаю принять закон "ФЗ "Об ответственном обращении с собаками", основанный на следующих принципах: Никто не вправе требовать от людей любить собак, также как и других отдельных животных. Человек в праве сам определять, кого ему любить. Собака - опасное животное семейства псовых, способное проявлять агрессию по отношению к человеку, представляющее угрозу его жизни и здоровью. Ни одной безнадзорной собаки на улице быть не должно вообще. Они все немедленно должны отлавливаться, причём не обязательно по вызову граждан, а специальной службой, постоянно мониторящей ситуацию. А в экстренной ситуации нейтрализоваться на месте. Отловленные собаки должны помещаться в пункты передержки не менее чем на 10 дней, за которые нужно будет найти хозяина. Если хозяин не находится, собаку необходимо гуманно усыпить. Выпускать собак обратно на улицу должно быть категорически запрещено даже стерилизованных, потому что они опять собьются в стаи и будут нападать на людей, переносить эхинококк, бешенство и другие смертельно опасные заболевания, поддерживать антисанитарию в городе. Разводить и продавать собак должно быть разрешено только лицензированным кинологам, причём сразу стерилизованных щенков. Собак опасных пород из списка МВД [45] разводить и продавать должно быть запрещено. Содержать больших собак (более 35 см в холке) в многоквартирных домах должно быть запрещено. При этом на каждую собаку должен выдаваться паспорт, чип в ухо, ошейник с биркой с номером собаки и номером телефона хозяина, которые будут внесены в общегородскую базу. Выгуливать ВСЕХ собак должно быть разрешено только с ошейником с номером, с намордником, с поводком. Никаких исключений быть не должно, даже пекинесам. За отсутствие всех этих вещей - огромный штраф. Это позволит любую "потеряшку" в течение нескольких дней вернуть хозяину с соответствующим штрафом, в качестве компенсации затрат по отлову. А в случае происшествий с собакой - уголовной ответственностью хозяина, чтоб не было возможности отмазаться (отречься подобно апостолу Петру, от своего друга). За происшествия с бесхозными собаками персональную ответственность должен нести мэр или уполномоченное им лицо. Конечно, будет и переходный период, когда всем хозяевам собак дадут возможность их легализовать, поставить на учёт, сделать прививки и т.д. Но зато потом все вздохнут с облегчением. Прикармливать бродячих собак также должно быть запрещено. По окончании переходного периода, каждый хозяин обязан будет доказать легальность приобретения собаки. Местные власти законом должны быть ОБЯЗАНЫ построить приюты с достаточным количеством мест для передержки собак, проводить отлов не только по заявлениям граждан, а самостоятельно отслеживать появление стай или отдельных безнадзорных собак в городской черте, и отлавливать их всех без исключения. Обязанностью полицейских ППС должна быть проверка соблюдений правила выгула собак (наличие на собаке ошейника с биркой, поводка, намордника и документов на собаку у хозяина), составление протоколов для наложения административных штрафов.

СПОСОБ ЗАЩИТЫ ОТ НАПАДЕНИЯ СОБАК

И, наконец, отвечу на вопрос, вынесенный в заголовок. Каждый человек должен осознать, что, сегодня со стороны не совсем адекватных людей во власти, простым российским гражданам объявлена прокси война, во время которой невозможно предугадать, откуда "прилетит". Причём в этой подлой войне граждан на законодательном уровне лишили права себя защищать. Поэтому придётся выбирать: либо смириться с участью жертвы и надеяться, что тебя всё-таки пронесёт, либо всеми возможными способами бороться. Тем, кто выберет первый путь, я пожелаю удачи. А тем, кто решит сопротивляться, я предлагаю включаться в борьбу за отмену античеловечного ФЗ-498. Не за косметические поправки с заменой отдельных частей этого "франкинштейна", а за полную его отмену. К примеру, подобную борьбу сегодня ведут в Бурятии (#Бурятиямыстобой). Вместо него должен быть принят конкретный Федеральный Закон "Об ответственном обращении с собаками".

А пока будут решаться бумажные вопросы, каждый человек должен ответить самому себе на вопрос, что он будет делать, если однажды на его пути встанет большой агрессивный пёс с явными намерениями? А стая таких псов? Как я писал выше, исходя из наших реалий, я выбрал для себя в качестве "щита" - свой рюкзак, с которым постоянно хожу по городу. Щит - это то, что будет рвать собака в случае нападения. Если нет рюкзака, тогда портфель, дамская сумочка, полиэтиленовый пакет, либо куртка, кофта, пиджак - которые можно быстро снять и прикрываться ими, как делает тореадор. А в качестве разящего "меча" я выбрал метровую буковую палку. Из её плюсов - она прочная, увесистая, является общественно-безопасным средством самообороны, которое можно выдать за древко лопаты или спортивный снаряд. Из минусов - с ней не зайдешь в магазин (что не мешает оставить её у входа, а потом забрать, ведь красть её не будут точно). Однако палкой ещё нужно уметь воспользоваться, ведь собаки достаточно юркие. Но, как правило, у вас всегда будет несколько секунд для разящего удара, пока собака удерживает ваш "щит", и зачастую одного удара буковой палки хватает, чтоб наглый пёс отказался от своих намерений.

Для более жёсткой борьбы можно воспользоваться перочинным или кухонным ножом, длинной заточенной отвёрткой, шилом, но для этого нужно обладать определёнными навыками и решительностью. Кроме того, для колюще-режущих предметов нужно сделать удобные ножны, которые в случае необходимости могут быть быстро сняты. Если вы не уверены, что способны на жёсткие меры, тогда можно попытаться воспользоваться перцовым баллончиком, но, во-первых, он эффективен на минимальном расстоянии, и можно самому попасть под его действие, во-вторых, его содержимое быстро заканчивается, и много попыток сделать не удастся. В-третьих, любой баллон под давлением имеет срок хранения, по истечении которого он может не сработать. Ещё хорошим средством для самообороны является пистолет "Пионер" с различными зарядами, для которого не нужно разрешение.

В случае столкновения со стаей больших собак нужны более серьёзные способы защиты - как минимум травматический пистолет, но тогда придётся получать разрешение и правильно хранить это оружие. Здесь уже всё зависит от условий, в которых вы проживаете. Если в вашей местности ситуация с бродячими собаками сложная, или полно моральных уродов, выпускающих своих бойцовых псов на самовыгул или просто выгуливают без намордника, возможно, придётся рассмотреть иные варианты с более серьёзным оружием, вступить в охотничий клуб и т.д. Но ничто из предложенных способов не сработает, если у человека не будет воли к победе и решительности. К примеру, многие боятся делать замечания гражданам, выгуливающим опасных собак без намордников, и те просто упиваются своей свалившейся на голову властью над остальными людьми, причём, чем тщедушней человек, тем большего размера он приобретает себе собаку, компенсируя её габаритами, размер своего маленького "эго". Для таких уродов есть только одна мера воздействия - достать свое средство самообороны и сказать: "Если твой пёс хоть пукнет, рыкнет, недобро посмотрит в мою сторону - останется лежать на асфальте!" Причём, чем большему числу таких недоумков это будет занесено в голову, тем быстрее они научатся уважать чужие права. У меня была схожая ситуация с охотничьим псом, который преградил мне дорогу, и с рыком двигался в мою сторону. Причём его хозяин был более 100 кг весом и ростом под 190 см и стоял на удалении. Но когда он не внял моему предупреждению и не увёл своего питомца, и его псу прилетело моей буковой палкой по хребту, вопросы ко мне у этого жлоба сами собой отпали. Специально для Бурматова сообщу, что я не считаю это пропагандой жестокого обращения к животным - это практические способы защиты людей, которые, в отличие от его закона, реально работают.

Сразу заявлю, что я не являюсь так называемым "догхантером", мне не доставляет удовольствие мучения собак, как и любых других животных. Но я считаю, что безнадзорных собак на улицах города быть не должно, потому что за их действия сегодня никто не отвечает, и в случае нападения на детей этих собак никто не одёрнет. Я признаю право отдельных людей любить собак, но в свою очередь хочу, чтобы эти люди не требовали от остальных разделять эту назойливую любовь. Как, к примеру, серпентологи не требуют от окружающих любви к змеям, арахнологи не требуют любви к паукам, так и собачники пусть не требуют любви к их подопечным. В связи с чем, пусть собачники знают, что собака без намордника и поводка лично мной рассматривается как отдельная потенциальная угроза, как расчехлённое и взведённое оружие [50]. И, следовательно, в случае чего все вопросы я буду решать только с ней лично, а потом, если понадобится, и с её хозяином...

И не нужно бояться того, что в процессе вашей самообороны агрессор пострадает. Ст. 37 УК РФ освобождает от ответственности в таких случаях. На войне как на воне! Либо вы - либо вас! И даже если безнадзорный агрессивный пёс при этом погибнет, то кто будет пострадавшей стороной и истцом по делу? Бурматов будет ездить по стране и строчить иски в прокуратуру по факту гибели бесхозного агрессора??? И даже если у агрессивного пса вдруг найдётся хозяин, то он замучается "пыль глотать", доказывая право собственности на это испорченное имущество, и что он является потерпевшей стороной - у большинства из них нет никаких документов на животное, ни договоров купли-продажи собаки, ни чека. Да и вообще в случае большой "заварухи" такие хозяева предпочитают отречься от своей собаки, только чтобы не отвечать за последствия. Так что призываю не бояться себя защищать! Человеческая жизнь всегда дороже жизни агрессивной собаки! Кто с этим не согласен - пусть идёт жить в лес или в зоопарк, а не среди людей.

Кроме того, хозяева собак должны знать, что я не разрешаю чужим собакам с намордником или без приближаться ко мне и нюхать меня, тереться об меня, просто потому, что мне неприятен запах псины, её шерсть и слюни. Поэтому вопли издалека: "Не бойтесь, она только понюхает!", - оставьте для своих семейных ролевых игр. Рычание или лай собаки без намордника в мою сторону я рассматриваю как подготовку к агрессии. Прыжки в мою сторону или движение с лаем - агрессией. В ответ на агрессию в мой адрес или в адрес членов моей семьи я оставляю за собой право устранить угрозу любым удобным для меня способом (даже крайне негуманным для собаки). Жизнь и здоровье меня и членов моей семьи мне дороже, чем жизнь и здоровье агрессивной собаки. Поэтому те, кто принимал ФЗ 498, пусть даже не рассчитывают, что в стране все будут бояться обидеть некое абстрактное животное "неопасной породы" в случае его агрессивного поведения. А если чиновников действительно заботит судьба собак, пусть закатывают рукава и начинают разгребать эти "авгиевы конюшни". Денег и славы на этой теме много не заработаешь, зато со временем люди будут благодарить.

02.12.2023 г. Николай Смирнов, г. Ялта

Ссылки:

1. https://c-eho.info/lyudi-vs-zveri-iii/

2. https://c-eho.info/ludi-vs-zveri/

3. https://www.list-org.com/company/8236396/show/founders_history#founders

4. https://gkvet.rk.gov.ru/structure/efcae098-a8a1-4968-8cf1-36f5e03d1dc9

5. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A1%D0%92%D0%92_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

6. https://proza.ru/2017/08/12/137

7. https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1159102112839_9103075692_ROO-RK-CPBGh-KOVChEG/zakupki

8. https://vk.com/public198430867

9. https://vbankcenter.ru/contragent/1159102112839/reviews

10. https://newslab.ru/article/1138760

11. https://smotrim.ru/video/2582278

12. https://vk.com/in_yalta?w=wall-66168838_3332324

13. https://vk.com/in_yalta?w=wall-66168838_3387746

14. https://sevastopol.su/news/krymskih-zaycev-atakuyut-brodyachie-psy

15. https://vk.com/pravda_yalta?w=wall-67324699_212429

16. https://vk.com/wall-80517017_10621

17. https://oren.aif.ru/incidents/obeli_lico_razorvali_gorlo_brodyachie_psy_zagryzli_malchika_v_orenburge

18. https://www.gazeta.ru/social/2022/01/22/14448235.shtml

19. https://russian.rt.com/russia/news/1147008-sobaki-rebyonok-napadenie?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

20. https://rg.ru/2023/05/10/v-irkutskoj-oblasti-brodiachie-sobaki-zagryzli-muzhchinu.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

21. https://sakhalife.ru/sobachij-zakon-budut-li-yakutyane-zashhishheny-ot-brodyachih-psov/

22. https://tass.ru/obschestvo/17604905

23. https://mironov-online.ru/news/sergej-mironov-zhivoderskij-zakon-prinimaetsya-v-ugodu-neradivym-chinovnikam/

24. https://pressaobninsk.ru/vmfull/18879#

25. https://dzen.ru/a/ZVrqs2BEnmpXaHPV?from_site=mail

26. https://lenta.ru/news/2013/09/25/burmatov/

27. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бурматов,_Владимир_Владимирович

28. https://sozd.duma.gov.ru/bill/458458-5

29. https://youtu.be/VkI02zkzJi4

30. https://youtu.be/3zp1a2NK8To

31. https://youtu.be/FSDEvrBCvS8

32. https://youtu.be/m6FOfMfSGRk

33. https://www.ntv.ru/video/1973421

34. https://ura.news/news/1052159389

35. https://www.ntv.ru/video/2285326

36. https://www.1tv.ru/news/2019-10-14/373959-v_nizhnevartovske_sledstvie_vyyasnyaet_kak_moglo_proizoyti_napadenie_bulteriera_na_detey_v_shkole

37. https://properm.ru/news/2023-05-17/v-bereznikah-roditeli-pokusannoy-sobakami-devochki-hotyat-otsudit-500-tysyach-rubley-2930288

38. https://ria.ru/20230503/bulterer-1869434343.html

39. https://youtu.be/rv73__rjwcE

40. https://youtu.be/XXmTiE3Qwyk

41. https://youtu.be/vQs-FoOXP2o

42. https://www.nnov.kp.ru/daily/27538/4805305/

43. https://youtu.be/oYW8ZndmCuk

44. https://vk.com/wall-142807032_359207

45. https://gubkin.city/news/society/57054/

46. https://www.ntv.ru/video/2255092

47. https://74.ru/text/incidents/2022/02/16/70448870/

48. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сельскохозяйственные_животные

49. https://www.roi.ru/84401/,

50. https://youtu.be/SmJpwYaxyhA