КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И ОБРАЗ ЖИЗНИ: КОЛЛИЗИЯ ЦЕННОСТЕЙ И ЦЕЛЕЙ

Современное образование страдает отсутствием концептуальности, как в понимании функций системы образования, что отражается на структуре комплекса изучаемых предметов, так и на содержании изучаемых дисциплин. Если сказать проще - то утрачен смысл в образовании.

Безусловно, существует определенная стратегия, отраженная в нормативных документах Министерства образования, уже разработаны некоторые и продолжают разрабатываются концепции и стандарты образования. Но я хочу сказать о другом: существует комплекс предметов, призванных давать панорамное видение Мира и Жизни, формировать мировоззрение с прочным ценностным ядром, адекватным эпохе миропониманием и мироотношением, личностным мироощущением. Это прежде всего философия (как экзистенциальный, так и методологический блок), введение в специальность (любую), история во всех разновидностях (гражданская, искусства, науки, техники, мировой культуры и т.д.), концепции современного естествознания и конечно же экономика и экология. Как преподаватель социально-гуманитарных дисциплин я берусь утверждать - философию студенты не понимают, а историю - не знают. Ненамного лучше обстоят дела с другими предметами социально-гуманитарного цикла.

Философия сегодня преподается главным образом на первых курсах вузов, когда основной массе студентов 17-18 лет. В этом возрасте они еще не готовы к усвоению философии ни психологически, ни информационно, ни концептуально. Объем часов, выделяемых на философию, не позволяет даже обзорно изложить и усвоить материал. К тому же в таком возрасте преобладает интерес к эксистенциальной проблематике и желательно не в концептуальном, а образном и эмоциональном изложении. По этим причинам преподавание философии в современной высшей школе не достигает своих главных целей: формирование теоретически сформулированного мировоззрения и привитие методологический культуры, необходимой в дальнейшем для профессиональной деятельности.

"Введение в специальность" часто читается формально и неконцептуально. Такой предмет требует яркого лектора и авторитетного специалиста. Всегда ли это так? Для меня образцом введения в специальность является вступительная лекция о лесе главного героя романа Леонида Леонова "Русский лес": глубина мысли, широта охвата проблемы, образность речи, знание тонкостей дела в сочетании с гуманистическими ценностями, искренним патриотизмом к родине и предмету изучения (делу Жизни) в одной лекции, одним Лектором сразу задают планку, ниже которой нельзя опускаться студенту, специалисту, гражданину; задают масштаб, которым нужно мерить себя как Личность и Специалиста.

Курс "Концепции современного естествознания" сегодня заслуженно приобретает большую популярность. В России выпущено более 10 учебников и учебных пособий, хрестоматии к ним. Но на Украине курс практически не преподается, за редким исключением, и условий для его разработки нет.

Преподавание экономики, на наш взгляд, сведено к двум полюсам: бухгалтерии и менеджменту. Я, безусловно, утрирую, но против истины не грешу. Бухгалтерия смысла не дает, а менеджмент - вообще не экономический предмет. Менеджмент - это управление. Управление всегда целесообразно и призвано оптимизировать процесс (любой). Менеджмент в сфере экономики - это целесообразная оптимизация экономической деятельности, главной целью которой в условиях рыночной экономики является максимальная прибыль фирмы. В обоих случаях выработка целей не рассматривается этими предметами. А где же такой раздел экономики, в котором осуществляется смычка между человеческим миром Целей и Ценностей и профессиональными, но увы, дегуманизированными, технократизированными знаниями. Политическая экономия по Марксу удалена из учебного процесса, хотя она не отменена развитием экономической мысли. А вместе с ее удалением значительно урезан социальный вектор экономической науки, т.е. утрачена концептуальность изложения экономики как общекультурной дисциплины. А зачем, в таком случае, ее изучают не экономисты? В лучшем случае мы можем подготовить компетентного специалиста, который, как известно, подобен флюсу. А ведь требуется Человек, способный не только профессионально, но и мудро принимать решения и "светиться ответственностью", как говорил М.М.Бахтин. Человеческие экзистенциалы и ценности важнее профессиональных критериев, ценностей и идеалов. И это не противоречит компетентности, мастерству. Профессиональное должно включаться в Человеческое, их векторы должны совпадать по направлению. В противном случае возникает коллизия между личностью и его профессиональной функцией, внутриличностный и социально-ролевой конфликт. Палач не может чувствовать себя уютно, каким бы высоким мастерством он не обладал. А если оба вектора направлены на зло, на разрушение?..("Убивайте, убивайте, убивайте! За всех за вас буду отвечать я!". Думаю, не стоит упоминать имя оратора).

Современное изучение экономики может и должно давать "экономическую картину мира", "экономическое мышление", но не дает, ибо практически нет концептуального изложения предмета, сравнения различных концепций. А все потому, что экономика сегодня отождествляется с рыночной экономикой. Но мы живем в эпоху перемен, а значит - эпоху выбора. А как выбирать, если не знаешь альтернатив и даже не понимаешь постановки вопроса?! Ведь существует много моделей экономики, даже рыночной, не говоря уже о принципиально других способах организации экономической жизни общества. Чтобы наш разговор не был беспредметным - необходимо социологическое исследование по вопросу степени усвоения концептуального аппарата экономики студентами. В самом первом приближении - это результаты сессии. Я, как преподаватель философии и религиоведения практикую микросочинения на темы: "Мои жизненные ценности", "Зачем мне нужна философия?", "Религия в моей жизни", "Кто для меня является авторитетом?". Такое сочинение на одну-две тетрадные странички - комплексный тест, который сразу отвечает мне на вопросы, кто передо мной: грамотный или безграмотный человек, образованный или малообразованный, Сознательная Личность или антропоморфный робот. А стопочка таких сочинений - это комплексное исследование, на основании которого можно ставить диагноз и писать обвинительный приговор нашему обществу и системе образования, всей культуре.

Эпоха Возрождения возвысила человека и поставила его рядом с Богом. Новое время отказалось от Бога, и в ХIХ в. Бог умер. В ХХ в. наступил экзистенциальный вакуум. Утрачены все Абсолюты, кроме одного - господствует абсолютный релятивизм. А.Эйнштейн выбросил абсолюты из физики. Но ведь эпоха шире физики, и она потрудилась над удалением абсолютов из всех сфер человеческого бытия:

n этический релятивизм привел к гетерономии морали;

n эстетический релятивизм - к модернизму как утрате идеала Красоты;

n экономический релятивизм - к отчуждению человека и культуры от производства, все ради прибыли;

n политический релятивизм - технократическое решение локальных проблем, цель оправдывает средства;

n социальному релятивизму - движение все, цель - ничто...

В ХХ веке утрачены Идеалы как Глобальные Цели, а системообразующие высшие ценности, или Святыни, отвергнуты ради экономических ценностей. XV век предал Бога, ХХ век предал Человека и культуру. Абсолютов - нет. Есть осколочная картина мира с осколочным мировоззрением, локальным видением мира.

Идеалов - нет. Значит нет и Глобальных Целей. Есть локальные цели и локальные смыслы, которые оборачиваются для Человека - жизненными трагедиями в случае недостижимости (фрустрация), а для общества - глобальными проблемами, ибо мыслим локально, а действуем то уже глобально.

Состояние нашего духа - катастрофическое, сознание студентов - удручающее: отсутствие рефлексии при догматической вере в Прогресс, понимаемый (неосознанно!!!) как рост комфорта. При существующей коллизии между обществом и природой, особенно сегодня, в условиях экологического кризиса - это состояние психически больного человека, духовно и душевно больного, ибо нечувствительного ни к своей, ни к чужой беде.

Экология как учебный предмет призвана прежде всего формировать экологически ориентированное мировоззрение. Но до сих пор онтологический и гносеологический статус экологии, т.е. ее предмет и место в системе наук не определен, вернее плохо осознается современными преподавателями экологии, которые сами экологию не изучали. В лучшем случае ранее изучалась биологическая экология. Современное понимание экологии гораздо шире. Но сегодня, к сожалению, существует терминологическая путаница. И виновата в этом не экология и экологи, а некомпетентное учебное планирование и преподавание. Многие гносеологи утверждают, что экология как наука только формируется, а доказательство тому - слабо разработанный категориальный аппарат. Это правда, но это не умаляет достигнутого уровня понимания в этой науке. Он достаточен для формирования экологически ориентированного мировоззрения при компетентном преподавании и акценте на концептуальные основы экологии.

Онтологической причиной экологического кризиса является несоизмеримость темпов социального и геологического развития. Такая структура бытия не позволяет бесконечно бескризисно сосуществовать природе и социуму, коэволюционировать. Любой социум истощает жизненно важные для своего существования ресурсы экосистемы быстрее, чем она в состоянии их возобновить. Такова природа. Социум, вооруженный техникой, резко ускоряет, интенсифицирует процесс преобразования и истощения биосферы в целом. В том и проявилось величие Владимира Ивановича Вернадского, что он осознал неизбежность конфликта между обществом и природой, отсюда и вытекает необходимость перехода биосферы в ноосферу - качественно новое состояние, в котором будет преодолен, снят конфликт между Человеком и Планетой.

Теории ноосферы В.И. Вернадский не создал. Ноосфера остается утопией, мечтой. Но понимание сущности проблемы все-таки достигнуто. Это позволяет взять курс на экофильную политику во всех сферах жизни: образовании и воспитании, производстве и потреблении, ценностной ориентации культуры. Но процесс идет сложно. И у этого есть причина - конфликт между ценностями европейской цивилизации ( а именно она виновна в глобальном экологическом кризисе) и "материализацией" их в европейском образе жизни и закономерностями функционирования и возможностями биосферы. Чтобы смягчить экологический кризис необходимо уменьшить антропогенное давление на биосферу. Это требует реформы демографической политики и перестройки техносферы под влиянием экологического императива в экофильном направлении. Но все эти реформы задевают за живое духовные и материальные основы современной европейской культуры: необходима ценностная переориентация культуры и радикальное изменение социально-экономического механизма. За этим стоит отказ от культа потребления, комфорта и прибыльности как главных критериев человеческой деятельности и отказ от рынка как способа саморегуляции социально-экономической системы. Неизбежно встанет под сомнение гордость новоевропейской культуры - принцип демократии с лозунгом свободы, равенства и братства. В условиях демократии экологический кризис разрешить невозможно, ибо демократия есть культ частного интереса, а экологический императив требует от каждого поступиться своими интересами во имя выживания, во имя всеобщего (включая и природу) блага. Но пока европейская культура делает все для усугубления экологического кризиса. Объясню эту мысль. Для стабилизации социально-экономической системы, основанной на рыночном механизме саморегуляции, необходим постоянный рост как производства, так и потребления. В противном случае наступает либо кризис перепроизводства, либо стагнация, что одинаково пагубно для общества и отдельного человека. Поэтому "Европа" (образно) постоянно расширяется (буквально): навязывает свой образ жизни всему миру, выдумывает новые потребности, создает и захватывает новые рынки сбыта, с помощью рекламы формирует ценностную ориентацию потребителей и т п. И такая ситуация устраивает каждого, ибо обеспечивает каждого работой и позволяет удовлетворять потребности, пусть и искусственные и ложные, но пагубна для всех. Каждому выгодно, а всем вместе - нет. Такая ситуация, когда социально-экономический механизм для своей стабилизации требует постоянного роста, а экологический императив требует снижения антропогенного давления на биосферу - есть серьезное противоречие между природой и европейской культурой. Экологический императив требует отказаться от лозунга "Знание - сила", от идеалов гуманизма и демократии, требует включения природы в систему моральных категорий. Необходим новый гуманизм, новая социально-экономическая модель развития, новая ценностная ориентация культуры, и это все должно быть впитано каждым членом социума, каждым человеком, поэтому необходимо новое социальное кодирование, новое воспитание (воспитание есть "культурное зомбирование", программирование), а все это возможно при ритуализации культуры. И НОВАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ должна сыграть в этом свою роль. Правовое сознание должно быть существенно потеснено ритуально-нравственным и моральным. Не страх перед Законом, а страх перед ЗАКОНОДАТЕЛЕМ, не презумпция невиновности (не пойман - не вор), а имманентное, перманентное и тотальное чувство вины, если воруешь. Современная европейская цивилизация (ибо это уже не культура, если сама себя уничтожает) санкционирует уничтожение природы. Все вместе мы говорим, каемся, но продолжаем рубить сук, на котором сидим. И никакие правовые нормы не в состоянии изменить ценностный базис европейской культуры, ментальности европейца. Мы все нуждаемся в жизнетворной духовной мутации. Но такая мутация и не может, и не должна быть только внешним актом воздействия на культуру. Человечество должно совершить над собой волевое усилие. И это тоже пример диалектического противоречия, ибо волевое усилие, направленное только во вне, на покорение природы - ведет к разрушению и природы, и человека , и культуры в целом. Вспомним императив средневековой культуры: примат духовного над материальным, что предполагало прежде всего внутреннее самосовершенствование человека. Я не призываю к крайностям (или дух или тело, или природа или культура ...), но я призываю к умеренности или, как говорит Эрих Фромм, к строительству Града Бытия. Но мы обязаны четко осознать , чего мы хотим, какие опасности нас подстерегают, обязаны выработать четкие ориентиры культуры, четкие критерии деятельности. Сложность не только в субъективных и объективных трудностях, перечисленных выше, но и в том, что никто не обладает монополией на истину и не может ответить на вопрос "Что есть Истина?". Но отказаться от попыток ответить мы не имеем права, также как и не имеем права на ошибку.

Газета "Бизнес и политика",
Љ 14, 1999 г.(Днепропетровск)
и журнал "Экология и жизнь",
Љ 4, 2000 г. (Москва)