Смульский Иосиф Иосифович. О Совершенствовании Научной Печати

1.1. В декабре 2005г. я направил в журнал "АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК. Исследования Солнечной системы" свою статью: Смульский И.И. "Эволюция орбиты Марса в течение 100 млн. лет, сопоставления и стабильность Солнечной системы" (На этом материале в 2007 г опубликован препринт [24с]). В феврале 2006г. мне поступила на нее рецензия [1] на 4-х страницах, в которой рецензент высоко отозвался о статье, сделал ряд замечаний и пожеланий. Чтобы устранить все неясности я в течение 3,5 месяцев проводил дополнительные исследования и в своем ответе на 21 странице [2] осветил все вопросы, поднятые в рецензии, и внес дополнения в статью. В повторном отзыве [3] рецензент одобрил статью и высказал еще ряд пожеланий. В третьем варианте статьи я учел и эти пожелания [4].
Однако редколлегия направила статью на дополнительное рецензирование и на основании двух отрицательных отзывов, без упоминания первого, отклонила статью [5]. Отмечу, что в этих отзывах были откровенно ложные утверждения, рассчитанные на то, что проверять их никто не будет!
1.2. В марте 2006г. я направил в этот же журнал статью в соавторстве с Сеченовым К.Е. "Прецессия и нутация оси вращения Земли под воздействием Солнца и планет" (На этом материале в 2007 г депонирована статья [25с]). В июле редколлегия отклонила статью на основании отрицательного отзыва рецензента [6]. В своем ответе (см. в конце [6]) я сообщил редакции, что рецензент написал отзыв, не читая статью, и просил направить ее другому рецензенту. По телефону я узнал, что Решение редколлегии осталось прежним. Я повторно объяснил редакции [7], что статья отклонена необоснованно. Несмотря на мои разъяснения, редакция отклонила эту статью с дополнительным комментарием того же рецензента [8]. В своем Ответе [9] я объяснил редакции, что и этот Комментарий рецензента к статье не относиться. Тем не менее, редакция отклонила статью (см. в конце [9]).
1.3. Рассматриваемые статьи подводят итоги моих десятилетних исследований по проблеме изменения климата. В 20-ых годах 20-го века Милутин Миланкович развил астрономическую теорию изменения климата. С тех пор 5 или 6 групп исследователей повторяли решения этой проблемы, каждый раз продвигая её дальше. За 39 лет научной деятельности я создал ряд новых приемов и методов, которые позволили мне принципиально по-другому подойти к данной проблеме. В этих двух статьях получены первые результаты, свидетельствующие о правильности выбранного пути.

2. Публикация результатов исследования - нерешенная проблема современной науки

     Сложившаяся система отбора работ для публикаций имеет ряд недостатков [10, 11, 12 и 13]. Главный из них - это препятствие по обнародованию новых научных идей и результатов. О потерях общества от этого хорошо сказал д.м.н. С.Н. Румянцев [12]: "Прогресс в науке и, следовательно, в технике начинается с появления новых идей, с их публикации и обсуждения в научной печати, в результате чего они становятся общечеловеческим достоянием. Идеи не опубликованные никакой реальной ценности не представляют, ибо, как писал известный русский историк В. О. Ключевский, "идеи, блеснувшие и погасшие в отдельных умах, в частном личном существовании, столь же мало увеличивают запас общежития, как мало обогащают инвентарь народного общества замысловатые маленькие мельницы, которые строят дети на дождевых потоках"".
     Каждый ученый, создавший что-либо новое, сталкивался с этой проблемой. Невозможность публикации полученных результатов многих любознательных и талантливых людей привела к безвозвратной потере общества, а для них - нереализованностью своих возможностей и даже личными трагедиями.
     В Новосибирском Академгородке проблема публикации научных работ широко обсуждалась 5-го марта 1990 г. на общем собрание СО АН. Под влиянием этого обсуждения Президиум СО АН принял постановление о введении во всех журналах СО АН рубрики: "Публикация в порядке дискуссии". По личному поручению председателя СО РАН академика В.А. Коптюга была опубликована моя статья в виде препринта: Смульский И.И. Безгипотезный подход к электродинамики и теории тяготения (In Russian and English). Препринт "В порядке дискуссии" 92-1. Новосибирск - 1992.-32с. [1с]
     Кроме этого препринта других препринтов и рубрик в журнале "В порядке дискуссии" не появилось. Несмотря на то, что все ученые осознают важность этой проблемы, сами они ее решить не могут. Вопросы финансирования, престижа и личных амбиций выходят далеко за рамки науки. Поэтому только стоящие над наукой государственные органы, руководствуясь интересами всего общества, могут взяться за решение этой проблемы.
     Чтобы наполнить проблему публикации новых идей и результатов конкретным содержанием, ниже, вкратце, изложу свой опыт.

3. Личный опыт столкновений с препятствиями для публикаций

3.1. В возрасте 24-х лет я точно решил дифференциальное уравнение в частных производных 2-ого порядка, уравнение Даламбера. До этого существовало только одно точное решение подобных уравнений - это решение уравнения Лапласа. Уравнение Лапласа составляет основу расчета взаимодействий неподвижных друг относительно друга тел.
     Уравнение Даламбера я обосновал и вывел сам, и его решение определяет силу взаимодействия между движущимися друг относительно друга точечными зарядами. Это решение составляет основу расчета взаимодействий между телами при их относительном движении. В 1969 г. статью "Уравнение движения с учетом скорости распространения воздействия" (см. Прил. к [2с]) я направил в ЖЭТФ. В решении от 4.12.1969 г. за подписью зав. редакции З.П. Бунаковой говорится: "Ваша статья:была рассмотрена на заседании Бюро редколлегии ЖЭТФ от 19 ноября. Редакция считает, что эта статья не представляет научного интереса и, в связи с этим ее опубликование в ЖЭТФ нецелесообразно". Отклонили её также "Теоретическая и математическая физика" и многие другие журналы. Предпринял попытку ее опубликовать в начале 90-х годов и последовательно направлял в ряд журналов. Все журналы отклонили ее.
3.2. Такая же судьба постигла и остальные статьи на эту тему [2с-5с]. Лишь спустя 20 лет мне удалось депонировать их в ВИНИТИ.
     В этих работах формировался новый метод познания и описания действительности, который я назвал безгипотезным. Он полностью описывает взаимодействия движущихся друг относительно друга тел, и изложен в моих книгах [6с-7с]. Сейчас абсурдную теорию относительности (общую и специальную) можно выбросить и, как кошмарный сон, забыть.
     Метод теории относительности: построение теорий на основании принятых гипотез - вошел во всю науку 20-ого века. Поэтому все современные представления о микро- и макромире - гипотетические, а не реальные. На этом мировоззрении также строится жизнь народов и политика государств. Сейчас во всем мире стремительно нарастает движение против теории относительности (ТО). Gertruda Walton на сайте sapere aude [14] (восстановление здравомыслящих основ знаний) собирает сведения о всех известных его участниках. Противники ТО публикуют свои работы в журналах: GALILEAN ELECTRODYNAMICS, APEIRON, PHYSIC ESSAYS. Функционирует электронный журнал The General Science Journal [15] с множеством публикаций противников ТО. Существует несколько их объединений, например, Natural Philosophy Alliance [16], в который входят многие известные физики. От сторонников ТО откололась значительная часть (сейчас 400 исследователей) и создала Alternative Cosmology Group [17]. Представители этой группы не принимают гипотез ТО о расширяющейся Вселенной, Большом взрыве, темной энергии и др. Исследователь Stephen J. Crothers [18] убедительно показал, что с 1916 г. многие исследователи доказывали, что даже в рамках ТО гипотезы о черных дырах и расширяющейся Вселенной [19] являются ошибочными.
     Все больше противников ТО приближается к моим позициям [8с]. В конце января 2007 г. ко мне обратился Bert Schreiber [20], 1924 г.р., участник 2-й мировой войны, бывший морской офицер, с информацией о своих работах. В процессе переписки мы убедились, что многие наши выводы совпадают. Для иллюстрации привожу сравнение названий наших работ:

Titles of Bert Schreiber's [20] papers	Titles of Joseph Smulsky's [7c] papers
FALSITIES IN CURRENT THEORIES [21]	The Main Mistakes of Modern Science [9c]
Nonexistent Forces [22]	Force Cannot Depend on Acceleration [10c]
Black Holes Do Not Exist [23]	The "Black Hole": Superstition of the 20-th Century [11c]
GOODBYE RELATIVITY - HELLO REALITY [24]	A MANIFESTO: RETURN TO REALITY [12c]

     Если бы эта статья "Уравнение движения с учетом скорости распространения воздействия" была опубликована в 1969 г., наши знания о мире стали более реальными. В соответствии с реальными знаниями более рационально, с меньшими потрясениями, обустраивалась бы жизнь человеческого общества [13c].
      Благодаря общедоступности высшего образования в СССР в разные периоды существовала, возможно, самая сильная оппозиция ТО в мире, а сейчас у нас - самый ортодоксальный оплот ТО. Тем не менее, после развала СССР многие противники ТО продолжали работу, и в качестве примера приведу два сайта: International Scientific Conference "Space, Time, Gravitation" [25] и Ньютоновское научное общество [26].
     За свою жизнь я встречался с трудами тысяч исследователей, поэтому с ответственностью утверждаю, что осознанных сторонников ТО меньше одного процента. Но они владеют всеми научными журналами, поэтому созданная ими фальшивая наука господствует.
     Считаю, что приведенных материалов достаточно для Генеральной прокуратуры, чтобы исследовать вопрос, почему средства государства используются только в интересах этой группы научных работников.
3.3. В 1977 я численно решил задачу о вихре (интегрированием уравнений Навье-Стокса) [14с], которая раньше, как за рубежом, так и у нас, решалась неверно. Я получил однозначные решения, существующие во всей области изменения параметров. В исследованиях других авторов решения были многозначными и существовали не при всех параметрах. На основании их, главный специалист по этим течениям, профессор М.А. Гольдштик утверждал, что течение в вихрях и вихревых камерах хаотично и его невозможно рассчитать.
     Я в соавторстве с В.И. Кислых направил эту статью в журнал Прикладной механики и технической физики. Редактор, профессор Б.А. Луговцов, и многие члены редколлегии тоже занимались вихревыми движениями. Статья была отвергнута. Мы направили статью в ИФЖ в г. Минске. В связи с неположительной рецензией редакция предложила ее депонировать [14с].
      Я выполнил систематические экспериментальные исследования течения и процессов в вихревой камере. Обладая ясным теоретическим представлением о вихревом движении, я разработал методику расчета течения в вихревой камере для несжимаемой [15с] и сжимаемой [16c] жидкостей. Статьи я направил в ИФЖ в 1982 г. Ввиду неположительной рецензии М.А. Гольдштика редакция предложила их депонировать. Вихревая камера применяется для различных целей: отделение частиц от потока, удержание вращающихся слоев, стабилизация плазмы и многие другие. В результате исследования ряда из них я разработал методики их расчета. В вихревой камере моделируются также атмосферные вихри. Я раскрыл их механизмы. Все это представлено в моей книге: "Аэродинамика и процессы в вихревых камерах" [17с].
      За книгу многие присылали письма благодарности. До сих пор поступают запросы на нее. Почти весь материал книги профессор В.А. Архипов использует в своих лекциях в Томском университете [27-29]. Однако на мои работы практически никто не ссылается. До сих пор в исследованиях по вихрю рассматриваются различные гипотетические построения. Я с горечью смотрю, что люди находятся на тупиковых путях решения проблем, которые я 20 лет назад решил. Насколько они могли бы продвинутся дальше, если бы использовали мои результаты.
3.4. Я проанализировал существующие оценки загрязнения атмосферы города у нас, и за рубежом, и разработал новый показатель загрязнения атмосферы. Проверил его на фактическом материале трех городов и показал, что он не имеет недостатков существующих показателей. В 1986 г. я направил статью [18с] в журнал "Метеорология и Гидрология". Статья была отклонена на основании отрицательного отзыва группы ученых, возглавляемых профессором Берляндом из ГГО им. Воейкова, главных специалистов в атмосферо-охранной области. Суть отзыва заключалась в том, что публикация статьи с новым показателем нецелесообразна, т.к. на основании существующего показателя был выполнен большой объем НИР и введены в стране мероприятия по борьбе с загрязнением атмосферы. Под впечатлением нелепого основания для отклонения статьи я написал письмо Председателю Госкомгидромета Ю.А. Израэлю, и статья в последствии была опубликована.
3.5. После изучения проявления атмосферных вихрей я убедился, что выявленные мной механизмы обуславливают их возникновение, существование, физические свойства, в том числе и факторы, приводящие к разрушениям. В 1992г. в журнал "Известия АН СССР. Сер. Физика атмосферы и океана" я направил статью "Стоковая теория смерча" [19с]. После длительной переписки редакция отклонила статью, потому что "предлагаемая теория не соответствовала современному уровню науки ни в теоретическом, ни в практическом аспектах". Только через 5 лет мне с большим трудом удалось опубликовать эту статью в ИФЖ. В ней и в других моих работах [20с] выведены критерии по улучшению прогноза возникновения смерчей и тропических ураганов и показаны, какими мерами их можно предотвратить. Прошло 15 лет. Сейчас эти грозные явления наносят существенный ущерб ряду государств. Допускаю мысль, что ущерб этот был бы меньше, если бы мои результаты были известны специалистам и использовались ими.
3.6. Я предложил и развил новый тип ветряков - шнековые ветроагрегаты, которые защищены семью патентами. Были выполнены теоретические, экспериментальные и опытно-конструкторные работы. Обобщающую статью "Шнековые ветродвигатели и их особенности" [21с] в 1997 г. я направил в "Известия РАН. Сер. Энергетика". Главной частью этой статьи была разработана мной теория расчета энергетических характеристик шнекового ветряка. Она применима и для пропеллерного, а сам метод может быть использован для создания теорий других ветроприемников. Статья была отклонена. С большим трудом, после выполнения портящих статью требований рецензента, удалось опубликовать ее в ИФЖ в 2001 г.
3.7. В 1996 г. я точно решил задачу взаимодействия n-тел, осесимметрично расположенных на плоскости [22с]. До сих пор существовало только одно точное решение задачи взаимодействия тел - это решение для взаимодействия двух тел, полученное 300 лет назад И. Ньютоном. Решенная задача n-тел имеет важное фундаментальное значение и найдет разнообразное применение в различных моделях микро- и макромира. Ее решение я привел в своей книге [7с], а в 1999 г. направил в журнал "Прикладная математика и механика" статью, в которой приводилось ее решение и дано в полном объеме описание всех характеристик движения при всех возможных случаях. Редакция 15.01.90 г. отклонила статью на основании отзыва рецензента: "Подобный (и даже более общий случай) задачи n-тел уже рассматривался несколькими авторами ( В.Н. Тхай, Е.А., Гребеников и др.). В связи с этим публиковать работу в журнале ПММ нецелесообразно (см. В.Н. Тхай, Хохлова: Письма в АЖ, ?4, 1995)".
      Я ознакомился с указанными работами и во всех, за исключением одной, действительно задача рассматривалась. Но в моей статье она решена! Только Е.А. Гребениковым в 1998 г. приведено решение задачи [30]. Но мой метод решения совершенно другой и решение приведено в полном объеме. Мои аргументы редакцию не убедили. Я обратился к профессору Е.А. Гребеникову и благодаря ему статья была опубликована в другом журнале [22с].
3.9. Я привел примеры отклонения лишь отдельных статей, и которые все-таки удалось каким-либо способом опубликовать. Всего написано десятки статей, а их отклоняли сотни журналов. Многие так и остались неопубликованными, и я к ним уже не вернусь. Кроме того, многое из того, что сделано я даже не оформлял для публикации, так как понимал бесперспективность своих усилий.
3.10. Я привел примеры отклонения только своих статей. За мою жизнь, мне пришлось контактировать с сотнями исследователей, работы которых отклонялись. Подавляющее большинство их, талантливых, с независимым мышлением, было этим сломлено и потеряно для общества. Если бы какой-то исследователь изучил их труды и пришел к выводу, что сумма знаний, полученных в 20-ом веке, могла быть в несколько раз больше, - я б этому не удивился.

4. Сложившаяся система оценки при публикации и финансировании.

4.1. При рецензировании статей для публикации автору и читателям не сообщается имя рецензента, поэтому рецензент не несет ни какой ответственности за свою работу. Этим обеспечиваются любые способы отклонения статей даже самого высокого научного уровня. При присуждении грантов в известных мне отечественных фондах автору даже не сообщается причина отклонения его заявки. В этом случае обеспечена возможность присуждения грантов по любому произволу администрацией фондов.
      Поэтому главной причиной неудовлетворительной оценки научных работ является сокрытие лиц рецензентов и причин отклонения.
4.2. Из приведенных в п. 3 случаев можно выделить три мотива при оценке статей рецензентом. Первый, согласно пп. 3.1-3.2, заключается в том, что рецензент руководствуется господствующим мировоззрением и установленным запретом на публикацию работ, не соответствующих этому мировоззрению.
      Сторонники теории относительности (ТО), подобно сторонникам вращающейся Вселенной в средневековье, установили запрет на публикацию работ с критикой ТО. И как в средневековье этот запрет приводит к застою в науке, засилью мистицизма и недоверия к науке, и в конечном итоге к мракобесию. Объединение современной физики и мистицизма - это совершившийся факт. По этому вопросу уже выполнены исследования: по родственности физического и религиозного мировоззрения, по параллелям между современной физикой и мистицизмом Востока и т.п.
4.3. Случаи 3.5 и 3.6 - есть оценка в рамках ограниченного мышления рецензента. Такой рецензент знает лишь тот подход рассмотрения проблемы, которому его научили. А статья с проблемой, решенной под другим углом зрения, для него представляется ошибочной, или в более мягкой формулировке: не соответствующей современному уровню науки или не представляющей научного интереса.
4.4. В случаях 3.3, 3.4 и 3.7, когда автор статьи достиг значительно большего, чем смог рецензент, объясняются обыкновенной завистью. Но человек, который из-за зависти, сокрыл истину, уже не является ученым. Поэтому такой поступок рецензента является научным преступлением. А так как общество вверяет свою судьбу в руки ученых, и оплачивает их работу, то такой поступок является преступлением против общества.
4.5. После разрушения СССР на передний план вышел экономический фактор. По количеству публикаций в журнале определяется рейтинг ученого и Института. По рейтингу выделяется финансирование как бюджетное, так и различных фондов. Поэтому при оценке работ для публикации и финансирования рецензентами учитывается этот фактор. Это привело к тому, что публикация статей и ссылки на эти статьи стали главным в научной деятельности: нужно примкнуть к сообществу, где можно было бы публиковаться и ссылаться друг на друга. Рецензент под видом того, что автор не знаком с литературой, требует в обязательном порядке сослаться на всех, с кем он связан.
4.6. Итак, при оценке работ руководствуются 4-мя мотивами. Перечислим их с условными названиями: 1) запрет; 2) ограниченность; 3) зависть; 4) корысть.
      В итоге сформировалось такая практика оценки научных работ:
      1) эта работа гениальная, так как в ней развиваются наши гипотезы;
      2) эта работа ошибочна, так как ее результаты отвергают наши гипотезы.
      Если таким оценщикам попадает работа, в которой приведены результаты всесторонних исследований и установлены объективно существующие закономерности, то она будет противоречить любым гипотезам. Поэтому такую работу отвергают. И те "ученые", которые обеспечили себе публикации, могут спокойно творить гипотетические построения, не отягощая себя трудоемкими поисками истины. Все это ведет к вырождению науки.
      По словам Сент-Джеймс-Роберт Ай, цитируемых В.П. Леоновым [13]: "На западе давным-давно перестали верить в идеальный портрет ученого-подвижника, живущего интересами науки для которого истина превыше всего". Добавлю, что для многих отечественных научных сотрудников в последнее два десятилетия не подвергаемым сомнению стало кредо: истина - то, за что платят деньги. А признаком дурного тона рассматривается отстаивание истины каким-либо ученым.
4.7. Одни и те же люди оценивают научные работы как при публикации, так и при присуждении грантов, например в Российском Фонде Фундаментальных Исследований (РФФИ). От всех с кем общался, неоднократно звучали высказывания о коррумпированности РФФИ. С 1995 г. по 2006 г. я подал в РФФИ 18 проектов [23с] и все они были отклонены. В течение 12 лет я проводил экспериментальные исследования несправедливого конкурса грантов РФФИ. Результат повторился 18 раз, и ни разу не было сбоя, т.е. 100% достоверность. Считаю эти доказательства обоснованными для обращения в Генеральную прокуратуру.

5. Основные принципы справедливой оценки

5.1. Многие исследователи уже предлагали различные правила публикации научных работ. Например, Хазен А.М. [11] весь процесс рецензирования представляет в виде 22 пунктов. Для выработки всесторонних правил справедливой оценки необходимо провести в научных журналах обсуждение, и тогда эти правила могут быть выработаны. Но некоторые принципы, исходя из своего личного опыта, я предлагаю.
5.2. При оценке работ для публикации и финансирования в Рецензии (Отзыве) сообщаются все данные о рецензенте и контактные данные для связи с ним.
5.3. При необходимости автор работы имеет право изложить свои доводы в Возражении на рецензию.
5.4. Решение по работе принимается на основе Рецензии и Возражения.
5.5. Все принятые работы публикуются со сведениями о рецензенте их одобрившем.
5.6. О не принятых работах в журналах и информационных источниках фондов публикуется название, авторская аннотация и рецензия.
5.7. В принципиальных случаях при отрицательной рецензии допускается публикация работы в сопровождении рецензии и ответа автора на нее. (Потомки установят, кто их них был прав).
5.8. Оценка научной значимости работы - высококвалифицированная, трудоемкая и общественно важная работа. В соответствии с трудозатратами она должна быть оплачена обществом, а деятельность рецензента учтена в его научных показателях.

6. Законодательные акты для обеспечения научной истины

6.1. При обсуждении правил проведения оценки учеными будут внесены законодательные предложения по функционированию государственных научных журналов и деятельности государственных научных фондов.
6.3. Я считаю, что должен быть принят нормативно-правовой акт, устанавливающий ответственность за заведомо ложный отзыв на научную работу. Ведь отклоненная научная работа из-за нереализованности может нанести огромный ущерб обществу и государству.
6.4. Использование финансируемых государством научных журналов и фондов в интересах отдельных лиц должно рассматриваться как преступление.

7. Оценка действий редколлегии Астрономического вестника

7.1. Редакция отклонила мои статьи без всяких оснований. Мотивы мне неизвестны, но если судить по всем 4-м рецензиям наибольшие влияние оказал фактор (2) ограниченности.
7.2.Статья "Эволюция орбиты Марса в течение 100 млн. лет, сопоставления и стабильность Солнечной системы" была мной доработана в соответствии со всеми пожеланиями рецензента и им одобрена. Какими мотивами редколлегия руководствовалась, чтобы организовать еще два ложных отрицательных отзыва, можно только предполагать. Я считаю, что это деяние должна оценить Прокуратура РФ.
     В соответствии с существующими правилами эта статья должна быть опубликована.
7.3. Статья "Прецессия и нутация оси вращения Земли под воздействием Солнца и планет" отклонена без рецензирования по существу.
     За ненадлежащие исполнение своих обязанностей ответственные лица также должны быть привлечены к ответственности.
     В соответствии с существующими правилами эта статья должна быть направлена на рецензирование по существу.
7.4. Контрольной комиссией совместно с редакцией провести анализ отклоненных за последние 5 лет статей, и необоснованно отклоненные направить на новое рассмотрение.
     Мне известно об отклонении осенью 2006 г. статьи д. г.-м. н. М.И. Исрапилова о древних календарях Дагестана. За всю свою жизнь он собрал данные о сотнях календарей, которыми определялась жизнь древних земледельцев на протяжении 60 тыс. лет. В результате анализа он пришел к выводу о существенных изменениях положения земной оси и климата за это время. Его выводы не согласуются с существующими воззрениями. Материал М.И. Исрапилова бесценен. Кроме его выводов других выводов по этому материалу нет. Эта статья после рецензирования по существу, должна быть доработана в меру сил, позволяемых здоровьем и возрастом автора, и опубликована даже при отрицательной рецензии.

8. Обращения

8.1. Настоящее письмо я направляю Генеральному прокурору с целью правовой оценки фактов, изложенных в пп. 1.1, 1.2; 3.2, 4.7; 7.2; и 7.3.
8.2. Так как рассматриваемая проблема относится к организации науки в государстве и без участия главы государства она не может быть решена, то настоящее письмо направляю Президенту РФ.
8.3. В соответствии с призывами Президента В.В. Путина о создании гражданского общества (последний - на встрече с журналистами 1.02.07 г.) выставляю настоящий документ в Интернете для всестороннего обсуждения гражданами.
8.4. Настоящий документ направляется в вышеупомянутые инстанции, а дополнительные материалы доступны в электронном виде по указанным в их списках адресам.

г.н.с. Институт криосферы Земли СО РАН,
д. ф.-м. н., профессор	12.02.07 г.	И.И. Смульский
625000, Тюмень, а/я 1230, Институт криосферы Земли СО РАН,
Смульский Иосиф Иосифович
Tel. (8-345-2)-68-87-14

Представитель Смульского И.И.	12.02.07 г.	С.М. Пешков
Пешков Сергей Михайлович

Список литературы и документов

1. 1-й Отзыв 1-го рецензента на статью "Эвол. орб. Марса"
2. 1-й Ответ Смульского И.И на 1-й Отзыв
3. 2-й Отзыв 1-го рецензента на статью "Эвол. орб. Марса"
4. 2-й Ответ Смульского И.И на 2-й Отзыв
5. Решение редакции об отклонении статьи "Эвол. орб. Марса"
6. 1-ое Решение редакции об отклонении статьи "Прец. и нут. оси" и письмо Смульского И.И.
7. 2-е письмо Смульского И.И. по статье "Прец. и нут. оси"
8. 2-ое Решение редакции об отклонении статьи "Прец. и нут. оси"
9. 3-е письмо Смульского И.И. по статье "Прец. и нут. оси" и 3-е Решение редакции об отклонении статьи "Прец. и нут. оси
10. Лихошерстных Г. У. Верить - не верить. Требования к гипотезам.
11. Хазен А.М. Анонимная "формула истины" или беззаконие в науке//"Всеукраинская техническая газета, за 25 ноября 2004 г., номер 46-47 (98-99), стр. 4-5.
12. Румянцев С. Н. Нужна экспертиза на новизну.
13. Леонов В.П. Применение статистики в статьях и диссертациях по медицине и биологии. Часть III. Проблемы взаимодействия "автор - редакция - читатель".
14. sapere aude.
15. The General Science Journal
16. Natural Philosophy Alliance
17. Alternative Cosmology Group (Русский текст).
18. Stephen J. Crothers
19. О черных дырах и расширяющейся Вселенной
20. Bert Schreiber
21. FALSITIES IN CURRENT THEORIES
22. Nonexistent Forces
23. Black Holes Do Not Exist
24. GOODBYE RELATIVITY - HELLO REALITY
25. International Scientific Conference "Space, Time, Gravitation"
26. Ньютоновское научное общество
27. Архипов В.А. Курс лекций по теории и практике закрученных потоков. Часть 1. (лекции 1 - 5). - Томск: Томский Государственный университет., 1999. - 60с.
28. Архипов В.А. Курс лекций по теории и практике закрученных потоков. Часть 2 (лекции 6 - 10) . - Томск: Томский Государственный университет. 1999. - 62с.
29. Архипов В.А. Курс лекций по теории и практике закрученных потоков. Часть 3 ( лекции 11- 15).- Томск: Томский Государственный университет. 2000. - 63с.
30. Гребеников Е.А. Существование точных симметричных решений в плоской ньютоновской проблеме многих тел//Математическое моделирование.-1998.-Т.10, N8. - С.74-80.

Список работ Смульского И.И.

	Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Болотову Виктору Александровичу 127994, г. Москва, ГСП-4, К-51, ул. Садовая-Сухаревская, 16
копия	Генеральному прокурору РФ Чайке Юрию Яковлевичу 125993, ГСП-3, Россия, Москва ул. Б. Дмитровка, 15а
копия	Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу 103132, Москва, Россия, ул. Ильинка, д. 23

Смульский Иосиф Иосифович : другие произведения.

О Совершенствовании Научной Печати

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НАУЧНОЙ ПЕЧАТИ

Уважаемые граждане!

1. Необоснованный отказ