Аннотация: Впечатления от прочтения очень своеобразной книги на тему попытки белого реванша во время второй мировой войны. Можно сказать - своеобразные впечатления. От очень своеобразной книги... и своеобразного автора.
Попалась мне в период жуткого (для меня) локального катаклизма, завуалировано именуемого ремонтом, книга Цурганова "Белогвардейцы и вторая мировая война. Попытка реванша". Вообще-то тема интересная. Как мне смутно помнится, часть бывших белогвардейцев (или они бывшими не бывают?) присоединилась впоследствии к армиям Гитлера в их походе на СССР, а кто-то, напротив, противостоял нацистам... в общем, хотелось знать об этом не смутно, а более-менее внятно.
Начало книги не впечатлило. Автор ушел в размышления на тему того, что не все белые эмигранты являлись белыми эмигрантами, и вообще белое движение было чрезвычайно разрозненным, причем объединялось оно исключительно мировоззрением, а именно: ощущением себя гражданами (подданными) России, стремлением восстановить закон и порядок и желанием защитить национальные интересы страны. Если не принимать во внимание, что с точки зрения не то автора, не то белого движения пункты два и три были грубо попраны большевиками - получится, между прочим, что самих большевиков можно записывать в белую гвардию. И нафига было городить огород, если общий смысл данного автором определения - что к белому движению относились те жители России в ее границах 1918 года, которые не приняли (не признали) власть большевиков?
Это еще что... определение белой эмиграции еще сумбурнее дано! А в итоге сведено все к тем же "мироощущениям".
Дальше читать стало забавно. Я понимаю, что автор вправе иметь и отставить любые убеждения, но есть же какие-то рамки! Ну... или должны быть. Когда человек, комментируя свержение Временного правительства, напоминает, что статью "О вооруженном мятеже с целью свержения законной власти" никто не отменял, очень хочется спросить - а в результате какого, простите, мятежа, пришло к власти это самое Временное правительство? Нет, я вовсе не отрицаю, что свержение Романовых было неизбежным и необходимым, но почему же Февральский переворот можно считать легитимным, а Октябрьский - нет? Звезды не так легли?
Как известно, чем дальше в лес, тем толще партизаны. Текст становился все чудесатее и чудесатее. Разгон Учредительного собрания красноармейцами... ладно, примем условно за истину. Хотя посоветовала бы автору вспомнить, что именно мы празднуем 23 февраля, и соотнести с датой разгона Учредиловки. А вот как относиться к фразе, что "вопрос о возможном вступлении великого князя Михаила Александровича на российский престол остался открытым" - я не знаю. Либо я что-то путаю, либо сей великий князь самолично отрекся от престола примерно через день после Николая Второго.
Убила следующая фраза: "При отсутствии законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти единственной организованной структурой в России, имевшей юридическое и моральноеЈ право говорить от имени страны, оставалась Русская армия". Про моральные права молчу, но юридические... о Небеса, это что же, теперь военную диктатуру считать легитимной формой правления?! И вообще очень захотелось почитать тот текст российской конституции, где армия именовалась властной структурой, представляющей интересы государства. Ладно. Не российской конституции. Хотя бы какой-нибудь!
Юридические тонкости (опять же - слава Небесам!) на этом закончились. Автор сухо констатировал, что в 1920-м году правительство Врангеля приняло решение оставить страну и продолжить борьбу в эмиграции. Всем, кто по этому поводу смахивают скупую сентиментальную слезу, рекомендую никогда не думать на тему - точно ли вы уверены, что моральное и юридическое право представлять страну имеют высокопрофессиональные кадровые офицеры и прочие специалисты, уверенно потерпевшие поражение от "черни и солдатни".
И это было только введение!
Наверное, к началу первой главы мну уже успело настроиться на скептический лад. С другой стороны, а что, кроме скептической улыбки, должен вызывать тезис автора о "волнах эмиграции из России", в которые он включает "эвакуацию французских войск с Юга России", "уход из северных областей России англо-американских сил" и "эвакуацию японской армии из Приморья". Начала сомневаться - а правильно ли я понимаю термин "эмиграция"?
Не выдержала. Заглянула в толковый словарь Ушакова. "Вынужденное или добровольное переселение из своего Отечества в другую страну". Отчаянно пыталась сообразить: а с каких времен Россия стала для французов, англичан, американцев и японцев - Отечеством? Французы... неужто с 1812 года? Англичане, вроде, в Крымскую войну высаживались... правда, не на севере России, а все же в Крыму, но так за полвека можно и пешком до Северного Ледовитого добрести. Японцы... кроме русско-японской войны ничего не помню. Быстро ребята родину сменили, однако. Американцев (за отсутствием собственных внятных версий) оставляю на совести автора.
... нет, в принципе, я могу еще порассуждать на тему общей индоевропейской прародины и гипотез о приполярном происхождении древних арийцев...
Но не буду.
Скептицизм усилился после того, как выяснилось, что в эмиграции наши доблестные защитники России свергли (скорее, помогли свергнуть) правительство в Болгарии (что там автор про статью о вооруженном мятеже говорил?), но как-то не рискнули идти освобождать Родину без поддержки стран Антанты. А ведь всего-то 23-й год, еще даже НЭП, если не ошибаюсь, в СССР не начала проводиться... ах, это была такая хитрая стратегия Врангеля? Ну-ну... мы все глядим в Наполеоны. Я как-то даже не удивлена, что из 2 млн. белоэмигрантов (данные взяты из этой же книги) к 1937-му году в Российском общевоинском союзе - РОВС (по данным той же книги) состояло около 30 тысяч человек. А чего Врангель ждал, любопытно? Семнадцать лет прошло, кто ж столько будет жить ненавистью и мечтать снова стать в строй? Только оголтелые фанатики и не доигравшие в войнушку особи.
На этом пришлось сказать своему скептицизму "СТОП!", ибо с таким настроем читать книгу дальше нет смысла. Грамотность автора, совесть автора и логика автора - это все же проблемы автора книги, а не мои. В конце концов, я хочу узнать хотя бы что-то внятное о деятельности бывших сограждан в годы второй мировой, а если господин Цурганов считает сотрудничество "истинных патриотов России" с иностранными разведками нормой жизни и моральным долгом каждого гражданина... это, опять же проблемы автора книги и его совести.
Вдобавок за логику, политические способности и стратегические таланты Врангеля и его последователей господин Цурганов уж точно не отвечает.
Первой "пробой крыла" белоэмигрантов стало, судя по всему, участие в войне в Испании. На стороне Франко, если кто не догадался. Потом - участие в советско-финской войне (за Финляндию), в ходе которой из советских военнопленных удалось собрать отряд численностью 200 человек, который принял участие в боевых действиях на стороне финнов и (в свою очередь) пленил 30 красноармейцев. Я молчу о моральной стороне этих действий... и о том, что помимо "пленения" красноармейцев неизбежно имели место и "убийства". Но вообще надо будет не полениться и посмотреть, сколько советских воинов попало в плен в ходе войны с Финляндией, и посчитать процент тех, кто перешел на сторону белоэмигрантов.
Известие о начале Германией войны против СССР некие "полномочные представители военной эмиграции" встретили восторженно. Оказывается, в этом они видели "начало освобождения России от власти III Интернационала и восстановление национальной власти". До жути любопытно, сие мысль автора или все же этих самых "полномочных представителей"? Если автора, то все понятно, а вот с представителями ситуация... несколько иная. Извините, это взрослые, грамотные люди с военным образованием. Какое "восстановление национальной власти", о чем речь? Они "Майн Кампф" читали? Там четко написано - с какой целью Гитлер ведет свои войска на Восток. На всякий случай уточняю: в то, что "Майн Кампф" представители не читали - не поверю. В таком разе их представление о "восстановлении национальной власти" выглядит весьма... кхм... нет, я молчу.
Автор, кстати, этот момент затрагивает. Привожу весь абзац: "...среди российской военной эмиграции наметилась достаточно устойчивая тенденция обходить вниманием неприятные моменты. Так, эмигранты из правого лагеря игнорировали высказывания вождей рейха о славянах вообще и о русских в частности как о представителях "низшей расы". Справедливости ради следует отметить, что в Германии было запрещено переводить на русский язык "Майн кампф" Гитлера, "Мифы двадцатого века" Розенберга и речи партийных вождей, содержавшие нападки на русских. Однако российское офицерство могло ознакомиться с текстами и на языке оригинала, но такого стремления в массе своей не проявляло. Такое стремление было более характерно для эмигрантской молодежи. Вместе с тем вожди национал-социализма порою заявляли, что политика Германии не идет вразрез с интересами национальной России. В 1936 году Гитлер провел прямое различие между Россией и большевизмом".
По поводу "не переводили" - молчу. Разумеется, бывшие выпускники пажеских корпусов и кадетских училищ немецкого не знали. И, живя в Германии и Австрии, языка не выучили. И даже проявили чудеса изворотливости, сумев в идеологизированной донельзя предвоенной Германии ни разу не прочитать (и не услышать!) мнения Гитлера и его соратников о славянах и прочих "низших расах".
Зато о прямом различии между Россией и большевизмом с точки зрения Гитлера - услышали.
Мысль автора о "единственной силе, имеющей моральное право говорить от имени России" приобретает прямо таки уникальный смысл.
Ладно. Это я уже так... по привычке. Тем более что автор честно сообщил, что были среди белоэмигрантов представители, которые и речи Гитлера адекватно оценили, и к соответствующим выводам пришли, и встали в ряды Сопротивления.
В общем, если сжать клыки и попытаться удерживаться от моральных оценок - своеобразная работа. Автор постарался более-менее подробно представить весь спектр белоэмигрантских настроений и описывал не только тех "бывших", что сражалась на стороне Рейха, но и тех, кто боролся с нацизмом. Не вполне поняла, зачем тут был приплетен генерал Власов... да, да, была у белых мечта найти среди красных такого вот "комкора Сидорчука", который поведет войска РККА на Москву, только вот в реальности Власов Сидорчуком не стал. Почему - отдельный вопрос. Факт, что не стал. Ну и какое он тогда отношение к белоэмигрантам имеет?
Зато о реальной деятельности бывших "белых" на советской территории - самый минимум информации. Где воевали, в каких войсках, в каких соединениях, против каких советских отрядов и групп, с каким результатом? Сложилось отчетливое впечатление, что боевые военизированные (по крайней мере, по названию) общественные организации и отдельные их представители записывались добровольцами в армию вермахта с одной-единственной целью - заботиться о раненых красноармейцах. Так и хотелось спросить - что ж они не в Красный крест шли? Неужели не подсказал никто?!
В конце концов, ответа - каким же представлялся "белый реванш" носителям этой идеи - автор так и не дает. Возможно, потому что этот реванш никому никак вообще не представлялся. Название книги в таком разе вызывает недоумение... ну да ладно. Оно вполне соответствует ощущению от прочтения.