Забавно, но часто любые обсуждения не могут не то что завершиться каким-либо обобщающим выводом, но даже и не могут начаться из-за одной интересной причины. Вот о ней я сейчас и расскажу.
Причина эта простая как топор: многие люди (в основном гуманитарного склада ума и такого же образования - акцентирую на этом внимание специально, ибо у меня так же гуманитарный склад ума, но образование техническое) склонны отдавать предпочтение какой-либо вере перед жёсткой логичной конструкцией своих знаний. А именно, такие люди склонны объяснять всё сущее совсем не очевидными законами природы с минимумом гипотез в области неизвестного или недоказанного с подробным описанием что пришлось внести на веру, а что имеет прочный фундамент. А объясняют они всё сущее исключительно из каких-то "высших", как им кажется, метафизических представлений, на деле же это просто желание верить во что-то своё. И есть в этом желании какой-то порыв, мечта, вырваться от пут этого мира, который, судя по всему, представляется этим людям "низменным" и их недостойным.
Мне вот недавно сказали, что мол, литературу нельзя объяснить из биологии. Побойтесь Бога, господа! Когда у вас в супергетеродинном приёмнике возникают интерференционные свисты, которые не согласуются с назначением радиоприёмника, вы ведь не списываете их на божественную сущность, а признаёте, как побочное свойство заложенного принципа работы радиоприёмника. Так почему для литературы или искусства вы ищете что-то вне подобного обоснования?
Некогда Ефремов ввёл красоту как биологическую целесообразность. В таком подходе из опыта ясно видно, что действительно, красота у нас серьёзно привязана к биологии. Почти никто, например, не считает красивыми гусениц, пауков и сколопендр. Хотя друг для дружки они, конечно, красивые. И вряд ли это случайно. Но нет, наши гуманитарии уверены, что их восприятие красоты автономно и вещь в себе. Ладно бы, они признавали, что это восприятие можно обосновать с точки зрения науки и что им кажется, что там всё же по их ощущению что-то останется метафизическое, от Бога, но может, они ошибаются. Но они ж на такое так же не способны.
Когда я говорю, что я уверен в высшей, практически Божественной роли, скажем, творчества, я сообщаю, что это просто моё ощущение и прошу мне его оставить невзирая ни на какие аргументы, тем не менее, признавая эти аргументы и их силу и роль. Но описанные мной товарищи к этому не способны. Они вообще не способны никакие аргументы воспринять. По сути, все их представления - набор данных без связей. Это именно такие люди в магазине, продавая паяльник, на вопрос какая у него температура, отвечают 40 градусов. Просто на этикетке написано 40 градусов. А чуть дальше мелким шрифтом "x10". Т.е. 400 всего выходит. Но мелкий шрифт они не прочитали, вот и называют ничуть не смущаясь нелепую цифру. И считают, что это нормально. Написано же!
Итак, у такого человека данные просто "висят" в воздухе. Он понятия не имеет, как они получены и откуда взяты - но вот сформировались такие данные и всё тут. Они в них верят идеализируя до абсолюта. А когда слышать нечто противоположное, у них начинается конфликт данных. Если человек твёрдо уверен, что вода кипит при 100 градусах цельсия и ему сказать, что увеличив давление она закипит при 110, то он не поверит. Скажет: "я проверю". И побежит к тем, кому доверяет. Даже если вы ему подробно расскажете физику процесса он всё равно вам не поверит. Ему обязательно нужен авторитет. А в вопросах типа литературы и её связи с биологией, авторитет у него один - он сам. Он так ощущает, но при этом совсем не понимает, что это только он так ощущает и ничего более. Эдакий иллюзорный мир образуется.
Кстати, показательно, что именно такие люди чаще всего ссылаются на мнение. Мол, это ваше мнение и только. Им доказываешь, показываешь, объясняешь - а в ответ: "Это ваше мнение. Моё другое. У меня свой опыт и путь." Интересно, они сами-то понимают, какую глупость говорят? А ещё такие люди когда им рассказываешь что-то никогда не уточняют, что именно вы пытаетесь им сказать. Знаете, почему? А что можно спросить по материалу, который непонятен весь, кроме конечного положения? Так студенты "прослушав" (т.е записав её в конспект не разбираясь и не пытаясь разобраться) лекцию на паре под конец пары на вопрос: "есть вопросы?", отвечают: "нет". Естественно. Их и не будет. Если же вы попросите таких людей обосновать своё мнение, ответа вы так же не дождётесь. Да и как можно обосновать положение, которое ни к чему не прикреплено? Удивляет только, что сами они то ли не сознают, то ли не желают сознавать, что все их знания просто банк данных без связей.
Почему же так происходит? Виновато ли в этом наше гуманитарное образование, не дающее человеку никаких вариантов развития мышления, кроме памяти, либо же мозг таких людей изначально не приспособлен строить цепочки рассуждений, а выбор образования только побочный продукт такого свойства? Но факт остаётся фактом - множество людей не умеют связывать A с B иначе как запомнив, что A что-то от B.