Довольно часто приходится слышать возмущение "он не видит меня реальным, не воспринимает меня таким, как я есть, общается с придуманным образом!" Но ведь на самом деле так оно и есть и практически для всех. Лишь единицы способны увидеть реального человека, большинство видят в другом отражение самого себя, своих знаний о людях, собственные ожидания.
- Ты посмотри, какие облака! - и оба замирают в восхищении. И понимают, что они совершенно одинаково воспринимают окружающий мир, что они - похожи. И решают, что только друг с другом им будет хорошо. Но со временем вся эта романтика облаков куда-то исчезает и остаётся одиночество и непонимание... Просто в самый первый момент произошло многократное переотражение. Каждый впитал в себя восторг другого, переосмыслил, отобразил, опять впитал, только не понял, что от другого он впитал именно свои мысли и чувства. А если бы продолжился диалог без такого молчаливого отражения, они бы изначально поняли, что глубоко чужды друг другу.
- Ты посмотри, какие облака! Это целый мир мечты с волшебными замками. Переливы красок, невесомая нежность. Они плачут и смеются. В них можно нырять, как в пену, бродить среди белоснежных холмов и равнин. Божественно!
- Ты посмотри, какие облака! Невероятная мощь подняла огромные тонны воды над нашими головами. А представляя все те процессы, которые происходят в вышине - дрожь пробирает. Притяжение, гравитация... Всё, что заставляет эти тонны оставаться над нашими головами. Божественно!
- Ты убиваешь мечту! Невозможно быть таким циником!
- Ты мыслишь однобоко и примитивно! Невозможно быть таким ограниченным и не интересоваться чем-то ещё, кроме своих фантазий.
Вот примерно так. А без этого диалога произошло переотражение. "Он понимает меня с полуслова!"
Практически невозможно увидеть в другом то, что несвойственно самому себе. Только если ты хорошо знаешь человеческую природу и может объяснить те или иные поступки каждого человека. А чтобы получить такие знания о людях - надо их хорошенько изучить. Но... разве это хорошо изучать людей? Это звучит как-то насмешливо и некрасиво. Люди - не объект для изучения! Да вот только без этого знания так и будут придуманные образы. Ибо если всю жизнь общаешься с круглым, знаешь только круглое и вдруг встречаешь квадратное - оно тоже будет воспринято, как круглое, только какой-то странной формы. Но всё равно круглое и знакомое. Может быть объяснено и описано. Хотя, можно принять, что мир разный и в нём существуют разные формы. И изучить эти формы и их свойства - круглое и квадратное. И принять эти свойства. И встретить треугольное. А треугольное - это либо круглое, либо квадратное. Другого не дано.
Некоторые останавливаются в самом начале своего познания, на круглом, некоторые принимают круглое и квадратное, кто-то доходит до представления о треугольном, кто-то идёт дальше. Но при этом каждый будет проецировать на вновь встреченный объект свои знания об изученном. Вот трапеция - какое лекало ей подойдёт? Какими свойствами в соответствии с этим лекалом она будет обладать?
И здесь нет никакой разницы, встречаем ли мы нового человека или круглое-квадратное. Вот все мужики - сволочи, а бабы - дуры! Мы спроецировали на вновь встреченного человека те свойства людей, которые нам известны. Принимаем только круглое - для описания мира и его свойств нам вполне достаточно. Мы отразили на вновь встреченного свои собственные представления, в соответствии с этими представлениями так его и воспринимаем. Ибо большего не знаем, и знать не хотим - нам оно не нужно, в нашей жизни не пригодится.
Почему на мой взгляд именно "отразили", если говорим о знаниях человеческих свойств? Но вот почему говорят "сволочи" или "дуры"? Может ли добрый, благородный человек считать всех вокруг сволочами? Непредставимо. А умный, любознательный, увлечённый - всех остальных - дурами? Сомневаюсь. То есть, получаем, что свойства, определяемые в других, в первую очередь близки тому, кто их "определяет". Мы видим то, что хорошо изучено. А у кого эти свойства могут быть изучены лучше, чем у самого себя?
Но ведь получается, что и противная сторона, обижающаяся на свой "неправильный портрет", тоже отражает себя на других. Что значит заявление: "я не такой, как он себе навоображал!" Оно значит, что человек "точно знает", что в голове у другого. А как это можно знать точно? Только если видишь в голове у другого свои собственные мысли. И рисуешь в соответствии с ними тот образ, в видении которого обвиняешь других. "Я не нежный и утончённый, каким ты меня рисуешь!" Но почему "нежный и утончённый"? А если это для кого-то синоним "истеричный"? Вот кто-то принял человеческое свойство: все истеричные личности нежные и утончённые. Так что "нежный и утончённый" - это всего лишь данность истерии, и не является определяющим в образе. И почему же эта "нежность и утончённость" так возмутила? Не потому ли, что возмущающийся любит эпатировать публику своим переменчивым обликом, любит себя украшать, но боится, что его посчитают манерным, и для него "нежный и утончённый" - синоним манерности. Убираем переотражение своих знаний о людях, получаем, что у одного была мысль "истеричка", у другого "манерный". А к такому положению дел претензий не было.
Но на самом деле все эти заморочки с "ты нарисовал мой фальшивый образ и с ним общаешься" возникают в том случае, когда от человека чего-то ждёшь, чего-то хочешь. Понимания, поддержки, заполнения собственной пустоты, избавления от одиночества и неустроенности. Вот хочется, чтоб сразу - бац! и появился в твоей жизни телепат, который действительно понимает тебя с полуслова, причём с первой же минуты знакомства. Но ведь такое бывает только в аниме. А в реальности нужно самому приложить кучу усилий, чтобы донести своё "Я" до собеседника, сделать так, чтобы он тебя понял. Пробиться, в конце концов, через его представления о людях. А кому это хочется делать? Поэтому и бродят вокруг толпы "непонятых" и "неоцененных", считающие, что они - исключение из этого мира. И это неисправимо, ибо каждый твёрдо уверен, что именно его знания о людях полные и верные и полностью отражают картину. В том числе - и мои знания.