Да, так уж получилось, что передо мной встала дилемма - ответить Ольге Леонидовне на ее попытку проанализировать сказку в комменте или же написать отдельную, более развернутую, статью о моем взгляде на суть и смысл сказок вообще и на мою сказку " Дочь Царя Степных Ветров", в частности.
Об отношении к сказкам и об оценке этого вида творчества Ольги Леонидовны я имею представление, ознакомившись с ее работами в ее авторском разделе. Пересказывать их и интерпретировать не буду - это право автора на свою позицию, и право каждого читателя самостоятельно решать - принять эту позицию автора или нет.
О своем отношении к сказкам я уже частично рассказала в обзоре "Жизнь и смерть Буриданова Осла, описанная им самим". Повторяться не очень хочется, да и есть очень капитальные труды об этом жанре творчества и подробные классификации сказок.
Единственное, что я не устану повторять - это то, что у сказки свои, очень важные функции в любой цивилизации. Сказки были во все времена и у всех народов. Это самый древний вид творчества, который живет и развивается, оставаясь, все время актуальным и узнаваемым.
Что же делает сказку, как вид литературы, бессмертной? Именно ее исключительно важная роль в процессе социальной адаптации хомо сапиенсов. Сказка - это есть уникальный метод моделирования жизни в мозгу ребенка ( да и взрослого). Своего рода ролевая игра. Когда ребенок слишком мал или находится в ограниченном мире (а мир ребенка всегда ограничен ), он не получает достаточно материала для построение своей схемы понимания мира. Нехватка реальных впечатлений тормозит социальное и эмоциональное развитие личности. А ведь для того, чтоб реализовать себя в жизни наиболее полно, ребенок должен вырасти человеком, адекватно воспринимающим мир.
Наверное, все помнят книгу "Человек-Амфибия" Беляева. Главный герой вырос оторванным от жизни, замечательным (?) человеком. Умен, честен, чист душой, романтичен, нежен.... А толку? Все мы ему сопереживали и осознавали, что он ущербная личность. Мы им не восхищались. Мы его жалели. Образец ли это для развивающейся личности? Нет, конечно. Но, тем не менее, эта повесть нам нравится. Она нам нужна. Почему? Да потому, что мы из нее получили полезную информацию "Нельзя таким быть".А как добиться максимальной конкурентоспособности, конкретно взятой особи, во взрослой жизни?
Вот тысячелетняя мудрость человеческой цивилизации и создала универсальный инструмент огранки интеллекта - сказку. Так что ж такое сказка в своей сакральной сути? Это отражение жизни. Да-да. Не смотря на самую минимальную достоверность из всех видов творчества, сказка наиболее полно и емко, образно воспроизводит жизнь. Целостно. Во всей ее красоте и многогранности в рамках каждой, отдельно взятой, сказки. В них бесстрастно отражены жестокость и подлость, ложь и предательство, героизм и преданность, открытость и коварство. Уникальность в том, что все это привносится в сознание как исходный фон. Как нечто само собой разумеющееся. Как обязательный антураж окружающей действительности. Это как прививка от оспы или кори, только не для тела, а для души. По сути это учебник по выживаемости, только написанный в игровой форме. Он учит, как жить, зная истинную цену этому миру и к чему стремиться. Учит пониманию, принятию и прощению. Но не прямыми фразами и нравоучениями, а моделями ситуаций. И в сказках мы ищем то, что нам близко, что нам гармонично...
Говорить можно очень много, но это неблагодарный труд. Так же, как неблагодарный труд препарировать сказки. Нельзя на отражение жизни, как и на жизнь, написать критическую статью. Слишком она многогранна. Сказка - это сгусток образов, символов, аллегорий, ассоциаций, эмоциональных резонансов. И каждый человек сказку воспринимает очень тонко, на подсознательном уровне. Не ищет логики или правильности. Не возмущается, что что-то в ней несправедливо и так, мол, нельзя. В сказке все льзя. Сказка нравится или не нравится. Затрагивает душу или нет. Захочешь ты ее рассказать своим детям или нет. Вот те критерии, по которым надо судить сказку.
Каждый воспринимает сказку настолько, насколько готов ее принять. И видит только то, что готов увидеть. Как и в жизни. Сказку надо чувствовать. А вот рассказать, что надо прочувствовать в той или иной сказке, практически невозможно. Как объяснить дальтонику, что синий цвет совсем не такой как зеленый? Как доказать что в радуге семь цветов а не четыре? Как объяснить глухому, почему из глаз текут слезы и по телу мурашки от высоких нот девичьих печальных песен?
Сказки - это произведения о чувствах и взаимоотношениях. Именно это в сказках главное. Все остальное - условности, не имеющие никакого значения. Сюжет, логика, реальность, достоверность - это то, что используется в меру необходимости для того, чтоб наиболее полно показать палитру эмоциональной составляющей этого мира.
Ну это мои размышления о сказках вообще. А, поскольку, моя сказка, все-таки, вызвала желание критика в ней покопаться, то я сейчас конкретно поговорю об этом.
С чего началась "критика" сказки? С имени. Причем, с переходом сразу же на личность автора. Насколько это уместно и насколько это соответствует хоть каким-то правилам написания анализа и критики? Какое отношение имеет личность автора к анализу текста произведения? Может произведение о нем? Нет. Может он прототип какого-то главного героя? Нет. Может он присутствует в тексте как сказочник? Нет.
Так может критик просто хочет поговорить об авторе? Ну давайте поговорим.
Критик упрекает автора в нескромности. Сразу скажу, чтоб не откладывать в долгий ящик - я так мелко не плаваю. Мой самый любимый человек говорит, что во мне НАРЦИССИЗМ буяет пышным цветом. Вот это ближе к истине
Давайте разберемся в чем, по мнению критика, проявляется нескромность. С кем из героев критик ассоциирует автора?
С Королевой Еленой? Сомнительное удовольствие для автора (уж поверьте мне) присваивать себе лавры или стремиться, чтоб его ассоциативно связывали с этой героиней. Потому что в данной сказке Елена - это отрицательный персонаж. Именно она, допустив к сердцу Гнев, впустила в мир ложь и внесла в него дисгармонию. Поэтому я такое предположение отклоняю как нелогичное.
С Верой или Никой? Тоже вряд ли, практически, по той же причине...
Может быть с принцессой ВероНикой? Но и тогда критик недостаточно глубоко копнул - иначе, учитывая звездное будущее принцессы, обвинил бы автора, самое меньшее, в мании величия.
Остается самое нелепое предположение - нескромность автора заключается в имени, полученным им при рождении. А что с именем не так?
То, что автор таким же именем назвал Королеву Ужей?
Ну так, дорогие мои, что ж автор мог поделать, если лучшего имени не нашлось ?:-) Имя Елена из всех женских имен самое подходящее для всех сказочных королев Оно сочетает в себе строгость и мелодичность звучания, некоторую отстраненность и в то же время простоту. Очень демократичное имя, несущее много оттенков для восприятия в зависимости от контекста. А еще оно было выбрано из-за значения имени. Его трактовок. Ведь аргументы Елены в пользу своего имени для маленькой принцессы должны были звучать очень весомо.
Так что смутило критика? То, что трактовок много ( хотя они, по сути, раскрывают один и тот же смысл)? Но ведь автор их не придумал - зайдите на любой специализированный сайт и подробно прочтете об этом. Смею уверить Вас, что Вы там найдете все до единого из приведенных толкований.
Жаль, что критику не понравились они. Ну это, как я сказала раньше, каждый видит как может. Критик увидела ассоциативную связь с Люцифером, а кто-то вспомнит Данко или Прометея, или, в крайнем случае, что-то о луче света в темном царстве. Каждому свое.
Итак, с именами и нескромностью автора разобрались. Правда, там еще что-то прозвучало о зазнайстве. Хотя, по словам критика, это же "не намек на автора..". Но, сказавши "А", не стоит прятаться в кусты и оттуда убеждать, что у кого то слуховые галлюцинации.
Так что за эту вступительную часть в критическую статью я выражаю критику свое легкое ФЕ. Чисто в воспитательных целях.
Ну вот, наконец-то, добралась до того места, где можно поговорить с критиком по существу возникших у него вопросов. Поскольку у моей статьи появилась тенденция к катастрофическому разрастанию, то я постараюсь отвечать коротко, но в достаточном объеме, чтоб донести свою мысль.
"Или Королева, пережив сильный стресс, уже забыла, как её зовут?"
Нет, не забыла. Передумала. Все слетавшее с ее языка теперь теряло однозначность. И предлагаемое имя не могло быть простым, а только двойным.
"...что Елена специально предложила это имя, чтобы отомстить. Кому? Невинной крошке, которая и не думала рассекать ей язык?"
Нет, не отомстить. См. выше.
А по поводу мести именно крошке, то - такова жизнь. Вы не забыли, что самое дорогое у человека? Правильно - его дети. И как можно сделать человека самым несчастным? Сделать несчастными его детей. Вспомните: " за грехи родителей расплачиваются дети ", "проклят род до девятого колена", да и в сказках, вечно, именно детям (принцам и принцессам) выпадает тяжкая участь нести крест заколдованности по разным причинам, и чаще всего - из-за ссор родителей с сильными мира того.
"Знаете ли, что-то не похоже, чтобы Светлая и Солнечная могла поступить так непорядочно"
Не похоже. Она впустила в душу Гнев. А Гнев искажает личность. Он ее ломает.
Вдобавок Елена солгала, сказав, что именно имя ВероНика хотела дать девочке. Ложь не лишила в том мире слов их силы, но лишила их истины. Слова больше не отражали сути.
Да и вряд ли она предполагала, что ее Гнев ляжет именно таким проклятием на девочку. Сомневаюсь, что она формулировала текст заклятия. Быстрее всего мелькнула мысль типа "Чтоб тебе век счастья не видать!"Чего не подумаешь сгоряча? А уж как эти мысли потом воплотятся в жизнь одному небу известно.
"...автор попросту не придала значения этическому аспекту."
Критик пропустил первую мораль:
-Гнев - мало контролируемая эмоция (не даром он входит в десятку смертных грехов), и влечет за собою искажения (ложь) и дисгармонию, что приводит к разрушению привычного мира во всех его проявлениях, и влечет за собой непредсказуемые последствия.
"Утопия, конечно, ну ладно."
Не утопия. Сказка к реальности не имеет отношения. И не надо никаких аналогий.
". Единственное, что настораживает, это её беззащитность перед лицом тьмы"
Вера в чистом виде слаба и не представляет ценности для личности.
"Видела и ничего не делала, чтобы изменить мир"
Ника в чистом виде слаба и не представляет ценности для личности.
"Ника не верит в себя."Ты никогда не сможешь до него дойти - ты слишком слаба!" - говорит она Вере"
Критику нужно быть внимательнее - Ника не верит в Веру.
"Так я дошла до самого интересного - любви Веры и конфликта двух половинок"
Конфликт половинок существовал всегда. А любовь это самое подходящее полотно, на котором можно показать последствия такого конфликта.
"Не поняла, правда, кто всё-таки любимый Веры"
Это абсолютно неважно. Как неважно и то реальный ли это человек, и как он относится к Вере. И Вера и Ника его видели со своей точки зрения и ни одна не знала каков он на самом деле. Одна верила, что он удивительно хорош, а вторая это подвергала сомнению.
И арбитра в этом вопросе у них не было.
"Тогда как удалось Вере "впитывать от его тепла капельку за капелькой"
А как мы впитываем тепло Солнца? Имеет ли значение любит нас Солнце или не знает о нашем существовании? Оно просто излучает тепло, а мы его ловим всей своей сутью. Вот, примерно так, и Вера впитывала тепло и свет сияния чужой любви. Ведь она умела слушать мир и чувствовать любовь.
"И как он был далек..." Интересно, это вопрос географии или духовной близости? "
Не было его в жизни Веры. И далее по тексту понятно, что Вера только собиралась идти искать любимого.
"Вот с этого-то и начинается конфликт между Верой и Никой.
Вы думаете? Напомню - у них антагонизм с рождения.
"И обе ведут себя совершенно не свойственно"
Как раз несвойственное поведение им очень свойственно. Вы сами это отметили в первой части своей статьи.
"Вера, призвание которой - ждать и верить, когда возлюбленный обратит на неё внимание..."
Кто Вам такое сказал? Призвание Веры верить, а не смирение. Вот Вера и верит в любовь Именно эта вера в любовь и дает ей силы на то, чтоб попытаться "взять дело в свои руки: "Я пойду к нему и найду даже на краю Земли".
"Что касается Ники, то от богини победы так и веет пораженчеством и безнадёгой"
А кто это у нас Богиня Победы? Ника? Нет, Ника всего лишь половинка души принцессы. Причем та половинка, которая никому не верит. И спрашивается, зачем ей стремиться к какой-то победе, если она не верит в любовь и, следовательно, ей любимый не нужен?
Будь она настоящей Никой, она, как мне кажется, рассуждала бы примерно так: "Пока он меня не знает и не любит. Но я найду его и сделаю всё, чтобы он меня полюбил". "Все земные пути я смогу обойти, все моря я смогу переплыть"
Чтоб так рассуждать, надо верить. Согласны?
"- вот девиз победительниц на любовном фронте."
Это такую роль Вы отвели моей принцессе? Эта роль ругательная, и я прошу, ее к ней не применять. Не сдержусь - за победительниц на любовном фронте Вам второе мое ФЕ.
"Далее следует и вовсе несуразная вещь: Ника обманывает Веру, обещает помочь найти любимого, а сама предаёт.
Золотые слова. Прям в яблочко попал критик. Понял! Чем весьма меня порадовал.
Человек предает себя сам. Своим неверием. В первую очередь, неверием в себя. Человек предает себя сам, когда не принимает во внимание истинных потребностей своей личности, или игнорирует их.
Вот тебе и победа! Правда, неясно, кого и над кем. Как это ни парадоксально, над верой в победу. А победитель-то кто?
Опять хорошо подмечено. Любая победа, особенно над собой, несет в себе зародыш поражения. А любое поражение - это первая ступенька к будущей победе. Победа и поражение всегда связаны и являются двумя гранями одного события. И, чаще всего, выигрыш имеет временный характер. Это только в спорте выигрыш - абсолютная величина.
"А что же сама принцесса Вероника?"
А разве она была?
"С самого начала можно подумать, что главная героиня страдает маниакально-депрессивным психозом"
Ну, если уж говорить о диагнозах и симптомах, то логичнее вспомнить шизофрению, хотя я считаю это неуместным.
"Очень хорошо описаны человеческие чувства. Им, пожалуй, уделяется больше внимания, чем сюжету"
Прав критик, ох как прав. Потому, что не сюжет в сказке главное.
"И, наконец, самый больной вопрос - а какова мораль? К своему стыду, вынуждена признать, что не поняла её..."
Не стоит так строго о себе . Вы очень многое увидели и подметили. Только не захотели этого признать. Очень уж хотелось, чтоб автор в сказке открытым текстом написал: вот это - белое, а это - черное.
И хоть сказка - это не басня, и жанр не подразумевает выделения в отдельный абзац морали, из уважения лично к Вам, я открою "секрет" в чем остальные морали моей сказки.
Мораль вторая:
-нельзя на мир смотреть однобоко - только весь спектр красок от черного до белого, плюс вся цветовая гамма радуги дают истинную картину мира. Только полное знание об окружающем мире дает силу Вере, и веру Нике(победе). И только вместе они могут превратиться в ВероНику - Победу несущую.
Мораль третья:
-нельзя предавать себя. Себя надо принимать и любить. Верить себе и в себя. Только тогда можно достичь гармонии в жизни. Ну и счастья, в виде бонуса.
Мораль четвертая:
Нет побед и поражений. Есть разные решения, от выбора которых можно пойти по тому или иному пути. А какой из них истинный не знает никто и никогда.
На этом я остановлюсь. Потому что из этой сказки, не очень напрягаясь, можно вытянуть еще с десяток моралей на всякий цвет и вкус. Все зависит от желания и настроения читателя. Чему я очень рада.
PS. Я очень благодарна критику за сделанный анализ сказки потому, что он очень ярко продемонстрировал, что, даже изначально настроенный на негатив по отношению к сказкам, человек, все увидел и все понял. Критик, то и дело, возмущенно заявляет, что, мол, оказывается это ВОТ ТАК!
Да, дорогой критик. Именно ТАК.
Ну а если критик не хочет поверить в очевидное - это его право.