Ну вот и представился случай проанализировать не произведение, представленное на конкурс, а критическую статью.
Не встречала я еще в своей жизни такого странного оформления критики.
Сам автор назвал это " статья-рассказ". Критика представлена нам не скучным разбором плюсов и минусов и, действительно, прямого и нудного цитирования. Идут рассуждения. Только не от имени автора-критика, а от имени вымышленного героя. Насколько это оправдано? Да нормально это!
Помните, что говориться в условиях конкурса? А там русским языком по белому написано "Критическая работа должна быть литературным произведением, написанным на русском языке.
Еще раз: Критическая работа должна быть литературным произведением, написанным на русском языке"
Вот и создано литературное произведение, написанное на русском языке Неужели кто-то с этим поспорит? Причем отличное произведение. С отлично выполненной стилизацией, воссоздающей нормальную атмосферу нормальных людей. Кто скажет, что пацаны - не нормальные люди? Они часть нашего общества! И, кроме того - они наши читатели! Нравится нам это или нет. И думать тоже умеют. И чувствовать. И сочувствовать. И оценивать. Так что, дорогие преноминаторы и организаторы,
все логично и к стебу не имеет отношения никакого. И к пародии тоже. Просто критика сделана не от имени умного товарища Евсеева, а от имени конкретного пацана, и не на литературном сайте, а в гараже в свободной беседе. Потому как некогда этому пацану сидеть за компом.
Что нам еще говорят правила конкурса критики? "Обязательные элементы критической статьи: идея, герой, логика, язык." Вот и давайте посмотрим есть ли эти обязательные моменты в рассуждениях пацана.
С чего начинается критика в этом рассказе? Как то несолидно называть взрослого работающего человека пацаном, поэтому предлагаю в дальнейшем перейти на другое определение - Свободный Читатель, или сокращенно СЧ.
Так вот. Критика начинается со слов общей характеристики прочитанной книги "!.. А я, вчера, книжку читал, Действующая модель называется. Думал про фотомоделей и пацанов, а там такая засада!.." СЧ этой фразой подчеркнул ощущение несоответствия, которые возникают после прочтения. Некоторой нелогичности ассоциативных рядов, вызываемых отдельно взятыми названием и сутью рассказа. Это воспринимается, как обман ожиданий. И вносит некоторый диссонанс после прочтения. Следующая фраза СЧ "Я, между прочим, тоже не сразу всосал. Шибко заморочено." говорит о том, что он таки понял, что рассказ не так прост, как кажется на первый взгляд. Он заставляет думать. Не бросил же СЧ читать рассказ, хоть и не о красотках в нем речь. Мало того - СЧ хотелось понять в чем дело. Зацепил его рассказ. Может узнаваемостью ситуации. Зацепил настолько, что он о нем не перестает думать даже на работе. И вон даже с товарищами решил поделиться своими впечатлениями. А еще, прям гордость одолевает СЧ, что и прочел и понял такой непростой рассказ.
Дальше начинается оценка Главного Героя рассказа и его внутреннего мира. Наш СЧ отметил образованность, интеллигентность, ответственность, нерешительность, трусость Главного Героя. Все это есть в статье-рассказе. Не стоит воспринимать слова СЧ как пересказ рассказа Эллочки - это именно анализ. Высказано свое понимание и выставлены свои оценки. Имеет право. Проблему Главного Героя СЧ высказал в утрированной форме
"... Один лох, ну, типа нашего зама, только образованный, с катушек съехал."...." Идеи рассказа впервые он коснулся фразой "Именно, в том и суть, что только он эту тёлку видит. И имя у "девицы" дурацкое - Одиночество" Человек замкнулся в себе, в своем внутреннем мире и ничего кроме своего одиночества не видит и не принимает. Идея одиночества и своего места среди других людей. СЧ даже пытается найти причины, приведшие Главного Героя к такой ситуации. Ищет предпосылки в характере Главного Героя "Ну, баба с дочкой его продинамили", "в конторе горбатится", "Он, конечно, не бугор, но маленький бугорок - точно. Есть где посамодурствовать и себя этаким князем выставить. А этот... Он до власти дорвался и всё остальное - по барабану. Двенадцать человек под его началом, вот где рай для труса. Да он и сам знает, что трус и его бывшая это сразу просекла. Даже работу отдела толком наладить не может. Вон, девки у него в рабочее время чаи гоняют, разве это шеф?.. Да и среди коллег никакой уважухи... Даже друганы игнорируют... Вот так-то, пацаны! Чмо, у власти - всё равно останется чмом", "Ну, не всасывает чел реальности, дуркует"
Не очень лестно? Ну что ж - опять таки, имеет право так оценить. С текста автора Элечки слов не выкинуть и выводы приходят и такие в том числе. Если уж тебя не видят, то посмотри на себя. Хотя бы в зеркало. Нет отражения ??? Ну так задуматься пора бы. Что и сделал Главный Герой.
Еще СЧ отметил в своих рассужднениях, что это очень большая проблема в этой жизни и коснулась она многих "А то, я таких не видел! Вон, полная Кащенка интеллигентов.." И что реально жаль таких людей "Знал бы адрес, мож сьездил бы, помог чем-нить" Реально хочется чем-нибудь помочь. Хоть пива вместе попить. Хоть по плечу хлопнуть, чтоб показать, что, мол, видят тебя, брат. Видят.
Отметил СЧ и такой нюанс, о котором умолчал автор. Потому, что автору невыгодно касаться его. Некрасивый нюанс. Я говорю о бывшей жене и о его возврате к ней. Как к мебели. Как к садовой скамейке. Помнит одно место, что вроде удобно было сидеть - схожу-ка, еще посижу. Ушел когда захотел - вернулся когда захотел. Куда скамейка денется? Подождет. А между этими двумя "захотел"? Или это для Главного Героя ничего не значит? В рассказе Эллочки об этом полное молчание. Табу? А вот у пацана хватило душевности и ее пожалеть "Тяжко это, когда у близкого человека башню сносит..."
Подводя итог своих рассуждений, я считаю что этот рассказ- статья Евсеева " Шарф-невидимка" полностью соответствует критериям конкурса критики. Серьезный и полный анализ в нем присутствует. Только надо абстрагироваться от привычных форм написания критических статей.
Литературность налицо.
Язык русский и даже, вполне, приемлемый.
Герой разобран скрупулезно.
Идея проанализирована и выделена.
Отношение критика высказано.
Логика - он ее тоже отметил. Это я не отметила, что СЧ ее проанализировал тоже. Во первых отметил не совсем подходящее название и не совсем удачную попытку привязать к образу и характеру главного героя его "легковерие" в возможность существования шапки-невидимки.. Саму шапку принять можно, учитывая, заявленный жанр рассказа. Но на фоне просто бытовой ситуации нормального, образованного человека рассуждения о невидимости, прям при покупке, выглядит нелогично. Хотя это всего лишь взгляд СЧ.
А вот о языке ничего вроде бы и не сказано... Случайность ? Недосмотр? Я не думаю. Быстрее всего в данном контексте рассуждения о самом рассказе у СЧ нет необходимости оценивать язык если с языком все в порядке. Не будет же СЧ друзьям говорить о том, что фразы построены правильно и явных ляпов нет ?:-) Да и запятые все на месте.
Не свойственно это личности СЧ и выглядело бы неорганично. Поэтому молчание СЧ в этом случае надо воспринимать как то, что у товарища Евсеева к Эллочке в части языка претензий нет.
И если бы эта статья была допущена в конкурс, то я думаю, что у нее был бы шанс не быть последней.
PS. А ведь на конкурсе есть еще одна статья стилизация... Ниче?;-)