Соло на БД-7 в четыре руки. День двенадцатый (шестьдесят текстов).
Заявки НЕ принимаются
Включение в обзор происходит по очереди, согласно порядку поступления текстов в конкурсный раздел.
ЛЕДА. ВСТУПЛЕНИЕ.
Эх, вот я ведь всегда говорила: 'Подальше от портала нужно избушку строить, подальше!' И что, кто-то меня послушался? Ничего подобного... И вот одним - совершенно не прекрасным - утром захожу я в библиотеку, и что вижу? На полу, прямо на моем любимом ковре ручной работы высится неаккуратная книжная гора. Ну, думаю, доставили наконец-то полное собрание сочинений классиков и современников в подарочном переплете. Одну книжку взяла-взглянула, вторую... Не тут-то было... Это портал с ума сошел и в мою библиотеку какие-то неизвестные тексты забросил. Присмотрелась - а все тексты одинаково начинаются: 'БД' да 'БД'... Ой, а вот еще одна упала... сколько же их всего будет?
Не люблю я беспорядков. Раз уж забросили эту БеДу, придется и в ней порядок наводить. Вот полочки книжные на стенах - красивые, новенькие, еще лаком пахнут. На них мы сложим книжечки, которые читать интересно-приятно, с хорошими идеями, красивым стилем, такие, над которыми думать хочется, перечитывать - и будет у нас библиотечка. А вот корзинка мусорная. Тоже новенькая. Пластмассовая. В нее будем книжки складывать скучные, в которых штампов много, а нового-интересного мало. А еще те, в которых стиль корявый и 'рояли' по всем кустам неловко прячутся...
В общем, довольно болтовни. Пойду-ка я лучше за первой партией книжечек. Порядок пора наводить.
СТРАННИКС. ВСТУПЛЕНИЕ.
Эх-хэх-хэ...
Нет в мире покоя! Только решил заглянуть в гости к чаровнице Леде, попить травяного чайку, отдохнуть от очередного путешествия - ать! А она в кресле глубоком сидит и книжку в руках держит. Вот так всегда, про себя бурчу, как ни придешь - все с книгами возится. Нет, чтобы друга с дороги дальней дождаться, да чаем угостить, да за жизнь-судьбинушку погуторить - куда там!
Но, чу! Странное что-то делается - никак, к ногам девичьим книги из пустоты выпадают? Возможно ли это? Не скрою, и не такие чудеса видел я в путешествиях своих по лесам и долам, по пустыням льдистым и каменьям голым, да вот никогда доселе книги у меня внимание подруги не отнимали - итак видимся по завету да навету... Эх, не видать мне чая, пока порядка нет в избе срубленной, где чаровница Леда хозяйничает. Ну как не помочь.
Вот так мы плащ мой верный походный и шляпу широкополую на вешалку пристроим, шпагу и посох в угол, сапоги истоптанные под лавку и в ногах у Леды, да поближе к камину... Ай да, что пишут?
Та-а-ак... Название мне уже сразу не нравится... Ассоциации возникают разные - например: 'широка страна моя родная, много в ней лесов, степей и рек'...
Был уже поздний закат Тоже не нравится. 'Закат был' - не лучший стилистический выбор для первой фразы. Медленно догорал закат. Неужели у автора не нашлось других образов для описания мира, кроме заката?
Ага, а теперь читателю предлагают ознакомиться с некоторой историй. Довольно-таки шаблонно предлагают: и многое могу рассказать. Хотя вряд ли вам будет интересна моя история... . Далее встречаемся с корявой фразой пронзительный взгляд многое испытавшего человека. Причем этот человек сначала изъясняется почти былинным стилем: Двадцать три года мне тогда было, но тут же изменяет былинам и переходит на канцелярские рельсы: Нам предстояло осуществить первичный сбор данных о планете.
Еще одна корявая фраза: словно возносясь над ровной степью. А затем герои, по-видимому, сошли с ума, потому что вряд ли человек, пребывающий в своем уме, будет поступать так же как Федор: укатил на вездеходе в степь и весь день гонялся за волнами. . Дальнейшие события подтверждаю подозрения в том, что с героями не все в порядке: Тем не менее, мы не решились выехать на поиски до утра - нам попросту было страшно. Если бы герои могли так поступить, их бы по результатам психологических тестов никто не выпустил в космос. Разведчики космоса испугались степных 'волн'? Не верю. На Земле хотя бы Луна есть... Совершенно верно. А на корабле обычно хотя бы фонарик есть. Для таких случаев. Хотя, если учесть что на вооружении у отважных разведчиков винтовки, то может быть и такое, что на фонарь денег не хватило. Соблюдая осторожность, мы слезли с вездехода. Сложно представить - вездеход все же, не велосипед. Итак, три месяца я просидел, не вылезая, внутри корабля, - да уж... хорош капитан... герой, можно сказать... Деревья, как вы, наверно, догадались, были настоящими хозяевами планеты - категорический штамп. Если уж браться за такой не вполне свежий подход, то нужно его блестяще раскрывать.
Идея истребления разумной цивилизации в угоду земным планам тоже далеко не нова. Скорее всего, текст отправится в корзину.
Не думаю, что Странникс будет настаивать на книжной полке. Но если все же будет, то убедить меня в этом ему будет сложно.
СТРАННИКС
Итак, мои критерии оценки: идея, герои, логика, слово. При несоответствии хотя бы одному критерию, произведение отправляется в корзину. Единственный человек, чьи апелляции будут приняты к сведению - Леда. Только она способна переубедить меня и изменить мое отношение к произведению. Так что будьте обходительны с дамой - хамов буду банить.
Итак. Название - ни о чем. Ни таинственности, ни интриги, ни интереса оно не вызывает, хотя и информативно, по сути. Обычно у меня такие названия вызывают ассоциации с дешевыми книжками из придорожного лабаза. Уж извините, но это так.
Далее. Идея - штамп в чистом виде. Все это уже дискутировалось и обсуждалось ни единожды, однако я мог бы пойти навстречу автору в том случае, если бы в произведении присутствовала достойная интрига, однако ни напряжения, ни сопереживания, ни интереса повествование не вызывает. Сказать по правде, где-то в районе слов "Когда-то я был пилотом, командиром космического корабля" я откровенно начал зевать и ничего не мог поделать со своей нижней челюстью до последнего слова. Затертые идеи можно оживить только яркой, проникновенной реализацией, однако в данном случае последняя хромает на обе ноги.
Героев нет в принципе. Т.е., они есть, но только в виде функции - как стул, стол и другой антураж. Характеров, эмоций, чувств - ничего этого нет. Нет сопереживания. Образы мертвы, да и вовсе излишни, весь текст можно было дать одним прямым повествованием, и он бы от этого ничего не потерял. В таком контексте финальный аккорд "тянула ветви-руки в немом крике" выглядит смешно.
Логика наивна, как желание дотянуться до неба. От извиняющегося перед уличным музыкантом налоговика, до дрожащих от ужаса космонавтов, слыхом не слыхавших, что такое прожектор, и наличия на борту космического корабля (!) штурмового огнестрельного оружия. В подробности вдаваться не хочу, одним словом - плохо.
Слово. Достаточно грамотно, спору нет, но, сколько лет автору? Он учится на "отлично" в шестом классе общеобразовательной школы? Примитивные аллегории, простой, как пять копеек, ассоциативный ряд, вызывающие умиление сравнения. Для десятирублевой книжечки из придорожного лабаза - вполне, но это статусный конкурс Литературы!
Дальше даже копать не хочу. Леда права: реабилитации этого творения в глазах общественности с моей стороны не последует. Итого: слабо! В корзину!
Первый абзац и первая шутка. Вместо 'на чай' в тексте звучит на какао. Хм... не совсем уверена, что это смешно.
Так, шуток больше нет, есть корявая не вполне согласованная фраза: Три недели назад, узнав в очередной беседе о дробях, они отошли от дома Учителя едва ли на пару сотен шагов - Элиас уже перешел на крик .
По ходу чтения довольно сложно понять задумку автора. Получается, что ни в моделируемом мире, и в мире моделирующих про алкоголь не знали. Какова тогда история происхождения свитка? Ага, за моделирующими тоже наблюдают. А в финале оказывается, что и за ними тоже наблюдают или, скорее, их тоже моделируют... И весь текст явно страдает отсутствием героя и наличием некоторых абстрактных функций с абстрактными именами.
По сути, идей две - одна касается влияния алкоголя на развитие цивилизации, а другая - 'а ты уверен в том, что ты - настоящий?'. При этом обе идеи поданы довольно невнятно.
Предлагаю отправить текст в корзину, но подожду еще решения Странникса.
СТРАННИКС
Название сразу же настраивает на научно-фантастический лад. Почему-то мгновенно возникает ассоциация с творчеством С.Лема - "Сказки Роботов"... Начало в некотором смысле интригует, и хотя корявость построения некоторых фраз (а предложение "Три недели назад, узнав в очередной беседе о дробях, они отошли от дома Учителя едва ли на пару сотен шагов - Элиас уже перешел на крик" вообще убило наповал) присутствует, мне, как человеку, близкому к техноготике, читать было до определенной степени интересно. Но потом начался бардак.
Вот честное слово: не понял, что хотел сказать автор. Указать на ограниченность наук? А как же их разнообразие? Показать, что над моделью есть модель? Фант-допущение не выдерживает критики, так как моделирование ситуации - это одно, но моделирование ситуации для моделирования ситуации - это совсем другое. Какая именно идея заложена в это произведение? Что есть высший разум? Вздор, здесь идет речь совсем о другом. Что наша жизнь всего лишь Шматрица? Извините, идея, во-первых, затертая, а во-вторых - явно не просматривается.
Да, к слову! Хочется отметить, что если цель была изящно пошутить, то она провалилась.
Героев просто нет, и говорить о них нужды так же нет, так как они тут - функции. Причем в буквально математическом смысле. Описание всех перипетий путешествия Аврона в первой части в таком контексте выглядит затянуто.
Логика уму-разуму не поддается в силу совершенной туманности идеи - это как искать берег в густом тумане над озером. Греби - куда-нибудь приплывешь, а вот тот ли это будет берег...
Слово. Достаточно грамотно, но стилистически текст прыгает вместе с повествованием, и если смысл можно переварить, то стилистическую кашу - уже трудно. Мне, по крайней мере.
ИТОГО: по всем четырем пунктам рассказ критики не выдерживает. Резюме? Думаю, no comments...
Ура! Я нашла первый текст, который можно поставить на полку! Автор замечательно передает возможные ощущения жука, попавшего в человеческое тело, по-настоящему вызывает сопереживание по отношению к герою.
Сюжетное решение яркое и вполне логичное, качественный стиль и грамотная композиция.
Лично мне сама идея 'приманки для души', заключенной в последовательности генов, кажется очень интересной. А еще можно подумать над вопросами: достойна ли душа, запятнавшая себя преступлением, занимать человеческое тело? Можно ли отдать другой душе шанс, которым не смогла воспользоваться душа преступная?
Я предвижу возражения по данному тексту. Религия отрицает наличие души у не-человека. Но автор отвечает на это возражение. Только человеческое тело дает возможность некоторой духовной субстанции развиться до понятия 'душа'.
Мое слово - на полку!
СТРАННИКС
Неплохая зарисовка, мне, в общем-то, понравилась.
Идея, как таковая, заслуживает пару теплых слов - цепочка генов для приманивания душ мне еще не попадалась. С другой стороны, финал со злым-презлым маньяком, решившим нарушить порядок душевных игрищ, показался неудачной находкой.
Герой вполне ничего, переживания существа, оказавшегося в чужом теле, прописаны неплохо, хотя у меня и есть мелкие придирки - например, слишком быстрая адаптация. Да и умозрительный ряд у мухи и человека различается на порядок, кроме того, у человека есть самосознание, а вот у мухи оно отсутствует. Кроме того, я слабо представляю себе, как можно заменить цепочку генов у взрослого человека, да еще и подменить одну душу другой, если в конце рассказа говорится, что каждому - по душе его. Это никак не прописано. Хотя, что-то можно додумать самому, но все же. В общем, фант-допущение очень вольное - при желании можно рассказ просто в порошок растереть, но я этого делать не буду. Почему? Потому что фантастический аспект не просто так прописан, а работает на раскрытие идеи, притом работает на все сто.
Что касается слова, то тут все достаточно гладко. Изящества, конечно, недостает местами, но в целом - вполне на уровне. Лично я могу перечитать еще раз - как-нибудь потом. Так что не вижу причин оспаривать решение Леды.
Не люблю названия, поданные латиницей. Неужели достойных русских слов не нашлось - из всей богатой палитры?
Нагромождения незнакомых слов тоже не люблю. Возможно, автор интересуется астрономией. Это похвально. А как быть, если читатель - нет? Что такое 'аккреационный диск'? Что такое 'прокол новой вселенной в рукаве звездного газа'?
Умиляют воспоминания о принадлежности к роду человеческому гомункулуса, которому тридцать тысяч лет и который по воле автора болтается где-то в космосе между черной и белой дырами.
Читаем дальше. Нет, я так не могу. Ну ладно еще, когда интуиция подсказывает что 'нечто приближается к кораблю'. Но когда она подсказывает, что нечто приближается в 'полосах пыли'... да еще когда возникает вопрос: а что, собственно говоря, за пыль в космосе? космическая пыль?.. в полоску... О боги! Теперь у нас появилась 'воронка сингулярности', из которой появляется призрак!
Сейчас буду плакать! У бедных звезд 'разрывало фотосферу'! А все другие сферы как себя при этом чувствовали?
Теперь плавно переходим к понятиям 'пентакль' и 'крест'. Богатая астрономическая лексика себя уже исчерпала, а рассказ еще не закончился. Ну вот... оказывается, что 'столбов пламени' в космосе нет... а 'полоски пыли' - есть... несправедливость какая....
Я не знаю, чего бы такого хорошего сказать автору. Совсем не могу придумать ничего хорошего по поводу данного текста. Некоторое абстрактное существо, которое само не знает, кто оно такое, повстречало в абстрактном космосе другое абстрактное существо, разозлилось на разрушение когда-то-свой-планеты и убило его. Идея не ясна, стиль коряв и скучен.
В корзину! Разве что у Странникса ностальгия по 'Звездным войнам' вдруг проснется... Но шансы на это мизерные.
СТРАННИКС
Не люблю названия на латинице. Нет, неправильно... Просто органически не перевариваю! Да, так будет точнее. Еще (Леда не даст соврать!) - не терплю западнического способа отделять абзацы пустыми строками. И бардака в оформлении так же не люблю. Потому к чтению этого рассказа приступал с изрядной долей скептицизма, хотя ждал именно научной фантастики. В принципе, не прогадал.
Идея встречи с враждебным разумом, мягко говоря, оригинальностью не блещет. Идея исследования далеких галактик и "черных (белых) дыр" - той же свежести. Так что придется сосредотачиваться на реализации, и вот тут я был приятно удивлен - идея гомункулуса, управляющего, точно собственным телом, целым флотом не то, чтобы совершенно нова, но используется достаточно редко. Сразу вспомнился любимейший рассказ "Смертельная схватка" Грэга Бира - для меня ассоциация в высшей степени приятная.
Персонаж в рассказе отыгрывает ту функциональную роль, которая ему отведена. Существо, даже часть машины, наверное. Прорыв воспоминаний в финале - место теоретически напряженное, что должно было разить наповал, однако в этом качестве персонаж, - героем я его вряд ли назову, - проявляет лишь подобие психологической грани, так как данный аспект более не прописывается. В остальном, персонажи в рассказе отсутствуют, да и гомункулус вряд ли может во всей полноте считаться таковым.
Логика. Сильно придираться нет нужды - рассказ представляет собою сплошное фант-допущение, а поскольку я не отношусь к разряду людей, лично видевших квантовую сингулярность, то и о правдоподобности происходящего говорить не буду. Хочется только отметить, что богатый астрономическими терминами язык многих потенциальных читателей может просто отпугнуть.
Что касается изложения, то непосредственно к букве я сильно цепляться не стану - стиль не то, чтобы совсем коряв, но и большого эстетического наслаждения я не испытывал. А вот неприветливое оформление пожурю. Все, что делается в рассказе, можно охарактеризовать одним емким словом "бардак". Надеюсь, автор пожалеет своих читателей, и сподобится возвести этот хаос в порядок. Уж не по ГОСТу, так хотя бы по деловому обычаю...
В целом - несколько тяжеловатый, в виду перегруженности научными терминами, стиль изложения, маловато динамики, очень смутно выраженная идея. На любителя. Большого любителя. Я отношусь к таковым, однако на фоне той же "Схватки" и других читанных мною произведений, рассказ все-таки выглядит скромно. Иными словами, мне достаточно и одного прочтения. Возможно, если автор все-таки разберется с форматированием текста и поработает над стилем, я изменю свое решение, так как в отличие от Леды питаю страсть к сложным астрономическим действам, выходящим за рамки банальных "Звездных Войн", однако в таком виде оспаривать ее решение не вижу смысла.
Первый абзац навевает вполне обоснованные подозрения в глобальном штампе под названием 'небесная канцелярия'. Нет, и в этой теме можно поискать что-то новое... Но я уже давно не видела, чтобы у кого-то это получилось.
До тех пор, пока ангелы и бесы беспокоились фактом созидания человека, читать было просто скучно. Но вот когда 'ангелина' влюбилась в беса, стало одновременно и смешно и грустно.
Диалог 'ангелины' с Вельзевулом можно использовать в пособии 'как не нужно писать диалоги'.
Практически сразу же стало понятно, что бес и 'ангелина' станут первыми людьми. Автор не оставил читателю даже шанса на интригу, зато оставил 'рояль'. Если бы бес и ангел не полюбили друг друга (что само по себе - кошмарный штамп), то из кого бы тогда создавали людей? Поэтому автору пришлось собственной властью помочь Купидону.
Вот и финал наступил. Ну и что в итоге? Женщины произошли от ангелов, а мужчины - от бесов? Угу... какая занятная идея... жаль только, не слишком свежая...
Язык средней корявости, композиция простая и скучная.
Предлагаю отправить в корзину.
СТРАННИКС
Автор мне знаком. Впрочем, это не повод для поблажек.
А бить буду больно. Название рассказа идеально соответствует тематике, извечная тема сквозит в нем сразу, на месте, отбивая желание читать дальше. Уж извините, но первая ассоциация - не возвышенно-божественное восхищение, а кислое осознание наличия очередного фанфика на демонологии Мильтона и Булгакова. И хотя у меня была-таки махонькая надежда, что в данном случае будет иметь место переносное значение как, например, в кинофильме "Шестой день", она так и осталась отчаянной надеждой и умерла быстро и безболезненно после первой строчки рассказа.
Итак, во-первых - я являюсь демонологом, изучал неканонические версии Библии, читал гримуары и всерьез интересовался идеями кроулианства. Я на память помню весь пантеон архидемонов - это, конечно, не повод топить произведение. Но по логике проедусь паровым катком - уж извиняйте. А во-вторых, от интерпретаций величайшей утопии я обычно жду оригинальности идеи и подачи и, проклятие, владения материалом. Чего в данном случае не так, чтобы сильно просматривалось.
Идея затертая. При этом иллюстрация женской сути падшим ангелом, а мужской - возвысившимся бесом символично и аутентично намекает на пол автора. Нет, не поймите меня превратно, я ничего не имею против такого подхода. Просто неоригинально. Очень. Да и в целом рассказ получился предсказуемым от начала и до конца.
Герои... Ну да, герои. Простые и понятные, предсказуемые, как и все произведение в целом. Честно, сопереживания их чувствам у меня не возникло, на протяжении всего текста я вообще зевал. Буйства страстей передать не удалось - в таком контексте deus ex machina архангел выглядит логичным и даже необходимым элементом повествования. Хотя я все-таки ждал того самого deus...
Все в целом напоминает действие кукольного театра или дешевую уличную постановку, идеальную для базарной площади. Все очень просто и понятно - мозг напрягать не нужно, гипотезу, диспозицию и санкцию... простите, завязку, кульминацию и развязку автор нам навязывает и растолковывает, свято веря в умственную ущербность своего читателя. Мне кажется, неправильный подход - великие вещи требуют, чтобы о них говорили возвышенно, т.е., отвлеченно и с долей цинизма, а иначе молчали вовсе.
Что касается главных героев, то я не поленился снять с полки "Pseudomonarchium Daemonium" Виера и поискать упоминания о бесе и ангеле из рассказа. Кстати, уж тогда бы о херувиме, что ли? Не одного поля ягоды получаются. Но я отвлекся. Ничего, понятное дело, не нашел. Обидно.
За что Повелитель Мух удостоился чести повергать ангелов в смертных, понять умом нельзя. Фант-допущение на фант-допущении сидит и таковым погоняет. С точки зрения теологии или демонологии рассказ - ни о чем. Так что этот аспект можно отбросить сразу. В остальном выглядит просто слабо.
Слово. Не так плохо, но и до определения "хорошо" еще дорасти нужно. Очень много корявых фраз, неестественные диалоги. В целом - читать без ущерба для психики можно. Но вряд ли нужно.
Итак, что мы имеем? Слабо во всех отношениях. Я перечитывать еще раз не буду точно - у меня и Мильтон, и Булгаков в наличии есть, да и знакомые писатели-мистики скучать не дадут. Так что мой вердикт однозначен - в корзину!
Забавное название. Скорее всего, на этот раз имеем дело с юмористическим рассказом. Это хорошо. Вот только тема 'драконов' несколько настораживает - уж больно заношена.
Дневник дракона. Пока не смешно. Интересно, дракон этот дневник пишет или когтем на камне выцарапывает?
Дочитала. Все равно не смешно. Обыкновенный дневник обыкновенного оболтуса, которому во взрослой жизни жена наставила рога. То, что оболтус - дракон никоим образом не повышает в моих глазах ценность текста.
По стилю есть две новости. Одна хорошая - явных стилистических ошибок нет. И одна - как положено - плохая. Стиля тоже нет. Есть короткие фразы, которые перемежаются неблагозвучными ругательствами.
Настороженность по отношению к теме 'драконов' переросла в уверенность в том, что автору ничего нового в теме найти не удалось.
В корзину. И не думаю, что у Странникса будет другое мнение.
СТРАННИКС
Ну, вот и что, скажите мне, пожалуйста, я должен написать об этом рассказе? Ладно, назвался груздем - полезай в кузов. Припомню, что в рамках данного материала я выступаю, как нигилист и обещался соблюдать нейтральность любым идеям, а потому свойственной мне в таких случаях едкой иронии не будет. Кто сказал шовинист? Нет, мужской лагерь я отстаивать не буду - спорить, о чем-либо в рамках анекдота просто глупо. Почему анекдота? Ну да. Самого настоящего анекдота. Такого бородатого, общеизвестного. Хотите, чтобы доказал? Да легко!
Идея, как и в любом анекдоте, житейская, общеизвестная и затерта до дыр, но реализована довольно оригинально. Причем если бы не эта самая реализация, да еще и в эпистолярной форме, то говорить бы вообще было не о чем. А так - довольно мило и свежо получается, даже посмеяться под пиво можно, как над старой шуткой в новой редакции. Не надоедают же народу анекдоты про блондинок.
Героя тут нет, а есть персонаж - как и в любом анекдоте. Причем персонаж такой типичный, знаковый, узнаваемый настолько, что каждое следующее слово предвидишь. Неплохо, неплохо, честное слово! Особенно умиляет изображение мужского менталитета в женской интерпретации. Потому, наверное, в финале и не появляется один из ключевых персонажей "мужского" анекдота - теща. Не хватает, честное слово!
Про логику я молчу - в анекдотах она безупречна, как же иначе? Простить можно все! Пишущего дневник дракона, дракониху с длинными ресницами, надпись на яйце и то, что таковое нужно высиживать - это же анекдот! Тут и не такое бывает!
Что касается слова, то и здесь все почти идеально соответствует жанру - анекдот. Легко, без изысков, о каких-то изящных аллегориях и многомерных словесных конструкциях речи не идет, весь текст подан отрывистыми фразами и кучей сносок, расшифровывающих драконьи ругательства. Прелесть! Стилистически наш анекдот выдержан от начала и до конца. Так, ничего не забыл? Вроде нет...
Итак, на основании вышеизложенного, мой вердикт: однозначно в корзину! Почему? Да очень просто. Хороший бородатый анекдот - друзьям под пиво почитать. Но тут не конкурс бородатых анекдотов.
Название скушшшное совершенно. Безусловно, это еще не повод для того, чтобы делать выводы, но все равно настораживает.
Погоны на плечах в виде полусфер закрывали обзор? Как интересно... Они что, вертикально торчали? А может, это были крылья? А что такое 'высохшее лицо'? Это в смысле 'не мокрое'? И кто сказал, что у молодых людей не может быть 'хитро-прищуренных глаз'? А 'двигающиеся каракули'? Лично у меня ассоциации со страшным сном школьника - как его каракули вырвались из тетрадок и теперь за ним гоняются.
Ой... а теперь почему-то камера без штатива осталась... С чего бы это вдруг? Да и люди вокруг некультурные... вот режиссер 'с облегчением выпустил воздух'...
Да... еще и правописание 'не' с глаголами страдает у автора - нехорошо!
Далее следует история, которая вполне может соперничать с лучшими образцами бразильских сериалов, история любви, приправленная некими извращенными порно-намеками и утрированно-трагический финал.
Наверное, в рассказе можно поискать идею 'не сотвори себе кумира'. Но не хочется. Уж больной стиль корявый. Даже я бы сказала, не совсем грамотный такой стиль. Если бы рассказ не подавался на конкурс, да еще и такой серьезный, я бы ограничилась мягкими советами поработать над стилем. И над правилами орфографии и грамматики. А так - в корзину.
СТРАННИКС
Я плакал. Сильно плакал. Но обо всем по порядку.
Название вызывает ассоциации с фильмом "Последний герой боевика" (второй раз уже упоминаю фильмы с Шварценеггером). Однако с сюжетом эта ассоциация имеет мало общего, хотя и тут присутствует кинолента, вернее, некая пространная проекция а-ля навороченная голограмма.
Идея. Быть плохим - плохо, надо быть хорошим. Все женщины... извинит, вырезано цензурой. Засилье в армии... опять-таки цензура поработала. Если ты, и снова цензура, то будет тебе, потом, суд совести. Одним словом - ничем не прикрытая правда жизни. В целом - плаксивый и достаточно безыдейный рассказ. Вернее, идея там есть, вот только заставить читателя проникнуться ею, у автора не получилось. Герои картонные, в процессе чтения часто не понимаешь, кто, что и кому говорит. Логика заставляет лишь грустно вздохнуть и срочно разыскивать валидол: начиная от погон, ЗАГОРАЖИВАЮЩИХ обзор и миражей, которые на видеозаписи вообще не должны восприниматься, как миражи, и до того, что ПАТРИОТИЧЕСКИЙ ролик идет, как мыльная опера с продолжением через неделю. Все, дальше разбирать нет ни сил, ни желания - критики рассказ не выдерживает.
О бедном слове замолвите слово? Нет, не буду! Написано коряво, желание читать пропадает после первого же абзаца. Совсем. Финал и вовсе заставил прослезиться - нет, не потому, что проникся. Такие же слезы вызывают у меня душещипательные истории об обитателях шоу "ДОМ-2", рассказываемые моей трехлетней крестницей. Думаю, дальнейшие комментарии излишни.
Надо же... такое разнообразие слов в языке, а для ника автора и названия рассказа двух разных слов не нашлось. Печально...
Медсестра, которая следит за пожилой алкоголичкой и какие-то туманные намеки на 'голод' медсестры? Если она окажется вампиршей, то это даже не смешно.
'Корни в землю, руды в недра'? Загадочный какой лозунг...
Ну вот... не совсем вампирша - Медная сестра. Медью питается.
Скучный рассказ. Абсолютно предсказуемый. С первых строк было понятно, что Медсестра - не та, за кого себя выдает. Что должно было захватить читателя? Вопрос о том, что именно будет съедено или кто именно будет съеден?
Стиль корявый. Идеи? Разве что 'нехорошо брать чужое и разорять природные богатства'. Если это можно считать идеей в литературном плане.
В корзину.
СТРАННИКС
Следующим делом напишу рассказ "Странникс". Обязательно напишу - и чего-нибудь позабористее жрать буду. Ну, не знаю... Кальций, например, из костей доставать. Или эфир из воздуха высасывать. Или уран на АЭС тырить. А выглядеть буду... Так, осьминоги были, ящерицы были... Ну, паук с крыльями летучей мыши - как, а?
Бред? Угу, бред.
Да простит меня автор, но не спросить я не могу: где вы такой дерзкий план берете? Госнаркоконтроль совсем обленился! Просто иначе, как наркотическими фантазиями, я происходящее в рассказе объяснить не могу.
Честно, в иной ситуации читать бы не стал после первого же предложения - не выношу ругань в литературе. Как и панибратски-дворовый стиль изложения. Для полноты картины, автору осталось лишь написать текст на олбанцгом - и тогда его творение достигнет вершины совершенства.
Название красивое - уже хорошо. Будем думать, что дальше не хуже.
Дальше - хуже. 'Приспусти' - есть такое слово, но относится оно к... э-э-э... как бы это помягче сказать... в общем, не к ветру относится.
Попытка автора применить прием стилизации не удалась. Советую как минимум прочитать вслух фразу 'о сроке же жизни просит', а как максимум - весь текст. Открытия гарантирую.
Так, по сюжету дальше следует игра 'в войнушки'. Закономерно ожидать, что читателю будет небезразлично, кто выйдет победителем. Но для этого необходимо как минимум объяснить, по какому поводу драка намечается. Кто тут из героев хороший, кто плохой. А то как-то совершенно все равно, кто же все-таки в финале покрошит всех в капусту.
В финале стало понятно, что речь шла о мире, придуманном ребенком. При этом отношения между героями оказались запутанным и невнятными.
Пафос финала усугубил негативные впечатления от текста.
Идея крайне расплывчатая. Надеюсь, она ясна хотя бы автору.
В корзину.
СТРАННИКС
Название у меня сразу вызвало ассоциации с возрожденным язычеством, первые строки еще более утвердили меня в моей мысли, но все последующее события не вызывали ничего, кроме негатива.
Идея четко не прослеживается. Связь между мечтами малыша и ФИЗИЧЕСКИМ воплощением его мечты, а так же затертой до тошноты тематикой "войны машин" установить невозможно. Появление робота заставляет смеяться сквозь слезы. Описание лазерной сети - аналогично. Автомат Калашникова в руках богатыря земного - аналогично. В общем, "смешались в кучу кони люди". В финале - неуместный пафос, от которого хочется плеваться расплавленным свинцом. Совершенно не воспринимается. По изложению - даже говорить не хочется. Стилизация? Читайте вслух.
Тема вампиров... столько уже текстов написано - не перечесть. Сложно сказать что-то новое. Удалось ли это автору? И да, и нет. Нет - потому что тема 'выбора' тоже далеко не нова. Да - в первую очередь благодаря яркому стилю, который захватывает, вполне достоверно передает эмоциональный фон.
Финал не вполне предсказуем и не полностью однозначен. Возникает желание задуматься над вопросом, а что было бы, если бы человек все-таки выбрал 'пропасть'.
На общем фоне конкурсных текстов, все же склоняюсь к тому, чтобы разместить рассказ на полке. Но послушаю еще, что скажет Странникс.
СТРАННИКС
Название ни о чем не говорит. Понимать его буквально или нет - сразу определить нельзя. Однако ожидалось нечто остросюжетное. В принципе, так и оказалось.
Итак, идея вот в чем: старый вампир не только выпивает своих жертв, но и нередко устраивает им своеобразную игру - оставляет на краю пропасти и дает выбор: спрыгнуть вниз и прекратить мучения, или попытаться спастись. При этом давать собственно спастись он не намерен. Эдакий Гений Зла, манипулирующий людьми-марионетками и разочарованно ждущий благородного порыва от своих жертв. Имею мнение: чушь. Вольны со мной не соглашаться, но финал был предсказуем с момента появления лестницы. В этом контексте мысли вампира воспринимаются, как штамп с пристрастием.
Герой так эмоционально переживает случившееся, что после десяти-двадцати коротких словосочетаний (это предложениями я называть отказываюсь), возникает устойчивое желание забросить чтение. Сам частенько работаю в рамках "потока сознания", и отлично знаю - главное не переборщить. Автор явно переборщил.
Изложение рваное, неритмичное, вслух читать не так уж приятно. Финальный постскриптум выглядит, как издевательство над читателем - не могу понять, авторы что, свято верят, что их книги читают недалекие люди, неспособные понять очевидных истин? Меня такие ремарки со стороны автора, например, задевают - не люблю, когда под сомнение ставятся мои умственные способности. Думаю, никто не любит. Так что советую убрать - это жирное резюме из текста и так понятно, мазать масло поверх масла, нужды нет.
Не понравилось. Идеи практически нет, а та, что есть - не блещет оригинальностью. Описание пробуждения и осознания происшедшего главным героем (даже персонажем, наверное) затянуто и где-то к середине начинает раздражать. Стиль не выдерживается. Вампиры, убивающие ради удовольствия, опостылели, хуже горькой редьки. И напоследок - информация к размышлению для автора. Я лично так же полез бы наверх. Но не из страха перед смертью, и не от большого желания стать нежитью, а из простой необходимости свернуть обидчику шею. Мысль понятна?
Мой вердикт: в корзину. Леда может попытаться отговорить меня, но сделать это будет ох, как непросто! Да, не спорю, уровень повыше, чем у предыдущих рассказов, но до того, чтобы поставить данное произведение на полку, в моих глазах не дотягивает. За сим разрешите откланяться.
Думаю, разница восприятия текста в первую очередь связана с оценкой эмоционального контента. "Десять-двадцать коротких словосочетаний - это в какой-то мере и мой вариант "потока сознания". И потому я не считаю, что автор "переборщил".
Возможно, вместо "мужского" персонажа у автора получился персонаж "женский", раз уж мне удалось ощутить себя на месте главного героя, а Странниксу - категорически нет?
Я не буду настаивать на помещении данного текста на полку. Тема вампиров действительно отдает некоторой несвежестью и даже эмоциональный компонент - увы! - не способен сделать ее оригинальной, или даже бесспорно яркой.
Леда, ты права. Вполне вероятно, что некоторое различие восприятия заставляет по-разному взглянуть на проблему. Если помнишь, я тебя в свое время за такой же стиль журил - видать, просто восприятие у нас разное. Однако даже данный спорный аспект не отменяет всего остального. Так что вердикт окончательный: в корзину!
Автор знаком. В принципе, ждал достаточно сильного текста, способного претендовать на размещение на полке. Скажу сразу - ожидания не оправдались. "Коропкин" стал настоящим разочарованием - притом по всем статьям. Но по порядку.
Начну задом наперед. Слог корявый, попытки выплетать сложную структуру общего из множества частностей провалилась. Если это первый опыт работы автора в подобном тяжеловесном стиле - ему еще многому нужно научиться. Если нет - то отказаться вовсе от попыток поиграть с понятиями и смыслами в рамках сложных предложений. Не его это, не автора.
Вот радость-то! Не прошло и двух дней - а у питающейся металлом Медной Сестры объявился дружок, обожающий железнодорожные рельсы! Просто идеальная пара - скоро детки начнут плодиться и размножаться - хуже ржавчины. Но я отвлекся. Так о чем я? Ах, да, герой!
Ну, так вот: герой - прогрессирующий шизофреник, страдающий маниакально-депрессивным психозом и раздвоением (разсемирением?) личности. Тут тебе и аромат железного рельса, и острое желание его полизать, и "нЕчего", вызывающее ассоциации не с калачом, а кучей фекалий, и какие-то неправильно ориентированные в сексуальном плане сотрудники ППС из "наряда, развратно виляющего пристегнутыми к бедрам дубинками" - автор совершенно точно обижен на правоохранительные органы.
Заумный диалог "за жизнь" выглядит прибитым к тексту здоровенными гвоздями, зачем - не совсем понятно. Какое отношение второй закон Ньютона имеет к психическим заболеваниям? Что? Какие альтернативные реальности? Вы о чем? Шизофрения в чистом виде - так как господин Коропкин ситуации неадекватен.
И под конец - риторический вопрос: что хотел всем этим донести нам автор? У меня ответа нет. А на нет - суда нет.
В корзину, и не думаю, что у Леды будет иное мнение.
ЛЕДА
Та-а-ак... а вот теперь начинаются трудности. Мой вердикт по тексту 'Путь Коропкина' - на полку.
Когда я читала в первый раз, у меня тоже были претензии по стилю. Затем я подумала, что не мог Павел 'уронить' стиль - исходя из уровня предыдущих текстов, просто не мог! Поэтому перечитала еще раз. И поняла, в чем дело. Читать нужно по-другому. По другой ритмической схеме. Делая тревожные паузы после каждого смыслового отрезка фразы. Для меня очень важен стиль и как таковой и еще более важен ритм текста. Я в первый раз встречаю на СИ текст, прочтение которого НАСТОЛЬКО зависит от ритма.
Поэтому претензии по стилю кажутся мне не вполне обоснованными. Очень выдержанный, очень авторский стиль - редкий такой подарок на данном конкурсе - во всяком случае, судя по тем рассказам, которые уже прочитаны.
Железнодорожные рельсы... Да, шизофрения. А кто говорил о том, что герой нормален? Странникс, кому нравилась 'Дикси'? Что чувствует человек, когда понимает, что его... несколько? Неужели тема безумия - раскрытая так ярко и самобытно - не тронула представителя 'темной стороны универсума'? Не верю...
Я прошу прочитать текст еще раз, для того, чтобы найти тот ритм, в котором тревожность пути Коропкина станет очевидной и... безнаджной.
Нет, Леда, не согласен. Ни по стилю, ни по всему остальному. Попробую объяснить.
Я привык к чтению головоломных текстов - сложных настолько, насколько это вообще возможно. Поэтому та же "Марьянка" меня не испугала - ее я прочитал очень легко. И читать этот, да и любой другой текст я так же смогу - меня это не пугает. Но сложные тексты бывают разными: одни читаются с удовольствием и, если поймать ритмику - на самом деле легко. А другие читать не хочется вовсе.
Леда, ритмику я ухватил сразу, но в отличия от тебя для меня этот текст не разросся розовым кустом сопереживания. Насколько ты трепетно относишься к ритмике, настолько большое внимание я уделяю визуальному аспекту - картинка рисуется на интуитивном уровне, и то, что получаю я, никаких радостных чувств в сердце не зажигает.
Пойми, нет у меня претензий к ритмике, хотя тут не все так идеально. Претензии к образуемому ассоциативному ряду - он попросту не лицеприятен, его построение несовершенно, слишком частое употребление разнородных понятий вредно для такого стиля. Когда таковые применяются без меры, образуется не яркая картинка, а наступает напротив - отторжение материала. В таком контексте некоторые фразы вовсе выглядят фарсом.
Логику я не трогал, хотя придраться могу к очень многим аспектам. А что касается безумия, то есть моменты, которые меня совершенно не интересуют. Например - страсть к рельсам. Возможно, я просто другого мировоззрения человек, но такому безумию я не сопереживаю.
У меня герой не вызвал никаких чувств. То есть - вообще никаких. Даже отторжения не наступило - таковое вызвал стиль повествования. Дочитывал с трудом. Мое мнение не поменялось - так что тащи сюда свою тяжелую артиллерию.
Странникс, ты видел безумцев? Ты - сам - лично - видел людей, которые понимают, что они - еще в этом мире, но уже стоят на вокзале, и в руках у них - карточка с диагнозом? Они понимают. Им страшно. Я не знаю, что хотел вложить автор в "страсть к рельсам". Я знаю только, что человек, который тонет в безумии, цепляется за все, что может удержать его на поверхности. Нельзя сопереживать безумию в целом, и быть равнодушным к "такому". Потому что оно все - такое. Просто рельсы у каждого свои.
Нарисовать яркую картинку "игрушечного безумия" может каждый. Показать безумие - настоящее - которое вызывает реакцию отторжения, которое не есть - фарс - не каждый. Далеко не каждый. Я не могу. Если мы отправим в корзину "Коропкина", я отправлю туда же "Дикси".
Леда, я видел безумцев. Столько, что вряд ли такое количество довелось повидать даже тебе. Потом как-нибудь расскажу за рюмкой чая, а пока отвечу: знаешь, в чем разница между "Дикси" и "Коропкиным"? Почему мне нравится первая и не нравится второй? Потому что в "Дикси" безумие не самоцель, а средство. Кроме того, имей в виду: это наши с тобою домыслы. А это ли хотел сказать нам Павел?
В целом, повторюсь еще раз: мне не понравилось. Неплохая ритмика убивается работой со словом и визуализацией образов, логика местами провальная, мотивация автора до конца не ясна, идея так же выражена посредственно. Это то, что вижу я.
А впрочем, знаешь, я пойду тебе на встречу и приму текст на полку. По двум причинам: во-первых, там запустение, и что-то у меня предчувствие, что аншлага не будет. А во-вторых, сомнения толкуются в пользу обвиняемого. У нас паритет, значит - сомнение. Пусть будет так, может быть, кто-то еще разберется в происходящем. За сим обсуждение считаю закрытым.
Первый рассказ, понравившийся мне почти безоговорочно. Но буду последователен.
Название сразу же дает нужный настрой, дальше повествование протекает в том же ключе. Идея мне близка хотя бы в силу того, что сам я сейчас занимаюсь теорией математических игр, и потому мне близки многие моменты. По сути, мораль можно свести к достаточно прозаическому "вся наша жизнь - игра, и тот, кто умеет играть, всегда на коне". Не сильно ново, но реализовано неплохо.
Логика в целом предсказуема, рассказ по сути состоит из двух притч о великом мастере игр. Рассказчик и его ученик - всего лишь образы, коммутаторы идеи повествования, их характеры даны отрывистыми чертами, однако свою роль они отыгрывают. Действующие лица легенд - аналогично. В целом, рассказ можно назвать философской притчей о принципах игры - в последнее время я читал достаточно много произведений подобной тематики, и потому для меня повествование было достаточно предсказуемым. Однако как воспримет данный текст неподготовленный читатель - это еще вопрос.
Изложено очень неплохо на мой взгляд. Конечно, если покопаться поглубже, то можно найти много всякого разного и нелицеприятного, однако в целом на чтение (мое, по крайней мере) влияния не оказывающего. Из всех произведений, прочитанных за ТРИ дня это - лучшее. Мое мнение - можно принять на полку, однако подожду вердикта Леды - не знаю, как все эти рокировки воспримет менее подготовленный читатель, чем я.
ЛЕДА
Становится жарко. Лично я, как неподготовленный читатель, видела данный текст в корзине.
Мне стало категорически скучно уже тогда, когда я поняла, что 'сейчас нам расскажут историю'. После того, как рассказали первую историю, стало совсем невмоготу. Вторую дочитывала через силу.
Я считаю, что теория игр - это прекрасно. Это достойный повод для исследований, даже для диссертаций! Но придумать марионеточных героев... заставить их что-то друг другу рассказывать - без сюжета, без динамики и без композиции... И все ради того, чтобы доказать читателю, что 'игра - это не просто'?
Если текст для подготовленного читателя - то зачем выставлять его не просто на всеобщее обозрение, на конкурс? Если у автора имеется насущная необходимость поделиться идеями по поводу теории игр в форме художественного текста - то следует делать это так, чтобы читатель не подвергал себя риску при чтении вывихнуть челюсть.
Художественные средства, использованные автором в тексте, слабы и беспомощны. Не считаю, что наличие идеи спасает данный текст от корзины.
*пожимает плечами*
Я это предполагал и, в общем-то, настаивать и не намерен. Мне понравилось в силу того, что идея мне, во-первых, близка, а во-вторых, рассказ, как я уже сказал, скорее притча, чем, что либо иное. А в притче важную роль играют идея и мораль. И то, и другое в данном случае присутствует. Стиль безыскусен? Да, но опять-таки, если принимать это только, как притчу - вполне. Но в целом - на любителя. Очень большого любителя. Так что если решишь в корзину - спорить не буду.
Если решать мне, то рассказ пойдет в корзину. И далеко не в последнюю очередь вот за эту фразу: "Я расскажу тебе кое-какую завиральную историю, а ты попытайся кое-что понять из нее о Великом Игроке".
Название ни о чем не говорит. Как известно, окна бывают металлопластиковые, а бывают в Европу. Будем разбираться.
Хм. Написано неплохо, складно, спору нет. Цитата из "Потерянного Рая" смотрится неплохо, классика как-никак, однако занимает едва ли не такое же количество строк, как и сам текст. Все, на этом все хорошее в рассказе кончается, и начинается плохое.
Единственным, что я вынес из рассказа, было осознание того, что если отправлю в огонь лист с рукописью, то совершу акт геноцида. Зачем так красиво раскладывать повсюду детские трупики, любовно выкорчевывать из животиков их кишочки и разрывать на кусочки тельца, так и осталось загадкой. Или ложки нет? Честно - надоело.
Надеюсь, автор хотя бы сам понимает, что хотел всем этим сказать. Я не понял. В корзину.
ЛЕДА
Мир жесток. И автор, если он говорит правду, не может обойтись одними 'розовыми соплями' и вынужден иногда быть жестоким. Но жестокость должна быть оправдана - идеей, смыслом, сутью.
Я категорически против психологических игр с читателем на границе идиллии и кошмара, которые своей целью имеют исключительно игру. Бессмысленность миниатюры невозможно скрыть, пощипывая читателя за нервы. Банальный штамп 'автора-который-не-просто-пишет-а-творит-в-реальности' невозможно замаскировать оторванными головами.
Я предполагала, что Странникс, которому 'темная сторона Универсума' ближе, сумеет доказать мне, что я ошибаюсь в оценке данного текста и что 'кружево кишок' в нем имеет сакральное значение, скрытое от моего непосвященного взора. Тем не менее, наши выводы по поводу данного текста совпали. В корзину.
*морщится*
Леда, я маньяк, но не настолько! Я, между прочим, не люблю насилие и свято верю, что человеку мозги даны для того, чтобы договариваться. А брутал ради брутала, без цели и смысла, меня не впечатляет. Ну, это так, на будущее...
Вот как опасно выглядеть более маньяком, чем ты есть на самом деле! (шутка) Просто лично я настолько осторожно отношусь к эпизодам насилия в литературе, что не всегда уверена в том, что могу адекватно оценить текст, такой, как "Окно".
Я в насилии разбираюсь неплохо и хорошо знаю: тут перебарщивать нельзя. Иногда один единственный эпизод действует шокирующее, иногда детальное описание вызывает неприятие и зевоту. Более того, я могу заверить авторов: жизнь очень проста и безыскусна, этим и страшна. Ну да хватит флудить - вердикт неизменен: в корзину!