Аннотация: Продолжение исторического экскурса по Европе
ГЛАВА 1.
Ладно, закончим с буковой темой - дело ясное что дело темное, и построено на тех же основаниях что и "балтизмы" на Русской Равнине. Да и балты - ну, образовались от смешения славян с финнами в 5-7 веках нашей эры - так и ладно - пусть живут дальше.
И кстати насчет проникновения славян на "земли балтов" Артамонов пишет "Не исключая мирного просачивания или внедрения более или менее значительных групп славян в соседние балтские или финно-угорские области, сле?дует все же помнить, что главным фактором в их расселении было завоевание. В целом это подтверждается прежде всего быстрым продвижением славян на чу?жие территории, а также руинами сожженных балтских укреплений". То есть как раньше финно-угорские племена пытались проникнуть на арийские территории Русской равнины, как потом образовавшиеся из финнов и ариев балты пытались пройти дальше на запад - точно так же действуют и славяне, возвращая свои территории и избавляя остатки славянского населения от враждебного окружения пришлых племен. Это если принять именно его версию, так как даже официальная наука утверждает, что расселение было мирным процессом. Врут. Все.
И заодно Артамонов разоблачает и миф о всепроникающих варягах и викингах, что грабили беззащитные славянские поселения:
"Для завоевания новых земель не требовалось сложной организации и больших армий. Первыми в чужую среду проникали группы промысловиков пушнины и торговцы, которые, как позже новгородские ушкуйники или московские землепроходцы, не довольствуясь мирными способами обогащения и встречая противодействие, силой облагали местное население более или менее обреме?нительной и регулярной данью (ясаком).
Добычу они сбывали прибывшим в их земли иноземным купцам или состав?ляли торговые караваны и отправлялись с ней в заморские страны, сами превращаясь в торговцев, а нередко и в разбойников. В целом они ничем не отличались от скандинавских викингов, поскольку порождены были такими же условиями распада первобытно-общинных отношений и развития социально-экономической дифференциации. Их отряды также формировались из добро?вольцев, вышедших из семей сельских хозяев заселенной славянами земли. Такие славянские дружины, обосновываясь в завоеванных областях, жили за счет подчиненного ими местного населения, не порывая, однако, связей с зем?лями, из которых ушли. Только этим можно объяснить прочные связи отдельных центров среднеднепровской Руси с определенными подчиненными им перифе?рийными областями"
То есть историк рисует нам ровно ту же картину, что нам рисовали десятки лет насчет викингов. И вот мне интересно - позволили бы такие люди, умеющие действовать ничуть не хуже и решительнее - позволили бы они викингам хозяйничать в своих угодьях и даже на своей земле так, как нам рассказывают историки ? Что-то я сомневаюсь. Это ведь те же самые ОПГ, а как они действуют - всем известно как минимум из телевизионных новостей. Причем славянские ОПГ, будучи более многочисленными (так как находятся на своей местности) и лучше знающими местность (так как находятся на своей местности) - они бы считали залетных гастролеров не какой-то угрозой, а скорее еще одним источником дохода - недаром ведь в славянских поселениях находят много вещей викингов и варягов - нам-то рассказывают что это вещички тех варягов, что обосновались в этих землях, но нельзя исключать и варианта, что это трофеи, снятые славянскими ОПГ с трупов залетных варягов и викингов.
А хазары - как хазары могли бы покорить таких людей ? Потери у хазар при этом были бы немалые - чудес не бывает, но мы о них не слышали. И это неудивительно - "получив дань" по мечу с дыма, хазары утерлись и ретировались. То есть что викинги, что хазары, могли бы действовать на территориях так, как им приписывают, только с согласия этих славянских ОПГ. Да, тут уже встает момент внутриславянской солидарности, но ее вообще-то никогда не было, а уж в те времена свое племя - это весь свой народ, остальные племена - чужаки. Недаром в последнее время все активнее пытаются рисовать картины совместных действий русских и варяжских дружин. Тем более что и викинги - они состояли из вендов - западных славян - и данов - именно их и воевал норвежский король Хакон Первый Добрый, когда огнем и мечом прошел вдоль побережья Скандинавии, выкорчевывая поселения викингов - вот те и ломанулись на восток, к дальним родичам.
И когда нам рассказывают про кочевников - как они "совершали набеги на славянские поселения, жгли, убивали, захватывали в плен и грабили население" - куда подевались хваленые ОПГ ? А они, похоже, заполучив неожиданных союзников в виде балтийских варягов и возможно хазар, увлеклись набегами на более заманчивую цель - на Византию. И там-то все и сточились, оставив свои племена беззащитными. Захотели пожить красиво, да не с того начали, а потому не тем и закончили.
Артамонов же продолжает недоумевать над тем фактом, что его версия истории не вяжется с реальной историей:
"В числе подчиненных варягами в летописи помимо финнов значатся новго?родские славяне и кривичи, причем о новгородских говорится, что это люди варяжского рода, прежде бывшие славянами. Здесь летописцем допущена явная несообразность: как славяне могли стать варягами? Они могли присоединиться к варягам, но и то только в X в., так как до этого славян в Приильменье не было"
- то есть понятно, да ? по мнению автора славяне просто не могли быть варягами, и это стандартное "летописец ошибался". У автора настолько высокое самомнение, что он даже не предполагает, что это он сам - автор - и мог ошибаться, а не летописец, который жил ближе к тем событиям и наверное знал получше автора. И тут мы как обычно наблюдаем поразительную избирательность историков, когда они в одних случаях заливисто пересказывают заграничные летописи - как например о подчинении славян русами и хазарами - а в других случаях молчат как в рот воды набравши - как например когда пишут "Затем Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов" - то есть венды-они-же-славяне вполне были викингами - "Хакон стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров" - но Артамонова это не колышет - с его кочки зрения, славяне не могли быть ни викингами, ни варягами. А они были. Тут можно вспомнить, как еще в в 750 году датско-шведский король Сигурд Кольцо "защищал свою землю, так как куроны и квены напали на нее" - после чего в прибалтийском городе Грабиня и появлялись очередные партии вещичек из Скандинавии.
Но автор все-таки пытается проявить добросовестность и поэтому конструирует некоторое объяснение:
"По всей вероятности, в дошедших до летописца сведениях о нашествии варягов славяне вовсе не упоминались, и они понадобились ему в качестве участников пресловутого "призвания", для чего варяги и стали быв?шими славянами".
На большее его добросовестности не хватает, так как если признать что славяне все-таки могли быть варягами, то разрушится вся его конструкция. Не развивает он и свою мысль "славяне вовсе не упоминались" - если славяне не упоминались, значит они и не участвовали в призвании варягов - снова автор опровергает и себя, и летопись - то самое "В числе подчиненных варягами в летописи ... значатся новго?родские славяне и кривичи". То есть либо так, либо эдак, но славяне не выглядят подчинившимися варягам - либо славяне и есть варяги, которые подчинили других славян, либо они не призывали никого. Вот автор и крутится ужом между этими одинаково неудобными для него выводами. А ведь в разных версиях ПВЛ пишут, и что русь - это одно из племен-объединений - наряду со словенами, кривичами и чудью - "Русь. Чюдь. Словенѣ. Кривичи" - которым не хватало твердой руки, и что искали они князя "в себе", а не "себе" - "и ркоша поищемъ сами в собѣ кнѧзѧ".
Ну, это помимо того, что автор не объясняет - ни зачем тогда летописцу вообще потребовалось какое-то призвание варягов, ни кто их и куда призывал, если славяне в этом деле не участвовали. Ах да - Артамонов же ратует за еще более поздний приход славян в новгородские земли - то есть получается, что варягов призвали финны - ну то есть теперь он вообще идет против норманнской теории становления русской государственности. Это человек, который всегда ратовал за господство тут варягов и хазар. Зарапортовался.
Впрочем, он сам дальше и продолжает рушить свои же построения:
"вполне возможно, что под "варягами, прежде быв?шими славянами", подразумеваются те южно-балтские славяне - "руги", об участии которых как варягов в возникновении Русского государства настой?чиво в течение уже полутораста лет говорят некоторые авторы"
- напомню - руги - это то самое "германское" племя, что вышло с берегов Балтики в начале нашей эры и дошло до Баварии в 5 веке (и как потом на западе и называли русов) - с этого племени собственно и начался этот исторический экскурс (и выход на него через Артамонова и для меня самого довольно неожидан, как неожиданно и то, что и Артамонов считает ругов славянами).
А касательно фразы Артамонова - то есть выходит, что про славян-варягов говорит не только летописец, но и другие авторы. Но, "естественно", неправы именно те авторы, а не сам Артамонов - ведь известно, что это весь взвод идет не в ногу, а один сержант в ногу. Вот только с чего автор решил что сержант - именно он ?
"Ввиду этого следует указать, что в археологических памятниках времени форми?рования Русского государства никаких следов южно-балтийского славянского происхождения не отмечено"
- по современному это звучит как "если это не показывали в новостях значит этого не было".
При этом Артамонов напрочь "забывает", что "истоки фортификационных традиций" Любшанской крепости 7го века на Ладоге "восходят к славянам Центральной Европы". Да, Южная Балтика - не совсем Центральная Европа, ну так какая разница откуда славяне - Артамонов-то когда отмечает что тут не было балтийских славян - он топит за то что тут вообще славян не было. А они были. Тем более что бодричей Южной Балтики выводят из Силезии - вот ему нашлась и Центральная Европа.
Ах да - сам Артамонов мог уже и не застать результатов раскопок - хотя крепость и начали ковырять в конце 60х, но полноценные исследования начались лишь 1997 году. То есть мы видим, что построения Артамонова основаны на неполной информации. Зачем тогда их нам пихают в качестве неопровержимой истины - это непонятно. Не, вообще-то понятно - насчет господства хазар он тоже много чего наговорил. Но тут уже возникает вопрос - насколько его знания полны уже насчет хазар, если насчет Приладожья он не то чтобы лажает, но попадает пальцем в небо.
"Все, что можно отнести за счет южно-балтийского влияния на северо-западе Руси, датируется более поздним временем - XII, особенно XIII вв.. да и то с большой долей сомнения в таком именно происхож?дении этого рода элементов, так как при ближайшем рассмотрении многие из них оказываются распространенными не только в Южной, но и во всей Прибал?тике"
- и снова - нет чтобы усомниться что в Прибалтике могли быть не только балты, но и другие элементы - например славяне - нет, у автора есть своя колея и он ею едет. И при этом случайно проговаривается что в Прибалтике до балтов были славяне - как иначе объяснить то, что есть в Южной Балтике, где однозначно славяне, присутствует и во всей Прибалтике. Ага, как не прячь венедов, а они постоянно вылезают. Это те самые "Венды Ливонии (лат. wendi) - племя западнославянского, балтского или финно-угрского происхождения, из северной Курсы, которых курши в XI веке прогнали из устья реки Вента". Да и непонятно - чего это он снова и снова повторяет, что славяне южной Балтики тут непричем - что, других славян не было ? Такие мантры произносят как раз тогда, когда хотят запрятать другие варианты - типа раз не было одинх славян, то не было никаких - главное о них вообще не упоминать. То же самое мы наблюдали, когда нам с жаром доказывали что восточных славян не было в культуре восточно-литовских курганов - лишь бы не упоминать, что в этой культуре были широко представлены обряды западных славян.
"Что же касается связей с южно-балтийскими славянами, устанавливаемых лингвистами, то они, как обычно в языковых данных, оказываются весьма неопределенными по времени своего возникновения, что лишает их доказатель?ности в решении вопроса об отношениях Северо-Западной Руси с Южной Прибалтикой в интересующее нас время"
- так и у автора данные тоже весьма неопределенные, но ему это не мешает делать нужные ему и его заказчикам выводы. Но из этой фразы мы узнаем, что, оказывается, существовали связи между славянами Ладоги, Южной Прибалтики и Центральной Европы - о чем и ведем речь. То есть сами же официальные историки подтверждают версию, которая противоречит их положениям.
(прода от 09.10.2021)
Дальше Артамонов делает очередной самострел в ногу:
'В летописи в связи с призванием варягов городов со славянскими названиями, таких, как Новгород, Изборск, Белоозеро, в IX в. не было. Возникновение славянского Новгорода относится к X в.'
- то есть варягов некуда было и сажать, значит и Повесть Временных Лет - липа (о чем и я отмечал, правда, на основании других фактов - прежде всего из истории появления самих вариантов летописи). Но ведь он именно ее и приводит в качестве доказательства призвания варягов, а также что варяги и хазары брали дань (а больше никаких доказательств и нет). То есть в одном месте он считает ПВЛ липой, в другом - не считает. 'Тут смотрите, тут не смотрите', ага. Жулик.
Более того - он тем самым напрочь игнорирует 'наше все' скандинавской и германской истории - скандинавские саги. Ну и что что написаны гораздо позднее событий и вообще составлены из расчета подлизаться к конунгам ? В истории о готах и скандинавах именно эти саги являются одним из основных источников - и историков это не смущает. Так пусть не смущают сведения из саг и насчет славян на Новгородчине. Ведь там ясно написано, что еще в 695 году Ивар Широкие Объятья 'завоевал центральную Швецию, Данию, Курляндию, Саксонию, Эстонию и все восточные страны до Гардарики, а также часть Англии Нортумберленд'. То есть Гардарика существовала уже в 7м веке - а Артамонов пытается доказать, что первые города на Севере Руси появляются только в 10-11 веках. Куда смотрит милиция ? Ведь если Артамонов отрицает одну часть саг, то он тем самым отрицает и наличие древних скандинавов с готами ! Предполагать же, что Артамонов просто не знал об этих сагах - это значит обвинить человека в полнейшей профнепригодности (правда, если его не обвинять в профнепригодности, тогда получается, что он просто занимался подтасовками, когда лепил свою версию истории).
'В городище так называемого Труворова Изборска сла?вянские отложения в культурном слое также датируются не раньше X в'
- напомню, это утверждает ученик кабинетного археолога. Чему и как он мог научиться сидя в кабинете - непонятно. Археология - это вполне практическая наука, там надо уметь работать не только головой, но и руками.
Ведь другие археологи пишут - 'Результаты раскопок не дали прямого подтверждения сюжету о Труворе. Автор раскопок В.В. Седов пришел к выводу, что культурный слой Изборска не содержит заметных следов присутствия варягов и не обнаруживает признаков одной из столиц призванного на княжение варяжского клана', 'наиболее значительная группа лепной керамики Изборска находит наилучшие аналогии в глиняной посуде коренных кривичских земель в Полоцком Подвинье и Смоленском Поднепровье', 'Преобладают горшки с закругленным (плавным) плечом, находящие прямые аналогии в материалах из городов, сельских поселений и курганов многих регионов Древней Руси раннего периода (VIII-XI вв.)' - а у Артамонова все это датируется не раньше 10го века (Седов, конечно, сам тот еще поклонник - но балтов, а не норманнов с хазарами).
Ну да - Седов копал в 1971-1991 годах, тогда как Артамонов умер в 1972 году - снова видим, что у Артамонова как минимум недостаточно знаний о том, что происходило - потому его выводы и грешат сильными передергиваниями - особенно с учетом последующих находок (такой же грешащей передергиваниями кажется и вся официальная история после широкого распространения ДНК-секвенирования, впрочем, в данном историческом экскурсе мы находим передергивания и классическими методами - просто сопоставляя разные документы) - тут, напомню, больше удивительны не слова Артамонова, а то, что их через двадцать лет - в 1990 году - попытались вывалить на читателей журнала 'Советская археология'. Ну, не то чтобы это удивительно - все-таки грядет развал СССР, так что все понятно - удивительно то, что официальная псевдоистория и до сих пор пестрит подобными 'артамоновскими' выводами - а ведь даже прибалтийские историки, повнимательнее изучив вроде-бы-свою археологическую культуру восточно-литовских курганов, уже говорят, что 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения' - то есть появилось что-то новое - и надо сопоставлять - насколько оно согласуется или противоречит существующим теориям. Но такого как-то не наблюдается - все, что согласуется - оно, конечно, в дело идет, а вот то, что противоречит - он в лучшем случае игнорируется.
Артамонов же идет во все тяжкие: 'В предшествующее время оно, как Псков и Камно возле Пскова, бы?ло заселено финнами, с культурой, не имеющей ничего общего со славянами. Дославянский предшественник Изборска назывался, надо полагать, не славян?ским именем, а как-то иначе, подобно Ладоге - Альдейгобургу. Точно так же и Белоозеру предшествовало неизвестное название, данное ему дославянским населением'
- ну да, со славянского 'ладога' переводится как 'хороший путь', но Артамонову нужны норманны - поэтому будет Альдейгобург. В общем, человек пошел вразнос - 'как называлось не знаю, но называлось по другому'. Так и мы можем - 'Как можно назвать Артамонова - не знаем, но не историком'. Напомню, статья вышла в 1990 году - через год СССР распался, а финская армия стояла на низком старте у границ Ленинградской области и Карельской АССР - идея Великой Финляндии ведь никуда не делась и поныне. А журнал Советская археология предварил статью словами об авторе - 'построил собственную стройную концепцию о начальных шагах русской государственности на совершенно новых для историков источниках - археологических'. Советская Археология вот такое пишет. Историки уже минимум полтора века используют результаты археологических раскопок, а главный журнал советской археологии считает археологические источники новыми для историков. Советское - не значит лучшее, особенно на закате. Надо добавить, что в то время главным редактором журнала была Светлана Плетнева, научным руководителем которой в 40-50х годах был тот самый Артамонов.
А сам Артамонов в начале статьи пишет 'Древняя история славян, как она вырисовывается по бесспорным археоло?гическим данным, во многом совпадает с выводами историков, основанными на письменных источниках. ... главное состоит в том, чтобы заключения не были беспочвенными и не противоречили твердо установленным сведениям и друг другу' - что это такое, как не пипец, а ? Сначала он пишет что все во многом согласовывается, а затем в статье пишет совершенно противоположное. Ну и справедливости ради еще раз напомню, что сам Артамонов умер в 1972 году, так что его ли это слова - неизвестно. Также еще раз отмечу, что ему были недоступны еще более другие бесспорные археологические данные, согласно которым славяне шарились и жили на Ладоге уже в середине 8го века, а то и в конце 7го - если вспомнить Любшанскую крепость (а если вспомнить, что на ее месте было и другое поселение - то и раньше). То есть, возможно, будь автор жив еще лет двадцать, он и поменял бы свои взгляды. Но то, что это напечатали в серьезном советском журнале - это характеризует состояние исторической науки прошлых лет. А ведь на этих измышлениях люди потом строят карьеры. Лучше бы их копали.
Ну и статья, дойдя до дна, сама начинает копать:
'Более вероятным представляется распространение власти варягов на кри?вичей, в то время (IX в.) еще не славян, а балтов. Название 'кривичи', по-ви?димому, неславянское, а балтское, только в славянской огласовке, перенесенное с балтов на славян'
- то есть он допускает, что одно и то же название могли нести два разных племени, но не допускает, что и варягами могли называть не только скандинавов, но и славян. Отличная иллюстрация двойных стандартов. Назвать кривичей балтами - это вообще за гранью, а потому без комментариев (хотя и тут можем сказать в том же духе, что 'Артамонов, по-видимому, не историк, только носит такое название по политическим мотивам борьбы с антисионистами'). Так они на пару со своим учеником Гумилевым и стряпали хазарскую и тюркскую истории - для разных властвующих групп. Гумилев-то был протеже Артамонова, и пока в середине тридцатых не поссорился с профессором и очень популярным лектором Львом Пумпянским (Лейб Меерович Пумпян), когда тот слегка наехал на отца Гумилева - то Гумилев-младший так и шел бы по накатанной дорожке. А тут Пумпян надавил на свои связи в НКВД - и поехал его тезка в лагеря.
Официально - якобы за чтение стихотворения Осипа Мандельштама про 'кремлевского горца' - это которое 'Мы живём, под собою не чуя страны'. К моменту его написания такие как Мандельштам действительно не понимали что происходит - страна активно сбрасывала с себя весь этот шлак, вот и Мандельштамы, которые с 1924-го по 1931 год получали специальные пайки, продовольственные и имущественные, и обслуживались в Кремлёвской больнице, вдруг были вытурены на свои харчи - естественно, земля у нахлебников стала уходить из-под ног - даже его поведение, когда он получал от издательств авансы, которые не вернул, хотя и работу не выполнил - это тоже вдруг перестало сходить ему с рук. Вот значит в 1933 он и накатал свой стишок, приплел туда пальцы как черви, тараканьи глазища - в общем, разыгралась у поэта истерика. И этим решили воспользоваться - Сталин ведь известный поэтовед, сам баловался по молодости, а потому считал это дело своим, и если на одного из поэтов завести дело - это удар по репутации Сталина. Поэтому Ежов быстренько - через полгода после того как Мандельштам написал и прочитал свой стишок - хотели и раньше, к 17му съезду партии, но тогда Сталин спрыгнул с места генсека и стал одним из пяти секретарей, так как власти было пока немного, а нести ответственность за деяния местных царьков пришлось бы ему - так что подставить его зимой не получилось, а тут - снова удобный момент - шла подготовка к Съезду писателей, так что шепотки пойдут - вот Ежов и подписал быстренько приказ об аресте Мандельштама, Ося тут же сдал всех кому он читал стих, но так как те были неинтересны, то им ничего и не было - махинаторам был нужен только Ося - его и отправили через недельку в ссылку.
Так Сталин, узнав об этом, тут же спросил 'Чозанах ?', точнее - 'Кто дал им право арестовать Мандельштама? Безобразие...' (да, 'жертвы' 1937го сами ковали свою судьбу). Да и сам Мандельштам считал виноватым Алексея Толстого, с которым подрался и нанес 'символический удар'. Сталин даже звонил на квартиру Пастернаку чтобы выяснить в чем там дело, но Пастернак больше жаловался на свои плохие жилищные условия (он жил в коммуналке) да набивался на личную встречу поговорить 'о жизни и смерти' - в общем, 'ушел от ответа' (цэ). В итоге хлопотами Сталина удалось сменить место ссылки Маньдельштама с Чердыни на Воронеж. Так что и Гумилева посадили точно не за чтение того стишка, а из-за внезапно больших связей Лейбы Пумпяна. Гадок их круг. Мандельштам же окончательно погорел на своем наплевательском отношении к суду - 'несмотря на то, что ему после отбытия наказания запрещено было проживать в Москве, часто приезжал в Москву, останавливался у своих знакомых, пытался воздействовать на общественное мнение в свою пользу путём нарочитого демонстрирования своего 'бедственного' положения и болезненного состояния' - то есть чел считал себя неприкосновенным, что ему можно нарушать постановления суда и ему за то ничего не будет. Облом. Оказалось, что, если он наложит на решения суда, то и на него самого могут навалить столько, что не унесет. Закономерный итог - сыпной тиф и братская могила.
Да и Гумилев - он ведь 'поэт', и нихрена не историк, недаром позднее у него находили 'множество существенных ошибок, практически все связанные с филологической подготовкой автора' - то есть очередной филолог полез в историю и начал ее выстраивать на сходности звучания каких-то обрывков слов. В 1934 - в 22 года - поступил на истфак Ленинградского университета - сдал один из экзаменов на тройку, но, поскольку большого конкурса не было, в университет всё-таки поступил - до того работал разнорабочим в геологических экспедициях. Из всех языков лучше всего знал таджикский, поэтому подрабатывал переводом стихов с нацязыков (и уже позднее, занимаясь такой же подработкой в конце 50х, Гумилев отмечал 'переводами при гонораре 5 рублей за строчку заниматься выгодно' - это 50 копеек новыми, что тоже немало), но и далее - из-за ареста его систематическое образование ограничилось четырьмя курсами (2,5 года по времени). А с арестами дело не задержалось, так как еще в школе он 'держался особняком..., когда все играли, стоял в стороне' (тем более что он картавил, и сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита), то же и в институте - однокурсница Руфь Зернова называла его абсолютным контриком, другой однокурсник считал его человеком абсолютно антисоветским, третий вспоминал его слова 'есть ещё дворяне, мечтающие о бомбах', и даже когда он вышел из лагеря, заявлял 'Интеллигентный человек - это человек, слабо образованный и сострадающий народу. Я образован хорошо и народу не сострадаю'.
В общем, в 1935 его арестовали за антисоветские разговоры, тогда-то Сталин и совершил одно из множества своих преступлений - освободил Гумилева вопреки законодательству. Из универа Гумилева все-таки вытурили однокурсники - 'Студенты жаловались, что он считает их дураками', более того - он считал дураками всех - на военной подготовке он намерено сбивался с шага, и когда ему делали замечание - говорил что у него нет чувства ритма. Издевался. За что и поплатился. Как про него говорили - 'любил препираться в трамвае'. Таких моральных уродов грех не пнуть даже если ничего не сделали - все-равно сделают.
Поэтому неудивительно, что он пишет 'Только при Вашей поддержке я смогу жить и хоть немножко работать' - пишет Эмме Герштейн - будущему литературоведу, которая в середине 20х закончила трёхлетний (упрощённый) курс по отделению языка и литературы, но работала сначала в газетах, потом делопроизводителем, потом секретарем Ольги Давидовны Каменевой - жены Каменева и сестры Троцкого (расстреляна в 1941, узок их круг). Самое интересное - письмо Гумилев отправил с оказией в январе 1936 года, вот только в 1935 Эмму сослали в Ташкент - и о какой поддержке в Москве шла речь - непонятно. Тут-то каким-то боком и выплывает Артамонов, пригревший Гумилева - Артамонов тогда как раз раскапывал городище на берегах Дона, и по быстрому записал это городище в былинный хазарский Саркел - вот и своего протеже-антисоветчика стал продвигать по хазарской, а затем и по тюркской теме. Какие бомбы туда заложил несостоявшийся бомбист - остается только догадываться, но, как про него писали рецензенты позднее - 'предположение, гипотезу, догадку Гумилёв, увлекаясь, часто выдавал за истину, за общепризнанную аксиому'.
В общем, весной 1938 Гумилева опять арестовали - теперь с подачи того Пумпяна, и 2го декабря он отправился на место отбывания, при этом он проезжал через станцию Медвежья Гора, где была контора Беломорстроя, что потом позволило Гумилеву врать будто он строил Беломорканал. 24 января 1939 его отправили обратно на доследование, при этом прокурору он писал 'что находится в заключении уже почти два года', хотя с момента ареста прошло менее года - то есть снова врет. Первоначальный приговор был отменен после вмешательства адвокатов, нанятых Анной Ахматовой и Вриенной Ерехович, сестрой Николая Ереховича, проходившего по тому же делу, но, как нам пишут, 'однако подсудимые были отправлены в лагеря' - не иначе, 'кгагавый сталенский гежим' сработал. Ну или связи Лейбы Пумпянского - все-таки антисемитизм Гумилева основывался не на пустом месте - все-таки нацсостав в НКВД был приведен к соотношениям всего СССР далеко не сразу, да и то быстро ушел в сторону Закавказья - не случайно грузинские воры в законе так вошли в силу - их противопоставляли русским ворам свои же в высших кабинетах.
Ну или все-таки и вправду было за что, так как позднее третий осужденный тогда соучастник - Теодор Шумовский -писал - 'Для русской речи наиболее ранними словообразующими пластами являются два восточных: тюркский и иранский'. Поляк. Лучше бы писал что-то подобное про свой язык. Но - поляк поляка увидит издалека - 'Парадоксально, что Шумовский и Гумилёв пришли к аналогичным выводам в области этногенеза России, несмотря на то, что их отправные точки, их методы анализа, были диаметрально противоположны' - два антисоветчика спелись, так что неудивительно, что позднее 'оба страдали от отсутствия полноценного научного диалога'. А неудивительно, потому что в случае с Гумилевым 'Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ - они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки'. Что также неудивительно, так как 'Объединяло противников и сторонников Гумилёва одно: всем понравился стиль. 'Прекрасный язык' 'яркой и увлекательной книги' хвалили безоговорочно' - то есть филолог выезжал за счет подкованности языка. Недаром его вскоре начали причислять 'не к учёным, а к прозаикам, беллетристам, историческим романистам'.
Вот, значит, в августе 1940 Гумилева и сослали - уже в Норильлаг, где он сначала работал в штольне (постоянная температура -4 градуса, вместо -40 на поверхности), вскоре его перевели в барак геологов геотехником - сказался опыт его участия в геологоразведочных экспедициях в начале 30х, к концу срока он уже работал в химической лаборатории. В марте 1943 он был освобожден, но мобилизован в 1944, и с начала 1945 воевал зенитчиком. Из мест лишения он и вынес свою теорию пассионарности, таких людей дальше и продвигали в качестве видных тюркологов, благо что тому способствовали и его корни, тогда как лес Гумилев не любил и называл его зеленой тюрьмой - неслучайно Гумилева назвали природным тюркофилом. А про его книгу 'Древние тюрки' писали, что 'Нет книги более разрушительной для евразийской идеи...' - и это несмотря на то, что Гумилев состоял в переписке с эмигрантскими евразийцами - это теми, кто пытался возродить на территории России-СССР татаро-монгольские порядки - так и писали - 'русских и кочевников связывает особое умонастроение' - то есть набеги на русских - это благо. При этом новоевразийство 80х возникло на волне интереса к книгам как раз Гумилева. Гнилой фундамент - гнилая и идея - недаром там в конце 80х отметился и Сахаров, когда продвигал идею Союза Советских Республик Европы и Азии - Европейско-Азиатского союза.
Хотя изначальный посыл у Гумилева был, в общем-то, правильный - как он сам писал - 'Почему тюрки возникли и почему исчезли, оставив свое имя в наследство многим народам, которые отнюдь не являются их потомками?'. То есть на момент начала работы по теме тюрков он четко понимал, что изначально тюрки и Тюркский каганат - это вовсе не те тюрки, которые потом наводнили Великую Степь - о чем пишу и я - но вот дальше где-то что-то пошло не так, и то ли с подачи самого Гумилева, то ли переиначив его слова, но стало считаться, что именно тюрки там и были всегда, хотя еще в 19м веке их четко различали - тех, кого сейчас называют тюрками, тогда называли по-китайски 'ту кю', а по монгольски - 'тюркют' - типа что-то наподобие 'недотюрок' или 'подтюрок' - то есть подчиненные тюркам. Которые в итоге стали тюрками и в массовом сознании, заместив тех, кто так назывался изначально - тот самый арийский клан Ашина. Да и никого кроме тюрок писать туда было нельзя, недаром сам Гумилев отмечал - '...книгу 'Древние тюрки'... напечатали потому, что нужно было возражать против территориальных притязаний Китая, и как таковая моя книга сыграла решающую роль. Китайцы меня предали анафеме, а от территориальных притязаний на Монголию, Среднюю Азию и Сибирь отказались'. История - служанка политики.
ГЛАВА 2.
Так что Артамонов воспитывал достойного воспитанника, да, а его статья пытается как-то вылезти из пучины славянофобии:
'Славянское государство на среднем Днепре не могло получить свое имя от варягов, известных финнам под именем-руотси или руси. Оно задолго до появления варягов называлось Росским, потому что его территория была известна под именем Росской, а в дальнейшем Русской земли'
Но затем ныряет обратно:
'Вполне вероятно, название этой земли восходит к ираноязычным роксоланам (росаланам), какие позже по-готски назывались 'росоманами' и при появлении гуннов первыми восстали против готов, а затем вошли в состав завладевших страной гунно-болгар'
- и это еще неплохой вариант, хотя конечно в источнике говорится 'Гунны восстали против аланов, аланы против готов, готы против тифалов и сарматов' - никаких росоманов нет, хотя роксоланы - это аланское племя, оно же сарматское, так что картина восстаний закольцована и что там происходило на самом деле - непонятно, но про готов мы вроде все выяснили, и так как сарматы находятся на вершине цепи восстаний, то не исключено что это готы с гуннами восстали против роксолан - которых Артамонов считает русскими. Но этот же Артамонов считает что это русские были подчинены готам - все как и хотел Гитлер, вот и Артамонов в этом плане последователен.
И далее:
'Упоминание народа 'рос' в Восточной Европе имеется у сирийского исто?рика VI в. Захария Ритора. Вряд ли тогда оно относилось к славянам. Это имя дошло до заселивших Среднее Приднепровье славян вместе с волынцевской культурой, которая вошла в круг славянских культур только в VIII - IX вв.'
А ведь волынцевская культура - это междуречье Днепра и Дона, она наследница колочинской культуры 5-8 веков (которая наследует киевской), пеньковской 5-8 веков - это та антская культура, которая 'возникла' на месте 'разрушенной' гуннами черняховской между Днепром и Днестром, о чем я ранее рассказывал, и именьковской - славян среднего Поволжья 4-7 веков. То есть все три культуры-прародительныцы волынцевской культуры были славянскими (или антскими, что одно и то же). Но вот сама волынцевская - по мнению статьи - славянской не была, точнее - была, но не сразу - 'вошла в круг славянских культур только в VIII - IX вв'. А все культуры-предшественницы и заканчиваются как раз в 8 веке. То есть эта культура просто стала продолжением тех, но статья пишет что именно 'вошла', причем 'только в', что как бы да - 'вошла' в смысле возникла вместо тех, но создается впечатление что она ранее не была славянской. Вот так - тонкими искажениями и пишут историю. А в журнальные и газетные статьи это уже может пойти как 'до того она не была славянской' (при том что до того ее вообще не было).
Ну и под конец снова подмешивают немного правды чтобы и все остальное выглядело правдивым:
'о происхождении имени 'Русь' ... оно не было названием норманнов, ставших известными славянам под именем варягов (имени тоже неясного происхождения)'
Насчет имени неясного происхождения - это тоже обычное русское слово - 'идущий на смерть', или дословно 'идущий в землю' - в-ар-я-г.
Да, это я отвлекся на древнюю историю Русской Равнины, чтобы показать как с ней обходятся историки вообще и Артамонов в частности, а сейчас снова возвращаюсь к другой его стезе - он ведь у мамы видный хазаровед.
По хазарам есть удивительное количество письменных источников - как и по аварам. То есть с гулькин нос. Про переписку хазарского кагана с дикой Испанией, где за три века так и не удосужились выяснить что есть иудейское государство - это я отмечал. Другой подобный источник сведений о хазарах вообще и о русах в частности - арабские летописцы. Точнее - не арабские, а живущие в халифатах - так-то они могли быть и персами, и тохарами, и эфталитами, и - что уже редкость - собственно арабами. И 'подобные' эти источники потому, что способы получения этой информации так же сомнительны, как и в случае с перепиской хазарского кагана с Испанией - ту переписку 10го века 'обнаружил' в 16м веке константинопольский еврей 'чтобы поднять дух евреев', и с арабскими источниками тоже есть вопросы об их аутентичности.
Как нам пишут об источниках о хазарах - 'Источники V-VI веков хазар практически не знают, так как те в это время находились в тени более могущественных народов. В более поздних хрониках, сведения о хазарах применительно к данной эпохе есть, но они зачастую анахроничны. В период VII-VIII веков, когда хазарская держава находилась на пике могущества, преобладают сведения, связанные с хазарскими завоеваниями. Многие из этих данных были записаны позднее, не ранее середины IX века. Во второй половине IX века с формированием арабской географической науки появились описания внутреннего устройства Хазарии. Самым информативным в источниковедческом плане является X век, так как от него дошли, во-первых, собственно хазарские памятники, а во-вторых, несколько произведений, написанных современниками событий и специально посвящённых описанию иностранных государств, в том числе Хазарии (Ибн Фадлан, Константин Багрянородный)'.
'Для более раннего периода (VI в.) арабы черпали сведения из сасанидских хроник, которые до наших дней не сохранились' - а, напомню, сасаниды и сами воевали с тюрками, то есть непредвзятость этих источников под вопросом. Да и по остальным летописцам - например 'Подобно другим средневековым географам, Аль-Масуди некритично воспроизводит слышанные им рассказы купцов и путешественников о далёких странах'.
Посмотрим Ибн Фадлана - наиболее значимого арабского историка, который 'в 921-922 годах в качестве секретаря посольства посетил Волжскую Булгарию. В своём отчёте 'Рисале', написанном в виде путевых заметок, оставил уникальные описания быта и политических отношений огузов, башкир, булгар и хазар. Большая часть отчёта посвящена жестоким обычаям и нравам народа Рус, в котором многие учёные видят скандинавов' (на последнее вспоминается 'Напьешься - тоже будешь' (видеть)).
'Политические результаты миссии выглядят не ясными. Ничего из задуманных планов не было выполнено'
'В Булгарии Ибн Фадлан видел прибывших туда для торговли русов и оставил ценное описание их обрядов' - то есть он не особо и общался и уж тем более их изучал - так, мельком может переговорил да послушал рассказы других. Ну и может байки самих русов-'скандинавов'.
Но нам его рекламируют как самый прошаренный источник той поры:
'По возвращении в Багдад Ахмад ибн Фадлан составил 'Записку' (араб. 'Рисале'), написанную в виде путеводных заметок и являющуюся одним из важнейших источников по средневековой истории Поволжья, Заволжья и Средней Азии. Особенную ценность свидетельствам придаёт то, что они написаны очевидцем'
- что это за 'очевидец' - уже понятно, видимо про него и придумана фраза 'врет как очевидец', но вообще конечно если это 'один из важнейших' источников, то горе нам горе.
'Восточную Европу из арабских географов до Ибн Фадлана лично посещал только ал-Хорезми, но его труд выполнен в жанре математической географии и не содержит описаний, а после Ибн Фадлана, в XII веке - ал-Гарнати'
- ну то есть ни один из арабских писателей лично у нас не был - они все писали с рассказов, что им рассказывали и хорошо если по трезвой лавочке ('математическая география' - тоже занимательное название, да - так и веет шарлатанством).
Ну и далее немного пройдусь по этой работе, так как там много занимательных вещиц - про эту работу так и пишут - 'В арабо-персидском мире произведение Ибн Фадлана пользовалось большой популярностью, благодаря содержащимся в нём развлекательным рассказам о 'диковинках' (арабск. 'аджаиб')'. И, заранее извиняюсь что буду писать по прежнему слева-направо, то есть неаутентично (хотя сам язык и алфавит, скорее всего, будет аутентичен первоисточнику (тут небольшая интрига))
Он там прямо в самом начале так и пишет:
'Это - Книга ... посла ... к царю 'славян' , в которой он сообщает о том, что он сам наблюдая в стране тюрок, хазар, русов, 'славян', башкир и других по части различий их вероучений'
- слово 'славян' взял в кавычки не я и не Фадлан - это уже современные переводчики, так как посольство ехало в Волжскую Булгарию, где, 'как известно' этим переводчикам, никаких славян не было и быть не могло, но вместе с тем автор ясно пишет о славянах и никак по другому эти слова не прочитаешь, а значит 'летописец ошибался' и слово надо брать в кавычки - ведь 'всем переводчикам известно', что славян там и тогда не было и быть не могло. Если даже и так, то тогда лишь отмечу факт, что арабы называли славянами вовсе не тех кого мы понимаем под ними сейчас. Ну или славяне жили далеко не только по Днепру, как нам рассказывают (а вспоминая именьковскую культуру 3-7 веков в Среднем Поволжье - поездка Ибн Фадлана именно к славянам уже не кажется удивительной - тут скорее удивительно что это удивляет переводчиков (снова отметим незначительный уровень знаний эти 'профессионалов', а также тот факт, что многие филологи оставили в истории неизгладимый след (в плохом смысле))).
Сначала от булгаров была делегация к арабскому правителю:
'Посол к аль-Муктадиру от владетеля славян был муж, которого зовут Абдаллах ибн-Башту аль-Хазари (хазарец), а послом со стороны султана (халифа) Сусан ар-Расси, клиент Надира аль-Хурами и Такин ат-Турки (турок), Барис ас-Саклаби (славянин)'
- тут интересно, что от булгар-владетелей-славян послом выступает хазарин, с которыми булгары вообще-то враждуют, и уж точно иудейская верхушка хазар не позволила бы булгарам принимать ислам. А тут, оказывается, вполне так. Или что-то не договаривают. А с принимающей стороны - то есть от арабов - в переговорах участвуют русский Сусанин, турок с таким же именем Турок и славянин Борис - за арабов решают славяне, за булгар - хазары. Странная компания, странные переговоры, вообще все странно. Это еще 10й век, когда анатолийские славяне еще не получили заказанных по почте турок-огузов. Но при дворе халифа почему-то заправляет именно эта троица. И ни одного араба. Для перевода хватило бы и одного русского, а о переводе с булгарского никто не позаботился может потому что он не отличается от русского, а может это хазарин и толмачил с булгарского на русский или тюркский - но никак не на арабский ибо арабы в самой встрече не участвуют. Хотя Халифат - Арабский. Точнее - уже Багдадский, или Абасидский, но Абасиды - это вроде как арабы, вот только их на встречу не пригласили видимо чтобы ничего не испортили - как в анекдоте про космонавта - 'Что 'гав' ? Покорми собак и ничего не трогай !'.
Потом почти полкниги идет рассказ как они добирались до Волжской Булгарии, где их и встретил 'царь славян', который был 'порабощен иудеями' - то есть хазарами - не исключено, именно таким образом хазары и взимали дань со 'славян' - с тех, которыми 'владел' булгарский 'царь славян' (все цитаты в кавычках - из перевода книги ибн Фадлана). При этом по пути 'пропали' деньги, что арабский халиф выделил для постройки крепости в землях булгар. Ну и 'царь славян' естественно спросил 'где деньги, Зин ?', то есть 'признаю тебя одного, и это потому, что эти люди не арабы ... я не потребую ни одного дирхема ни у кого, кроме как у тебя, так что отдавай деньги, и это самое лучшее для тебя' (еще раз отмечу что в посольстве от Багдадского Халифата присутствует лишь один араб) - тут посол конечно сбледнул с лица - 'ушел от лица его перепуганный, удрученный'.
Хотя и медовухи попили - 'я поднял голову, и вот недалеко от меня облако, красное, подобное огню, и вот этот гомон и эти звуки [исходят] от него. И вот в нем подобия людей и лошадей, и вот в руках отдаленных находящихся в нем фигур, похожих на людей, луки, стрелы, копья и обнаженные мечи. И они представлялись мне то совершенно ясными, то лишь кажущимися.' Ну а местные естественно подшутили - 'И мы всегда это таким образом видели' (вспомнился Райво из Особенностей национальной рыбалки - там он тоже поднимает голову, видит на небе Землю и говорит 'А из Финляндии ее не видно').
(прода от 15.10.2021)
А всяких умников булгары убивают:
'И если они увидят человека, обладающего подвижностью и знанием вещей, они говорят: "Вот этот имеет право, чтобы он служил нашему господину". Итак, они берут его, кладут ему на шею веревку и вешают его на дереве, пока он не кончится'
- причем делается это с благой целью. Понятно, почему они проиграли.
'Потом он захотел (снова) переехать и послал к людям, называемым Саван, приказание ехать вместе с ним. Они же отказали ему, и они разделились на две группы: одна группа с неким родом, над которым как будто был царем (человек) по имени Вираг (?)'
- тут интересно и имя, и примечание. В примечании сказано 'В имени нет диакритических точек. При разной расстановке точек при второй букве может быть Вйрг, Вбрг, Внрг, Втрг плюс те или иные гласные' - то есть прочтение имен с арабских текстов - оно очень, очень, очень условно. Очень. Очень. Почти как с китайских только еще условнее. Например, в другой версии перевода это имя прочитали как Вырыг - а это ничто иное как варяг. То есть мы видим, что 'варяг' - это имя-название не является специфичным не только для скандинавов или славян, но и булгары его используют. Ну или это не булгары, но варяг по идее должен им подчиняться, так как 'царь славян' им именно приказал отправиться с собой (и он будет приказывать только если ожидает, что они исполнят приказание), а они не подчинились. Странно. В книжках такого не пишут.
Так как далее пишут 'Другая группа была с царем из некоего племени, которого называли царь Аскал.'
- и этого царя также могут прочитать как Аскел, а мы помним о посольстве от 'Аскила, царя гермихионов, племени, обитающего среди варваров, поблизости от океана', которое пришло в 563 году в Константинополь - то есть от красных Хионов, или хионитов, которые являются одним из арийских племен. Поэтому и здесь источник пишет 'из некоего племени'.
Так что чем там на самом деле была Волжская Булгария - вряд ли узнаем - мы нашли там уже и славян, и варягов, и хионитов - то есть сплошные арии (что неудивительно при близости к Великой Степи, где арии рассекали туда-сюда тысячи лет). Булгар только пока как-то не видно. Настолько не видно, что само слово 'булгар' встречается в тексте всего три раза, причем один раз оно приписано переводчиком - типа так по смыслу будет правильнее. Слово же 'славяне' упоминается аж 15 раз. Так и чья это тогда Волжская 'Что-то' ? Очередная Славиния ?
'На царе славян (лежит) дань, которую он платит царю хазар, от каждого дома в его государстве - шкуру соболя. И когда прибывает корабль из страны (города) хазар в страну (город) славян, то царь выезжает верхом и пересчитывает то, что в нем (имеется), и берет из всего этого десятую часть'
- то есть про Волжскую Булгарию видим те же рассказы что и про дань с вятичей и других славянских племен. Не могло ли быть так, что летописец ПВЛ, знакомый с арабскими текстами, перенес хазарскую дань с Булгар на славян ? Ведь в тексте про Булгарию говорится в основном только про славян, а не про булгар. Ну разве что размер подати заменил на привычный своему времени - как раз тогда 'шиллинг с плуга' распространялось по всей Европе, славянам приписывали дань 'по белке с дыма', а тут - булгары - эти, видимо, могут и по соболю с дома платить. Откуда там водится столько соболей - непонятно. Ну или домов было мало - все жили в основном в землянках (как за тысячи лет привыкли жить 'кочевые' арии степи, где леса не особо много) и потому ничего вообще не платили - тоже не исключено.
Причем тут непонятно про десятую часть - то есть хазары собирают всего десятину от собранного, а остальное остается царю славян ? ой то есть царю булгар. Или вообще получается непонятно - 'булгарский' славянский царь отбирает десятую часть того, что собрали для хазар ? И на эту десятину и живет ? А неплохо так устроился - пугая нашествием хазар, выбивает из населения дань - и десятую часть отбирает себе, а остальное увозит 'хазарский' корабль. И ведь не проверить никак - куда он поплывет, и вообще хазарский ли. Точно так же потом московские князья собирали дань 'для Орды' с остальных русских княжеств. И пойди проверь. Но при этом у них 'откуда-то' появлялись средства на содержание большого войска, на наем степных орд, на большие стройки, на покупку аж целых княжеств. 'Загадка'.
'А когда прибывают русы или же другие из прочих племен, с рабами, то царь, право же, выбирает для себя из каждого десятка голов одну голову.' - то есть и за проезд тоже десятина. Почему только рабами, но не товарами - непонятно.
Собственно, с чего вдруг 'царь славян' решил перейти в мусульманство:
'Сын царя славян (находится) заложником у царя хазар. Еще прежде до царя хазар дошла (весть) о красоте дочери царя славян. Итак, он (царь хазар) послал сватать ее, а он (царь славян) привел доводы против него и отказал ему. Тогда тот отправил (экспедицию) и взял ее силою, хотя он иудей, а она мусульманка. Итак, она умерла (находясь) у него. Тогда он послал, требуя во второй раз. И вот, как только дошло это до царя славян, то он поспешил, и женился на ней (второй дочери) ради царя Аскал (человек) из числа находившихся под его (царя) властью, так как он (царь славян) боялся, что он (царь хазар) отнимет ее у него силой, как он сделал с ее сестрой. И вот, действительно, царь славян позвал (секретаря), чтобы написать султану (халифу) и попросить его, чтобы он построил для него крепость, так как он боялся царя хазар.'
То есть сначала нам говорят, что 'царь славян' только собирается перейти в мусульманство, а тут оказывается, что одна его дочь - уже мусульманка (ну и вторую по быстрому выдают за Аскала чтобы не выдавать хазарам). И о принятии собственно царем мусульманства как-то ни слова - как будто он уже мусульманин - речь идет лишь о просьбе построить крепость для защиты от хазар (напомню, халиф деньги-то на ее постройку выделил, но вот посольство их дружно куда-то проетеряло - видимо, потому, что из непьющих - то есть арабов - там был только один человек, а все остальные - сплошь славяне да прочие русские - другого объяснения не найду. Хотя и этот араб квасил прилично - судя по его же рассказам).
Вот вообще - говорится ли хоть где-то в исторических текстах 'для широкого чтения', что волжскую Булгарию называли страной славян ? Вот лично я что-то подобного не слышал, хотя таких текстов перечитал по детскому и более позднему возрасту немало. Чего стесняются-то ? Или боятся что 'все не так' и их докторские диссертации и теплые местечки попросят освободить за профнепригодностью ? Ну да - в 1943 году выпустили у нас постановление о булгаризации Среднего Поволжья - типа там всегда жили не татары, а булгары - ну так уже и в постсоветское время на Средней Волге 'видят' только булгар, а на прямые сведения что там жили славяне - их просто игнорируют. А ведь неслучайно предками чувашей считают суваро-булгар - это те самые савиры-сувары, что встречаются среди арийских племен по всей степи и даже на Валдае - как их называл Птолемей - савары (савры, саубры, сауры).
И сама просьба о постройке крепости для защиты от хазар перекликается с историей почти-столетней давности о постройке Саркела - ее уже хазары попросили греков построить для защиты от врагов. Каких - непонятно, но раскапывал ее Артамонов с Гумилевым с середины тридцатых годов. Рассказы про ее постройку странные - 'Поскольку же на месте не было подходящих для строительства крепости камней, соорудив печи и обжегши в них кирпич, он сделал из них здание крепости, изготовив известь из мелких речных ракушек'. То есть в округе набралось ракушек на постройку крепости немалого размера. Не, мы, конечно, в детстве тоже собирали речных ракушек, видели и россыпи раковин, но в наших местах чтобы набрать тысячи тонн ракушек - надо было бы перелопатить все реки в радиусе сотни километров. А, ну ладно - ракушки были нужны не для кирпича, а для извести - сам же кирпич был из глины. Но все-равно - это сотни тонн. Впрочем, при толщине кирпича пять сантиметров и толщине швов 4-6 - как было принято у византийцев - потребные объемы извести сравнимы с объемами глины. Так что может и тысячи тонн. И тогда уж насчет кирпича - я видел обожженный кирпич - и он всегда был коричневым, красноватым, бурым - никак не белым. А с хазарского Саркел переводится как 'белый дом' (ага, Вашингтон появился задолго до ... ) Как так ?
Но тут самое интересное - как можно было не найти подходящего для извести материала и собирать ракушки, если по соседству - в шести километрах - находится Правобережное Цимлянское городище - и оно тоже якобы-хазарское, но вот построено 'из белокаменных блоков размером 0,6×0,3×0,4 метров'. Сомнительно, что при постройке той крепости был вычерпан весь известняк в округе, то есть зачем потребовался именно ракушечник - непонятно, и даже не ракушечник как порода, а именно ракушки. Впрочем, про правобережную тоже пишут странно - 'Башни соединялись рядами бревен, толщиной около пятнадцати сантиметров, забитых в грунт. Промежутки между рядами бревен заполнялись щебнем и глиной' - ОК, обычный прием строительства крепостей. Но дальше - 'Стены делали из белого камня'. Так, погодите-ка ... а 'промежуток между башнями' и 'крепостная стена' - разве не одно и то же ? Ну ладно - может, потом обкладывали теми же блоками, просто написали неподумав. Крепость была разрушена кем-то в 810х годах - по крайней мере, последняя найденная монета датируется этим временем. И внутри 'археологи обнаружили в основном женские и детские скелеты погибших людей'. Вдвойне странно. 'Тела женщин и детей не были погребены; их наскоро забросали землей'. Втройне странно. Куда делись мужики ? Зачем забрасывать землей ? И крепость была известна давно - в 1744 году ее разбирали на строительство другой крепости, оставив только фундаменты башен.
Вот про Камышовскую крепость стало известно только в 1991 году - и она тоже находится в тех же местах, и так же построена из белокаменных блоков - 'белые меловые блоки'. То есть известняка в округе хватало даже без ракушек - но вот Саркел почему-то стали делать именно из речных ракушек - даже не из морских, которых дофига в Крыму и можно возить оттуда на кораблях - нет, нам пишут, что ракушки были именно речные. Нафига ? Сакрального смысла тоже особо нет - две предыдущие крепости были построены не из ракушек - и ничего. А хотя нет - они были разрушены - может, хазары решили что уж крепость из ракушек ну точно не разрушат.
И - обращу внимание - в 830х годах хазары просят византийцев построить им крепость, хотя две предыдущие крепости строили сами хазары. Может, потому их кто-то и разрушил, а может все эти крепости были не хазарскими. Так как про правобережную пишут - 'Внутри стен находились юртообразные жилища хазар разного размера. У тех, кто побогаче, жилища покрывались войлоком, кто победнее - камышом или соломой' - то есть башни они построить смогли, а вот внутри ставили что-то типа юрт. Странно. А про Саркел пишут 'Всё внутреннее пространство было застроено жилыми домами' - практически современный город. Ну или средневековый - никаких юрт. А не - 'цитадель занимали тюркские кочевники (жилища в виде юрт), остальную часть - местное аланское население (жилища в виде землянок)'. Так я не понял - что и насколько там было застроено домами, если одни жили в юртах, другие - в землянках ?
ГЛАВА 3.
Да, так вот - в якобы-хазарском городе при этом построили христианский храм - базилика. Иудеи они такие, да. Потому и пишут, что 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной', поэтому приходится притягивать за уши другие культуры - 'но поскольку хазары находились в близком этническом родстве с болгарами и издавна жили вместе с ними, естественно предположить, что она была сходной с болгарской, известной по памятникам Дунайской Болгарии и Среднего Поволжья. По ряду признаков болгарская культура совпадает с салтовской культурой и во многом тожественной с ней культурой северокавказских алан' - ну то есть культуры, выросшие в одних и тех же условиях, обладают сходными чертами - тут странно не это, а то, что при этом не упоминают культуры степных скифов и других арийских племен, которые тоже имеют много сходного с упомянутыми культурами - условия хозяйствования-то одни и те же. А ну да - аланы и есть потомки тех скифов да сарматов. И даже не это странное - странное все-таки то, что, несмотря на неизвестность культуры хазар, все вокруг по прежнему считают хазарским. Не исключено, что все это из-за той переписки между каганом хазар и Кордовой, которую 'обнаружил' константинопольский еврей в 16м веке для поднятия духа евреев, выселенных из Испании. То есть нам предлагают верить с историю, составленную на основе пропагандистских материалов. Сами-то в нее верят ?
Впрочем, в Саркеле 'Антропологический тип погребенных: вместо длинноголового здесь преобладает короткоголовый физический тип и встречаются субъекты с монголоидными чертами'. Ну, короткоголовость свойственна и восточным славянам, и французам - тем они и отличаются от кельтов и восточных ариев - те более длинноголовые - долихокефалы, например, те же бургунды, выйдя с азовских степей (согласно их легендам, а не историческим трудам) короткоголовыми (согласно исследованиям захоронений в Бургундии), по мере смешивания с кельтами все больше удлиняли свою голову, да и у самих кельтов поначалу знать была короткоголовой, а длинноголовыми было доиндоевропейское население Европы. А вот монголоидные черты 'у некоторых' - да, это может объяснять, почему им потребовалась помощь византийцев в строительстве крепости, да еще на другом - левом - берегу - не исключено, что разрушить правобережные крепости эти пришлые смогли, а вот построить собственную - уже нет, как и брать известняк из выходов на правобережье - там уже была чужая территория, на которую они не смели ступить ногой (да, при этом нам рассказывают, что в те времена у хазар там не было врагов).
Тут самое интересное - а зачем было вообще упоминать про длинноголовость ? Ведь 'всем известно', что салтово-маяцкая культура - она хазарская, хазары - тюрки - там просто нет смысла упоминать про какую-то длинноголовость, так как тюрки - короткоголовые. Это как про французских королей говорить, что среди них не было краснокожих. По факту - да, верно - но зачем ? Кто будет думать, что среди французских королей могли вообще быть краснокожие ? Так и здесь - кто вообще будет думать, что среди тюрок-хазар могли быть длинноголовые ? А вот сами историки, похоже, и могут думать что там были длинноголовые. Ибо длинноголовость - это в том числе признак восточных арийских кочевых племен Великой Степи. Или вятичей. А они жили в том числе и на Верхнем Дону. И вообще были четырьмя разными группировками - окские, московские, донские и вышедшие из них рязанские. И раз нам говорят, что конкретно в Саркеле длинноголовых не было - это значит что срабатывает подсознание историков - для них-то этот факт очень важен, так как, по видимому, в остальном среди хазар было много длинноголовых, но это уже не вяжется с их тюркским 'происхождением' - вот историки и радуются, что наконец-то хоть где-то нет этих длинноголовых. И проговариваются. Не, в покере их разденут моментально. А, аланов тоже считают длинноголовыми - то есть нам как бы хотят сказать, что конкретно в Саркеле не было алан. Это что - должно о чем-то говорить ? Аланы ведь, если верить константинопольскому еврею, были подчинены хазарами - но в Саркеле их почему-то не было. Ну да - странно. Заставляет задуматься - хазарская ли то была крепость, раз там не оказалось никого из аланов, подчиненных хазарам - так-то аланы якобы везде, а тут, получается, 'не везде'.
И, как нам говорят, население 'несомненно было тюркоязычным', так как 'на Нижнем Дону найдены встречающиеся в комплектах салтовской культуры баклажки с тюркоязычными надписями, исполненными тем же алфавитом, что и надписи Маяцкого городища. Отдельные буквы того же алфавита находятся на кирпичах и сосудах из Саркела, что в особенности убедительно свидетельствует о связи тюркоязычных надписей на баклажках с нижнедонской группой, или точнее, вариантом салтовской культуры'. А не исключено - к тому времени клан Ашина пестует своих тюрков уже три века, поэтому естественно предположить, что он их использует и в таких отдаленных районах - уж лепить кирпичи и баклажки они всяко смогут - вот и лепили, ну и карябали на них что-то свое - на тех же кирпичах Саркела все эти надписи больше похоже на 'тут был Вася', пусть и в виде одного знака, так как нацарапаны от руки, а не штампованы, как делали бы, если бы правители хотели пометить 'свое' - потому все эти надписи и делались не на внешней стороне кирпичей, а на плоской, которая - как знали сами писавшие - будет скрыта и не будет никому видна. Оставили, так сказать, хоть какой-то след в истории. Ну и - на кирпичах все-таки больше пиктографических рисунков, а какие там можно разглядеть тюркские кракозябры - большой вопрос. Но кому надо - то конечно же разглядит все что требуется. Вот только про ту же салтово-маяцкую культуру пишут, что 'Был свой алфавит, что подтверждается находками рунических граффити. Эти короткие записи пока не дешифрованы' - и куда отнести эти явно-не-трюкские надписи ? А историки их никуда и не относят - просто игнорируют, так как им нужны только тюрки. И, раз какие-то предметы с тюркскими надписями найдены - значит всех записываем в тюрков. Ну что, товарищи русские ? Мы все, оказывается - китайцы. Или англичане. Так как у каждого в доме найдутся предметы с китайскими или английскими надписями.
Вот только кто в Саркеле был гарнизоном - непонятно, так как 'гарнизон хазарского Саркела несомненно относится к совершенно другой этнографической группе, не имеющей ничего общего ни с одним из известных вариантов салтовской культуры' - это говорят сами историки, но так как им нужны тюрки, то они же пишут что 'этот факт ... нисколько не колеблет изложенное предположение' - ну то есть гарнизон был не тюркским, но историкам на этот факт наплевать. Более того - они сами не понимают что пишут - 'надо иметь в виду, что правительство Хазарии опиралось на наемное войско, которое дало возможность хазарскому царю держать в своем подчинении не только подвластные хазарам племена, но и самих хазар' - то есть войско хазар было не хазарским, почему и пишут, что 'гарнизон Саркела состоял не из хазар или болгар, а из находившегося на службе у хазарского царя какого-то тюркского племени, по этнографическим признакам близкого к гузам или печенегам'.
Вот, наконец, и нашли среди хазар тюрков - это отдельные наемные отряды. И, раз этот отряд сильно отличается от остального населения, то это остальное население - не тюрки. Причем в салтовской культуре, по словам историков, присутствуют аланы и булгары. И если про алан принято говорить что это индо-европейцы, то булгар историки считают тюрками. Но раз тюрки гарнизона существенно отличаются и от булгар, то, получается, и булгары - не тюрки. Со слов самих же историков, ага - стоит только сложить два и два - сами-то историки любят по отдельности произносить эти 'два', но складывать - не, не любят.
Более того - получаем следующую картину, что нам рисуют историки (и снова - их же словами) - 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной', 'гарнизон Саркела состоял не из хазар' - но крепость по прежнему считают хазарской. А не могла ли она быть, например, крепостью вятичей ? Это ведь они занимались переправкой серебра с востока на запад - поэтому для них Донской путь был важен, они и могли нанять тот тюркский отряд - самостоятельно или через посредство арийских кланов Великой Степи - наверняка у тех существовала услуга по сдаче внаем вооруженных отрядов - тюрков ведь не зря создавали.
Впрочем, историки, ратующие за хазарский Саркел, лепят интересные подробности - 'Саркел возник вовсе не для контроля за водной дорогой по Дону, а тем более за переволокой из этой реки в Волгу. Именно этим объясняется невыгодное положение крепости для наблюдения за рекой, а главное за переправой из этой реки в другую, что и является основанием для настойчивого отрицания тождества городища у станицы Цымлянской с хазарской крепостью со стороны некоторых ученых, в глазах которых путанные сведения поздних письменных источников значат больше, чем бесспорные археологические факты'.
Ну то есть находятся некоторые несознательные ученые, которые утверждают, что раз город расположен неудобно чтобы контролировать водные пути, то он не хазарский. 'Нет' - как бы говорят нам хазарофилы - 'археологические факты бесспорны' - говорят нам хазарофилы - и это немного до того, как в той же статье сказали, что 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной' - о какой-такой бесспорности тогда может идти речь - непонятно.
Интересна и проговорка насчет 'поздних письменных источников'. Ну да - их можно назвать путаными, так как не поверишь - что же это за источники - в статье-то они не приведены, поэтому авторы всегда смогут сказать что они имели в виду другие источники. Умно. Подло. Но ведь даже из таких скудных сведений получается, что кто-то в источниках говорит, что Саркел - это не хазарская крепость. Так что и мы сомневаемся не на пустом месте.
И дальше хазарофилы громят оппонентов с тем же жаром и логикой - 'Они не учитывают к тому же, что в первой половине IX в. речному пути по Дону и Волге не только никто не угрожал, но мало кто по нему плавал'. Жара - да, много. Логики - наоборот, ее мало. Нет ее. Ибо 'всем известно' (впрочем, это можно пускать и без кавычек ибо правда), что существовал такой Донской торговый путь - 'Шёл по реке Дон, который начинался в современной Тульской области и заканчивался в Азовском море'.
Ну да - на этой теме уже отмечаются балтофилы, а потому мы читаем 'По этому торговому пути древние прибалты (супруты) торговали с хазарами'. И такое пишут несмотря на то, что этот путь 'был одним из множеств торговых путей V века' - ну то есть путь существовал еще тогда, когда хазар не было и в помине. Но вот балтофилов это не останавливает - балты по нему торговали именно с хазарами.
И 'торговый путь угас в X веке, когда славяне (Вятичи) уничтожили Супрутское городище и оборвали торговый путь'. То есть на момент постройки Саркела - а это 9й век - путь вполне себе существовал. Но хазарофилы утверждают, что 'мало кто по нему плавал'. То есть по этому пути доставляют серебро - но плавал мало кто, ага. И не только серебро, но чай, меха. А вятичи, значит, его уничтожают в 10м веке. 'Супруты были разрушены в 910-915 годах, после чего Донской торговый путь угасает и основное движение серебра осуществляется только через Волгу'. Вот значит как. А потом значит отметился и Святослав - 'Окончательный разгром Супрутского городища некоторые авторы связывали с походами Святослава на Хазарию и в земли вятичей в 965-м - 968/969 годах' - то есть видимо вятичи все-таки захватили городок у балтов и продолжили делать их дело. Или свое.
(прода от 21.10.2021)
Или не вятичи, так как там же пишут, что 'Обилие предметов скандинавского происхождения позволяет предположить, что городище было занято некой варяжской дружиной, превратившей его в административный центр и пункт сбора дани'. И это еще до 910 года, когда городок со слов балтофилов был балтским. То есть получается, что скандинавы и варяги облагали данью вовсе не славян, а балтов. Ну, если балтофилам так уж хочется селить балтов по всей Русской Равнине. А славяне-вятичи, выходит, и поломали малину грозным варягам.
Ну или это славяне, прибарахлившись в Скандинавии во время очередного набега, осели в городке чтобы контролировать путь, так как, вспоминаем, что Артамонов все удивлялся - как это так - в летописи говорится, что славяне были варягами. Артамонов-то все упирал на то, что славяне не могут быть варягами, а они по факту могут.
Ну может и не в данном случае, так как в той же статье говорится, что 'Существует предположение, что данные варяги, конкурировавшие с другими группами варягов за контроль торговых путей на Русской равнине, находились в IX веке под протекцией Хазарского каганата, либо были хазарскими наёмниками, призванными охранять этот стратегический торговый пункт'. Снова картина для варягов вырисовывается не радужная - они были либо данниками хазар, либо их наемниками, но никак не самостоятельной силой. Что, в принципе, неудивительно, учитывая славянское море, что разливалось вокруг бескрайними просторами - в этом море и в более-то поздние времена утонул не один завоеватель, что уж говорить про те времена.
Так что историческая наука, оказывается, допускает тот факт, что варяги могли не только править, но и подчиняться кому-то или быть их наемниками - в данном случае они подчинялись хазарам. Но ведь, продолжая такую логику, можно допустить, то варяги точно так же могли подчиняться и славянам или быть их наемниками. Нет - говорят историки - хазарам они могли служить, а славянам - нет - славяне сами должны служить всем кому ни попадя. Ну ладно - историкам такое по должности говорить положено.
Они и говорят - 'Походы Олега на время подчинили вятичей, однако вскоре хазарское влияние на них восстановилось, а Супрутское городище было вновь заселено, о чём свидетельствуют находки арабских монет X века, вещей салтовской культуры'. Интересная логика, да ? Каким образом определили, что восстановилось хазарское влияние ? Каким образом определили, что оно вообще было ? По той самой Повести Временных Лет ? Ну-ну. Конкретно про Супруты там не говорится. По монетам и вещам ? То есть наличие арабских монет в городище историкам говорит о том, что вятичи подчинялись хазарам ? А что же тогда историки не говорят, что скандинавы и немцы также подчинялись хазарам ? Ведь в их землях тоже находят арабские монеты. Наличие вещей салтовской культуры - это той самой салтово-маяцкой, которая считается хазарской и располагалась южнее вдоль Дона и Северского Донца. Ну - наличие вещей может говорить и не о подчинении славян хазарам, а об обмене между ними, или о славянских набегах на хазар, или о том что салтово-маяцкая культура - не хазарская - много о чем могут говорить эти вещи.
Но вот историки, начав говорить о том, что славяне подчинены хазарам так как в городище обнаружены дирхемы и салтовские вещи (или просто - подчинены - и все тут, вообще никак не обосновывая этот вывод), следующим же предложением утверждают, что 'На городище проживало около 300 человек, его планировка была отличной от славянской'. Ну то есть там получается жили вовсе не славяне, а все те же варяги либо балты - выбираете сами, скандинаво- и балто-филы - кто из ваших любимчиков подчиняется хазарам.
Да, а про Супрутское городище пишут, что 'Первыми жителями городища были представители мощинской культуры III-VIII веков.' - эту культуру, напомню, официально принято считать балтской - но эта та культура, про которую, снова напомню, говорят, что 'Первые славяне в верховьях Оки появились предположительно в IV веке. Это было население черняховской культуры, спасавшееся от гуннских погромов 376-го года', и уже затем в мощинской культуре 'фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения' - в более поздних культурных слоях 4-5 веков. Ну то есть культура не балтская, что мы ранее и рассматривали.
Вятичи - они да - появились тут в 8м веке - 'С VIII века начинается заселение верховьев Оки славянским населением, мощинская культура сменяется археологической культурой, которая сопоставляется учёными с роменской и борщёвской. Об этом говорят культурные элементы в домостроительстве и керамике, характерные для славян' - все написано верно, разве что последние слова надо уточнить что эти элементы характерны не просто для славян, а для западных славян, так как сами же историки утверждают, что славяне тут были уже в 4м веке, а вятичи, согласно летописям, произошли от ляхов - то есть это западные славяне. Недаром те же историки пишут, что 'наличие археологических данных о невятичском славянском населении этих территорий создает сложное для анализа переплетение различных и разнообразных этнических и культурных черт'. Вот вятичи и могли прибрать к рукам серебряный бизнес местных славян.
Тем более что про вятичей говорят то же самое, что нам рассказывают про викингов-варягов - 'Все указывает на то, что поселенцы (в отличие от роменского населения Левобережья, например) пришли в эти края достаточно организованно. Поселения располагались так, чтобы обеспечивать функционирование торговой трассы Дон-Упа-Ока, проходящей по этим землям'. Как говорится, найдите десять отличий от викингов. 'Изначальная связь пришлого населения с интересами торгового пути и, соответственно, с возникающими при его обслуживании возможностями во многом повлияла на развитие и дальнейшую историю славян бассейна Упы. Очевидно, на всем протяжении раннего периода славяне не ставили своей целью полное хозяйственное освоение региона' - ну да, тут еще видны остатки мысли, что славяне пришли только-только, хотя они тут жили еще и с 4го века, а в 8м веке сюда только-только пришли западные славяне - вятичи. И уже видно, что они сюда пришли не жить-расселяться, как нам до того трубили историки, они пришли сюда крышевать торговые пути. Ну и уж затем, по прошествии времени - и вправду начали расселяться и смешиваться с местными славянами. Естественно, они прихватывали на своем пути и финнов Прибалтики, и уже появившихся к тому времени балтов, да и на месте финны-балты тоже присутствовали - все-таки славяно-финская дружба-вражда тут присутствовала уже с две тысячи лет.
Соответственно, и планировка Супрута может отличаться не то чтобы от славянской, а от западно-славянской, то есть от вятичской, так как, само собой, 'старые' славяне, что жили здесь уже веками если не тысячелетиями, само собой, могли планировать свои поселения по другому нежели на западе. Ну, про до-вятичских славян скорее всего можно сказать что они тут жили века - вспомним ту волну переселения 4го века, которую историки связывают с нашествием гуннов да вот неудачно, так как 'народ хуны', согласно тому же Птолемею, и так жили в причерноморье 'между бастернами и роксоланами' - то есть нам пытаются выдать очередную волну переселения из степных районов под бегство славян от врага, хотя до того такие миграции и ранее не раз случались из-за перенаселения. Каковое, как утверждают историки, грозило и салтово-маяцкой культуре. И, естественно, планировка поселений старых славян, пришедших из степи, будет отличаться от планировки новых славян, пришедших с запада и из такой же лесной местности.
Более того - да, планировка Сурпута, возможно, и отличается от планировки окружающих поселений, но это даже не говорит и о том, что Супрут был западно-славянским поселением. Нет, Супрут был прежде всего торгово-производственным центром - если в окружающих поселениях найдены следы добычи и первоначальной обработки железной руды, которой много в тех краях, то в Супруте были найдены уже производства и результаты обработки этого металла - различные железные изделия, и не только железные, но и разная ювелирка - в этом случае металлы привозили издалека. Естественно, что разное назначение поселений будет диктовать и их различную планировку. И естественно, что там будет стоять какая-то дружина для охраны порядка - может даже наемная из скандинавов или тюрков, если среди местных не нашлось достаточно совсем уж рукожопых бестолочей, неспособных овладеть полезными производственными навыками. То есть у нас даже нет четких обоснований, к кому отнести такую отличающуюся планировку - к новым славянам или к старым (а если добавить сюда мнения официальных историков - то еще и к балтам, и к финнам, и к подчиненным хазарам скандинавам - вон сколько можно представить вариантов - а драк между историков до сих пор не видно - вот что значит кулюторные люди - прямо как Геббельс, даже методы схожи - сказать полуправду - что планировка отличается от славянских поселений - и вроде получается, что поселение уже не славянское. Да, если рассмотреть все те тонкости, что упомянуты выше, то отличие планировки уже ни о чем не говорит - ну так просто не надо рассматривать эти тонкости рядом и в одной статье - и прокатит. И ведь прокатывает - как немцы сопротивлялись до конца, так и хазарофилы с норманистами обороняют свой Рейсхаг, и даже вполне успешно).
Ну или уж, нетоварищи-историки, трубите везде, что балты и варяги подчинялись хазарам - вам что больше нравится ? Поэтому-то 'археологи стараются не проводить излишних раскопок, обследовать только то, что подвергается уничтожению, или важные для научных тем объекты. Потому что за все 150 лет, что существует эта наука, методики постоянно совершенствуются и в следующем веке любой памятник смогут раскопать гораздо лучше, чем сегодня, - тщательней, с применением массы новых анализов, которые недоступны сегодня' - удобное объяснение того, чтобы не заниматься раскопками как следует. Типа последующие поколения сделают это лучше, сбережем для них все эти городища нетронутыми (ага - и карьеры историков тоже не пострадают, а после них хоть потоп). То есть раскопки не форсируют - не хотят докапываться до истины (а хотят, чтобы черные археологи все как следует растащили - тогда и можно будет снова лепить что угодно). Ведь даже в Саркеле, как отмечает Артамонов, 'Почти все посещавшие и оставившие описания городища сообщают о разрушении его местными жителями, о том, что оно служит местом добывания строительных материалов. Особенно серьезно пострадало городище после раскопок Сизова, когда местные власти, полагая, что исследование его закончено, не препятствовали широко развернувшимся хищническим, раскопкам, имевшим целью добывание кирпичей на продажу. ... Насколько серьезно повреждено было городище к этому времени, показывает отзыв Веселовского, признавшего его погибшим для науки'. То есть еще в 19м веке и даже ранее Саркел был вдрызг раздербанен местными жителями.
Ведь в тех же Сатинках - тоже в Тульской области - найдено городище еще 4го века до нашей эры - и там 'Найдено несколько металлических вещиц, принадлежащих к скифской культуре'. Потому и Салтовское городище в Харьковской области - по которому названа 'хазарская' салтово-маяцкая культура - особо не старались копать и не стараются - там площадь города - 120 гектаров, 40 тысяч катакомб, из которых раскопаны тысяча, может чуть больше - по 10-20 катакомб ежегодно. Хотя больше и не надо, так как и так видно, что 'Захоронения датируются второй половиной VIII - первой половины IX века' - то есть раньше, чем был построен Саркел.
А Саркел и был построен в 830х годах - в 9м веке - якобы чтобы защитить западные рубежи Хазарского каганата. Вот только Салтово - оно находилось еще западнее, и если уж защищать западные рубежи каганата - то Саркел надо было строить еще западнее Салтово. Ну или Салтово - не принадлежало каганату, и Саркел потребовался для защиты именно от салтовцев. И после постройки Саркела салтовцы вдруг перестают делать захоронения. Ну не странно ли ? Что - их кто-то прогнал и поэтому и пришлось строить Саркел ? Кто прогнал-то ? молчат историки.
Молчат они и насчет того, откуда там вдруг появилось столько народа. Как они пишут- 'Бросающаяся в глаза близость Салтовского могильника к аланским могильникам Северного Кавказа привела учёных (А.А. Спицын, Ю.В. Готье) к логическому заключению об этнической близости носителей обеих культур. Однако, несмотря на очевидность этого вывода, многие исследователи (Д.Я. Самоквасов, Д.И. Багалей, В.А. Бабенко) полагали, что такая высокая культура, как салтово-маяцкая, могла принадлежать только господствующему в те века в степях народу, а именно хазарам.'
Ну то есть кому-что, а курице - просо. Хотя культура, получается - аланская. И это, еще раз отмечу, не те аланы, что сейчас проживают на Кавказе - тогда аланы - это скифы либо сарматы - арийское племя, которое широко участвовало в исторических процессах Европы, а еще и во втором веке нашей эры степи между Каспием и Аральским морем (то есть кусок арийских земель уже к востоку от Каспия) китайцы называют Аланией. Вот и получилось, что 'Саркел - единственный исследованный почти полностью город, выстроенный и заселённый народами, создавшими салтово-маяцкую культуру'. Который сейчас под водой, так что уточнить ничего уже не получится, а новые раскопки почти не ведут, так как уточнять и не хочется - слишком много карьер построено на идее господства хазар над славянами, слишком многим политикам удобна эта идея.
ГЛАВА 4.
А с населением там действительно непонятки. 'Необычайное единообразие салтово-маяцких памятников привело М.И. Артамонова к выводу, что население нижнего Дона и Салтово-Маяцкого района составляло группу, единую не только по культуре, но и по этнической принадлежности.' - на этой идее Артамонов и построил свою монографию 'История хазар'. Напомню, Правобережную крепость недалеко от Саркела раскапывали уже в 60х, еще одну там же нашли уже в 90х - то есть у Артамонова как минимум неполные данные (хотя еще в 1935 году Артамонов в своих трудах упоминает Правобережную крепость, но странности ее возникновения и исчезновения он никак не объясняет).
Вот Артамонов и топил за то, что 'Народы, обитавшие в Подонье и Приазовье в VIII-IX вв., представляли собой конгломерат различных, взаимовлияющих друг на друга племенных групп, состоявших в основном из ираноязычных аланов и тюркоязычных болгар' - отметим, как Артамонова мотает - то у него все 'единые по этнической принадлежности', то 'ираноязычные и тюркоязычные' - то есть этническая принадлежность уже разная (да и официально аланы считаются индо-европейцам, булгары - тюрками - Артамонов этого не мог не знать, когда писал про единую этническую принадлежность - ну то есть снова видим, что историки проговариваются).
Ну или под тюркоязычностью он понимает то, что булгары также были арийским племенем, но вдруг начавшим разговаривать не на 'иранском', а на тюркском языке. Вот только официально считается, что булгары - это 'тюркские племена, принадлежащие к группе западно-тюркских племён'. Правда, считается это с подачи людей типа укро-нацика Омельяна Прицака, но и от Артамонова что-то не слышно, чтобы он топил за арийское происхождение булгар - но тут он осторожничает, так как политика требует считать булгар тюрками, факты говорят за то, что они такие же арийские племена, как аланы и прочие степные полукочевники первой половины первого тысячелетия нашей эры - вот Артамонов их и называет осторожно 'тюркоязычными' - слово тюрки упомянуто, а значит требования политики соблюдены, но вместе с тем он не грешит и против истины, так как не называет булгар тюрками. Человек не глупый - этого не отнять, но и повертеться приходится немало.
И не мотать его не может - дан заказ везде находить тюрков, а их нет. Насчет тюркоязычности болгар - мы уже рассмотрели чуть ранее, что тюрки - гарнизон Саркела - существенно отличался от местного населения - а значит и от булгар - значит и булгары не тюркоязычные и не тюрки, ну а термин 'ираноязычный', напомню, это политически-приемлемый аналог понятий 'арие-язычный' или 'скифо-язычный', так как собственно Иран более чем полностью и состоял из скифов - всех этих мидян, парфян, персов, которые шли из Степи на юг через Дербенские ворота - этот вопрос мы ранее рассматривали. То есть по факту это Иран - скифоязычный, ну или аланоязычный. Впрочем, про аланов говорят что они скифо-сарматы, а сарматы, со слов Геродота, 'говорят на скифском языке, но издревле искаженном', 'говорят на нём издавна с ошибками'. Так что не исключено, что именно это и понимают под ираноязычными - приходя в Иран, скифские племена тоже коверкали свои языки, и, соответственно, любой исковерканный скифский диалект историки тут же записывали а иранский язык и не парились - никто ведь из современников не слышал как и кто тогда разговаривал, поэтому проверить не получится. Но, как я отмечал ранее, тут историки просто хотят подчеркнуть, что все эти племена вышли из Ирана, хотя они - наоборот - туда пришли, что утверждают и сами же историки. На то они и историки.
Вот и насчет Артамонова пишут - 'Все эти выводы базируются в основном на письменных источниках' (цитаты в кавычках - из предисловия той самой Светланы Плетневой, чьим научным руководителем был Артамонов, к своей книге 'От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура.' от 1967 года) - то есть получается, что Артамонов так и продолжал худшие традиции своего учителя Спицина, который также был кабинетным археологом. А какие эти письменные источники - мы уже разбирали - на примере письма хазарского кагана кордовскому еврею, и разбираем сейчас - на примере арабских источников. Источники - так себе.
'Обычно историки, изучавшие эти народы, использовали для общих выводов письменные источники. Замечательный труд М.И. Артамонова по истории хазар почти полностью основан на тщательном анализе разнообразных свидетельств арабских, персидских, китайских и византийских авторов о Восточной Европе. Археологические материалы привлечены только в качестве иллюстративного материала. Глубокое знание письменных источников и блестящая научная интуиция М.И. Артамонова позволили ему создать стройную и ясную картину жизни народов Хазарского каганата. Однако из-за недостаточного использования археологических источников его выводы и построения не всегда подкреплены материалом и поэтому выглядят подчас только более или менее убедительными гипотезами'.
Вот такое пишут про археолога Артамонова. Археолога, который сам не использует данные археологии. Видимо, они настолько противоречат написанному в летописях, что Артамонов вставляет их только в виде развлекательных картинок, не особо связанных с темой и продвигаемыми им идеями - как любят делать некоторые современные блоггеры. А уж интуиция там работала или заказ - то неизвестно. Но в любом случае - 'его выводы и построения не всегда подкреплены материалом'.
Потому про него так и пишут - его же ученики ! - что этот 'крупнейший археолог и основоположник нового направления в изучении салтово-маяцкой культуры - грешит недостаточным вниманием к наиболее объективному источнику'. 'Недооценка археологических источников и чрезмерное увлечение неполными, субъективными, а подчас и тенденциозными сведениями средневековых авторов, живших в тысячах километров от описываемых ими областей, приводят к горячим дискуссиям, в пылу которых историческая картина средневековья Юго-Восточной Европы постоянно искажается'.
А ведь Артамонов считается видным хазароведом, на его трудах построен большой кусок официальной русской истории, и еще больше карьер, да и Гумилев - знатный поэт-тюрковед - тоже его ученик. Да, тогда перестают удивлять слова из журнала 'Советская археология' от 1990 года о том, что археологические сведения - новейший источник данных для историков - да просто раньше, как оказалось, археологические данные просто игнорировались - ну, как минимум хазароведами.
Поэтому и Артамонов в своем труде многое опустил - 'в книге отсутствует источниковедческий анализ археологических материалов Саркела и других аналогичных ему памятников, исследованных Волго-Донской экспедицией в разные годы' - типа 'Во избежание повторений автор нередко опускает разбор археологических материалов, поскольку они уже были изданы им или его учениками'. Ага - то есть выводы-то он делает в книге, но их подтверждения не дает - идите типа сами ищите. И это называется ученый.
Поэтому уже его экс-аспирант Ляпушкин покопался как следует и пришел к выводу, что салтово-маяцкую культуру надо делить на два вида - северную и южную - 'Северный вариант характеризуется городищами с каменными стенами, поселениями осёдлых племен, жилищами-полуземлянками и катакомбными могильниками аланов - выходцев с Северного Кавказа, долихокранов-европеоидов; южный вариант - обширными городищами, укреплёнными земляными валами, жилищами-юртами и ямными могильниками, в которых похоронены брахикраны-европеоиды' - вторые типа булгары.
Странно тут все. И то, что южные аланы оказались на севере, хотя на юге им бы самое место, и то что булгары - европеоиды, хотя все их затаскивают в тюрки. Страннее же всего это самое отсутствие тюрков. Само же разделение вроде-единой культуры - это не странно - такое же мы наблюдали на примере культуры восточно-литовских курганов, которая на самом деле четыре разных культуры, объединенных лишь общей территорией. Здесь же - наоборот - территориально культуры разъединены, образ жизни - разный, 'Особенно существенна разница погребальных обрядов и антропологических признаков племён северного и южного вариантов', но некоторые вещички - схожи. Естественно, для народов, живших вдоль одной реки - Дона и ее притоков - обмен шел всегда - не только вещами, люди тоже переселялись туда-сюда - взять хотя бы алан, которые с Кавказа - как-то ведь они оказались в Харьковской области.
Или это были не аланы, так как на верхнем Дону жили вятичи, на Северском Донце до его середины - северяне. Естественно, там находили и булгарские могильники - и вот артамоновцы уже идут в контрнаступление на отщепенца - 'разница между двумя вариантами культуры хотя и существовала, но не была, по-видимому, всеобъемлющей, как писал И.И. Ляпушкин. ... Очевидно, значительно ближе подошел к истине М.И. Артамонов, писавший еще в 1940 г., что население нижнего Дона и Салтово-Маяцкого района (т.е. верховьев Дона и Донца) принадлежало к одной и той же культурно-этнической среде' - не сделать лизинг корифею - это значит не получить теплых местечек и поставить под сомнению собственную профпригодность - ведь это Артамонов учил Плетневу (хотя до того она обвинила того в самом смертном грехе археолога - игнорировании археологических данных). Но и снова - вместо конкретных подтверждений - нас кормят словами типа 'по-видимому', 'highly likely' и тому подобными 'доводами'. Стандартное 'доказательство', ага. По видимому, у хазароведов просто нет доказательств своих гипотез.
Как вообще при существенных различиях в погребальных обрядах можно говорить, что это одна и та же среда - непонятно. Ну да - встречались на Донце булгарские захоронения в ямах - так там же встречались и славянские, как например в Кабановом городище на Уде - чай не железный занавес. 'И.И. Ляпушкин и сам не считает салтово-маяцкую культуру в широком смысле этого понятия чисто аланской. Все памятники южного варианта он относит к праболгарам. Но и М.И. Артамонов отнюдь не называет культуру хазарской, а полагает, что она оставлена народами, входившими в Хазарский каганат: аланами, болгарами и, вероятно, хазарами' - больше всего мне нравится это 'вероятно' - то есть вероятно, что и нет - но везде пишут четко что культура хазарская - хотя в собственно столице хазар признаки салтово-маяцкой культуры отсутствуют - ах да - потому ее и не признали за столицу хазар.
И насчет праболгар - тоже интересно. Напомню, СМК - это середина 8го - начало 10го века. К тому времени булгары уже основали Великую Булгарию в причерноморских степях, Первое Болгарское Царство на Дунае, Волжскую Булгарию, да и до того покуролесили изрядно - ну, как минимум на страницах исторических трудов. А теперь, оказывается, вплоть до начала 10го века булгар как таковых не существовало - были только их предки. Или же тут говорят о тех болгарах, которые славяне ? Так что - выходит это славяне Балканского полуострова и шарились в Причерноморских степях ? Вот так номер ! И, что самое удивительное, ему найдутся подтверждения даже у историков.
(прода от 27.10.2021)
Плетнева же пишет дальше - 'Богатство и яркость салтово-маяцкой культуры невольно порождают во многих увлечённых исследователях стремление связать её с народами, историей которых они занимаются' - и приводит в пример мадьяроведов и славяноведов - типа оба направления считают культуру венгерской и славянской соответственно только потому, что она богатая и яркая. При этом сама Плетнева, похоже, не осознает, что то же самое можно сказать и про нее с Артамоновым - хазароведы точно так же считают культуру хазарской, то есть связывают с хазарами, и ее же фразу вполне можно распространить и на хазароведов. Но Плетнева этого не делает - ну то есть настолько в человеке настроены блоки, что она обвиняет других в том и теми же средствами, в чем можно обвинить и ее - но она этого даже не замечает раз выпускает такие фразы в предисловии к своей же книге. И такое отсутствие логики встречается в трудах историков постоянно. И - раз одну и ту же культуру разные исследователи относят к разным народам, но жили тут всегда славяне - сначала в виде скифов, затем - антов (вспомним пеньковскую культуру, на которой большими буквами пишут АНТЫ и которая захватывала в том числе и западную часть Северского Донца, включая Харьковскую область - где как раз и было Салтово) - то получается, что как раз от антов и строили защитную крепость Саркел.
Но Салтово включают именно в хазарскую епархию, но тогда, снова повторю, получается, что Саркел - он лишний и ни от чего западные рубежи не защищает, так как на западе - 'хазарский' Саркел. Историки карту-то смотрят ? Поэтому Плетнева и пишет, что 'некоторые историки-славяноведы склонны считать многие салтово-маяцкие памятники славянскими или полуславянскими. 'Славянская' теория оказалась более живучей, чем 'венгерская' и 'хазарская'. Ряд исследователей придерживается её и по сей день' (напомню - это написано в книге 1967 года). То есть что - уже и хазарская теория не прошла проверку фактами, раз славянская оказалась более живучей ? Чудеса. А нам-то в научно-популярных статьях все парят насчет хазар. А ну да - то уже пропаганда нужного образа жизни. И мы догадываемся, кому именно и зачем нужного.
Тем более что на юге-то, откуда по идее пришли аланы салтово-маяцкой культуры (СМК), самой СМК не особо и много - 'Прикубанье, отроги Кавказского хребта и Дагестан были густо заселены самыми различными народами, и обнаружить здесь памятники интересующих нас салтовцев чрезвычайно трудно. Они буквально тонут в родственных культурах, особенно аланской, которая сыграла огромную роль в сложении салтово-маяцкой культуры.' - вот я что-то не пойму - сначала пишут, что это аланы на севере СМК рыли свои катакомбы, а потом на Кавказе не могут обнаружить признаки СМК. А катакомбы - они не являются признаками ? На севере - являются, а на Кавказе - нет ? Как так ? И - сначала пишут что СМК была офигеть какая богатая культура, и тут вдруг пишут что ее следы затерялись среди других. Вот так 'богатая' ! На поверку получается, что не богаче других, а то и наоборот. Что же тогда вообще считают салтово-маяцкой культурой ? Не могли ли и на севере ее следы затеряться среди других культур ? Ну или другие культуры точно так же вписать в СМК ? Ведь и название радимичей кое-кто из пропольских укронациков (Вернадский) выводят из осетинского рад - 'порядок', 'линия', осет. радомун, радӕмун - 'смирять', 'покорять' - то есть не исключено, что и 'алан' 'сажал' в донецких степях и лесах персонаж такой же политической ориентации.
А да, пишет Плетнева - 'Правда, и там в последние годы обнаружено великолепное Хумаринское городище с тюркскими рунами на камнях белокаменных стен, а в бассейне Кубани - несколько поселений, на которых находили обломки котлов с внутренними ушками, характерных для салтовцев и не встречающихся у аланов' - и тем самым проговаривается, что аланы - это не салтовцы, хотя якобы именно из них и состоит северная часть СМК. А ведь Плетнева училась в школе времен Сталина, когда еще не отменили преподавание предмета 'Логика' ... может, потому и отменили, увидев что не в коня корм, как минимум в случае с хазароведами ? А! Наоборот ! логику в школах отменили, чтобы другим людям было сложнее увидеть эти нестыковки в баснях, что лили хазароведы на волне отката после борьбы с космополитами !
'К. Ф. Смирнов раскопал Агачкалинский могильник, почти единодушно относимый учёными к памятникам хазарской культуры, которая, однако, судя по находкам, была почти тождественна салтово-маяцкой.' - и снова - зачем тут слово 'однако' ? почему такое противопоставление хазар и СМК ? Ведь 'В широком смысле салтово-маяцкую культуру принято определять как 'государственную культуру Хазарского каганата'' - и вдруг у самих хазар этой культуры днем-с-огнем не найдешь - а ведь именно из-за ее отсутствия отказались признавать в одном из найденных поселений Итиль - столицу Хазарского Каганата. Так что же - выходит, зря отказались ? И отсутствие признаков СМК не является доказательством нехазарскости раскопок ? Как вообще отнесли памятники к хазарской культуре, если 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной' ? Что же тогда за культуры записали в СМК, если идет такая разноголосица ?
Ведь Пастырское городище - уже к западу от Днепра - и его также относят к СМК, хотя от Дона далековато - ну как минимум говорят, что там присутствовали представители этой культуры. И это городище якобы в первой половине 7го века разгромлено булгарами из перещепинской культуры. Ах да - в пастырском городище к СМК относят уже слой 8-9 веков - то есть после разгрома его перещепинцами - кем бы они ни были. И уж хазарами они точно не были - их ассоциируют с булгарами, так как, напомню, культура названа так по перещепинскому кладу, который считают захоронением хана Кубрата - первого и последнего правителя Великой Булгарии (и сомнительность такого отнесения мы ранее уже рассматривали). Это уже потом - к 8-9 векам - булгар включают в 'хазарскую' культуру СМК, в которую включают и алан, хотя одновременно и салтовцев и аланов.
'Встречаются' поселения СМК и в Молдавии, и на Нижнем Дунае - далековато от Дона, да и относят их ко второй половине 7го века - типа когда туда откочевали булгары хана Аспаруха. Но каким таким образом в то время существовала СМК, если ей отводят период середины 8го- начала 10го веков - это непонятно. Так как аланы - не булгары, и перенимать их обычаи не стали - что видно по погребениям и следам на Кавказе и Кубани - следов СМК там не находят. И вместе с тем СМК называют аланской - то есть с какой стороны ни посмотри - она не булгарская, о чем говорил и Ляпушкин, когда предлагал разделить культуру на две. То есть либо булгары Аспаруха - не булгары, либо булгары не входят в СМК. Но историки утверждают, что нет - те булгары это те самые булгары, и они входят в СМК.
Но вот как раз насчет хана Аспаруха с его булгарами тоже есть сомнения, так как 'некоторые элементы погребальной обрядности салтово-маяцкой культуры были привнесены на Дон в VII-VIII веках мигрантами из Карпато-Дунайского бассейна' - то есть это наоборот - кто-то пришел с Дуная и принес свои обряды (а кроме славян больше и некому), то есть они существовали там и без булгар. Не потому ли историкам и потребовалось говорить о протоб_о_лгарах в причерноморских степях, так как там были обнаружены следы дунайских и балканских славян ? А б_у_лгар уже приплетать задним порядком или вообще переписывать в них либо этих б_о_лгар, либо другие скифские племена - просто по созвучности названий или еще каким признакам ? Ведь что Кубрат, что Аспарух - это вовсе не тюркские - это насквозь арийские имена, что мы увидим далее. Тут как с германскими племенами - племена называют германскими, но имена вождей - все почему-то кельтские. С булгарами та же петрушка - племена якобы тюркские, но имена вождей - арийские.
Так и на Северском Донце - да, нам пишут что все-таки СМК резко отличалась от славянских культур и была ближе к причерноморским и кубанским степям. Ну так, во-первых, сообщение по реке всегда выгоднее - потому и распространение предметов и людей в обе стороны шло гораздо интенсивнее чем между Донцом и Днепром - то есть с более западными явно-славянскими землями. Во-вторых, поселения пеньковской культуры славян - тогда еще антов - все-таки встречаются до середины Донца - как раз где заканчиваются крупные лесные массивы. Там же - только с другой стороны - заканчиваются и 'хазарские' укрепленные городища СМК (на картах СМК любят продлевать до верховий Северского Донца, что ошибочно, так как 'хазарских' крепостей там нет). Как раз по середине Северского Донца археологические исследования и выявили неизвестную по письменным источникам группу мусульманского населения в Донецкой степи (в среднем течении Северского Донца). Кто такие - не знают, но мы видим, что отнесение всего Северского Донца к СМК - уже странно - он был поделен пополам.
Вот и Ляпушкин - 'склонился к мысли, что Саркел стоял на северо-западной границе каганата, а сами хазары были кочевниками, не имевшими ничего общего с земледельческой салтово-маяцкой культурой'. Правда, со слов Плетневой, тут он увлекся 'анализом пространной редакции письма царя Иосифа' - но раз из письма можно сделать такой вывод - то кто мы такие, чтобы не верить константинопольскому еврею 16го века ? (напомню, именно он 'нашел' и опубликовал эту переписку, чтобы поднять дух евреев, только-только выгнанных из Испании).
В общем, обвинила Плетнева Ляпушкина в таком же игнорировании археологическими данными, как и Артамонова, и тут же сама про себя пишет 'Однако и в наше время, когда открыто много новых памятников, а целые районы заново исследованы, археологические материалы часто не могут подтвердить некоторые гипотезы. В этом случае я пользуюсь свидетельствами древних авторов, этнографическими и фольклорными данными' - ну то есть историки и археологи, не получив подтверждения нужной им гипотезы, просто отбрасывают новые археологические данные и затем снова и снова возвращаются к тем письменным свидетельствам сомнительного характера, что дошли до нас непонятными путями. Тут бы впору усомниться в их достоверности (что мы и делаем) - но нет, для историков и археологов именно они являются истиной в последней инстанции, поэтому все археологические находки, что не укладываются в их прокрустово ложе, просто отбрасываются. Это не я пишу - это археологи так про себя пишут. Сами.
Ну да - тогда, в 60-70е годы, все еще надеялись что все-таки наберется материала достаточно, чтобы подтвердить хазарскую версию СМК, как на то же надеялись и в случае с балтами и 'их' культурой восточно-литовских курганов. Потому так и гнали волну насчет вездессущих балтов непобедимых хазар - все-таки набранная инерция в виде выпущенных толстых книг и полученных званий уже не позволяла менять позицию - ведь тогда спросят - за что же мы давали тебе все эти деньги и блага ? В обоих случаях ожидания не оправдались, и если про литовские курганы уже, повторю, как бы делают намеки, что 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения' - то есть пора бы и пересмотреть догмы, то с хазарами все непросто, так как там по прежнему существует мощная финансовая подпитка необходимой версии - далее мы увидим примеры.
А еще историки любят опрокидывать современность вглубь веков - 'Сравнивая все рассказы путешественников XIII в. с этнографическими наблюдениями XIX-XX вв., мы видим, что жизнь кочевников, их быт, экономика и социальное устройство мало изменились за прошедшие 500-600 лет. Отсюда следует логический вывод, что без особой натяжки можно перебросить мост от эпохи Рубрука и Марко Поло ко времени кочевников VIII-IX вв. и даже гуннов начала I тысячелетия. Это означает, что мы имеем полное право сопоставлять материалы, полученные при исследовании памятников VIII-IX вв., со сведениями о жизни недавних кочевников (XIII-XX вв.).'.
Хре-нуш-ки. Нифига это не означает написанного. Ну или давайте тогда перепишем историю Дунайского региона исходя из кочевой жизни венгров. Ах да - так и сделали, назвав славян тюркоязычными кочевыми аварами. Ну так почему остановились ? Говорите, что до аваров там жили кельты и германцы ? Так вот нет - давайте опрокидывайте аваров еще дальше - не было там, получается, ни германцев, ни кельтов - там всегда были авары. Точнее - венгры - аваров, выходит, тоже не было. Но такого про Европу не говорят - там типа разные народы сменяли друг друга. А вот про степь - говорят - и это несмотря на то, что тюрки сменяли ариев в степи тысячу лет - до середины второго тысячелетия. Ну да - природные условия задают общую канву хозяйственной жизни, поэтому между этими народами можно найти какие-то сходства - особенно в хозяйственной жизни. Ну так мы про то и говорим. Но все-таки тюрки-кочевники и арии-кочевники - это разные политические расклады. Поэтому нельзя так просто взять и перебросить мосты типа там всегда были одни и те же кочевники - нет, кочевники были разные. В 13-20 веках - да, уже преобладали тюрки или тюркизированные арии, но в 8-10 веках тюрки еще только начинали входить в силу, а в 4-5 - вообще только зарождались.
Но из таких признаний становится понятно - какими именно методами нам лепят историю - причем не только степных, но и лесных регионов. Таким макаром и появляются балты везде и всюду. Но вот со славянами такой переброс мостов в прошлое почему-то не делают - почему-то в случае со славянами не перебрасывают мост из, скажем, 8го века в 1й и не говорят что и тогда славяне жили вдоль Оки - нет, почему-то в случае со славянами все мосты сожжены и славяне пришли на Оку в 8м веке, а то и позднее (хотя сами же говорят про 376й год). Все те же двойные стандарты.
ГЛАВА 5.
Так и с Северским Донцом и Доном - если в первой половине второго тысячелетия там господствовали кочевые тюрки - это не значит, что так было всегда. Скажем, Царин городок там же - на Северском Донце - 'В V-VIII вв, на берегу реки существовало небольшое поселение пеньковской, а затем салтово-маяцкой культур' - ну то есть там сначала жили славяне, а затем непойми кто (как произошла смена - отдельный вопрос, на который историки не дают ответа), но 'В хазарское время населенный пункт неоднократно подвергался разгромам'. И вот спрашивается - если те территории контролировали хазары, и хазарам никто не угрожал - кто же громил хазарские городки ? Или же это хазары и нападали на славянские поселения, из-за чего славянам и пришлось строить все те крепости ?
И снова - если предположить что тот городок был под властью хазар, то Саркел нихрена не защищает его от угрозы с запада, так как он находится западнее Саркела. И вообще - все, что на Северском Донце - оно западнее Саркела, но почему-то считается хазарской территорией. Ну то есть когда нам пишут, что 'памятник отнесен к хазарскому времени' - это не значит что там правили хазары - это значит что хазары в то время жили. Где-то. Как принято считать. И, возможно, устраивали набеги. Как и более поздние татары. Чем окончательно достали своих соседей, после чего хазарам срочно пришлось ставить крепости. А татар просто завоевали - сначала ставили от них засечные черты, а потом и окончательно решили татарский вопрос - то есть все, как и в случае с хазарами и прочими половцами - такое существовало веками, а потом 'парашютист задолбал' (цэ анекдот), и набеговая экономика стала смертельно невыгодной. Но вот почему-то про казанских или крымских татар не пишут, что они подчинили славян (если только в виде татаро-монголов, но это было раньше массовых собственно-татарских набегов), а про хазар такое пишут, хотя, если применять ту же методику и опрокидывать более позднюю обстановку вглубь веков, то, получается, и хазары существовали за счет набегов, а не чего-либо другого, да и то - получив несколько раз по щщам (видимо, та самая знаменитая 'дань' со славян - 'по мечу с дыма' - что упоминалась в ПВЛ), хазары пересмотрели свое отношение к окружающим и у них 'произошла переориентация на невоенные источники доходов' - это как немцы 'выравнивали линию фронта'.
То есть не исключено, что крепости пришлось ставить не хазарам, а как раз вятичам и северянам - чтобы сохранить торговый путь и восточные границы своих земель от этих набегов хазар - как то же самое славяне делали в последующие века - недаром крепость поставлена прежде всего с точки зрения удобства контроля за сухопутным, а не речным путем - как раз чтобы было удобнее пресекать попытки кочевников набегать на славянские земли. И тюркский гарнизон в это вполне укладывается - привлечь врагов хазар к борьбе с хазарами - самое то. И разорение города Святославом - тоже - если предположить, что крепость ставили вятичи - а ведь именно их до того воевал и Святослав. То есть крепость вполне может быть вятичской или каких других славян.
Ибо 'Жилища и ямы, аналогичные описанным, известны на всех раскопанных памятниках так называемой салтово-маяцкой культуры Подонья. О сходстве их с одновременными славянскими жилищами писал И.И.Ляпушкин. ... сосуды ... сходны со славянскими - роменскими горшками, изготовленными из теста с примесью шамота' - то есть вдруг-внезапно СМК превращается из аланской или хазарской в славянскую культуру - как минимум ее северный вариант (что мы неоднократно наблюдали на примере лесных культур, когда они вдруг превращались сначала из финских в балтские (и это вполне официально), а теперь вот мы их превратили из балтских в славянские, просто поставив рядом свидетельства из трудов историков и проследив развитие и наследуемость этих культур).
То же и с СМК, где 'Кухонная керамика второго вида встречается в могильниках ... целыми сосудами ... изредка встречаются сосуды с ушками, известными по хазаро-болгарским памятникам' - тут уже явно говорится, что котлы с внутренними ушками - это хазаро-булгары (ага, новый исторический термин - и точнее даже не булгары, а болгары - что, интересно, историки под этим понимают ? Молчат. Ввели новый термин и ждут кода он станет привычным без объяснения. Разные секты делают также - наполнят свои тексты непонятным и необъясняемыми терминами - и ждут, кто поведется на этот словесный поток. Рыбаки.), то же говорили и про Кубань, когда писали, что там 'находили обломки котлов с внутренними ушками, характерных для салтовцев и не встречающихся у аланов'.
То есть тут снова все тот же вывод - аланы не принадлежали к СМК, хотя именно они проживали якобы на севере ареала этой культуры - почему собственно она и была так названа - по двум поселениям на севере - по Салтовскому и по Маяцкому городищам. То есть в них жили в основном аланы, которые, как оказалось, не принадлежат этой культуре. И - второй вывод - булгар и хазар на Северском Донце по сути и не было, раз находка их котлов отмечается как исключительный факт. А были они на юге - в Кубанских степях где, как раз наоборот - практически не находят следов СМК, хотя она там должна быть, если считать, что состоит из алан, которые и вышли с Северного Кавказа. Но при этом всю территорию включая Нижний Дон считают одной культурой. Какая-то шизофрения. Ну да - им просто надо, чтобы жители леса и лесо-степи были подчинены степнякам - вот и сваливают все в кучу.
Более того, как раз с керамикой все непросто - 'Значительную часть находок обнаруженных при раскопках как бытовых, так и погребальных памятников составляет керамика. В большинстве исследований она играет вспомогательную роль. В ряде случаев авторы лишь упоминают о ее присутствии. Подобное невнимание можно объяснить как присутствием более ярких находок (украшения, конская упряжь, оружие и т.п.), ... так и характерными особенностями салтово-маяцкой керамики, делающими ее весьма сложным источником. К таким особенностям можно отнести многообразие форм, присущее столовой посуде и крайне затрудняющее выявление каких бы то ни было закономерностей'.
Ну то есть понятно, да - посуда у местных настолько разнообразна, что ее нельзя классифицировать и выделить общий для всех признак (в таком свете смешно звучит фраза про ее какую-то особенность - если особенность состоит в том, что все слишком многообразно чтобы выделить какой-то особенный признак, то никакой особенности в посуде просто нет. Но вот историкам требуется, чтобы все это считали отдельной культурой - поэтому отсутствие характерных для единой культуры признаков записывают в особенность этой культуры и дело в шляпе. Сразу вспоминается аналогичная история с готским Ойумом - страной, которая якобы занимала территории Черняховской культуры, и вместе с тем находилась севернее этих территорий - в припятских болотах - так и с керамикой нам подсовывают такую же хуцпу). Но все это считается 'хазарским'. И это при том, что как раз посуда является наименее подвижным признаком - если 'украшения, конская упряжь, оружие' - если такое никто не побрезгует поднять (ну или снять с трупа), положить в котомку и довезти до дома, то за какой-то плошкой или котелком могут и полениться протянуть руку - такого добра у самих навалом. Но, говорят нам, культура - единая. Хотя даже по котлам с ушками видно, что нет.
По жилищам - то же самое - в степи землянки глубже, меньше по площади, отапливаются открытыми очагами, там больше тындыров, тогда как в лесо-степи четверть жилищ - с печами, сами землянки меньше заглублены (так как больше леса для стен), они больше по площади, печи - в каждой четвертой, а вот тындыров почти что нет. То есть видим обычное перетекание способов хозяйствования в примерно-сходных средах, когда окружающая обстановка постепенно меняется по мере продвижения с севера на юг. Мы, например, тоже живем в многоэтажках, а не в юртах - потому что это удобно в данной местности, а не обуславливается какими-то обычаями.
И ведь в явно-славянских поселениях наблюдается то же самое - полузаглубленные землянки, да и вообще - 'В плане конструкции жилых построек Маяцкого комплекса и городища Титчиха принципиальных отличий не наблюдается. На обоих памятниках встречаются опорно-столбовая и дощато-плаховая конструкции'. Титчиха - это уже соседнее с СМК поселение Ромено-Борщевской культуры. Славяне. То есть различий в славянских и 'аланских' поселениях нет.
И при этом нам повсюду пишут про непрерывность СМК от Кубанских степей до верховий Северского Донца, но нигде не пишут, что такая же непрерывность наблюдается и дальше на север - в землях славян - в Ромено-Борщевской культуре. Оно и понятно - иначе придется либо и славян записывать в СМК, либо из СМК вычеркивать много кого. А не хочется.
Поэтому и пытаются говорить, что 'Наиболее важным отличием полуземляночных построек городища Титчиха и Маяцкого комплекса являются отопительные устройства. На городище Титчиха - это печи четырёх типов ... Очаг встречен лишь в одном случае' - но такое повышене процента печей по сравнению с очагами мы видим и при движении со степного юга на лесной север в СМК (да и про ромено-борщевскую пишут 'Редко сооружались также каменные открытые очаги').
И ведь такую непрерывность культуры наблюдаем в славянской Титчихе и в плане керамики - 'На месте городища обнаружены остатки керамики салтово-маяцкой культуры со следами алано-осетинской письменности'. Ага, и это при том, что и письменность еще никак не расшифруют (то есть она может быть и не алано-осетинской, ну или это уже третий вид письменности, обнаруженной в СМК - в дополнение к тюркским надписям и нерасшифрованным рунам - но везде выпячивают именно тюркские надписи), и салтовская керамика настолько разнообразна, что для нее все никак не выведут общего знаменателя (то есть мало того что конкретно эта керамика может быть не аланской, так она может быть не аланской и южнее).
Да, пытаются выдать за кардинальное отличие 'Не характерны для построек городища Титчиха хозяйственные ямы, ниши', но вообще в ромено-борщевской культуре 'Почти на всех исследованных поселениях выявлены остатки хозяйственных ям грушевидной формы, служивших в основном как зернохранилища. Изнутри ямы обмазывались глиной и обжигались, а над ямой устраивался шалашевидный навес' - ну то есть в конкретном населенном пункте может и не было таких ям, но вообще в славянской культуре они также присутствовали - но нам такими недомолвками пытаются сказать, что это были разные культуры. А они не разные - они - одинаковые, лишь учитывают местную специфику - больше вокруг растет деревьев или меньше.
А ведь даже Артамонов, описывая Саркел, отмечает, что 'Особенно любопытны отмеченные выше фрагменты низкогорлых, с выпуклыми боками горшков из левобережного городища, украшенных орнаментом, нанесенным зубчатым штампом (рис. 22, 1). Близко сходные с ними как по форме, так и по орнаменту сосуды известные Донецкого городища и в большом количестве с городищ так наз. роменского типа.' - ну то есть в самом-что-ни-на-есть-хазарском Саркеле обнаружили керамику, которую вовсю лепят именно славяне ромено-борщевской культуры.
'Система зубчатого штампованного орнамента широко распространена в керамике раннего средневековья на территории Европейской России. Наиболее ярко выражена она в украшениях лепных сосудов Роменских городищ и нередко встречается в керамике приокских поселений. В не столь пышных формах, более близких к цымлянским образцам, этот прием орнаментации, кроме Донецкого городища, известен на сосудах курганов с сожжением б. Воронежской губ., на черепках горшков, найденных Булычевым в кургане у с. Богоявления в районе г. Масальска и наконец, на образцах ленной керамики Гнездовских курганов. Время Роменских городищ Макаренко определяет VI-VIII вв. н. э. В более близком к цымлянскому виде зубчатый штампованный орнамент встречается на сосудах, датируемых, по-видимому, не раньше, чем VIII-IX вв.'. - то есть славяне делают такие орнаменты как минимум с шестого века, и как только появляется Саркел - даже раньше - в тех же местностях - там тоже находят такую керамику. Но Артамонов называет Саркел хазарским и что вокруг жили булгары да аланы. Они что - взяли и начали лепить керамику по славянскому образцу ? Молчит Артамонов - у алан и булгар была своя керамика (ну да - не было своей - все, что ученые смогли сказать про аланскую керамику - 'многообразие форм, ... крайне затрудняющее выявление каких бы то ни было закономерностей' - если перефразировать шутку про историю мидян - 'керамика алан темна и непонятна'), но и писать славян на среднем Дону тоже нельзя, иначе хазарам просто не останется места, а алан с булгарами придется признавать теми же славянами.
(прода от 01.11.2021)
Когда Артамонов все это переписал в хазар - непонятно, так как он же отмечает, что керамика поселений СМК не похожа друг на друга - 'Горшки Маяцкого городища отличаются наличием хорошо выраженных, почти горизонтальных плечиков, крутым изгибом переходящих в прямой или слегка отогнутый венчик. Эти горшки близко напоминают формы горшков из курганов с сожжением Воронежской губ., и из таких городищ, как Борщевское, и лепную керамику могильника в Зливках, но, равным образом, и некоторые формы сосудов Роменских городищ'. То есть сам же Артамонов отмечает сходство якобы-аланской керамики из Маяцкого городища и точно-славянской борщево-роменской керамики, но при этом славян в СМК он никак не упоминает - как будто их там нет. И тут можно найти два объяснения - либо Артамонов настолько зашорил себе глаза хазарской перепиской, что все что на Дону считал хазарским вопреки явному славянскому следу, либо это уже потом - в рамках борьбы с борьбой с космополитизмом - переписывали его труды. А вот как раз с Кавказом - откуда якобы и пришли аланы - связи особо и нет - 'Северо-кавказская керамика, в той мере, в какой она известна в настоящее время, представляя образцы, близко сходные по мотивам украшения поверхности сосуда штриховкою с цымлянской, в целом значительно отличается от нее'.
'В керамике типа степных поселений для украшения применяются те же орнаментальные элементы, что в славянской и русской, но общее впечатление от орнамента получается иное' - то есть сходство в керамике налицо, но вот Артамонову 'кажется', что все-таки есть различия. Это как Топоров, когда нашел на Русской Равнине 300 балтизмов, проигнорировав их возможное финское либо славянское происхождение, ощутил общий Московского балтизм региона. Историю нам пишут историки - точнее, даже не историки, а археологи типа Артамонова и филологи типа Топорова - на основе своих собственных ощущений, а археологические данные они, по словам их же учеников, вставляют только в качестве развлекательных картинок - 'Археологические материалы привлечены только в качестве иллюстративного материала', так как 'археологические материалы часто не могут подтвердить некоторые гипотезы' - под 'некоторыми' Плетнева, видимо, и подразумевала все гипотезы Артамонова. И мы тут видим, что да - наличие славянской керамики в 'аланской' СМК не подтверждает гипотезу Артамонова ни о том, что там жили аланы, ни его гипотезу о наличии там хазар. Все из-за того самого 'недостаточного использования археологических источников его выводы и построения не всегда подкреплены материалом и поэтому выглядят подчас только более или менее убедительными гипотезами'. Поэтому этот 'крупнейший археолог и основоположник нового направления в изучении салтово-маяцкой культуры - грешит недостаточным вниманием к наиболее объективному источнику'. 'Недооценка археологических источников и чрезмерное увлечение неполными, субъективными, а подчас и тенденциозными сведениями средневековых авторов, живших в тысячах километров от описываемых ими областей, приводят к горячим дискуссиям, в пылу которых историческая картина средневековья Юго-Восточной Европы постоянно искажается'. На таком песке и построена современная концепция истории хазар - сразу вспоминается 'Верьте мне, бандерлоги'.
И ведь Артамонов и дальше все так же пишет что керамика была именно славянской - 'Несомненно, что волнистый узор характерен для западно-славянской керамики. Во всех местностях Германии, которые были заняты славянами, в нижних слоях городищ встречаются грубые прямостенные горшки, сделанные без помощи гончарного круга, но уже украшенные врезанной волной, вовсе не известные в Западной Германии, где славян никогда не было' - то есть если бы у восточных славян наличие волнистых узоров еще как-то можно было объяснить присутствием тут тюрков и хазар, то уж у западных славян этих кадров не было. А волнистость была.
Поэтому уже даже становится непонятным - кто разрушал городки на Северском Донце - хазары (хотя это согласно историкам их городки, да и что разрушали именно разрушали хазары если вообще что-то разрушали - такого не говорят) или западные славяне в рамках своего перемещения на восток - на земли восточных славян. Но и про то, что это разрушали западные славяне - такого тоже не говорят. Вообще не говорят - кто же разрушал городки, что странно - как рассказывать про культуру антов - так сразу же нашли булгар с 'их' перещепинской культурой, которые типа и нападали на антов (хотя потом вскользь и пишут, что это юго-западные славянские группировки сбросили местную элиту, но местные жители их приняли, так как надо было отбиваться от то ли булгар, то ли от хазар, так как булгары к тому времени сами закончились), а как искать кто бы там мог нападать на 'хазарские' городки - тут как в рот воды. Ну да - тюрков сюда уже не подошьешь, так как они якобы и были основным населением Хазарского Каганата, и согласно техзаданию никого круче тюрков там не было и быть не могло. Поэтому вопрос разрушения городков, принадлежащих 'крутым' тюркам и еще более крутым хазарам просто обходят стороной - 'разрушали' - и все тут. Но, раз это хазарские городки и их кто-то разрушал - получается, что хазары не такие уж и крутые, и тогда снова возникает вопрос насчет тех сказок, как они круто подминали окружающие народы.
А Артамонов продолжает копать дальше - 'С другой стороны, можно указать ряд местностей, которые славянами и русскими в древности не были заселены, но где волнистый узор на керамике также встречается с давнего времени. К числу их прежде всего надо отнести Кавказ, Юго-Восточную Россию и Среднюю Азию.'
- ага, а вот арии там были всегда, пусть и не в виде славян. Но Артамонов про то уже не пишет - ему-то нужны везде тюрки, и если он начнет писать, что гораздо восточнее Дона и даже Волги и даже Арала когда-то были не тюрки а арии, то у читателя может возникнуть вопрос - а когда же там появились тюрки - вот такого вопроса Артамонову надо избегать, иначе придется объяснять, как они при таком малом количестве в то время смогли подчинять хоть кого-то. А объяснить он не сможет, так как это и вправду необъяснимо. Они не объясняют, просто вводят это как аксиому, не требующую доказательств, и чуть что - ссылаются на переписку иудеев Каспия и Кордовы, состряпанную как раз посередине - в Константинополе.
При этом надо учитывать, что немцы в войну уничтожили и изъяли много памятников и находок, обнаруженных за предыдущие сто, а то и триста лет раскопок и исследований:
'по требованию немецкого коменданта 32 черепа из катакомб Верхнего Салтова были выданы нацистскому исследователю доктору Райхелю для использования их в качестве доказательства физического присутствия готов на территории Украины, что должно было подтвердить претензии Германии на уже оккупированные территории Советской Украины' - то есть тут мы видим те же попытки немцев доказать, что они имеют право на украинские степи. Да вся история - это попытка обосновать чьи-то претензии на чьи-то земли или сохранить свои претензии на свои земли. О чем и пишу. Хазароведы, значит, выступают за претензии Израиля или как минимум Семибанкирщины. О чем и пишу.
И со временем реальная ситуация начинает просачиваться как минимум на страницы специализированных трудов. Скажем, про Салтово сначала считали, что там была цитадель и каменные стены. Но потом еще покопали и передумали - не было там камня. А ведь именно строительство из камня считают одним из главных признаков хазарских крепостей (хотя про чистостепные районы пишут, что там камень не применялся). Также 'сформировалось ошибочное мнение о наличии башен в системе обороны центральной части городища', но нет - 'это были контрфорсы или площадки для стрельбы из лука', и вообще отмечается 'нехарактерность такого типа оборонительных сооружений, как башни для салтовских городищ лесостепного варианта, доказывая это на достаточном количестве примеров'.
То есть хазары вдруг почему-то стали строить свои крепости совсем не как хазары. А ведь на момент формирования хазарского исторического мифа эти ошибочные гипотезы были одним из краеугольных камней в доказательстве хазарскости тех мест. А камней-то и нет. Да и вообще, как отмечали позднее, 'результаты раскопок оказались чрезвычайно неполноценными. Непростительно отсутствие отчетов, независимо от причин' - как на основе такой 'археологии' можно делать какие-то окончательные выводы - непонятно. А их и не делали, точнее - не делали на основе археологии - как отмечала та же Плетнева - что она, что ее учитель Артамонов - оба в своих попытках реконструировать историю гораздо активнее использовали ту пресловутую иудейскую переписку и арабские источники, а археологические данные, чуть что - просто отбрасывали. Потому что, как мы видим, они идут вразрез с перепиской и нужной версией истории.
К тому же подавляющее число катакомб среди захоронений в Салтово и других местах - этот тезис тоже под вопросом, так как катакомбы обнаружить проще всего - по провалам грунта - а что между ними - то обычно не копали - 'осталось не исследованным пространство между дромосами катакомб, иногда довольно значительное, где могли находиться отдельные ямные погребения и тризны'. То есть может так оказаться, что захоронений сожженного праха по обрядам западных славян там окажется гораздо больше, чем катакомб, но планомерные раскопки никогда не вели, и скорее всего и не будут вести.
Ну если и вели сплошные раскопки, то порой варварски, 'когда большие площади на грунтовых могильниках вскрывались при помощи землеройной техники' - неудивительно, что захоронений праха не находят в больших количествах - все просто перекопали бульдозером. А ведь значительные промежутки между катакомбами как раз могут свидетельствовать о том, что между ними есть что-то еще - не будут же делать такие промежутки просто так - значит, там могли быть другие могилы - которые либо просто не раскапывали, либо перепахали бульдозером.
Да и вообще археологические работы по салтово-маяцкой культуре в период 1946-1991 годов имели памятникоохранный характер, то есть то, что вылезало на поверхность при строительных работах - то исследовали, а если что не вылезло - то и хрен с ним, для Перестройки это даже лучше. Да и сами эти работы грешили нарушениями порядка - порой археологам даже отказывались выдавать Открытый лист на раскопки, да и когда выдавали, то работы велись несистемно и спустя рукава - 'описание погребальных сооружений и комплексов дано в сжатом виде; зачастую отсутствуют рисунки вещей, фотографии недостаточно хорошего качества; чертежи погребальных сооружений даны довольно схематично). Главным недостатком ... было то, что он любил искать, находить и исследовать погребальные комплексы, однако совсем не интересовался их интерпретацией и введением в научный оборот. Его немногочисленные публикации материалов раскопок могильника имеют тезисный характер' - это уже не про Артамонова, а про археолога из 80х.
'Поспешность в проведении полевых работ, использование далеко не классической методики вскрытия культурного слоя и отдельных комплексов, завершение работ после окончания сроков хозяйственно-договорных тем, недостатки отчетной документации и значительное отставание публикации материалов (большинство из них даже публиковались не самими исследователями) - основные черты исследований этого периода' - и это не про одного археолога - это было системно. Недаром Артамонов учил многих археологов - вот результаты такой учебы.
ГЛАВА 6.
Тем не менее, археологи все-таки докопались, что на Дону и Северском Донце были не одни аланы - там хватало и славян:
'Памятники Среднего Подонцовья, оставленные оседлым населением V-VII вв., представлены неукрепленными поселениями пеньковской культуры. Это население также приходит в среднее течение Северского Донца с севера и останавливается на крайней южной границе буферной зоны между степью и лесостепью.'
А пеньковская культура 5-8 веков - это славяне. Туда даже балтов не пытаются запихнуть, хотя в Киевской культуре 2-5 веков их селят только так - но тут уже вопрос - куда они делись-то ? Но если про киевскую такое еще можно говорить, так как проверить довольно сложно - как археологи называют такие любимые политиками места - 'зона археологической трудноуловимости', то запихнуть балтов в пеньковскую уже не получится никак - там никакой трудноуловимости уже нет - все вполне уловимо и балтов не наблюдается. Да и, попытайся кто запихнуть туда балтов, это выглядело бы странно, так как культура располагалась в бассейнах Днепра, Южного Буга и Днестра - то есть там, где находилась Черняховская культура 'готов' - как, напомню, историки нам пишут, что пеньковская сменила черняховскую, но при этом эти же историки видят прямое продолжение культур. Ну то есть культура как была славянской безо всяких готов (их, напомню, черняховская культура разделяла на ост- и вестготов - согласно словам тех же историков, которые одновременно говорят, что черняховская была готской, ага), так она славянской и оставалась. Но так как дано задание 'обнаружить' славян как можно позднее, то про пеньковскую пишут, что там жили анты (и уже про них говорят, что это предки славян). Вот эти пеньковцы жили и до середины Северского Донца.
'жившее на степном пограничье население находилось в мирных взаимоотношениях с кочевыми обитателями степи'