Суханов Сергей Владимирович: другие произведения.

До и после Победы. Книга 4. Прорыв. Часть 5.2 (пишется)

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Оценка: 4.19*5  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Продолжение исторического экскурса по Европе и окрестностям.
    24.03.2023 - добавлено 0,5 главы 18 += 15к
    21.03.2023 - добавлено 0,5 главы 17 += 12к
    18.03.2023 - добавлено 0,5 главы 17 += 12к
    15.03.2023 - добавлено 0,5 главы 16 += 16к
    12.03.2023 - добавлено 0,5 главы 16 += 15к
    09.03.2023 - добавлено 0,5 главы 15 += 15к
    06.03.2023 - добавлено 0,5 главы 15 += 12к
    03.03.2023 - добавлено 0,5 главы 14 += 14к
    01.03.2023 - добавлено 0,5 главы 14 += 15к
    27.02.2023 - добавлено 0,5 главы 13 += 13к
    24.02.2023 - добавлено 0,5 главы 13 += 17к
    21.02.2023 - добавлено 0,5 главы 12 += 12к
    18.02.2023 - добавлено 0,5 главы 12 += 12к
    ...
  
  
   ГЛАВА 1.
  
   Как нет противоречия и с аварами, и с булгарами - это были все те же набранные с миру по нитке орды - с арийским комсоставом и костяком (чтобы не разбежались в первой же схватке), но с большим элементом алтайских племен. Технологии, отработанные арийскими племенами в течение многих веков, если не тысячелетий, особенно на Востоке, где, напомню, скифские племена оставили много своих вещичек в зверином стиле даже на Ордосском Плато - а это чуть западнее Пекина. Да даже кавары - одно из хазарских племен - созвучие с аварами неслучайно - наверняка были "из тех самых" (и, кстати, это единственно хазарское племя, которые известно. Что тоже странно.). И пошли туда же - на запад, по протоптанной дороге.
   Так же и булгары-авары - недаром их история задваяйца и переплетайца так, что и не разобрать кто кем руководит - сначала вроде авары подчиняют булгар, но затем булгары подчиняют авар, а затем снова авары булгар - но в чем историки едины, так это в том, что эти авары-булгары дружно владеют и подчиняют славян. То есть раз нам рисуют такую путаную картину насчет взаимоотношений самих авар-булгар и единую картину насчет славян, значит наверняка хотят скрыть какой-то третий факт, третью силу, которая и заправляла там всем - ведь не бывает что в одном случае все запутанно, а в другом все предельно ясно - как правило запутанно все.
   Даже если вспомнить уже упоминавшееся задвоение булгарских правителей Гостун-Кубрат на конец 6го и на середину 7го века - наверняка это не просто так - это, возможно, были не собственные имена, а должности - ведь Гостун - это практически Гость - то есть мог быть приглашенным исполнителем командной воли - его и требовалось-то на пару лет - чтобы восстановить командование и подобрать более постоянного командира - и за ним сразу что в 584, что в 632 шел Кубрат-Курт - имя которого исходит от якобы-тюркского qobrat - "to gather", как его переводят в англоязычных источниках. И недаром эта версия происхождения имени и перевода "с тюркского" присутствует только в нерусскоязычных справочниках - поставь его в русском тексте - и сразу будет видно, что это обычное русское "собрать" (ну или "собрат", хотя так и не переводят) - то есть имя хана - это калька с русского (по гречески его также пишут - через "о", а не через "у", как у нас, да и еще одна версия его имени - Коврат - тоже близка к "собрать", а также к "Коловрат"). И после того, как я приводил биографии некоторых российских "историков" (точнее - составителей истории "для России"), таким умолчаниям можно не удивляться. Не надо давать русским даже намека на русский след в истории, особенно в такой далекой. А позднее звание "собиратель земли русской" получил уже Иван Грозный-дед (это который еще Третий, он же Великий).
   Курт - это тоже наше "гурт" - толпа, да и слово "гурьба" нам не чуждо - поэтому все эти придумки что оногуры - это десять стрел - могут иметь и другие толкования - это те же десять толп, отрядов, гуртов - у нас ведь говорят один-на-дцать - ну а тут он-на-гур(т) - то есть кто-то собран в гурт, гурьбу (да, в этимологию могут не только историки) - та же персидская тысяча, по которой назвали хазар. В общем, людям, знающим русский, слишком просто расшифровывать все эти названия - поэтому слишком близкие к русскому варианты "тюркских" имен и названий в русских источниках и стараются не приводить, а только в немецких, английских - те все-равно не поймут что к чему, а русские туда не лазят, а если и приведут в русских текстах, то только в греческом варианте - кто их читать-то будет ?
   И время смерти Кубрата тоже говорит о многом - "между 641 и 668". Разброс в 25 лет. И это говорят о правителе "Великой Булгарии". Причем этот диапазон пришел тоже не из каких-то сведений о жизни Кубрата, а путями совсем уж окольными. Ранее я рассказывал про Перещепинский клад под Полтавой, который приписывают Кубрату, причем сначала пишут клад найден "подпаском, который споткнулся о золотой сосуд и свалился в шахту с погребальным инвентарём основателя Великой Болгарии - хана Кубрата" - то есть как будто сразу было понятно чей это инвентарь, затем пишут "С момента обнаружения шахту с кладом принято интерпретировать как захоронение Кубрата" - то есть все-таки отмечают что это не окончательный факт.
   И тут же подбрасывают ложный спор - "Однако С. А. Плетнева высказала предположение, что клад был закопан через некоторое время после смерти Кубрата его сыном Батбаяном и, таким образом, клад не носит погребального характера.". То есть предлагают обсуждать не то - булгарский он или чей-то еще, а чей именно из булгар. О самих правителях - Кубрате и его потомках - вышедших из клана Дуло, тоже говорят как-то невнятно, а ведь этот клан вышел из клана Ашина - того самого клана из саков или согдийцев, то есть какого-то из арийский племен Средней Азии, которые и создали тюрков, которых так и назвали гок-тюрки - то есть синие тюрки, так как Ашина - это и есть "синий", ну а "гок" - это уже "синий" на алтайских языках - об этом ранее я уже писал. Недаром про этих Ашина обычно пишут, что это тюркский клан, но нет-нет да и проговариваются, что это род правителей тюркских каганатов 4-7 веков, которые составили основу тюрков. Ну то есть костяк - ведь в этом клане были тысячи человек.
   Ну а в статье про самого Кубрата пишут прямо "Его могила находится около села Малая Перещепина, где было найдено богатое захоронение кочевого вождя, содержащее большое количество золотых и серебряных предметов, в том числе печать с монограммой на греческом языке "Кубрат патрикий"". То есть не факт что это именно его могила. Это всего-лишь могила кочевого вождя, где найдена такая печать. Печать туда могла попасть сотнями разных других путей - в том числе когда от ее владельца отрубили палец и сняли перстень - то есть перстень может и Кубрата, но не факт что перстень и Кубрат находились вместе и в могиле.
   Это помимо того, что на самой печати - только четыре буквы, из которых "Кубрат патрикий" конечно можно высмотреть, но только при большом желании - явно там просматриваются только буквы Р и В справа и слева (и что из них "Кубрат", а что "Патрикий" ? учитывая что "Р" - это "эр" - если считать буквы греческими, но тогда "патрикий" будет уже по латыни, ведь у греков есть наша нормальная П, а на перстне ее нет), а сверху и снизу - вообще набор диагональных ромбов и отходящих от них черточек - и уж буквы К там точно нет - отсутствуют длинные вертикальные полосы слева. Как и Q. Не тянет там что-то на Кубрата - как его ни напиши.
   Так вот - дату заложения этого клада определили по монетам, и последние монеты там - времени императора Константа Второго, который правил в те самые 641-668. Понятно, да ? То есть сначала клад произвольно приписывают Кубрату (выше я показал, что его можно приписать любому другому лицу, в том числе славянскому князю - судя по тамгам, идущим от Боспорского царства еще 500 года до нашей эры и вплоть до Рюриковичей), и уже затем - обратным порядком - из времени чеканки монет выводят время смерти Кубрата. А если предположить, что это клад не Кубрата, то время смерти Кубрата становится и вовсе неизвестным. Великая Булгария - она такая вот "великая", да, вплоть до того, что неизвестно - была ли она, был ли ее правитель, кто там вообще что делал.
   Наш "друг" Артамонов там тоже отметился фразами типа "Путаница с Кубанью этим не ограничивается. По словам Феофана, Куфис впадает в Черное море близ Мертвых врат. Это известные Некропилы, нынешний Каркинитский залив, омывающий Крымский полуостров с северо-западной стороны. Значит Куфис Феофана следует отождествлять не с Кубанью, а с рекой, впадающей в Черное море западнее Крыма, то есть с Днепром или, что вероятнее, с Бугом, который в древности так же, как и Кубань, назывался Гипанис и поэтому иногда смешивался с Кубанью. Если Куфис Феофана не Кубань, а Буг, то Великую Болгарию следует помещать не к востоку от Азовского моря, близ Кубани, а к западу от него "Под Великой Болгарией, - заключает Ф. Вестберг, - следует разуметь земли от Азовского моря до Днепра приблизительно", а равным образом, добавим, от Дона до Кубани. Она охватывала не только приазовских болгар, но и северочерноморских кутригур"".
   Ну то есть на пару с Вестбергом они расширили территорию Великой Булгарии с небольшого куска к востоку от Азовского моря - где собственно располагались территории Боспорского Царства - на все причерноморье - так потом нам на картах ее и рисуют, на основании всего-лишь приведенных словесных игр с названиями рек, а потом на основании этой расширившейся территории приписывают антский клад булгарам и утверждают что это именно Кубрат - раз Великая Булгария простиралась и до тех мест, ну а потом ставят логическую точку - раз это клад Кубрата, то и Великая Булгария простиралась до тех мест. Любой может стать историком.
   И кстати Ф.Вестберг - это тоже "рижский историк" - как и Хвольсон, что переводил "арабский" труд Шарля Рье (он же ибн Руста 10го века) на русский язык, изучив русский да и французский в зрелом возрасте (про арабский вроде вообще нет сведений когда и что он изучал, так что с какого языка он переводил "труд" Шарля Рье ... ой то есть ибн-Руста - сие нам неведомо. Уже из моего времени вспоминается "Джагфар Тарихы" ("История Джагфара") - фальшивый исторический источник, введенный в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником булгаристского клуба "Булгар-аль-Джадид" Ф. Г.-Х. Нурутдиновым - булгарским националистом (что особенно смешно, учитывая что поволжских тюрков стали переписывать в булгар после Постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г., "О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы татарской партийной организации", когда советское руководство решило навсегда похоронить идею Великого Турана вообще и фашистских легионов Идель-Урал в частности - "разделяй и властвуй" придумали задолго до большевиков, а вот до сих пор работает - точно так же поморским славянам Балтики веками рассказывали что они немцы - вот и шли охотно воевать против своих восточных собратьев за своих поработителей) - так что не исключено, что сказки о Великой Булгарии были придуманы в те же года, что и сказки о великих тюрках, но с другой целью, а не как у Гумилева, который по заказу руководства СССР писал историю Средней Азии, чтобы с Китаем разойтись на условиях "ни вашим, ни нашим" - типа не было там ни китайцев, ни ариев - сплошные тюрки).
   Впрочем, о правителях "великого" Аварского Каганата отзываются так же - их список заканчивается на 630 году (что тоже странно - булгары сбежали от аваров (которые, не устану повторять, были под управлением булгарского хана) только на следующий год, государство Само образовалось еще через год, как и Великая Булгария - куда дели два года аварского каганата и их правителей ?), затем идут "неизвестные каганы" (и после этого нам предлагают в это поверить при том, что ромеи - что западные, что потом восточные - имели многовековой и даже тысячелетний опыт разведки и сбора информации обо всех окружающих племенах и государствах, и уж они бы оставили хоть какую-то информацию о своем мощном противнике), и уже в 795 году (то есть через те же 150-160 лет как и в случае задвоения с сыном Аттилы) - идет аварский хан с настоящим тюркским именем - Теодорус.
   "А чо такова ?" - как бы говорят нам историки - "Все тюрки носят такое имя" - и продолжают издеваться - с 814 года правит Авраам, до 835 - Исаак (год их смены неизвестен, а вот практически прямое цитирование Библии ... ну что тут еще сказать... это уже даже не хуцпа), потом на 60 лет снова "неизвестные каганы" и в 899 году венгры убивают какого-то Меномарута, о котором неизвестно был ли вообще такой (при этом сам каганат официально существовал только до 823 года - кого в него записали после этого года - вопрос не менее интересный чем кого в него записали до того года - все-таки франки победили аваров в 796 году, и потом подавили несколько их восстаний, но в общем с 803 года все было уже спокойно - франки поровну поделили Дунай с болгарами - типа "на Средний Дунай стали возвращаться бежавшие оттуда ранее славяне". Это при том, что вообще-то в 796 Аварский Каганат разбил хорутанский князь Войномир с франками в обозе. Но официально Каганат разорили франки. Или не Каганат, а того самого Войномира - теперь уже и не разберешь, так как, напомню, франки тут же принялись переписывать свои летописи).
   То есть из правителей Аварского Каганата нам известны два Баяна - якобы авары (со славянским именем, ага), один Органа - который булгарин (хотя - вождь онногуров, про которых говорят что это гунны - то есть булгары здесь непричем, но сам Органа - дядя Кубрата, основателя и правителя Великой Булгарии, хотя основателем называют и Органу), затем дыра в 150 лет, затем идут два библейских персонажа Авраам и Исак (у этих сочинителей истории вообще совести нет), затем дыра еще в 60 лет - и в конце, уже через 70 лет после окончания существования Аварского Каганата - мифический Меномарут - надо же было венграм хоть кого-то победить, а то получается что их туда привели за белы куны ой то есть за белы ручки и посадили охранять земли (зря что ли они выводят себя из гуннов). То есть для страны, которая якобы подчиняет многочисленные окружающие народы и наводит страх и ужас аж на Византию - это подозрительно малое количество сведений (напомню, что и из самого аварского языка осталось лишь шесть слов, да и те арийские). Либо их старательно терли (но тогда почему не стерли ведения о страхе и ужасе), либо аваров особо и не было слышно, а страх и ужас наводил там кто-то другой. И скоро мы его найдем (как и, напомню, мы уже нашли четвертых аваров с Вислы в дополнение к тем трем "степным" версиям).
  
  
  
   (прода от 09.12.2022)
  
   И это не булгары, так как с ними тоже все тускло и туманно - якобы сын Кубрата - Кувер или Кубер - после распада Великой Булгарии попытался поднять восстание против авар. Снова вопрос - нафига поднимать восстание если булгары и так подчинили авар ? И как они подняли восстание если их вообще-то подмяли хазары ? А авары что - не вступились за своих подчиненных ? Это однозначный зашквар - после такого аваров бы точно разодрали на части. Ну да, якобы булгары после смерти Кубрата разделились, не выполнив отцовский наказ, и одних булгар подмяли хазары, других - авары, третьи ушли на Волгу и уже там боялись хазар - видимо, разделение пошло как-то не так как предполагалось изначально ('Никогда такого не было и вот опять' (с) ВС). Вместе с тем, вспоминая, что в истории булгар - их правителей - очень много задвоений с периодом 60 лет, возникает подозрение, что историю славян того времени как раз и списали с истории булгар. Ну или булгары и были частью славян, происходя из гуннов (не тех что нам рисуют раскосыми и темненькими, а теми, которые гунны-хиониты, белые гунны и прочее арийское - недаром две из трех версий происхождения булгар относятся к ариям и только одна - к тюркам).
   И, раз авары не особо запомнились истории в виде каких-то артефактов и языка (и это несмотря на свое якобы-могущество - особенно если сравнить с германцами, которые якобы жили на Дунае сравнительное время, но раньше, но официально не создали там своих государств вплоть до пост-гуннских времен), а официальные булгары так и норовили подпасть под чужую власть, то какая же третья сила там была, чью историю и хотят тщательно запрятать в путаном повествовании об якобы-тюркских аварах и булгарах ? А славяне. Про них-то забыли. Точнее - не забыли - про них старательно пишут, что авары с булгарами поочередно и вместе подчиняли славян всеми возможными способами.
   И это пишут про те времена, когда славяне уже заканчивали заселять Балканы и Пелопоннес, так что те земли все назывались Славиния, а сами греки (тоже, напомню, выходцы с севера) разбежались по окрестным странам - как писала, например, 'Монемвасийская хроника':
   'Те же, кто сумел избегнуть их кровожадных рук, рассеялись кто куда. Так, город Патры переселился в страну калавров у Реггио, аргеи - на остров по названию Орови, а коринфяне переселились на остров по имени Эгина. Тогда-то и лаконцы, покинув родную землю, одни отплыли на остров Сицилию - они еще и живут на нем, на месте по названию Деменна, именуясь вместо лакедемонцев деменнитами, но сохранив свой язык лаконцев; другие же, найдя труднодоступное место на морском побережье, построив укрепленный город и наименовав его Монемвасией'.
   Впрочем, нам-то пишут 'Первые жители Монемвасии пришли из Лаконии, спасаясь от нашествия авар, в 558 году во время правления императора Маврикия'. Сами-то авары в том году о таком даже не помышляли - 'На арене мировой истории авары появляются в 555 году как народ, кочующий на запад. Тогда они ещё кочевали в степях западного Казахстана. В 557 году их кочевья переносятся на западный берег Волги в степи Северного Кавказа', 'В 558 году послы авар прибывают в Константинополь ко двору императора Юстиниана с целью поселения в пределах Византии, однако в этом им было отказано, но был заключён союзный договор, тем самым Империя оставила антов, воюющих по союзному договору против 'гуннов' для защиты границ Империи, в одиночестве.' - то есть кому и вторгаться в пределы Византии - так это антам, в наказание за предательство.
   Да и с Маврикием вышел прокол - Маврикий правил с 582 по 602 года, а в 558 правил Юстиниан Первый - объединитель земель всей бывшей Римской Империи, человек, составивший новый свод законов - свод Юстиниана, и именно во время этого императора случились Похолодание 535-536 годов из-за извержений вулканов - 'весь год солнце испускало свет как луна, без лучей, как будто оно теряло свою силу, перестав, как прежде, чисто и ярко сиять. С того времени, как это началось, не прекращались среди людей ни война, ни моровая язва, ни какое-либо иное бедствие, несущее смерть. Тогда шёл десятый год правления Юстиниана.' - начинался позднеантичный малый ледниковый период, который продлился до 660 года, тогда же случились миграция 'баваров' в Рецию в Альпах (то есть это событие датируют 535-536 годами, как раз в это время власть в том регионе получили франкские короли Австразии, тогда как о миграции квадов и маркоманов из Богемии относят к началу века - якобы их и стали назвать баварами, но каким-то образом уже в 550 году на землях Реции живут славяне), переселение англосаксов в Британию, Эльба 'стала' славянской на всем ее протяжении, 'авары' вторгаются в Прикаспий, сформировался Тюркский каганат, происходит гибель и переформатирование лесных археологических культур восточной Европы: мощинской и прочих. Куча событий из-за природных катаклизмов. И беда не приходит одна - затем случилась Юстинианова Чума 542-546 годов, которая хотя и позволила объединить Империю ввиду вымирания ее населения, но и в самом Константинополе вымерло две трети населения (всего же на востоке умерло 66 миллионов, в Европе - 25 миллионов).
   Так что жители Монемвасии никак не могли бежать в 558 году от авар чтобы основать свой город - авары еще только щупают почву в Европе. Ну - те авары, про которых нам рассказывают как они пришли из Казахстанских степей. Если же принимать в расчет тех авар, что жили к северу от Карпат и еще раньше на Обре - притоке Варты, то от этих авар греки бежать вполне могли - именно в те года усиливаются вторжения славянских племен в Грецию.
   Да что там говорить ? Злые языки утверждают, то и сам Юстиниан был славянином - эта теория 'в настоящее время отвергнутая, была основной с начала XVII по конец XIX века' - якобы пошла от Мавро Обрини, который в 1601 году написал свою книжонку как славяне владели всей Европой. А в 1623 году всплывает Vita Justiniani - Жизнеописание Юстиниана, составленное якобы его наставником Феофилом. И согласно этому документу 'у Юстиниана и его родственников были славянские имена: его мать называется Bigleniza, его отец, известный по другим источникам как Савватий - Istokus, происходящий из рода святого Константина, а имя самого Юстиниана - Upravda.'
   'Святой Константин' - это Константин Первый Великий - римский император 306-337 годов, сам происхождением из семьи из Мезии - древнего скифского региона на Дунае, так что и этот не особо римлянин, а скорее уж славянин (оттуда же был 'готский' историк Иордан, который в 551 году написал свою 'Гетику' про древних 'готов' - недаром он вечно путал гетов, готов и скифов - для него все это был один народ). Так что славянам особо не требовалось вторгаться на Балканы - они сами правили Балканами. Греки - греки конечно могли опасаться такого соседства - вот и бежали куда-глаза-глядят.
   Да, картинка. Которая не нравилась многим. Поэтому в 1883 году англичанин Джеймс Брайс 'обнаружил в библиотеке дворца Барберини небольшую двухстраничную рукопись, которую он отождествил с источником Аламанни, признав в целом недостоверной'.
   Аламанни - это Никколо Аламанни или Алеманни - римский антиквар греческого происхождения (и с 'германской' фамилией, ага - аллеманы считаются почему-то германским племенем) - так в 1614 он стал хранителем Ватиканской библиотеки, и 'смерть Аламанни произошла из-за слишком преданного исполнения своих почётных обязанностей' - зачем такому человеку варганить фальшивку - этого Брайс не объяснил, а вот зачем Брайсу объявлять это фальшивкой - понятно - между Британией и Россией шла Большая Игра, и объявлять одного из столпов европейской - а значит и мировой истории славянином - это удар под дых.
   В общем, как в начале 1880х годов все еще были уверены в славянском происхождении Юстиниана, так после статьи Брайса все стали думать иначе - 'после статьи Брайса окончательно утверждается мнение о его фракийских корнях'. Правда, Фракия - это те же славяне, ибо само понятие Фракия - оно менялось со временем - поначалу для греков Фракия была всем что к северу от Фессалии - то есть чуть к западу от Константинополя, потом под Фракией понимали Одрисское царство (475 год днэ - 46 год нэ - 500 лет, как никак) - это почти современная Болгария, ну и потом это понятие ужималось - так что когда говорят 'произошел из Фракии' - не уточняют какую из Фракий имеют в виду.
   И верить такому человеку как Брайс - не надо - в 1876 году он основал и возглавил Англо-армянское общество, затем совершил восхождение на Арарат, 'где (по собственному убеждению) обнаружил остатки Ноева ковчега'. Надо ли что-то добавлять )) ? А добавим - 'В 1913 г. Брайс посетил Японию и пересёк Сибирь по Транссибу. В пути сделал множество уникальных фотографий, а также заинтересовался сибирским областничеством, проектом 'Соединённых Штатов Сибири', у истоков которого стояли Г. Н. Потанин и Н. М. Ядринцев' - то есть идея разделить Российскую Империю существовала задолго до восстания Чехословацкого корпуса и Интервенции с последовавшей за ней Гражданской войной. При Колчаке Потанин был уже больным человеком, поэтому его большевики не тронули, Ядринцев умер еще раньше - в 1893. Да, англичане вели этот проект не одно десятилетие - Брайса видимо и отправили с очередной инспекцией подчиненных. После этих сведений из биографии персонажа, думаю, можно применять правило презумпции виновности к его историческим трудам - все из его положений, что не доказано точно, можно считать фальшью, точнее - анти-русской пропагандой.
   Кстати не исключено, что Юстиниан вообще балт - 'Некоторые средневековые авторы, например, Винко Прибоевич, отождествляли фракийцев с ранними балто-славянами, что косвенно нашло подтверждение в современных генетических и лингвистических исследованиях, однако, вопрос близости фракийцев к балто-славянам на данный момент не принято считать окончательно решенным'. Да, в этой теории не рассматривается происхождение балтов от смешения славян с финнами, поэтому сходство между фракийцами и балтами и вправду можно найти, так как оба народа - смесь ариев с местным населением. Да и Прибоевич, живший в 15-16 веках, был сторонником панславизма, и так как Великое Княжество Литовское тогда состояло более чем полностью из славян (напомню, тогда литовский язык только-только начали придумывать), рассчитывал, видимо, что мощное государство освободит балканских славян от немцев и турков, благо что первые затеяли Реформацию и с трудом отбивались от вторых - самое время подрезать подметки. Вот Прибоевич и топил за великих славян, записав туда даже вандалов (напомню, в то время вандалы считались славянами и без Прибоевича), так что уже в наше время 'ряд современных исследований в области лингвистики подтвердили наличие связи фракийского языка с балто-славянскими языками. Также всерьез рассматриваются гипотезы о славянском происхождении Венеции, а также возможность отождествления вандалов с рядом славянских племен'. Мавро Орбини, собственно, шел уже по стопам Прибоевича, а учитывая то, что вандалы - это славяне, его идея о том, что когда-то славяне правили всей Европой, уже не выглядит такой странной. Ведь не выглядит же странным то, что славяне заселили все Балканы с Грецией в середине 1го тысячелетия нашей эры. Что, выглядит ? А вот факт налицо.
   И - 'странным' образом славянское заселение Балкан началось еще задолго до правления Юстиниана - 'Информация о первом появлении славян на Балканах в V веке фиксируется в трудах византийских писателей-историков', и уже 'в 30-40-х годах VI века они не раз опустошали Фракию, причем в 540 году впервые подошли к стенам Константинополя и захватили его предместье' - ну а к 558 году видимо добрались и до Мореи - как до 1822 года называли Пелопоннес - полуостров на юге Греции - сначала видимо набегами, а затем и окончательно - 'Пелопоннес находился под властью славян в течение 218 лет (с 586 по 805 год)'.
   Так что, когда нам рассказывают об императоре Маврикии и аварах в 558 году, мы видим, что это на самом деле Юстиниан и славяне - последних и пытаются выдавить со страниц истории (и даже если предпололжить, что авары действительно прищли с востока и завеовали дунайский регион, то получается, что они смогли это сделать только после того, как большинство славян ушло на юг).
   Ведь в 630-40 годах славянские государства - Само, Карантания, Княжество Далмации и Либурнии хорватов (это уже не Белые Хорваты, что жили к северу от Карпат в Силезии - это та их часть, что ушла на юг в Далмацию) - эти три государственных образования (помимо множества протогосударственных племенных объединений славян) довольно серьезно потоптали авар, так что о последних стало как-то мало слышно - якобы в 670х после смерти Само те снова подчинили его государство (при этом Само умер в 658 - что делали до того ? были под властью булгар ? Но это наоборот булгары поднимали восстание против авар. И почему тогда булгары не подмяли славян, как они это якобы делали позднее ?).
   И такое количество славянских государств в восточной Европе не должно удивлять, так как, напомню, арийские племена эфталитов, тохаров и прочих столетиями строили на востоке мощные империи - по несколько штук кряду, да и после их распада продолжали определять политику региона. Тут скорее удивительно (нет) то, что, зная о строительстве государств на востоке и на западе, историки напрочь отказывают славянам посередине - на Русской Равнине - в способности точно так же, как и их восточные и западные собратья, строить свои государства. Ведь, напомню, даже скандинавские саги писали о государствах в этом регионе, и как они воевали с Атиллой и прочими, и как захватывали Смоланд в Скандинавии - нет, официальным историкам все это неинтересно потому что вредно.
  
  
  
  
   ГЛАВА 2.
  
   К сожалению, большинство сведений о тех временах дошли до нас в виде сказаний о чудотворных деяниях православных монахов, то есть сколько там пропаганды, а сколько исторических фактов - непонятно, понятно только, что позднейшие переписчики вполне могли поменять древних кочевников на уже тюркских кочевников, более привычных современникам переписчиков - чтобы было понятно, что за вражины противостояли монахам - не только язычники, но еще и совсем-чужаки - так чудеса будут выглядеть еще чудесатее.
   Например, из рукописи Чудеса Святого Диметрия (одной из - рукописей было несколько), мы и узнаем о булгарском хане Кубере - одном из сыновей Кубрата (напомню, само слово 'хан' пошло от названия арийского государства Кангюй в Средней Азии, почему изначально и писалось как 'кан' - в западных языках это так и осталось Khan). Там этот Кубер управлял одной из Паннонских провинций на Дунае и ходил под аварским каганом. Когда он успел попасть под власть авар - неизвестно. Некоторые историки пишут что 'Присоединился к племенному объединению аварского кагана и вместе с ним во главе секелей оказался на берегах Дуная и Тисы' - как он мог оказаться там 'вместе с ними', если авары пришли туда якобы еще в 568 году, а тут речь уже про 680е года ? Причем Кубер 'Правил племенами болгар, секелей (эсегелов) и мадьяр' - но мадьяры (они же венгры) появились гораздо позднее - 'Наиболее раннее из известий об 'унграх' ... содержится в хронике Георгия Амартола, который повествует об участии 'унгров' в болгаро-византийском конфликте 836-838 годов' - это через 200 лет от описываемых событий. Врут. Все. Тем более что 'унгры' слишком похоже на 'оногуры', которых также называли 'унугуры', 'уннугуры' - последнее совсем уж похоже на гуннов, из которых булгар собственно и выводили. Секелы-эскелы - тоже более поздняя вставка - секеи - это потомки либо авар, либо гуннов, которые несли пограничную службу в Венгерском королевстве - они до 12-13 века оставались кочевниками. Эскелы/эсегелы - это да, булгары, но Волжской Булгарии. Тоже мимо. В общем, лепят как придется. А учитывая что и волжских эскелов звали аскелами - сразу вспоминаем красных хионов - то есть хионитов и их царя Аскила - арийское племя Средней Азии и Афганистана, про которое Моравчик пытался было сказать, что они тюрки так как упоминаются в Авесте, но ничего такого оттуда не выходило это мы разбирали ранее (ну и вдогонку - римляне еще в 262 году в днэ в ходе Первой Пунической Войны взяли Аскел - город на юге Сицилии, Аскеле - святое место древних эстонцев - то есть снова и опять видим, как одно и то же название упоминается в разных регионах и относительно разных народов - а такое, как мы раньше уже неоднократно видели, случается лишь на окраинах арийского мира). Так что тут наоборот - уже с венгерскими секеями-экселами возникает вопрос - не являются ли они теми самыми хионами, например бежавшими на запад от арабского нашествия.
   И как именно Кубер находился под властью авар - тоже вопрос, так как по одной из версий аварский хан хотел таким образом отвадить Кубера от своих братьев, что намылились обратно в причерноморские степи (начерта им туда вообще идти - там же хазары. Дураки что ли ? или это нам что-то не договаривают ? тем более что булгары ведь так и сидели в причерноморье).
   В Паннонии Кубер властвовал над бывшими жителями Византии, которых 60 лет назад пленили и переселили в Паннонию злые авары. Но тут снова момент - '60 лет назад' - это 620е годы, когда славяне уже более полувека подминают Балканы и Пелопоннес - как оттуда можно хоть кого-то переселить да еще и пленными - это уже не представляю, как это могут сделать авары (которыми, напомню, к тому моменту руководит булгарин Онгара) - такое тоже вряд ли возможно, это кто если и могут сделать, то только славяне. Уже в 620-х же годах из Византии кого если и можно переселять, то уже самих славян, но они и сами кого хочешь могут переселить - что собственно и произошло с греками - разбежались кто куда (и снова возникает вопрос о восстании Само 623 года - если скажем какие-то славяне переселили часть каких-то жителей с Балкан в Паннонию, то это восстание могли поднять не просто славяне, а именно эти переселенцы - недаром и про Само пишут, что он был в контрах с князем хорутан Валюком, от которого и сбежал на север, в Моравию - и тогда восстание вообще было не против авар, а против хорутан-карантийцев - они же склаваны, они же венеды).
   К тому же, даже если следовать официальной истории, то из тех жителей, что были переселены, конечно, никого уже не осталось, но вот якобы их потомки ждали-чаяли вернуться в дома предков - как будто кто-то их там не то чтобы ждет, а просто знает что такие существуют. То есть тут скорее всего не потомки каких-то переселенцев, а автохтонное и коренное славянское население (которое в тех местах стало автохтонным и коренным лет как сто, когда замещали своих степных собратьев-гуннов, точнее выпочковывались из них подобно славянским племенам полян-поляков, только на юге или прямо тут, но это уже мелочи).
   И вот в 680м году Кубер поднимает восстание этих жителей и уводит их 'на родину' (то есть возникла очередная булга - смута). Было их 70 тысяч, поэтому они в пяти или шести битвах или просто столкновениях побеждают авар и все-таки прорываются на юг. Сколько там всего проживало авар, если столько поражений не привело к их исчезновению с лица земли - неизвестно. Почему другие славяне - которых вообще-то гораздо больше чем авар - с такой же легкостью не сбросили их с пьедестала - этого нам тоже не говорят (как будто на пьедестале были вовсе и не авары с болгарами). И это после того, как в 631 году славяне наваляли франкам так, что те надолго забыли дорогу на восток (об этом еще расскажу). Но такие воинские контингенты тогда считались приличным и даже большим войском - это вам не германцев косить, как древние римляне, сотнями тысяч - в 600е годы уже и 10 тысяч были огромной силой, так как было все больше бумажной продукции, где все эти события фиксировались - особо уже не поврешь.
   В общем, убежало громадное войско от авар. Причем прорвалось через грозные аварские ряды и благополучно пересекло Дунай. Утекли. Правда, непонятно зачем они пересекали Дунай. Они ведь бежали из Сирмиума, а это на Саве - южном притоке Дуная. И чтобы добраться до Византии, им так и надо было идти на юг - собственно Сирмиум и стоял недалеко от границы. А пересекать Дунай - это наоборот идти вглубь 'Аварского' 'каганата'. Нестыковка.
   Вся эта толпа под предводительством Кубера рванула к Салоникам - городе на юго-восточном побережье Греции - в самом углу. Причем, как нам пишут, одной рукой Кубер просил у императора дозволения поселиться в пределах Византии всем гуртом, а другой - рассчитывал воспользоваться гражданской войной, что шла в Салониках (чо .... ? между кем и кем ?), и завладеть городом. Но его агентов раскрыли, а его люди, которых он вывел от аваров, хотели начать разбегаться по домам (каким нафиг домам ? нет у них уже домов ! там славяне уже почти век все вытаптывают и захватывают !). На этом какая-либо информация о Кубере иссякает. Гы-гы.
   Зато появляется информация о Мавре - помощнике Кубера (да, именно мавр - мавров у булгаров полно, ничего необычного - говорят нам историки). В 686-711 годах он правил булгарами в Македонии - это как раз чуть к северо-востоку от Салоник-Фессалоник, докуда и дошел Кубер со своими ордами. Причем Кубер хотел захватить Салоники также в 686 году - то есть получается что он либо добирался до них несколько лет, либо где-то сидел все это время - ведь там даже до Дуная 400 километров, а от Савы и того ближе - это даже ползком можно преодолеть за год. А Мавр каким-то макаром пролезает в самые верхи византийской знати, участвует в заговорах и переворотах - в 711 году на трон садится 'его' император, а после этого сведения о Мавре исчезают. А македонцы с тех пор становятся славянами - славяне вообще-то там и так жили, причем основным населением, уже минимум семьдесят лет, и тут к ним добавляются бежавшие от аваров византийцы - потомки угнанных аварами греков-ромеев (если следовать официальной версии), ну и позднее к ним добавляются булгары, в 10-12 веках - венгры и армяне, в 11-13 - куманы и печенеги, в 14-15 - трансильванские саксонцы (германцы, ага - были под турками-османами - ну то есть под анатолийскими славянами) - сплошной интернационал.
   Причем за десять лет до того - в 677 - Салоники - или, как тогда называли город - Фессалоники по гречески или Солунь по нашему - пытались захватить славянские племена - они вообще-то жили в окрестностях города, но расселились там после неудачной осады Салоников в 616 году, когда случилась уже третья попытка славян захватить город, две предыдущие были в 597 и 604 годах (напомню, как раз в те года византийцы 'бьют' славян на Дунае, а авары их там 'подчиняют' - похоже, славяне не особо и обращали внимание на этих мух, раз всерьез осваивали коренные территории Византии - там от Константинополя 500 километров на запад - почти как до Дуная - самый центр Византийских владений в Европе - а славяне там годами живут и штурмуют города).
   И к 616 году Солунь оставалась чуть ли не единственным местом, еще не захваченным славянами на Пелопонесском полуострове (не говоря уж об остальных Балканах). Славяне попробовали взять город практически наскоком - пока одни имитировали штурм со стороны суши, много славян село в лодки-однодревки и попыталось проникнуть в город через порт. Но лодки не были предназначены для ходьбы по морю - волна перехлестывала через невысокие борта, и лодки начали переворачиваться и тонуть. Штурм сорвался.
   Славяне поругались нехорошими словами и послали за аварами. Авары пришли через два года. За это время славяне понастроили камнеметы, штурмовые башни, тараны и черепахи - прикрытые кожами и досками передвигающиеся укрытия (якобы все это привезли с собой авары, но тащить все это смысла нет да и сложно, особенно учитывая что кочевники ничего такого строить не умеют). Причем нам рассказывают, что многие горожане были застигнуты в поле на уборке урожая. А вот это вполне возможно - славяне строили свои устройства втихую вдали от глаз, а для попытки захвата города наметом им и потребовались конные дружины авар. Но не получилось, и через месяц неудачных попыток штурма греки откупились. Авары ушли, а славяне расселились уже вполне свободно даже на полуострове Халкидики - это который свисает с северного побережья Греции тремя соплями.
   И вот через 60 лет (снова эти 60 лет ! ) в 675-77 годах - за несколько лет до прихода Кубера - славяне снова пытаются захватить Солунь. Незадолго перед этим горожане за каким-то фигом арестовали вождя одного из славянских племен - якобы император опасался восстания славян пока он воюет с арабами. Вот славяне и осадили на два года город - византийцы 'хотели как лучше а получилось как всегда'. Взять его не удалось, а там вернулся и император с армией - осада была снята, славянского вождя казнили. Причем в Константинополе долгое время даже не знали что город осаждают, и когда туда приплыл наместник - он был очень удивлен происходящими событиями.
   И вот казнь славянского вождя очень соотносится с тем, что Кубер тоже как-то 'пропал' после своей осады, и то, что он шел 400 километров несколько лет, и то что его люди осели в тех же местах - да просто никакого Кубера похоже и не было, начиная с того, что это совершенно не тюркское имя (а оно должно быть таким если придерживаться официальной версии что булгары - это тюрки).
   Кубера - это одно из арийский божеств - 'одноглазый бог богатства и светлокожий владыка севера', близкий к Трите - богу грозы, который чуть позднее сливается с Индрой - повелителем небесного царства и властелина Сварги - небесного рая (что несколько странно - ар - это земля, то есть сварга дословно переводится как 'идущий в землю' - 'ар' - земля, 'га' - то самое наше 'двигаться' - как потом называли и варягов), и властелина Свар-локи - 'неба света' или 'неба Солнца' (тоже странный перевод, надо будет уточнять), где 'лока' - это 'пространство' - у нас, напомню, оно превратилось в 'луч' - отсюда отлучить, прилучить - это понятия изгнания или наоборот приобщения к какому-либо пространству, в том числе личному. У славян Сварог затем и был главным богом, богом-кузнецом, выковавшим этот мир (и потому амулеты в виде молоточков были очень распространены у славян - позднее археологи и историки, находя такие амулеты, естественно записывали их в скандинавские вещички - типа это молот Тора).
   Ну и вдогонку к именам 'булгарских' ханов Кубрата и Куберы можно вспомнить курбантов - Kurbantes, корибанты - это жрецы, служители Кибелы - матери всех богов, что жили в Малой Азии, когда там были троянцы, хетты и прочие арийские племена, пришедшие туда из Северного причерноморья. Как потом нам пишут историки - 'Корибут (Korybut) - вероятно литовское имя', ага, как же.
  
  
  
  
   (прода от 15.12.2022)
  
   Ну и чтобы два раза не вставать, еще раз напомню, что 'гуна' - это с санскрита 'веревка' - так что неудивительно, что гунны, владеющие арканами, были названы по этому внешнему признаку (в дополнение к тому, что это понятие имело и другой смысл - крепко сплетенные племена) - я ж грю - все среднеазиатские термины можно объяснить не прибегая к тюркам и монголам, а то что аркан выводят из тюркских языков - ну так они и взяли то слово у арийских кочевников - в турецком остался наиболее старый вариант - orɣan - орган, оркан, и, хотя arkan и переводят с тюркского как 'толстая верёвка, канат', но скорее всего все это пошло от 'ар' - воздушный, солнечный (примем такую версию раз так переводят тамошних богов) - когда аркан закручивают над головой - он действительно как будто висит в воздухе, а своим кругом напоминает солнце, и конечно же это было поразительное зрелище, когда конный арий, раскрутив аркан над собой, ловким броском выхватывал животное из стада или стремяжил убегавшего прото-тюрка - вот люди и назвали эту волшебную веревку по тому предмету, что оказал на них самое неизгладимое впечатление. Действительно захватывающее зрелище. Скорее всего и имя булгарского вождя Органа произошло и этого слова.
   На татарском-то arka еще и спина, зад, на персидском - мера площади. А вот непосредственно 'веревка' на тюркском - это бау, то есть вообще-то попытка назвать так же и аркан - это незачет. К тому же бау - это 'объединение племен' ('Откуда в немецком появилось слово гау, так выбивающееся своим звучанием из других немецких слов !!!' - дополняли мы в своих газетах - да, мы тоже могли с легкостью найти тюркские слова в родном языке Макса Фасмера - 'Слово это проникло в немецкий язык вместе с тюрками, память о которых и сейчас сохранилась, например, в названии баварского Тюркхайма, что дословно означает дом тюрков (как Богемия - бойехайм - дом бойев) и относится к тем временам, когда земли окружающих германских племен были нарезаны на податные участки, и все подати германские племена платили тюркам-торкам, жившим в Торингии (ныне - Тюрингия)'), и восходит оно общекыпчакск. *baw, от общетюрк. к bāğ 'связка, верёвка' ('Откуда и пошло английское bag - мешок, датское bag - задняя часть, спина (в тюркском оно позднее превратилось в arka, а вот в датском так и остался тюркский вариант (ага, мы тоже можем пихать тюрксие слова в любой из языков, причем действительно в любой, а не только в русский)), и в туркменском - это 'дерево' - неслучайно оно осталось только в туркменском, тогда как в других тюркских языках дерево - это только agaç - ведь туркмены были первыми, кого арийские вожди кооптировали в свои войска - потому-то туркменов как самых подготовленных и проверенных потом и использовали чтобы отвоевать у арабов Малую Азию и создать там Османскую Империю, опираясь на славянские полчища малоазиатской Вифинии'.
   Ну и - неудивительно, что веревка на тюркских языках обозначала и племя - это пошло от арийской традиции, где 'гуна' - 'веревка' - также обозначала племя (сообщество людей, крепко связанных между собой ) - откуда и пошли все эти гуна-кидариты, гуна-эфталиты, белые гуны, иранские гуны и прочее - на западе-то они представлялись полным именем, с учетом разделения на разные группировки племен, но так как греки с ромеями слово 'гуна' слышали всегда, а уточнение - какая именно гуна - не всегда, то и вывели что все эти люди - гуны, то есть гунны. Потом уж, когда подключили китайские хроники, а там со звуком гэ не особо дружат - их g - это среднее между 'г' и 'к', так что сама запись на китайский проблематична. Запись на китайские иероглифы еще более проблематична, учет тональности еще более проблематичен (слово Ma там может обозначать мама, онеметь, лошадь, ругать - в зависимости от тональности, которую при записи латинскими буквами передают диакритическими значками - черточками и уголками над 'а'), а попытка перевести с китайского на европейское произношение - оно еще более проблематично - вот так и получилось, что одно из арийских племен - то есть гуна-что-то-там - превратилось в хунну или сюнну - и якобы оно и было изначальным, так как это тюрки - ну, как минимум с точки зрения историков. С происхождением названия 'тюрки' примерно та же ситуация - это название выводят из китайского tʰuot-küot - собственно в китайских хрониках оно впервые и появилось. Буквы 'ррры' тут вообще нет, причем и в самом китайском, поэтому как историки выяснили что это тюрки - загадка, недоступная наверное и самим историкам - потому видимо и не объясняют. Вот только в то время в тех степях в силу вошли тохары - греки называли их Tókharoi, и уже в этом названии можно увидеть 'тюрки', 'тюркорты', да и tʰuot-küot также близко к 'тохары', как и к 'тюрки' (то есть совсем не близко) - поэтому неудивительно, что название 'тюрки' и вывели из тохаров - тюрки были вспомогательными тохарскими войсками, с помощью которых тохары выстроили свою империю).
   Кстати - насчет этого одноглазого Куберы - современные историки удивляются - 'Появление одноглазого персонажа (одноглазый скандинавский бог Один, одноглазый Даджжаль - исламский антихрист и т.д.) в преданиях многих культур раннего средневековья (скандинавов, арабов, болгар) может свидетельствовать о какой-то их изначальной общности или близких контактах' - да, если забыть об ариях Центральной Азии - то действительно непонятно как настолько дальние друг от друга народы смогли заполучить такое схожее мифическое существо. Но если вспомнить о Кубере - арийский одноглазый бог богатства и светлокожий владыка севера - то все становится понятно. Причем в Коране упоминаний одноглазых персонажей нет - он появляется только в Суннах, которые были написаны в 7-10 веках - то есть после того как арабы плотно познакомились с арийскими - в частности персидскими - преданиями.
   Но историкам, видимо, просто нельзя упоминать о среднеазиатских ариях (предполагать их низкий образовательный уровень не будем - зачем людей обижать понапрасну, мы их обидим по поводу), так как они пишут 'На данный момент, сложно ответить на вопрос - в какой культуре и у каких народов появился первым этот образ одноглазого бога (героя)'. Ага, им конечно же сложно ответить на этот вопрос, иначе вылезут всякие арии и порушат всю стройную картину великих тюрков.
   И так-то приходится натягивать сову на тюркский глобус - 'Вполне возможно, что это представление сложилось где-то на территории Хазарского каганата, скорее всего на Северном Кавказе. Ведь именно здесь скандинавская эпическая традиция располагала легендарный Асгард - в Туркланде (Турецкой земле). Именно с территории Хазарии Один отправился в свое путешествие на Запад. Племена тюркоязычных болгар изначально составляли основу населения Хазарского каганата. Поэтому вполне возможно, что образ Одина - одноглазого бога колдуна был связан именно с булгарской традицией, которая восходила еще к племенам гуннов, пришедших в Европу из глубин Азии'.
   Зашибись, да ? То есть что - Один - хазар ? Или гунн ? или булгарин ? или тюрк ? Раз 'в Туркланде'. Нет - так далеко историки заходить опасаются - это значит похерить все мифы о чистоте германской крови и вообще германского величия - тогда получится что гунны или хазары с тюрками управляли германскими племенами и дали им своих богов. А это - харам. Славянами хазары и тюрки управлять могут - это пожалуйста, для того и пишется история, но германцами - германцев не трожь ! (вот только Тюркхайм и Тюрингия говорят об обратном, но этого не хотят замечать)
   То, что Один вышел с Северного Кавказа задолго до возникновения Хазарского каганата и даже появления там гуннов, не говоря уж о хазарах - про это историки тоже стараются не писать - так, отметят мельком что в тех землях якобы всегда были либо хазары, либо Тюркланд - фразами типа 'с территории Хазарии Один отправился' - и нормально - это укладывается в общую канву официальной истории. Эдак можно накручивать крутости кому угодно. не только хазарам - например, индейцам - 'на территории индейских племен случилась авария на атомной электростанции' - понятно, что это речь уже про США, и индейцы к тому моменту играют далеко не первую скрипку, но как звучит, да ?!? Так и Один - вышел 'с территории' Хазарского Каганата (до которого еще сотни лет, ага).
   Зато такая полуправда позволяет натягивать тюркскую версию на все что угодно - проследим например за историком дальше - 'в Болгарской традиции одноглазый каган Оделян приходит из земли Саровой (тюрк. сары - желтый, светлый, например Саратов - тюрк. 'Сары тау' - 'жёлтая гора')'
   - и сразу отметим, что в Карелии, Московской, Ленинградской, Ярославской областях есть реки по названию Сара - что - там тоже тюрки ?
   С татарского сара переводится как 'Дама, госпожа, знатная женщина, белая кость' - ага, вроде бы получается что все-таки тюрки ... а хотя нифига - в персидском сара - 'самая лучшая, прекрасная'. То есть снова обошлись без тюрок (точнее - выяснили, что и это слово они взяли из арийских языков). Ну а окончание 'тов' - это тоже необязательно 'гора' - у нас так даже фамилиии заканчиваются, не говоря уж о городах.
   А историк дальше продолжает - '...из Светлой/Солнечной страны (Хорасан - см. выше).' - и на Хорасане внезапно палится, так как на момент существования булгар в тех местах - а это восток Ирана - вовсю жили разные арии - не только персы, но и хиониты-эфталиты и прочие - то есть Болгарский Одноглаз приходит из арийских земель (то есть из гор Меона - о чем говорили и сами булгары, и почти все летописцы, и даже некоторые историки видимо из диссидентов от исторических наук). Тут уж славянского Хорса - бога солнца - можно бы и не упоминать, чтобы совсем уж не расстраивать историков созвучным названием 'солнечной страны Хорасан'. То есть видим, что все обширное пространство Евразии буквально пропитано арийскими словами.
   И дальше историк продолжает невольно разоблачать труды предшественников - он пишет что этот одноглаз приходит 'из Солнечного града, как и царь Чигочин, и Михаил-каган из "Толкования Даниилова"' - Чигочин - это ладно, это из 'Сказания пророка Исайи о грядущих летах и об антихристе' - сочинение тоже интересное - написано библейским пророком Исайей в 8м веке до нашей эры, когда не слышали ни об Антихристе, ни о Христе (вряд ли в Ветхом Завете присутствовало слово 'антихрист' - само понятие - может быть, а слово - вряд ли) - а вот Исайя о них написал - ну, на то он и пророк, и написал он якобы о пришествии Чингисхана который Темучин - 'Восстанет тридцать седьмой царь по имени Гордий, а по прозвищу Чигочин, выйдет он из Солнечного града полухристианином-полуязычником и соберет всю землю Измаильтянскую... И не сможет им противиться никто. И разорит Чигочин землю Болгарскую и Греческую, как мучитель, за семь лет. Тогда погибнут греки за морем, а болгары - на Западе'. Тут интересно и славянское имя Гордий (похоже, намек на то, что монгольские ханы так и выходили из арийских кочевых родов), и полухристианская вера (это явное указание на несторианство - напомню про Желтый Крестовый Поход 1256-1260 годов, как назвали завоевание монголами Передней Азии, в этом плане монгольское нашествие вообще выглядит как поход несториан против 'еретиков' - православных и католиков - католики в те времена тоже ходили с крестовыми походами против православных, одним православным почему-то не ходилось в крестовые походы).
   В общем, если как следует поизучать верования ариев и санскрит, то там можно найти практически все божества, общие для многих народов, даже разделенных половиной континента, а в санскрите можно найти почти все 'тюркские' слова. Да и вообще становится понятным, откуда столько общего 'в преданиях многих культур' и что это за общая общность 'может свидетельствовать о какой-то их изначальной общности'.
   Так что даже само имя 'хана' Кубера говорит о том, что это все были все те же славянские разборки с византийцами, тогда как авары и булгары были их - славян - отрядами конных наемников из степных арийских племен, хотя и не исключено, что в них присутствовали тюрки - на тот момент и в виде тунгусов и прочих монголов - чего бы и не встроить в свои ряды хорошего человека, раз сам хочет ?
   Так как после такой неудачной осады Солуни авары зачем-то запросили мира, хотя в осаде они не участвовали. А с осадами 616 и 618 годов перекликается осада Константинополя в 626 году. Тогда якобы авары погнали на стены Константинополя якобы подчиненных им славян, те не осилили, тогда авары заставили славян сесть в лодки-однодревки и попытаться захватить город с моря. Но лодки все так же начали переворачиваться. Да еще и ромейский флот их топил - славяне начали тонуть а те кто выбирался на берег - их авары рубили типа в наказание. Так вот все кроме рубки со стороны авар очень напоминает и прямо-таки дублирует осаду Солуни 616 года.
   Причем якобы после осады 626 года авары и потеряли свою власть в Паннонии - но это не вяжется ни с какими другими датами - славяне Само восстали в 623 (историки удивляются как это славяне могли организовать восстание в 623, когда авары еще были сильны - и на основе этого довода переносят восстание славян на после-626, причем они считают что авары к 626 были еще сильны, потому что согласно их же россказням авары заставили славян штурмовать Константинополь - тем самым историки сами себя загнали в ловушку. Но если предположить, что авары были обычными конными отрядами славян - то всякие удивления пропадают - ну, кроме того - что это тогда вообще было за восстание 623 года - а это было, похоже, восстание хорутанского вождя Само против вождя вендов Валюка (и судя по тому что последнего рисуют вождем хорутан - восстания неудачного)), организовали государство в 631, булгары - тоже вышли из-под авар позднее, а в 630 авары еще как прессовали булгар - тем даже пришлось бежать на запад - снова предположения историков не сходятся.
   То есть не исключено, что в 626 году осады и вовсе не было, а была осада 618 года - тот период - 616-618 годов - вообще примечателен - тогда ведь было не только две осады Солуни, но и осада Константинополя - в 617 якобы-авары внезапным наскоком захватили пригороды и пленили 270 тысяч ромеев (вопрос 'а че не мильон ?' историки оставили без ответа) - но это полностью повторяет историю осады Солуни в 618, и заодно это повторение истории 677 года - снова тот же лаг в 50-60 лет, с которым события повторяются на страницах исторических трудов как будто под копирку (но мы этому конечно же не верим - ведь тогда не было копирки, поэтому все переписывали от руки, разве что меняли даты).
   А ведь 617 год - это год когда на аварский трон якобы взошел булгарин Органа, и тут же сразу - берут пригороды Константинополя, а в 618 году - 'авары' идут вместе со славянами на очередной штурм Солуни. То есть все события закрутили в такой клубок, и размазали по стольким годам, что не разберешься.
   Более того - в 674-678 годах - как раз когда славяне осаждали Солунь, арабы осаждали Константинополь - тогда византийцы впервые применили свой знаменитый 'греческий огонь', которым резко поубавили захватнический пыл арабов - пересекать море им стало очень непросто ('греческим' он назывался потому, что еще в 424 году до нашей эры греки применяли зажигательные смеси из сырой нефти, серы, селитры и масла - выпускали их на врагов из полого бревна).
   Проблемы с датировками проистекают из того, что существовало несколько точек отсчета 'от сотворения мира' - согласно Александрийской это 5493 год до нашей эры, по Антиохийской - 5500, по старовизантийской - 5504, по девятеричной - 5509 (да, все идет от времени Потопа на Черном море, который уничтожил цивилизацию арийских городов, и среднестоговская и прочие культуры, образовавшиеся вокруг нового - теперь уже современного - Черного Моря были уже ее кочевыми окраинами). Соответственно, штурм Константинополя произошел в 6117 году от сотворения мира - и по Антиохийской это выйдет 618 год, а по Александийской - почти тот самый 626 - 625й, но кто там будет заморачиваться, если только не принимать во внимание, что за год-два до того было восстание славян (а может штурм был и и в том же 626 году, учитывая что тогда и год отсчитывался то с сентября, то с марта). И как раз изначально в христианском мире была больше принята александрийская либо антиохийская эра, и лишь в 7 веке в ход все более шла Византийская - соответственно, события, написанные в старом счислении, порой не пересчитывались, а переносились в другие тексты как есть, будто они уже в византийской системе счисления. А порой пересчитывались. Вот и могли смешаться 617 и 626. И ведь именно 617 более подходит для штурма Константинополя - именно после этого года везде происходили существенные события, тогда как 626 - ни то ни се - славянское восстание произошло слишком рано, подчинение аваров булгарами и славянами - слишком поздно - неудачный штурм 626 года практически не отразился на аварах, хотя должен. Тогда как если этот штурм произошел в 617 году - то этот год лучше укладывается в последующие события - и славянское восстание, и восседание Органы на аварском троне.
   И как раз про 617 пишет Феофан Исповедник, когда говорит что персидский царь 'послал против Константинополя, чтобы присоединить к себе западных гуннов, называемых также аварами [ с булгарами] , склавами, и гипедами' - обращаю внимание на более позднюю вставку 'с булгарами' - с этой вставкой кажется, что это авары назывались гуннами и они были 'с булгарами, со славянами и с гипедами'. А вот без этой вставки оказывается, что гуннов называли 'аварами, склавами и гипедами' - то есть это три общности внутри гуннских племен и между ними как-то не наблюдается подчинения (гипеды, напомню. это гепиды, которые официально 'родственное готам древнегерманское племя, жившее в III-VI вв. на территории Дакии (западная часть современной Румынии)', но мы уже рассмотрели те зыбкие 'доказательства' наличия готов или других германских племен на Дунае).
   В другой версии той же хроники говорится 'Хосров послал Сарвароса с остальным его войском на Константинополь, для того чтобы он заключил союз западных гуннов, которых называют аварами с булгарами, славами и гепидами и чтобы они выступили против города и осадили его' - здесь, да, западными гуннами называют только аваров, но эти авары должны заключить союз с булгарами, славянами и гепидами (последние, напомню, лишились своего королевства еще в 568 году, но почему-то представляют еще серьезную силу) - и снова не видим какого-либо подчинения аварам ни одного из перечисленных народов - с ними надо заключать союз, а с подчиненными, как мы знаем, союзов не заключают.
   Да и вообще - об осаде Константинополя в 626 году известно из пары источников. 'Пасхальная хроника' якобы написана вскоре после 628 года, но известна только в рукописи от 11 века, да и сотворение мира там отнесено на 5507 год, так что какой там описан год - неизвестно. И там пишут 'авары из Фракии подошедши к городу, хотели взять его, придвинули к нему множество машин; они приплыли с Истра на бесчисленном множестве выдолбленных ладей и наполнили весь залив Кератский' - то есть авары приплыли, а не славяне. И возможно авары как раз и тонули - все-таки они не особо приспособлены к водным средствам передвижения, особенно по морю - это больше навык славян (если считать, что под аварами понимают именно пришедших из степей варов и вахронитов, а не привисленских аваров из склавенских племен - эти как раз могли приплыть). В другом месте перевод примерно такой же - 'на долбленые лодки погрузили с Истра бесчисленные полчища и заполнили весь залив Золотой рог' - снова указывают что на лодках только приплыли к Константинополю, но не штурмовали его - а ведь этот неудачный штурм с воды якобы-славянами являлся краеугольным моментом всей осады. А третий летописец вообще сообщает, что лодки погибли уже на обратном пути, застигнутые бурей, а не были перетоплены византийцами и порублены аварами. Но в историю наиболее широко пошла именно расправа авар над славянами - и это неспроста, так как требовалось показать, что славян можно и нужно уничтожать массово - собственно, нацисты этого и не скрывали.
  
  
  
  
   ГЛАВА 3.
  
   В общем, все эти истории запутаны, вплоть до того, что рассказывают про булгарского же хана Альцека, который был пятым сыном Кубрата и после развала Великой Булгарии сбежал - также из Паннонии (и никто не говорит - что же там делали булгары, вне пределов своей Великой Булгарии в сеерном причерноморье), как и Кубер - но не на юг или на восток, а на запад - как и другой булгарский вождь с удивительно схожим именем - Альциоус, только последний сделал это за 40 лет до того - в 630 или 632 годах (а славянское государство Само, напомню, образовалось в 631 или в 623 году) и бежал сначала к баварам (от авар, ага - всего на одну букву больше) где его людей сначала приняли, а потом почти всех вырезали, и он уже с остатками бежал к славянам Каринтии. А Альцек-670-80 сразу сбежал к лангобардам, которые посадили их в районе Равенны - города, основанного этрусками и называвшегося по их имени - Rasenna, Rasna.
   И историки даже нашли могилы этих сбежавших 'булгар', которых почему-то называют тюрками. Причем насколько тонкая ложь - например, историк пишет - 'О реальном присутствии болгар и авар в Италии могут свидетельствовать некоторые археологические памятники, содержащие захоронения воинов с боевым конем (его частями), являющиеся характерной деталью погребений тюркских народов'. Это пишет историк с татарской фамилией. И ведь не наврал. Тюркам действительно характерно погребение усопших вместе с конем, особенно если этот усопший - из начальства. Но этот же обычай характерен и ариям, причем не только русским, но и тохарам, и эфталитам, и скифам - то есть обычай существовал задолго до того как тюрок вообще подвели к коню и дали его погладить (да и у балтов такой обычай тоже есть - ну, когда у них появились русские правители). То есть по факту человек наврал - он сказал полуправду - правду в той части, которая выгодна его точке зрения, и умолчал о правде, которая ему не выгодна. Еще раз отмечу - так и пишется история.
   Собственно, шведы также были мастаками творить мифы. Ведь именно в 17м веке их экспансия в Европу и на Русскую Равнину требовала каких-то обоснований, поэтому для Европы сочинили готов, а для Руси - финно-балтийский субстрат. И получалось, что выходцы из Швеции - готы - правили в Европе, а значит и шведы идут туда в своем праве. То же и с Русским Севером - после Смуты шведам досталось много русских земель, но на них проживало слишком много русских - вот и надо было им рассказать, что они тут гости, а не хозяева. И заодно оторвать от них финно-угорских жителей, рассказав тем как злые русские подчиняли и подминали их свободолюбивых предков. Романовым тоже, в принципе, была выгодна такая постановка вопроса - это снимало претензии более древних родов на трон - раз те всего-лишь гости на этой земле, то уже неважно кто именно находится на самом верху - все мы тут гости и временщики, а настоящие хозяева - финны, так что давайте не ссориться в чужом доме по таким пустякам, ибо неважно кто сейчас наверху, важно, чтобы нас не выгнали, так сплотимся же, други, вокруг Филарета ... ой то есть Михаила Романова и будем нести наш тяжкий крест и каяться. Финн Лывз Мэттэр !
   В общем, после развала Великой Булгарии пятеро сыновей Кубрата разбежались кто куда (потом-то мы обнаружим что их могло быть еще больше, то есть могло и не быть вовсе). Два брата свалили из Паннонии на запад и на юг (что они делали в самой Паннонии - на тысячу километров западнее Великой Булгарии - отдельный вопрос, на который не дают четкого ответа), один брат на Кубани подпал под власть хазар, еще один рванул на Волгу в район Казани - образовывать Волжскую Булгарию (правителя которой, согласно арабским летописцам, называли 'царь славян', ага), а средний - Аспарух - поперся на Дунай - создавать Первое Болгарское Царство.
   Причем везде принято величать Аспаруха ханом - ну ведь это тюрок, а у тюрков - ханы - это все знают. Но вот в 'Имениннике болгарских ханов' он имеет титул 'князь'. Причем все предыдущие правители шли без титулов, как и последующие - а вот именно этот именовался князем (ну а первые булгарские правители - Авитохол и Ирник - жили 300 и 100 лет соответственно - ну-а-чо-такова ? )
   Ведь единственным источником информации о тех событиях служат те самые Чудеса Святого Диметрия. Еще один такой источник - Монемвасийская хроника о вторжении авар и славян на Балканский полуостров в 587-805 годах, которая мало того что и написана-то позднее - в 10-11 веках, так еще и до нас дошли рукописи не ранее 16го века, а опубликованы они были в 1749, затем в 1884 годах - и что там когда было напутано и добавлено - один бог наверное и знает. Исследователи так и отмечают, что там много ошибок и компиляций разных событий.
   Так, хроника начинает с авар и затем про них как бы забывает. Сначала автор пишет 'авары, завладевшие Пелопоннесом и поселившиеся на нем, удержались здесь в течение двухсот восемнадцати лет, не подвластные ни василевсу ромеев, ни кому-либо другому'. И затем по тексту присутствуют только славяне - 'только восточная часть Пелопоннеса, от Коринфа до Малеи, была - из-за ее скалистости и труднодоступности - свободной от славян'.
   Историки это, конечно же, объясняют, рассказывая нам 'об обыкновении византийских авторов нередко (до 626 г.) обозначать славян термином 'авары', под властью или под влиянием которых находилась значительная часть славян в последней трети VI - первой четверти VII в'. Ну и действительно - если славян было гораздо больше чем авар, пусть даже авары ими и владели - бы почему бы все это скопище и не называть славянами ? Вполне разумно. Можно пойти и еще дальше - называть неграми всех жителей Южных Штатов США - там ведь негров было гораздо больше рабовладельцев. Тоже ведь разумно ! Так что от Южных Штатов в Сенате и конгрессе США в 19 веке заседали негры. А что ? Звучит !
   На самом деле конечно нет. Расклад внутриполитических сил у противника - это очень важная информация, чтобы ее замазывать одной краской, тем более неправильной. Чисто славяне под собственным управлением - это одно. Славяне, покоренные аварами - совсем другое - тут уже не надо биться насмерть, а можно договориться чтобы часть подразделений развернула штыки против узурпаторов. Поэтому их всех могут называть славянами только если узурпаторы также вышли из этой же среды, а не какие-то там пришлые перцы.
   Так что не зря все эти войска называют славянами вплоть до 626 года, а об аварах даже и речи не идет. Ведь 626 год - это год якобы-осады якобы-аварами и якобы-подчиненными им славянами Константинополя. И именно эту неудачную осаду историки называют переломным моментом в истории Аварского Каганата - якобы после этого он потерял свою силу и началось 'авары уже не те'. то есть если до 626 года еще приходилось натягивать сову на глобус, всячески показывая мощь и силу аваров, то после этого уже появилась возможность расслабиться - раз авары уже не те, то не надо так пристально следить за тем что пишут. Ведь авары якобы воюют с Византией уже полвека - всего на век меньше чем славяне, и называть их все это время славянами - более чем странно. Но надо чтобы были не-славяне, поэтому и имело смысл подрисовать аваров - пусть даже в начале текста, пусть даже мельком - это дело богоугодное, иначе славяне могут подумать, что они способны действовать самостоятельно. Такого никому не надо.
   Как комментируют этот момент историки - 'Здесь автор MX последний раз называет варваров аварами - далее он говорит лишь о 'славянском народе''. И добавляют - 'Интересны наблюдения над отражением земледельческого быта ранних славян в воспринятых от них греками названиях реалий крестьянского быта, орудий, сельскохозяйственных продуктов, а также в топонимии Греции и Пелопоннеса'. Это те самые 500 заимствованных общеупотребительных слов, в том числе 60 по сельскому хозяйству, что нашли Фасмер сотоварищи в греческом языке, когда пытались оспорить мнение австрияка Фаллемайера о том, что в Греции греков не осталось - славяне всех вырезали. 'Оспорили', чо. Списки Сводеша, по которым филологи пытаются вычислять изменение языков, содержат сто-двести общеупотребительных слов - и типа этого достаточно чтобы понять как изменялся язык. А тут - аж полтысячи слов - но 'не, славян там не было'. Недаром у немцев популярна фамилия Страус, пусть они ее и переделали под Штраус - все-равно не спрячутся. А я бы добавил, что было бы интересно еще внимательнее проследить славянские заимствования в греческом языке - то, что нам потом представляли как исконно греческие слова. Скажем, то же слово 'теле' - далеко - что якобы-греческое, но присутствует в нашем слове телега. Как давно это слово появилось как греческое ? В каких текстах ? А эти тексты точно написаны в то время что им приписывают, или же они появились чуть позднее, на волне интереса к Античности, когда спрос на древнегреческие рукописи был огромным так почему бы не удовлетворить эту жажду страждущих и не нарисовать ... ой то есть не предоставить им искомое - для благого ведь дела, чтобы они не нервничали что у них нет этой рукописи зато слишком много лишних денег. Фасмер та квообще выводит то слово из монгольского языка, от 'теле' - 'переносить, перевозить' - и где тут греки ? А просто снова видим, как два народа на окраинах арийского мира используют слово в примерно одинаковом звучании, и даже близко по смыслу.
   Причем о роли аваров историки разделяются согласно своей национальности - 'По мнению Дуйчева, текст MX, в котором идет речь об 'аварах, основан на более позднем источнике (добавим - или на более поздней его редакции) (Dujcev, XXVI). Коллауц и Миякава полагают, напротив, что и MX свидетельствует о ведущей роли аваров в нашествиях славян на земли империи; приведенные выше данные жития св. Панкратия окончательно, по их мнению, решают вопрос в пользу этой точки зрения'. После такого, конечно, писать о немцах и японцах можно все что угодно - раз они хотят чтобы с ними так обращались (коль сами так обращаются с другими - значит хотят такого же обращения и с собой).
   И, кстати, автор МХ утверждает, что славяне поселились в Пелопоннесе еще в 587 году - как раз начиная с 590 византийцы начали усиленно громить аваров - и это имея за спиной Балканы, практически все заселенные славянами и с разбежавшимся или подчиненным местным населением. Вот пули-то льют. Скорее это славяне, рассевшись по местам, наваляли аварам - напомню, к 602 году часть авар уже в открытую перешла от своего кагана на сторону византийцев, другая часть влачила жалкое существование, сам каган вовремя умер, а византийское войско, находясь в шаге от победы, взбунтовалось и сменило императора в Константинополе. Ну а город Монемвасия, напомню, и основали (на самом юге Пелопоннеса, а значит и Греции !) те греки, что бежали от аварского нашествия 558 года - вот только в 558 году авары даже официально еще только отправили посольство к императору чтобы попросить дозволения поселитьяс в пределах Империи - естественно, ни о каком нашествии авар в те годы речи не должно идти - тогда кто и мог находить на империю - так это славяне. То есть славян называли аварами задолго до того, как авары официально стали играть хоть какую-то роль в Европе - что неудивительно, если не забывать, что авары в качестве славянского племени жили в истоках Вислы еще в начале нашей эры.
   Впрочем, ряд историков старается подходить к проблеме более правильно - 'Считаем ошибочным нередко проявляющийся в историографии подход, согласно которому отношения славян и аваров в последней четверти VI - первой четверти VII в. (как отношения подчиненных и повелевающих) рассматриваются в целом, недифференцированно, без учета места и времени, тогда как о прочном господстве аваров можно говорить лишь в отношении паннонских славян и части северомакедонских после взятия аварами Сирмия'. А, напомню - Сирмий - это на Дунае - именно оттуда бегут 'греческие' переселенцы по руководством 'булгарского' хана Кубрата. Как там вдруг оказались македонские славяне - неизвестно - это наоборот - те беглецы сбежали в Македонию и дальше на юг. Недаром официальная история утверждает, что начиная с 578 года авары получают дань с Константинополя, за что ведут войну против славян. А уже в 590 византийцы громят аваров. То есть кто там и кого на самом деле громил - уже и непонятно. Все смешалось.
   Тут еще бы добавить, что и аваров было аж четыре штуки, и внутри каждой штуки были свои подштуки, да и славянские племена были очень неоднородны - то есть картина взаимоотношений еще больше усложняется - например, 'славяне левобережья нижнего Дуная не признавали власти хагана аваров' - а ведь согласно историкам авары начали свою экспансию на Дунай именно с нижнего течения. Так может это не они начали, может это их оттуда экспансировали местные славяне ? В любом случае, роль аваров гораздо не та чем нам рисуют - 'поразительно слабы археологические следы аваров даже в Паннонии'. Пожалуй, это самая лучшая точка в деле аваров.
  
  
  
   (прода от 22.12.2022)
  
   Причем нижний Дунай - это территория, где чуть позднее поселились булгары князя-он-же-хан Аспаруха (одного из разбежавшихся сыновей Кубрата - основателя Великой Булгарии) и подчинили себе славян. Снова-здорова. Ну то есть нам предлагают поверить, что страшных авар славяне не испугались, а недобитых хазарами булгар, тех самых булгар, которыми до того авары то ли владели то ли сами и были и от которых булгары бегали и не раз - этих булгар вдруг признали за своих правителей. Так и поверим, ага.
   Венгерская иллюстрированная хроника утверждает, что в 677 году унгры (которых историки расшифровывают как оногуры-булгары - ха-ха !) - владели Паннонией. Причем какой из них - непонятно, так как, напомню, вообще-то Паннонией называли регион вдоль Дуная чуть к востоку от Альп, но, вместе с тем, в летописях есть фразы типа 'Народ гуннов некогда обитал вокруг той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее реки Танаиса, как и другие варварские народы, которые обитали в Азии за Имейской горой. Все они назывались гуннами, или скифами. По племенам же в отдельности одни из них назывались котригурами, другие утигурам' - и из этого следует, что Паннонией тогда называли и земли к востоку от Азовского Моря. То есть тут либо вары все еще оставались в подчинении у булгар, несмотря на то, что Великая Булгария уже как бы распалась, либо не тех называли аварами (то же и с булгарами, так как котригуры и утигуры - это булгарские племена, и раз их называют скифами и гуннами, то это явно не тюрки, как принято считать про булгар). Правда, написана эта хроника якобы в 1358 году, затем утеряна, побывала в руках турков и затем снова обретена уже в 17м столетии. Сама хроника посвящена истории венгров, где первым венгерским королем назван Аттила (что не исключено - арии вбирали в свои войска кого только можно - могли взять и венгров). Впрочем, и франки выводят свою родословную из той Паннонии, что располагалась в регионе Азовского Моря. И в этой же хронике упоминаются Семь Венгерских Племен (и восьмыми были булгарское племя кавары, сбежавшие от хазар - а по созвучию их вполне легко спутать с аварами и наоборот - то есть историю для нас пишут не только на основе пропагандистских текстов прошлого, но и насквозь перепутанных текстов) - и это практически один-в-один повторяет историю со славянскими племенами во Фракии, да и само название тех действий по вторжению венгерских племен в подунавье - 'Завоевание родины на Дунае' - конечно доставляет (не тех назвали евреями, не тех).
   Вот, значит, какие-то булгары пришли на Нижний Дунай и покорили местных славян, точнее, союз Семи Славянских Племен - это объединение славянских племен, жившее с 602 года в Мезии и Малой Скифии - там где за 50 лет до того 'готский' историк Иордан написал свою 'Гетику' про древних 'готов'. То есть к югу от Дуная. Да, количество полностью совпадет с количеством племен у венгров, но это наверное чтобы не запутаться, не более того - не будем же мы считать, что историю венгров, как и других тюрских народов, опять списали с какого-то из скифских, точнее - уже славянских нашествий, наделив всех вторженцев узкоглазием, хотя тюркские глаза были лишь у примкнувшего меньшинства.
   Значит, в 680 году этих славян якобы покорили булгары. Причем булгар было мало - порядка 10 тысяч человек - снова видим сказки о покорении славян малым числом кочевников (некоторые источники называют 30 и даже 50 тысяч - но это все-равно мало - славяне, напомню, выставляли по 100 тысяч только воинов - и это в поход, то есть не отовсюду, да и на местах оставались какие-то гарнизоны чтобы отгонять от деревень волков, бандитов, аваров и болгаров с византийцами - мало ли кто там шастал). И вел их в бой хан Аспарух, причем прошли они за Дунай после того, как потерпели поражение от хазар. Причем это какое-то еще новое булгарское племя - не утигуры и кутригуры, и даже не огуры - а онногундуры. Казалось бы - что за фигня ? Похоже ведь на оногуров - значит все те же булгары. Да, похожи, но эта похожесть снова играет против версии о булгарах как какой-то отдельной народности, тем более тюркского происхождения. Так, еще одно их называние - унногундуры - что-то производное от гуннов. А еще они венендеры, что списывают на ошибки в транскрипции, но если не вилять, пытаясь подогнать под тюрков, то это близко к венедам. И, напомню, именно этих венендеров победили и подчинили хазары - ну, если верить последнему хазарскому кагану, про что он писал в Испанию так как там все-равно не смогут проверить (еще как смогут, а потому письма хазарского кагана 9го века, напомню, писал константинопольский еврей через несколько веков после того, чтобы поднять дух своих сородичей, изгнанных даже из Испании).
   Правда, почти все источники говорят о том, что Аспарух не подчинил славян, а заключил с ними соглашение о борьбе против Византии (но историки, понятное дело, эти 'почти все' источники игнорируют, принимая во внимание только те, где говорится о подчинении). Вот это уже больше походит на правду - все-таки булгар было не так много чтобы после поражения от хазар затевать битвы еще и с местными - даже если они и победят в нескольких стычках, то потом все-равно настанет конец. И деваться-то им некуда - на востоке - хазары, на западе - авары, на севере - славяне, на юге - славяне и византийцы. И как раз местные славяне, находящиеся в формально подчиненном Византии положении (так как жили на их землях в обмен на охрану границ - так тогда византийцы мягко называли те рейдерские захваты и обычное гопничество со стороны славян) также были бы не прочь освободиться от Константинополя (а скорее - получить дополнительно штыков в свои ряды, чтобы увеличить дань с Византии ... пардон - плату за охрану границ).
   Поэтому булгары выставили конницу, славяне - пехоту - и совместными усилиями они отбились в 681 году от византийцев в битве при Онгале (так называлась та местность в низовьях Дуная, причем это уже в изложении западных историков, так как в таком виде оно хоть как-то походило на тюркское название - так-то она называлась Ογκλον, Ολγον, Ογγκλον - Огклон, Олгон, Оггклон - что-то славянское, близкое к 'угол' - в той битве войска выстроились между реками Дунай и Ольга - 'на Ольге реке'.
   Тут пользуясь случаем передаем небольшой привет шведофилам с их Хельгой - это 680 год, когда о скандинавах еще слыхом не слыхивали, а соответственно не могли вывести название реки из шведского; ну и заодно англам - они ведь тоже получили название якобы от того, что жили в углу побережья между Ютландией и Поморьем, так что теперь понятно что их название пошло также из арийских языков - недаром в английском находят много славянизмов, как и в греческом, где их еще больше (да, Онгал пытаются вывести еще и из тюркского аул - это уже часть обязательной программы всех тюркологов, и такая же несостоятельная, так как аул тогда звучал как авыл, авул, агыл. Так что онгал - это угол, благо что местность между рукавами Дуная там и вправду представляла собой угол, и там даже был остров Певка, где еще Александр Македонский нанес несколько поражений местным племенам, так что за дело пришлось браться костобокам, и откуда выходят племя певков-певкинов, которых называют еще и бастарнами, но в любом случае любят записывать в германские, край - в кельтские племена, так как это все-таки третий век до нашей эры, когда германцев еще не существовало в природе ни в каком виде (как любят писать историки - 'потому что германцев ещё не выделяли в отдельную от кельтских племён группу', что лишь подтверждает, что германцы - те же кельты, но смешанные со славянами, то есть ариями, и иллирийцами, то есть малоазийцами (напомню, что и сами кельты - результат смешения малоазийцев, ушедших по Дунаю и Рейну на запад в 4-3 тысячелетиях днэ, с западными старо-старо-европейцами, а затем получивших новой крови сначала от Культуры Боевых Топоров в районе 2 тысяч лет днэ, затем от киммерийцев, то есть снова ариев, пришедших в альпийский регион в районе 800 года днэ - и вот значит славяне - это уже третья порция арийской крови, влитая в европейцев)).
   Но вот Страбон сообщает нам еще совсем другие сведения - 'В глубине страны обитают бастарны, граничащие с тирегетами и германцами; они также, быть может, германская народность и делятся на несколько племен. Действительно, одни из них называются атмонами, другие - сидонами; те, кто владеют Певкой, островом на Истре [Дунае], носят название певкинов, а самые северные, обитающие на равнинах между Танаисом и Борисфеном - роксоланов' - ну то есть он говорит что бастарны соседят с германцами, а сами фиг-его-знает германцы или нет - не разберешь - но рокслоланы это однозначно неудобный для официальной истории вариант, так как они всегда были скифами либо сарматами - не германцами, поэтому совестливые историки пишут 'Отнесение роксолан к бастарнам противоречит другим источникам, однозначно заявляющим о сарматских корнях роксолан, которые в середине I века уже достигли Дуная. Однако замечание Страбона используется в малораспространённой гипотезе сарматского происхождения бастарнов' - ну то есть то, что другие многочисленные источники как раз могут быть неправы - это почему-то не отмечается, а что гипотеза о сарматском происхождении бастарнов малопопулярна - это понятно - заказ был сделан именно на версию о германском происхождении - за нее деньги и платят - потому она конечно же будет популярнее (это, конечно, уже не первый случай когда пытаются замазать скифское происхождение 'германского' племени - просто отметим как очередной факт).
   Из этого де региона пытаются вывести и некоторые славянские племена севера - типа имя 'уличи' в варианте 'угличи' может быть сопоставлено с обозначением междуречья Днестра и Дуная - Онгл, т. е. угол, хотя большинство выводит их название из лютичей-вуличей - 'В разных летописях их имя читается по-разному - уличи, улучи, угличи, улутичи, лютичи, лучане. Слово 'уличи' записанное латиницей как *Vulici, *Vuliti, мало отличается от встречающихся в источниках названий 'вильцев' или 'велетов', таких как Vuilzi, Wilti, Vuilci, Uuilcii'. Да и в 'книге Иосиппон', написанной в середине X в. в Южной Италии: 'И Морава, и Харвати, и Сорбин, и Лучанин, и Ляхин, и Кракар, и Боймин считаются (происходящими) от сыновей Доданим, живут же они на берегу моря, от границы Булгар до Венетикии [Венеции] на море; и оттуда простираются до границы Саксонии, до великого моря; они-то и называются Склави'
   Тут кстати интересно название бойминов - теперь понятно, откуда взялись 'кельтские' бойи - а это все те же славяне-боймины, и название Богемии - оно также не от тех псевдо-бойев, а от бойминов - тут уже становится понятно, почему эти кельты так любили рассекат ьна колесницах - а просто это были не кельты, а все те же кочевые племена Великой Степи.
   Можно вспомнить и Татищева, который про гелов Гиляна писал - 'Гили, народ сарматский или славяне, подлинно неизвестно, жили по реке Углу, которая ныне называется Орель, и знатно она река на их языке называна Гилиа, руские переведно Угль имяновали, ибо на сар?матском языке гилия угл, а гилио запад'. Так что Онгал, англы - это все от славянского слова 'угол'.
   Да, а в той битве византийцы высадились, и булгары тут же сбежали за свои наспех выстроенные укрепления - 'Болгары, увидавши столь внезапное многочисленное войско и отчаявшись в спасении, убежали в прежде упомянутое укрепление и здесь искали безопасности. В продолжении трех или четырех дней они не смели выходить из этого убежища, а римляне по причине болот не начинали сражения'. То есть видим, что булгары, которые якобы подчинили славян, бегут от византийцев, с которыми славяне вообще-то воюют-мирятся уже более двух веков - и после этого нам рассказывают, что такие ссыкуны могут подчинить славян.
   Славяне, похоже, тоже не горели желанием таскать каштаны из огня для своих новоиспеченных союзничков. Но тут у византийского царя разгорелась подагра и он покинул войско. Тут же пронесся слух что царь сбежал, возникла паника - вот на этой волне булгары и порубали византийцев.
   Так что отбились от византийцев и стали жить-поживать - булгары быстро растворились в славянском море (если им вообще требовалось растворяться - все-таки ариев среди них наверняка было предостаточно).
   В 689 году славяно-болгарские войска Аспаруха снова воевали с византийцами - тогда последние пошли войной против 'Славиний и Болгарии', и поначалу, так как нападение было внезапным вопреки заключенному мирному договору, византийцам повезло и они смогли пленить много славян и даже успели переселить их в Малую Азию. Но у нас ведь как - 'вход - рубль, выход - два' - на обратном пути их подсекли и сам император едва смог спастись, а многие его приближенные погибли.
   Тогда же кстати снова мелькнуло имя Кубера - якобы младшего брата Аспаруха (да и самого Аспаруха звали еще Испор, Исперик, Есперерих, Аспар-хрук и Батий, а вообще это иранское имя - то есть арийское (ведь нас уже не удивляет, что 'тюркские' ханы сплошь и рядом имеют арийские имена, да ?) - aspa - лошадь, rauk - сверкать или rah - душа (кстати тюркское alasa - лошадь - пошло оттуда же, хотя у нас не засветилось - наше 'лошадь' немного из другой области - от 'лоший' - это 'плохой, негодный' - в данном случае негодный для военного строя конь или с какун)) - византийцы двигались на Солунь, а потому воевали со славянами и булгарами именно в той местности, то есть к западу от Константинополя (сколько там было конкретно булгар - непонятно, возможно сам Кубер и его денщик, так как большинство людей Кубера были бывшими византийцами даже если принять официальную версию).
   Тут, кстати, выплывает еще одна проблема (для историков) - Аспург, он же Раскупор - царь фракийского племени сапеев в 100-50 годах до нашей эры. Вот не удивлюсь, если историю 'булгарского' хана Аспаруха более чем полностью срисовали с того вождя - уж больно схожие имена, особенно если учитывать, что летописи коверкали имя одного и того же человека как бог на душу положит.
   И, похоже, славяне так и держали войска Аспаруха в дельте Дуная - там 'он' разбил лагерь площадью 48 квадратных километров - 6 на 8 (по другим сведениям вообще 21 километр - то есть 3 на 7) - как раз чтобы разместить несколько тысяч человек с лошадьми - и носа оттуда не высовывал, чтобы не пострадать от дружественного огня и тумаков - если только 'покоренные булгарами' Семь Племен скажут ему куда надо идти и кого бить (так как славян все-таки слишком много - всего-то там 'живут 25 славянских народов') - как отмечали греческие источники - между славянами и булгарами был πακτον - пакт - то есть обычный договор - 'υπο πακτον οντας' - 'в рамках пакта', тем более что булгары вели переговоры и раньше, и вот теперь договорились о совместном проживании - давно остепенившимся славянам не помешает степная конница в качестве аргументов на переговорах с квартиросдатчиками - ведь формально славяне так и жили на землях Византии.
   Славяне же и назвали себя 'Первое Болгарское Царство' - чтобы не докапывались что 'это те самые славяне, которые бьют всех вокруг уже две сотни лет !!!'. Лучше сделать ребрендинг и попытаться перезагрузить отношения. Ведь иначе они так и сидели бы без бабла - все-таки славян тут знали издавна, воевать с ними худо-бедно научились, денег бы если и давали, то нехотя, а тут 'царь принужден был заключить с ними мир, согласившись платить ежегодную дань к стыду римского народа по множеству неудач его. Странно было слышать и дальним и ближним, что подчинивший себе данниками все народы на востоке, на западе, на севере и на юге, теперь сам должен был уступить презренному вновь появившемуся народу'. Вот и слушай после этого фразы типа 'имидж ничто'. Еще как что !
   Поэтому славяне сказали, что злые булгары завоевали мало того что их, так еще и Мезию, и под это дело удалось даже содрать с Византийцев ежегодную плату - 'это не нам, это все булгары !'. Прямо московские князья во времена 'татарского ига'.
   А булгары Аспаруха так и сидели в наполненной комарами дельте Дуная. Собственно, там их с подачи византийцев и накрыли хазары в 701 году. Причем везде просто мельком отметили - в 701 булгары потерпели поражение от хазаров и Аспарух умер. Как, что, почему - везде молчок. А ведь это якобы-основатель могучей державы - Первого Болгарского Царства - которое просуществовало 340 лет и по всякому нагибало Византию - точнее, то что от нее еще оставалось после того как славяне заселили все Балканы и Пелопоннес за исключением нескольких прибрежных городов (то есть нагибать там особо было нечего - все уже было нагнуто и не один раз). Возьмем любую крупную державу - она своих основателей чтила и помнила чуть ли не каждую минуту их жизни, а тут, как и с основателем Великой Булгарии Кубратом - 'помер Максим - да и хрен с ним'. Впрочем, правители Булгарии назывались κυρις - Kýrie - кирие-курии - то есть те самые курии, что были еще в Римской Империи, а сейчас это слово переводится как сэр, он же sir (по другой версии происходит от французского sire, которое от латинского senior, ну а то через senex - от индо-европейского senos - 'старый') - то есть это был даже не правитель, а предводитель какого-то совета - и это в отличие от кочевых ариев и тюрков, где хан - всему голова. То есть и тут славяне внедрили у булгар свою вечевую форму правления чтобы было удобнее ими управлять (если все-таки предположить, что булгары сами не арии, а тюрки, ну или совсем-уж-кочевые арии, у которых хан - всему хана ... ой то есть голова).
  
  
  
  
   ГЛАВА 4.
  
   Но якобы-сын Аспаруха Тервел помог Юстиниану Второму вернуть трон - это тому Юстиниану, с которым они воевали в 689 году. Причем Юстиниан обращался и к балканским болгарам - как отмечал сам Тервель - 'мои дяди не поверили императору и ушли в свои селения', в другом месте вообще пишут - 'дядья мои не поверили безносому императору и ушли в Солунь и Кисины' - тут речь про булгар, кого приютили славяне Македонии - и жили они, отмечу, и в Солуни - видимо, славянам все-таки удалось ее то ли захватить, то ли по мирному поделить с византийцами городские кварталы - квартирный вопрос был на время решен. То есть там был тот самый Кубер, который видимо сидел тише воды ниже травы, и видимо кто-то еще из сыновей Кубрата, основателя Великой Булгарии на пять минут - раз говорится во множественном числе - 'дяди'.
   Хотя согласно историкам дядей-то всего пятеро, и все, напомню, пристроены - Батбаян - на Кубани под хазарами, еще один - на Волге, Аспарух - погиб в 701 на Дунае, Ациокл - в Италии у лангобардов, ну и Кубер - он в Македонии, но один. То есть расклад по болгарам не совпадает с их собственными словами, и чьим сыном был Тервел - тоже тогда вопрос. И, самое интересное - 'ушли в свои селения' - то есть булгары сидели там даже не в городах, а в каких-то деревнях. Это дно. После такого рассказывать о Великой Булгарии - это смешно. И - как это - брат, а потом племянник этих людей якобы владеет большими пространствами и населениями, а эти к нему и не присоединяются, и он им не помогает. Странно. Хотя и бывает.
   А без дядей Тервел мог немного - когда он 'двинул весь подвластный ему народ булгар и славинов', там было всего пять тысяч воинов - капля в море. Видимо, на большее число просто не хватало денег, а за просто так славины не желали становиться подвластными. Ну то есть речь скорее всего шла об обычных наемниках - все-таки Балканы и Дунай были сплошными Славиниями, и если у булгарского царя даже со славянами набралось всего пять тысяч войска, то ни о каком покорении булгарами славян с таким малым войском речи вести просто нельзя.
   После Тервела с 721 года правил Кормесий, с 738 по 753 - Севар - все это арийские имена (в Иране есть населенные пункты с таким названием) - и это был последний хан из династии Дуло - ветви династии Ашина - да, той самой, что в 6м веке сколотила тюрок и создала Тюркский каганат (то есть понятно, что арии просто повторили с булгарами тот же трюк, что ранее с тюрками - сколотили какие-то банды и пошли завоевывать себе новые земли (это если принять версию, что булгары - все-таки тюрки, так-то больше версий за их арийское происхождение)). Само собой, тут тоже отметился наш друг Артамонов, который топил за то, что Ашина - это тюркская династия (похоже, он работал в паре с Гумилевым - людям был дан заказ ввести в историю великих тюрков любым способом, чтобы китайские коммунисты не цеплялись к советским насчет претензий на Среднюю Азию и Синцзян; собственно, Гумилев и был учеником Артамонова) - и это несмотря на то, что большинство выводит их из сако-согдийской знати - то есть из арийских племен. Более того - Артамонов делает настолько глубокий лизинг китайцам, что утверждает, что клан Ашина привели к власти именно китайцы в 590 году - и это несмотря на то, что стелла в их честь была установлена не позднее 587 года, а послы от Ашина, кода они уже были каганами тюрков, приходили аж в 545 году. Но Артамонов говорит, что они стали каганами именно в 590.
   Конечно, насчет Дуло историки теряются в догадках откуда пошел такой клан и как он получил такое имя - пытаются вывести его и из Tuge, и из Dugu, и из прочего тому подобного, что встречалось в китайских летописях когда те писали про сибирские степи - но каждое такое предположение большинством историков же и признавалось спекулятивным. Так что историки по прежнему 'теряются в догадках', так как рассмотреть в названии этого клана арийское и тем более русское слово для них табу.
   А с 753 среди булгаров шла гражданская война - борьбу за трон вели династии Вокил и Угаин. Вокил - это одно из племен юэчжей (это если по-китайски, так-то греки называли их асии) - ирано-язычный - ну то есть арийский народ на рубеже нашей эры - из них же потом вышли кушаны, эфталиты, строившие свои империи в Средней Азии в первой половине первого тысячелетия нашей эры. Вокилы тогда жили в Таримской впадине и восточнее, поэтому неудивительно, что в восточной Монголии и западной Манчжурии (еще немного - и Корея) распространены этнонимы Вокил/Уокил - сами вокилы ушли оттуда еще во 2м веке до нашей эры, после чего туда и начали спускаться с севера тунгусские племена, в том числе маньчжуры, которые потом завоевали китайцев, а вокилы стали участниками перемещения гуннских племен на запад - поэтому неудивительно, что историки называли это арийское племя тюрками - иначе нельзя. Почему не монголами - непонятно ... а - тогда с гуннами-тюрками не состыкуется ... ну тогда ладно. Вот и у булгар они отметились (к разговору об однородности булгарских племен - там никакой однородности также не наблюдаем, а есть сборная солянка разных племен и может даже разных национальностей - но всех их называли булгарами, что подтверждает версию о происхождении данного названия от 'булга' - смута, то есть их название несет политический, а не национальный смысл; да они отметились много где - вспомнить кузнеца Вакулу из гоголевской 'Ночь перед рождеством', или - римский военачальник Гай Дилий Вокула, что служил в Бонне и на Рейне во второй половине первого века нашей эры, затем оказался в Вифинии - в Малой Азии, хотя погиб все-таки на Рейне - его убили восставшие римские солдаты во время восстания батавов (да, события нашей Гражданской войны случались задолго до нее самой))
   Так что междоусобица резко сократила периоды правления ханов Булгарии - Кормисошь правил с 753 по 756, за ним - Винех, также из вокилов. В 762 году хан Телец из рода Угаинов поднял восстание - 'Болгары возмутились против своих господ, преемственно происходивших от одного поколения, убили их и поставили в правители мужа злонравного, по имени Телетчина, которому было около тридцати лет. Многие из бежавших славян прибегнули к царю, и он поселил их на Артанане'.
   То есть болгары возмутились против тех кто ими правил, выгнали их - и славяне прибежали в Константинополь ... ты-дыщь ... чо ? болгары возмутились против господ и славяне убежали ? так вроде болгары были господами славян, а тут выходит что наоборот ... и как это такое не потерли-то ?
   В общем, поддерживавшие вокилов массово бежали в Византию - император переселил в Малую Азию - в Вифинию, где и так было много славян, а тут еще 200 тысяч человек только мужчин, то есть с семьями - до миллиона - после этого неудивительно, что через три-четыре века Османская Империя росла как на дрожжах - ну, до того момента, как в армию не стали привлекать собственно турок - тогда да - все и посыпалось.
   Но в 765 году хан проиграл византийцам, и к власти снова вернулись вокилы. Ну, это по одной версии - по другой-то - '17 го числа июня царь отправился во Фракию и послал туда флот по Эвксинскому морю до десяти тысяч судов, из которых каждое тащило 12 лошадей.'
   - тут пусть ничего не удивляет - Фракия начинается практически сразу за воротами Константинополя - точнее Длинной Стены (70 км к западу от Константинополя - стена отсекала две трети полуострова, в восточном конце которого и находился город), поэтому дотащить корабли несколько десятков километров вдоль берега по мелководью лошадьми - это нормально (лошади шли по суше).
   'Телетчин, услышав о сем движении против него на суше и на море, принял в союзники двадцать тысяч из окружных народов и поставив их в укрепленных местах, оградился безопасностью. Царь пришедши, остановился на поле Ангиалском. 30 го же июня, индиктиона 1 го, в пятый день недели, показался Телетчин со множеством войска, начали сражение и долго рубились, наконец Телетчин обратился в бегство. Сражение продолжалось с пятого числа утра до позднего вечера, и великое множество болгар истреблено, многие взяты в плен, иные сами приложились. Царь, восхищенный сею победою, праздновал ее торжественным вшествием в город. Во всеоружении со всем войском вступил он в город при радостных криках народа, влача в ручных цепях побежденных болгар, которых потом приказал гражданам перерубить вне златых врат. Телетчина убили сами возмутившееся болгары с прочими его начальниками и на место его поставили в правители Савина, зятя Кормезия, который давно был государем их.'. То есть с Телечином/Тельцом расправились быстро, и нескольких месяцев не прошло.
   Кстати в том же году же встали настолько сильные холода, что прибрежные участки Черного Моря замерзли:
   'В том же году с начала октября месяца сделался великий и жестокий холод не только в нашей земле, но и на востоке, и на севере, и на западе, так что северная часть моря на сто миль от берега превратилась в камень на тридцать локтей в глубину и тоже было от Зикхии и до Дуная, от Куфиса реки до Днестра и Днепра и до Мертвых врат, от всех прочих берегов до Мезимврии и Мидии. Когда снег выпал на столь толстый лед, то толщина его увеличилась еще на двадцать локтей, и море приняло вид суши, и ходили как посуху, по льду из Хазарии, Болгарии и от других приморских народов не только люди, но и дикие звери, и домашние скоты. В феврале месяце 4 го индиктиона этот лед Божьим велением разделился на куски, подобно горам высоким, которые сильным ветром принесены к Дафнусии и к Иерону, и в тесноте сгустились у города до Пропонтиды и до острова Абидоса, наполнили все море, чему мы сами были очевидцами, всходили на льдину человек тридцать товарищей и там играли. Находились там и дикие звери и домашние скоты уже мертвые. Всякий мог пешком переходить из Софиан в город, от Хрисополиса до святого Маманта и до Галат - и бесрепятственно. Одна льдина выдвинувшаяся ударилась об лестницу Акрополиса и сокрушила ее. Другая, огромнейшая, ударилась об стену, так что за этой стеной и домы потряслись. Эта льдина, которая поднималась выше стен городских, разошлась на трое и таким образом спасла город от Манган до Восфора. Все жители города мужчины и женщины, и дети непрестанно смотрели на это зрелище и возвращались домой с плачем и со слезами в недоумении, что сказать об этом. В том же году в марте месяце видимы были звезды падающие с небес в великом множестве, и все, смотря на это падение их, предполагали скончание настоящего века; при этом были столь великие жары, что пересохли даже источники.'
   Так вот. Сабин/Савин (а потом нам говорят, что русская фамилия Савин - от Саввы - нет - у нас и самих хватает подобных слов) правил год, правда, он был из вокулов только потому что женился на дочери Кормисоша, так что возвращение вокилов можно считать условным - и этот Сабин провел насильственную христианизацию, уничтожил старые боярские рода (историки пишут 'болярские' - якобы выведенное из тюркского 'байлар' - богачи, но так же это можно вывести их нашего 'бой', да и 'бай' по нашему - это тоже богатый (вспомним, что шад, бек, хан, ябгу - это все арийские термины, которые стали использовать и тюрки, о чем я ранее уже отмечал); у булгар это пошло от титула 'боила' - то же самое 'бой' и суффикс '-ла', обозначающий человека, как например в слове 'чудила' - потому в некоторых текстах - в основном составленных в южных славянских территориях - присутствовал и вариант болярин, но греки писали βογιάρος - вообще-то это читается как vogiáros - но тут уже стоит задуматься насчет самого греческого языка - получается, бета у них это все-же наша вэ, а гамма - латинское игрек; да и 'богатырь' - любят его выводить из монгольского или тюркского. Тогда объясните это полякам - они его выводят из иранского бахадур или багадор - храбрый, атлет, от иранского bag - бог, господь - ну то есть богоподобный (как Аполлон, ага, который, напомню, был сначала троянским богом, и на острове Хрис находился его храм - хрис, как назывались все храмы в честь Аполлона, по названию золота), да и индусы пусть тогда не выпендриваются со своим Bahadur - это все 'от тюрок', ага), но стоило Сабину заговорить насчет заключения вечного мира с Византией - тут уж против такой сдачи позиций поднялась вся болгарская земля и Сабину пришлось бежать - похоже, это был ставленник Византии - провизантийская партия снова проиграла. В русскоязычных источниках его имя выводят из тюркского 'сабан' - плуг, но в заграницах пишут что его имя латинского 'и даже' иранского происхождения - последнее вернее всего, особенно если заменить 'иранского' на более широкое 'арийского' (да, не надо все пытаться выводить из тюркского, а то окажется что итальянские сабины - это тоже тюрки, что не так - и вместе с тем снова видим соприкосновение племен из разных концов арийского пространства через ариев).
   Следом правил хан Умор - аж сорок дней - в результате переворота 766 года на трон взошел хан Токту (наконец-то хоть одно более-менее тюркское имя ! хотя при таком большом количестве нетюркских уже и это кажется нетюркским - хан Тохтамыш интересно как там ? его ведь тоже звали в том числе и Токтамиш, и Тотамих; впрочем, у казахов, калмыков - есть имена Токты, Токта - 'спокойный', 'овечка от шести месяцев до одного года', а также 'становиться, удержаться' ... ах ты ж блин, снова все непросто - 'у калмыцкого народа встречаются имена тибетско-санскритского происхождения, Появление их связано с распространением буддизма среди ойратов в XVI в.', хотя казахи - как раз не ойраты, ага - 'Этноним дулу в форме 'дулаты' позднее был известен в родоплеменной структуре казахов' - то есть та же династия Дулу, что правила булгарами. В общем, все неоднозначно.), правил год и был убит вместе со своим братом Баяном, в 767 на трон взошел Паган, начал было мирные переговоры с византийским императором, но тот в свою очередь провел спецоперацию - 'схватил архонта северов Славуна, сотворившего во Фракии много зла' - ну то есть главнокомандующего славянскими войсками северцев - славянских племен, что проживали к югу от Дуная, куда они переместились еще в 602 году, поддержав славян, что там проживали с 5го века - то есть со времен Аттилы.
   'Но тайно царь послал в Болгарию и схватил Севера, правителя славянского, который прежде причинил много бедствий во Фракии. Задержан был также Христин, переметчик из христиан, предводитель разбойников, которому в пристани святого Фомы отсекли руки и ноги, потом отдали врагам, и они еще живого взрезали его от пупа до грудной полости для наблюдения внутреннего устройства человека и наконец предали его сожжению.'
   - то есть молодцы - не просто так человека казнили, а смотрели что там есть внутри полезного. Да, раньше телевидение было не то что сейчас. Заодно понятно, кто на самом деле заправлял всеми делами в Булгарии - раз спецоперация проводилась против славянского военачальника, без которого, похоже, 'булгарский' правитель не мог ступить и шагу.
  
  
  
   (прода от 27.12.2022)
  
   Заодно император двинул войска на север, пожег несколько селений, но труханул и вернулся обратно. А болгары за эту попытку вытурили Пагана - его прикончили свои же слуги. И затем на трон взошел Телериг - он правил уже десять лет - с 768 по 777 года - в 774 году византийский император Константин Пятый пошел на него в поход - он рассчитывал достичь устья Дуная и ударить уже с севера, для чего на двух тысячах кораблей он отправил свою армию - в основном конную - а сам отправился на небольшом числе русских кораблей ... ты-дыщь ... а ? чо ? каких-таких 'русских кораблей' ? .... А не - переводят как 'на пурпурных кораблях' - типа это особые корабли базилевса, обшитые пурпуром, потому они и называются пурпурными ... только вот что-то историки дают какие-то ссылки снизу мелким шрифтом - ну-ка, приглядимся - 'В греческом тексте - ρουσια χελανδια, что Анастасий передает как rubea chelandia (ibid., II, 295.25). Перевод В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского 'русские суда' неправилен: хронист говорит об императорских хеландиях, украшенных пурпуром, составлявшим прерогативу византийского василевса'.
   А, просто неправильно перевели - там и вправду пурпурные корабли, так как 'пурпурный цвет' на греческом будет πορφύρα βαφή - porfýra vafí ... блин, а в тексте-то ρουσια - rousia, а не порфирия и не rubea, да и вообще - пурпур - краситель различных оттенков от чёрного до тёмно-фиолетового цвета, извлекавшийся из морских брюхоногих моллюсков - Иглянок. То есть даже не красный - в rgb это будет (102, 2, 60) - синего больше половины ... тогда непонятно почему 'Анастасий передает как rubea chelandia' - что кстати явно не на греческом а на латыни - как уж там на греческом изначально - неизвестно. По гречески-то красный - это κόκκινο - kókkino (ну или и ερυθρός - erythrós - для обозначения чего-либо красного относящегося к живым существам - откуда все эти эритроциты), рубиновый - ρουμπίνι - roumpíni - это явно не rubea и тем более не ρουσια - rousia. Да и хрен знает что это за Анастасий - по времени были такие папы, а - был и антипапа Анастасий Библиотекарь - ага, итальянец, родился в Тоскане - то есть Этрурия, с помощью Каролингов - то есть франков - пытался пролезть на папский престол ... ну да - такому надо как можно сильнее упрятать этих русских. А посмотрим-ка самый изначальный греческий текст ... Ρούσια χελάνδια - то есть написано-то вообще с большой буквы, а не с маленькой, как нам парят историки в своих сносках ... и это не начало предложения. И как раз с большой в текстах передают личные имена - в том числе народов - вот и булгары там идут как Βουλγαρίας - Voulgarías. Ну круто.
   То есть в 772 году там присутствуют какие-то русские - а все молчок. И пытаются всячески замазать. Причем в каком они там качестве - непонятно - там можно перевести и как 'на русских шаландах' - то есть на них басилевс передвигается, а может быть и 'на русские шаланды' - то есть идет на них в атаку или с войной, то есть атакует русских. Ага, вот почему и Артамонов писал про русское государство 'Оно задолго до появления варягов называлось Росским, потому что его территория была известна под именем Росской, а в дальнейшем Русской земли' - тут ведь речь о третьей четверти 8го века, до появления 'варягов' - сто лет. Да, пожалуй надо дополнить известное высказывание - есть ложь, есть большая ложь, есть статистика, а есть история. То есть весь расчет историков строится на том, что обычный человек в первоисточники не полезет, поленится. А я не поленюсь, слазаю, проверю.
   А тогда дело решилось миром, так как император 'дошел до Варны, и обробел, и хотел назад возвратиться. Между тем болгары, видя его приготовления, и сами обробели, и послали Вула и Цигана просить мира. Царь, увидевши их, обрадовался и заключил мир, и они взаимно клялись: ни болгарам не делать нападения на Римские земли, и царю не вступать в Болгарию ни под каким предлогом'. Правда, в октябре болгары послали '12 тысяч войска под предводительством Воилы, увесть в плен жителей Верзиции и переселить их в Болгарию'. Император быстренько собрал 80 тысяч войска, перехватил и рассеял болгар. Верзиты или берзиты - это славяне, что жили в Македонии и Косово, потом племя с таким же названием жило и в районе Бреста - как тогда его называли - Берестье, Берестий, Бересть. А такие города как Бауцен в Лужице, Эрфурт в Тюрингии, чешская Прага и польский Краков были основаны именно теми верзитами - если верить Баварскому Географу - книге 9го века, содержавшей описание городов и областей к северу от Дуная.
   Кстати примерно в это же время в завоеванных арабами христианских землях творилось неладное - 'эмир Авделлас причинял величайшие бедствия христианам, которые жили под управлением его: он приказал снять кресты с церквей, запретил всеночные молитвы и учиться своей грамоте ... письменно и не письменно всюду объявлял бесполезными заступления Пресвятой Девы Богородицы и всех святых, от которых источается нам всякая помощь, закапывал святые мощи их, истреблял, если только слышал, что где нибудь для здравия душ и телес наших почиет какой великий святой муж и по обыкновению почитается благочестивыми, тотчас грозил он таковым смертью, как нечествующим, или лишением имения, или изгнанием и истязаниями; а богоблагодатные мощи, как сокровище хранимое, истреблял навсегда невозвратно'. Ну то есть за прошедшие 150 лет арабы укрепились, почувствовали себя хозяевами и стали уничтожать чуждые им порядки. Не, чужаки они чужаки и есть - даже если поначалу будут говорить что да все нормально никого не тронем все останется как было - нифига, врут - потом - не они сами так их потомки - все будут ломать и переделывать под себя - зря что ли заявились ? История не врет.
   Как не врет и в том, что на них полагаться нельзя - как пишет летописец про 760 год - 'В сем году аравитяне по зависти на короткое время удалили христиан от записок сбора общественных податей, но скоро опять принуждены были поручить им те записки, потому что не могли писать счетов'. Недаром закат Османской Империи начался после того, как в янычары стали набирать и турок.
   В 766/775 году царь снова было отправил на кораблях конницу чтобы завоевать устье Дуная, но штормом их потрепало и они вернулись не солоно хлебавши. Странная конечно у византийцев конница - какая-то морская конница получается. Так что мы со своей морской пехотой отдыхаем.
   Но и булгарские правители были не лыком шиты - правитель отослал базилевсу тайное письмо что типа хочет переметнуться в Константинополь но боится своих и не мог бы басилевс порекомандовать надежных людей из окружения булгарского правителя. Ну базилевс на радостях и слил всю свою агентуру, которую по быстрому допросили и обезглавили.
   И затем в болгарско-византийских отношениях пошла какая-то уж совсем неприличная возня.
   В 791 'после небольшого сражения вечером римляне оробевши ночью бежали и бесславно возвратились. Болгары также в страхе бежали'.
   На следующий год 'Царь (византийский) по юношеской пылкости и обманутый лжегадателями, что победа ему принадлежит, неосторожно и не устроившись вступил в сражение и претерпел сильное поражение.'
   В 797 'Кардам (правитель болгар) дошел до леса Авролевы и оробевши оставался в густоте дерев. Царь, ободривши свое войско, дошел до чистого поля при Авролеве и вызывал его на бой в продолжении 17 дней; но Кардам не осмелился, но поспешно бежал в свою страну'.
   И тут появляются франки. В 803 году 'посланные от Карла и папы прибыли к Ирине и просили ее соединиться браком с Карлом, и чрез то соединить восток с западом; она бы согласилась, если бы не воспрепятствовал Аэций, весьма усилившийся и собивший престол брату своему'.
   То есть две империи - Каролингская и Византийская - чуть было не объединились. И настал бы всем пипец.
   Но в том же году Никифор сверг императрицу Ирину и Очередной Рейх не состоялся.
   А вскоре сам Никифор тоже дошел до ручки - в 811 'Никифор, продолжая безбожные казни и желая совершенно унизить войско, приказал сделать христианские поселения из каждого легиона в славянской земле, имения же сих переселенцев продать; ... многие в отчуждении ума изрыгали богохулия и желали нашествия врагов, иные плакали над гробами родителей и завидовали умершим; некоторые для избавления от бедствий повесились.' - то есть византийский народ не желал переселяться незнамо куда в славянские земли (это обратно на Балканы и в экс-Грецию) по прихоти императора.
   А император еще обложил всех налогами, отнял земли и заставил их выкупать, призывал рабов доносить на своих хозяев - короче похоже на византийский трон снова взобрался диверсант.
   Затем начался совсем полный трэш. 'Собравши войско не только из Фракии, но и забосфорские легионы, бедных на собственном их иждивении, вооруженных пращами и палками, которые со всем войском проклинали его, он пошел в Болгарию. Круммос, устрашившись столь многочисленного войска, ..., просил мира. Но Никифор не согласился, ..., и после долгих обходов неприступных мест, бросаясь в опасность сам этот робкий храбрец наконец вступил в Болгарию ... Он без милосердия приказал убивать и скотов, и детей, и всякий возраст и без погребения оставлял трупы единоплеменников своих, заботясь только о собирании добычи, наложил замки и печати на сокровищницы Крумма, и сберегал, как собственные свои. Отрезывал уши и другие члены у христиан, которые касались до оставшегося на трупах платья и других вещей. Сжег дворец Круммоса, который между тем весьма унижался и объявлял: ты победил; итак возьми, что тебе угодно и ступай себе с миром. Он же, враг мира, не принял его, и Круммос, разгневанный этим, послал заградить деревянными укреплениями все входы и исходы в страну сию, и таким образом обезопасил себя. Никифор, узнавши о том, тотчас как сумасшедший ходил, и сам не знал, что ему делать и находившимся при нем так говорил о гибели своей.'
   В итоге 'в ночи же субботы, шум, тревоги и вооруженные воины около Никифора и свиты его и слышанные распоряжения неприятельских рядов у всех подкосили ноги; пред рассветом варвары подошли к шатру Никифора и его вельможей, и жалким образом убили его'
   Тут несколько моментов. 'без погребения оставлял трупы единоплеменников своих' - Никифор родился в Малой Азии, и соплеменниками были те, кого он ранее переселял из Азии в Европу чтобы хоть как-то разбавить славянские земли, временно завоеванные византийцами. И, похоже, эти земли так и не стали византийскими, для чего и потребовался поход.
   В Византии дальше началась та же сказочка, что и с воцарением Романовых. На престол посадили Михаила - сына начальника флота, а заодно зятя экс-императора Никифора - 'Михаил был добр, но не искусен в управлении и рабски предан Феоктисту и другим военачальникам. Михаил оставил умеренные налоги, установленные Никифором, а также щедро раздавал деньги армии, церкви и народу'. Вот этот Михаил и признал за Карлом Великим титул Имератор Запада, взамен получил захваченную ранее Карлом Венецию, а заодно 'послал к Карлу, королю французскому, посольство о мире и женитьбе сына своего Феофилакта, и Никифор святейший патриарх послал соборное послание к святейшему папе Римскому'. Похоже, не сложилось. Ну или еще как - в 813 году в битве при Версиникии 'греки обратились в бегство еще до того как болгары успели на них напасть'. Михаил поставил во главе войска одного из полководцев - Льва Армянина - а тот не будь дураком и провозгласил себя императором - Михаилу ничего не оставалось только как постричься в монахи и прожить долго и счастливо. Наш-то Михаил так и остался на троне только потому что Филарет и сам был стрижен. Ну и родственные связи в нашем случае были сильнее. А так - даже год внутри века совпадал - 13, только у нас - 1613, у византийцев - 813. Бывают же совпадения.
   А Крум - это правитель Болгарии в 802-814 годах. Крум Грозный. Почему он с таким именем делает все эти 'устрашившись' и 'унижался', потерял казну, дворец - это непонятно. Точнее, становится понятно, если учесть что в Хазарии тоже правили вовсе не правители-ханы, а военноначальники - то есть в экс-степном мире мы наблюдаем ту же картину, что ранее была в этрусско-римском - сменяется властная парадигма. Поэтому кто именно правил в Болгарии в тот период, неясно, уж точно не Крум, о чем косвенно говорит то, что летописцы потом приписали ему совершенно фантастические действия - 'Главу Никифора, отрубивши, Круммос, на несколько дней выставил ее вонзенную на кол, напоказ приходящим к нему народам и на поругание. Потом, снявши ее, и очистивши череп, обделал его в серебро, и величаясь заставлял пить из ней славянских начальников' - и Никифора-то убил не Крум, а его воины, хотя конечно трусливость могла заставить его надругаться над телом противника и скорее всего собственноручно очистить его череп, но хотел бы я посмотреть как он предложит хоть одному славянскому начальнику выпить из этого черепа, не то что заставить (в приведенной цитате намеренно вставили фразу что заставлял именно славянских начальников (собственно, других у него и не было) - типа показать какой он был бесстрашный (но после 'устрашившись' и 'унижался' в это не верится совсем)). Но, видимо, подобные ситуации все-таки случались, как минимум одна, так как его смерть была быстра и внезапна - как нам пишут 'скорее всего он стал жертвой сакрального цареубийства по обычаям протоболгар'. Ну да - в нашей истории таких 'сакральных цареубийств' зарвавшихся царьков хоть отбавляй, так и тогда - стал как-то слишком сильно настаивать чтобы его славянский начальник сделал что-то неподобающее - вот этот начальник и пришил Крума. В сакральных, конечно же, целях и с чисто ритуальными намерениями. Ну по простому - чтобы не терял берега.
   Но именно с именем Крума почему-то связывают расширение Болгарского царства, так как именно в годы его правления болгары на пару с франками и разделили те территории, что ранее назывались Аварский Каганат. Точнее - болгарам повезло оказаться в нужном месте в нужное время - еще в 791 году франки вошли в Каганат двумя колоннами и нанесли первые поражения. После этого в Каганате пошли внутренние смуты, в 796 лангобарды из итальянской Фриулии в союзе с карантанскими славянами захватили главное городище аваров (как нам пишут историки - хринг), и так как Фриулия была покорена Карлом еще в 774 году, то все бабло досталось ему, и его было столько, что захваченных там богатств Карлу Великому хватило чтобы вести гранзиодные строительства по всей своей империи не повышая налогов на подданных. Причем войско шло под руководством сына Карла Великого - Пипина, про этот поход так и писали - 'Pipinus... perrexit in regionem Wandalorum, et ipsi Wandali venerunt obvium' - 'Пипин отправился в страну Вандалов и они - вандалы - вышли навстречу'. А воевали с аварами. Согласно историкам. Но согласно летописцам франки шли в страну вандалов. История - штука неожиданная - никогда не знаешь куда вильнет.
   То есть вспоминая про русские шаланды византийского императора, про так и не найденную Дунайскую Русь, про то, что вандалы еще и в 16м веке считались славянами, а сами выводили себя с берегов Азова, все-таки более правдоподобным и выглядит то, что Аварский Каганат был очередной славинией, то есть страной славян, только в этом случае - вандалов. Так что имя князя Бравлина, который в конце того же 8го века, выйдя из Новиграда, штурмовал крымскую Сурож, может и неслучайно пытаются приписать также скандинавам - просто это был очередной славянский князь, ушедший на свою голову с Дуная в восточный завоевательный поход, после чего франки и подсекли 'аварский' каганат.
  
  
  
  
   ГЛАВА 5.
  
   Эти 'авары' восстали уже на следующий год после поражения от карантанцев и франков, затем в 802, затем в 803 - но уже совсем немного - предыдущие карательные экспедиции выкашивали аваров под ноль - откуда только, спрашивается, брались новые авары ? И вот, когда стало окончательно понятно что у аваров практически не осталось значимой силы, болгарский хан Крум, тот который ранее грозно устрашался и унижался, отчекрыжил восточную половину Аварского Каганата. 'Каганат - все', Первое Булгарское Царство захватило земли каганата вплоть до Паннонии - это где Дунай делает колено на юг. Западнее шла уже Империя Карла Великого.
   А вот про участие в этих делах Баварии - непонятно. В 788 году Баварский герцог заключил с аварами союз против франков. Да, чуть ранее - в 757 - Тассилон, герцог Баварии, присягает вместе со своим королевством на верность Пипину Короткому - королю франков и отцу Карла Великого. Но уже в 763 выходит из подчинения, пытается сбить из лангобардов, папы, славян и аваров антифранкскую коалицию, но Карл внезапным ударом захватывает Баварию и оформляет ее франкским владением - то есть постригает в монахи Тассилона и всех его наследников, так что теперь они не смогут владеть Баварией ни при каких условиях - Мiръ не примет.
   И ко всему этому я еще добавлю странного. У Курбата - основателя Великой Булгарии (и ее же единственного правителя, а так же двойника Курта из 584-617 годов) - был и пятый сын - Альцек. Он со своим племенем или не знаю чем сбежал в Италию - к ломбардам. Здесь мы видим то же задвоение истории - ведь за 50 лет до того - в 630 году (и снова разница в те же 50 лет что и по булгарским правителям, только теперь она сдвинута вперед, а не назад) - так вот тогда в 630 году другой булгарский хан - Альцек или Альциок (да, имя то же, но 'это другое' (с)) также сбежал из Паннонии со своими булгарами - тогда их вырезали бавары, а остаток сдернул к Вукуле - Хорутанскому - то есть Карантанскому правителю. А эти - к ломбардам, которые якобы-немцы, хотя называют себя венетиками и вообще как будто играют на стороне славян. Вот поздний Альцек сбегает уже к ним.
   А возвращаясь к связке Алциок и Алцек - историки все-таки склоняются, что это одно и то же историческое лицо. И, получается, что в 632 году это историческое лицо сдернуло в Баварию, злые бавары по наущению франков их там быстренько вырезали, и в 670 году оставшиеся 700 человек - считая женщин и детей - переселились в Италию к лангобардам, причем переселились, имея вооруженных мужчин. Это после того, как их вырезали в Баварии. Ну что ж, всякое конечно может быть ... но только не такое.
   И тут-то и выплывает связка франки-чехи-поляки. Она ведь сохранилась до сегодняшних дней. Действовала она и в те времена. Именно эта связка и пыталась действовать против окружающих их славянских и германских племен. Посмотрите, например, на поляков тех лет. Их так называемая Великая Польша занимала небольшое, но центральное положение среди окружавших их славянских племен. Поэтому именно полякам было удобно бить в спину, когда на их соседей нападали франки. Что они и делали, так как, напомню, хотя нам и говорят, что не надо путать поляков и полян, но перемещение восточных славян на запад происходило точно так же, как перемещение западных славян на восток - тех же вятичей и радимичей, и более ранние перемещения центральноевропейских славян к Ладоге. Так что, будучи чужаками в окружении западных славян. Поляки-поляне вполне могли сконтачиться с франками для борьбы против общего врага - западных славян, которые веками осуществляли натиск на земли восточных славян. Посмотрите на чехов. Та же ситуация - небольшая территория, но в центре других славянских племен. И тот же итог - в результате ударов в спину своим соплеменникам из других племен и ударам по ним же с другой стороны франков они и построили свою империю. Для этого и потребовалось придумать аваров и булгаров.
   В этом контексте Бавария и выглядит как третий камень в восточно-славянской экспансии в центральную Европу (вспомним, что вандалы выводят себя из азовского региона, и что Карл, идя с войной на аваров, шел воевать против вандалов). Поэтому и история Баварии 'темна и непонятна' (с). Документально зафиксированная история Баварии начинается с 680 годов - то есть когда авары якобы освобождаются от власти булгаров и заодно снова подминают часть славянских племен. А за десять лет до того якобы-бавары вырезают бежавших якобы-булгаров. А вот хроника - 'Conversio Bagoariorum et Carantanorum' - ее название якобы переводится как обращение баварцев и хорутан (в христианство), но уж слишком далеко это Bagoariorum от 'баварцы' и слишком близко к 'булгары'. И возникает вопрос - что такого произошло в 670 году, что тогда погибло много людей, а достоверную историю решили сохранить только начиная с 680 года - то есть еще десять лет там шли какие-то непонятные движения. Как-то все очень напоминает Крещение Руси.
   И ведь непонятные движения шли в Баварии всегда - все-таки это перекресток всех европейских дорог - что с востока на запад, что с севера на юг. Поэтому история этих земель пестра и многобразна (и снова вспоминается фраза 'история мидян темна и непонятна'), причем настолько, что ее можно интерпретировать как угодно, а соответственно возможностей для подтасовок в нужную сторону - хоть отбавляй. Что мы и видим в реальности.
   До римского завоевания и после него здесь жили норики на востоке, реты на юге, винделики в основной части - это все этрусские либо этрусско-кельтские племена, из нориков так вообще выводят чехов, поляков и русов, ну и якобы-кельтские бойи на севере (это нам так говорят, хотя их столицу помещают на востоке региона - с этими тоже, как мы видели, не все ясно (да и вспоминая славянское племя бойминов про кельтов верится уже совсем с трудом). Со 2-3 века тут постоянно шастают разные германские племена, а в 5 веке тут появились племена герулов, ругов и скиров. Согласно историкам, эта троица как вышла с балтийского Поморья, так и шастала совместно. Но с ругов - которых позднее все упорно называли русами - мы и начали наше историческое расследование, с герулами - которые есть западные и есть восточные, кого все причисляют к скифам, не к германцам - тоже разобрались, да и со скирами мы немного посмотрели как появилась версия об их германском происхождении - раньше-то их название выводили из иранского shir - молоко (что явно связано со степным происхождением, где для молочного скотоводства гораздо больше возможностей чем в дремучих лесах, а выведение именно из иранского дополнительно намекает на их арийское, а не германское происхождение), тогда как из 'готского' skeirs - чистый - их стали выводить только в 19м веке - веке формирования единой германской нации и немецкого языка, так что не факт, что до того вообще знали такое готское слово - ведь примерно такое произношение, написание и смысл существовали только в старо-английском - scir, а вот в старо-германском наиболее близкое слово skeri обозначало 'быстрый, резкий' - от славянского 'скорый', ну и в качестве последнего штриха к попытке впихнуть их в состав германских племен - версию о готском слове (возможно, вместе с самим словом) придумали братья Гримм - те еще сказочники (и многостаночники, да). Ну и вдобавок существовало племя ангискиров. Да и пара скир-скиф - слишком явная чтобы ее игнорировать. Вот значить. Потом в Баварию ко всем этим племенам пришли племена маркоманов и квадов. Ну и где-то в 530х годах Баварией стала владеть Австразия - кусок франкского государства Меровингов, а в Восточных Альпах в это время вовсю орудуют славяне.
   А первый герцог Баварии - Гарибальд - вообще появился на троне в 548 году. Это первый зафиксированный (но история Баварии достоверна с 680го года, ага). И он был якобы-поставлен франкскими королями. Его же самого выводят из линии Агилольфингов - княжеско-королевской династии, пошедшей от Агилульфа - сына Хунимунда, который был королем квадов - племени из швабского (суебского) племенного союза. Вот только сам Хунимунд не был ни квадом, ни свевом - он был родичем Аттилы. Ну то есть в Баварию, населенную якобы-германскими племенами, приходит другое якобы-германское племя, чей негерманский - степной - королевский род и начинает править Баварией. Поэтому неудивительно, что булгары бегут в 630 году именно в Баварию - правят там свои же люди. А вот почему их якобы-вырезают и потом трут историю вплоть до 680 года - отдельный вопрос. Не исключено, все случилось из-за того, что наследник Гарибальда Тассилон начал военные действия против славян и аваров. Из-за чего он и умер в 610 году - как раз с Византийского трона сбросили императора Фоку, развалившего Византию до небесных риз, как будто он специально действовал в интересах славян - вот и Тассилону не поздоровилось.
   Наследовал Тассилону его сын Гарибальд уже Второй - и правил он снова до знаменательного года - до 630, так и не сумев вытеснить славян, которые в рамках оборонительной войны против баварцев заняли часть баварских земель чтобы зря не простаивали раз баварцам не нужны ('не нужны' - так как полезли с войной на славян, притом что и сами, как минимум правящая верхушка, были в основном славянами). А сколько земель заняли славяне потом - то тайна великая есть, так как Гарибальду наследовал его сын Теодон, и правил он с 630 по 696 год. Правда, историки ручаются только за период 670-680 годов, а что было в 630-670 и в 680-696 - то вообще-то неведомо (так что рассказы, что история Баварии документально зафиксирована с 680 года - это все сказки). Первый период знаменателен тем, что это года существования славянского государства Само, занимавшего территории Богемии, Моравии, Паннонии, и возможно Карантании. Да, про него говорят что оно развалилось в 658 году, но через несколько предложений добавляют что авары подчинили его в 670х годах. Так что дыру в Баварской истории очень уж хорошо накрывает это государство.
   И накрывает вплоть до того, что именно по аварам и назвали Баварию - как раз в 630 'их' государство в Паннонии как бы рушится, в Баварию бегут какие-то булгары, которых якобы вырезают бавары, и после этого в истории Баварии появляется дыра, знакомая по истории других народов - что славян, что булгар. Это происхождение названия Баварии, естественно, замазали вписыванием каких-то левых названий в какие-то левые исторические документы - в тот же Франкский Список Племен якобы от 520 года, но чьи рукописи имеются не ранее 732 года, а сам список впервые напечатан в 1824, или попыткой притянуть Иордана, который в 551 году упоминает неких Baibari - явная калька с привычного слова варвары, причем в славянском варианте звучания, а не в греческом или латинском, как можно было бы ожидать от официального историка, если бы он говорил о неславянских племенах. Но тут остается только снова напомнить слова Птолемея 2го века нэ - 'Менее значительные племена, населяющие Сарматию, следующие: ... затем аварины (обарины) около истоков реки Вистулы' - ну то есть авары там были задолго до официальных аваров (да и гунны, напомню, поселены тем де Птолемеем в севером причерноморье задолго до прихода других гуннов в 4м веке нэ).
   А ведь как раз в 630 году франки решили напасть на славянское государство Само - там как раз короновался этот самый Само (по некоторым версиям его звали Самослав или Самосвят, и короновался он либо в 625, либо в 632 годах) - и в 631 году франки решили воспользоваться внутенней замятней в славянском государстве - тем, что западные историки называют восстанием булгар против аваров (то есть, как мы выяснили ранее, таких же славян против таких же славян) - и вот франки пошли тремя колоннами в славянские земли, провели несколько удачных мелких стычек, осадили славян в их столице, славянам франки надоели, славяне вылезли из-за стен, наваляли франкам, отняли весь их лагерь с обозом и заодно прихватили Тюрингию, что лежала между франками и славянами и была как бы подчинена франкам, но не совсем и вообще служила буфером. Вот франкам и надавали по буферам.
   Заодно, видимо, провели какую-то операцию и в Баварии, так что были ли беженцами булгары Альциока или же рейдовым отрядом - неизвестно. А известно, напомню, то, что примерно с того же 630 года о баварских герцогах ничего неизвестно, так что кто там вырезал булгар или кого вырезали булгары - тоже неизвестно, но известная история Баварии снова начинается уже с 670 года, когда славянское государство Само окончательно развалилось ('пало под ударами авар', ага). Так что недаром даже в рукописи 'Conversio Bagoariorum et Carantanorum' уже от 870 года - обращение баварцев и хорутан (в христианство) название баварцев - Bagoariorum - гораздо ближе к названию булгар чем собственно к баварцам. Так что скорее всего дыра в истории Баварии объясняется тем, что тогда Баварией владело славянское государство Само, по одному из славянских племен которого - авары - и была названа провинция, и это название и пошло дальше в историю.
   Причем тюринги в 635 году освободились от власти славян, а вот баварцы, похоже, нет, и аварско-булгарские оккупационные войска ... ой то есть силы поддержания правопорядка, а может наоборот 'вежливые люди' - на случай если снова полезут разные франки - так и оставались там.
   Тем более что и с Тюрингией не все понятно - в 640 году уже франки с какого-то фига организовали поход против тюрингов для подавления мятежа, но тюринги им наваляли, причем тем же макаром что и ранее славяне - сделали вылазку из осажденного города и перебили половину франкского войска. То есть тактика все та же - скифская - малыми силами с помощью внезапного и решительного натиска победить многочисленного врага. Франки утерлись и заключили мир - Тюрингия снова стала независимой.
   Вот только герцог, что поднял это восстание - Радульф - он был сыном майордома Австразии - франкского королевства - и имя этого майордома обычно пишут как Радон, и лишь в скобках указывают его настоящее имя - Радо (точнее - так пишут в русских источниках - чтобы не возникало опасных аллюзий, в английских же и прочих на первом месте идет Rado (а Radon порой и вообще не упоминается) - но там это не опасно - мало кто знает русский язык, так что не сможет сопоставить это историческое лицо со славянами).
   То есть та же история что и с Само - пытаются выдать славянина за франка. Ибо союзником у Радульфа (понятное дело, что и это имя искажено в сторону германизированного варианта - скорее всего изначально оно тоже звучало как Радо (может это и вообще был один и тот же человек)) - так вот союзником был Фара - князь из баварской династии Агилофингов и потомок Хунимунда, который, напомню, был родственником Аттилы. То есть степные славянские кланы - те, кого потом назовут полянами и поляками - так и подолжают борьбу против империй - теперь против империи франков.
   А может его звали Фаро - в старом верхне-германском это означало 'раскрашенный', а агафирсы - это которые родственники скифов и которые жили вдоль Муреша - северного притока Дуная - как раз где потом было Гепидское королевство и затем государство Само - они еще и в 4м веке красили волосы в синий цвет и набивали татухи. Прям как пикты с британских островов - которых кстати тоже так называли из-за этих раскрасок по всему телу (потом появилось английское picture).
   Само слово 'фаро', кстати тоже имеет древние корни - от еще-более-старогерманского farwaz, которое уже от индо-европейского perḱ - пятнистый раскрашенный - как слово-то погуляло, и не узнать. Ну да - это если верить лингвистам, а верить им, как мы видели, надо с осторожностью, а лучше вообще не верить - принять как версию то что они там напридумывали исходя из своих политических предпочтений - и идти дальше, и уж если вдруг кто-то на основании этих лингвистических высе...выводов начнет чего-то впаривать или требовать - тогда быстро сделать свой лингвистический вывод и послать требующего туда и подальше. Ну и запомнить такое поведение этого человека. Поставить метку, чтобы дальше уж не тратить времени, так как он - явный манипулятор, который нормальные аргументы, то есть относящиеся к теме, начинает заменять какими-то шарлатанскими изысканиями.
   Но тут вообще, конечно, интересно, что фара выводят из перк, так как это уже близко к литовскому Перкунас - он же Перун, а, напомню, Герцинский лес, что существовал вдоль Дуная от Франции до Румынии (не путать с Гирканским к югу от Каспия - 'это другое'), производят из кельтского erkunia - дуб, от прото-кельтского ɸerkuniā, да вот греки называли этот лес Ἀρκόνια - Аркониа - как Аркаим на Урале и религиозный центр руян на Балтике - Аркона. Так что как именно звали Фаро-Фару - уже и непонятно.
  
  
  
   (прода от 12.01.2023)
  
   Итак, в правлении баварских герцогов мы видим дыру в 40 лет - с 630 по 670. Такая же дыра существует с якобы прихода туда квадов и маркоманов в начале 6го века до 548 года, когда появляется первое имя первого баварского герцога, тогда как собственно название Бавария фиксируется как минимум с 520х годов (ну да, там не совсем Бавария, точнее совсем не Бавария, и 520й год - это очень условная цифра вплоть до ее отсутствия - ранее об этом мы уже говорили - тут важен факт, что про тамошних властителей ничего неизвестно, а что известно - так это тот факт, что в те времена без властителей не могла существовать ни одна территория - ее сразу же бы начали подминать соседи).
   И ведь к югу от Баварии в те же времена происходят не менее значимые события.
   Которые начинаются все-таки с севера - в 555 году умирает франскский король Австразии Теодебальд, что с франкского переводится как 'Самый смелый среди народа' (они там японцы что-ли под каждой буквой поднимать отдельное понятие ?), хотя как про него пишут - 'юноша трусливый и невоинственный' - он и принял-то трон в возрасте 13 лет, и уже к тому времени был больным человеком, поэтому прожил еще только семь лет. При этом он был себе на уме - 'не стал противиться желанию аллеманов повоевать против византийцев', поэтому совместное франко-алеманское войско разгромило в Италии геруло-византийское (хотя остготам это и не помогло - Италию они потеряли). Такой вот 'невоинственный и трусливый'. Летописям верить нельзя. Врут.
   Ему на смену приходит Хлотарь Первый, которому Теодебальд приходился внучатым племянником - этот Хлотарь и так владел Суассонским королевством - то есть центральными районами франкского государства и экс-ядром римских владений, а сейчас он прибирал к рукам и все франкские земли - в том числе те, что были захвачены франками у германцев в предыдущие десятилетия. Но этого Хлотарю было мало, и он захотел заполучить в жены жену Теодебальда - Вульдетраду. Ее привлекательность состояла прежде всего в том, что она была дочерью Вахо - короля лангобардов. Правда, самого короля звали Вачо или Васчо, Вульдетраду - Вальдрада или Вальдерада - но это получалось слишком по славянски, поэтому в историю шли только германизированные варианты имен (да и сама династия лангобардских королей - Летинги - шла от Лета, или Лету - это практически каноничные Лех-Чех-Рус из славянской мифологии, так что неудивительно, что и лангобарды от нее не отходили так как, напомню. сами себя они называли венетики). И поначалу вроде бы все шло хорошо, но потом епископы настояли на расторжении брака и Вальдераду пришлось отдать баварскому Гарибальду - так баварские правители вдруг стали претендентами на лангобардский, то есть итальянский трон.
   Так как в это же время лангобарды подминают Италию. Напомню, в 508 году они побеждают герулов и поселяются в Моравии (хотя, снова напомню, при этом на картах нам рисуют Словакию), в 511 году Вахо свергает с трона своего дядю и начинает враждовать с гепидами, которые пригрели сына или внука свергнутого правителя, в 526 году - лангобарды захватывают земли свевов в Паннонии - это южнее, вдоль Дуная, в 546 году - отражают нашествие франков и не дают им захватить Дунайскую низменность (а, напомню, в 545 году анты скорешились с византийцами и после этого возникла антско-склавинская вражда - то есть анты и франки чуть было не зажали склавинов в тисках в среднедунайских степях), после чего византийцы отдают им Сирмий, отчего лангобарды окончательно переселяются в Паннонию и вражда с гепидами разгорается с новой силой так как те тоже претендовали на Сирмий - в итоге гепиды наваляли лангобардам (которые судя по всему нифига не переселяются в Паннонию целиком, а так и остаются в Словакии, но историки пишут что гепиды пошли на север с войной на славян, что в принципе не противоречит ничему - если отбросить догму что лангобарды - германцы), и уже затем, подключив 'аваров', лангобрады побеждают гепидов в 568 году, после чего лангобардам-победителям приходится срочно сматываться из Паннонии в северную Италию - туда, что потом станет Ломбардией (ну а авары тогда выходят победителями в гепидско-лангобардской войне и основывают свое королевство на Дунае).
   К этому моменту лангобардская династия Летингов уже закончилась, в Италию ломбардов вели Гаузы - король Альбоин из этого рода. В Италии они были заняты поначалу не столько завоеванием собственно Италии, сколько образованием буфера от альпийских славян - создавали герцогство Фриулия - собственно славяне, в том числе авары, наверняка были недовольны заигрываниями лангобардов с давним врагом славян - византийцами, отчего длиннобородым венетикам и пришлось бежать из Дунайской низменности - и им хоть удалось сбежать, антам же в то же самое время бежать было некуда - вот Гепидское королевство и приказало долго жить.
   Но кара постигла - Альбоин - последний из Гаузов - женился на дочери последнего короля побежденных гепидов, отчего этот Альбоин и стал в 572 году последним из Гаузов - гепидка его отравила и сбежала в Византию.
   Но лангобарды, оставшись без короля, не растерялись, и, через пару лет убив очередного собственного короля из другой династии - Белеев - решили что обойдутся вообще без королей - в 574 году началось десятилетнее Правление Герцогов. Тут обращу внимание, что Белеи - это те же белые, что и Альбоин - от альбус - белый, но на латыни. То есть происхождение Белеев непонятно, не исключено, что сбежавшая гепидка решила подмять под себя соплеменников своего экс-муженька.
   Правда, окружающие народы смотрели на эту демократию косо - опасный прецедент, так как у этих окружающих стран хватало и своих герцогов - то есть демоса - которые тоже были бы не прочь образовать демос-кратии, да и дела шли все хуже, так как остававшаяся от предыдущих правителей - римлян, византийцев и остготов - хозяйственная и административная система, разделенная на герцогства со слабо очерченными границами - начинала трещать по швам - так-то люди на местах знали кому и что делать - чай не дураки, поэтому от начальства им требовалось лишь одно - чтобы оно не мешало (а еще лучше чтобы его вообще не было). А вот транспорт, подвоз и борьба с бандитизмом, то есть все то, что требует связей между провинциями - это из-за появившихся границ между герцогствами и начинало рушиться, а заодно рушить и хозяйственную жизнь - собственно, у нас тоже после национализации предприятий и введения рабочих комитетов в 1917-начале 1918 года заводы нормально работали еще несколько месяцев - где дольше, где меньше - все-таки непосредственные исполнители оставались на местах, им не требовался начальник чтобы выполнять свои обязанности - и уже по исчерпании складских запасов производства и начинали вставать. Потому советская власть и озаботилась прежде всего наладкой транспортного сообщения и ЧК. К лету бы все восстановилось, но там выступили французы со своим чехословацким корпусом, затем интервенция, белый террор, затем демократы из тех, кто не нашел в себе сил застрелиться как Каледин, наконец раскачались на антинародные выступления, из которых союзнички все пытались сделать Гражданскую войну, но которая закончилась как только последние белочехи и интервенты покинули территории советских республик, оставив уже только разруху - к тому моменту заводы встали, так как рабочие разошлись по деревням или воевали против оккупантов.
   У лангобардов хозяйственная жизнь была, конечно, гораздо проще, расстояния существенно меньше, но и они поняли, что без какой-никакой центральной власти - плохо, и совсем без короля все-таки не обойтись, поэтому выбрали в короли сына самого последнего из убитых королей, но с ним пришлось поделиться половиной Италии. Вместе с тем, и сами герцоги сохранили сильную власть - дальше в Италии так и пошло - королевская власть недостаточно сильная, зато герцоги - практически полноправные правители на своих территориях, но в одиночку тоже не выстоят. Приходилось постоянно договариваться.
   И чтобы укрепить свою власть, король из династии Белеев и женился в 589 году на дочери баварского герцога - она ведь была наследницей старой лангобардской династии Летингов, поэтому как бы получалось что Летинги восстанавливались на троне, что устраивало многих, так как такое положение было осенено столетиями. Так на сто двадцать лет на лангобардском - а значит и на итальянском - троне утвердилась баварская династия - пусть и не всегда напрямую, но влияние баварцев в Италии было бесспорным.
   И, похоже, таким образом славянские племена окончательно утвердились в Италии. Ведь, напомню, лангобарды слишком уж похожи поведением и обитанием на славян. Но и, скажем, герулы - это якобы-германское племя, про которое, напомню, тут же пишут 'скифское племя, о них сообщает Дексипп в двенадцатой книге 'Хроники''. А ведь именно герулы, руги и скиры, 'вытесненные гуннами' из Дунайских провинций, 'временно' поселились в Баварии в 5 веке. Ну, насчет вытесненных тут конечно лукавство - наверняка они сами были участниками гуннской конфедерации.
   Но еще один момент - герулы поселились в Баварии, но их же побеждают лангобарды еще и в Моравии - то есть совсем в другой стороне. Что - неужели герулов было столько много, что они смогли создать два государства (пусть в случае с Баварией это и не было совсем государство, там были и другие племена) ? И ведь вполне возможно, если учесть, что они находились в союзе с другим славянским якобы-германским племенем - ругами, которые, напомню, сначала боролись против готов, апогеем чего стал проигрыш антиготской коалиции из свевов, сарматов, скиров, гепидов, ругов и прочих в битве на Болии, произошедшей в 469 году, так что, проиграв на поле боя, в результате эта славянская коалиция племен просто поменяла короля у славянской коалиции готов - руги выделили им - якобы победившим - своего короля - Одоакра-Одовака-Аттавакулу - который и стал могильщиком Западной Римской Империи.
   После этого, как нам рассказывают, в Баварии 'воцарившееся безначалие привело к тому, что страна подпала под власть остготов' - ну то есть руги (в союзе с герулами) взяли власть над самими собой - и это называют 'безвластие'.
   Но это 'безвластие' только с точки зрения франков - то есть на тех землях не их власть - потому там и безвластие. Все в духе Гитлера, который также считал земли Советского Союза ничейными, то есть евонными. Впрочем, такое мнение характерно для многих западных правителей - если землями управляют славяне - значит земли ничейные и там безвластие, точнее - без их властие, то есть там не власть западных правителей. И как раз в 530х годах, когда остготы были заняты кровопролитной борьбой с Византией, франкам и удалось ликвидировать власть ругов - то самое 'без франков властие' - на земле Баварии - в 530х годах франки там как-то закрепляются и дальше пытаются руководить с переменным успехом. Но, похоже, успех был слишком переменным, так как баварцы (не современные, а еще те) еще сто лет играют важную роль в региональной политике самого центра Европы.
   Так, к окончанию правления баварской династии арианство в Италии наконец потеряло свою силу и там установилось православие (в источниках его называют католицизмом, но тогда еще не было явного разделения, точнее, до начала 6го века вся Европа была арианской, а Византия и Ближний Восток под ее управлением были католическими, от греческого 'католикос' - 'всеобщий', 'вселенский', потом ариане Западной Европы перетянули это название на себя, став называть настоящих католиков ортодоксами - под это дело даже состряпали несколько фальшивок, а в 589 году на Толедском соборе (тогда - вестготское королевство в Испании) было принято филиокве - дополнение, что Святой Дух исходит и от Сына Божъего - то есть ввели в христианство многобожие, в том числе против чего боролся Арий; через полтысячелетия это дополнение окончательно привело к разделению церквей на западную - католическую - и восточную - православную).
   В середине 8го века король разрешает браки между лангобардами и римлянами. Все окончательно покатилось под откос в 751 году, когда лангобарды - уже без Летингов на троне - вернули себе Равеннский экзархат - старую этрусскую провинцию с центром в Равенне-Расенне, которая была под контролем Византии. В свою очередь, этот экзархат крышевал римских пап. Папы решили что скоро им настанет конец и обратились к франкам - дали им разрешение свергнуть Меровингов - 'ленивых королей' - и на трон взошел Пипин Короткий - майордом франкского королевства - ну, премьер-министр если по нашему. Отец Карла Великого.
   Разрешение дали не просто так, а с отработкой. Во-первых, ради такого дела франкские монахи сварганили подделку под названием 'Константинов дар' - документ, согласно которому император Константин Великий (272-337 года нашей эры, поддерживал, кстати, ариан, Константинополь назван так в его честь) объявляет Римского епископа главнейшим епископом над всеми остальными епископами, то есть епископ Рима - господин и начальник над Константинопольским, Александрийским, Антиохийским, Иерусалимским престолами и вообще над всеми христианами; всё в христианском мире должен решать суд, который совершает епископ Рима, он же должен издавать законы для всех христиан. Вот вам и духовная власть. Не-а - она очень даже земная. Заодно император якобы дарит римскому епископу и власть над западной частью Римской Империи (тогда она еще не была разделена). Собственно, на основании этой подделки римские папы потом и претендовали на главенство над всеми христианами - не только духовное, но и политическое.
   Но это еще не все - Пипину надо было отрабатывать благословение и более материальными средствами, поэтому он в несколько заходов отвоевал для пап Папскую область - это примерно 12-15% территории Италии. Пипинов дар. Так что правители всегда заботились, чтобы подвести нужные документы под свои действия - даже вроде-бы-насквозь-духовные римские папы. Папам, кстати, понравился трюк с константиновым даром, поэтому в 9м веке они состряпали Лжеисидоровы декреталии - свод фальшивок с постановлениями различных церковных соборов, а также около ста папских посланий, из которых 'следовало', что Римский понтифик - единственный глава христианской церкви (то есть одного константинова дара им показалось недостаточно). Ну и для правдоподобности в этот свод конечно включили и несколько реальных документов, пусть их них ничего такого уже и не следовало, но и не противоречило остальным - уже подложным - документам. Макс Фасмер когда выводил русские слова из немецкого языка действовал так же.
   После этого королевство лангобардов шатало, лангобарды поставили было на Карломана - одного из сыновей Пипина, но Карломан умер - и остался один лишь Карл - который станет Великим. Поссорились не с тем. И 5 июня 774 года Карл въехал в Павию - столицу Лангобардского королевства - где короновался Железной короной лангобардов, тем самым он стал 'Rex Francorum et Langobardorum'. Лангобардское королевство - 'все'. Италия стала частью Каролингской Империи, Срединного королевства, Священной Римской Империи (еще не германской нации) - в общем, заправляли там франки.
   Да, а чтобы лангобарды поскорее забыли кто они и откуда - в 796 году - как раз когда лангобарды из итальянской Фриулии в союзе с карантанскими славянами захватили главное городище аваров, откуда выкачали много золота и которое пришлось отдать завоевателю лангобардов Карлу Великому - так вот именно в этот год и была написана 'История лангобардов' - единственный источник об их истории о двух страницах (да, особо не заморачивались) - видимо, лангобарды очень бурчали насчет золота и вообще всех этих движений, поэтому чтобы такие ворчания убрать, и переписывали историю - так-то 'старые' лангобарды, что еще сопротивлялись франкам - их уже оставалось все меньше, второе поколение еще питалось рассказами стариков, знавших как было раньше на самом деле - этих тоже не исправишь, а вот следующее поколение будет уже покорнее - у них уже не будет рассказов непосредственных участников тех событий, только в пересказе своих отцов, а учитывая вечный конфликт отцы-дети, когда все сказанное отцами начинает восприниматься как полная фигня ('мы ж сами с усами !'), идущая вразрез с реальностью письменная история и станет для них основой для подросткового бунта против родителей - так написанное и закрепится в народе - не будут же потом выросшие подростки признавать что их жестко надули с этой писаниной - они - большинство - так и понесут дальше убеждение что все написанное правда, мало кому хватит решительности признать что все что он в юности считал верным - это ошибочно и вообще фигня. Так что еще через поколение все и вовсе забудут свои корни - как и случилось. Карл мыслил веками, думал о потомках - в том числе и своих - каково им будет управлять лангобардами. Так лангобарды стали германцами.
  
  
  
  
   ГЛАВА 6.
  
   Так что с такой переписанной историей лангобардов мы наверное уже никогда не узнаем, кого понимали под словом waregang в Эдикте Ротари - своде законов Лангобардского королевства, изданном в 643 году, как раз при баварской династии. Если исходить из смысла текста, то вроде бы подходит под служивых людей, причем набиравшихся из ругов и славян (что одно и то же) по типу варяжской стражи в Византии - некоторые так и считают что имеются в виду варяги. Но начиная с 19го века эту идею не то чтобы оспаривают - ее высмеивают - ну действительно, откуда в 7м веке варяги ? Это ведь не ранее 10го века, и только восточнее - Русь и Византия. И правильно делают что высмеивают, иначе если бы стали оспаривать, то пришлось бы подбирать аргументы, а их нет или они играют против официальной версии истории. Так что остается только высмеивать.
   Но ведь это оружие работает в обе стороны. Так, можно вспомнить про др.-исл. væringjar, др.-сев. væringi - 'член артели, для вступления в которую нужно поручительство'. Шабашники. И прагерманское *wāra-gangia - его тоже можно бы вспомнить, да, но лучше не надо, так как с др.-англ. wærgenga - это 'беженец, просящий о защите' (тут можно вспомнить индийскую реку Ганг, или Ганга - ее название переводят как 'быстро текущая', ну и созвучное царство Кангюй, или Канга, от которого происходит слово кан, или хан). И тогда фраза 'и бѣша оу него [у Олега] варѧзи и словѣни и прочи прозваша сѧ русью' - звучит по другому - то есть у Олега было много беженцев и словен и прочих - всех их и назвали русью. И Игорь после поражения 'посла по варѧги многи за море' - то есть после поражения было много беженцев, которых Игорь послал за море побираться - даже фраза 'послал по варяги' созвучна с нашим 'пустить по миру'. Тоже логично - всех не прокормить а там хоть приютят. Ну или послал не беженцев а гастарбайтеров на заработки - если считать варягов членами артели, для вступления в которую требуется поручительство. В войске Игоря 'мнози бо бѣша варѧзи' - то есть в войске было много беженцев либо артельщиков - армии ведь надо обустраивать биваки, лагеря, вести осаду - вот этими работами и занимались артельщики-варяги, тогда как остальные славяне несли военную службу. Владимир 'приде съ варѧгы Нооу городу' - это он пришел к Новгороду вовсе не с войском, а с беженцами - просить укрытия. Владимир отправил варяг 'в грекы', оставив в земле лишь самых разумных - и это разумно - нафига ему бестолковые беженцы.
   Но, скорее всего, в летописях имеются в виду все-таки не беженцы, а артельщики-шабашники - ведь по старорусски слово 'варяг' писали как 'варѧгъ', и вот та вот штукенция домиком с палкой - 'ѧ' - это юс-малый - и первоначально он читался как е-носовое, то есть варѧгъ надо читать не как варЯг, а как варЕг - а варега - это ничто иное как варежка - обычный элемент экипировки для шабашников. Ну и только со временем юс-малый превратился из е-носового в а-йотированное, что в итоге стало нашим 'я'. Получается совсем другая история. Совсем.
   То же самое и с Баварией - похоже, ее история совсем другая чем нам рассказывают, начиная с того, что вслед за искусственностью попыток вывести слово бавары из кельтских бойев, отмечаю искусственность, неестественность такого образования как Бавария (при том, что славянское племя бойминов известно и в 10м веке - 'И Морава, и Харвати, и Сорбин, и Лучанин, и Ляхин, и Кракар, и Боймин считаются (происходящими) от сыновей Доданим, живут же они на берегу моря, от границы Булгар до Венетикии [Венеции] на море; и оттуда простираются до границы Саксонии, до великого моря; они-то и называются Склави' - а если подниматься от Венеции на север до Саксонии и Балтики, то Бавария как раз и будет покрыта). Ведь все значимые германские, 'германские' и 'тюркские' (типа аланов и асов) племена к тому времени - середина 5го-середина 6го веков - обзавелись своими государствами. Остготы - осели в Италии, где затем их сменили лангобарды (отчего пошла страна Ломбардия), бургунды осели в западной Швейцарии и в долине Роны - то есть юго-восток современной Франции (ну и затем еще и в Италии), тюринги - вдоль верхнего Рейна и на восток, франки - вдоль среднего и нижнего Рейна, саксы - на северо-восток от них, вестготы - на западе Франции и в Испании, затем - в Тунисе (пользуясь современными понятиями), свевы - в Испании и Португалии, часть их под именем швабов осталась в северных Альпах - в них же включили и аллеманов - хотя эти были вроде как сильным союзом племен и странно что они не оставили своего имени - их всех почему-то включили куда-то - либо в швабов либо в баваров. Хатты осели в Гессене - название произошло от их племени через эволюцию Chatti > Hatti > Hassi > Hessi > Hessen - местность там издавна была гористая, а потому бедная в плане сельского хозяйства - историки даже спорили жили ли там люди до 1000 года нашей эры (и снова можно вспомнить хеттов, которые пришли с северного Причерноморья в 3-2 тысячелетиях днэ и поселились в Анатолии, образовав там Хеттское царство). Хатты там жили, и гессенские наемники были известны наверное не меньше швейцарских - так, в войне за Независимость в североамериканских колониях собственно английская армия была численностью всего 42 тысячи человек на всем земном шаре, поэтому англичане наняли еще 30 тысяч германских наемников, из которых три четверти были именно из Гессена. Да и Всадник Без Головы - это гессенский наемник. Хаттов франки завоевали в начале 6го века.
   И сама территория современной Баварии - это в основном земли тюрингов (современная земля Тюрингия к северу от Баварии - жалкий осколок былого величия того племенного объединения) - они занимали всю северную половину нынешней Баварии, а после их завоевания франками те земли так и несли название Франконии - и сейчас они остаются Верхней, Средней и Нижней Франконией, ну а центр и юг Тюрингии, повторю, отошел Баварии - последствия неудачного решения тюрингского герцога поднять восстание против славян в 636 году (само восстание было удачным, а вот его последствия привели к съёбживанию земель тюрингов). В юго-западной половине современной Баварии притулилась Швабия, на востоке - Пфальц - Чешские Горы, и лишь верховья Дуная и Рейна - то есть та самая транспортная развязка - называются Верхней и Нижней Баварией - это максимум треть от всех земель современной Баварии. Бавары неплохо прибарахлились.
   Так вот, напомню, историки утверждают, что название Бавария принесли туда племена маркоманов и квадов - выходцы из Богемии - якобы по ней и названа Бавария (о чем я уже писал). Но тут снова странность - все нормальные племена называют свои страны по собственному имени - Франкония, Ломбардия, Тюрингия, Королевство Остготов, Королевство Вестготов, Королевство Лангобардов, Швабия - и та из суевов-они-же-швабы - алеманы вошли в ее состав в результате длительного процесса - сначала в 496 году их Алеманское королевство завоевывают франки, превращая в полунезависимое герцогство в составе Франкской Империи, в 539 франки снова их завоевывают, в 638 со смертью франкского короля Дагоберта Первого они сбрасывают власть франков (вместе с Баварией, Аквитанией, Бретанью) - франкам удалось восстановить там свою власть лишь в начале 8го века, и лишь в 746 году, когда Карломан - брат Пипина Кроткого (отца Карла Великого) устроил верхушке алеманов Карломанову резню - сам пригасил на встречу-пир и сам всех и порешил. Тем не менее, алеманы называли свою страну Алемания - по названию своего племени. И только квады с маркоманами (которые вообще-то то же суебы-суевы-швабы) почему-то называют свою страну не по собственному имени - Квадия или там Маркомания, а по той местности, из которой они пришли. Ну да - может потому что их было два племени и не могли решить какое название выбрать - так чтобы было необидно. Но так и алеманны были не одни - швабы-суебы там тоже были - а вот поди ж ты, именно алеманы дали название своему королевству - и Швабией оно стало только после окончательного завоевания франками.
   Причем время-то на собственное название у квадов-маркоманов вполне было - между тем как они там 'утвердились' и тем как там 'утвердилась власть франкских королей' - прошло пара десятков лет точно - а 'германцы' ведь чуть где-то оседали - они ведь сразу нарекали свою страну каким-то своим - именно своим - именем - это не только Гепидия, просуществовавшая к северу от Дуная более сотни лет, но даже Ругиленд в западной Австрии если по современному, что продержался всего двадцать лет - все сразу заводили свои имена, а не просто сидели и ждали пока их как-то назовут (название 'пришедшие откуда-то' - явно дано другими, это не самоназвание). Могли ли эти пришельцы обозначать себя как 'пришедшие откуда-то' ? Однозначно нет - еще и с той точки зрения, что в таком случае они не имели права на эти земли и должны были бы либо проследовать далее либо покориться местным - местные-то никуда не делись, раз пришедших называли по источнику, более того - это именно руги с герулами и сажали своих королей на итальянский трон. Так что называть себя 'пришедшими' - это явная заявка на проигрыш - 'как пришелец, так и ушелец' (если вспомнить анекдот про укуренного Пятачка, к которому в дверь постучал пришелец с другой планеты).
   Но и местные тоже получается никак не назывались - все регионы вокруг имели свои названия - и только Бавария была безымянной пока на нее не пожаловали квады-маркоманы из Богемии. И как тогда этот регион называли соседние народы ? 'Безымянная земля' ? Сомнительно. По старому Винделицией ? Но мы такого нигде уже не встречаем. Норик-Реция ? Но к тому времени эти земли были уже в составе безымянной Баварии. Вот и получается, что название-то наверняка какое-то было, но его от нас прячут. Если же вспомнить, что ранее в Норике жили норики, которые, согласно ПВЛ - 'и есть славяне', то причин прятать хватало - ведь тогда получается, что все эти Баварии и Австрии - исконно славянские земли - недаром ученые обезь... то есть историки 'удивляются', когда рассказывают как много там вдруг оказалось расселено славян чуть только стоило германским племенам податься на юга. Так это ведь и неудивительно - германские племена посидели там всего-ничего - практически транзитом - видимо, такая и была договоренность с местными славянами - 'ладно, чутка отдохните, токма недолго'.
   Скажем больше - до того как 'прийти' в Баварию, квады долгое время - пару веков точно, если не все пять - сидели вдоль Дуная, то есть в Паннонии и частично в Норике (там, куда потом пришло еще одно суевское племя - лангобарды) - да и официально пишут 'на территории нижней Австрии, Моравии, Западной Словакии и Северной Венгрии' - то есть квады в своем расселении старательно огибали Богемию, из которой якобы пришли и потому стали называться баварами, причем это еще до того как в начале 5го века многие квады подались в Испанию. Так что, может квады и зацепляли южный край Богемии, но утверждать, что они все вышли оттуда - это неправильно и противоречит даже официальной истории (которая другой рукой - ага - утверждает что они вышли из Богемии - все та же хуцпа что и с Черняховской культурой - утверждать что ее основали готы и одновременно говорить что она их разделяла, или с лангобардами - утверждать что они захватили Моравию и одновременно рисовать их королевство восточнее - в Словакии - и подобных случаев я уже указывал предостаточно).
   Из Богемии они пришли на Дунай - если следовать официальной истории, но уже очень давно, да и 'из Богемии' - тоже понятие довольно условное - скорее уж 'через Богемию', особо там не задерживаясь (разве что когда временно подпали под власть лужичан - ну так от них потом и драпали). Так что если уж называть новую страну по принципу 'пришли оттуда-то', то Баварию надо называть Паннория - или как там будет суффикс 'пришли' - в общем, 'пришли из Паннонии'. Но из Паннонии в Баварию если кто и приходил, то это аланы, сарматы, гунны, герулы - то есть все кочевые племена степных ариев, и тогда никак будет не вывести появление там немецкого духа. Ну да - и дух-то по факту был франкским и появился гораздо позднее, но ведь сказано же что франки - это тоже германцы - значит и дух немецкий. Так что вместо сарматов пусть уж лучше будут квады и маркоманы.
   Хотя с маркоманами та же история - да, их порой рисуют в Богемии, но само название - mark-mann - пограничник - предполагает что они жили на границе Римской Империи, а Богемия - это не граница, это дальше на север, и как говорил про них Тацит - 'Они как бы пере?до?вая заста?ва Гер?ма?нии, посколь?ку ее гра?ни?ца - Дунай'. Не Богемия. Тем более что в 17 году нашей эры маркоманы были разбиты херусками и как раз и отступили на юг к Дунаю - то есть прижались к римлянам, чтобы те их защитили от херусков - то есть от германцев.
   Да, такая и была граница у германцев, причем маркоманы сами считают себя крутыми - 'даже свои места посе?ле?ния при?об?ре?ли доб?ле?стью, изгнав зани?мав-ших их ранее бой?ев' - а бойев изгнали из долины Дуная еще за 70 лет до того дакийские племена, когда царь Буребиста устроил там бойскую пустыню - то есть снова видим как германцы приписывают себе достижения других народов (может, это и не те самые германцы, а последующие историки в рамках выделенных им грантов).
   Соответственно маркоманны тоже не жили в Богемии аж с начала нашей эры, то есть и их в 6м веке уже не могли называть 'пришедшие из Богемии'. Да и насчет Богемии про наркоманов ... тьфу-ты - про маркоманов пишут 'possibly in the region of modern Bohemia, but that is not certain' - то есть возможно жили в регионе Богемии, 'но это не точно' (еще бы написали 'highly likely' - и было бы совсем по классике политического новояза западных 'партнеров', а так получается лишь пародия из фантастики - снова, похоже, историки подкладывают свинью заказчикам - ну кто из политиков читал 'Автостопом по Галактике' или откуда она там пошла фраза 'но это неточно' ?). И это в английских источниках - в русских такого вообще не пишут - пишут что пришли в 8 году до нашей эры 'на территорию современной Чехии' (что есть не только Богемия), ушли в 17 году нашей эры - то есть чуть-чуть посидели, и даже если в Богемии, то всего 25 лет - и затем 500 лет обитались на Дунае, к югу от Богемии. Но после этого нам говорят, что из-за того, что они пришли из Богемии, Баварию так и назвали. Хуцпа.
   То есть и здесь мы видим, что название Баварии никак не связано с 'германскими' племенами квадов и маркоманов, якобы-пришедших из Богемии хотя на самом деле из Паннонии. Получается, Богемия вообще никак не участвует в названии Баварии, что бы нам ни говорили. Да, в 178 году римляне вытеснили часть квадов за Дунай в Богемию (то есть они жили даже с южного берега Дуная - это еще дальше от Богемии) после их неудачного восстания, но большая часть так и оставалсь в Паннонии и сидели там тихо, пока на помощь не подошли сарматы с готами - только тогда про квадов что-то стало слышно, да и из-за Дуная стали возвращаться в Паннонию потомки беглецов - и типа после этого племена маркоманов и квадов снова получают свои названия.
   Не-а - слишком много прошло времени, да и в силе были именно те, кто сидел на Дунае, а не те кто возвращался из Богемии - паннонцы были хозяевами положения, так как они действовали совместно с сарматами и готами - главной ударной силой степных племен. То есть и с этой стороны видно, что квады и маркоманы, и шире суевы - это не названия племен как таковых, а максимум названия крупных групп людей, получивших названия по тем функциям, которые они должны были выполнять в рамках общей задачи степных кочевников по уничтожению рабовладельческих государств юга (думаю, после краткого экскурса в многотысячелетнюю историю арийских племен, действовавших в степной полосе от Пекина и дальше на запад, никто не удивится, что именно эти степные племена и продолжали играть главную роль в степях вплоть до Альп - просто остальные силы вдоль этой полосы и в ее окрестностях либо уничтожались, либо инкорпорировались в их структуры). То есть маркоманы - пограничники, квады - про них еще поговорим.
  
  
  
   (прода от 18.01.2023)
  
   А вот кто жил в Богемии - так это луги - лужичане. Да, ряд историков пытается втиснуть их в кельтов или германцев, но вот одно из лужицких племен - гарии - его пытаются писать как харии - калькой harii, но буква h ведь частью не читаема - так и получается изначальное arii, арии. Причем обычно любят приводить слова летописца 'Превосходя силою перечисленные только что племена и свирепые от природы, они с помощью всевозможных ухищрений и используя темноту, добиваются того, что кажутся еще более дикими: щиты у них черные, тела раскрашены; для сражений они избирают непроглядно темные ночи и мрачным обликом своего как бы призрачного и замогильного войска вселяют во врагов такой ужас, что никто не может вынести это невиданное и словно уводящее в преисподнюю зрелище'. А ведь то же самое говорили и про скифов, и про гуннов, да и ночной бой у русских всегда был важным элементом ведения войны. И лишь во французских источниках проскакивает что харии жили среди вендов - остальные этот факт старательно замалчивают (а французам - в смысле галлам, а не франкам - пофиг так как они не захватывали славянские земли). А финны и до сих пор называют русских 'вени' (а презрительно - рюсся, в финском разговорном ryssiä - портить, терпеть неудачу, да и такое явление как рюссявиха - ненависть к русакам - никуда не делась и поныне. Надо было оставить финнов шведам - те научили бы финнов любить русских - вон карелы в начале 17го века как бодро бежали от шведов - так и финнов бы приютили - жалко нам что ли ?).
   При этом 'наши' руги, как раз прошедшие через баварский регион, еще и в 541 году занимались тем, что ставили на римский трон своего ставленника, и последний раз упоминаются в 558 году - и дальше ни гу-гу. Как будто их и не было (при этом в 550 году в Восточных Альпах - в той самой Реции (будущая Австрия) - вдруг вовсю живут славяне - будущие хорутане-карантанцы - словно винделики оттуда и не уходили). И про квадов то же самое - вообще-то гораздо раньше - в 401 году - они переселились в Испанию - и затем про них также только говорится что они переселились вместе с маркоманами в Баварию - и все. Но на дворе уже 500е годы, а в Испанию те ломанулись в 401 году - якобы в рядах племен свевов (это те же самые, кто якобы основали Швабию). Соответственно, если большинство квадов ушло в то время, то оставшиеся вряд ли бы дотянули с собственным именем до пятисотых годов - в силу их малочисленности (раз многие ушли) и вместе с тем грандиозности событий - вон даже аллеманы - уж на что были грозой Римской Империи - и то не шмогли. Видимо, потому их и прозвали швабами, хотя злые языки утверждают что швабы - это свевы.
   Ну, тут историки говорят просто - либо растворились, либо приняли другие названия, а потом вдруг - бац! - и 'во времена Меровингов новые общности свевов сформировались в Баварии, близко к родине квадов'. Особенно впечатляет это 'сформировались'. Великое достижение исторической науки. Да, раньше все были уверены, что мыши образуются из грязи - так видимо и свевы. Как, видимо, и квады - ранее квадов 'селили' в Богемии, но надо же историкам 'поселить' в Баварии хоть кого-то знакомых главное не славян - так пусть будут квады и свевы (которые уже лет как сто минимум ушли через Рейн в Испанию). И это при том, что другие историки утверждают, что свевы - от почти-славянского корня 'swe' - 'свои' (ну так может и свеев-шведов так назвали потому что они свои ?), в которых включали маркоманов, квадов, гермундуров, семнонов и ломбардов, пришли в район Баварии и Швабии еще на рубеже нашей эры, и затем прошли еще дальше на запад - то есть уже в будущую Францию - вытесняя оттуда бойев (то есть та же история что про Богемию, но перенесенная на несколько сотен километров на запад, но происходящая в то же время; впрочем, учитывая что бойи если что и занимали в Баварии - так это северный край, а южнее - ближе к Альпам - жили этрусские реты и прочие винделики, то бойев 'вытесняли' скорее из Тюрингии, чем из Баварии). Так какое нафиг 'сформировались' ? По идее - они тогда там так и жили. На юго-западных окраинах лужицких земель и на северных окраинах Баварии, которая экс-Венделиция. А вот руги так почему-то не 'сформировались'. Хотя даже образовали и свое государство к востоку от территории современной Баварии.
   То есть если кто и пришел в Баварию из Богемии (ну или как минимум с той стороны) - так это руги. Ведь по идее нелогично называть страну по вернувшихся на свою старую землю к своим старым соплеменникам (а про винделиков и прочие этрусские альпийские племена историки стараются не вспоминать - типа в Баварии были только бойи-кельты). Такое будет логичным если 'вернувшиеся' не принадлежат к тем племенам. И такое вполне возможно - Тацит, Плиний Старший, Страбон - все в один голос уверяли, что свевы не являются одной нацией.
   Тацит так вообще утверждал, что Германия отделена от Галлии, Реции и Паннонии Рейном и Дунаем, а от Сарматии и Дакии - горами. А учитывая, что Балтийское море называли не только Скифским, но и Сарматским, получается, что все что севернее Карпат - это все та же Сарматия. Ну то есть германцы как вылезли с Датского полуострова, так и спускались вдоль Рейна и Дуная до его первой трети пока не уперлись в сарматов-языгов в районе Будапешта, огибая лужицкие земли по широкой дуге - они как бы образовывали барьер между римлянами и лужичанами. Сами или их кто там садил - отдельный вопрос.
   Хотя учитывая имена германских вождей типа Арминий-Ариец (рассмотрим его чуть позднее) - наверное и не вопрос - арии все так же подбирали, организовывали и использовали мелкие окрестные племена в своих целях - потомки Одина-алана все так же искали силу против римлян - что на Азове, что на Рейне. Ну а чтобы те чувствовали воодушевление - их и назвали гер-манами - людьми войны - это как тюрков назвали стойкими. Больше ведь от них ничего и не требовалось, кроме как идти на римские пулеметы в полный рост чтобы исчерпать запас патронов у пулеметчиков. Впрочем, до того арии руками германцев расправились с кельтами, вытеснив их из речных долин Дуная и Рейна обратно во Францию, хотя и себе оставили - по словам тех же ученых, 'франки приобрели свою кельтоподобную общую физическую форму в Рейнланде или в юго-западной части Германии'. Ну и чтобы хоть как-то обустроить эти долины - ведь на рубеже тысячелетий это были не современные сравнительно открытые пространства - там все заросло лесом - сплошным лесом, протянувшимся на тысячи километров - он даже имел собственное назване - Герцинианский лес.
   Или Герцинский. Название, естественно, произошло из кельтского языка - так-то название леса пишется как Hercynian, но, напомню, первая H обычно не читается - это мы ее старательно воспроизводим как Г, но вообще ее читать не надо - об этом я упоминал когда писал про 'маркоманское' племя гариев - которое вообще-то harii - то есть arii. Так и с лесом - оно от кельтского erkunia - дуб - от него же кстати произошло и латинское Quercus - тоже 'дуб' (а греки называли дуб фагусом, тогда как латины применяли это слово для бука). То есть дикие латины не знали такого названия пока не вошли в контакт с кельтами. Это нам как бы говорят историки. И потом те же историки - бац! - и говорят что кельты обычно теряют первую букву 'п' в заимствованных словах, и вообще изначально - 'в протокельтском' - это звучало как ɸerkuniā (то есть как бы получается что и слово-то не из кельтского (раз вдруг заговорили о заимствованиях), а значит и название леса - не из кельтского языка), и греки - как нам пишут те же историки - называли этот лес Ἀρκόνια - пусть не смущает ν - она читается как эн - то есть этот лес - Arkónia.
   Аркона ! Именно так назывался город и религиозный центр руян - балтийских славян - разрушенный датчанами в 1168 году ! И Аркаим - город 3-2 тысячелетий до нашей эры - уже на Южном Урале, в Стране Городов синташинской культуры 'кочевых' ариев - тоже назывался в общем-то так же.
   Да, историки эти моменты стараются благоразумно пропустить мимо сознания, но так как из песни слова не выкинешь, то вскользь упоминают, что Perkwunos - это еще и литовский Перкунас - бог грома и погоды. Дальше историки уже не идут, иначе пришлось бы говорить, что этот Перкунас вышел из русского Перуна (от пра-индоевропейского Perunos, в Ведах это название также сохранилось, пусть и дальше от источника чем у литовцев - Parjanya - это бог грозовой тучи и дождя, да и у хеттов - арийских племен, что вышли из Среднестоговской культуры через Балканы и Грецию в Малую Азию и создали там Хеттское царство, просуществовавшее с 1800 до 1180 года до нашей эры (напомню, среднестоговцев выгнали из причерноморья ямники - ново-европейцы - поэтому часть их ушла на Балканы и далее в Малую Азию, а часть вернулась на север - на Русскую Равнину, где образовала Фатьяновскую культуру, смешавшись с Волосовской - их обоих потом и подминали финно-угорские народы когда сначала с Русской равнины из-за перенаселения выхлестнула в Европу культура боевых топоров, а затем по Русской равнине прошла чума и народа вдруг стало как-то немного, так что финнам можно было уже не ютиться у северных отрогов Урала) - так вот у хеттов тоже сохранилось более-менее изначальное название - Пирва, Пируа). Но - 'лес - Герцинский, название - из кельтов' - эта мантра повторяется историками на продолжении веков (а на большее кроме как на повторение им не было уплочено, поэтому все эти следы к истинной истории они и не стали тереть - и даже немного пошантажировали начальство 'литовским' Перкунасом, как бы намекая что если не заплатят - могут пойти и дальше, вплоть до Перуна. Граждане начальники ! Платите историкам больше ! Сами же потом жалеть будете !).
   Так что неудивительно, что племена квадов и прочих славян поселились в Лесу Перуна - ой то есть в Герцинском лесу. Причем там все заросло дубами, а одно из названий квадов - колдуи - coldui - прямо как дубы-колдуны. Правда, так называл квадов только Страбон - как объяснили историки - 'это он писал на греческом' (ну да - буквы-то греческие, а то что это калька со славянского - так ведь никто в мире особо не знает славянского, а те кто знает - им пришлем таких же 'учителей', которые все неуместное назовут греческими буквами, ну и заодно потрут другие менее распространенные упоминания того же названия).
   И маркоманны - это, напомню, переводится как 'марк манны' - 'люди границы' (как эсты - это жители эстуария - затапливаемого морем устья реки - например, Вислы - то есть о национальности эти названия не говорят - они говорят лишь об образе жизни). Про них нам рассказывают что те были крутыми - по их имени даже назвали Маркоманские войны 160-180 годов нашей эры, когда римлянам здорово досталось - собственно, после этого и закончилось золотое время Римской Империи - время 'пяти хороших императоров' - ее расширение было остановлено как на востоке, так и на севере, и дальше уже пошла деградация, а за ней и агония (хотя, конечно, восточным и северным ариям потребовалось еще триста лет чтобы довести дело до конца). Так что эта война по сути стала переломным моментом.
   Правда, скромно упоминают, что в ней участвовали и скифо-сарматы - роксоланы и языги, которые вообще-то занимали громадные территории и имели гораздо больше населения чем германцы - языги так вообще жили в долине Тисы и на левом берегу Дуная - это где сейчас Будапешт и Белград, занимая восточную половину современной Венгрии и немного от соседних стран (потом ровно там будет Гепидское королевство). Вот про них историки стараются упоминать вскользь, а основное внимание зрителя стараются сосредоточить именно на германцах - такой подход мы уже наблюдали, когда рассматривали культуры погребений. Настоящие жулики ... ой то есть фокусники.
   Так потом эти жулики еще скромнее упоминают, что и сами маркоманы - это на самом деле часть союза племен, куда входили в том числе и луги - а это никто иные как лужичане - те самые что жили в бассейнах Вислы и Лабы уже сотни если не тысячи лет (калька со славянского на латинский - Lugi, затем Lugii, затем оно из-за ошибок переписчиков превратилось в Lygii (и с какого языка ошиблись - тоже вопрос - вроде бы только в русском 'у' читается как 'у' - латинская 'u', тогда как в других языках 'y' - это игрек, 'и' (зачем им столько 'и' ? ведь есть еще обычное 'i' ... прямо украинцы какие-то ...)) - и позднее пытались читать уже с латинского - как Ligii - это все те же, но тогда германцев получается совсем мало, поэтому и эти племена пишут в германские). Как нам говорят сами же историки - 'Мигрировавшие в Прибалтику финно-угорские племена, предки ливов, предположительно ассимилировали народы, проживавшие на этих землях задолго до прихода балто-славянских племён, начавших свои миграции с территории Померании около X века до нашей эры' - то есть славяне жили в Германии как минимум с 10го века до нашей эры - германцев тогда не было и в проекте, кельты еще только начинали выбираться из своей Франции.
   То есть в этих войнах собственно германцев участвовало процентов десять, край - двадцать - даже их вождя Баломара согласно историкам звали почему-то по-кельтски - 'ballo' - это 'участник', 'maro' - 'великий'. Великий Участник. Ну и имечко для вождя. Потому-то его и не приводят в полном переводе, то есть сразу двумя словами - звучать будет глупо и никто не поверит что так звали вождя, а значит усомнятся, что это название из кельтского - а такого историкам не надо - лучше просто не писать полное имя в переводе и тогда прокатит. И ведь прокатывает - снова вспоминается Топоров с его варианом названия реки Ужбица как литовское название Uzupis - если не переводить - то да, сходится, а если перевести - то это 'за рекой' - и на литовском-то так назывался населенный пункт - то есть Зареченское, и применять такое название к реке, естественно, никто бы не стал - потому Топоров и не приводит перевода. Так и здесь - Баломар есть, Великий Участник - нет. Умные все-таки люди эти историки.
   Ведь если выводить это имя из славянского языка, то получится совсем нехорошо - для историков. А вот для истории - наоборот. Ведь в славянском 'балий' - это 'врач, колдун, заклинатель' (вспоминаем, что 'германские' квады - это еще и coldui, и тут же можно вспомнить гариев-ариев, которые своим видом и ночными атаками наводили страх и ужас на окружающие племена и были собственно из тех же мест откуда выводят квадов-колдунов - то есть лужичане), ну а Мара - богиня смерти - то есть Баломар (не путать с 'Беломором' !) - это 'Заклинатель Смерти' - вот это уже отличное прозвище для вождя (и выражение 'баловень судьбы' может приобрести немного другой оттенок - 'заклинатель судьбы' - это не его судьба балует, это он ее колдует - то есть это уже совсем другой оттенок - это уже не пассивное, а активное понятие, то есть это не на человека свалилось счастье и достаток - он сам их наколдовал).
   Но - то будет по славянски, а дана команда убирать упоминания о славянах откуда только можно. Так что пусть уж лучше будет кельское имя, благо что общие индо-европейские корни языков позволяют выводить имена как угодно (вот только собственно из германского - то есть немецкого - языка выводить имя 'германского' вождя так и не стали - видимо, там получалось уж слишком натянуто, так что пусть лучше засветятся кельты чем славяне).
  
  
  
  
   ГЛАВА 7.
  
   То есть и германцев - если они вообще там присутствовали - почему-то звали кельтскими именами (а ведь согласно историкам германцы уже вытеснили оттуда кельтов, и принимать имена побежденных - это зашквар по любым понятиям - у нас, например, после Победы мало кто называл детей Адольфами, Гитлерами или Фрицами). И кстати то же самое мы наблюдаем с булгарами - племя якобы-тюркское, но что ни вождь - то с 'персидским' (читай - арийским) именем. Так и с маркоманнами. Но назвать войны римско-славянскими - это значит похерить всю версию о многовековой крутости германских племен, что не было выгодно ни самим римлянам, ни их преемникам германцам. 'Так что назовем все эти племена маркоманскими' - дружно сказали историки (как до того так же дружно назвали все эти племена свевами) - 'а самих германцев - маркоманами', и войны - так же.
   Вот только и тут сработали плохо. Ведь чтобы племя так сильно навяляло римлянам - оно должно быть сильным хотя бы некоторое время - вот и попытались натянуть маркоманам побольше истории. Якобы жил на рубеже нашей эры в Риме скромный маркоманский юноша из знатного маркоманского рода (то есть якобы на рубеже нашей эры маркоманы уже существовали как племя). И звали того вьюношу Маробод. Естественно, историки попытались вывести его имя хоть из чего-то, но не арийского - вот и вывели его снова из кельтского maro - великий - и bodwos - ворон. Вот только они снова не объяснили - зачем кому-либо - хоть римлянам, хоть германцам - называть германского вождя кельтским словом. Ведь согласно историкам это германцы вытеснили кельтов - тех самых бойев - из Богемии. И называть своего вождя именем из побежденного народа - это однозначно накликать беду на себя же - это и сейчас-то считается зашкваром, а в те времена, когда любой дождик или обычное затмение трактовались как плохой знак - и подавно.
   Тогда как если взглянуть совсем рядом - в славянские языки - то объяснить это имя проще простого. Мара - богиня смерти. Вот Маробод - Марабод - ее и бодает. И такое имя для вождя - самое то - Победитель Смерти - за таким пойдут кто угодно и куда угодно. Но тогда снова пропадает версия о крутости германских племен. Поэтому - 'сказано ворон - значит ворон' - пусть от германцев тут все-равно ничего не остается, но хотя бы не будет намека на истинную историю - про славян-то уже не говорится ни слова, а только этого и надо. Ну а раз славяне не упоминаются, то можно двигаться дальше.
   И увидел этот 'кельт'-Маробод как римляне третируют его 'германский' народ в долине Рейна (где, кстати, и кельтов выше крыши, да и римляне считали германцев теми же кельтами только еще менее отесанными). Пришел он значит к своим и увел их от злых римлян аж 'на территорию современной Чехии' - поближе к квадам и другим племенам. Правда, это нихрена не далеко от римлян, почти что рядом - просто прошелся вдоль границы, но так и остался от римлян практически на том же расстоянии. Умен не по годам, да (в том плане что дожил до сознательных лет, а ума не нажил). В чем, спрашивается, выгода ? На новом месте его также будут третировать римляне. Ну да - далеко-то и не убежишь - все что далеко от римлян - это славяне - лужицкие племена - для того они и создавали германцев из кельтов - чтобы отгородиться от Рима. Поэтому и пришлось это странное перемещение обозначить как 'увел далеко' - для легенды сойдет - кто будет карту-то смотреть ? Особенно если ее не напечатать тут же, а где будет напечатана - к тому времени читатель уже забудет о чем там шла речь. А по факту произошла передислокация дивизии пограничников с одного участка границы на другой. Было это в 8 году до нашей эры. А, напомню, за семь лет до того римляне захватили Венделицию, Норик и Рецию - провинции вокруг восточной половины Альп, откуда ПВЛ затем выведет чехов, лехов и русов. Вот и укрепляли образовавшуюся прореху. То есть кто и откуда бежал и бежал ли вообще - оно непонятно.
   Там он создал армию в 70 тысяч человек и 4 тысячи конницы - вообще-то приличная сила (даже если приблизим к реальным значениям, то есть поделим на десять - в более поздние времена армия и в десять тысяч считалась огромной, Карл Великий покорял Западную Европу отрядами в пару-тройку сотен, редко - тысяча-полторы человек, правда, то были практически целиком конные отряды - применяли скифскую тактику - он же возродил широкое использование лука в Европе). В 6 году нашей эры - то есть через 14 лет - римляне даже планировали атаковать маркоманов чтобы снять угрозу с их стороны (не для того ли их и переместили чтобы концентрацией сил создать угрозу на восточном направлении и отбить у римлян захваченные провинции ?), для чего предполагали привлечь 12 легионов - то есть около 120 тысяч человек (хотя размер легионов начинался от 4 тысяч, но возьмем по максимуму - жалко нам что-ли ?), но восстание в Иллирии этому помешало (снова скоординированные операции антиримской коалиции ? а вспоминая о данных, что скелеты германцев схожи со скелетами иллирийцев - возможно, маркоманов и переселяли на историческую родину чтобы помочь своим дальним предкам в борьбе против Рима), в результате тогдашнего короля маркоманов Марборода даже признали королем. У римлян не получилось.
   Но в 17 году германцы и сами справились - херуски разгромили великих и грозных маркоманов. Нахрена это понадобилось херускам - непонятно (если только не принимать в расчет смешное название самого племени - может, маркоманны просто досмеялись). Вот если бы это понадобилось лужичанам - стало бы понятно. Ходят слухи, что вождь херусков Арминий пытался создать собственную империю, и для этой цели он не жалел германской крови. И лужичане - славянское племя - ему активно в этом помогало. Что вдвойне странно - для славян создание мощной германской империи - когда уже есть Римская - это явно перебор.
   А хотя погодите ! Арминий, который заправлял херусками - его имя обычно пишут на латинский манер Arminius, вот только это все-равно не слово херусков, более того, когда имя пытаются вывести из того факта что он служил в Армении в римских войсках - так и такого факта не было - он служил на Балканах, да и в Германию он вернулся чтобы служить во вспомогательных римских войсках - его последующая победа над римлянами в Тевтобургском лесу - результат того что Арминий наплел римлянам, которые ему доверяли - тут, конечно, возникает большой вопрос насчет якобы извечной честности тевтонов и прочих германцев - но историки над таким не заморачиваются а может наоборот дают намеки что сказка - ложь (да и насчет тевтонов есть сомнения что они были германскими, а не кельтскими племенами - тогда ведь всем заправляли кельты, если верить историкам).
   А вот если учесть другую версию написания его имени - Airyaman - Ариец - то и становится понятно, как славяне натравили херусков на маркоманов - арии просто командовали херусками (и, похоже, маркоманами - судя по имени Маробода - и в итоге все это выглядит как обычные внутриарийские разборки вождей с привлечением местных даже не столько племен, сколько собранных в кучу людей - орд, огузов, что мы наблюдали и на востоке в туранских степях - то есть решали - кто из славян будет командовать славянами и германцами да кельтами).
   Да, в 16м веке немцы пытались переименовать Арминия в Германа - Hermann - но это все-равно получается не собственное имя, а калька со старо-германского 'heri' - "война" и 'man' "человек" - тут, правда, немецкие историки вообще сделали себе выстрел в ногу - ведь снова получается что и все эти германцы - просто вояки, а не племена как таковые - по типу тюркских огузов или монгольских орд - то есть тут мы видим ту же кальку действий, что мы наблюдали в совсем другом конце Великой Степи, и так как только кочевые арийские племена являются общим знаменателем этих событий, то уже возникает вопрос - за кого эти герр-манны воевали и по чьему приказу. Они ведь воевали и за славян (ну то есть ариев - скифов, гуннов, сарматов), и за римлян - Арминий воевал за римлян (пока не стал воевать против), его отец Сегимер - за римлян (и тоже переметнулся под начало своего сына), его сын и младший брат Арминия - за римлян - этот остался на их стороне, а дядя Арминия хотя сначала и воевал вместе с ним против римлян, но во время войны с Марободом с чего-то переметнулся на сторону последнего - возможно, Маробод и Арминий состояли в каком-то родстве - раз оба из арийских родов - вот князья и переходили от родственника к родственнику - все как и во времена Княжеской Руси через тысячу лет.
   Да и с самими херусками не все понятно. Их имя пишется как cherusci, и его пытаются вывести из прагерманского herut - олень, и из heru - меч - последнее, правда, пытаются вывести только сказочники братья Гримм, приводя в качестве 'доказательства' 'наличие' 'готского' слова hairus или старо-английского heoru. Причем братья Гримм писали не 'готского', а 'готического' - а это совсем другое. Ну то есть доказательств нет. Более того - из приводимых примеров следует, что то что нам пишут как цхеруски или кхеруски надо читать как херуски - herusci - и так как первая h обычно не читается (придает придыхание) - то название племени получается вообще эруски - практически этруски. Последним гвоздем в германскость того племени служит тот факт, что суффикс sk/sc - он не принадлежит германским языкам - это заимствование (и это говорят сами историки - мы лишь напоминаем об этом и ставим рядом общеизвестные факты, которые в официальных книгах никогда не ставят рядом - и потом просто наблюдаем как начинает аннигилировать историческая картина). Ну, если придерживаться версии, что херуски - германское племя. Или не заимствование, но тогда получается, что херуски - не германское племя. Или как минимум создано не собственно германцами, а кем-то еще. Благо что в славянских языках суффиксов 'ск' хоть чем хочешь ешь.
   Собственно, ариям ничего другого и не оставалось как вылавливать по дремучим лесам народ и готовить из них военную силу. Они ведь только-только остановили на Эльбе натиск римлян и отбросили их обратно, но свои намерения Рим озвучил четко - Цезарь ведь сказал, что земли вплоть до Вислы - германские, а значит, Рим так и продолжит попытки завоевать земли ариев к востоку от Эльбы. Людям ведь надо верить - сказал, например, Гитлер, что жизненное пространство немецкой нации лежит на востоке - и начал войну против СССР. Говорят нам, что русские представляют угрозу - значит, будут убивать. Так и тогда - слова Цезаря все поняли правильно, поэтому готовились - все-таки северные арии были самой главной угрозой для этрусских ... ой то есть римских - как на востоке степные туранские арии были угрозой для оседлых иранских. Людям надо верить.
   И где происходила основная процедура перековки 'германских' племен на боевые отряды арийских вождей - тоже далеко ходить не надо. К востоку от Ютландского полуострова, там где Любек и река Трава и дальше к востоку, было такое племя - варинии - естественно, якобы германское. Как писали про них историки - 'вероятно, относятся к малоизвестному германскому племени родом из Южной Скандинавии'. И племя было настолько 'малоизвестным', что Плиний называл их Vandilic, а Тацит - Suebic - ну то есть вандалами и суебами (которые также наши свевы) - то есть названиями основных племенных объединений 'германцев'. Вот такое было 'малоизвестное' племя. И названий у него тоже было несколько - Varini, Varinnae, Viruni - пока вроде все почти нормально, можно списать название на германское (если забыть про русское 'варить' и 'вира'), но дальше начинается совсем уж ненормально - Werne, Warnii, Warni, Warnen, Varni - причем название 'варны' преобладает (хотя его и пытаются не ставить на первое место - прячут). Да, незнакомые с русским или санскритом поверят, что название этого племени произошло от индо-европейского корня *uer - 'вода, дождь, река' - типа 'живущие у реки'. Вот только в Германии рек - до черта, и по идее надо тогда все племена называть таким же именем. Но такого не наблюдается. Это помимо того, что вывести 'вар' из 'уер' - это надо быть сильно упоротым славянофобом. То есть тут наблюдает ту же картину, что и с вандалами - их также пытаются вывести из слова 'вода' - типа они живут на полуострове и вокруг много воды - но готы и даны тоже живут не в пустыне, а вдоль морских побережий а то и на островах - но их почему-то не называют вандалами. Значит, и в этом случае вода непричем.
   Вместе с тем, варна, варнак - слова не чуждые именно русским и индийцам. У нас оно в 19м веке выродилось в беглеца с каторги (интересно - что оно обозначало раньше, когда каторги не было ?), а в Индии до сих пор означает сословие - брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры - которые уже делятся на касты - арии там до сих пор блюдут чистоту крови - собственно, такое же видимо происходило и у Балтийского побережья - арийская верхушка набрала по округе и со Скандинавского побережья кельтов и кто там еще оставался после того как по тем землям прошла арийская культура боевых топоров, и тренировала их в военных лагерях, не смешиваясь с ними - недаром позднейшие летописцы отмечали про некоторые 'германские' племена, что они блюли чистоту крови, да и немецкие нацисты любили твердить про то же - память о поведении их начальства была жива и через две тысячи лет. Так что плавильный котел, что так любят нам рисовать из США - его придумали задолго до. Ну а 'варить' мы используем и сейчас.
   Кстати варган - это 'рот' по старославянски (и, более широко - любое отверстие или углубление - от 'ар' - земля), он же - музыкальный инструмент, на котором сейчас больше бренчат ртом народы севера и Алтая, да в Индии, а так-то он был обнаружен еще на стоянке хуннов в монгольских степях - якобы 3-1 веков до нашей эры. Ну а варега - это варежка, откуда по созвучию и пошло 'Варежку закрой !' или 'Раскрыл варежку' - когда шутливо говорят про ротовое отверстие головы человека. Так что слог 'вар' можно найти гораздо ближе. Ну и про варягов я уже упоминал - их изначально писали как Варѧгъ - то есть 'варег' - по обычной экипировке шабашников (снова вспомним про væringjar, др.-сев. væringi - 'член артели, для вступления в которую нужно поручительство' - то есть в варинов принимали не просто так - за претендентов должен был поручиться род, что неудивительно - именно путь через арийские тренировочные лагеря позволял древним кельтам пожить новой жизнью, где много событий, людей и пространств).
   Естественно, историки это знают, но тогда придется признать, что славяне жили тут уже давно, а не как принято в истории - 'после того как оттуда ушли германские племена' (и даже после анализа ДНК останков захоронений эти разговоры как-то не утихают, хотя эти ДНК доказали их несоответствие действительности - славянская лужицкая культура существовала в тех местах задолго до того как германцев вывели хоть откуда; также напомню, что когда нам рассказывают про балтов, как они появились в Прибалтике, то в этом случае с легкостью пишут 'Мигрировавшие в Прибалтику финно-угорские племена, предки ливов, предположительно ассимилировали народы, проживавшие на этих землях задолго до прихода балто-славянских племён, начавших свои миграции с территории Померании около X века до нашей эры' - ну то есть якобы балты и славяне жили в Приморье задолго до появления там германцев - которых, напомню, выводят со Скандинавии и выводят не позднее последних веков до нашей эры - это если смотреть по кимврам-тевтонам) - ради этой своей версии даже название уже славянского племени варнов, что жили там на рубеже первого-второго тысячелетий нашей эры, выводят из этого германского племени - якобы когда немцы оттуда ушли, славяне приняли их название. Ага, так и поверю. Все славянские племена так и продолжали называться своими именами, а вот именно это - приняло немецкое название - у него типа своя гордость. Так не бывает. Это племя состояло в племенном союзе бодричей или ободритов, а раз в союзе - значит было схоже с другими племенами в том числе по менталитету. Мы же не слышали о славянских племенах саксонычей, лангобардычей, ангичаничей и готичей - нет, все там и продолжали называться своими именами - лютичи, бодричи, лужичане, поляне и прочее. Так и варны - сохранили свое название. И ведь это славянское племя также называли Warnabi, Warnavi, Warnahi, Wranovi, Wranefzi, Wrani, Varnes, Warnower - близко, да непохоже на старые названия 'германцев', а 'варнахи' так вообще близко к варнакам, да и варны снова проскакивает. Шила в коте не утаишь, как не старайся. Так что скорее всего это славянское название отнесли в глубь веков ну либо его коверкали люди разных эпох и языков - фамилия Варнава нам тоже не чужда. Впрочем, Варины, Варварские - тоже все наше.
  
  
  
   (прода от 24.01.2023)
  
   Причем согласно историкам происходит это племя из местности Веренд провинции Смоланд в Скандинавии - а ведь, как мы помним, именно туда и смотался Один от римлян. Вспомним и провинцию Вендел там же - оттуда выводили вандалов, которые туда, похоже, наоборот пришли - судя по тому что 'Вендельский период' в истории Швеции - это уже 550-793 года - гораздо позднее 'приключений вандалов в Европе'. То есть Один и его наследники так и продолжали ковать 'германский' меч из всех племен, что подвернутся под руку - и вот когда скандинавы закончились, арийские военкоматчики метнулись через Балтику - то есть Венедское море если по старому, или Сарматское, да еще наверняка подтянули соплеменников с Рижского залива - который тогда был Венедским - и Поморья. То есть да - оттуда могли прийти вербовщики, но вот вывести весь народ варнов из Веренда - это слишком большая натяжка, слишком много перестановок букв в названии, так что такую связку явно делали уже позднее, когда надо было вывести варнов из германцев, благо что в Средние Века в этой провинции Смоланд (не путать со Смоленском ! 'это другое' (цэ), и неважно, что согласно 'Саге о Тидреке Бернском' конунг Русиланда Вальдимар неудачно защищал от Аттиллы Полоцк (Палтиска) и Смоленск (Смаланд), когда последний вторгся туда в ответ на вторжение Вальдимара в Гуниланд, а до того отец Вальдимара захватил Вилькиналанд, который находился как раз в Скандинавии - но название Смоланд там явно не оттуда, как минимум по мнению историков, а откуда - историки не скажут, и вообще об этой саге постараются забыть) - так вот в этой провинции заправляли германские торговцы железом, ну то есть конечно же ганзейские - то есть славянские - от них шведы научились не только добывать-выплавлять железо крупнотоннажным способом, но и делать железные изделия - в 16м веке там был уже железоделательный бум - славянские купцы пытались создать противовес датчанам, что господствовали на Балтике, и шведы, только недавно сбросившие датское иго, вполне подходили на роль пушечного мяса - надо было только приодеть их в железо. Вот ганзейские купцы Любека и Данцига подняли Густава Вазу, отряхнули и посадили на свежеобразованный шведский трон. Обычные действия ариев - 'вы нам помогите в войне, а уж мы вам все объясним и всему обучим' - ничего нового.
   И даже вроде бы получилось, но Ваза и оказался себе на уме, начал подгребать созданное другими под себя (очередное 'никогда такого не было и вот опять' - ставка на гастарбайтеров и аутсорсинг снова дала сбой, то есть люди в очередной раз рассчитывали что 'уж на этот раз все будет нормально'), поэтому в 1542 году в Веренде вспыхнуло неудачное восстание против него, после чего район ликвидировали, но зато уже весь Смоланд получил толчок в металлообработке, что вкупе с введением постоянной армии на основе военного призыва вместо военных отрядов феодалов или наемников вылилось через сотню лет в шведскую агрессию на континент.
   Для чего шведы и начали активно продвигать версию о том, что готы вышли из Швеции и значит и вся Европа должна быть шведской, то же стали втирать и финнам - якобы славяне заняли их исконные земли вплоть до Нижнего Новгорода а то и Самары, 'Так вернем братия земли отчие !' - чтобы получить уже из финских народностей много пушечного мяса - в этом плане шведы конечно молодцы - они активно пользовались тысячелетними наработками арийских кочевников.
   Вот из такой неудобной для историков провинции и выводят 'германское' племя варинов. Да, лучше бы этого не делали. К тому же все эти 'германские' племена, что жили вдоль балтийского побережья от Ютландии до Вислы, исповедовали культ Нерты - богини плодородия, причем 'Учёных издавна озадачивает то, что Нерта не упоминается в германо-скандинавской мифологии, изложенной в 'Эддах''.
   А и вправду - как-так ? пришли из Скандинавии, сами скандинавы, а культы - нескандинавские .... Как-так-то ? Ясный-красный такое озадачивает - это ведь обычная славянская Мать-Сыра-Земля, но предположить что на рубеже эр там жили или даже просто присутствовали славяне - это табу для любого профессионального историка - 'всем известно', что славяне 'просто пришли' в регион на освободившееся место когда германцы оттуда ушли. Зачем германцы оттуда ушли - говорить про это никто не считает нужным - типа и так все понятно, подались в теплые страны и все такое. Спрашивается - зачем тогда стали возвращаться ? То есть уже возникает подозрение, что этот их Дранг Нах Остен - это они не возвращались, а как раз 'пришли'. А ведь и само название 'варины', 'варны', 'варнии' - как бы намекают на славянское то есть санскритское происхождение слова - живущие в земле, на земле (то есть, в противовес кочевникам - не на коне) - недаром в западных странах ар, are, area до сих пор обозначают участок земли (у нас дифференциация названий типов участков произошла гораздо раньше из-за более раннего перехода к самостоятельному оседлому образу жизни, когда такая дифференциация особенно важна для ведения хозяйственной деятельности - чтобы каждый раз не описывать характеристики участков, а потому и обощающее слово 'ар' использовалось все реже, оставшись только в самом названии 'арии'). Так что и такая богиня становится вполне объяснимой, если отринуть догму 'славян там быть не может'.
   И ведь насчет того, что отсутствие славян - это байка - об этом известно давно, даже задолго до того, как начали применять секвенирование ДНК к захоронениям. И это всячески пытались замазать. Так, греческий историк 1-2го веков нашей эры Птолемей написал свою географию, в которой говорил, что 'Европейская Сарматия ограничивается на севере Сарматским океаном по Венедскому заливу и частью неизвестной земли' и 'С запада Сарматия ограничивается рекой Вистулой, частью Германии, лежащей между ее истоками и Сарматскими горами, и самими горами' - то есть он как бы вслед за Цезарем утверждает, что германские племена живут вплоть до Вислы. И на этом историки расслабляются - основное дело сделано, 'славян нет' (при этом они упускают тот факт, что часть Германии находится в Сарматии). А что там Птолемей писал дальше - неважно, поэтому это можно уже не править. А нам интересно.
   Так, 'южную границу составляют: язиги метанасты (переселенцы) от южного предела Сарматских гор до начала горы Карпата,...и соседняя Дакия...' - то есть все пространство к северу от Дуная Птолемей включает в сарматские земли, в том числе Дакию. А Дакия - это все что от Дуная и до Карпат (включая восточные и центральные и исключая лишь Богемию). И так как в Дакии жили в том числе и геты - то происхождение готов - их названия - и почему Иордан считал их 'теми самыми' (и не ошибочно, как утверждают историки, а более чем по праву) - становится все более понятным. То если либо маркоманы и суебы с квадами жили в сарматии на правах приемышей, либо это все-таки не германские племена, а именно названия ролей данных людских сообществ.
   А собственно Германией тогда считались именно римские провинции к югу от Дуная, так как тот же Птолемей пишет: 'язиги метанасты с запада и юга граничат с описанной частью Германии ... С востока языги метанасты граничат с Дакией' - то есть к западу и югу от языгов - Германия, к востоку - Дакия - а это все римские земли к югу от Дуная (ну и к западу в том колене, которое Дунай делает на юг). Тут, конечно, сразу же возникает вопрос - чьими же тогда пограничниками были германцы - римскими или венедскими. Но учитывая, что с обеих сторон у руля стояли арийские рода, только в Риме - вышедшие уже с Ближнего Востока троянцы-они-же-этруски, а к северу от Дуная - пришедшие напрямую с Русской равнины и Великой Степи без захода в Анатолию - то скорее всего эту тактику применяли обе стороны. И названия обеих частей украинцев - римских и арийских - были схожи в том числе из-за схожести языка верхушек.
   Название же германцев может изначально и пошло от кельтского племени германиев 4го века до нашей эры, что убежали из Бельгии аж на Пиренеи, но, скорее всего, потом название германцев выводили еще и от римского слова termin - граница (и это одна из официальных версий), ибо они все и жили по границе вдоль Рейна и Дуная (а сам termin - от протоиндоверопейского - ну то есть арийского *térmn̥ ('граница'), который от *ter(h₂)- 'через' или ter - мягкий, слабый, юный - видимо, слово относилось к тем временам, когда новые территории (от праиндоевр. *ters- 'сухой; сушить', хотя наше 'суша' выводят из h₂sews- 'быть сухим' - праиндоевропейский язык - он такой, да - многогранный, чтобы лингвистам было удобнее (и плевать что одно не бьется с другим - просто поставить в разных статьях - никто и не заметит, ведь никто не видит в этом h₂sews слово Зевс)) были малонаселенными и потому проникать туда было сравнительно просто - у нас-то это слово стало границей, так как все что за ней - это было за гранью известной/своей территории, куда просто так вламываться - это невместно, надо проявить уважение.
   В дальнейшем германские племена так и использовали именно славянский термин 'граница' - grænse у датчан, grenze у немцев, grense у норвегов, gräns у шведов - так и пишут - 'From German Grenze, from Proto-Slavic *granica ('boundary, border')' - и даже не пытаются вывести русское 'граница' из германских языков - удивительный прокол платных историков и лингвистов (или наоборот закладка), по таким проколам-закладкам и можно хоть как-то восстановить истинную историю или хотя бы поставить под сомнение существующую версию.
   А ведь этот термин показывает, кто на самом деле задавал тон в регионе - такое единодушие среди племен, рассыпанных на довольно широких территориях, насчет того у кого брать слово для обозначения границы - оно и говорит о том самом общем знаменателе для всех этих 'германских' племен - об ариях, в данном случае - о славянах. Даже на лимбургском языке - это Нидерланды, Бельгия - это все еще будет grènsj. И только у франков а значит и у англичан это frontier - из Италии, разве что англичане применяют еще и border - от франкского bord, которое от прото-германского burda ... чо ? бурда ... ?!? 'Происходит от татарского бурда 'мутное питье, смесь разных жидкостей'' .. а ну тогда ладно - германцы ведь могли взять от тюрок много чего, так как пишут что германское burda - его происхождение неясно - и далее пытаются сопоставить с праиндоевропейскими brezdą, bʰérsdʰ-ō - граница, край, но не выходит, несозвучно, тогда заходят с другого бока - якобы от *bʰerH - проколоть, ударить. Но там блин снова вылезает праславянское bòrti - бороться, ссориться - не, такое историкам не подходит. Странно почему в bʰerH не увидели берег. А ну да - снова славянское слово. Но с третьего бока сразу вылезает праславянское bьrdo - ткацкий гребень, тростник, стрела. Куда ни сунься - везде славяне ! И как работать с такой обстановке ? Только наглым нахрапом.
   Тот же Миклошич, что утверждал, что 'бурда' - это от тюрков - но это австрийский лингвист-языковед, жил в 1813-1891 годах - то есть самый разгул австро-венгерской антиславянской борьбы, когда надо было оторвать русинов и прочих славян от русских. Причем Миклошевич тюркских-то языков и не знал - славянские, романские, албанский, греческий, цыганский - вот его область знаний. Так что работал он исключительно по заказу, в требуемом австрийскому генштабу духе. Да, пытаются сказать что в тюркских языках присутствует корень 'бур' - ну так он и не в тюркских присутствует - германцы вот тоже что-то бурят, наши буран, бурить - все это выводят либо из тюркских, либо их германских слов, что вообще-то нелогично - получается, что у славян не было слов на бур, а они брали их от тюрков, а вот германцы - так как они жили от тюрков далеко и соответственно взять оттуда ничего не могли - они пользовались своими словами на бур - ну то есть им, бедненьким, в отличие от хитрых русских, пришлось придумать все самостоятельно.
   Хотя, если взглянуть с другой стороны, то что тюрки, что германцы - оба народа жили от славян на одном расстоянии - то есть рядом, но по разные стороны. И было бы логичнее предположить, что это они и взяли слова на бур от славян, точнее - от кочевых арийских племен - в конце концов, арийские кочевники сталкивались в степях со снежными буранами еще в те времена, когда тюрки все еще были финно-уграми и тунгусами и даже не помышляли становиться тюрками - наверное и арийские племена в то время еще не помышляли что им потребуется из кого-то делать тюрков - места было много, его хватало всем, бороться не было смысла, поэтому тюрки были просто не нужны даже как идея - вот их и не было.
   Так что и бурда - скорее всего славянский термин - взяли же прото-финно-угры для обозначения воды праиндоевропейское *wete взамен своего *śäčä - и ничего, нормально жили, так и германцы - раз взяли от славян 'границу' - могли взять и бурду - у нас 'ведро' - наиболее близкое слово к протоиндоевропейскому wodr, которое произошло от wed (вода) и суффикса '-r' (что бы это ни значило у лингвистов). А то и 'баланда' получается от тюрок ... а не - тут тюрки в пролете - это от балтийских языков - там balánda - лебеда ... вот только на русском баланда - это гораздо более широкое понятие - да, баланду можно сварганить и из лебеды, но можно и из много чего еще, и причем более вероятно что ее сначала и варганили из всего что под рукой, и уже потом балты перенесли в том числе на свою лебеду как растение, которое русские использовали для баланды чаще всего - уж слово лебедь-то точно славянское - от olbǫdь и далее от h₂elbʰós - белый - Эльба так и называется, так что и лебеда - от белой сыпи на листьях. У нас-то - есть например балий - врач, колдун, баламут - смутитель - то есть все это те же слова, связанные с речью или смешиванием-помешиванем, так что и с баландой ничего придумывать не надо.
  
  
  
  
   ГЛАВА 8.
  
   А с германскими племенами все еще сложнее. Нам-то рисуют гладкую картинку германских племен - три группы племен, три вертикальных полосы - ингвеоны с иствеонами - Ютландия и Рейн, ирмионы - посередине между Рейном/Лабой и Одером-Одрой-Водрой, и восточногерманские племена - между Одрой и Вистулой-Вислой.
   С последними проще всего - это готы, вандалы, герулы, гепиды, бургунды, скиры, руги, лангобарды - их языки 'вымерли', поэтому спрос с них небольшой и про них можно лепить что угодно - вот в них и пишут славян - прежде всего лужичан - а также сарматов и скифов - кто проверит-то ? Ну да - бывают иногда проколы - как с теми же скирами - в истории-то сохранилось, что Scirtari или Scirtones - это илирийское племя, но про это мало кто знает - только узкие специалисты, поэтому ничего страшного, если для широкой публики скиры вдруг оказались в составе германских племен - если кто и спросит - как так-то ? - всегда можно сказать что это просто созвучные названия. Кто проверит-то ? Ну да, тогда вылезают илирийские корни германских племен - но если про этот факт особо не упоминать, то никто и не заметит.
   С первыми - западными - тоже все просто - это датчане, англичане, французы - и сами сохранились, и языки совсем не немецкие - все нормально.
   А вот со средненькими и возникают самые проблемы. Гермионы. Или, как их называют - гермиНоны. Как нам пишут - 'жители Внутренней Германии'. Внутренней. То есть живут в самом сердце Германии и ни с кем не граничат. И затем нам лепят скороговоркой со всей дури - 'народы верхнегерманские с дунайской границы'. Внутренние, но с границы. Да, так и пишут. И 'верхнегерманские' - то есть с истоков Рейна и Дуная, от Альп - но на карте их рисуют по всей вертикальной полосе вплоть от Ютландии, тогда как Верхняя Германия - это только Швабия-Бавария-Австрия. То есть снова в одном абзаце умещают противоречащие друг другу фразы и считают что так нормально. А ведь это хатты, херуски, гермундуры. Хатты потом превратились в Гессен, гермундуры - в тюрингов с Тюрингией, но среди этих племен всплывают и лангобарды (которых заодно отнесли и к восточным, ага), и суебы, и квады, и маркоманны, и аллеманны.
   Причем если про первую троицу еще говорят что-то типа что это были настоящие труъ-племена, то про последующих - что это были не собственно племена, а объединения каких-то племенных групп (в некоторых источниках их называют племенами, но тут же делают поправку насчет племенных объединений). И вместе с тем про гермундуров пишут 'Воевали с соседними древнегерманскими племенами - свевами, хаттами, маркоманами, квадами'. Но при этом и сами то ли свевы, то ли им родственны, да и квады с маркоманами вроде как принадлежали к племенному объединению свевов. Смешалось все.
   А вот про семнонов как-то не пишут - а они ведь судя по картам жили рядом с гермундурами, но последние со всеми воевали, а с семнонами как-то не задалось. Странно. Причем гермундуры вообще-то так и сидели в своей Тюрингии, но вместе с тем каким-то макаром влезли в дела на востоке - в Богемии, когда там поссорились квады с маркоманами, которых потом на заре нашей эры и выпестовали из Богемии по быстрому - почти в одно касание - как сварливых и неуживчивых соседей (но, не устану повторять, их возможное краткое - пара десятков лет - пребывание в Богемии потом позволило историкам притянуть название Баварии к этим племенам - типа 'вышедшие из Богемии').
   Более того - в 180 году гермундуры были аж в союзе с сарматами - типа участвовали в Маркоманских войнах (то есть решили присоединиться напоследок к победителям). В итоге от последнего слога 'дуры' и образовалось название Тюрингия - и это вполне официальная версия, да, у лингвистов с этим все просто - если надо, выведут что угодно из чего угодно. А семноны считались самым старейшим племенем из суевов-швабов, и в 3м веке вдруг снялись со своих земель якобы между Эльбой и Одером и подались на юга, чтобы образовать алеманов (так и вижу картину - сидят вожди вокруг костра и вдруг разом 'Айда на юга образовывать алеманов ?' 'А почему алеманов ?' 'А какая нафиг разница ? Хочется чего-то образовать - так почему бы не их ?' - а алеманы переводится как 'все люди' - alle manner - то есть не германские а именно все - племена с таким названием и можно образовать из всего что будет под рукой, и даже придумать и вписать в них все неудобные факты-племена).
   Но у германских племен, видимо, все было несколько сложнее чем у историков, поэтому они образовали аллеманов не сразу - сначала они назвались ютунгами (видимо, по тому же принципу - "почему бы и нет ?") и вторглись в Римскую Империю в 260 году, но неудачно - огребли еще на подходе, к северу от Альп. В 270 году все вышло лучше - римская армия находилась восточнее на Дунае - отражала нападение вандалов - поэтому ютунги добрались аж до середины Италии, но к 271 году были вытурены обратно, так что почти век сидели тихо-тихо. В 358 успешно вторглись в Рецию, разгромив римский Аугсбург, а в 383 снова попытались повторить успех, но их оттуда быстро вытурили аланы и гунны ... так ... чо ? гунны ? в 383 ? в Альпах ? они же только в 375 подошли к Причерноморью и разбили остготов ... ну, как нам парят историки ...
   Впрочем, сами-то историки тоже не сходятся во мнении - кого именно разбили гунны. Вроде бы говорят что аланов-сарматов, остготов-германцев, а потом - фигак! - и К.А.Иностранцев (1876-1941) пишет 'В Северо-Западной Азии и в Восточной Европе турки хунну, или гунну, столкнулись с другими племенами. Прежде всего на их пути стояли племена финские'. Учитывая, что северо-западная Азия - это Западная Сибирь сразу Уралом, куда гунны не ходили, то остается Восточная Европа - и оказывается там были финны. То есть все эти готы-аланы - это оказывается финны. И свет-Гумилев с этим историком полностью согласен. (а насчет тюркского происхождения согласны еще много замечательных людей (снова обращаем внимание на их фамилии !) - 'В историографии XVIII - 1-й пол. XIX веков гунны считались монголами. Впервые эту точку зрения высказал Паллас, а затем поддержали Бергман и Тьерри. Жозеф де Гинь первым высказал мнение, что гунны могли быть по происхождению тюрками или прототюрками. Английский учёный Питер Хизер считает гуннов т. н. 'первой группой тюрков', вторгнувшихся в Европу. Турецкий исследователь Кемаль Джемаль видит подтверждение этой версии в фактах сходства названий и имён в тюркских и гуннских языках. Данную версию принимает также венгерский исследователь Дьюла Немет'. Люди с такими фамилиями пишут русскую историю (и, еще раз отмечу - не читают Птолемея, который писал про гуннов Причерноморья еще во 2м веке нэ).
   И тут мы снова видим ложный спор - кем же были гунны - монголами или тюрками ? Историки радостно подхватывают эту ложную дихотомию и сами не замечают как стреляют себе в ногу - 'По мнению тюрколога И. Л. Кызласова археологическая материальная культура гуннов резко отличает их от тюркских народов и, напротив, сближает с монголо-маньчжурскими. Так, в частности, для всех тюркских народов характерно жилище, именовавшееся общетюркским термином 'иб', изначально стационарное, но послужившее прообразом конструкции юрты; напротив, гуннам свойственны землянки с Г-образной лежанкой'. То есть тюркологи открещиваются от гуннов как только можно.
   Тут отмечу, как во время подсовываемого нам ложного выбора между тюрками и монголами, проскакивает интересная информация, которая может помочь раскрыть правду. Ведь, согласно спорщикам, землянок ни у кого не могло быть кроме как у монголов. Хотя монголы уж с чем и ассоциируются, так это с юртой. А вот с землянками как раз ассоциируются славяне. Историки стреляют себе в ногу и сами не замечают - настоящие диплодоки исторической науки - мозг маленький и расположен далеко, поэтому новые сигналы приходят с громадным запозданием (да и старые игнорируются по мере возможности - когда, не устану повторять, Птолемей им пишет, что 'народ хуны находится между бастернами и роксоланами', историки делают четкий вывод - 'это восточный Прикаспий', хотя бастарны-бастерны жили на нижнем Дунае и в восточном Прикарпатье, а роксоланы - это северное Причерноморье и все тот же дунайский регион - вот такой у историков 'восточный Прикаспий')).
   Ладно. Оставим это на их совести. Тут интереснее другое - как-так гунны, и в 383, и в Альпах, и против ютунгов-гермундуров ? Ведь только-только - в 378 году - случилась Адрианапольская битва, в которой римская армия потерпела сокрушительное поражение от аланов и готов, которых, напомню, только-только победили гунны, которые, впрочем, в той битве и участвовали - как нам говорят историки - 'Нет сведений, что гунны, которые так решительно спасли готов, покинули их перед сражением при Адрианополе', и 'Спустя несколько дней после победы мы находим их в компании с готами' (от кого гунны спасли готов, если до того они же их и победили - отдельный вопрос).
   И эти же историки говорят, что гунны 'пройдя в 395 году через Кавказ, опустошили восточно-римские провинции Сирию и Каппадокию (в Малой Азии). С этого времени основная ветвь гуннов обосновалась в Паннонии (западно-римской провинции на правом берегу Дуная, ныне - территория Венгрии) и Австрии' - ну то есть в Паннонии они объявились уж никак не ранее 395 года. А скорее всего и позже, ибо про тот же малоазиатский поход гуннов пишут и другое - 'хиониты, которые суть гунны', в 397 году 'наводнили ромейские провинции Сирию и Каппадокию, опустошили их, так что они обезлюдили', 'гуннская орда (лат. Hunnorum examina) двигалась с Танаиса (совр. Дон), где находились 'невероятные', 'страшные' массагеты', 'Прокопий, секретарь Велизария, полководца императора Юстиниана, рассказывает о борьбе Пероза с 'белыми гуннами', также называя их и эфталитами. Он подчёркивает их отличие от иных гуннов, которых называет 'безобразными', а их образ жизни 'скотским', под чем следует понимать отсутствие у них управления единым царём, отмеченное им у эфталитов. Прокопий сообщает об их навыках к оседлой жизни, а Менандр говорит об эфталитах, как о народе, жившем в городах'
   - на основании этих описаний гуннов в 1849 году Луи Вивиен де Сен-Мартен писал: 'Нет, эфталиты не гунны', в чём с ним соглашался и Друэн - ну то есть два француза отказались записывать в гуннов городских жителей - и все дальше подхватили что гунны - это чистые кочевники. Даже несмотря на то что жили в землянках - явно не кочевой образ жизни. Еще два диплодока.
   А вместе с тем 'Если Аммиан пишет о Шапуре, в войсках которого были хиониты, то для Иешу Стилита хиониты суть гунны. Если Стилит говорит о борьбе Пероза с хионитами, то Прокопий называет их эфталитами и белыми гуннами' - напомню, как Масарик пытался запихнуть хионитов в тюрки и что из этого вышло (по логике - ничего, по факту - все историки взяли под козырек). А ведь что хиониты, что эфталиты - это древние арийские племена-народности Средней Азии, которые строили там свои империи, сравнимые с китайской и римской. А диплодокам хоть кол на голове теши - толку не будет - 'гунны - это тюрки или монголы'. Третьего не дано. Точнее, его стараются как следует упрятать за такими ложными спорами, иначе окажется, что арийская цивилизация ничуть не менее величественная чем римская и китайская (ну, точнее манчжуро-вьетнамская - но это уже детали).
   А ведь в Азии гунны тогда прошли далеко - 'По течению рек Халиса, Цидна, Оронта и Евфрата ряд городов подверглись осаде, Аравия, Финикия, Палестина и Египет были 'пленены' страхом'. И не от гуннов ли и арабы научились набеговым тактикам, как до того тунгусские - будущие монгольские - племена приняли такую же тактику для своих нападений на захваченные китайцами арийские земли. Вообще конечно интересно - не было ли эмиссаров и инструкторов от эфталитов к арабам - уж очень тогда славно бы получалось - руками арабов эфталиты нанесли поражение своим давним ирано-тохарским противникам, а затем и Византии.
  
  
  
   (прода от 30.01.2023)
  
   Насчет же Европы - ну да, пытаются писать 'В год смерти Валентиниана (375 год) сарматы, вероятно, входившие в так называемый 'гуннский союз племён', напали на Римскую империю, перейдя Дунай в области Реция. Император выступил против них с огромным войском, не решившись противостоять которому сарматы отправили посольство с просьбой о мире' - но так то сарматы, которые известны тут веками - и когда они, спрашивается, успели войти в гуннский союз племен если гунны появились вот только-только, и чуть ли не в этот же год разгромили готов в Причерноморье. И уже сразу же присутствуют в Реции - в тысяче километров к западу ? Пройдя через все племена, что жили вдоль Дуная. Ну ладно не сами, а в виде сарматов - все-равно как-то слишком быстро - даже с сарматами - с ними сначала надо договориться о каком-то союзе, а то и повоевать для порядка. Не, что-то нам лепят не то.
   И как тут снова не вспомнить слова Святого Амвросия - 'Гунны восстали против аланов, аланы против готов, готы против тифалов и сарматов'.
   То есть понятно - ютунгов скорее всего турнули сарматы, которые крышевали Рецию и другие придунайские и альпийские провинции Римской Империи - неслучайно именно оттуда выводят Леха, Чеха и Руса. Этих сарматов, видимо, и назвали гуннами, так как ими собственно и были (вспоминаем Птолемея (100-170 гг нэ - до официальных гуннов еще 200 лет) с его 'народ хуны находится между бастернами и роксоланами' - а там обычно и рисуют сарматов, точнее, их самый западный край - выше Дуная и ниже истоков Южного Буга). И не исключено, что этих же сарматов - что в Реции - и называли германами - от термина 'термин' - 'граница'. То есть пограничники.
   Так, среди гуннских племён Агафий Миринейский называет бургундов (официально бургунды - тру-германцы с Борнхольма, а 'летописец ошибался') - видимо, тех что жили в низовьях Дуная и назывались уругундами (почти как булгарские уннугуры, которые поселились там же и похоже никуда и не уходили вообще - начало их названия так почти что хуны Птолемея) - а другая часть бургундов в 270 году уходит на запад (как раз ютунги прорвались в Италию - то есть либо шли на им помощь да не потребовалось, либо наоборот чтобы перехватить да не успели) - проходят через Баварское плато и поселяются в низовьях Майна, то есть уже у Рейна, где они воюют с алеманами - племенем, которое появилось только-только из распавшегося племенного союза свевов - то есть скорее всего бургундов там и оставили для прикрытия границы. Собственно там бургунды и будут смешиваться с кельтами - их черепа будут становиться все более узкими - если в пятом веке среди бургундов было половина брахицефалов - то есть отношение ширины головы к высоте более 80%, то в 8 веке таких там было только 25% - славянская составляющая постепенно замещалась кельтской, что неудивительно, так как уже в конце 5го века их завоюют галло-франки (и к середине 8го века окончательно покорят, вырезав всю верхушку во время Карломановой резни - франки потом будут проворачивать этот фокус не раз - вспомним хотя бы Варфоломеевскую ночь, когда они точно так же вырезали верхушку гугенотов, которых сами же и пригласили попраздновать свадебку. Попраздновали - как и аллеманы в 8м веке).
   Впрочем, Иероним, описывая азиатский поход гуннов 397 года, внезапно добавляет: 'Бесчисленные свирепейшие племена заняли все Галлии. Всё, что лежит между Альпами и Пиренеями, что заключено между Океаном и Рейном, всё разорили'. То есть гуннская конфедерация племен захватила Галлию - точнее Косматую Галлию, или, как ее называли римляне по славянской кальке - Gallia Comata (coma - с латинского волосы, comata - волосатые, поэтому иногда пишут Cosmata) - неудивительно, что в 406 году они повторили - аланы повели через Рейн вандалов и свевов и окончательно покорили западные области Галлии. И одновременно арийские гуны - то есть союзные племена - захватывают для византийцев Равенну-Расенну у западно-римского императора (тогда Империя была уже разделена) - что потом - в 8 веке - подведет ломбардов под монастырь - когда они вроде бы вернут ее обратно под контроль Итальянских королей - то есть себя, но тут уже римские папы, которых крышевала византийская Расенна, поднимут на самый верх Пипина Кроткого и его сына Карла Великого, чтобы они вернули Расенну, но уже непосредственно под власть пап - не сами ли папы и провернули этот финт, чтобы выйти из-под опеки Константинополя и заполучить собственные территории, а не быть содержантами православных - провоцируют ломбардов, те отнимают земли у Византии - затем провоцируют франков - те отнимают земли у ломбардов и передают их папам - как бы и сами папы тут непричем - это все ломбарды с франками - и вместе с тем чужими руками заполучили 10% Италии. 'Пипинов дар', ага. Вот как надо делать дела !
   И помимо продвижения на запад сарматы усилили нажим и на южных направлениях - 'варварские народы на всём пространстве от маркоманов до квадов, будучи изгнанными гуннами, подошли к Истру (совр. Дунай) с жёнами и детьми' - а между маркоманами и квадами нет никаких варварских народов - они живут рядом. Более того - они и жили на Дунае. Маркоманы отступили к Дунаю еще в 17 году нашей эры, квады - та же история. То есть откуда они могли подойти-то ? Более того - как их оттуда могли выгнать гунны ? последние не были замечены на северных Карпатах, откуда они могли бы выгнать маркоманов и квадов если бы они там были (точнее - когда они согласно историкам там были - а они там если когда и были, то всего несколько лет в начале нашей эры). Похоже, тут нам пытаются выдать за новую историю смесь двух 'событий' - тех, что происходили в начале нашей эры, когда армии Арминия-Арийца победили маркоманнов Маробода (хотя вряд ли они тогда назывались маркоманнами, так как жили не на границе), и тех, что происходили в 375 году, когда гунны выгнали готов из Причерноморья (и после чего 'выгнанные' готы при поддержке тех же гуннов нанесли страшное поражение римлянам) - то есть это уже вранье построенное на вранье - вранье второго порядка. Ну а так как в армии Арминия наверняка присутствовал мощных скифский элемент, то их смело можно было назвать гуннами. Тогда-то германцев впервые и представили римлянам как охранников их границы (ну а если не будут платить - эти же охранники совершали очередной набег - тут как в присказке 'что охраняю, то и имею' - скифо-сарматы в лице германцев - терми`ны, они же маркоманны - охраняли римлян - их и имели. 'Дядь, купи кирпич'. Скифская гопота.).
   А в конце 4го века, похоже, скифами была достигнута очередная цель - 'Император Феодосий решил, что ему легче использовать в своей армии готов, чем римлян. Передвижные полевые наёмные армии могли быть более преданы империи и не бунтовать при приказе о передислокации в другой район. После 378 года регулярная армия перестаёт играть важную роль, а подвижные армии приобрели сходство с постоянными пограничными частями'. Чисто-римская армия - 'все'. На этот раз - окончательно 'все', ибо до того хотя опора на федератов и аутсорсеров из варварских народов все увеличивалась, но и сами римляне как-то участвовали - формировали соединения. А сейчас они перестали это делать. И через тридцать лет вестготы впервые захватывают Рим.
   Правда, римляне немного подстраховались - направили к готам ренегата Вульфилу - 'готского епископа', 'Моисея готов', который даже после поражения римлян остался верным своим хозяевам, за что готы хотели его казнить да сбежал гаденыш. Так что, доказав свою верность, он получил хотя и опасное, но хлебное место - римляне направили его к готам - видимо после того как договорились что будут тем башлять - вот Вульфилу и сделали 'небольшим', но по факту самым важным прицепом, который 'создал готский алфавит' и перевел библию на готский язык (правда, историки отмечают разницу в стиле различных кусков переводов - то есть над переводами трудился не один только Вульфила, а может и вовсе не он, но попам требовалась ясная и четкая легенда - вот ее и сотворили, по типу как позднее Кирилла и Мефодия сделали основателями русской письменности) - одновременно, видимо, создав и сам язык - то есть тут мы видим ту же историю, что позднее провернули византийские попы с Русью в плане переписывания истории с алфавитом, а Габсбурги с русинским населением Австрийской Галиции - назвали людей новым именем, выбрали суржик, который максимально отличался от русского языка - и давай его внедрять всеми правдами и неправдами. А потом всякие фасмеры и утверждают, что русские слова хлеб, хлев, лечить и прочие произошли из готского. И собственно язык создавали также не готы или выходцы из них - Ульфила-Вульфила был из не-готской семьи греков Каппадокии, которых готы захватили в рабство - то есть Вульфила был готским рабом - то есть у него не было повода любить готов и уж тем более быть готом, а вот поводов для ненависти - хоть отбавляй (как и у Фасмера по отношению к русским, разве что он не был у русских рабом). Такого человека и рисуют в Моисеи готам (такую же картину будем наблюдать и позднее, когда саксам в качестве героя будут подсовывать их вождя Видукинда, который на самом деле предал саксов, переметнувшись к франкам - их врагам, то же наблюдаем и у нас - например, с Колчаком - 'Мундир английский, Погон французский, Табак японский, Правитель омский'. Адмираль б..ь).
   Далее еще много чего интересного: 'По сообщению Аммиана, к 360 году герулы, будучи неизменными союзниками гуннов, имели свои дома восточнее Рейна'. Герулы - это вообще-то то самое 'германское' племя, что все современники считали скифским, и они жили в районе Азовского моря - а тут оказывается они обитают на Рейне уже в 360 году. И даже раньше - еще в 266 году две римские когорты отражают нападение герулов на Галлию (и вместе с ними участвовали племена Chaibones, под которыми понимают авионов - соседей англов на Ютландском полуострове, но также почитавших нескандинавский культ Нетры - ну то есть те же славяне что и герулы, что и варины). То есть как бы да - грех их не записать в германцы, так как 'все знают', что на Рейне и Дунае тогда никого кроме германцев и не было (особенно если забыть про сарматов в Альпах, языгов-метанастов, гетов и фракийцев с иллирийцами). Но если предположить, что все-таки были, если вспомнить, что как раз в 270х годах с Альп исходят Лех, Чех и Рус, то все становится совсем уж неоднозначным. Еще более неоднозначным все становится, если задуматься - а когда это герулы успели стать 'неизменными союзниками гуннов', да еще к 360му году, если официально гунны появляются на исторической сцене только в 375 году, и пока только в Причерноморье (напомню, Птолемей селил их там еще во 2м веке, но тогда в Причерноморье не впихуются готы, поэтому Птолемея игнорируют). Вот из таких проговорок и вылезают вопросы к официальной истории.
   Впрочем, 'римские когорты отражают нападение на Галлию' - это очень громко сказано. В то время это была не часть Римской Империи - это было отдельное государство Галльская Империя - в 258 году в Галлии, Испании и Британии снова развернулось широкое восстание багаудов - это восставшие против римского владычества обнищавшие местные крестьяне, дезертиры из римской армии, рабы и колоны - зависимые крестьяне, или 'рабы земли' - не совсем рабы, но точно несвободные, а привязанные к земле - по факту крепостные - этот общественно-экономический институт набирал все большую силу с тех времен, как нобилитет ликвидировал общественную собственность на землю в начале нашей эры, из-за чего и начался упадок империи - 'как вы к нам, так и мы к вам'.
   Само название багаудов пытаются вывести естественно из кельтского - от 'baja' - 'борьба'. Странно что при этом русских бояр выводят из тюркского, а не пытаются также вывести их кельтского - тогда уж по идее и тюркское слово надо выводить из кельтского - пишут 'Точного соответствия в современных тюркских не имеется, появлялись многочисленные версии. Однако два варианта заслуживают внимание: 1) bojla + är (знатный + муж); 2) baj + är (богатый + муж)', притягивают и скандинавов - 'По скандинавской версии, основу слова составляет скандинавское bœr - усадьба, городок, двор, в родительном падеже bœjar' (чего ж тогда не говорят, что скандинавы взяли название у тюрок ? или что тюрки взяли у скандинавов ? снова видим, что племена, расположенные по краям славянского мира, используют одинаковые слова). А вот про кельтов как-то забывают - не выводят этого слова из кельтского языка, хотя напрашивается само собой (но тогда напросится и еще более простое объяснение - от русского 'бой', 'ярый' - таких параллелей стараются избежать, и так как это уже пятый вариант, то люди его и будут выбирать как самый вероятный - а вот такого историкам и их заказчикам не надо, поэтому лучше умолчать о некоторых, чем говорить о всех - полуправда - их 'всё').
   И тут мы снова видим ситуацию, когда схожее слово есть у трех народов, находящихся довольно далеко друг от друга и значит не вступавших в прямой контакт - тюрки, кельты и скандинавы - но тем не менее имевших опосредованный контакт через кочевых ариев. Историки-то уже привыкли 'не замечать' этого общего знаменателя, благо что свои статьи они пишут как правило только по одной теме - по теме тюрок или по теме кельтов или по теме скандинавов - но никогда не упоминают их рядом, так что общий знаменатель можно также не упоминать ибо при такой подаче материала он становится незаметен и открывается широкий простор для исторических манипуляций (и каждый историк пишет, что славне заимствовали что-то именно по его направлению - как только не подрались ?).
   Но вот византийский толковый словарь 10го века Суда (Suda, хотя изначально назывался Svida - Свида - почти как арийские Веды (и почти что шведы - не от Одина ли и пошло название свевов, что в итоге стали главной силой Скандинавии, пусть и благодаря герулам)) - он выводит это слово из βακαύδας, βαγεύειν - 'шататься', 'бродить', что в латинском соответствует словам 'vagari', 'vagi', 'vagantes', ну а на галльском это звучит как 'bagat' или 'bagad' - толпа, сборище - тут интересен вариант vagari, который звучит почти как варяги (да, мы умеем играть созвучиями не хуже историков и лингвистов).
   Так вот - багауды начинают активно действовать еще в 187 году, через семь лет после окончания Маркоманнской войны (это которую вели сарматы да языги, ага), а в 258 они подняли очередное восстание, и похоже удачно, но тут вдруг Постум - римский полководец - поднимает восстание против римского же императора и сам в 260 году становится императором тут-же-созданной Галльской Империи. Мужик на лету подрезал подошвы, и за это его надо было наказать - вот против него и пошли войной герулы, а вовсе не против римских войск.
   Дело в том, что Постум был из батавов (тут же пишут что из галлов) - а батавы это германское племя, и славянам было невыгодно чтобы германцы создавали свои государства. Не срослось, герулы проиграли, но уже с 268 года и сама Галльская Империя начинает разваливаться - от нее отделяются Испания и Британия, да и в самой Галлии пошли восстания военачальников Постума - его самого убивают в 268 году собственные войска, а в 274 году шестой или седьмой по счету император Галльской Империи сдается императору Римской Империи.
   Но там уже багауды снова поднимают восстание в 283 году, организуют армию по римскому образцу (странно что скифы им тогда не помогали - организуй багауды армию по скифскому образцу, как это позднее сделал Карл Великий - и римлянам настал бы конец), начали было чеканить свою монету и даже провозгласили своих императоров. Римские императоры это дело, конечно, пресекли, но до конца справиться так и не смогли, так как в основе движения стояли слишком разные устремления между римской верхушкой и местным населением - верхушка хотела жить в роскоши за счет других, а местные - просто жить более-менее сносно и за счет своего труда - и это никак не могло прийти в согласие на том общественном, в том числе и технологическом уровне. Поэтому багауды вели длительную партизанскую войну, к 350 году их вроде бы почти удалось усмирить, но там наросло очередное поколение и в 368 году все началось снова - целые области 'посвящались в багауды'. Так что неудивительно, что про гуннское нашествие в 397 году говорят 'бесчисленные свирепейшие племена заняли все Галлии' (всего через пару лет после официального разделения Римской Империи на Западную и Восточную, это нашествие на Галлию стараются не высвечивать и упоминают вскользь вместе с нашествием на Сирию-Палестину), а в 406 году - 31 декабря (похоже, увлеклись празднованием Нового Года) - аланы, бургунды и готы (в других версиях - аланы и вандалы, что как мы видели ранее в принципе одно и то же) перешли через Рейн и, пройдя Галлию, стали образовывать там свои государства - бургунды сразу на Рейне (в 423 году их государство разгромят гунны, часть их остатков поселят в районе Женевы, и затем они начиная с 455 за несколько лет захватят долину Роны - то, что потом назовут Бургундией на востоке Франции), вестготы - в Аквитании (там они потеряют свое государство через сто лет - в 507 году в войне с франками). Аланы же в 406 году спасают вандалов от разгрома франками, которые охраняли Галлию от варварских народов - тогда погиб вождь вандалов Годагисл (почти что Гостомысл, ага) - и в дальнейшем вандалы и аланы, как родственные по крови и происхождению племена (напомню - оба с Азова и Кубанских степей) продолжали действовать совместно, добрались через Испанию до Северной Африки (после фактов о том, что скифы несколько веков жили чуть к западу от будущего Пекина и на Ордосском плато - это ведь не удивляет, так ведь ?), основали там в 439 году Королевство вандалов и аланов, просуществовавшее до 534 года, в 455 году рванули из Карфагена на кораблях к Риму - то самое знаменитое разграбление Рима вандалами, когда в результате переворота Рим остался беззащитен.
  
  
  
  
   ГЛАВА 9.
  
   В это же время в Британии шли волнения - еще до пересечения варварами Рейна там взбунтовались римские легионы - после разделения Римской Империи в 395 году на Западную и Восточную с зарплатой стало не очень хорошо - ее не платили (да и до того там постоянно возникали местные узурпаторы - похоже династия Феодосиев так и мутила с попытками захвата власти - эта династия началась с римского полководца Феодосия Старшего, уроженца Испании - он успешно отражал атаки врагов Империи, но в 376 году был казнен за измену - дело там темное, но в в 378 году римляне терпят сокрушительное поражение в Адрианопольской битве от гуннов-готов-аланов и прочих сарматов, и уже в 379 году на трон восходит его сын Феодосий Великий, который тоже по странному стечению обстоятельств командовал войсками рядом - в Иллирике, но каким-то макаром смог избежать участия в готской войне, а потому сохранил и жизнь, и свои войска - в итоге остававшийся в живых император Грациан и назначил его императором восточной части Римской Империи (тогда она была еще целой, но ее части должны были иметь своих императоров, а восточный погиб очень кстати для Феодосия - так он и стал единственным кандидатом).
   В 383 году и в Британии тамошний командующий римскими войсками Магн Максим поднимает восстание, переправляется в Галлию и через некоторое время убивает под Парижем уже Грациана в сражении (в котором большая часть войск Грациана просто перешла на сторону Максима, франки, аланы и гунны какое-то время удерживали войска Максима в Галлии и не давали прохода в Италию (во блин, да ? Италию защищали 'варвары'), но в 387 году он все-таки входит в Италию и становится уже полновластным правителем всей западной части Римской Империи, а не каким-то соправителем. Но тут уже наш Феодосий вводит в Италию свои войска и казнит Максима. Ну и с 395 года - года смерти Феодосия Великого - Римская Империя мало того что была разделена на две Империи - Западную и Восточную Римскую Империи (ранее они были частями единой империи, а тут стали просто разными империями), но в обеих посадил своих сыновей - потомки Феодосия так и правили в них - в западной половине до 472, в восточной - до 450 года).
   Так что смут и волнений с Британии и до того было немало, поэтому в 406 году власть взял Марк - по одним сведениям простой солдат, по другим - высокопоставленный солдат (и оба варианта - да, выглядят странными). В октябре 406 его убивают, так как он не смог решить вопрос с финансированием, на трон восходит знатный бритт Грациан, и тут 31 декабря 406 варвары и пересекают Рейн. Британские легионы, опасаясь вторжения германских племен в Британию, сажают на трон очередного солдата - Константина - и тот вместе с легионами бодро пересекает Ла-Манш, часть варварских войск разбивает, с частью заключает мирные соглашения и восстанавливает границу. Это так британские легионы 'опасались' вторжения германцев в Британию, что от страха их всех разбили либо замирили.
   Тут Западный император - который один из сыновей Феодосия Великого - решил взять себе славу победителя германцев и направил римское войско против британского Константина. Римским войском командовал гот Сар, войсками Константина - римлянин Юстиниан и франк Небиогаст (как все смешалось-то) - последние терпят поражения, но затем очередные войска Константина под руководством франка и бритта разбивают римлян, так что тем, чтобы вернуться обратно в Италию, приходится отдать багаудам всю свою добычу чтобы те пропустили их через горные перевалы. И после еще некоторых столкновений римский император признает Константина своим соправителем. Но тут - в 409 году - варварские племена, что так и шарились по Галлии, достигают Испании, которая ранее также признала власть Константина, где разбивают его войска, в Испании местный военачальник поднимает бунт против Константина - в общем, Константина обезглавили в 411 году, но римское правление в Галлии было восстановлено далеко не на всех территориях. И чем дальше, тем все больше земель подпадало под власть зарейнских племен.
   А Британия, из которой ушли римские легионы, осталась беззащитной перед герулами (это которые сидят на Рейне, ага) и пиктами (это которые в Шотландии), и в 410 году римский протекторат над Британией был отменен уже официально - романизированные бритты частично бежали следом на континент, частично еще рассчитывали на возвращение легионов, но последняя просьба прислать войска датирована 440 годом, и в 449 бритты призвали на помощь против пиктов уже ютов. Последним понравилось, и хотя их название исчезло с карты что в самой Ютландии, где сменилось данами, что в Англии, где остались только англо-саксы, но это послужило толчком к англо-саксонскому завоеванию Британии - бритто-латинская культура еще жила сколько-то веков на юге полуострова, но в итоге более-менее независмые бритты остались только в горах Корнуолла и Уэльса - все остальное стало Уэссексом, Сассексом, Эссексом и прочими саксами - юты как-то осели в Кенте, англы - в болотах Линкольншира, а все остальное было смешанным под управлением саксов, их западного королевства Уэссекс - Вест-сакс, которые к 1064 году достигли пика могущества но тут случилось нормандское завоевание - и уже норманнские завоеватели, чтобы стереть из памяти силу и мощь саксонских племен, стали выпячивать бриттов и англов - вот и стало все называться Великобританией или Англией, а саксов - саксов будто бы и не было в природе - даже племена называют англо-саксами, ставя на первое место англов - типа по алфавиту (тогда уж писали бы англо-саксютами, но про ютов, еще раз отмечу, все вообще предпочли не вспоминать). На заметку - 'в старофранцузском языке слова 'норманн' и 'викинг' - не вполне являются синонимами. Норманнами франки называли всех 'северян', в том числе славян, русов, финнов и т. д., а не только скандинавов'. Та же ситуация что и ранее с нориками, как называли славян римляне - просто славяне, согласно ПВЛ, и жили к северу от римских владений - 'норики, которые и есть славяне'. ЧТД. И дальше мы и увидим, что англо-саксонское завоевание было не совсем таковым, так как и саксы были не совсем тем, что нам описывают историки, да и ранее в предыдущей книге, описывая историю Вальдемара Великого, Готшалка и прочих, я уже отмечал, что в претензиях на Британские острова какую-то особую активность проявляли именно балтийские венды, что, напомню, неудивительно, так как вендские династии тогда сидели на датском и прочих тронах Балтики.
   Ну а на континенте дальше так и пошло, пока в 486 году - через десять лет после падения, точнее захвата остготами, собственно Рима - вся Галлия не оказывается поделена между варварскими племенами, самым мощным из которых стали франки. То есть почти получилось - кочевым ариям удалось наказать кельтов за разрушение этрусских городов в 4 веке до нашей эры, удалось уничтожить Западную Римскую Империю, вот только при этом они воспитали новую мощную силу - франков.
   И если бы не герулы - франки захватили бы все гораздо раньше. Видимо, не зря Птолемей в 150 году нашей эры писал 'Между бастарнами и роксоланами живут хуны' - похоже, связка герулов с кочевыми гунами тянулась не одно столетие, так как скорее всего герулы и были гуннами - точнее, входили в одно из племенных объединений (вспомним, что степные арии называли гуной - веревкой - племенные объединения, и само слово 'гуна' - это 'веревка' с санскрита). Так что неудивительно, что после распада Империи Аттилы в 453 году герулы создают свое государство еще и в Моравии.
   Это которое позднее - в 508 году - победили лангобарды, захватив кусок Янтарного Пути, и тогда часть моравских герулов сдернула на север 'через земли всех славян' аж на Скандинавский полуостров, и так как это было скорее не племя а военная каста - 'Не было тогда ни одного другого племени, которое не подбирало бы из них легковооружённых воинов' - то там они похоже себя показали во всей красе, из-за таких качеств как 'их быстрота и подвижность ('velocitas eorum'), качества степняков-конников' (эти слова про 'германское' племя - не мои, это цитата из официальных источников - официальные историки такое прямое приписывание 'германских' герулов к степнякам, да еще и конникам, понятное дело, никак не комментируют ибо сказать им тут нечего без того чтобы не порушить всю официальную версию истории - ведь 'всем известно' что германцы никакие не степняки-конники - это лесная пехота).
   И так как их имя-то на самом деле писалось как heruli, eruloi - без начальной 'г', то и произносилося как эрулои - оттуда пошло скандинавское слово 'ярл' (тоже - официальная версия) - как писали про Харальда Первого, что стал королем Норвегии в 872 году - 'Он сажал в каждом фюльке ярла, который должен был поддерживать закон и порядок и собирать взыски и подати. Ярл должен был брать треть налогов и податей на своё содержание и расходы' (а тут мы видим прямое соответствие с теми 'событиями', что согласно Повести Временных Лет (точнее - согласно тому писцу, что писал те строки) происходят в то же время на Руси - якобы именно там скандинавы сажают своих людей - хотя по факту это в Скандинавии скифы-эрулы рассаживаются по местам при только-что-появившемся короле.
   Потом этот Харальд, после того как победил окрестных конунгов и те сбежали на острова Северного Моря - на Оркнейские, Шетлендские, Гебридские, Фарерские острова, в Исландию, Шотландию, в пустынные районы Ямтланда и Хельсингьяланда - Харальду пришлось бороться с набегами викингов.
   И кстати - само по себе слово викинг произошло от vik - бухта - а полностью - это 'тот кто прячется в бухте' - то есть как правило это мирные торговцы, которые не гнушались и морским разбоем если карта ложилась удачно, да и на древнеанглийском wic - это 'торговый пункт, город, укреплённый лагерь' - то есть все те же торговые дела - все это пошло от латинского vicus - городской квартал - недаром в старошведском есть глагол vikja - 'поворачивать', 'отклоняться' - то есть это те, кто предпочитают уклоняться от битвы, прятаться (некоторые пытаются связать это со сменой гребцов - типа когда они устают, то происходит смена - но тут речь именно об уклонении от чего-либо).
   Да и вообще víking - это женская форма слова, оно обозначает длительный поход в торговой экспедиции, тогда так и говорили - 'отправляться в викинг', то есть в длительную торговую экспедицию.
   А вот ее участник - это víkingr - с эр на конце, мужская форма слова. Всякие там Либерманы потом пытались утверждать что 'в Скандинавии викингами называли храбрецов, совершавших военные экспедиции в чужие земли', но вообще слово носило ярко негативный оттенок - как правило из-за набегов варягов из состава славянских племен вагров и руян на Данию и Скандинавию в 12 веке (напомню, как Адам Бременский в 11м веке писал про племя ругов-руян-ранов - 'Другой остров расположен напротив вильцев (лютичей). Им владеют ране, храбрейшее славянское племя. ...Ране, у других называемые руанами, - это жестокие племена, обитающие в сердце моря', а некоторые датские провинции платили руянам дань до середины 12го века - это люди, которые якобы держали в ежовых рукавицах всю Балтику со Скандинавией).
   Так что порой скандинавским властителям (ну да - уже непонятно какой национальности) приходилось устраивать затратные ответные походы - 'Затем Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов' - то есть поморские славяне нагло заселялись в прибрежных городах Скандинавии - вот Хакон их и уничтожал. Недаром именно в прибрежных районах Скандинавии находят так много генов R1a, как, напомню, пишут уже современные ученые - 'Исследование показало, что в эпоху викингов имел место заметный приток генов в Скандинавию из других регионов, причем на юге Скандинавии сформировались области повышенного генетического разнообразия, тогда как север оставался более гомогенным', да и среди кладов и захоронений в глубине полуострова много богатых захоронений, характерных скорее для степи, чем для северных народов. Вот этот 'Хакон стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров' (Восточный Путь - это либо Янтарный Путь, либо путь из варяг в грек, либо вообще путь с Каспия через Волгу - разные толкования; куры - курши - жители Куршской Косы и окружающих территорий - сначала, как мы выяснили ранее, это имя носили венды, затем его взяли вытеснившие вендов вендо-финны - будущие балты).
   Так что изначально викинги-варяги и датчане-норвежцы - это две враждующие силы. И лишь столетия датского владычества над норвежцами привели к тому, что северяне стали цепляться хоть за какую-то соломинку лишь бы найти хоть что-то героическое в своей истории - а то получалось, что веками на Скандинавский полуостров приходили люди с материка и устанавливали свои порядки - даже слово 'берсерк' - и то пришло с юга - оно означает 'медвежья рубашка' - ber - медведь, serk - рубашка - и все-то считают что это норвежское, вот только у норвежцев медведь - это бьерн - bjǫrn - а ber - это южнее, через Венедское море, у лужичан - Берлин, берлога и все такое. Но людей как-то не парит что норвежцы назвали свой символ заимствованным названием - не парит же никого что почти все поголовно вожди 'германских' племен имеют кельтские имена. Да, хитрые евреи типа Анатолия Либермана отмечают такую нестыковку и даже пытаются привести все к каноническому виду, то есть 'вернуть' берсерков в Норвегию - типа ber - это на самом деле berr - 'голый'. И 'голая рубашка' тоже подходит по смыслу - то есть человек идет в бой в одной рубашке, без кольчуги. По смыслу подходит, а по написанию - нет - везде ишут берсерка через одну 'эр', да и ассоциируют их с медведями, медвежьими головами и шкурами. Хорошая попытка, но - нет.
   Так что герулы, рассевшись по Скандинавии, начали там править, потом соответственно эта же система ярлов распространилась и в Англии - там их называли эрлами. Эти герулы с варягами-викингами из вендов, датчан и куршей и стали мощным орудием, действовавшим против разогнавшихся франков - били последних с моря, сначала просто заходили по рекам вплоть до Парижа и Кельна, а затем и вовсе начали отгрызать от франков территории, так что тем пришлось приостановить свой натиск на восток - настолько сильно франкам напихали с тыла - эти нор-манны - северные люди - даже обустроили свою Нормандию на землях, которые уже пару столетий как были франкскими.
   Собственно, с 550 года, всего через пять лет после появления в дунайском регионе вражды между старо-вендскими племенными группами антов и склавенов, в Скандинавии и начался Вендельский период, который закончился в 793 году полным подчинением 'свеями' готов - именно после появления в Скандинавии герулов и других вендов, которых они прихватили по пути, и начался подъем свейских племен, до того находившихся на вторых а то и третьих ролях, причем подъем был настолько сильным, что те смогли подчинить великих гетов - даже легендарный король-объединитель свеев - Альдис - это сын короля по имени Оттар Вендельская Ворона - и как бы мало того что название 'Вендельская' уже намекает на вендов, так еще и в исходном написании его прозвище звучит совсем уж по славянски - Vendelkråka - а крак - это по славянски и есть ворона (и сейчас kruk по польски ворон), да и легендарный Крак - основатель Кракова - действовал в то же время - по шведски-то ворона - это gala, и лишь датчане также называют ее krage - очередное заимствование у славян (и название короля написано ближе к славянскому первоисточнику), как и в случае со словом 'граница' - grænsen - видимо, датчане чаще всего слышали 'Куда прешь, ворона ! Границы не видишь ?'.
   Так же в Скандинавии появились и курганы, похожие на те, что были и на Среднем Дунае (из чего потом делали вывод что это скандинавские германцы и перебрались в Европу к Дунаю, хотя по факту это было движение в противоположную сторону). Из-за герулов же в Северной Европе появилась и руническая письменность (это тоже не шутка - 'It has been suggested that the Heruli brought the Runic script to Northern Europe' (то есть эти факты - вполне официальные), после чего и оказалось, что 'В Швеции сосредоточены памятники общегерманской рунической письменности I тыс. н.э.' - на остальных территориях их уже гораздо меньше) - герулы принесли в Скандинавию много своих степных повадок, в том числе письменность, что также неудивительно, если вспомнить, что аорсы Прохоровской культуры 4-2 веков днэ на Южном урале и казахских степях имели не только многочисленную конницу (были способны выставить до 200 тысяч воинов), но и были сильны торговлей - а значит, без письемнности и учета им было никуда - и вот, двигаясь на запад, к середине 3го века нэ они действуют уже и в регионе Прут-Днестр, только там уже под видом аланов, так что не исключено, что и те азовские герулы - какая-то ветвь этих аорсов-аланов, как такой же ветвью стали дейлемиты к югу от Каспия (которые через тысячу лет создали орден ассасинов, ага) - вот эти аорсы-аланы-герулы добрались и до Скандинавии, отчего часть поселений на Руси и пытаются причислить к поселениям 'скандинавских' варягов/викингов - а просто это единая лесо-степная общность имела общие повадки и навыки - вот герулы и принесли их в Скандинавию. И вообще герулы стали в Скандинавии самыми рослыми людьми, и превосходили германцев в размерах и духе (это слова самих историков - 'surpassed the Germans in size and spirit') - причем написано не 'других германцев', а просто 'германцев' - то есть всех - то есть герулы - не германцы. Да, собственно, еще и в 13м веке это было известно - тогда Гельмгольд из Босау писал 'Есть и другие славянские народы, которые живут между Одрой и Альбией, длинной полосой простираясь к югу,- а именно герулы, или гаволяне, обитающие по реке Гаволе...'.
  
  
  
   (прода от 03.02.2023)
  
   Вскользь отмечу, что это не единственный исторический факт переселения племен с континента в Скандинавию. Так, племя харудов - charudi, harudi - в начале нашей эры переселилось из Ютландии в Норвегию - в провинцию Хордаланд. Да, название странное - учитывая, что первая ха вообще-то не читается, ее истинное название будет Ордаланд - земля орды. Казалось бы - где Норвегия и где орда - это совершенно разные понятия и в пространстве, и во времени. Орда - это монголы - так мы привыкли считать. А тут - норвеги ... Да, лингвисты пытаются вывести это название из германского xaruþaz - лес, но потом входят в штопор, так как пишут что-то невразумительное, потом как-то приходят к 'индо-европейскому корню' ḱóss - это типа современное pine - сосна - а потом вдруг - бац ! внезапно ! - пишут 'akin to Russian сосна́ sosná "pine"' - то есть 'сродни русскому 'сосна''. Ага - 'Russians did it' (цэ) - не иначе (о чем и говорю). Впрочем то, что германцы взяли у русских слово для обозначения леса - это неудивительно - все-таки лес для русского - дом родной, а вот в скалистой Скандинавии все не так.
   Так потом, чуть раньше герулов, на рубеже 5-6 веков, туда же перебрались Арохи - Arochi, там, где якобы жили наши руги - в Рогаланде - про этих рассказывают что это они оттуда наоборот вышли, но вот я уже как-то совсем не уверен, то есть вообще. Потому что регион назывался Rogaland, в старину - Rygjafylki, а руги как были Rugii, Rogi, Rugians, ρογοί, Rogoi, так ими и оставались - и буква 'и' в названии региона после 'эр' ну никак не лезет в ругов, у которых там 'у' или максимум 'о'. Да и такое название область получила только в 1919 году - через 12 лет после обретения Норвегией независимости - естественно, молодой монархии требовалась хоть какая-то древняя история - вот и пошли сносить памятники - так-то область называлась провинцией Стравангер, и причем так было чуть ли не с появления письменности в Норвегии, так что более ранние названия - плод воображения местных националистов. Не, не выводятся руги из Норвегии, край что они делают - вводятся туда. А то ведь можем вспомнить, что Птолемей называл ругов вообще-то как Rutikleioi - почти что рутены. Да, это название объясняют ошибкой переписчика - 'должно быть' Rugikleioi. То есть очередное 'но летописец ошибался'. Но, во-первых, это все-равно далеко от Rygjafylki - ругикленои и ригьяфилк - ну очень уж разные слова как не поверни, а во-вторых - это ведь может быть и не ошибкой переписчика, но тогда да - такое название не будет укладываться в принятую версию истории - поэтому лучше спрятать голову в бетонный пол и все не укладывающееся в эту версию объявлять ошибкой - это мы наблюдали не раз.
   Но в любом случае возникает вопрос - а это точно 'германские' племена перебирались из Скандинавии в Европу, как нам все время рассказывали, или же это наоборот европейские племена перебирались в Скандинавию ? Как, например, в 2400 годах до нашей эры туда перебрались арийские племена культуры боевых топоров и вырубили полскандинавии а вторую половину тоже вырубили или загнали на север но чуть позднее ? лапландцы там до сих пор живут.
   Но то дела северные, а южнее часть герулов поселилась на землях Византии - в районе Белграда. И византийские императоры использовали этих воинов не только в своих кампаниях в Италии, Сирии и Африке, но и в качестве личной стражи. И я вот так думаю - варяги из лангобардских законов - не эти ли герулы и есть - уж больно сходно действуют, а существование их скандинавской части потом и могло породить мифы о скандинавском происхождении варягов.
   Во время Юстиниановой Чумы - в 541-542 годах - эти южные герулы подняли восстание, убили своего короля и сделали заказ на поставку нового короля от герулов, ушедших в Скандинавию - типа тот король не будет иметь плотных завязок в здешних местах и потому будет более покладист. Первый заказ не дошел - претендент умер по пути, второй приехал, но тут уже сами герулы раскололись, и в гепидо-лангобардской войне участвовали на обеих сторонах. И, напомню, именно в 541 году руги - другое 'германское' племя - смогло утвердить на итальянском троне своего короля - пусть и ненадолго. Поэтому убили ли герулы своего короля, или предоставили его ругам напрокат или насовсем, или руги с герулами были в тесной связке как и все предыдущие века - это мы уже не узнаем. Но факт в том, что после этого византийцам пришлось искать другого союзника в дунайском регионе - и оно его нашло в лице части антских племен - в результате чего антов срочно потребовалось покорять привисленским аварам (напомню, это не те 'авары', что официально якобы пришли с востока в 560х годах, а те, о которых писал еще Птолемей во 2м веке), они же упреждающими ударами остановили экспансию франков в дунайский регион ну и так далее о чем я писал ранее.
   Так вот - непонятно, выходили ли германские племена из Скандинавии на южные берега Балтики - в Ютландию и Поморье - или это наоборот - арийские племена - вслед за Одином, что сбежал из кубанских степей - понемногу перебирались на Скандинавию - это непонятно. Так как слишком много пришло в Скандинавию именно с юга, а не зародилось в ней, о чем, напомню, пишут и современные историки по результатам исследования ДНК - много 'степного' компонента.
   Вспомним тот же культр Нетры, который так удивляет историков - расположен на 'германских' землях Поморья, но не прослеживается в Скандинавии. Будь эти 'германцы' из Скандинавии, они принесли бы своих богов, как было всегда и со всеми народами. И этот культ неспроста возник именно на лесных просторах Поморья. Скифы - именно эти люди и принесли его туда - как писал греческий автор Херил во времена персидского царя Дария (какого-то из них) середины первого тысячелетия до нашей эры - '...скифы, живут же в Азии хлебом обильной, хотя и номадов потомки ...', тогда как согласно Страбону 'германцы' 'средства пропитания подобно кочевникам получают преимущественно от скота'. Сразу понятно, у кого культ земледелия мог возникнуть, а у кого - нет. У скифов - мог, а у германцев - сам по себе не мог. А с помощью скифов - мог.
   Точнее - у кельтоскифов - так стали называть эти формирования, создававшиеся для борьбы еще с кельтами, а потому из кельтов - чтобы отомстить, пользуясь словами Плутарха, 'галлам, которые, как им было известно, некогда отняли у этрусков лучшую часть Италии'. То есть скифские племена шли помочь своим этрусским собратьям прогнать галлов-кельтов из Италии, куда те вперлись в 4-3 веках днэ.
   И откуда брать кельтов для борьбы с кельтами - это было известно. Еще в третьем тысячелетии до нашей эры арийские племена культуры боевых топоров, выхлестнув с Русской Равнины из-за перенаселения, дошли до Ютландии. Местных мужиков в основном порубили, так как сами шли налегке - чисто-мужскими ватагами. И осели там. Так как шли без своих женщин, то на местах, пока эти мужики шастали по рыбалкам-войнам, приглядывать за народившимся молодняком было некому кроме местных же, поэтому язык, естественно, быстро стал смешанным - русско-кельтским - это что потом назовут пра-германским языком - неслучайно 'в реконструируемом прагерманском языке ряд исследователей выделяет пласт лексики, не имеющей индоевропейской этимологии - так называемый догерманский субстрат' - слишком много нахватались от местных (и при этом всякие фасмеры выводят русские слова из германских, для которых находят праиндоевропейские корни - то есть для 'германских' слов, которых не было в прагерманском языке, так как те слова были заменены на местные)
   Мы-то как привыкли ? Кимвры, тевтоны - это все якобы германские племена. Но уже чуть в сторону от учебников истории или популярных статей - и, например, про кимвров пишут, что это 'древнегерманское племя, содержащее значительный кельтский компонент'. И кельтского компонента там видимо было столь много, что даже короля 'германского' племени кимвров звали Бойорикс - как и кельтское племя бойев. А другого вождя - Цезорикс. Ну чем не Гай Юлий Цезарь ? Тем более что сам когномен Цезарь произошел либо от этрусского aisar - бог (ну а sar - это владыка, то есть царь - у восточных ариев - то есть как бы не совсем верно выводить наше слово 'царь' из Цезарей - это наоборот имя Цезарь содержало в себе название Царь - почти что це-Сар - то есть 'это - Царь', если бы украинцы существовали уже тогда, хотя может и существовали - существовало же этрусское слово 'церемония' еще задолго до Цезаря), либо от этрусского же kes, что обозначало управителя (ну а должность 'кесарь' уже может и пошла от Цезаря - это ладно - кесарю - кесарево, а цесарям - цесарки, и скорее всего Цезарь произошел из управдомов, а не арийских царей, и нечего тут стесняться - вышли же франкские Каролинги из мажордомов, то есть премьер-министров).
   Впрочем, некоторые пытались читать имя Цезорикса как Гайзорикс, и в 19м веке даже бытовало мнение, что gaisa - германское слово, производное от gêr - лёгкое копьё, дротик - ну раз Тацит относил кимвров в германцам, то откуда еще выводить имя германского вождя. Вот только последующие филологи убедительно доказали, что gaesa или gesa - это метательное копьё у галлов, то есть хоть Гайзорикс, хоть Цезорикс - по любому не германские имена у вождей 'германских' племен. Так что можно ввести правило - слышим гайс-гайс-гейз - значит точно не германцы (хотя навскидку вспоминается только Гейзерих - король вандалов, разграбивших Рим в 455 году, и сын Годагисла, погибшего в 406 году в битве с франками, охранявшими Галлию).
   Третьего такого же 'германского' вождя звали Лугиус - это близко и к кельтскому, и к славянскому лужицкому языку (напомню - нам остались только латинизированные варианты этих имен). И, вспоминая, что по сведениям ученых славяне вышли в Прибалтику из Поморья не позднее 10го века днэ, эти имя будет все-таки лужицким.
   С названием кимвров тоже все неясно, вплоть до того, что лингвисты в итоге каким-то образом приходят к славянскому sębrъ - крестьянин (хотя белорусский ВИА 'Сябры' переводят как 'друзья', но в ВКЛ этим словом обозначали товарищей по кооперативу - 'категория людей, совместно владевших и пользовавшихся пашней, промысловыми угодьями, средствами производства'). Причем это все выводы официальных историков.
   И одновременно все упорно пытаются вывести кимвров из киммерийцев, обитавших с 1 тысячелетия до нашей эры в причерноморских и кубанских степях. В 8 веке до нашей эры их оттуда 'настойчиво попросили' скифы, так что часть киммерийцев ушла на юг - в Малую Азию, где они и так куролесили две сотни лет, а теперь просто осели в Каппадокии - регион у юго-восточного побережья Черного Моря. А вот другая группа подалась на запад, образовав фрако-киммерийскую культуру вдоль Дуная. Правда, этот термин ввел наш знакомец Пауль Рейнеке - нацистский любимец, точно так же поселивший 'германских' готов в степях УССР, куда сейчас так настойчиво рвались немецкие фашисты. Позднейшие исследования показали что связи с фракийцами особо нет, но само по себе то вторжение киммерийских орд в Европу все-равно придало толчок развитию кельтской Гальштатской культуре в районе к северу от Альп, да и до Ютландии киммерийцы дотянулись - следы отмечены четко.
   И так как собственно киммерицы были смесью ямной культуры ново-европейцев (что ранее вытеснили из причерноморья арийскую среднестоговскую культуру, точнее, занявших опустевшее из-за изменения климата место) и победивших их позднее арийской срубной культуры - то, что позднее назовут скифами, то и в Поморье они были приняты за своих - неслучайно считают, что гальштатская культура северо-альпийских кельтов повлияла на ясторфскую культуру 6-1 веков до нашей эры, что как раз и была расположена на Ютландском полуострове - так-то ее считают германской, но раз на гальштатскую повлияли киммерийцы, то они же повлияли и на ясторфскую.
   Ну или создали ее, так как в Ютландии 'находят следы' зарубинецкой культуры - а это 2 век до нашей эры - 2 век нашей, и она расположена на Днепре (при этом историки скромно не упоминают, что между ясторфской и зарубинецкой существовала лужицкая культура 12-4 веков до нашей эры, так как ее активно записывают в кельто-италийские или кельто-илирийские языки, а типа что славяне, что германцы были так - с краешку, и добавляют - 'но боевые топоры Западной Европы - несомненно, германцы' (добавляет это Иванов Анатолий Михайлович - якобы-славянофил, но вместе с тем сидел за антисоветскую деятельность, да и в предисловии его книги 'Заратустра говорил не так' идет явная манипуляция и попытка снова заставить славян идти куда-то и воевать за кого-то - прямо начиная с предисловия манипуляция и начинается: 'ТЕМ, чьи мозги до отказа забиты Адамами и Ноями, Авраамами и Исааками, Иисусами и Павлами; ТЕМ, кто подобно верному псу, берущему корм только из рук хозяина, принимает духовную пищу только из рук 'богоизбранного' еврейского народа; ТЕМ, кто не знает и не хочет знать Бога, иначе как в еврейской аранжировке, читать эту книгу незачем' - это была манипуляция - типа кто против ариев, у тех мозги забиты Ноями и они питаются с рук хозяев
   (я не против ариев - сам про них пишу, я против любых манипуляций - если человек с чем-то не согласен - это еще не значит что у него забиты мозги и он берет пищу у кого-то - тут все больше зависит от способности человека к логическому мышлению, то есть он может добросовестно заблуждаться по недостатку логического мышления, но при этом он необязательно за счет этого кормится (потому русофобы старательно и прикармливали именно интеллигенцию вражеских народов, так как она могла создать нагромождение слов, которые выглядят правдоподобно, хотя и не несут никакой логики - это тем не менее отлично действует на людей без навыков собственного логического мышления - главное чтобы все это происходило из единой культурной среды, то есть чтобы прикормленный интеллигент впаривал все на понятном и привычном языке и привычными терминами - 'ивановы' - они такие, да)),
   и дальше в аннотации - 'Судьбу же наших предков можно изобразить так: когда-то сильный враг оттеснил их в гнилые болота. Приспособились, выжили и в них. Но вот врага не стало, можно вернуться в более благодатные места. Однако любители малярии и трахомы вопят: 'Не пойдем! Здесь жили наши предки!' Да, жили, но...' - и многозначительное недоговаривание 'чего-то важного'. Что 'но...'-то ? Надо куда-то идти ? Или не надо ? А наших предков точно оттеснили в гнилые болота, или же в этих болотах было дохрена леса, который можно было спалить и получать урожаи под сам-сто - чего в степях не получить никогда, и дохрена рек, в которых было дохрена рыбы, а урожаи не высохнут и не будут сожраны саранчой как на 'благословенном юге', и дохрена пушнины в лесах, и дохрена железной руды в тех самых болотах ? И может вот за всем этим наши предки и шли в глухомань ? Ну и подальше от начальства. И где авторы у нас нашли малярию ? Это как раз южнее. И трахома - она тоже более распространена в теплых климатах, как и прочая чума и холера. Эти псевдо-славянофилы предлагают нам вернуться к этим 'прелестям' ? Оно нам надо ? Вот когда на севере тоже начало нарастать перенаселение - наши предки и подались обратно на юга (ну и чтобы добить тех пида...кочевников, перешедших на набеговую экономику). Вот такие люди под видом славянофилов и работают на германцев фразами 'но боевые топоры Западной Европы - несомненно, германцы' (хотя несомненно что нет - во времена боевых топоров - 2,5 тысячи лет до нашей эры - никаких германцев тогда несомненно не было, а были только арии, что тоже несомненно - да, мы тоже умеем везде вставлять слово 'несомненно', и это тоже несомненно) и 'На самом деле ни лужицкая культура не была славянской, ни венеты - славянами' - вот ради таких фразочек эти псевдо-славянофилы и парят мозги насчет Ноев и всего прочего - чтобы потом исподволь просунуть пару словечек что славяне там пришлые. Ну то есть все та же пронемецкая позиция - 'славян в восточной Европе никогда не было, а значит немцы в своем праве, когда проводят Дранг нах Остен'. Не, на самом деле такие антисоветчики несомненно идут нахрен. Несомненно.)).
   И захоронения верхушки в ясторфской культуре демонстрируют именно киммерийскую культуру. То есть видно, что выходцы из степей восточной Европы имели определяющее влияние в Ютландии. Естественно, тут не обошлось без нашего знакомого Пауля Райнеке - еще в 1906 году он высказал предположение, что это германская культура - на основе сходства с пшеворской культурой. Которая, кстати, тоже вообще-то считается славянской. Нет, не зря Гитлер награждал человека.
  
  
  
  
   ГЛАВА 10.
  
   Насчет же ясторфской культуры - она была обнаружена в 1897 году, причем в нее постарались запихнуть по максимуму - не только небольшой пятачок на юге Ютландии, но и Поморье, и запад Польши, и север Германии. Сам автор писал аккуратно - типа есть ядро культуры и разные окраины, которые смешивались с местными культурами. Автор-первооткрыватель этой культуры - Густав Швантес - по профессии был ботаником, и как-то в ходе своих ботанических исследований и накопал каких-то могильников под деревней Ястрорф, по которой эта культура и была названа. Естественно, без славян тут не обошлось, так как фамилия Швантес - Schwantes - более чем полностью происходит от славянского 'святой' - swia(n)t - 'from a pet form of the Slavic personal name Sviatoslav composed of the Slavic elements swia(n)t 'holy' + slav 'glory fame praise''. Ну и чтобы два раза не вставать - с именем Густав тоже не все так просто - по одной версии, это от 'staff of the Geats or Goths or gods"' - 'посох геатов и готов или богов', но вот по другой - от средневекового славянского Гостислав - 'славный гость', адаптированный группами, переселявшимися в Северную Германию и Скандинавию, под немецкий говор (то есть поток славян шел в Скандинавию и в средние века). Это не мои выдумки - это официальная версия, но только на английском ('may be of Medieval Slavic origin, from the name Gostislav, a compound word for "glorious guest", from the Medieval Slavic words gosti ("guest") and slava ("glory") and was adopted by migrating groups north and west into Germany and Scandinavia' - интересно, в России хоть кто-нибудь об этой версии в курсе ?).
   Так вот, значит, этот недо-германец и недо-археолог открыл ясторфскую культуру - 'германскую' - и сначала обрисовал ее на карте широкими мазками, а потом передумал и стал ее ужимать, рассуждая о небольшом ядре и окраинах, ибо германцы никак не впихивались на такие большие территории - раскопки показывали что есть различия, и существенные. Но националисты немецкой ориентации сказали что нифига, вот все что закрашено бордовеньким цветом - это и есть ясторфская культура, ядро там не ядро - неважно. Так и пишут 'Немецкая археологическая школа поддержала предложенные границы Ясторфской культуры и не изменила своей позиции, даже когда сам автор концепции изменил свои взгляды на эту проблему', 'дискуссия о распространении ясторфской культуры перестала быть исключительно научной и приобрела политический контекст'. То есть мы снова видим, что в исторической науке первична политика, а не истина. Поэтому когда нам говорят какие-то положения из официальной истории - надо сразу понимать, что это положения не истории, а политики и политических взглядов того кто говорит - не более того (это же относится и к любой другой версии истории - в том числе к изложенному в данной книге). И ведь еще и по сей день 'Вопрос о локализации Ясторфской культуры до сих пор не решен окончательно'. Да и 'Тема этнического состава носителей ясторфской культуры исследована недостаточно', 'До сегодняшнего дня вопрос об этнической принадлежности носителей ясторфской культуры к той или иной группе остается открытым'.
   Самое интересное об этой культуре, что 'предположение о принадлежности населения к древним германцам, можно встретить в русскоязычной историографии, что активно критикуется' - ну то есть русскоязычные историки оказались даже большими немецкими националистами чем сами немцы - я специально пишу 'русскоязычные', а не 'русские', так как я приводил фамилии этих историков - немец на немце сидит и немцем погоняет (ну и потом к ним уже присоединились коллаборационисты всех мастей и политических взглядов - платят хорошо, дело выгодное, имя себе можно сделать на пустом месте - 'правильному' человеку всегда помогут). И понятно зачем им это требовалось - 'немка на троне' и все такое, ну а потом 'борьба с великорусским шовинизмом' - скажи кому из русских в 1919 году, что славянские племена тысячи лет жили вплоть до устья Эльбы - и освободительный поход русской Красной Армии закончился бы на Ла-Манше (ну да, чуть подальше Эльбы, но это потому что русские не умеют тормозить), а то глядишь и дальше бы поплыли - немецкая Красная Армия наверняка тоже захотела бы поквитаться со своими обидчиками.
   Ведь язык у проживавших там кимвров тоже был отнюдь не германский - так, Балтику они называли Morimarusa - а это скорее уж кельтский, но никак не германский язык, где для моря нет схожих слов, а в кельтском как раз есть. Более того - римляне засылали в лагерь кимвров в качестве лазутчиков именно кельтов - другие сразу бы спалились (впрочем, это еще не говорит что германцев там не было вообще, но ни под германцев, ни под скифов лазутчики косить не пытались - то есть это не значит, что там не было скифов )) ).
   Да, некоторые историки еще никак не могут свыкнуться с мыслью, что это были не германцы - 'ведь в Ютландии были только германские племена !' , ибо 'там сохранились только германские топонимы'. Ну, переименовать несколько десятков речушек на территории размером меньше почтовой марки - дело нехитрое. Тут речь уже о другом - сохранить бы хотя бы кельтское происхождение кимвров, а то ведь некоторые историки уже начинают посягать на святое, 'предусматривается вероятность наличия выходцев из ареала зарубинецкой культуры в составе кимврских полчищ', так как 'кимврская глосса относилась к предкам праславян из зарубинецкой культуры (праслав. *mor'e mьrъše')'. Вот что страшно-то !
   И ведь заходят, нехристи, все дальше и дальше ! Так, немецкий (еврейского происхождения) лингвист и историк Зигмунд Файст, еще в 1927 году показал, что 'многие этнические группы, локализуемые древними авторами даже на территории позднейшей Германии, являются в действительности кельтами'. К кельтам он отнес даже всех ингевонов - тех самых кимвров, тевтонов, фризов, амбронов и прочих кто жил посередине 'германских' племен - от Ютландии и на юг вдоль Эльбы. А ведь это еще и бургунды, лангобарды, свевы-квады и прочие маркоманы. Понятно теперь, почему их вожди имели кельтские имена - просто сами племена и были кельтскими.
   Так и другой такой умник - Йоханссон - 'приводит большой материал о кельтской (и кельто-скифской) подоснове скандинавской топонимики'. То есть им мало Германии - они залезли уже на саму родину германских племен - в Скандинавию. И ладно бы нашли там только кельтов - это еще куда ни шло - так они нашли там скифов ! Ну откуда, скажите на милость, скифы - степные жители - в Скандинавии ? Бог Один сотоварищи пришел из Кубанских степей ... ? А ну тогда да. Скифы могут быть. Это что же тогда получается - что и те слова, что мы считаем скандинавскими или германскими - они тоже могут быть кельтскими или скифскими ? Так это же все меняет !
   Там вообще идут еще дальше - 'при анализе ономастики территории Германии, по справедливому замечанию Г.Балова, кельтским элементам как несомненно более древним должен быть предоставлен определенный приоритет'. Ну да - пытаются выставить там хотя бы кельтов лишь бы не славян, раз германцев вообще никак не получается - песня известная, ее же мы наблюдаем и в теме имен вождей германских племен. Поэтому на тему 'кельты или германцы' пишут уклончиво - 'Проблема состоит в том, что в античности греки и римляне использовали термины 'галлы', 'кельты', 'германцы' для обозначения всех соседей к северу от себя, не вдаваясь в языковые и культурные различия между ними. По-видимому, Юлий Цезарь был первым, кто начал отличать кельтов от германцев, в первую очередь по политическим соображениям (для обоснования границы по Рейну'. То есть тут мы снова видим, что германцами называли тех, кто жил на границе или за ней (напомню, по латински граница - termin). То есть национальность этих людей неизвестна. Это могли быть германцы в современном понимании, это могли быть кельты, это могли быть скифо-кельты, а могли быть уже и славяне - тогда - венеды. Ведь взялись же они откуда-то и вдруг в довольно товарных количествах, и как раз в тех местах, где потом и проживали до франкского нашествия, а после него так и продолжили там проживать, постепенно превращаясь в немцев.
   А насчет кельтских имен 'германских' вождей некоторые 'учоные' пытаются возразить - 'подобные имена были распространены и у других племен, признаваемых обычно германскими'. Ну не идиоты ли ? Ведь это может как раз говорить о том, что те племена также не были германскими ! помните, как я разбирал кельтские имена вождей 'германских' племен - Баломар, Маробод - и постоянно задавался вопросом - зачем германцам или латинам называть германцев кельтскими именами ? это все из той же оперы.
   Впрочем, это все было известно давно - еще Плутарх про нашествие 'германских' племен кимвров писал 'Здесь кельты и скифы смешиваются, и отсюда начинается их передвижение'. Правда, писал он странно - 'земля кельтов так велика и обширна, что от Внешнего моря и самых северных областей обитаемого мира простирается на восток до Меотиды и граничит со Скифией Понтийской' - ну то есть земля кельтов доходит до Азовского моря, но при этом граничит с Черноморской Скифией, которая вообще-то заканчивается на Дунае - то есть они как бы перекрывают друг друга. А можем вспомнить и агафирсов, которые жили еще западнее - их название, напомню, от мифического Агафирса - одного из сыновей не менее мифического Геракла (два других - Скиф и Гелон - мы эту тему немного затронули ранее, когда рассматривали племя гелонов, что жило на Русской Равнине в первом тысячелетии до нашей эры ('балты', ага ... и 'финны' заодно ... всем германопоклонникам можно намекнуть на созвучность названия 'германских' ингвеонов и точно-негерманских гелонов)) - хоть персонажи и мифические, но племена, что с ними ассоциируются - самые настоящие, и более того - родственные - а ведь эти агафирсы жили вдоль Муреша - в Трансильвании и на Дунае. То есть земли кельтов на самом деле сдвигаются еще дальше на запад - к Паннонии, а то и Реции (не путать с Грецией - названия Реция - от ретов - племен, родственных этрускам, тогда как Греция - от Грайи - старейшего города в Беотии - в самом центре Греции) - в общем, к Альпам. Впрочем, что там писал Плутарх непосредственно, а что ему приписали или наоборот отняли - этого мы не узнаем никогда.
   Так и насчет Ютландии у Плутарха - молчок - а ведь кимвры вышли именно оттуда, с земель Ясторфской культуры (поэтому немецкие националисты и пытаются рисовать ее на карте максимально широко, иначе будет непонятно, как с такого маленького пятачка вышло так много народа). И шли странно - сначала на юго-восток, где в Богемии потерпели поражение от бойев, затем на юг, где накостыляли скордискам, затем на запад, к Альпам, где продолжали костылять скордисков и одновременно подвернувшихся под руку римлян. А агафирсов Трансильвании как-то старательно огибали. Впрочем, сами агафирсы называли себя Haxāθrᵃušᵃ - что-то типа Агафрауша, Агатрауша, Агафруш, Агафрус, аксафрус.
   Да и такое огибание неудивительно - акинак - скифский меч - был довольно опасным оружием. И применяли его не только эти агаф-русы, но и персы, мидяне, саки, массагеты, меланхлены (последние, напомним - согласно Прокопию Кесарийскому - это ' ... готы, вандалы, визиготы и гепиды ...' - то есть 'германские' племена черного цвета (по черным одеждам), которые практиковали каннибализм (может и сказки, но Баба-Яга, носившая черное и кушавшая добрых молодцев, проживала именно в регионах к северу от скифов - где жили и меланхлены, то есть Днепр-Харьков-Дон), они же савдараты - 'иранское' слово ('меланхлен' - калька на греческом)). И еще и в 4м веке уже нашей эры агафирсы все так же красили волосы в синий цвет и набивали татухи - собственно, пиктов на Британских островах назвали пиктами - от pictus, pyktis - тоже по такому же признаку - синие волосы и татухи. Пикты потом и шатали Римскую Британию как скифы - Римский Дунай - Дакия, Паннония и что там еще.
   Да и скордиски - племя, что жило к юго-западу от агафирсов - вдоль Дуная-Савы-Дравы - на огромных пространствах в районе Белграда и Паннонии - как мы рассмотрели ранее, их как бы считают кельтами, которых вытурили из Греции в 279 году до нашей эры, их имя выводят из горы Scordus, или Шар-горы - это к северу от Македонии и Албании - но изначально-то все это звучало как Σκάρδον ὂρος - Skárdon òros - то есть как в агафирсах скрыто 'рус' (особенно если в варианте 'агафрус'), так и в скордисках скрыто 'рос' - поневоле начнешь верить что Рус (вместе с Лехом и Чехом) действительно вышел из Паннонии. Да и Шар порой пишется-читается как Сар - что также читается и как Цар - потому и горы порой называют Царскими. Причем снова отмечу, что титул 'царь' - это древний арийский титул - еще киммерийский правитель Тугдамме назывался šar kiššatim - царь Киша - то есть того места, где на земных людей нисходит благословение стать правителем. Так что когда звание 'царь' пытаются вывести из Цезаря-Кесаря - это мягко говоря неправильно - кесарю - кесарево, а наших царей - не трожь, это совсем другое (точнее - то же самое, но немного с другой стороны - когномен Cesar и произошел от арийского ce-Sar - богоподобный (по другой версии - от этрусского aisar - бог, или еще от одного этрусского kes - управляющий)). Ну да - киммерийцы не совсем скифы - среди них было еще много ямников-ново-европейцев, но все-равно - чем дальше, тем все больше среди них было наших, да и называли Тугдамма таким макаром как раз окрестные народы - то есть арии. А этноним Шаргород и до сих пор существует на Украине - все еще с тех времен, со времен Царских Скифов.
   Ну да ладно - главное, что Плутарх вводит понятие кельтоскифы. Есть ведь понятие кельто-даки, кельто-иллирийцы, кельтоиберы в конце концов - племена, возникшие от смешения кельтов и иберов. И ни у кого это не вызывает возражений. Потому что никого не парит что там происходило в Испании или на Балканах. А вот что происходило в Европе вообще и в Германии в частности - это парит, и очень многих. Поэтому про само понятие кельто-скифы лучше не вспоминать и забыть, закопать, затоптать умолчаниями и недомолвками. 'Там были только германцы' - и весь сказ.
   Да не получается. Даже происхождение кимвров - с полуострова Химмерланд - Himmerland - находящегося на северо-востоке Ютландии - напрямую намекает на киммерийцев, а не на кимвров. Там и жили, со слов Птолемея, Kimbroi, но не на всем полуострове, а на его северо-восточной части. Но двойное эм в названии полуострова - явно не от них (хотя братья Гримм - ага, те самые сказочники - в лице старшенького - пытаются сказать что это начальное цэ постепенно превратилось в ха - для этого Якоб Гримм даже придумал закон имени себя - ну не то чтобы придумал, а нагло стырил его у другого немецкого филолога Расмуса Раска, но так как последний был вовсе не немецким, а датским филологом, то всем было наплевать, благо что с 19го века у датчан в связи с потерей всех полимеров - там как раз датчанам наваляли шведы за то что датчане выступали на стороне французов (причем шведами правил тоже француз - наполеоновский маршал Бернадот - там как раз очень кстати умер и предыдущий Карл 13й, а датский принц - тоже Карл, только Август - 'избранный наследник погиб от несчастного случая' - сколько много там Карлов развелось ... Карлов, Карл ! они что, не понимают что тем самым они накаркали себе проблем. Ну да - хотели получить часть славы Оттара ВенделКрака - то есть Оттара Вендельского Ворона - но ведь тот Оттар погиб, причем вдрызг вместе с армией) - так вот у датчан наконец проснулась тяга к национальному самосознанию (до того-то они владели всей Скандинавией, а тут остался совсем уж жалкий ошпырок в лице половины Ютландии). Одним из результатов этой тяги к великому прошлому стала шальная мысль, что датчане 'являются потомками и наследниками славы победоносных германских племён древности' - так на собственно датчан немцам было пофиг кто они и чьи потомки, а вот мысль, что германские племена древности во первых вообще существовали, а во вторых были победоносными - это немцам зашло хорошо, настолько хорошо, что сами же датчане потом и пожалели, когда в 1864 году в результате датско-прусской войны потеряли еще часть земель - после чего сами же датские археологи и историки быстро перековались и начали петь 'нет способа узнать, на каком языке говорили древние обитатели Ютландии' - как говорил Якоб Асмуссен Ворсо, якобы покопавшись в земле - датчане и сами поняли, что если они будут напирать на то, что в Ютландии раньше жили германские племена, то немцы насчет германских племен могут услышать, а вот насчет того, что и датчане были германскими племенами - это может пролететь мимо тевтонских ушей. Стремно.).
   Тевтоны же назывались так потому, что были вооруженными группами кельтов - ведь их название - более чем полностью - тоже кельтское, как и имена их вождей - так, суффикс -ones - кельтского происхождения, и начало у тевтонов тоже кельтское - от кельтского towtā - племя, толпа, от праиндоевропейского teuteh₂ - люди, племя, толпа - как правило, вооруженная - что было в ходу у восточных ариев - даже малоазиатские хетты и те называли подобные соединения tuzzi, лувийцы там же называли армию tuta - а ведь на лувийском разговаривали в Трое. Потому Плутарх называли их галло-скифами, а кимвров считал киммерийцами (тут он, конечно, был не совсем прав - киммерийцами там была только верхушка - недаром и тевтонов считали простонародьем, в противовес их правящему слою - вспомним, что на Балканах была королева Тевта - вот и еще одна связка древних германцев - тевтонов, то есть толп непонятно кого - именно с иллирийцами, а не с ариями или даже не со скандинавами). То есть в очередной раз мы видим, что история германских племен более чем полностью описывается кельтскими словами. Самое смешное тут то, что немцы читают все это посконно-германским. И ведь на этих племенах и вождях построена вся германская историческая мифология - убери ее - исчезнут и древние германцы.
  
  
  
   (прода от 09.02.2023)
  
   Так вот - вышли значит 'германские' (нет) племена кимвров и тевтонов с Ютландии, покрутило их по Европе, соединились они в Галлии (хотя на некоторых картах стрелки показывают что они там не соединялись) и напали на Италию, где были биты (и при этом стрелками на карте рисуют, что в Галлию они пришли уже после поражения от римлян - это как показывать налево и при этом с честным видом говорить 'да, вам надо идти направо'). И затем про них все забыли кроме самих немцев, которые по каким-то причинам любят называться тевтонами, хотя отлично знают, что тевтонов разбили в пух и прах. Впрочем, самих немцев позднее тоже разбивали в пух и прах не единожды, и каждый раз новое поколение с криком 'Мы - тевтоны !' наступало на те же самые грабли. Рассчитывало их поломать что-ли ? Так судьба, ее не сломаешь, а что-то сделать самим у немцев не получалось - что ученый или генерал - то славянин или еще какой венгр. С их помощью как-то и выживали. Недаром и полное название тевтонов - тевтоноварии - Teutonovari - то есть толпа, принадлежащая племени варинов (поэтому и варинов пытаются записать в германцев, но этот вопрос мы уже рассматривали - не германцы это).
   А ведь из этих кимвров и тевтонов якобы вышли и герминоны, и другие 'германцы'.
   Впрочем, само название герминонов - это 'согласно Тациту (следовавшему др.-герм. сказаниям)' - то есть Тацит (или кто там вместо него писал) - сам-то был не в курсе, а записал это со слов 'знающего' человека. Отсюда и все эти несостыковки про германцев - вроде бы 'ну ведь Тацит же сказал !', а с другой - все кто с ними сталкивался - видели совсем другое. Вот и размещают противоречащие друг другу высказывания, не пытаясь никак их разъяснить. Пипл схавает. И далее сказочку про герминонов еще больше добивают - они хотя и внутренние, но названы так 'по имени родового героя Термина (Hermin), которое, по всей вероятности, сохранилось в форме Irmin'. А Термин - это у римлян божество границ, ну и собственно граница. И если к этому добавить, что про герминонов в скобках уточняли 'южные германцы', то видим, что эти племена никоим образом не проживали у Ютландии и в так называемой Внутренней Германии - в Поморье их могли разве что тренировать - те самые варны - и затем отправляли служить на южную границу с Римом.
   И, судя по тому, что и Рим приютил часть германцев для охраны границы уже со своей стороны, да и имя им было дано по латинскому термину (termin - граница) - сами этруски тоже активно пользовались этой услугой. Это ведь удобно - использовать одних кельтов против других (а кроме кельтов и ариев в Европе никого уже и не оставалось - разве что илирийские племена на юге, даки - этих тоже использовали, но кельтов было много и на них был давний зуб за разгром этрусских городов, в том числе Рима, в 390 году до нашей эры - подход 'пусть они как можно больше убивают друг друга' придумал далеко не Труман, да - хватало умников и до него).
   Так что, проживая на Дунае к югу от него - к западу и югу от языгов-метанастов, что жили к северу от Дуная, кельтские терми`ны образовывали там целые провинции, правда без собственных названий. А вот вдоль Рейна к западу от него, в составе Римской Галлии, было аж две Германии.
   Ведь германцы жили в Римской Галлии уже давно - еще Тацит во втором веке нашей эры писал 'Слово Германия - новое и недавно вошедшее в обиход, ибо те, кто первыми переправились через Рейн и прогнали галлов, ныне известные под именем тунгров, тогда прозывались германцами. Таким образом, наименование племени постепенно возобладало и распространилось на весь народ; вначале все из страха обозначали его по имени победителей, а затем, после того как это название укоренилось, он и сам стал называть себя германцами'.
   Тут мы видим следующие вещи. Само название германцев - точнее, название региона словом 'Германия' - было новым еще и во втором веке нашей эры, и это при том, что якобы еще Цезарь использовал этот термин за двести лет до того. Двести лет прошло - а термин все еще новый. Такое бывает только в случае, если этот термин действительно новый и Цезарь ничего насчет Германии не говорил или сказал вскользь и лишь чуть похожим словом (terminium или как-то так). То есть то что там говорил до нашей эры Юлий Цезарь о Германии от Рейна до Вислы - это полная туфта, приписанная ему кем-то исходя из текущего политического момента. Можно даже не гадать кто бы это мог быть - желающих всегда хватало, вплоть до сегодняшнего дня.
   Второе. Через Рейн переправились германцы, но они быстро сменили имя на тунгров - раз они 'тогда прозывались германцами', а 'ныне известные под именем тунгров' (и откуда происходит это название - никто не знает, но и путать с Тенгри и тенгранством не следует - все-таки тенгианство - оно на востоке, и очень далеко ... впрочем, ученые утверждают, что Тенгри - верховное божество неба - связывается также с шумерским Дингир ('Небо'), с древнескандинавским Тор (Þōrr), с китайским термином Тянь в значении 'Небо' - блин, опять одно и то же у разных народов, проживающих по окраинам арийского мира ... опять что-ли арии виноваты ? а и да - они и виноваты, так как Гэсэр - Сын Неба в тенгрианстве - получил свое имя от ирано-согдийской формы титула 'кесарь', как и Цезарь в нескольких тысячах километров западнее, а согдийский - это, напомню, одна из разновидностей арийского языка, и на востоке он несколько столетий был лингва-франка, пока земли Центральной Азии - ядро Согдианы - не завоевали арабы; вдогонку можно вспомнить регион Карманию на юге Ирана, где согласно Геродоту (484-425 гг днэ) жили германии - и тогда вдруг-появление на исторической сцене имени тунгров вообще перестает быть удивительным, так что слишком по вдеически звучащее имя богини тунгров - Виханса не должно никого удивлять (да и 'ганза' тут проглядывает - 'казна, сокровищница' по персидски)). Но дальнейшая логическая связка выглядит вовсе нелогичной исходя из таких вводных - это ведь германцы сменили название на тунгров, но затем почему-то пишут что 'весь народ' 'стал называть себя германцами' - то есть видим обратный процесс. Какой-такой 'весь народ' при этом имеется в виду - непонятно. Ведь на народ распространилось название племени - и оно - 'тунгры'. То есть тут либо кто-то что-то неудачно присочинил, либо истинные германцы - это только те кто называется тунграми, все остальные - примазались к славе.
   И второе скорее всего и похоже на правду. То есть получается следующая картина - мелкое и на тот момент единственное племя германцев - будущие тунгры - переправилось через Рейн и прогнало каких-то кельтов. Все кто жил по округе (а кроме других кельтов там никого и не было) захотели примазаться к славе и также стали называть себя германцами - и чем дальше, тем больше. Тру-германцы, видя, что уже каждая подзаборная дворняжка тявкает насчет своего германского происхождения, поняли, что имя оказалось зашкваренным и теперь носить его западло. Поэтому они сделали ребрендинг и стали называть себя тунграми, а все остальные, кто примазался к славе истинных германцев, так и оставили себе имя германцы (и эти ново-тунгры возможно просто стали называть себя по-старому, как и было изначально, тогда как другие называли их германцами так как они жили на границе - на терми`не). То есть те, кто сейчас именуют себя германцами - это не изначальные, исконные германцы, а это потомки тех, кто трусливо записался в германцы чтобы не служить в армии ... ну то есть чтобы на халяву получить отблеск славы на свои штопаные знамена. Вообще-то за такое бьют. Их и били, и не раз.
   Да и само слово 'германцы', как в итоге в очередной раз выяснили лингвисты, происходит в том числе от кельтского слова ger, gearr - соседи, ну то есть те кто живет рядом, за речкой. Собственно, кельтское племя германов, что ушло в Иберию из Нидерландов в 4м веке днэ (о германцах или даже тевтонах тогда и слыхом не слыхивали что за зверушка такая), соседями также называлось 'соседи' - так и пришедшие ему на смену стали называться так же. А все эти сказки типа 'heri/hari - 'войско' и mann - 'человек'', или ''germani' - на латинском 'настоящие'', или 'от латинского termin - граница - то есть пограничники' - это все попытки тех самых примазавшихся вывести себе породистую родословную, не более того. Ну разве что насчет пограничников все верно, но сами по себе германцы и тем более современные немцы - они тут непричем - их тогда и рядом не лежало, не то что стояло.
   Современные историки поэтому четко разделяют современное и тогдашнее население - тогдашних людей они называют германцы, германские народы, germanic people, чтобы не смешивать с теми кто сейчас проживает в Германии, так как прошедшие с тех времен миграционные процессы перемешали население Западной Европы до неузнаваемости, и та кучка германских племен, что когда-то бродила в поисках пропитания вдоль правого берега Рейна - современное население Германии к ней не имеет никакого отношения (ну разве что в книгах националистически настроенных историков) - ведь все те германцы ушли давным-давно, в лучшем случае во Францию, а так - Испания, Северная Африка, Британские острова, Италия, Балканы и Малая Азия - вот куда в итоге и ушли практически все германские - то есть пограничные между Римом и венедами - племена какой бы национальности они ни были - не только собственно изначальные германцы - тунгры - но даже те, кто примазался к их названию в первом-втором поколении.
   Недаром хотя римляне и называли тех, кто живет за Рейном, германцами, но лишь для того, чтобы отличить подконтрольных им кельтов от неподконтрольных - за Рейном были 'соседи'. Греки же так и продолжали считать кельтами всех, кто живет на восточных берегах Рейна, так как грекам не требовалось такого различения - греки с кельтами соприкасались уже очень давно чтобы беспокоиться, греков беспокоили скифы - вот скифов они хорошо и знали, что бы нам ни говорили историки, которые пытаются сказать что греки ошибались и на них на самом деле нападали готы и прочие германские племена. Не, с таким не шутят.
   В поздней античности же германцами называли только франков и иногда аллеманов - причем первые жили вдоль среднего Рейна, а вторые - в нижнем течении Рейна и между Рейном и Дунаем - то есть в Баварии и Реции (это все - из официальных исторических источников). И то, что их разделяли и авторы, было явно неспроста - именно франки, как дальше расположенные от вендов, первыми и начали выходить из-под контроля, тогда как аллеманы так и продолжали участвовать в делах вендов, скифов и прочих сарматов с герулами, ибо у них у самих был существенный арийский элемент. Более того - тогдашние готы и скандинавы - они современниками к германцам не причислялись никак, разговаривали на других языках, и были включены в германцев уже в наше время (снова - из официального источника), так как было принято решение считать современную реконструкцию их тогдашних языков германскими языками. Какими на самом деле были те языки - тоже под вопросом, так как сама реконструкция проводилась под знаменем 'а вдруг и они германцы ?'.
   Впрочем, греки как-то подзадержались чтобы перековаться с неправильного написания на правильное. Так, Иван Хсифилинус готовил эпитому - выдержку - из трудов Диона Кассия - автора 'Римской истории' - книги в 80 томах, написанную в 190-230 годах, написаного на древнегреческом языке. Так этот Кассий писал, что император Каркалла в 213 году воевал с 'the Kenni, a Celtic people' - под этим подразумеваются хатты - 'германское' племя. Позднейшие историки, естественно, хором утверждают что 'использование слова 'кельтское' - это архаическая форма упоминания германских племен среди греческих авторов'. Но, извините, сам Кассий был римским консулом, пусть он и жил в Вифинии - то есть в Малой Азии - но в политике уж должен был разбираться - раз ему доверили такую должность и написание такого труда. А Иван делал выдержки так вообще в 11м веке - и чтобы также оставить 'архаичное' написание - это было бы совсем неправильно. То есть похоже что еще и в 11м веке считалось незазорным называть 'германские' племена их настоящим именем - кельтами.
   Да и сейчас-то между собой ученые продолжают спорить - кто был германцем и в какое время, даже насчет готов все чаще звучат голоса что это не единая общность и даже не с единым языком, и даже, свят-свят-свят - там может не все германцы, некоторые еретики от исторической науки даже начинают поговаривать что применение чуть-что-термина 'германцы' - оно неправильно и такого лучше избегать ('Strange as it may seem to hear it said, there were no Germanic peoples in late antiquity... The prehistoric Germans never existed... [T]hey are an illusion of misguided scholars. The nonexistence of ancient Germans is perhaps the most important thing one can say about the barbarians of late antiquity... The history of a language as known to philologists has nothing to do with that of human beings...' - 'Как ни странно это слышать, в поздней античности не было германских народов ... Доисторических немцев никогда не существовало ... они - иллюзия заблудших ученых. Отсутствие древних германцев - это, пожалуй, самое важное, что можно сказать о варварах поздней античности ... История языка, известная филологам, не имеет ничего общего с историей людей ...' - Вальтер Гоффарт, 1934 г.р., историк в Торонто и Йеле). Но это, так-сказать, внутренние разборки, 'по Гамбургскому счету'. На публику же выносится то, что требуется согласно текущему политическому моменту - поэтому вся Европа и пестрит названиями 'германских' племен.
  
  
  
  
   ГЛАВА 11.
  
   Так-то да, считается что первым германцев назвал германцами Цезарь. Так и вижу картину - его войска запыхались, но покорили последнего кельта в Галлии, наконец избавив этрусские земли от многовековой угрозы. Устали как черти. Дышат прерывисто. Глядят на Цезаря. Молча. И он читает в их взглядах, что если сука ты сейчас погонишь нас еще куда - зарежем нахер. Цезарь не дурак, Цезарь понимает - зарежут. Поэтому он быстро переобувается в своих хотелках - 'Так, мужики, мы наконец покорили последнего кельта и достигли своей цели. А то, что там на востоке от Рейна - все эти кимвры и суевы - это все германцы, их покорять не надо' - и его войска облегченно вздохнули - 'Да, не надо ! Нахер германцев ! Слава Цезарю !' - дружно прокричали они (и также дружно подумали '... живому или мертвому - нам без разницы'). И лишь по прошествии нескольких дней а то и лет Цезарь смекнул, что под борьбу с германцами можно подвести и внутриполитическую повестку текущего дня. Ну и дальше Страбон, Плиний, Тацит - все дружно стали повторять за Цезарем насчет германцев. Или им включая Цезаря приписали эти мысли многочисленные переписчики или сочинители этих текстов - неважно, важно то, что и до текущего дня ученые все думают - на каких же языках разговаривали все эти германцы вообще и кимвры в частности ?
   И все стараются не обращать внимание, что 'народ, люди' на немецком звучит как volk, leute. Да, volk выводят из folk, его - из протогерманского fulka, его - из другого протогерманского fulkaz (однако, у лингвистов широкая фантазия когда надо натянуть сову на глобус), его - из прото-индоевропейского *pl̥h₁-gós, которое в свою очередь из *pleh₁- ('заполнять' - ага, вот откуда пошла фамилия Плеханов, а не от 'плехан' - 'плешивый', как нам говорят). И все это - 'люди, толпа'.
   А вот славянское 'полк' - произошло от прото-германского. Ну, согласно платным лингвистам Гитлера - тот же Фасмер утверждает, что 'Исконнослав. происхождение слова ръlkъ менее вероятно, потому что ни один и.-е. язык не знает расширителя -k-'. Это он, наверное, имеет в виду в том числе немецкое volk-folk. А вот в статье про слово 'волк' он такого почему-то не пишет. А про слово 'толк' Фасмер вообще пишет 'Из русск. заимств. лит. tùlkas 'толмач, переводчик', латышск. tul̃ks, эст. tulk, ср.-нж.-нем. tolk, др.-сканд. tulkr - то же, нидерл. tolk' - то есть это даже не русские заимствовали слово у германцев или пусть балтов - это германцы и балты заимствовали слово у русских. О как ! Аттракцион невиданной щедрости. Снова. В общем, его же высказывание 'ни один и.-е. язык не знает расширителя -k-' не только неверно, но и противоречит другим его же статьям.
   Но 'полк' в русском языке - это все-таки военная единица, тогда как volk-folk в германских ... о-па ! - а вот в старо-английском это еще и 'военные, армия, войска', да и Proto-Germanic *fulką - это тоже 'crowd, army' - то есть толпа, армия. И в древненидерландском это 'народ, войско'. То есть видим, что раньше это слово обозначало в том числе воинские формирования. То же самое мы наблюдали с восточными огузами и ордами - это не только и не столько племена, сколько воинские соединения вместе со своими семьями. То есть арии действовали шаблонно что на востоке, что на западе (причем они делали так многие тысячи лет - стоит ли говорить, что такие навыки сохранились и у потомков тех ариев - недаром Россия-СССР простерлась на одну шестую земли, вобрав в себя сотни народов - за прошедшие тысячи лет в этом плане ничего не поменялось), так как судя по тому, что в русском 'полк' обозначает воинское формирование и поныне, то скорее всего изначально и в 'германских' языках оно обозначало только воинскую часть или подразделение - зря что ли венды тренировали германцев в Поморье ? И уже потом это слово стало обозначать и 'народ', так как армейские подразделения все-таки обзаводились семьями или собирались с ними изначально, и так как они все так же прозывались volk, то это же название перекинулось и на семьи, а раз семьи - гражданские, а не военные люди, то слово стало приобретать все более мирный оттенок, пока про его изначально военное назначение и вовсе не забыли. Ну, у нас-то полки и так формировались из нашего же народа, поэтому военное значение данного термина так и сохранилось, а вот германцы, выраставшие как народ как раз из вендских полков - у них вот да.
   Да и leute - это не только 'народ', но и 'работники, сотрудники, коллеги, челядь, батраки, прислуга', но и снова - 'рядовые, солдаты'. То есть этот термин применяется к конкретным группам людей определенных профессий или навыков. А происхождение у слова вообще интересное. 'From Middle High German liute, from Old High German liuti, also liudi' - то есть немецкое слово 'leute' произошло от 'лиуди' - почти что славянское 'люди' (а транскрипцией слово так и передают - ljudi - то есть не 'почти', а от 'людей' и произошло). Потом, конечно, пытаются что-то выправить - 'from Proto-Germanic *liudīz ('people'), from Proto-Indo-European *h₁lewdʰ- ('man, people')'. Но понятно - где прото-индоевропейский - там санскрит а значит и русский. Имена Леопольд, Лютер, Людовик - также из этого корня - там еще где-то рядом бродит люд, людин, leod - глава, лидер, принц. Да, а сам корень - это *h₁lewdʰ- 'хлевд' - 'расти' (и когда всякие фасмеры утверждают, что русское 'хлев' или 'хлеб' произошло из немецкого языка - не верьте фасмерам - скорее наоборот - это германские слова произошли из русских - точнее из арийских, как ближе расположенных к истокам арийских племен, точнее - так и продолжающих проживать в этих истоках).
   В латинском кстати ludo, ludis - это 'играть, веселиться' - из этрусского языка. Еще добавлю - liber - свобода - оно от старо-латинского loeber, которое от прото-италийского louðeros - лоудерос, а под прото-италийским понимают язык фалисков - соседей латинов, то есть тех, кто жил на северном - этрусском - берегу Тибра - то есть понятно откуда у них это слово, разве что со временем вконец перепутали буквы - вместо 'д' у них пошло 'б', вместо ou (ю) - oi (и), на венетском-то это так и осталось - louderobos, louderai - людеробос, людераи (а второе значение liber - книга - пошло у латинов от luβros, которое от *lewbʰ- - очищать, отрезать - у нас это луб (который под корой дерева), ну тут уж раз пошло - то латинское же libo - пробовать, глотать - пошло от протоиндо... да надоело писать - буду теперь всегда писать от арийского h₂leybʰ- - хлейб - снова привет фасмерам, да и вообще от арийского lewbʰ произошли сначала русское любо, а от него уже пошло и протогерманское lubo - любовь, привязанность (потом от этого произошли и немецкое leibe, и английское love), и *lubą - похвальба, и *lubōną - хвалить - вообще-то Фасмер сам по себе молодец, умный человек - его словарь можно брать, переиначивать фразы 'славянское слово произошло из германского' в обратную сторону - и получим, в принципе, годный лингвистический инструмент для изучения истоков немецкого языка - главное убрать из него всю эту нацистскую пропаганду Третьего Рейха.
   Ну и личную обиду самого Фасмера - он-то уехал из России еще в 1918 году (напомню, многие видные деятели немецкого нацизма - родом не из Германии, там много остзейских полу-немцев Прибалтики - вот и Фасмер стал видным ученым-славянистом Третьего Рейха - недаром в 1944, когда звезда Гитлера уже катилась под откос, он сжег часть своих трудов - видимо, наиболее одиозных (с его слов, в дом попала английская бомба, так что и не проверишь)), а вот его брата арестовали в 1934, причем по делу 'Российской национальной партии', а шире - по 'Делу Славистов' - тогда - в 1933-34 годах - арестовали крупную партию филологов, этнографов, искусствоведов - как раз сворачивали борьбу нацменов с великорусским шовинизмом и заодно начинали бороться с политикой коренизации, в частности - с украинским национализмом - активно копали под Грушевского (который станет знаменем бандеровцев), арестовывали украинских националистов в различных советских организациях - вот и братец-Фасмер попал в этот замес, благо что связным между братьями служил сам Вернадский - это который широко известен по ноосфере-биосфере и ядерным делам, но который мало известен как политический деятель.
   А вместе с тем это готовый укро-нацик - его род выводил свою линию из литовского шляхтича Верны, который во время восстания Хмельницкого перешел на сторону казаков, но впоследствии был взят в плен и казнен поляками, а сам Вернадский 'Под влиянием отца приобрел симпатии к украинскому движению. Специально выучил польский язык, чтобы читать книги про Украину' - политическая антирусская ориентация таких книг на польском языке понятна. Недаром в 1903 году Вернадский участвовал в создании Союза Освобождения (не путать с ленинским Союз борьбы за освобождение рабочего класса), который был образован на собрании в Швейцарии (ну это понятно), и ладно бы выступал только за конституционную монархию и избирательные права, так он топил и за право наций на самоопределение (блин, большевики все, ну просто все слизали у своих политических оппонентов !), а осенью-зимой 1904 года этот союз проводил 'банкетную кампанию', в которой под видом банкетов рекой лились речи о необходимости введения свобод (напомню, уже несколько месяцев идет Русско-Японская война) - 120 собраний во всех крупных городах, 50 тысяч участников - либералы проводили смотр сил и средств. Буквально через месяц после окончания кампании эти речи пролились реками крови - ведь именно на встрече представителей от Союза Освобождения и Русских фабрично-заводских рабочих было принято решение подать петицию царю - от рабочих-то на встрече присутствовал тот самый Гапон, 'союзники' и написали текст 'рабочей' петиции, благо что в его основателях были не только Вернадский, но и Бердяев, и Булгаков (священник, перековавшийся из марксистов в идеалисты), Жуковский - который издатель и племянник статс-секретаря императора (правда, до 1877 года, но снова видим, что все революции, перевороты и оттепели с перестройками готовятся мажорами, которые считают себя неприкосновенными) и прочие катающиеся как сыр в масле (большевиков там вроде не наблюдалось, но когда архив Союза попал к ним в руки в 1930 году, он тут же был засекречен).
   В начале же мая 1905 года Союз Освобождения создал вместе с другими союзами Союз Союзов - организацию, которая по факту и руководила революцией 1905 года - там были союзы земцев-конституционалистов, Союз служащих правительственных учреждений, Союз учителей, Академический союз, Союз писателей, Союз конторщиков и бухгалтеров, Союз адвокатов, Союз медицинского персонала, Союз фармацевтов, Союз равноправности женщин - короче, хипстеры и прочие баристы и смузихлёбы, слегка разбавленные Союзом инженеров и техников, союзом железнодорожников, Союзом рабочих печатного дела и Всероссийским крестьянским союзом - последний приняли в союз союзов когда поняли, что народ по сути и не представлен никак.
   Так что Вернадский был проверенным революционером, имел многочисленные завязки среди белогвардейской среды, которой в 1917 все-таки удалось скинуть царя, но которые проиграли большевикам даже с поддержкой Антанты, то есть когда такие люди участвуют в непонятных движухах - это должно насторожить любого. Поэтому насколько политические дела 1933-34 годов были сфабрикованными - это вопрос, но даже если и сфабрикованные, то за антирусскую направленность работы всех этих лингвистов и филологов их все-равно надо было прижать к ногтю - если и не в тюрьму или к стенке, то как минимум турнуть с научной работы в завсклады.
   Более того - луге на македонском - это те же люди. Так что мы снова видим, что название 'луги' (как их любили писать - lygii, lugii)- племен от Эльбы до Вислы - более чем некельтское.
   Возвращаясь же к людям-leute, остается добавить, что и сейчас лейтенант (leutenant) - это более чем воинское звание - 'заместитель', поручик, штабс-капитан. Так что мы видим, что у немцев-германцев слова 'народ, люди' означают не все население включая гражданских, а только воинские формирования - собственно то что и требовалось арийским племенам от местных. Для чего они и создавали германцев - для войны.
   Впрочем, изначально германцев и называли вольки. И образовались-то они как раз в 'наших' местах - в Баварии - куда, напомню, еще в 8 веке днэ перешла часть киммерийцев вместе со скифами - вот они и образовали из местных людей полки - что затем превратились в вольков. Так что неудивительно, что и 'германцы', которых сколачивали в полки уже в южной Ютландии, также считали своим народом вольков.
   Ну да - современное deutsch выводят из diutisc/ Þeodisk, которые - из западно-германского þiudisk (снова привет Фасмеру насчет его фразы что суффикс -k не характерен для индо-европейских языков - то есть он считает немецкий язык не-индоевропейским ?), а его из прото-германского þeudō (откуда пошло и феод, феодальный) - и все это 'народ, толпа'. А вот дальше - снова арийское *tewtéh₂ (лингвисты они такие, да), но и тут вспоминают хеттское tuzziš - лагерь, армия, а хетты, напомню, арийские племена среднестоговской культуры северного причерноморья. То есть у немцев куда не поверни - народа как такового нет, а есть только военные формирования. Да и Þeodisk изначально - в 9м веке нэ это было thiufrenkiska zunga, как обозначение общефранкского языка, как тогда и говорил религиозный поэт О́тфрид фон Ве́йсенбург (отметим онемеченное имя, которое лишь и сохранилось в истории) и лишь в 11м веке Но́ткер Немецкий пишет (может, с ошибками) об diu diutisca zunge как о языке германских народов. Вот оттуда и происходят современные дойчи - из франков, а вовсе не из германцев (откуда происходят франки еще поговорим).
   А вот русское 'немцы' может, и произошло от слова 'немой', то есть не способный говорить понятно, но это не факт. Причем совсем не факт. Было еще до нашей эры племя неметов - германское, если верить Юлию Цезарю. Так не исключено, что название 'немцы' произошло именно от него, иначе чем объяснить тот факт, что немцев называют немцами не только славянские народы, но и венгры német(ek)), и румыны (nemți/neamț), и даже греки (Νεμίτζοι - немитои). Впрочем, венгры с румынами могли перенять термин от славян, да и греки - учитывая что с 6-7 веков все Балканы были сплошной Славинией, и греков там было исчезающе мало. Не исключено. Хотя учитывая тесные контакты между немцами и славянами вряд ли обе народности не понимали язык друг друга, то есть вряд ли славяне называли германцев немцами потому что те не понимают нормальный язык. Греков с арабами ведь так не называли, а те ведь тоже по русски ни бум-бум, да и татары не стали немцами, что нелогично, будь верной версия 'потому что не могут разговаривать по нашему'. Вот только и тут - Тациту приписывают слова что эти неметы 'несомненно германское племя'. Но вот его название - оно почему-то снова кельтское. И причем сами-то неметы почему-то никого не поправили, не сказали как их зовут на самом деле, хотя возможности были - они перешли на сторону Рима, римляне даже позволили им построить собственный город - Новиомагус Неметум - и снова в его названии кельтское слово, а не германское. То есть этому 'германскому' племени было все-равно что их называют другим именем ? Или же оно все-таки не было германским ? Так как у кельтов-то с этим все в порядке - у них даже есть богиня Неметона - от слова 'немето' - 'священное место, священная роща'. У романизированных бриттов тоже была похожая богиня - Арнеметия, и мифологические персонажи Матери и Матроны - их тоже называют Matres Nemetiales. То есть слова с 'немет' имеют кельтское происхождение.
   Так вот - возвращаясь к фразе Тацита насчет германцев - 'наименование племени постепенно возобладало и распространилось на весь народ; вначале все из страха обозначали его по имени победителей, а затем, после того как это название укоренилось, он и сам стал называть себя германцами'. Все ведь так и было - римляне сказали что-то типа 'Хотите быть германцами ? Будьте !'. И создали на левом - западном - берегу Рейна аж две Германии, видимо, чтобы два раза не вставать, прозапас. Благо что эти 'германцы' жили здесь еще до нашей эры, во времена Галльских войн, и не исключено, что они приняли название 'германцев' чтобы римляне их не трогали - Рим ведь воевал с кельтами - то есть с галлами - 'А мы германцы, не кельты мы !'. Хотя по факту были такими же кельтами как и галлы - ученые все сильнее склоняются к мысли что жители Римских Германий были кельто-язычными ('It is possible that these original Germani on the Lower Rhine were, in modern terminology, Celtic-language speaking, and not Germanic language-speaking'), как и само название германцев - оно было кельтским (что я уже отметил выше, причем в обоих вариантах - что германцы, что немцы) - даже братец-Гримм, который в паре с другим братцем помимо написания сказок создавал общегерманский язык (точнее - их написание и было одним из способов создания языка), и тот отмечал, что, возможно, название 'германы' было кельтским переводом названия племени тунгров. То есть даже основатель германского языка признает, что название 'германцы' - кельтского происхождения (ну и неметы - тоже кельтского, а дойчи - франкского, то есть как эти племена назывались до того и назывались ли как-то отлично от кельтов (и надо ли их было называть как-то отлично) - неизвестно). Сами же тунгры удачно поселились на месте галльского племени адуатуков - оно оказало римлянам серьезное сопротивление и исчезло из летописей еще в первом тясячелетии до нашей эры. Вот тунгры и заняли их место, хотя нам писали что они прогнали галлов - вот только до того этих галлов уже разгромили римляне. То есть, как и в случае с бойями, очередное 'германское' племя приписало себе заслуги других. Не, не тех назвали евреями. И в дальнейшем эти тунгры оставались верными своей хитромудрости - они были верными союзниками римлян, формировали две когорты, занимали военные и гражданские посты в империи. То есть похоже, что германами стали называть тех кельтов, что не сопротивлялись римлянам - то есть коллаборационистов и полицаев. И это было презрительное название со стороны тех, кто римлянам сопротивлялся - то есть настоящие бойцы стали называть 'соседями' тех кельтов, кто решил попраздновать труса (напомню, gerr с кельтского - сосед) - то есть вроде бы и кельты, но по духу совсем не кельты, а просто живут рядом. Мусор.
  
  
  
   (прода от 15.02.2023)
  
   Вот из этого мусора - Germani cisrhenani - то есть из терминцев-германцев, живущих 'по эту' - то есть по западную - сторону от Рейна вдоль новой римской границы-терми'на - римляне и слепили себе пару Терминий-Германий - на юге и на севере вдоль Рейна. Причем насчет северной историкам неясно - говорили ли те германские племена на германских языках или все-таки на кельтских - все имена их вождей - кельтские, да и названия племен тоже - например тенкреты - эти наоборот переселились с западного на восточный берег Рейна - то есть не исключено, что те, кто потом вторгался из 'Великой Германии', были теми кельтами, что ранее сдернули на тот берег от римлян и теперь пытались вернуться. Да и эбуронов вроде бы и считали германским племенем, но это для широких масс, а официально называли все-таки кельто-германским - и тут уже непонятно - то ли оно было смесью кельтов и германцев, то ли это были те из кельтов, что не поддержали борьбу других кельтских племен против римлян, а потому стали для других кельтов просто соседями - германами (а для римлян - просто терми'нами, то есть живущими на границе), хотя скорее всего тут та же история что и с кимврами - их просто надо считать германцами иначе история вообще не складывается. Так как название эбуроны - это от галльского eburos - тис. Правда, пытаются вывести и из германского eburaz - кабан - но подводит последняя гласная - в названии племени она 'о', а не 'а'. Другие 'германские' племена тоже не слишком-то и германские - сегны - от кельтского sego - победа, сила; каеросы - от caero - овца; кондрузы - от con - вместе (а что такое друзы - в кельтском неизвестно и тем более неизвестно в германском, хотя в русском это друзья, но, еще раз отмечу, кто из историков будет в здравом уме предлагать расшифровки из русского языка - все ведь люди, у всех семьи, которые надо кормить (при этом никто не рассматривает друзов Ливана, Сирии, Иордании - одну из ветвей исмаилитов, это которые в том числе дейлемиты южного Каспия со своими ассасинами - потомки аорсов южного Урала) - эти друзы - вообще-то арабы, но раньше были христианами, возможно, отсюда и их такое название, тем более что среди друзов много самаритян (их мы рассматривали) и езидов - потомков хеттов (их тоже рассматривали, причем обоих - хетты - это все те же арийские племена, выходцы из Среднестоговской культуры Северного Причерноморья, езиды - сейчас это курды со своей религией, которая является смесью христианства, зороастризма и иудаизма - неудивительно, что именно пророк Ездра стал основоположником иудаизма, да ?) - у этих друзов примечателен курдский род Арсалан, или Арслан, что по тюркски означает 'лев', но как тут же утверждают ученые - 'имя Арсалан предполагает персидское влияние, если не происхождение' - то есть снова видим, что тюрки многое заимствовали у арийских племен), да, так вот - возвращаясь к кельтским названиям 'германских' племен - там есть еще треверы - это с кельтского 'перевозчики через реку' (и поныне Тревор - 'мужское имя, а также фамилия гэльского происхождения'). И все это, еще раз отмечу, для широкой общественности называют германские племена, хотя по факту это кельтские племена, названные по кельтски и которых другие кельты собирательно называли соседями - германами, так как не хотели признавать их своими из-за предательства.
   В общем, так римляне и заполучили две провинции - Germania Inferior - Нижняя Германия - и Germania Superior - Верхняя Германия. Они располагались вдоль Рейна (ну и далее восточнее - уже вдоль Дуная - Реция, Норик, Паннония). Нижняя Германия располагалась в Нидерландах-Бельгии-Люксембурге со столицей в Кельне, Верхняя - французский Эльзас, Швейцария, запад Баварии - если говорить современным языком.
   И если Верхнюю Германию населяли в основном кельтские - то есть галльские - племена - гельветы, секваны, левки, треверы, то Нижнюю Германию населяли белги.
   Они же населяли и римскую провинцию Gallia Belgica - Бельгийская Галлия. Правда, изначально это была самая большая провинция Римской Галии - обе Германии жались к Рейну и были узкими полосками, с юго-востока такой же сравнимой с Белгикой полосой тянулась Лугдунская Галлия - собственно Галлия, ну и на юго-западе Аквитания, даже больше Галлии. На юге - Нарбоннская Галлия. А Белгика доходила до Парижа и Женевы. И лишь затем, со временем, от нее стали отрезать отдельные куски, прикрепляя их к Германиям - римляне постепенно прирезали к кельтам земель от других народов (как писал сам Цезарь - 'Галлия по всей своей совокупности разделяется на три части. В одной из них живут бельги, в другой - аквитаны, в третьей - те племена, которые на их собственном языке называются кельтами, а на нашем - галлами. Все они отличаются друг от друга особым языком, учреждениями и законами'. Ну то есть белги и аквитаны - это не кельты-галлы - чтобы было понимание, что западная Европа - это не только кельты. Аквитаны совместно с более западными васками потом образовали басков, от них же пошло название Гасконь, откуда родом Дартаньян, имя Васко (Васко да Гама и т.п.) тоже скорее всего произошло от этих васков и указывало на происхождение носителя, собственно, vasco на испанском до сих пор обозначает язык басков).
   Впрочем, изначально, при Цезаре, Германий вовсе не было - была огромная Кельтика и к северу от нее в четыре раза меньшая Белгика, так как по языку, нравам, обычаям белги все-таки отличались от кельтов-они-же-галлы. Да и по способы ведения войны - скажем, во время восстаний бельгийских племен в 52 году до нашей эры белги терроризировали римские легионы стремительными набегами конных лучников - ну прямо как парфяне или скифы. И где только такого набрались ? Неужели в бельгийсих лесах и нидерландских топях ? Уж точно не у кельтов - те так не воевали.
   Название-то самого главного тогда племени - белловаки, они жили они тогда чуть к северу от Сены и Парижа (который тогда назывался Лютецией, и нет - это не от названия славянского племени лютичей - это от lutum, что на латыни означает 'грязь, ил', а на кельтском louk-teih, louk-tier - 'топкие места'). И название-то у племени странное - если начало - bello - еще можно вывести из кельтского 'сильный, мощный', то окончание 'uaco' всех ставит в тупик - пытаются приплести и 'изгибистый', и 'бороться' - но нет, не влезает суффикс 'вак' в кельтский язык. Правда, если взять например словаков, то таких суффиксов полно, вот только то - славяне, ну откуда в Бельгии славяне ?
   Ведь белги - это ... блин, а кто такие белги ? 'группа племён (нервии и др.), вероятно, смешанного происхождения, родственных кельтским и германским племенам, содержащих значительный германский компонент, представленный выходцами с территории Ясторфской археологической культуры'. 'Вероятно' ... ага ... то есть может и невероятно ... 'родственных кельтским и германским племенам' - то есть не собственно кельты или германцы, а родственны им, точнее даже не им - а выходцам из Ясторфской культуры, которая, как мы рассматривали ранее, располагалась небольшим пятачком на юге Ютландского полуострова и породила кимвров (хотя не она) - 'германское' племя кельтского, точнее - скифо-кельтского происхождения. Ага, вот откуда и взялась родственность и германцам, и кельтам - это просто смесь собственно кельтов с кельтами, уже смешанными со скифами в Поморье - и так как последние, похоже, ходили в начальниках, то их присутствие было более ярко выражено - откуда и реверансы в сторону 'значительного германского компонента', откуда и явно-скифская тактика ведения боевых действий с превосходящим противником (которую потом переняли, кстати, франки в лице Карла Великого (хотя, как увидим дальше, вовсе и не переняли)).
   Причем 'Сами себя они так не называли, название было дано местными племенами, которых белги вытеснили с занимаемой ими территории, либо галлами, либо кимврами (belgiad - опустошитель, разрушитель, от belg - выламывать, прорываться, выбивать, beli - хаос)'. Да и откуда кимвры в Бельгии ? Они же вышли с Ютландии на юго-юго-восток, дошли до Дуная, повернули на запад, заглянули во Францию, сделали кружок к Ла-Маншу и от него в Испанию, крутанулись там в Стране Басков, оттуда прямым ходом - до Бельгии ... ага, все-таки нашли ... а не - потом оттуда прямиком к Альпам, где разделились на две колонны, проникли на территорию Римской Республики, где их путь и закончился двумя красными крестами. И все эти более десяти тысяч километров они намотали за десять лет - со всем табором - семьями-скотом-детьми-телегами. Ню-ню. И нигде при этом не осели ... а не - со слов Цезаря - бельгийское племя адуатуков - потомки тех самых кимвров и тевтонов - они оставили там свой хабар под охраной шести тысяч мужиков чтобы дальше идти налегке. Ну то есть племя-то небольшое. И белги их значит вытесняют.
   То есть белги - непойми кто, но вытеснили с местных территорий то ли галлов то ли кимвров ? Откуда пришли-то тогда ? А, пишет про вытеснение Джеймс Кеннеди еще аж в 1855 году - как раз в разгар Крымской Войны ... ага, ясненько. Да и пишет он лихо - название аллеманов, например, выводит не из 'все люди', как это принято у любого добропорядочного историка, а как 'иностранцы' (а это уже непорядочно - это как баваров называть 'пришедшие из Богемии' ... а впрочем их так и называют - то есть такие неприличия в порядке вещей), спорит с Плинием, благо тот не может ответить. И вообще выводит все эти названия из кимвров, и даже не из кимВров, а из кимров - а кимры (cimry) - это кельтское племя, сейчас их называют уэльсцами чтобы никого не смущало, что 'германское' племя снова носит кельтское название.
   Правда, про городок Кимры Калининской области как-то подзабыли, но кто надо - нет - как писал еще свет-Татищев - 'Имя сие есть ли эстонское, мордовское, значит, медвежье - как в Естляндии был град Киремпе, по-русски - 'Медвежья глава'. Кирема - река, впадающая в Волгу, по-русски - Медведица. Может, Кимры сами Киремы именовались'. Снова 'может', ага. Вот только нифига - 'киМры' != 'киРмы'. Полиглот хренов. Так-то - направление верное - 'кам' по древнеславянски и будет 'медведь' - 'Первый блин каму', 'Камоединца' и все такое что я уже упоминал ранее. Медведицу КиРемой тоже никогда не называли. Самое же главное - из приведенной фразы Татищева специально исключили ее начало, а оно интересное - 'Киремы предел был области Киевской в верховьях рек Остры и Супоя' - а это самый центр нынешней Украины. Что - ну давайте, историки, посадите там эстонцев или мордву - финские племена ! Потому-то фразу стыдливо прячут - если в Калининской области финнов еще можно как-то впихнуть, то на Украину - никак, невпихуемы они туда.
   Да и в Калининской все не гладко - если вспомнить поселок Кесова Гора, название которого почему-то уже не выводят из финнов, хотя в Прибалтике есть городок Кесь - ну или Цесис как его называют сейчас - так вот его название выводят из финского, пусть это тоже не соответствует действительности - ну мы об этом ранее уже говорили. А следующую фразу не прячут, но переделывают - нам-то ее пишут как 'Имя сие есть ли эстонское', а в оригинале-то - не вариативное утверждение 'есть ли', а условное 'если' - 'Имя сие если естонское или мордовское, значит медвежьи'. То есть сам Татищев не уверен что оно эстонское или мордовское - это уже последующие историки мягко так переписывают сказанное Татищевым, чтобы подогнать ка можно больше сведений под нужную этим историкам версию - ну, с таким поведением официальной истории мы сталкивались уже неоднократно. Но тогда раз это название присутствует аж в центре Киевской Руси, то можно предположить что это наоборот - может это эстляндский град Киремпе назван так русскими, тем более что и находится-то он в юго-восточном углу Эстонской ССР - то есть на старых псковских землях, да и называется по эстонски Kirumpää - через 'у', а не через 'е'. Так что не надо ходить за медведями к прибалтийским финнам - у нас и своих хватает. А то скажем что это от киммерийцев - и все дела (как, впрочем, и говорят - напомню, вся кельтская культура - завитушки и прочее - начались только когда к Альпам в 8им веке днэ пожаловали киммерийцы - а до того кельты предпочитали прямые линии, так эти киммерийцы добрались и до Ютландии (официальные сведения), где, напомню, потом была ясторфская культура со всеми этими кимврами и тевтонами).
  
  
  
   ГЛАВА 12.
  
   А то вон - про белгов-то что еще пишут - 'восходит к праславянскому bialo ('бело', 'белый')'. И это не какой-нибудь новоисторик-самоучка - это блин самый что ни на есть немец - Obermüller, Wilhelm, и писал он такое в своем самом что ни на есть Немецко-кельтском историко-географическом словаре, и не когда-нибудь, а аж в 1872 году. Правда, в Англии и Франции - видимо хотели поднасрать немцам, которые со своей свежеиспеченной империей всех уже поддостали, а победа в 1871 году над французами - вообще ни в какие ворота. Ну так получайте славян по полной ! Вот в таких склоках и вылезают крупицы истинных знаний. Причем для немцев это особо неприятно - ведь, как известно, поскреби немца - найдешь славянина.
   Странно, что немцы не ответили французам, также произведя название их столицы из славянских языков, хотя как раз эта версия также не лишена смысла. Ведь нам как переводят название племени паризиев, от которых произошло название Парижа - либо от pario- котел (но - да, тут сразу проглядывает наше 'парить', 'паришь'), либо 'командиры' - сравнивая с уэлльским peryff - командир, выводят даже из ирландского carr (да, лингвисты - они такие, когда надо - выведут что угодно из чего угодно) - копье - типа это люди копья (как мы увидим дальше - франков также выводят из этого слова, а, как мы видели раньше - из него же выводят и германцев, по одной из версий - то есть люди вообще не напрягаются когда лепят нам историю, но мы к этому ведь уже привычные, так как видели подобный подход уже не один раз). В общем - вот такие неказистые версии этого названия. Больше всего, конечно, подходит 'котел', но мне вот вспоминается Парис - сын троянской царской четы Приама и Гекубы.
   Да, с этим именем тоже не все ясно - то ли оно от лувийского Parizitis, то ли от хеттского Parizitis - в общем, арийское имя неизвестного происхождения, но связывают с арийским предлогом per- - перед, первый, хотя в санскрите и авестийском языке есть pári - вокруг, около, откуда произошло греческое perí и периметр. В общем, дело ясное что дело темное, но все старательно заклинают не путать этого Париса с Парижем - на русском эта просьба звучит нормально, но вот на западных языках пишут París, Not to be confused with Paris. А как тут не оконфьюзиться, если вот лично я вижу два одинаковых слова, помню как нам точно так же предлагали не путать Герцинский и Гирканский леса к северу от Альп и к югу от Каспия соответственно, да и вообще тут уже приведено достаточно таких 'совпадений' с одинаковым звучанием но на далеких друг от друга расстояниях. Так и здесь. Тем более что троянцы - это будущие этруски.
   Впрочем, тут немцы поступили правильно - напомни они об этрусках-троянцах, им пришлось бы заново переписывать историю Рима, а ведь они старательно ее переделывали в свою пользу только-только, когда в освободившуюся от австрийского гнета Италию хлынули северо-немецкие историки и археологи, чтобы найти побольше доказательств величия германских племен (да и сами племена) - Пруссия строила свою германскую империю и ей были нужны великие предки - без них австрияки так и продолжали бы заправлять в германских землях - франки-Гогенцоллерны из Пруссии так и продолжали соперничать с франками-Габсбургами Австрии (напомню, оба эти королевских рода - именно франкские (если не этрусские) - от рода Тассилло непонятных корней и от франкского герцога Этихо из Эльзаса соответственно). Так что немцам лучше помалкивать про арийские истоки слова 'Парис' - а то ведь можно снова вспомнить галлов, как называли кельтов - и вместе с тем - collegium Gallorum - жрецов культа Кибелы в Риме, куда этот культ проник из Передней Азии с ее троянцами (снова они !). Этих жрецов так и называли - Галлы. Так что, если имя-название Парис-Париж произошло из Трои, Галлы-галлы - тоже из Трои, то выходит, что троянцы были не только в Риме в виде этрусков (и основали этот город, что мы рассматривали ранее), но и в Галлии тоже заправляли троянцы или еще какие арии - может, и недаром название племени паризиев пытаются вывести из 'командир' - может это и была штаб-квартира этрусков, которые руками кельтов воевали против других этрусков - уже римских, и вообще тогда, получается, что все эти кельто-римские войны были внутренней гражданской войной троянских-этрусских кланов. Не, такого немцам точно не надо - тогда вдруг окажется, что великие германские племена в лучшем случае были таким же расходным материалом в этих разборках, как и кельты с латинами. И ладно бы эти дела двухтысячелетней давности, а если вспомнить, что и сами франки выводят себя из Трои - это уже получится, что франки своими династиями владеют гордыми германцами и поныне. Франки да славяне, если вспомнить вендские династии Балтийского Поморья. Эдак получается, что даже русские умнее германцев - первые хотя бы брали себе цариц из вендских династий, пусть те и носили онемеченные ФИО. А германцы как получили франков в качестве королей - так все и тянулось.
   Так что если еще кто-то окажется тут из славян или хотя бы других ариев типа троянцев-они-же-этруски - германцам уже и места не останется на политико-исторической карте Европы. И, как назло, тут еще вылезают славянские истоки названия белгов. Правда, про эту версию пишут 'Что подразумевалось их современниками под эпитетом 'белый' применительно к данным племенам остаётся невыясненным'. И это пишут русские историки - точнее, на русском языке. Ведь белый всегда был цветом запада (Белая Русь), 'га' - двигаться, соответственно белга - те кто идет на запад.
   И таких желающих податься на запад всегда хватало, причем не только в наши совсем современные времена, но и гораздо раньше, хотя и по другим причинам - если сейчас это пресловутый 'поросенок Петр', то раньше - через Балтику возили янтарь - путь по Рейну до Альп и потом по Роне к Cредиземному морю был западной веткой Янтарного Пути. Белловаки - это ладно, действительно непонятно кто и откуда такие - со славянами можно связать только все то же название 'белый' и через суффикс 'вак' - то есть собственно все слово целиком умещается в славянский язык, если отбросить догмы. Вот и столица у них - Братуспантиум - чуть ли не Братислава (хотя и из кельтского стараются вывести - bratu-spantion - 'место, где вершится правосудие' - типа brātu-'решение, воля, суждение', spantion - полезный, исследователь, комфортный - правда, на каком это языке - неизвестно, так как это значение фамилии Spantion).
   Ну а уж бельгийские нервии - про них как одна из версий сразу и говорят - 'нервии относились к кельтоскифам и вели начало от известных Геродоту невров'. Пытаются что-то стандартно сказать и про кельто-германское происхождение, но так как германцы - те что с Ютландии - они и есть кельто-скифы, то тут добавлять ничего не надо. Разве что в данном случае это были не Ютландские, а Белорусские племена, и изначально - без кельтов, а где Белоруссия - там Неман-Двина, ну и янтарь, дальше Балтика, Рейн - все как я написал. Ведь даже в описании нервиев говорится 'союз белгов и нервиев' - то есть последних не причисляли к собственно белгам.
   Это наверное и неудивительно - основные белги все-таки пришли с Ютландии и Поморья, а вот нервам потребовалось сесть на лодки-корабли, спуститься по Неману или Нареву и Висле, пропелехать по Сарматскому морю до Ютландии, обогнуть ее через проливы или перетащить суда посуху, и уже там рукой подать и до Белгики. Плевое дело. Раньше ведь, еще раз отмечу, так возили янтарь - добирались из Прибалтики до Рейна и затем вверх по течению к Альпам, а тут - морем чуть-чуть подальше.
   Ну да, в Notitia Dignitatum - Списке должностей - римском документе рубежа 4-5 веков - нервии считаются галльским племенем. Так, во-первых, прошло все-таки уже пять веков со времени завоевания тех мест Юлием Цезарем, во-вторых, сам этот документ происхождения неясного - самая его ранняя копия - от 14го века, а среди геральдических знаков встречается даже инь-ян - те самые скрученные черная и белая капли, что вообще-то считаются символами буддизма или чего-там-еще-восточного, но и на востоке-то этот символ появился лишь в 11 веке нашей эры - то есть если считать документ подлинным, то восточные философы просто слизали этот символ с западной - римской, то есть этрусской - культуры (а могли взять и ближе - из Малой Азии) и затем разрекламировали как свой (они сами разрекламировали или это уже европейские жулики, массово варганившие подделки 'под древний Китай' - это неизвестно, известно лишь то, что сам термин 'буддизм' придуман на западе в 19м веке, тогда как сами последователи учения называли это Дхармой, и чтобы разрекламировать новые течения на западе и под это срубить бабла и придумали более легкое название, точнее - взяли имя основателя этого учения - Будды - что созвучно с русским 'будить', что неудивительно, так как и само учение возникло на северо-востоке Индии, где тогда было полно арийских племен - тохары, эфталиты и прочие - даже греки - и те не устояли - на месте государств, возникших в результате распада Империи Александра Великого, вовсю процветал греко-буддизм, буддийские миссионеры активно действовали даже в самой Греции, ну и уже в 19м веке именно Олкотт - американец и один из основателей Теософского Общества - почитается на востоке как человек, возродивший буддизм (саму Блаватскую выгнали из Индии за мошенничество)).
   В общем, вот такое открывается арийское происхождение бельгийских племен, и уже становится неудивительным, что в тех краях существует Аргоннский лес (ныне - северо-северо-восток Франции), чье название слишком созвучно с Герцинским лесом, который греки 'почему-то' называли Аркония, а этот созвучен с Гирканским лесом к югу от Каспия, и все это созвучно с Арконой - священным центром балтийских славян уже на рубеле 1го-2го тысячелетий нашей эры.
   Впрочем, так как славяне тормозить не умеют, то помимо осевших в Бельгии невров на побережьях образовались еще две вендские территории. На полуострове Котантен - это где Шербур со своими зонтиками - стали жить Венеллии-Venelli - как нам пишут - 'этимология названия остается неясной'. Ну да - неясной, если считать их кельтами. Ну и венеты-veneti-venetos обосновались на южном побережье Бретани. Хотя их и причисляли к галльским то есть кельтским племенам, но сами кельты их называли 'дружелюбными' (о таких же попытках вывести название уже восточных племен венеды-венды из кельтского языка я уже писал ранее) - та же картина что и к северо-западу. Но при таком раскладе, будь это племя кельтским, получалось бы что только они среди кельтов и есть дружелюбные, а остальные - страшные злюки. Сами кельты вряд ли стали бы так про себя говорить, а потому называли этим названием именно чужаков - в данном случае венедов-венетов-вендов - чтобы указать, что вот конкретно эти чужаки - дружелюбные, в отличие от других чужаков (простое ли было совпадение между названием славян кельтами и этим словом, или это кельты и взяли название славян за обозначение термина 'дружелюбный' - это неизвестно).
   В первом веке до нашей эры этот венедский флот проиграл римскому, потому венеды оказались заперты на полуострове. Но вскоре они отстроили свой флот и стали контролировать торговлю оловом из британских Корнуолла и Девона. Заодно там было самое сильное движение багаудов - повстанцев против римского владычества, а сама область называлась Арморика - Бретанью она стала когда бритты стали массово переселяться с Британских островов после ухода оттуда римских легионов уже в начале 5го века нашей эры (а про славянское окончание -ика говорят просто - суффикс -ika использовался для географических обозначений (хотя ар-море-ка - вполне переводится как 'земля у моря' - в смысле уже у самого моря-окияна, так как других земель в моря вокруг Европы и так полно)).
   Недаром кстати здесь же нарисовалось и 'кельтское' племя бойев - прямо какие-то вездесущие проныры - они и в Карпатах, и в Италии, и в Баварии, и на Дунае, а теперь еще и в Бретани - не удивлюсь, если они курили трубки мира с индейскими вождями. Шутка, конечно, но как-то подозрительно что бойев везде пихают - складывается ощущение, что это не племя, а статус - то есть бояре-дружинники. Да, для полноты картины - к югу, во французских горах Центрального Массива обосновались и рутены - 'естественно', 'кельтское' племя, вот только его название никак не могут вывести из кельтского языка, а из славянского - ну кто до такого додумается в здравом уме если хочет сохранить работу ? И как венеты оседлали потоки олова, так и эти рутены уселись на свинце - то есть славянские племена шли на запад не просто так, а за конкретными ништяками. Да и в Австрии - тамошние венеллии (да, то же самое имя что и у Шербургских - 'удивительно', правда ?) сидело на богатых запасах железной руды с природным легированием - знаменитая норикская сталь, которая в отличие от других железных поделок не гнулась даже в виде меча. Вот и ковали мечи-кладенцы - напомню, ПВЛ говорила об этом просто - 'норики, которые и есть славяне'.
  
  
  
   (прода от 21.02.2023)
  
   Так что кто там жил в Бельгии раньше - уже неизвестно. Но ученые в один голос говорят что точно не кельты и не германцы, а потому и называют ту область Северо-Западный Блок.
   Ибо язык там был точно не кельтский - на нем если кто и разговаривал, точнее - кто им владел - так это элита и торговцы - то есть те, кому по должности было положено общаться с соседними племенами. Но и про германский язык не говорят - говорят, что те люди разговаривали на 'индо-европейском' языке (хотя и кельтский, и германский - они по идее тоже индо-европейские - а вот поди ж ты, их в расчет не принимают ибо видимо будет слишком уж натянуто - даже сильнее чем это обычно принято в исторических науках). Кельтские названия мест начинают встречаться от Арденн и южнее. А в более северные регионы западной Европы - в Бельгию - что кельтский, что германский языки проникают постепенно, начиная с не ранее чем второго века до нашей эры.
   До тех же времен там, судя по исследованиям лингвистов, присутствует ретский язык - то есть язык, на котором разговаривали в Альпийской Реции и который отделился от этрусского примерно в 900 году до нашей эры (впрочем, есть и другая версия, не противоречащая, а скорее дополняющая картину сходства языков - есть мнение, что этруски формировались несколькими волнами - была морская волна из Трои, а была и сухопутная волна - из Степи через Альпы на юг. И так как переселялись родственные народы то их язык в то время был схож, хотя уже и не совсем; по крайней мере, уже в наше время ученые утверждают, что 'этруски и латины отличались от особей из предшествующих популяций Италии наличием около 30-40 % степной компоненты'). Ну а так как что реты-рутены, что этруски-венеты - это все те же арийские племена, что вышли из Трои, и потому родичи северных вендов-венедов, пусть уже и отдалившиеся от них минимум с тысячу а то и полторы тысячи лет, то и продвижение что южных, что северных ариев на северо-запад Европы - там где сейчас север Франции, Бельгия, Нидерланды и запад Германии - оно неудивительно, так как надо было бороться против возраставшей мощи кельтских племен.
   И как раз транспортный коридор Дунай-Рейн предоставлял возможность оградить кельтские территории и затем ковать из северных кельтов к востоку от Рейна германский меч для борьбы с южными кельтами - галлами. Тогда, правда, не успели - нашествие галлов в 390 году до нашей эры на этрусские города серьезно подорвало власть ариев и последующие смуты привели к созданию Римской Империи, где власть этрусков была уже далеко не полной. Так что когда нам пишут 'Причины миграции германских племён на юг по сей день остаются предметом дискуссий', то причина тут одна - необходимость убрать угрозу со стороны кельтов. Ну и потом всем понравилось и стали биться этими 'германскими' племенами уже между собой. На чем потом и погорели, причем что южане, что северяне - история учит только тому, что она ничему не учит.
   Поэтому неудивительно, что в Бенилюксе лингвисты находят следы даже западно-кавказских языков - ведь учитывая, что северный Кавказ долгое время был вотчиной ариев - в том числе 'скандинавского' Одина с соплеменниками - и однотипность этих языков с этрусскими и венедскими - то естественно и в Бельгии они наследили по полной. Не случайно курганная культура там появляется еще в 1800 году до нашей эры - культура боевых топоров докатилась не только до Германии и Скандинавии, но затронула и Голландию - именно после появления там новых людей в той местности получил широкое распространение молочный скот - просто арии могли потреблять и сырое молоко - у них присутствовал ген, позволявший перерабатывать молочный сахар - остальные могли употреблять молочные продукты только в виде ферментированных изделий - творога или сыра, в которых лактозы уже мало. А это увеличивает трудозатраты, соответственно, уменьшает время, доступное для других занятий, да и снижает подвижность - все-таки для изготовления сыров требуется какое-то их сравнительно длительное вызревание (ряд исследователей связывает появление этого гена не с ариями, а с малоазийскими племенами, которые, напомню, пришли в Нидерланды примерно в 3000 году днэ - также вдоль Дуная и Рейна - потом они, смешавшись с местными и дополнившись ариями из культуры боевых топоров с Русской равнины и стали кельтами, ну а те кельты, что потом стали германцами, просто получили новые порции арийской крови - и до сих пор - поскреби немца - найдешь славянина).
   Так что дорожка в те места была протоптана уже раньше, поэтому новый план и не вызвал каких-то затруднений. Собственно, план-то и возник потому, что кельты со своей гальштатской культурой все сильнее вытесняли ариев из бельгийского региона. Похолодание 850-650 годов до нашей эры пошатнуло экономику этих племен и позволило кельтам, которые жили южнее а значит менее пострадали от похолодания и соответственно имели больше ресурсов для военных походов - запасов, людей и просто свободного времени, начать брать верх - вот в первом тысячелетии до нашей эры и потребовался новый десант в ту местность, да не один - сначала киммерийцы оттоптались конями по приальпийским кельтам, снизив их давление на ретов с винеликами, да и к югу от Альп напор галлов был существенно сбит, но потом все-равно - если бы Один не пришел на север Европы со своими людьми из скифских степей - то вся Европа была бы однозначно кельтской. 'Арии спасли своих уже дальних родственников-германцев от окончательного порабощения кельтами и затем римлянами !' - заканчивали мы эту мысль. Так что не зря потомки тех германцев считали Одина богом - именно он со своими людьми подарил последующим поколениям германцев саму возможность жить и продолжать свой род.
   Так-то любимчик Гитлера - Пауль Рейнеке - еще в 1902 году запихал в гальштатцев - то есть и в кельтов - все что к тому времени накопали, но позднее его поправили, сказав что 1200-800 года до нашей эры - это европейский бронзовый век, а не исключительно кельтский, то есть кельты - это западный гальштат, ладно, бог с ним, а вот восточный - Австрия, Словения, Чехия - это все-таки иллирийцы 'и прочие' народы. А, напомню, в 8м веке до нашей эры в Альпы пожаловали киммерийцы - именно тогда и начался основной нажим кельтов на регион Северо-Западного блока. Что тут было причиной, а что следствием - неизвестно. Но факт то, что кельты туда не прошли - туда стала проникать 'возможно-германская' (так и пишут - probably-Germanic, то есть probably и не-Germanic) харпштедская культура, зародившаяся в западной части ясторфской культуры, чьи 'германские' корни мы уже разбирали.
   А во всей западной и центральной Европе стала царить Ла-Тенская культура - ее называют кельтской, но видимо условно - собственно она и возникла после пинка ... ой то есть с подачи киммерийских племен, вторгшихся в восточные регионы гальштатской культуры, причем пинок был настолько мощным, что даже 'германскую' ясторфскую культуру включают в ареал Ла-Тенской -проявления последней были замечены даже на Ютландском полуострове, где, казалось бы, кельтов вообще не должно было быть - 'там ведь только германцы'.
   Но это все скорее всего из-за так называемого 'кельтского искусства' - изделий с извивающимся орнаментом - всякие круги-окружности, спирали и трискели - тройные спирали - это когда три спирали расположены как бы лепестками и последовательно переходят одна в другую своими крайними линиями. Впрочем, нехотя признают, что это 'кельтское' искусство навеяно более ранними источниками, но именно в кельтских изделиях они получили наиболее характерные выражения. Хотя и здесь отмечают, что распространенность мотивов в пространстве и времени не позволяет точно соотнести все изделия непосредственно с кельтами, более того - перетекание художественных приемов происходило без перемещения собственно племен - ну да - мода она интернациональна - увидели у соседей, понравилось, решили сами попробовать - так кельты и 'распространялись' по Европе не сходя с места.
   Более того - вообще непонятно кто и что у кого заимствовал - ведь в гальштатской культуре, которая также считается кельтской и якобы-предшественницей латенской, присутствовали совсем другие орнаменты - из прямых линий и прямоугольников, а не кругов-дуг-спиралей. А вот как раз у киммерийцев присутствуют круги - часто в круг вписан ромб с вогнутыми гранями - почти крест со скругленными внутренними углами - в который вписан еще круг. Или круг, внутри которого еще круг и по его сторонам - четыре овала, а вокруг большого круга - ряд мелких кругов, которые окаймляет еще круг. И мальтийский крест, вписанный в круг (за сотни лет до самого названия Мальта и связанного с ней креста), и переходящие друг в друга спирали - только две или четыре, по типу свастики, а не три как у кельтов латена. Да и вообще спиралей и кругов у киммерийцев было предостаточно.
   То есть по сути получается, что именно с приходом киммерийских племен на север Альп кельты вдруг поменяли свои вкусы и стали рисовать изогнутые завитушки. Поэтому, хотя историки и повякивают насчет того, что гальштатская культура - это кельты, но вот культурологи 'избегают называть гальштатскую культуру кельтской' - эти имеют другие источники дохода помимо зарплаты, поэтому могут себе позволить более свободное мнение. Впрочем, тогдашняя верхушка кельтов была настолько богата, а торговые связи были настолько обширны, что в гальштатских захоронениях встречался даже китайский шелк, не говоря уж о кратерах из Великой Греции (региона на юге Италии, колонизированного греками) - то есть о больших сосудах, в которых превращали воду в вино, ну то есть смешивали вино с водой - в одной из могил нашли бронзовый кратер (от греческого 'смешивать') объемом на 1100 литров - то есть на кубометр вино-водной смеси (кстати в этой Великой Греции есть мозаика из Каулони в Калабрии, на которой изображен вполне себе китайский дракон).
   В общем, германские племена - точнее, то, что потом будут считать германскими племенами историки - были сборной солянкой, в которую включили и кельто-скифские племена Ютландии, и предавших своих собратьев кельтов на Рейне и в Галлии, и боевые кельтские отряды, что сколотили венеды в Поморье для борьбы с Римской империей, и такие же боевые отряды, что - наоборот - римляне сколотили из кельто-даков на Дунайской границе чтобы сдерживать скифские племена костобоков и сарматов-языгов. Изначально названия этих группировок, конечно, происходили из разных корней и соответственно произносились по разному но, тем не менее, были созвучны друг с другом - так и родилось общее для всех понятие 'германцы', которое объединило настолько разнородные группировки в одну общность - пусть и мифическую, но являющуюся базисом всей последующей истории - точнее - исторической науки.
   Объединило, понятное дело, не само по себе - это объединение выполняли специально обученные историки по заказу своих правителей. Благо целей и задач перед правителями во все времена стояло несчетное множество, и решать их надо было здесь и сейчас, особо не задумываясь как там будет потом. А потому истину - ее да, старались соблюдать, но по возможности, то есть по остаточному принципу - все-таки главным было получение новой власти, ну и по возможности сохранение и преумножение своих людских и материальных ресурсов, поэтому если каким-то племенам сказать, что в древности они были великими германцами а значит 'мы с тобой одной крови' - то глядишь, эти племена превратятся из недругов в союзников а затем и в подчиненных. Несколько десятков слов могут спасти сотни и тысячи человеческих жизней, поэтому правда в истории всегда волновала только тех, кто ни за что не отвечает. А вот если чуть появляется ответственность хотя бы за сотню людей - и уже начинаешь раздумывать - какой из вариантов истории принять за рабочую версию. Конечно, по человечески-то было бы интересно узнать, как там все было на самом деле, но когда видишь, как твои соседи раз за разом переписывают историю, превращая кровавых палачей в благородных булкохрустов и наоборот, когда и сам ради текущего момента подправляешь в рукописях пару строк и старый вариант просто сжигаешь в камине - то тут уже понимаешь, что правды в истории получить просто невозможно без новых технических средств, а потому остается лишь использовать набор фактов из тех, что дошли до текущего момента в летописях, но только повернуть их в правильную для текущего же момента сторону и не париться кто и что там подумает - с несогласными лучше бороться штыками - это и дешевле, и быстрее.
  
  
  
  
   ГЛАВА 13.
  
   Впрочем, с подправлением истории ведь тоже все непросто. Например, если вчитаться в ту же 'Географию' Птолемея, то, как уже не раз отмечалось ранее, там есть практически все, чтобы завалить и как следует отпинать ногами германско-тюркскую направленность истории Евразии - ее текущей общепринятой политиками версии.
   Так как Птолемей начисто жжот всю принятую версию истории - 'Заселяют Сарматию очень многочисленные племена: венеды - по всему Венедскому заливу, выше Дакии - певкины и бастарны ...' а ведь 'выше Дакии' - это уже западнее Вислы, где якобы-живут германцы согласно еще Цезарю. Да, историки повторяют мантру что бастарны - 'наиболее часто их ассоциируют с германцами, либо народами между кельтами и германцами' - но из этого уже видно, что это никакие не германцы, более того, еще до нашей эры восточные Карпаты называли Бастарнскими Альпами - а тогда германцев там не было даже по официальной науке. То есть бастарны - явно не германцы, значит, и положение что 'с запада Сарматия ограничивается рекой Вистулой' - оно не верно из-за этих бастарнов - они живут в Сарматии И живут западнее Вислы. В общем, как удобно для историков получилось, что все восточные германские племена - готы, вандалы, герулы, гепиды, бургунды, скиры, руги, лангобарды - они 'исчезли', как будто их и не было. Как будто их и не было.
   Причем, повторю, эти бастарны известны задолго до появления германцев - бастарны 'прославились своим участием в римско-македонском конфликте около 180 г. до н. э.' - а ведь это Третья Македонская Война, в результате которой Македония была окончательно побеждена, и империя Александра Македонского начала все быстрее распадаться. Да и до того - если на востоке к 323 году до нашей эры греки - Александр Македонский - смогли подмять много арийских территорий, то на севере чуть раньше - в 330 году - скифы наваляли грекам так, что те зареклись ходить на север, ну и дальше северные арии, как видим, так и продолжали клевать греков пока те окончательно не развалились и арийские кочевые племена Турана не вернули себе временно утерянные территории Индии, Персии и Ближнего Востока.
   Ну да - насчет бастарнов сначала пишут что различные древние авторы считали их кельтами или скифами, но с этими авторами не согласен Тацит, который называл бастарнов германцами. Точнее, 'схожими с германцами по языку' ('similar to the Germani in language'). Ну так блин ! Ясное дело что германцы будут схожи со скифами по языку - если учесть что германцы и есть кельто-скифы - понятное дело что у них язык почти-что-скифский. А точнее даже арийский - если вспомнить, что германцы - это далекие потомки культуры боевых топоров, что вышла с Русской Равнины, а потом эти потомки еще получили подкрепления с востока - конечно у них язык будет схож. Но это не значит, что все остальные скифы вдруг автоматически становятся германцами.
   Тем более что про бастарнов не говорят - а как же тогда они появились на Дунае если они германцы ? О каком-то выходе германских племен с Ютландии начинают говорить только применительно к кимврам - а это примерно 110 год до нашей эры. Да и о германскости этих племен говорит уже Цезарь - через 60 лет после тех событий - собственно лишь с Цезаря и начинается какое-то упоминание германцев (точнее - с документов, в которых указаны эти слова Цезаря, а когда были написаны эти документы - тут уже много вопросов).
   А Птолемей тем временем жжот уже напалмом - 'Менее значительные племена, населяющие Сарматию, следующие: около реки Вистулы, ниже венедов - гифоны (ги-тоны), затем финны; далее сулоны (буланы), ниже их - фру-гундионы (фрунгундионы), затем аварины (обарины) около истоков реки Вистулы'.
   Тут, конечно, Птолемей поднасрал всем последующим историкам. Причем крупно. Да и сами историки - западные - поднасрали своим более поздним коллегам тем, что не исправили эти строки и дали им разползтись в народ. Впрочем, оно и понятно. Ведь историк - как и любой ученый - это человек с сильным властным инстинктом, только у них этот властный инстинкт направлен в общественно-приемлемую форму - в овладение знаниями - недаром ведь говорят 'Знание - сила!'. А любая сила - это власть, и необязательно над людьми - власть над силами природы тоже считается у нормальных людей важным навыком, ну и способность управлять силами природы дает власть и над людьми - это тоже присутствует. Но помимо ученых или просто хороших работников ведь полно людей с таким же сильным инстинктом власти, но которым не хватает ума овладеть науками или ремеслами, или просто времени, а то и возможностей из-за неустроенности окружающей жизни или всяких законов о кухаркиных детях - и такие люди идут по властной иерархии. И когда два таких человека с сильным властным инстинктом сталкиваются на предмет 'слы, учоный, напиши-ка там что надо' - то 'учоный', возмущенный тем фактом что ему вообще вздумали приказывать (инстинкт власти прямо вопиет когда человеку приказывают - он же сам власть - это он должен приказывать ! а с ним должны в лучшем случае договариваться, торговаться, а то и просить - если нечего предложить взамен) - то ученый и работает 'на отвали' - итальянскую забастовку придумали задолго до появления самого термина и итальянцев. Поэтому и терли-писали только то, что сказано непосредственно, а шаг вправо шаг влево - за это не уплочено. И заказчики проверить никак не могут - им ведь тогда придется овладевать науками на уровне, близком к уровню самого ученого - а это время и ум, которых вечно не хватает.
   Вот и 'вылезают' буланы и авары где не надо. В данном случае - Птолемей утверждает что это племена, которые жили в районе Вислы как минимум на рубеже нашей эры. А ведь со словом 'булан' связывают исключительно тюркские моменты. Так, Булан - первый правитель хазар, что принял иудаизм. И его имя выводят из 'тюркского' 'лось, олень'. Так лось или олень ? Это два разных зверя и соответственно понятия. Они могли слиться в одно только если слово заимствовано - человеку показали на оленя, сказали 'это булан' - и дальше, когда человек увидит лося и попробует сказать о нем своему начальнику, человек ведь не знает как будет по арийски 'лось', поэтому называет его близким уже известным словом. А начальнику пофиг кто там - лось или олень - 'убить, зажарить и принести мне - я вас буду кормить' - то, что подчиненные поедят чуть поменьше или чуть побольше - не так уж важно. 'То есть получается' - думает человек - 'что и лось - это тоже булан. Ага, запомним'. И теперь понятно, откуда тюрки его заимствовали. Как, собственно, и откуда появился сам Булан - это все та же тема арийских вождей у местных племен - в данном случае у хазар.
   Смешно выглядит и попытка вывести слово буланый от якобы-тюрского 'светло-желтая масть лошадей'. Ведь если буланы жили на Висле - то их волосы и были примерно такого цвета - и уже от них так называли лошадиную масть (ну или просто так называли все светло-желтое) - чай, в Средней Азии среди кочевых ариев хватало людей с такими же волосами - вот от ариев тюрки и взяли слово, тем более что некоторые лингвисты отмечали, что 'считалось заимств. из перс.' - ну а 'перс.' - это все тот же арийский язык. Круг замкнулся. ЧТД. Ну и вообще 'булава', 'булат', 'булыжник', 'забулдыга' - это все от славянского 'була' - шишка, ком, шар, а теориям про древних булгар, напомню, передает пламенный привет древнеславянское слово булга - 'склока, тревога, суета, беспокойство' - дословный перевод слова 'булгар' - 'земная склока' - то есть кто-то с кем-то не поладил и пришлось быстро сматываться - вот сбежавших и назвали булгарами - для того в слове и слог 'бул' - потому что при склоках все летит кувырком, как шар, причем быстро и далеко - для чего 'га', ну и 'ар', так как склока происходит 'на земле', 'в мире'.
   Поднасрал Птолемей, как я уже отмечал ранее, и насчет 'аварины (обарины) около истоков реки Вистулы'. Он ведь, отмечу еще раз, пишет про первый век нашей эры, когда авары-обры не существовали даже в проекте - если верить историкам - они пришли только в шестом веке. А тут вдруг оказывается, что они живут здесь уже минимум шестьсот лет. Поэтому рассказы историков о том, что авары как пришли в 6м веке, так и прошли на запад к северу от Карпатских гор и напали на франков - это только половина правды. И в самом деле - вдоль Дуная дорога гораздо лучше натоптана - поэтому там бы идти самое то. Но нет - они поперлись по северным неудобьям. Это странно. А вот если они там и жили испокон веков - то ничего странного - просто вышли на запад их мест своего обитания и наваляли франкам.
   Ну а Птолемей не унимается - '...затем бургионы...' - а бургонь - старое название Бургундии, да и бургунды получаются уже не-совсем-германским племенем. А учитывая, что Плиний Старший считал их частью вандалов - которые венделы-венды - это уже и совсем негерманское племя, поэтому неудивительны его последующие терки с франками. С которыми, кстати, были терки и у варнов. И с этими же самыми франками, на которых прежде всего и наехали наши авары как только 'появились' в Европе - ну как тут не подумать о союзнической миссии 'кочевников' с востока, которые затем создали мощное королевство там, где жило много арийских - скифских, сарматских, славянских - племен - да и сами авары, как следует из Птолемея, жили там же.
   'Восточнее вышеназванных племен живут: ниже венедов - галинды (галиданы), судины и ставаны до аланов; ниже их игиллионы, затем костобоки и трансмонтаны (загоры) до Певкинских гор.' - а галинды - это голядь из сказаний времен русских княжеств - якобы-балтское племя, об антском происхождении которого ранее мы уже говорили. И, напомню, с литовского galindas - это граница, пограничный, а вспоминая что и антов выводили из греческого 'граница', и гермионы-германцы - это тоже от термина 'граница' - так мы и получаем примерные очертания славянского мира на рубеже тысячелетий - по центру - Лужицкая культура лужичан-лугиев и она очерчена границами - к северо-западу жили белги и кельто-скифы они же часть будущих германцев, к юго-западу жили латино-кельты, они же галлы, и франки - те земли нашими никогда не были да и фиг с ними, к югу - Альпы и северная половина Италии - этрусские земли Римской Империи, куда позднее пройдут последовательными освободительными волнами готы-лангобарды и где их затем завоюют франки, а восточнее тоже к югу уже славяне тупо захватят почти все европейские владения Византийской империи - почти весь Балканский полуостров и даже треть Анатолии, на юго-востоке в степях шарились дружественные скифо-сарматские племена, ну а на востоке - на Русской Равнине - как таковой границы не было, так как кормящий ландшафт был скуднее и народу было меньше - мало кому удалось бы собрать там большие армии чтобы угрожать центральным регионам. Но на ряде территорий получили временные преимущества финно-угорские племена, которые проникли туда из-за Урала, воспользовавшись эпидемией чумы и миграциями арийских племен в сторону Ютландии и Бельгии, Алтая, Синцзяна, Индии и Ирана. Частью финны так и остались сами по себе, частью смешались с арийскими племенами, породив балтов, ну а где-то территории так и оставались чисто арийскими. Туда-то - на Русскую Равнину - позднее и была направлена основная волна обратной западно-славянской миграции - славяне всегда возвращаются на свои территории, пусть там и оставалось старое арийское - уже славянское - население, разбавленное финнами. Ставаны, напомню, - это одно из названий славян - как славяне - в том числе 'славные', так и ставаны - от арийского stavana - 'хвалимый' (а может и вообще что-то схожее с 'оставшиеся' - то есть продолжавшие жить где и жили и никуда не уходившие с тех мест).
   Впрочем, собственно арийских племен там оставалось еще прилично - 'Затем побережье океана у Венедского залива занимают вельты, выше их - осени, затем самые северные - карбоны, восточнее их - каресты и салы (ниже этих - гелоны, иппо-поды и меланхлэны); ниже их - агафирсы (агатирсы), затем аорсы и пагириты; ниже их - савары (савры, саубры, сауры) и боруски до Рипейских гор.' - племя или должностная группа саваров нам уже знакомо по рассказам о ранней истории аваров (созвучность названий, наличие аваров к северу от Карпат задолго до 6го века - это думаю не совпадения), Рипейский горы - это, как я отмечал ранее, Валдайская возвышенность, ну а боруски - это пруссы. Или не пруссы, так как в Северо-Западном языковом блоке - где сейчас Бельгия - жило племя Boruhtware - борутвары. То есть может быть что пара-тройка балтских племен, получившихся в результате смешения местных ариев с пришлыми финно-уграми - и жила в окружении арийских - в глубине непролазных лесов и болот. Это еще в те времена, когда славяне, согласно историкам, даже не думали приходить на Русскую Равнину и там якобы были сплошные финны и балты (позднее историки все больше рисовали там только балтов, а финнов все меньше и меньше - вот пройдет еще немного времени, и балты точно так же начнут 'исчезать' с исторических карт - как минимум в качестве повода раскрасить всю Русскую Равнину в одинаковый цвет). Ну и аорсы в Новгородско-Тверском Нечерноземье - они тоже не должны удивлять - ведь, напомню, эта большая группа племен жила в степях Южного Урала, Казахстана, то есть в местах срубной культуры 19-12 веков днэ - и, напомню, часть их подалась в том числе на север, когда эта культура стала загибаться из-за перенаселенности (да, перенаселить степь - это надо умудриться расплодить себя до такого количества) - и потом ученые спорят, какими путями шла славянская экспансия - с запада или с юга - а отовсюду, и это в дополнение к остававшимся местным (напомню, эти же ученые отмечают, что население в своей массе не менялось на Русской Равнине тысячи лет, при этом отмечают, что финны пришли из-за Урала), ну и часть их, напомню, прошла на юг и осела в горах Эльбурса и Гирканском лесу - они потом и стали дейлемитами и ассасинами.
   Птолемей же, еще раз отмечу, продолжает накладывать кучи на основы официальных исторических сказок про те эпохи - 'Между бастарнами и роксоланами живут хуны' - а согласно официозу, эти хуны якобы появились в северном причерноморье только в середине 4го века, то есть во времена Птолемея - 1-2 века - никак там быть не могли. А они есть.
   'Азиатская Сарматия граничит с севера с неизвестной землей; с запада - европейской Сарматией до истоков реки Танаиса и самой рекой Танаисом ... сарматы-гипербореи, ниже их -- сарматы царские (базилики), народ модоки и сарматы-конееды (гиппофаги), а еще ниже их -- закаты, свардины и асэи' - ну, про 'скандинавских' асов и Одина я уже упоминал (как я отмечал ранее, усуни - это исседоны, они же асии - 'исседоны жили в среднем Предуралье или на Среднем Урале. Птолемей в своей 'Географии' упоминал два Исседона: в Серике (Китай) и в Скифии 'за Имавом', все эти усуни, юэчжи, являются китайской транскрипцией античного этнонима асии (усунь - кит. ист.) и древнеиранского тохар (юэчжи - кит. ист.) [Бернштам, 1947]'. Также А. Н. Бернштам писал, что 'Асии - это древние исседоны, восточная ветвь массагетов'), а на Балтийском побережье мы рядом с варинами-варнами находим и сваринов - то есть племя, название которого странным образом созвучно с названием племени сварДинов из тех земель, откуда вышел Один. Это еще одно задвоение названий племен, что мы уже нашли раньше - как минимум седьмое по счету, а то и десятое, если вспоминать уругундов-буругундов-бургундов и прочих. То есть все больше обоснований считать, что Один притащил с собой из степи кучу народа и поселил их по южному и северному берегам Балтики. И их там нормально приняли, так как собственно арийские племена, пришедшие с Русской Равнины, обитали там тысячи лет, а жившие там же бок о бок кельтские были лишь источником военной силы для ариев - вот эти войска и называли herr-mann - людьми войны, военными людьми, но не из числа ариев, как минимум не полностью, то есть много из местных неарийских племен. Так что неудивительно, что из них же набирали и пограничников - герминонов-терминонов - не только для себя, но и поставляли наемные отряды Римской Республике и Империи - чтобы не простаивали без дела. Неудивительна и последовавшая экспансия 'германских' племен - подкрепления с востока придали мощный импульс созданию новых армий для борьбы против зарождавшейся Римской Империи.
   Так что в труде Птолемея проскочило много того, что играет против официальной версии истории. Но этой версии было важно только упоминание о германцах вплоть до Вислы в первых строках, а все что дальше так и проскочило в неисправленном состоянии. Чья-то недоработка. Или провокация против особо доставучего заказчика.
  
  
  
   (прода от 27.02.2023)
  
   Само 'обретение' трудов Птолемея тоже было как нельзя кстати. До нас ведь не дошла рукопись самого Птолемея - так сказать исходник. Согласно сочиненной для нас легенде, рукопись нашел Византийский монах в 13м веке, но без карт (уже интересно). После падения Константинополя в 1453 году ее вывезли на запад монахи (как, интересно, они выбрались из захваченного города, да еще с грузом ?), где она была переведена на латынь (до того якобы она там тоже была, но читали как есть (зачем тогда еще и сказка о героических монахах ? они ведь тоже привезли не латинский текст, да и переводчиков наверняка хватало - в общем, порой чтобы распознать подделку, достаточно послушать историю о ее приобретении)), а монах Николай Германус (фамилие тоже примечательное) нарисовал и карты, точнее, как нам пишут, 'восстановил утраченные'. Насколько точно он 'восстановил' и не добавилось ли чего лишнего и не было ли отброшено ненужное а то и вредное - этого мы никогда не узнаем - исходников-то нет - 'пропали'. Гитхаба тогда еще не было, а обычное архивирование видимо не справлялось. На то и рассчитывали.
   А середина 15го века - это время мощного подъема турецких завоеваний. Турки-то и сложились только-только - к изначально пришедшим племенам - совсем незначительным - примкнуло много греков и вообще восточного населения - люди хотели внимательно спросить западных псов-рыцарей за разгром Константинополя в 1204 году и за все последующие унижения и притеснения - собственно, тогда Византийская Империя отсутствовала как факт - на ее европейских территориях - Греция и Балканы - и на малоазийском берегу Босфора и Дарданелл располагалась Латинская Империя крестоносцев - прежде всего франкских, отметилась и Солунская Империя (это как сейчас образовать Калужскую Империю), в Морее образовалось Ахейское княжество - тоже французских рыцарей, Афинское герцогство, которое в 1318 у французов отняли каталонцы - Каталонская компания Востока, а в Малой Азии ютилась Никейская Империя - там греки и властвовали, продолжая считать себя Византийской Империей.
   Так что римские папы и остальные властители и вдохновители крестовых походов понимали, что это хотя и сотворили их предки, но спрос-то будет с них. И однако-тенденция была неутешительной - начав в 1300 году распространятся в стороны совсем с небольшого пятачка земли чуть к востоку от Босфора, с территорий анатолийских славян, эти 'османы' за 50 лет подгребли все восточное побережье проливов, за следующие 50 лет - Западную Анатолию в Азии - то есть пол-Турции - и Балканы без побережий, но с Болгарией в Европе (то есть южные славяне последовательно сбрасывали с себя иго византийской империи в лице латинов и греков), в 1453 под своими красными знаменами вошли в Константинополь, к 1480 захватили и остальные Балканы (а русские княжества в том же году окончательно избавились от ордынского ига московских князей - последние уже не могли собирать дань с остальных княжеств под угрозой наведения очередной рати степняков (впрочем, к тому времени московские князья уже и сами разобрались - в 1463 на заныканные даннические деньги они купили Ярославское Княжество, в 1471 году совместно с тверичами нанесли поражение новгородцам в битве под Шелонью, в 1485 нанесли удар в спину уже своему союзнику - Тверскому княжеству, ну и в 1487 окончательно подмяли и Новгород)) - и не было предпосылок для их остановки (остановились только в 1566 году под Веной). На севере русские еще раньше в 1410 году наваляли рыцарям-крестоносцам так что те окончательно перешли под руку славян. В общем, с востока - что на севере, что на юге - на запад надвигалась ответная волна. Цунами.
   В результате западным правителям была срочно нужна военная сила, способная остановить мстителей. Срочно требовались германцы. А их млять не было ! Были какие-то саксы, баварцы, франки - а германцев не было ! 'Так создадим !' Ну и пошла писать губерния. Якобы со слов Цезаря и Птолемея срочно прирезали германцам земель аж до Вислы, заодно сказав что они там жили всегда и это подлые славяне заняли их исконные территории - раньше-то на славянские территории нападали под предлогом распространения христианства (среди тех кто выживет, ага), но к середине 15го века эта тема себя исчерпала - славяне и балты уже были христианами (пусть и условно - православными), так что нужен был новый повод если и не вести агрессивную политику - тут собственно уже не до нее, голову бы сберечь - то хотя бы поднимать массы на оборонительную войну, ну а если при этом удастся прирезать территорий - тоже не помешает (хотя по факту прирастать территориями при ведении оборонительных войн удавалось только русским).
   Подтянули и Тацита - римского историка 1го века нашей эры - с его тем самым 'Слово Германия - новое и недавно вошедшее в обиход, ибо те, кто первыми переправились через Рейн и прогнали галлов, ныне известные под именем тунгров, тогда прозывались германцами. Таким образом, наименование племени постепенно возобладало и распространилось на весь народ; вначале все из страха обозначали его по имени победителей, а затем, после того как это название укоренилось, он и сам стал называть себя германцами'.
   Да, что он тут несет и он ли это несет - непонятно. Кто именно 'прозывал' тунгров германцами ? Называли так сами себя или их так называл кто-то другой ? Загадка. Но получается так, что тунгры как-то получили это имя, и так как они были известны своей воинственностью и удачей, то и другие племена, чтобы закосить под тунгров, начали называть себя германцами. Это как с аварами и псевдо-аварами. То есть по сути все эти германские племена надо называть псевдо-германцами. Задачка усложнялась, но германцы нужны, так что - вперед !
   Да, а тунгры получили-то свое имя скорее всего в наследство от кельтского племени германов, которое также жило в той местности - Нидерланды и Бельгия - и мигрировало оттуда в Оретанию - это северо-восток Иберии, ныне Каталония - еще в 4м веке до нашей эры. А местность, видимо, так и продолжала называться Германией, и когда туда пришли тунгры - они приняли название местности, а может и остатков того племени если ушли не все. Ну да - раз баваров так назвали якобы потому что они ушли из Богемии, то и тунгров могли назвать германами потому что они пришли в Германию. Как к этому отнеслись сами тунгры - неизвестно. Может, им не нравилось созвучие с унграми - уграми, то есть венграми - вот и сделали ребрендинг за девять веков до прихода венгров в Европу. Хотя венгры-унгры воевали против франков - давних врагов германцев-тунгров. Интересно.
   Греческий автор Страбон (ну, то что выдают за его труды) утверждал, что римляне назвали германцев 'germani' (на латинском 'настоящие'), чтобы отличать их от схожих с ними в образе жизни кельтов. Кто были не-настоящие, и что значит 'настоящие' - совершенно непонятно, как вариант - кельты - это уже окультуренные римлянами, а германцы - это кельты в их исходном, природном состоянии - то есть дикие - 'не занимаются земледелием и даже не делают запасов пищи, а живут в хижинах временного характера'. После такого описания действительно становится странным - как у таких людей вообще мог появиться культ Нетры - Матери-Сырой-Земли. Такое характерно для оседлых земледельцев, то есть тут однозначно без оседлых славян не обошлось - как писал про их соплеменников греческий автор Херил во времена Дария - 'Саки ... это скифы, живут же в Азии хлебом обильной, хотя и номадов потомки, но непорочных людей'. Тогда как согласно Страбону 'германцы' 'средства пропитания подобно кочевникам получают преимущественно от скота' - совершенно разный уклад. И тогда получается, что и по этой версии название 'германцы' - это не собственное - так их назвали римляне (и, да - мы ранее уже рассмотрели еще несколько существовавших вариантов происхождения слова 'германцы' - тут и от терми`на - границы, и от кельтского племени германов, так что версия Страбона - просто еще одна в этом ряду, к тому же самая зыбкая, так как не объясняет по отношению к кому или чему они настоящие, как и настоящие 'кто именно' (настоящие кельты ? настоящие римляне ? или кто ?)).
   Как, повторю, непонятно и то - писал ли такое Страбон сам или это позднее 'восполнили утерянное' - списки-то его истории дошли, но в копиях, и самая ранняя - 10го века - к тому времени 'легенда о германцах' - пока еще готах - сочинялась уже три века, так что могли и добавить для полноты картины. Но и в этом случае Великая Германия никак не вырисовывалась - Страбону оставили или вложили слова о том, что 'свевы - самое большое племя, его территория простирается от Рейна до Альбия (Эльбы), часть его даже живет на другой стороне ... теперь они все до единого изгнаны и бежали на другой берег реки' - то есть 'германцы' рванули от римлян к ариям на восток через Эльбу - 'Август рассчитывал ... воздерживаться от нападения на мирные племена за Альбием' - и эти мирные племена - явно не свевы - на свевов-то Август вполне спокойно напал, а вот мирных славян и вправду лучше не трогать. Почему 'к ариям' ? А там больше не было никаких других племен, свевы - самое восточное германское племя на тот момент - дальше уже варны и руги, затем если по побережью - венеды и 'ниже венедов - гифоны (ги-тоны), затем финны; далее сулоны (буланы), ниже их - фругундионы (фрунгундионы), затем аварины (обарины) около истоков реки Вистулы' - это согласно Птолемею (и 'германского' здесь могло бы быть только гифоны-гитоны, из которых пытаются сделать готов да все не выходит), и историки пытаются рисовать на тех местах вандалов и лугиев, он и их мы уже рассмотрели кто есть ху. И раз самое восточное германское племя бежит на восток 'через Эльбу', то и слова Цезаря о Германии до Вислы - выдумка - Германия даже до Одры не дотягивается - междуречие Рейна и Эльбы - вот и вся германская полоса. Украина. Тем не менее, это бегство каких-то 'германских' племен на восток за Эльбу вполне можно выдать за миграцию германских племен. Отличненько. Вот и будут найдены германцы вплоть до Вислы - никто ведь не знает как далеко они убежали.
   Правда, Страбон дальше дополняет - 'Области же за Альбием близ океана нам совершенно неведомы' - это он пишет не ранее 44 года до нашей эры - года, когда был убит Юлий Цезарь, который, напомню, 'поселил' 'германцев' аж до Вислы - в тех самых землях, которые, оказывается, римлянам 'совершенно неведомы'. Похоже, о том что там живут германцы, 'знал' только сам Цезарь. Учитывая, что он вознамерился уничтожить республику и стать диктатором - от такого человека можно было ожидать всего, в том числе и развязывания долгосрочной войны со всей Европой, даже с арийскими племенами в пространстве от Эльбы до Вислы, лишь бы упрочить свое положение в Риме - развязать внешнюю войну чтобы вынести туда внутренние проблемы - это ведь отнюдь не открытие американских политиков - так действовали все западные диктаторы, и не только Рузвельт, Чемберлен, Гитлер, Черчилль, Муссолини или Даладье - так было всегда. Так что Цезаря мочканули вовремя - арийские племена успели подготовиться к новому напору и остановить римлян на Эльбе. Да, не зря арии держали подле Цезаря своих людей - секретчики-комиссары вовремя сработали по выскочке.
   Ведь убийца Цезаря - Марк Юний Брут - происходил из рода Юниев, которые выводили себя из троянцев, приплывших с Энеем - ну то есть считали себя ариями-этрусками. И уж как минимум Луций Юний Брут - племянник последнего римского царя Тарквиния Гордого (534-509 года днэ), который собственно и возглавил восстание против своего дяди и основал 'Римскую' Республику взамен 'римского' царизма - этот Луций точно был из этрусков. Да, кстати - Брут - это когномен - в римских именах присутствовало три части - личное имя, или преномен, родовое имя - номен - и индивидуальное прозвище или ветвь рода - когномен. Так вот и Марк Юний Брут - убийца Цезаря - имел личное имя Марк, из рода Юниев, по прозвищу Брут - и это единственное прозвище данного рода, которому дают расшифровку с латыни, остальные - Бубульк (ага, смешно, поэтому по латински пишут Bubulcus - для русского это звучит еще смешнее), Сцева, Пера - звучат слишком не по-латински, поэтому их просто приводят как прозвища членов данного рода - и все. А 'брут' с латинского - это 'глупец, тупица', поэтому когда про человека говорят что он брутальный - это вовсе не комплимент типа 'сильный, мощный' - это просто констатация факта что человек - непроходимый тупица. Граждане, будьте бдительны !
   Получается, что еще на рубеже тысячелетия Германией если что и называли, то только область между Рейном и Эльбой. В южной части 'Германии' - к югу от истоков Дуная - Страбон помещает гетов. Тех самых, которые согласно историкам якобы-готы и выйдут со Скандинавского полуострова только во втором веке нашей эры - через двести лет после Страбона - последний об этом не знал поэтому писал как есть - ну или позднейшие историки снова подложили свинью своим заказчикам, за что им огромное спасибо - это как если, например, в научном труде будут писать 'данное научное открытие невероятной перспективы, а земля стоит на трех китах' - и сразу понятно, что и открытие вообще неперспективное - можно даже не разбираться, так как фраза о трех китах все зашкварила - так и в случае с трудами Страбона - при таком перекрестном сравнении источников сразу поступает сигнал что кто-то врет, возможно - все. Ну а Страбон снова вбивает очередной гвоздь в историю готов - 'Греки считали гетов фракийцами' - об этом же пишет и Иордан через 600 лет после Страбона. Получается, что готов как германского племени просто не существовало. Вообще.
  
  
  
  
   ГЛАВА 14.
  
   Про скифов же Страбон отзывается следующим образом - 'ведь мы считаем скифов прямодушными, меньше всего способными на коварство, а также гораздо более бережливыми и независимыми, чем мы' - знаменитый 'гуннский нрав', что позднее упоминали у антов и склавенов (а мы в своих статьях дополняли - 'А потому и германцев в Первую Мировую французы называли гуннами - хотели оскорбить варварством и дикостью, а на самом деле внезапно похвалили, ведь и вправду германцы многое переняли у своих давних арийских соратников и покровителей', и потом добавляли - 'Поэтому, если кто-то хочет оскорбить другого, назвав его варваром и азиатом, ему стоит лишний раз подумать - это также может оказаться не оскорблением, а похвалой').
   Правда, другой греческий автор - Эфор - приписывал скифам изобретение кузнечных мехов, гончарного круга и якоря с двумя лапами. И если насчет якоря и мехов Страбон еще принимает его версию - скифы хотя и кочевники, но по морям тоже шарились дай бог - Каспий и Черное Море сотни если не тысячи лет были фактически их внутренними бассейнами, то насчет гончарного круга Страбон все-таки спорит с более древним автором, так как этот круг упоминался еще Гомером. Впрочем, учитывая что Гомер жил в 8 веке до нашей эры, когда скифы и прочие кочевники существовали уже с тысячу лет если не больше - то вполне возможно. Раз колесо широко использовали именно они, то есть широко и постоянно видели его работу, неоднократно чинили свои повозки, то именно они могли придумать для него и другие способы применения - ведь наверняка не раз клали повозку на бок для починки и видели, как колесо вращается в горизонтальной плоскости.
   Так вот именно про гетов Страбон говорит - 'он опустошил также страну кельтов, а бойев и таврисков уничтожил совершенно' - это про Буребисту - царя гето-даков 82-44 годов до нашей эры. То есть получается, что это никакие не германские племена вытесняли кельтов из Карпат - это сделали местные геты (которые не готы) - ну а потом историки переприписали это германцам - раз готы - германцы, и геты уничтожили бойев - значит германцы уничтожили бойев - последовательность логических выводов была бы правильной, будь правильной начальная точка рассуждений (само имя Буребиста выводят из дакийского племени Буров. А может и наоборот, так как имя расшифровывают и от санскритского bhūri 'обильный, богатый' и иранского vista 'владелец' (ну да - насчет слова 'бурый' Фасмер, конечно, пишет что оно 'Происходит от формы, заимств., предположительно, из тюркск.', хотя и отмечает что слово появилось в 12 веке, и оно присутствовало у поляков, но уже отсутствовало у лужичан - типа потому оно и пришло от тюрков. Потом. правда, добавляет 'из перс. bōr 'гнедой, рыжей масти'; ср. др.-инд. babhrúṣ 'рыжевато-бурый, гнедой'' - ну то есть все понятно, тем более что это бабрус - оно также и бобер, у нас это тоже раньше было бебрус, все от bʰerH - коричневый - ну там берлога и все такое, 'бурый' же, согласно Фасмеру, так перейти к русским не могло - только через тюрков (наше 'коричневый' пошло от корицы - пряности, а она - от уменьшительного 'кора' - очень популярный был продукт). При этом латышей или латинов с их burrus 'багряный' как-то обходит стороной да и даков не трогает - а как их тронуть, если тогда тюрков еще не было, а слово уже было). Да, а это племя буров на западном языке пишется как Burs, что уже недалеко до Бурсы, которую мы ранее рассматривали. И то, что это племя находилось посередине дакийских племен, и что именно Буребиста-Бурывиста попытался сколотить из даков централизованное государство - это все очень напоминает чью-то операцию по созданию очередных военизированных формирований для использования в своих целях - как это было с германцами и потом с тюрками).
   А вот Цезарь отмечал, что 'поселившиеся за Рейном бойи в 58 году до н. э. примкнули к гельветам и, придя в Норик, атаковали Норею, столицу таврисков' - то есть 'за Рейном' жили не только германцы, но и кельты - даже по официальным источникам. Более того - не просто кельты, а бойи - то есть они в одно лицо распространились вдоль линии Рейн-Дунай на тысячу километров. А ведь, как я отмечал ранее, их помещают еще и в Бретани. И снова задам вопрос - не слишком ли жирно для племени в максимум пару сотен тысяч человек включая быков - даже если считать не только двуногих ? Причем и этот максимум-то был до того, как римляне уполовинили племя в северной Италии, часть оставив в качестве подчиненного народа, а часть изгнав. А после того их ведь еще уполовинил Буребиста, образовав вдоль Дуная 'бойскую пустыню' - это вполне официальное название. Бойев на все эти дела просто не хватило бы. Значит, им приписывают какие-то чудеса, чтобы скрыть свои темные делишки.
   И ведь эти делишки происходили тогда и в той местности - в 15 году до нашей эры римляне покорили и Норик, и Винделицию, и Рецию - регионы, заселенные якобы-кельтами, а на самом деле 'племенами, близкими адриатическим венетам' - то есть все тем же анатолийским венетам-энетам, что и этруски (и откуда, согласно повести Временных Лет, потом вышли Лех, Чех и Рус). И здесь мы видим все ту же хуцпу, что и с германцами - римляне объявляют (или им это приписывают), что в такой-то местности сидит давний народ-враг - в данном случае бойи - давние враги Рима - и после этого захватывают эти области. Конечно, бойи там в каких-то следовых количествах присутствовали - в Винделиции - на земле венделиков - они даже основали свою столицу - Boiodurum - это где сейчас Пассау на границе с Австрией Винделорум (бойи ли там что-то обосновали - в чужой-то земле - или это римляне так сказали - уже не узнаем, но это странно - основывать столицу вдалеке от своих коренных земель - Богемии - ведь если верить историкам - она и названа по племени бойев, но их столица почему-то не там, а черт-знает-где, как будто под защитой винделиков). Вот под этим предлогом борьбы с давним врагом римляне и захватили земли совсем непричастных к делу народов. Так что неудивительно, что германцев поселяли аж до Вислы - это четкий сигнал - докуда римляне хотели распространить свою власть.
   И даже понятно почему. Янтарь. Зачем оставлять львиную долю прибыли венетам, если ее всю можно получать самим ? Разумно. Ради такого германцев можно поселить куда угодно.
   Впрочем, норикская сталь тоже была важным приобретением - залежи руды там были естественным образом легированы значительным количеством марганца и прочими добавками и вместе с тем не имели фосфора - отличное сочетание чтобы удалить серу и вместе с тем даже получить куски с возможностью наклепа - чуть ли не сталь Гатфилда - именно с покорением Норика римские железные мечи наконец перестали гнуться, недаром именно после исследований русского ученого Чернова сталеведение пошло в гору - так и тогда - даже Повесть Временных Лет утверждает 'норики, которые и есть славяне'. Сама сталь так и называлась - chalybs Noricus - от греческого χαλυβας - chalyvas - сталь - от древнегреческого χάλυψ - chályps - якобы от хеттского ki-ik-li-ba /kikliba/ - а, напомню, хетты - это арийские племена среднестоговской культуры, которых вытеснили из причерноморья в 4м тысячелетии до нашей эры (впрочем, как и греки-ахейцы-которые-данайцы). Ну и не забудем халибов - арийское племя, которое жило на южном берегу Черного Моря и также делало сталь из магнетитовых песков - собственно, по ним потом качественный металл и называли (ну и Алеппо, Арес, дейлемиты, халдеи и все такое связанное с этим племенем о чем я ранее уже рассказывал - все-таки владельцы качественного металла всегда обладали ресурсами, а следовательно властью, а следовательно могли участвовать во многих движухах).
   Так что понятно, и откуда взялся термин халиф, и почему арабы называли славян ас-сакалиба - 'стальные' - недаром именно русских хотят опустить как можно сильнее, поэтому и придумывают все эти теории про рабов и тому подобное - чем сильнее народ - тем больше его пытаются согнуть, тем больше про него врут. Скажем - кому нужны датчане или греки ? Вот именно. А русские даже в 10м веке сидели широко - как утверждали те же арабы - их было аж три страны - в Куябе - то есть вокруг Киева - это самая близкая к Булгару - то есть к Волге, самая северная - ас-Славийя - со столицей в городе Салау - это почему-то ассоциируют с Новгородом, но Славией называли именно Поморье, а Арсания - со столицей в Арсе - никто даже не знает где это находится. Размещают ее и в Тмутаракани, и в районе Оскола - там в Ютановском городище обнаружили крупный металлургический центр рубежа первого тысячелетия нашей эры (само слово - 'ютановское' - выводят из мордовского слова ютамо 'проход', 'переход' - ну давайте тогда из него же выведем и ютов с их Ютландским полуостровом. Ну да, тут все та же антирусская направленность - у русских ведь 'нет' слов приют, уют - от праслав. корня *jǫtъ. Ютландию, кстати, тоже никак не выводят - точнее, утверждают что это 'земля ютов' (которые там не живут уже сотни лет - это вообще-то земля данов) - ну так и название ютов ниоткуда не выводят, и вместе с тем именно в Ютландии остановился поток культуры боевых топоров, вышедший с Русской Равнины - то есть именно там они достигли крыши земли - юта). Впрочем, мы все это уже рассматривали - и про восточных и западных тру-сакалибов - из буртасов-булгар и франков соответственно, которых ловили и возили на юга на продажу, и про 'утерянные' русские до-рюриковичские государства.
   Так же историки поступали и с германцами, и с кельтами - размазывали их по всей Европе, чтобы заселить ее хоть кем-то только не лужичанами, венедами, сарматами и прочими арийскими племенами - этих. Наоборот. надо было стереть с карты древней Европы, чтобы не дай бог не начали претендовать на свои старые земли. 'Дакийцы и геты говорят на одном языке' - при этом гетов Страбон помещает в 'Германии', в верховьях Дуная. Что странно - вроде как разбили бойев, посередине Дуная образовалась бойская пустыня - там, казалось бы, и можно селиться - место-то стало вакантным. Так нет же - поперлись еще дальше на запад - в верховья Дуная. Можно подумать, там никто не живет и их туда просто так пустят топтать ихнюю траву и щипать кустарник. Не пустят. Но Страбон пишет что пустили. Да еще как. То есть либо нам что-то не договаривают, и в верховьях Дуная в то время не было германцев, либо это были не геты, а кто-то другой, но точно не германцы - иначе бы про них так и написали бы - а значит, снова тот же вывод - в верховьях Дуная не было германцев.
   Но и в низовьях, со слов Страбона, также жили геты - не оттуда ли пошла сказка про разделение на остготов и вестготов ? А вот дальше на север вдоль побережья Черного моря - мало того что царские сарматы, так еще и урги - кочевники, чье название до боли похоже на угров - то есть венгров (ну и на ругов - которые в 5м веке - типа германское племя, а в 10м уже славяне). Что там нам плел 'венгерский' историк когда утверждал что венгров так назвали по реке Hung (которая Уж в Закарпатье) ? И тогда получается, что он правильно вывел венгров из скифов, точнее - скифского племенного союза гуннов. Бастарны у Страбона граничат с германцами, сами может тоже частично являются германцами, но одно из их племен - роксоланы, которые точно скифы. То есть ан масс бастарны все-таки не германцы, как нам пытаются парить историки.
   Впрочем, некоторые считали, что германцы - это те же кельты, еще и потому, что, повторюсь, было такое кельтское племя германы, которое мигрировало с территории Нидерландов в Каталонию задолго до нашей эры - а оставшиеся и сохранили свое имя, и далее его тем кто подселялся к ним, а затем распространили его и на остальные кельтские племена к востоку от Рейна.
   Причем на тех территориях, что считают родиной германцев - балтийское побережье до Вислы, Дания и юг Скандинавии - в 4000-2700 годах до нашей эры существовала культура воронковидных кубков и культура ямочной керамики. И вот в 3200 годах до нашей эры ее начинает сменять культура боевых топоров и шнуровой керамики. Причем быстро. Причем до того, как начать лепить керамику, пришельцы сначала как следует поработали топорами - на континенте следов осталось меньше, а вот в Скандинавии климат прохладнее, поэтому там нашли более сотни остатков поселений, в которых было полно проломленных мужских черепов местных жителей. В итоге к 2300 году до нашей эры новая культура доминировала во всей лесной полосе европейского субконтинента - если ранее она была представлена только от Камы до Онеги и Березины, то затем протянулась до Ютландии и Фризии (а в наше время исследования ДНК показали, что гаплотипы R1a уничтожали носителей ДНК типов I, J, G - может, именно с тех времен у западного человека и сохранился животный страх перед нашествием из русских лесов ?). То есть на рубеже третьего тысячелетия до нашей эры потепление климата привело к резкому росту населения, поэтому места на заросшей лесами Русской равнине перестало всем хватать, а вырубить леса не представлялось возможным, поэтому оттуда на запад в поисках новых земель пошли толпы мужиков, которые и подгребли под себя Старую Европу - среди пришельцев практически не было женщин. Поэтому-то будущий немецкий язык и начал все более отдаляться от исходного арийского - из-за своей малочисленности пришельцы гораздо сильнее смешались с местным населением, соответственно, их язык упростился по сравнению с изначальным - особенно сильно это сказалось на неправильных глаголах - то есть на самых общеупотребительных словах - в немецком эти глаголы так и называются - 'сильные глаголы' - в данном случае под 'сильным' понимается его сильные изменения при образовании форм. Утеря падежей, смещение ударений, да просто замещение слов - все это также стало следствием растворения ушедших дальше славянских племен среди местного населения. Все это как раз следствие такой метисации пришельцев - 'поскреби немца - найдешь неандертальца' (там, правда, вырезали уже не неандертальцев, но чего не сделаешь для громкого слогана). Поэтому Один и знал куда ему бежать - хотя племена, которые потом назовут германскими, и отошли далеко от ариев, но все-таки общие корни позволяли надеяться, что взаимопонимание будет найдено и их не придется снова вырезать всех поголовно, а только небольшую часть, остальных же можно будет как-то использовать против римлян. Так и вышло. И мы еще добавляли - 'Да, некоторые фашистские историки пытаются обосновать родину индоевропейцев именно в Европе, но нам - национал-социалистам - не пристало как страусу прятать голову в песок - это присуще более трусливым южным нациям - недаром они и придумали свой фашизм, чуждый нордическим расам !' - тут был камень в огород все того же Пауля Рейнеке, который напел Гитлеру о чудесной стране Ойум где-то на Украине, где жили древние германцы - Гитлер потом этим и обосновывал необходимость завоевания Германией всей Украины - все-таки 'древние германские земли', ну и заодно Кубани с Кавказом чтобы два раза не вставать. А германцев, как видим, и не было - ни в виде готов, якобы населявших Ойум, ни в виде бастарнов, на поверку оказавшихся скифами, да ни в каком виде - даже древние германы - и те кельты.
  
  
  
   (прода от 03.03.2023)
  
   Причем культура полей погребальных урн, с которой связывают кельтов, странным образом располагалась на землях ариев - в Германии, Польше, Чехословакии, в Полесье и на Волыни - там, где потом будет Вельбарская культура из которой якобы произошла Черняховская. А вот как раз на землях 'германцев' такой культуры и не было - она старательно огибала с юга Ютландский полуостров. То есть говорить, что Вельбарская культура - это культура германцев а именно готов - это полное вранье даже если просто посмотреть на карту. Вот Лужицкая культура там как раз и была - все те же славянские племена лужичан ее и развивали. И племена эти были изначально славянские, а не какие-то там протогерманские или кельто-илирийские (в наше время там нашли достаточно ДНК R1a - причем в земле Саксония-Анхальт - это самый центр современной Германии, и датированы останки 1000 годом до нашей эры - о германцах в то время речи даже не шло).
   Мало того - эта культура погребальных урн зародилась на основе культуры курганных погребений, то есть чисто степной культуры, а значит произошла именно от кочевых арийских племен - все-таки топлива в европейских лесах полно, поэтому его можно потратить и на обжиг глины, и на сожжение тел, а захоронить небольшой горшок это проще чем насыпать курган. Поэтому мы смело писали в немецких газетах - 'Так что наш великий историк Пауль Рейнеке совершенно верно говорит о преемственности этих культур, но абсолютно ошибается когда утверждает что курганы распространились из Европы в азиатские степи - нет, наоборот, древние курганные культуры арийских степей постепенно мигрировали с востока на запад - на европейский субконтинент из центра - с арийского субконтинента - точно так же они двигались и на восток - на азиатский субконтинент, в монгольские и китайские степи ! Ведь именно курганная культура замещает унетицкую, что существовала в Европе раньше, а не наоборот - это доказывает новейшая наука дендрохронология !!!'.
   Дендрохронология, действительно, была новейшей наукой, хотя и не совсем. Предположения о зависимости толщины колец от климата высказал еще Леонардо да Винчи, в 1837 году Чарльз Бэббидж (который идеолог первой программируемой вычислительной машины - еще механической) выдвинул идею создавать шкалу времени по годовым кольцам деревьев - берем растущее дерево, берем его кольца, а потом берем образец - из здания, из захоронения, да просто из болота - и ищем совпадающие участки, а когда найдем - смотрим насколько такой участок на 'современном дереве' находится глубже - настолько же лет сравниваемый образец будет старше (так как он был срублен тогда и потому кольца больше не нарастали). Главная проблема тут - найти такие образцы, чтобы они имели перекрывающиеся участки. В США с этим проще - там много деревьев имеют возраст сотни а то и пара тысяч лет - соответственно, дендрохронологические климатические шкалы там были доведены до 11 года нашей эры. А в Германии с этим обстояло кисло - какие-то работы начались в самом конце тридцатых.
   И так как радиоуглеродного анализа еще не было придумано (и я не собирался светить его раньше времени (в РИ придуман в 1946 году в США, в АИ - такое вряд ли будет так рано - благодаря ГГ ядерная программа в США была свернута соколами Берии, а метод придумал Уиллард Либби, который как раз работал по этой теме)), то для опровержения всех россказней историков требовался научный подход - науку любят, науке верят. Так что кроме дендрохронологии нам ничего и не оставалось, тем более что надо было спрятать подальше от глаз нацистских функционеров кучу людей в Третьем Рейхе - тех, которые были освобождены из концлагерей во время зимнего Восстания Лагерей 1942-43 годов, а что может быть лучше, чем отправить их шариться по лесам и болотам в поисках остатков разной древесины.
   Тем более что оплачивали все сами нацисты - их общество Аненербе, которое все искало корни германской расы. Ну мы им и помогали чем могли, а они - нам, благо что там были в основном националисты, а нацистов и тем более фашистов - гораздо меньше - таких мы быстро убирали, а после того, как мы похитили, судили и казнили главу этого ведомства Вольфрама Зиверса, делами там стали заправлять Фридрих Хильшер и Эрнст Юнгер. Первый был оккультистом и другом Зиверса, но в отличие от последнего состоял в оппозиции национал-социалистам, был признан нацистами врагом режима, но под защитой Зиверса был неприкасаем. Как и Юнгер - во время Первой Мировой он получил 14 ранений, причем одно сквозное в голову - со лба через затылок - но тоже выжил, а потом написал кучу отличных книг - особенно мне понравилась 'В стальных грозах' - гораздо лучше чем 'На западном фронте без перемен' Эриха Марии да еще и Ремарки - так вот эта пара спелась еще в двадцатые, когда печатались в журнале 'Арминий' (в честь того самого 'германского', а по факту арийского вождя Aryamann) - и Юнгер также стоял в некоторой оппозиции нацистам и тем более фашистам, но Гитлер его боготворил и даже отправил в войска на нашем фронте с инспекцией их морального духа - это было связано с попытками покушения на самого Гитлера, вот он и пытался понять с чего это его вдруг снова, как в лихие тридцатые, стали пытаться убивать, да еще и военные (РИ).
   Вот эта парочка немецких националистов и заправляла в Аненербе. И она действительно хотела разобраться откуда есть пошли германцы. Так почему бы не помочь почти хорошим когда спят людям ? Мне даже пришлось слетать в Третий Рейх чтобы переговорить с ними по душам, в том числе продвинуть дендрохронологический метод, а также предоставить людей и технологии, ибо идеология - важнейший из механизмов человеческого общества, и любые вложения в нее окупаются даже не сторицей - счет идет на миллиарды процентов, не говоря уж о миллионах человеческих жизней и сотнях миллионов человеческих судеб. Поэтому уже с осени сорок второго все больше людей шарилось по болотам в поисках давно упавших деревьев, которые затем были законсервированы кислой болотной водой практически без кислорода и потому не разложились - мы уже насмотрелись такого в своих болотах когда добывали торф, поэтому и способ их поиска, и способ извлечения, и изучения - это все у нас было отработано - щуповые машины, краны-лебедки, которые можно было быстро разложить над нужным объектом, цепные пилы для получения срезов, ну и целлулоидные линейки-шкалы для пересчета и приведения масштабов колец - мы много чего дали немцам в этом плане, так что они оплачивали работы, предоставляли доступ в музеи - чтобы сверить хранившиеся там образцы дерева, оплачивали раскопки - чуть позднее, весной 1943, на этих работах трудилось уже более ста тысяч человек - по всему Третьему Рейху, а потому незаметно. К тому же тут мы сделали небольшой бизнес - по тихому протащили постановление, по которому археологические работы приравнивались к службе в армии ('Служба на идеологическим фронте не менее важна, чем на других фронтах !' - писали мы в газетах), поэтому десятки тысяч родителей охотно отваливали тысячи и десятки тысяч рейхс-марок на то, чтобы их чада пошли служить именно в болота, а не под русские пули.
   И, надо заметить, эти масштабные работы давали все больше именно достоверного материала, хотя к тому времени Хильшер и Юнгер уже начали понимать куда все идет - все-таки из-за наших исторических статей, в которых усмотрели-таки идеологическую диверсию, как мы ни были осторожны, были закрыты уже не один десяток местных газет по всей Германии (правда, тут же в их же помещениях открывались 'новые', так что ни оборудование, ни персонал не приходилось даже перемещать куда-либо - требовалось лишь поменять оттиск названия и выходные данные газеты - и она могла работать до очередного 'закрытия' - под это дело наши люди даже начали закрывать оппозиционные нам газеты, то есть те, которые были еще не под нашим контролем, благо что фразы из постановления были довольно размыты, и под 'неточное изложение истории' можно было подвести практически любую нацистскую газету - и уж наши специалисты могли доказать неточность гораздо лучше, так что в середине апреля 1943 была одна неделя, в которую мы закрыли и получили в свое владение через продажу конфискованного имущества на торгах более сотни таких издательств и типографий). Но вот результатам исследований эти деятели не радовались, как и их интерпретации - вот только деваться им было уже некуда - они уже были крепко повязаны. Еще чуть позднее - к лету 1943 - мы составили дендрохронологическую карту Германии на пять тысяч лет назад - то есть до 3000 года до нашей эры (насколько точную - вопрос), и с ее помощью довольно легко определяли возрасты деревянных останков, что находили в раскопанных селениях и могилах.
   А тем более что тут еще не была особо распространена курганная гипотеза, согласно которой прародина ариев находится в степях Евразии, то есть на территории СССР. Теорию выдвинул еще в 19м веке прибалтийский немец Виктор Ген и затем развил простонемец Отто Шрадер, но тогда получалось, что славяне - самые что ни на есть арии, что немецких нацистов совершенно не устраивало, поэтому они взяли из теории Гена положение о том, что русские были варварами и дикими азиатами (правда, это слова не самого Гена, а еще одного прибалтийского немца Теодора Шимана, который ратовал за 'восстановление' немецкой власти в Прибалтике и соответственно выступал против русских, в 1887 году уехал из Дерпта в Берлин в знак протеста против русификации Прибалтики, где продолжал твердить о русской опасности, проповедовал идеи оторвать от России Прибалтику и Украину, ну и соответственно из трудов Гена взял тезис о кочевом характере первых ариев (а 'все знают' что кочевники - дикие), и, 'забыв' что тот называл русских ариями, оставил просто 'русские - дикие кочевники') - в общем, нацисты выбросили из курганной теории Гена все 'лишнее', раскрутили и разрекламировали ее, ну а мы стали 'развивать' эту теорию дальше - то есть просто возвращать туда выкинутое, при этом всячески прославляя немецкий гений Виктора Гена - что он смог докопаться до истины еще в 19м веке, и заодно тем самым опровергая теории Пауля Райнеке о связи готов с Черняховской культурой и вообще о германской сущности готов (снова курганная теория широко пойдет в народ с подачи Марии Гимбутас только в 1956 году - она, напомню, бежала в 1944 из Литвы в Германию вместе с фашистами, поэтому понятно, откуда она вообще взяла идею курганной теории - то есть с 20м веке историю двигали три историка или филолога, связанных с Третьим Рейхом - Рейнеке, Гимбутас и Фасмер; причем, если работы Рейнеке и Фасмера в послевоенном СССР продвигались довольно широко, то насчет теории Гена-Шрадера-Гимбутас в СССР придерживались других взглядов - они считали родиной индоевропейцев Балканы или Переднюю Азию - видимо, чтобы русские лишний раз не начали думать, что у них тут центр зарождения современного мира - заимствования из немецкого (Фасмер) и подчинение готам (Рейнеке) - это для русских подходит, а курганная цивилизация на русских землях (Гимбутас) - это ни-ни. Да, работа по развалу СССР велась прежде всего в самом СССР - так, Владимир Сафронов (настоящая фамилия неизвестна) выдвигал четыре прародины ариев, в том числе в Европе - что наверняка одобрил бы Гитлер, не доведи его славяне до самоубийства - не зря Сафронова так и не приняли в академики при советской власти - он был уже раенным академиком - то есть академиком РАЕН имени Вернадского - это который ноосфера и прочий космос, а заодно про-польский укро-нацик (а Носферату - это вообще-то 'переносящий болезнь' - аналог слова 'вампир')).
   Так вот - сейчас - на 1942/1943 год - как раз господствовала теория, что прародина индоевропейцев - Европа - и ее культура курганных захоронений - тому подтверждение. А тут - мы - со своими курганами в русских степях и дендрохронологией. Немцы, как только захватили Северный Кавказ и Украину, тут же отправили туда свои экспедиции - рванул туда и Эрнст Юнгер (в РИ он ездил туда в 1942 году - якобы для проверки морального состояния войск, но именно в 1943 Пауль Рейнеке и получил свою медальку от фашистов за теории об арийском следе на Северном Кавказе - похоже, следы были найдены и теория получила подтверждение).
   Да и мы покопались в степях Южного Урала. И уже летом 1943 (тут я забегаю совсем вперед относительно повествования о событиях в Третьем Рейхе - там я остановился на феврале 1943 года, тогда как основное повествование остановилось в сентябре 1943 года) Юнгер с Хильшером недоуменно смотрели на фотографии срезов древесины из русских и немецких курганов и все пытались понять - как так получалось, что древесина в русских курганах гораздо более древняя, чем в немецких.
   А тут мы еще добили, проведя сравнительный анализ слоев грунта, включая спектроскопию - так вот осевшая от мощных вулканов пыль в русских курганах присутствовала в большем количестве слоев - то есть они собрали на себя больше мощных извержений - ведь раз в десять лет где-то да рванет нехило, раз в сто лет - более чем нехило, раз в пятьсот - вообще пипец - и все это выносится в верхние слои атмосферы, разносится по планете и затем выпадает на грунт, почва нарастает, сверху снова сыпет вулканами - и так раз за разом, слой за слоем, причем химический состав осадков может быть разным, но осадки одного времени - одинаковые - как дерево нарастает годовыми кольцами, так почва нарастает прослойками вулканических осадков - и даже если идет перемешивание от воды и всяких организмов, то в пределах сантиметра-двух, да и непосредственно над курганом слои такой почвы будут расти только после его насыпания - достаточно сделать послойный химический анализ чтобы понять когда насыпали грунт и сколько он затем накапливался самостоятельно. Снова получалось, что русские курганы более древние, а значит и арии похоже пришли оттуда, а не вышли из Европы на восток. 'А физика не врет' - дополняли мы.
   Это следовало обмыслить, так что оба деятеля дружно придержали свои 'разгромные' статьи, с которыми они собирались выступить в немецкой прессе в ответ на тот вал исторических исследований, что мы вываливали на немцев уже несколько месяцев через провинциальную периодическую прессу, а также брошюры и книги повседневного формата. А то из них уже получалось, что германцев и не существовало, сегодняшние немцы - никакие не чистокровные арии, а помесь славян с кельтами и доиндоевропейским населением - конечно, прямо так мы не писали, но такие выводы из наших статей было сделать легко, более того - еще зимой мы запустили в народ кампанию 'Знай свои корни', в рамках которой составлялась родословная каждого немца - поднимались церковные книги за несколько веков, сделки с недвижимостью, даже семейные легенды. К лету 1943 уже становилось понятно, что минимум половина Германии - это славяне.
  
  
  
  
   ГЛАВА 15.
  
   С германскими племенами, как я уже неоднократно отмечал ранее, вообще все непросто. Вплоть до того, что их так не называли до середины 15го века - именно этот период был одним из переломных моментов в плане переписывания истории. Благо что не впервой. До того 390 год до нашей эры подарил 'римлянам' разрушение Рима галлами и уничтожение в пожарах большей части документации (ну а что не сгорело - можно и помочь) - соответственно, появилась возможность затереть ведущую роль этрусков в формировании Римской Республики. А в 6м веке уже нашей эры Юстинианова чума и похолодание, выкосившие до трети населения Европы а в городах и до 90% позволили арийским вождям 'готов' переписать историю в нужную сторону - это было время, когда творили Кассиодор и Иордан - единственные исторические источники про готов, что остались нам - недаром 'ряд историков, говоря о явной недоброкачественности, характеризуют сведения Иордана, как ненадёжные, затемнённые переплетением сюжетов, как псевдоисторический конструкт, созданный в угоду конъюнктуры эпохи'. А от Кассиодора так и вообще ничего не осталось - только в пересказе Иордана, который получил его труд на несколько дней и потом добавил отсебятины уже от себя. Так что неудивительно, что потом потребовалось переписывать все это и еще не один раз. Ведь второе передвижение согласных, которое отличает верненемецкие диалекты - то есть южные - от нижненемецких - северных - как раз происходило в 500-600 годах - то есть тогда происходили очередные крупные подвижки, которые надо было учесть в трудах древних историков. Так в средине 15го века наконец и 'родились' германцы. Собственно - вольки - кельтские племена - и были предками германцев, которые возникли из смешения арийских племен - их славянской ветви - с кельтскими. Недаром, как я отмечал ранее, volk на немецком - народ, нация, но изначально - войсковое соединение типа нашего полка, а leute - люди, солдаты - от славянского племени лютичей.
   Недаром хотя Королевство Германия, существовавшее в 919-962 годах, и называют 'Королевство Германия', но это не политический, а историкогеорафический термин, причем уже современной истории - в свои времена 'оно называлося' 'regnum teutonicorum', 'Francorum orientalium', а короли именовались в том числе 'Francorum et Langobardorum', 'Romanorum et Francorum' - никаких германцев. И даже когда в 962 году образовалась Римская Империя, в 1157 ставшая еще и Священной - она не содержала в себе упоминания германцев, да и император ее был императором римлян и франков. Про 'германскую' нацию в ней стало упоминаться лишь в конце 15го века, а 'Священной Римской империей германской нации' оно все стало только в 1512 году.
   И все эти зыбкие образования были порождением прежде всего франков. Их название пытаются вывести из franco - 'свободный человек' (правда, это говорил сказочник - один из братьев - Якоб Гримм - он много такого наговорил чтобы создать немецкий язык, другой источник такой расшифровки - Эдуард Гиббон - то есть снова - слово расшифровывали люди, не знающие французского языка, ну или не его носители, так как сам термин francus проник уже в средневековую латынь в 6м веке именно от названия этих племен - они тогда не платили налогов в отличие от галло-римлян - то есть были свободны от уплаты - вот братец-Гримм, толком не зная ни французского, ни латыни, и конструировал свои историко-лингвистическое сказки, заодно переворачивая все с ног на голову), другие - из др.-англ. franca - 'дротик'. Но причем тут англичане ? Лингвисты идут дальше и выводят все это из западно-прото-германского frankô - копье, а его - из арийского preng- столб, шест, стебель, а также 'подкрадываться' или 'гордо шагать' - короче, это все те же воинские формирования копьеносцев. Впрочем, все эти соображения - позднейших времен, опрокинутые назад в века историками, когда им была поставлена задача вывести франков хоть откуда-нито.
   Правда, сами франки выводят свое происхождение из той же Трои, что и этруски, что не исключено - какие-то арийские люди могли потом метнуться из Италии и на север за новыми воинами. Но тут они уже стреляют себе в ногу, так как согласно Авесте был такой туранский злодей Афрасиаб, он же Fraŋrasyan, Frangrāsyāk - франг-расияк. А люди все гадают - откуда пошло название франков. Впоследствии крестоносцев на востоке и называли фарангами.
   Что интересно - историю франков также активно писали во второй половине 6го века - собственно, большинство исторических сведений о германских племенах до нас дошло от авторов этого и более позднего времени. То есть тогда активно переписывали историю германских племен (хотя якобы-их якобы-государства существовали уже сотню лет - но вот историю потребовалось писать именно тогда, а в то же время происходит явное выделение славян - то есть оседлых ариев - из общего субстрата степных - славян и до того было немало, но именно в то время появляются их первые большие группировки - много народилось и от предыдущих поколений, много примыкало и кочевых ариев - с развитием технологий и земледелия, а также все большим изменением климата - как после климатического оптимума бронзового века в 1500-900 годах до нашей эры началось похолодание, длившееся до 250 года до нашей эры, так и после последовавшего так называемого римского климатического оптимума началось новое похолодание с 350 года нэ (ну да - быть великими при хорошем климате может любой дурак, а как только климат чуть поплохел - так все величие и испарилось), а в 535-536 годах похолодало еще сильнее - прозрачность атмосферы резко снизилась из-за нескольких крупных извержений вулканов - в результате 'весь год солнце испускало свет как луна, без лучей, как будто оно теряло свою силу, перестав, как прежде, чисто и ярко сиять' (затем добавили извержения в 540 и 547 годах) - а позднеантичный малый ледниковый период еще только начинался (он продлится до 660 года) - в 580-е годы во Франции частыми были сильные ливни, непогода, наводнения, массовый голод, неурожаи, поздние заморозки весной, а население на территории бывшей Западной Римской Империи сократилось с 39 до 10 миллионов человек, чему, впрочем, очень способствовала Юстинианова Чума, пришедшая в эти годы с востока - в Восточной Римской Империи и Передней Азии погибли 66 миллионов человек, Константинополь вымер на две трети. Хотя - кому война а кому мать родна - это резко подкосило Восточную Римскую Империю, но в эти же столетия на Аравийской полуострове увеличилось количество осадков, что увеличило количество корма и соответственно арабские племена получили много дополнительных ресурсов - еды и копытного транспорта и, наоборот, Византия из-за чумы и голода не могла оказать достаточно эффективного сопротивления - начиналась арабская экспансия.
   Вот в таких условиях происходило переписывание - точнее, создание - истории германских племен, расширение славянских и вместе с ними 'аварских' территорий. И переписывать-создавать именно тогда стало проще - как раз из-за гибели многих людей, что помнили предыдущую историю - как минимум по рассказам своих родителей и дедов, а также из-за того что многие снимались с места и теряли связь с землей - не до памяти было тогда людям - выжить бы - и то ладно - в Норвегии, например, опустело 40% крестьянских хозяйств.
   И первые франкские короли имели имена, до невозможности схожие с именами готских вождей и королей - например, когда в 427 году франки заняли часть Галлии а в 428 римляне отбили ее но разрешили им остаться там жить, королем франков был Теодомер - имя, очень схожее с готскими Теодемирами-Теодомирами. Различается только одна буква ... а нет ! даже она не различается ! - встречается и Théodomir. И он был сыном Флавия Рихомера - римского (!) политического деятеля, который якобы происходил из франков (но все имена нам сохранили только в латинской транскрипции - то есть скорее всего и этот был Рихомир, почти что Лихомир). Этот Рихомер 'каким-то чудом' выжил в Адрианапольской битве 377 года - тогда он был в войсках императора Адриана, которых разбили скифы-гунны-готы-сарматы. И дальше он так и продолжал занимать высокие посты - преимущественно на востоке, а вот его сын каким-то образом оказался во главе франков, которые и бросили очередной вызов Римской Империи уже на западном фланге.
   А, впрочем, почему 'каким-то' образом ? Тогда - с 379 года - римской империей правила новая императорская династия Феодосиев, названная по имени ее основателя Феодосия Первого Великого (в 379 Грациан - тогдашний император - назначил его своим преемником) - которые, напомню, правили обеими половинами Римской Империи - с 395 года уже разделенными на две империи - так у этого римского деятеля Рихомера был племянник - Арбогаст - который был на высоких должностях и при предыдущем императоре - Грациане, и когда Магн Максим в 383 году убил Грациана и стал правителем Галлии, а в 388 году войска Феодосиев разгромили Максима, то Арбогаст сначала был командующим в войсках Грациана - там он был в подчинении другого франка - Бавтона, а затем Арбогаст стал и командующим войсками Западной Римской Империи (ЗРИ) - собственно, 'стал командующим', захватив этот пост при малолетнем императоре Валентиниане Втором - брате Грациана.
   То есть мы видим, что уже с 370х годов франки играют важную роль в правящих кругах Римской Империи. В 392 году Арбогаст даже по тихому удавил Валентиниана, поставил на пост императора ЗРИ своего другана Евгения (сам императором стать не мог только из-за франкского происхождения), так что по факту с 391 года Арбогаст - франк ! - был фактическим правителем ЗРИ, так что в 394 году императору Восточной Римской Империи пришлось прижать обоих к ногтю. Но и потом - женой императора Аркадия была дочь Бавтона-франка - сам император был слабым и безвольным - видимо, сказалось воспитание сильного отца - Феодосия Великого - вот его жена Элия Евдоксия всем и рулила.
   Кстати - имя Арбогаст выводят из arbija- 'наследование' и *gastiz 'гость' - то есть 'чужак, наследующий что-то', либо наоборот 'чужак, которого унаследовали'. А эта arbija происходит от арийского h₃erbʰ - 'сменить подданство, статус, владение' - у нас первая буква стала жестче - 'герб', а, например, у поляков так и осталось herb - такими гербами арии метили свои подвластные воинские формирования - почему на западе тема гербов была очень важна - это все тянулось с давних времен, и германским и прочим графьям важно было обозначить - кому принадлежали их предки (сами арии себя, понятное дело, так не метили - они метили только скот, территории, вещи, подчиненных - обычно для этого использовалась тамга - там-га - 'там-ходи').
   А с этим h₃erbʰ связано еще много интересного - от него происходит слово h₃órbʰos - сирота, от которого происходит прото-германское arbaidiz, и уже современное Arbeit - работа. То есть и тут видим отголоски тех времен, когда труд германских племен отчуждался в чью-то пользу (не будем снова указывать пальцем на ариев - думаю, и так уже понятно). Причем некоторые лингвисты от недалекого ума пытаются вывести и славянское работа от этого слова - типа сначало это была орбота - и потом буквы переставились местами. Хренушки. Орбота - это да, то, что говорили когда говорили про труд участников 'германских' племен - за ними ведь был нужен глаз да глаз, чтобы не напортачили - недаром árbha на санскрите - это 'дитя, малый'. А 'работа' - это из другой области - по типу 'забота' - последнее же слово не выводят из какой-нибудь 'азботы' - так и в работе - не надо переставлять буквы если даже иначе никак - если не совпадает - значит это другое.
   Так что неудивительно, что именно это семейство, пользуясь ресурсами всей ЗРИ - пусть и недолгое время - становится во главе франков. Кем бы они ни были.
  
  
  
   (прода от 09.03.2023)
  
   Саму-то историю франков начинают примерно с 250х годов - странное совпадение с историей готов. Впрочем, в 1849 году немецкие историки нарисовали-таки карту древней Великой Германии, которая простиралась от Рейна и аж до Вислы, хотя Цезарю и Тациту приписывали мнение, что земли германских племен простирались аж до Немана - то есть до Прибалтики - похоже, разные историки выполняли разные заказы и потому не согласовывали свои показания. И, естественно, чтобы совсем не завраться, историки отмечали, что да, были там еще какие-то кельты и славяне - но главными были германцы. И это в том числе про территории, про которые другие историки говорили что там тысячи лет живут лужичане. Впрочем, после побед над германцами на рубеже новой эры, когда во времена Октавиана Августа к 9 году до нашей эры римляне оттеснили германцев аж к Эльбе (правда, на короткое время), чуть позднее Октавиан по факту прикончил республиканское правление и Рим стал Империей, а сам Октавиан намеревался установить свое правление по всем известным землям - поэтому ему естественно требовалось чтобы германские племена проживали по этим землям - ведь Рим воевал с ними уже больше ста лет, поэтому римский народ воспримет его захватнические планы как продолжение все той же политики (то есть видим те же наметки, что делал и Цезарь, когда помещал германцев вплоть до Вислы). Вот и 'жили' германцы вплоть до Вислы и даже Немана - римлянам был нужен не только Янтарный Путь, но и источник самого янтаря - алатырь-камня, горюч-камня, или бурштына - как его назвали немцы а за ними и поляки. Впрочем, для диких римлян и Каспийское море было заливом океана (при том, что те места были плотно заселены уже тысячи лет и по Шелковому Пути товары проникали дальше Рима), так что что они там себе думали и что там потом им приписали историки - загадка. И если поражение в Тевтобургском лесу сделало все эти планы ненужными, то миф о проживании германцев вплоть до Немана пригодился потом еще очень многим. Цель.
   Тем не менее, как я упоминал ранее, у римлян была и своя Германия - часть провинции Косматая Галлия (этрусские правители Рима порой себя не особо утруждали, стараясь все перевести с русского на латиницу. Поэтому часто просто делали кальку с арийского языка - так и Косматая Галлия на 'латинице' называлась Gallia Cosmata, а позднее все чаще писали с ошибкой - Gallia Comata - без 's'). Так что планы у римлян были грандиозные, а их фантазии потом оказались очень полезны и самим немцам - 'ну раз даже римляне говорят что мы жили вплоть до Эльбы и Немана - то значит так и было ! Фридрих, рисуй карту, да поцветастее там !'
   А появляются франки в третьем веке, и якобы пришли они из Паннонии - то есть все той же территории нынешних восточной Австрии и западной Венгрии. Прямо не провинция, а какая-то кладезь народов. Лех-Чех-Рус оттуда, а теперь вот и франки. Как писал Гигорий Турский в 6м веке - 'Многие же передают, что те же самые франки пришли из Паннонии и прежде всего заселили берега Рейна. Затем отсюда они перешли Рейн, прошли Торингию и там по округам и областям избрали себе длинноволосых королей из своих первых, так сказать, более знатных родов'. Длинноволосых королей ... то есть косматых. Очень странное путешествие. Чтобы после перехода через Рейн попасть в Тюрингию, надо сначала перейти Рейн в западном направлении (если примем, что ТОрингия - это известная нам ТЮрингия, а не какая-то еще область, чье название кануло в Лету). Конечно, на юге есть участочек, где Рейн течет с запада на восток. И тогда если идти из Паннонии и затем перейти Рейн на север, пройти земли аллеманов и швабов - тогда и попадем в Тюрингию. Но этот участок - он в Швейцарии, где Рейн вытекает из озера Констанс. Как франки оказались в тех местах - непонятно. Ведь идти по горам довольно неудобно. И это при том, что во всех учебниках племена франков нам рисуют без упоминания Паннониии или Швейцарии, а сразу в среднем-нижнем течении Рейна - типа они там всегда и были. А оказывается - не всегда.
   Как так получилось, что это их происхождение 'слегка подзабылось' историками - непонятно. Третий век - это век кризиса Римской Империи. После периода 'пяти хороших императоров' с 90 до 180 года нашей эры (года окончания Маркоманской Войны римлян со скифами, сарматами и костобоками (и постоявшими рядом собственно маркоманами)) в 193 году в Империи начинается гражданская война с одновременным правлением нескольких императоров - кто и что смог захапать с подчиненными им войсками. Победителем стал Септимий Север - командующий сирийскими легионами. Последний император из этой династии был убит в 235 году своими же легионерами - императором стал Максимин Фракиец - гото-аланского происхождения. А шли тогда легионы мочить германцев, которые перешли границы Римской Германии. Заодно началась эра солдатских императоров, когда императоров провозглашала армия или сенат по своим причинам - правил каждый лет пять-шесть, а в 238 году на троне отметились аж шесть императоров (всего же за этот период римский трон погрели 29 императоров). И продолжалось все это до 283 года, когда на трон взошел Диоклетиан - тогда-то принципат - форма правления, при которой еще сохранялись какие-то республиканские органы власти, а император был лишь первым гражданином - сменился доминатом, когда император - уже владелец всех подданных. А потом говорят что народ пошел не тот, разленился, не хотел воевать за отчизну - да нет, народ был тот, по прежнему свободолюбивый, но коль раньше у него уже отняли землю, которая, напомню, до рубежа нашей эры была общественным достоянием, а тут и вообще решили владеть народом как рабами, то и отдача будет соответствующей.
   И вот во время этой заварухи в 260 году на месте галльских провинций империи местный полководец Постум тоже решил замутить свою империю и образовал Галльскую Империю со столицей в Кельне (тогда это была Колония Агриппина - ее основал Марк Агриппа - последний консул римской республики перед ее преобразованием в империю, но название город получил в честь Клавдии Агриппины - жены императора Клавдия; и - да, как и практически все в 'римской' истории, имя агриппина - не римского происхождения - никто не знает, кто-то кивает на лаконийское - то есть спартанское - агриппа - название оливы, но и из греков это имя не выводят - не было такого имени у греков, ну, спартанцев - их происхождение из арийских племен - мы уже рассматривали, а в Риме 'до-римского' были только этруски, вот и лаконийское агриппа считается до-греческим, но что там дальше - уже неизвестно - поразительная нелюбопытность лингвистов и историков когда это становится совсем вредно для официальной версии истории). Причем размеры Галльской Империи были как бы сравнимы с оставшейся Римской Империей - это сама Галлия, Верхняя и Нижняя Германия, Британия, Иберия (то есть Испания) - по факту произошел первый раздел империи. Но внутри новосозданной империи была та же внутриполитическая обстановка, так что в 268 году, когда Постум подавил очередной мятеж одного из своих подчиненных, его войска взбунтовались из-за запрета грабить мятежный город и убили Постума (ну да - не позаботишься о подчиненных сам - они позаботятся о себе самостоятельно, да так, что мало не покажется). Потом на троне поменялись еще несколько императоров, и в 274 году эти территории снова вернулись в лоно Римской Империи.
   Впрочем, одержавший эту победу Аврелиан в следующем году был убит своим же секретарем, на трон взошел Тацит, через год - Флориан (там их всех похоже убивали пачками), и одному из них наконец надоела чехарда - и на трон взошел очередной солдатский император Марк Аврелий Проб - 'Готский', 'Германский Величайший', 'Парфянский Величайший' и 'Персидский Величайший' - в общем, все тот же набор, что и у императора Клавдия, который правил всего за несколько дет до Проба перед самым Аврелианом и разгромил те самые '320 тысяч готов'. Впрочем Проб только в первый год своего правления перебил '400 тысяч варваров' - действительно, пиши больше - чего их жалеть ? И воевал он там с бургундами и вандалами ... так, стоп ... а в другом месте говорится что он воевал с алеманами и лугиями ... а лугии - это те самые славянские племена которых якобы захватили готы ... ну и кто нам врет ... ? впрочем, учитывая что лангобарды якобы были вытеснены ругами с Балтийского побережья и жили в Бранденбурге - то есть все в той же Лугии, а еще в 11м веке они называли себя венетиками ... то есть Проб победил, получается, и славян ... и причем вся нация лугиев якобы была там и искоренена ... ага - вот как позднейшие историки решили проблему славян в тех местах, где согласно их рассказам должны быть германцы - они просто 'убили' всех славян в сражении с Пробом. Ну ясно. Иначе - да, становится непонятно - как это германские племена могли бы вообще войти в силу.
   Затем в Иллирике - это где Сербия и Хорватия - Проб победил сарматов ... а эти-то там откуда ? Ну ладно ... Рядом ведь сарматы-языги - видимо их (и название интересное - почти 'язычники', или, если предположить что 'знающие язык', то это все те же словене-славяне - 'люди, говорящие 'по-нашему'', но называвшиеся вот так, что не исключено, так как именно из той местности потом выйдут Лех-Чех-Рус, оттуда склавины будут переть во все стороны - но при этом, еще раз отмечу, помимо этих сарматов-языгов, восточнее оставалось еще куча других сарматов и аланов - потом там будут анты). Затем вспыхнуло восстание во Фракии ... ага ... и в результате него франки захватили всю Грецию ... так ... погодите ... фраНки ?!? Не фраки, а именно фраНки ? Ну-ка - кто пишет ... Зосим, Константинополь, пятый век ... А фракийский язык и вообще фракийцы начинают замещаться славянами с шестого века - то есть их современник, еще застал. Вряд ли мог ошибиться. Да и играть против христианства тоже не мог - он писал что франки били как раз еще языческих императоров - эти франки захватили Грецию, затем доплыли до Сиракуз, то есть до Сицилии, где всех перебили, затем попытали счастья в Карфагене - это Тунис если по современному, но там их обломали - так они вернулись обратно. Ага ... а саму Фракию так назвали греки, причем изначально они называли Фракией всю Европу, и только потом начали разделять области - что, в принципе, неудивительно - дальше на север вдоль степей от Альп до Пекина жили по сути все те же арийские кочевые племена - поэтому неудивительно что и во Фракию они заглядывали - как писали сами греки:
   Чёрными мыслят богов и курносыми все эфиопы,
   Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы...
   Вот для темненьких греков и фраков Европа и выглядела голубоокой и русой. Геродот называл фракийцев второй по численности после индийцев народностью и самыми мощными, если прекратят внутренние распри - ага - а те самые фракийцы воевали с персами. А их Одрисское царство было самым крупным государством в Европе с 5го века до нашей эры - когда фракийцы со скифами выгнали персов - и до 336 года до нашей эры, когда его сильно ослабили македонцы - то есть македонцы воспользовались плодами чужой победы ... но их самих в 330 году днэ обломали бастарны и прочие скифы. Отомстили. И потом Одрисское царство просуществовало до 46 года нашей эры - то есть на круг выходит 500 лет - затем их покорили римляне и они стали провинция Фракия. Ничего себе ... С населением в миллион человек ... вообще интересно - если ли связь между Одриссой, Одрой (она же Одер в Германии) и обрами ... а то про Одру пишут 'From Old High German ādra', но вот про adra - такой статьи просто нет.
   Причем незадолго до этого - в 100-50х годах до нашей эры - главную роль там начинало играть племя сапеев, у которых царем был Раскупор - также его называют Аспургом, но это все-равно арийское имя - 'по-ирански' 'аспа' - это лошадь (и как тут не вспомнить 'булгарского' вождя Аспаруха, который во второй половине 7го века уже нашей эры привел булгар в дельту Дуная и затем основал Первое Булгарское Царство - похоже, историки-летописцы себя особо не утруждают - только меняют даты да некоторые названия). В это же время Понтийской царство, которое раньше занимало юго-восточный угол побережья Черного моря - Понта - то есть Гостеприимного моря - так вот это царство, пользуясь замятней в Римской Республике, захватило всю Малую Азию - то есть территорию современной Турции, а также Тавриду, Колхиду, Керченский пролив. И в 73-63 годах до нашей эры прошла Третья Римско-Понтийская война - неудачная для понтийцев, несмотря на то, что в их армии было более 150 тысяч римских граждан, бежавших от Суллы. Но к 66 году понтийский царь Митридат терпит поражение (римлянам очень помогли армяне - ага, вот как они получили свою Великую Армению - выступив на стороне сильного и ударом в спину своего владельца) и бежит на север, где у него остается Боспорское царство вокруг Керченского пролива.
   А там всего-то совсем недавно - в 438-109 годах до нашей эры - правила династия Спартокидов - местный меотский род - там часто встречалось имя Спарток (и считается, что предводитель восстания рабов Спартак - из тех самых ну или как минимум из фракийцев; а, напомню, некоторые политически неправильные историки считают меотов скифами - одним из их племен) - под власть Понта Боспорское царство попало в 107 году до нашей эры, когда местные скифы подняли восстание.
   И Митридат не сдавался - он рассчитывал пройти посуху через земли союзных сарматов, скифов, даков и галлов и вторгнуться в Италию с севера - захватить само вражеское гнездо. То есть не тягаться с римлянами на своих окраинах, а проделать путь длиной пару тысяч километров и ударить в самое сердце врага - по его логову - Риму. Офигенно смелый план. Но соратники этого не хотели - всем уже надоело воевать, а потому вскоре вспыхнуло восстание и власть перешла к сыну Митридата Фарнаку, который тем не менее продолжил дело отца, так как расклады поменялись - в Римской республике опять вспыхнули гражданские войны. Поэтому Фарнак вернулся с войсками в Понт, разгромил римские легионы и в общем вернул себе все царство обратно. Но в 47 году до нашей эры его разгромил Цезарь (именно по этому поводу он проронил 'Пришел, увидел, победил'), Фарнак бежал обратно на Боспор, там стал собирать скифские и сарматские племена, но Асандр - оставленный там наместник - поднял восстание и убил Фарнака, женился на его дочери и двадцать лет пытался попеременно то доказать свою легитимность, то воевал с Римом, пока в 27 году Рим все-таки признал его царем Боспора - Асандр правил еще десять лет и умер в возрасте 93 лет. И когда-то в то время Один со своими людьми бежит из Кубанских степей на север - в Поморье и затем в Скандинавию.
  
  
  
   ГЛАВА 16.
  
   То есть история около-черноморских мест не такая уж и дикая, даже наоборот. Причем незадолго до восстания франков во Фракии в конце 3го века тот же Зосим пишет 'Когда бастарны, скифское племя, покорилось ему, он поселил их во Фракии, где они стали жить по римским обычаям', впрочем, он и про франков пишет, что в низовьях Рейна их погнали квады - а это, на минутку, те самые квады, что якобы жили на Дунае и пришли в Баварию, став частью баваров, что уже странно, так что странность с их названием - якобы 'пришедшие из Богемии' (а не с Дуная) тут идет уже простым дополнением.
   То есть франки - это в том числе скифские бастарны. Ну и бастарны - это скифы, а не германцы, как нам пытались доказывать историки (с довод 'летописец ошибался' нас не устраивает).
   А 'Хроника Фредегара' от 7го века, значит, утверждает что франки произошли из Трои - не из самой Трои, а из Илиума - 'В Азии находится город троянцев, он называется Илиум'. После Троянской войны они под предводительством Приама поселились в Македонии - ага, это откуда потом пошли завоевания всей Греции и Арийской Азии - то есть получается что троянцы - совместно с теми, что бежал еще дальше - в Италию и Венецию - то есть с этрусками и венетами - так и пытались вернуть утерянное, сражаясь с ахейцами, потом дорийцами и персами. Сами-то вроде как получается из ахейской волны - то есть троянцы - потомки среднестоговской культуры, как и хетты, а вот персы - те хотя и выходили также со Среднерусской Равнины, но вкругаля - через Казахстан, а скорее через Дербентские Ворота мимо озера Урмия, но по любому это была уже другая - более поздняя - ветвь степных ариев. То есть тогда троянцы-этруски будут еще ближе к северным венетам-венедам, так как последние - это фатьяновцы, а те также из среднестоговской культуры, только ушли на север, а не на юг, ну и волосовская, что так и оставалась в лесной полосе Русской Равнины. Как, получается, и франки.
   Ага, и потом согласно все той же Хронике - франки в Македонии разделились - король Францио повел их во Францию, Ромул со своими людьми отправился в Рим, ну а люди короля Турко стали соответственно турками. Что, в общем, тоже может быть - тот же Арбагаст - он ведь происхождением из Малой Галатии - а это как раз в середине современной Турции. Хотя про Ромула и Рим - это уже седьмая если не десятая версия. Ладно, пусть будет до кучи. Понятно, что тут скорее всего притянули более позднюю обстановку к событиям древности, как с Лехом-Чехом-Русом, вышедших из Паннонии, но и дыма без огня не бывает.
   Ага, а еще 12 тысяч троянцев во главе с Приамом и Антенором отправились на Дон, откуда уже в Паннонию. Тогда понятно, почему наших франков производят из Паннонии - вот они и нашлись. Правда, непонятно тот ли это Приам что ушел еще и в Македонию или другой. Ну да неважно - на Дону франки-троянцы не задержались - видимо, их оттуда 'попросили' скифы. Так ... и уже в Паннонии, которая 'находится на Дунае вблизи Азовского моря' эти франки ... чо ? Дунай - вблизи Азовского моря ? и там же Паннония ? Не ту страну назвали Гондурасом ... Вот и венгры, кстати, тоже что-то твердят о Паннонии у Азова, когда описывали свою историю Завоевания родины. Да и история с Чехом-Лехом-Русом приобретает совсем другой расклад - ведь если они вышли из Паннонии что на Азове, тогда понятно, почему Рюриковичи взяли знак древнего Боспорского царства - тот самый трезубец - а он ихним просто и был с самого начала, и тогда вообще получается, что Рюриковичам нет смысла приходить с вендских земель Балтики - ни с южного Поморья, ни с северной Скандинавии - они так и могли править на Русской Равнине - ведь, напомню, скандинавские хроники взахлеб рассказывают нам, как гунны воевали Смоленск, да и вообще в Гардарике было полно городов со своими кназьями, как говори 'Сага об Одде Стреле' - 'Гардарики такая большая земля, что в ней тогда были государства многих конунгов' - это. отмечу, времена еще до Рюрика. Эти данные, напомню, официальная история игнорирует, чтобы можно было считать, что русская государственность началась только с Рюрика-скандинава, для чего, видимо, до сих пор не найдены славянские государства, которые упоминаются в других источниках - те самые Арсанию, Русский Каганат, Дунайскую Русь, Андалусию (правильнее Вандалусию), которые мы вроде как отыскали ну или как минимум нашли где они могли бы быть и почему. Ну да, учитывая, что арийские племена тысячелетиями создавали мощные государства и даже империи по всей Евразии (Хеттская, Кушанская, Эфталитская и прочие), создать еще несколько государств на своих исконных землях было плевым делом (благо в Евразии помимо указанных империй было и много государств, да и западные славяне чуть что - создавали государства, не дожидаясь никаких Рюриков), поэтому история Евразии древних времен так скупо описана в учебниках истории - всем станет понятно, что Китай и Рим были далеко не единственными и вовсе не главными образованиями тех времен, а если проследить путь тех племен, что образовывали эти государства, то тогда уже возникнет вопрос 'А как же так получалось, что на Русской Равнине эти же племена - та часть, что там оставалась - не создала никаких государств и ждала Рюрика ?'. И вправду это странно, так что лучше эти моменты вообще замолчать и начать историю Русской Равнины с Рюрика, а про остальную Евразию не упоминать - окраинных Греции с Римом и Китая с Индией будет достаточно, а что происходило в центре Мира - тьма, покрытая мраком, и не надо все это лишний раз светить. Рерих, вон, изучая историю тохаров, назвал Центральную Азию в плане археологии 'Египтом будущего' - и сгинул в Индии - не пустили обратно в СССР, чтобы не поднимал волну, а потом и подавно - потребовалось по мирному разойтись с Китаем в Центральной Азии, поэтому Гумилеву поставили задачу придумать там тюрков - чтобы 'ни вашим, ни нашим', а для объяснения как так оказалось, что тюрки вошли в силу на древних арийских землях, нашел простое объяснение - а пассионариев там оказалось много. Как будто в других этносах их мало.
   Так и с франками в Паннонии, причем Азовской - все знают и молчат. Причем всякое гонево исключено - если бы все было не так как написано коричневым по желтому (ну просто краски и пергамент были такого цвета), то переписчика тут же поправили бы, причем заодно с отсекновением головы. А так - все четко - 'Приам и Антенор погрузили оставшееся войско, двенадцать тысяч человек, на корабли и провели их в берегов Дона. Они прошли через болота Меотиды в чьей близости они, наконец, прибыли в Паннонию и выстроили город, которому дали, в память о своих предках, название Сикамбрия, там жили они много лет и стали большим народом'.
   Ну да - не очень понятно - скажем, это самое 'провели их в берегов Дона' - предлог 'в' совсем не в тему - судя по падежам должно быть 'с' - то есть провели 'с' берегов Дона, но тогда получается, что садились они на корабли на Дону и тогда вообще происхождение франков - чисто из причерноморских степей, а не из Трои. Троя-то - Троянская Война - это 13-12 век до нашей эры, то есть 1300-1200 года. А как раз незадолго до того мисы - племя Малой Азии - по приказу хеттов или под их давлением (напомню - хетты - это потомки северно-причерноморской среднестоговской арийской культуры 4 тысячелетия до нашей эры) - так вот мисы переправляются на запад через Босфор и покоряют фракийцев - а фракийцы - это потомки арийской культуры многоваликовой керамики 2800-2200 лет до нашей эры, что располагалась от Дона до Дуная и была вытеснена также арийской срубной культурой - недаром 'Фракийцы отпускали усы и бороду, а волосы на голове носили на макушке, а остальную часть головы брили' - ну то есть это прото-укры. На Балканах они, конечно, смешались с доисторическими племенами, но не сильно - их язык так и оставался индо-европейским, точнее - арийским. Вот мисы - выходцы из Мисии - области у Эгейского моря, но на азиатском берегу - их и завоевывают. То есть это либо поток арийских племен с востока через Казахстан и Персию, либо обратный ход среднестоговских племен. Хотя Страбон утверждает что это наоборот фракийцы пришли в Малую Азию чтобы поучаствовать в Троянской Войне, и скорее всего на стороне ахейцев-греков, а не троянцев, так как фракийцы сдвигают фригийцев - союзников троянцев. Хотя тогда непонятно почему затем фригийцы воюют с хеттами - те тоже вроде были в союзе с Троей.
   Ну да ладно - получается что изначально франки - это кто-то из фракийцев (как минимум одна из ветвей) - принадлежали же к ним и уже знакомые нам костобоки, и агафирсы (последние - уже в смеси со скифами), и геты. Кстати, мифический Орфей - он тоже из фракийцев. Как и, напомню, Спартак. Все ж наши ! И еще кстати - Орфей - он из племени киконов, а у последних в почете было копье - 'Храбрый Эвфем ополчал племена копьеборных киконов', так что версия о том что название франков происходит от 'копье, дротик' - тоже не лишено смысла, и тянется еще от этих киконов.
   Но вернемся к франкам, которые 'прошли через болота Меотиды в чьей близости они, наконец, прибыли в Паннонию'. Получается, что Паннония - поблизости от Меотиды, то есть от Азовского Моря. И там франки, значит, 'выстроили город, которому дали, в память о своих предках, название Сикамбрия'.
   Современные историки, почему-то напрочь игнорируя сведения что Паннония - это у Азова, пытаются связать Сикамбрию, например, с римской крепостью Аквинк - это где потом будет Буда (еще без Пешта). Ну да - Паннония-то - она именно там, а не на Азове. Но вспомним, что были горы Эльбрус и Эльбурс, Гирканский и Герцинский леса - в разных местах, но названия почти одни и те же. Почему же Панноний не могло быть несколько ? Ведь это все в пределах громадного ареала обитания арийских племен - нас ведь сейчас не удивляет, что 'ложка' - она ложка и в Калининграде, и во Владивостоке, что Москва - она и в Польше, и в России (и, напомню, на этрусском языке 'масква' - медовое вино, а еще у этрусков была богиня любви - Туран). Но нет - раз сказано Паннония - значит это непременно Дунай и точка. Там и франкская Сикамбрия.
   Но за такое топил, понятное дело, не кто-нибудь, а Шандор Эркхардт (родился в 1890 году, Sándor Eckhardt) - венгерский немец, или немецкий венгр - но в любом случае очередной 'моравчик' (нарицательное от фамилии такого же 'историка', про которого мы уже все поняли ранее). Вот только с самим названием города тоже не все гладко - 'Сигамбры (сугамбры, сикамбры, марсы, лат. Sygambri) - древнегерманское племя, жившее на правом берегу Среднего Рейна в VIII - I веках до н. э.'. Ну, это для нас, русских, пишут что оно 'древнегерманское'. Цивилизованным народам можно написать что это 'were a Celtic people or Germanic people', а потом еще добавляют 'or something else', то есть вообще-то хз кто такие, так как племя-то по языку относилось к тому самому Северо-Западному Блоку, в котором население говорило не на кельтском и не на германском, но куда как-то особенно часто наведывались арийские племена и жили там как у себя дома потому что там они себе дом и обустроили. Один из многих. Недаром название племени дают, но даже не пытаются его как-то расшифровать.
   И то, что это племя жило там аж с 8го века и только до 1го века до нашей эры - тоже не совсем верно - впервые они упоминаются Цезарем - и было это в 55 году до нашей эры - то есть в том самом 1м веке, а не в 8м, как нам парят источники - в 8м веке до нашей эры там были только кельты - но мы же не будем утверждать что сикамбры - это кельты ?!? это ведь противоречит всей истории ! (мы-то как раз такое и утверждаем, и даже про кельтов особо не говорим, но официальным историкам утверждать подобное уж точно нельзя - вот и вихляют). И тогда буквально за 50 лет римские войска оставляют от сикамбров всего ничего, так что в 26 году нашей эры какие-то отряды сикамбров еще участвуют на стороне римлян в войне против фракийцев (с низовьев Рейна на Балканы ? да раз плюнуть !), и потом нам пишут что сикамбры как-то исчезают и на месте, где они проживали, в итоге появляются франки. Ну то есть даже прямой связи не указывают - 'на месте где проживали' - это не значит 'произошли от'. То есть явно последующие историки попытались как-то связать каких-то сикамбров с франками, так как иначе получается вообще фигня.
   И франки появляются там то ли сами, то ли их туда переселяет из Паннонии император Валентиниан в конце 4го века уже нашей эры. Причем историки считают вполне нормальным писать 'из Паннонии около Азовского Моря'. Да, так вот значить Валентиниан ... какой-то из Валентинианов ... так как их было дофига, то есть два. И правили они в 364-375 и 375-392 годах соответственно. Это как раз те времена, когда франк-Арбогаст (происходящий, напомню, из Анатолии) сначала служит под началом другого франка-Бавтона на высоких должностях в римской армии - этот Арбогаст потом и удавит Валентиниана Второго. А Валентиниан Первый скончается от инсульта на переговорах с квадами - это которые якобы-германцы, хотя нифига нет и вообще они колдуи (это которые должны потом образовать баваров, но вместе с тем вытесняют франков из низовьев Рейна - то есть совсем в другой стороне - вот стоит только поставить рядом показания разных источников - и вся история начинает сыпаться ка карточный домик). И скончается-то он в году примечательном - 375й год - это, напомню, год, когда 'гунны' покорили остготское королевство или что там у них было в Северном Причерноморье - тут-то императору срочно и потребовались переговоры.
   И вот после этого летописцы и говорят, что 'После ссоры аланов с императором Валентинианом (конец IV в. н.э.), который переименовал их во франков, они перебрались на Рейн'. Вот значить как ... император назвал аланов франками и те ушли восвояси. Ну, в принципе, да - переименовать старую угрозу и сделать вид что она исчезла - тоже вариант. Аланы, кстати, имели тяжелую конницу с длинными копьями - и тут всплывает тема копья в названии франков - потом аланы (но не франки) будут жить в районе Орлеана и защищать Римскую Галлию от 'германских' племен. Прямо как франки - но про тех в районе Орлеана тогда не говорят - говорят именно об аланах. А учитывая, что до того часть аланов Валентиниан прозвал франками и отправил на Рейн - получается, что франки - это часть аланов - это которые ранее бывшие аорсы-aurusa южно-уральских и прикаспийских степей с их громадной торговлей и большим конным войском, и которые потом стали и южно-каспийскими дейлемитами и ассасинами, и кубанскими и донецкими аланами в рамках 'хазарской' Салтово-Маяцкой культуры. О как ...
   А гунны как раз в то время, когда идут переговоры Валентиниана с квадами о судьбе местных аланов, покоряют в том числе и аланов - только в Кубанских степях. Или наоборот, если в который раз вспомнить слова Святого Амвросия - 'Гунны восстали против аланов, аланы против готов, готы против тифалов и сарматов'. Короче, часть аланов была переселена кем-то из Валентинианов на Рейн и заодно названа франками. Причем случилось ли это до 'апоплектического удара табакеркой по голове' на переговорах с квадами-колдуями (и тогда получается что это месть за депортацию) или после этого (и тогда все выглядит как страх нового императора перед угрозой повторения табакерковой болезни) - неизвестно. Так и появились племена 'франков' - то есть выходит, что квады-колдуи - это часть аланов - и тогда бавары - это тоже часть аланов (напомню, совместно с русами-ругами. Пришедшими в Баварию с северных вендских земель балтийского Поморья), как и франки. И квады не вытесняли франков с низовьев Рейна - они сами и были франками согласно распоряжению императора Валентиниана. Ну тогда да - такие франки вполне могли поднять восстание во Фракии, потому что там было полно и аланов, и скифов, и сарматов - разных ветвей арийских степных племен.
  
  
  
   (прода от 15.03.2023)
  
   Немного отступая в сторону - сами императоры Валентинианы тоже интересные люди. В 280х годах в хорватских Винковцах - если по современному - родился некий Грациан. Он торговал веревками, а затем продвинулся в римской армии. Действительно ли он торговал веревками, или это переносный намек на то, что он был вождем какой-то группы племен - одной их скифских гун (напомню, huna с санскрита - дословно - 'веревка', в переносном смысле - 'союз племен'). Все-таки судя по его дальнейшим успехам он был вовсе не торговцем, а скифским вождем - ну точнее гуннским - одной их групп скифских племен - но это будет совсем уж неприлично по отношению к историкам - гунны 'появились' только в 370х годах (несмотря на, напомню, указания Страбона о хунах, живущих в Причерноморских степях еще во 2м веке). Грациан дослужился до комбата, в 330м году отправлен комитом - средним чиновником - в Африку, где его обвинили в растрате, он подал в отставку. Его назначили комитом уже в Британию, в середине 340х он снова в отставке и живет частной жизнью, но еще пользуется известностью в армии.
   Тем временем в Империи полыхает гражданская война, в начале 350х очередной император Констанций конфисковал его имущество, но Грациан все еще пользуется популярностью в армии. А армия понесла в гражданской и прочих войнах существенные потери - более 70 тысяч только убитыми, границы дырявые, через них шастают все кому не лень. Сын Грациана Валентиниан - будущий Первый - успешно воюет в римской армии против аллеманов и франков (или кого там в них и когда записали - похоже, так тогда называли войсковые соединения, чьим основным оружием было копье, а такие соединения - это аланы с их тяжелой конницей) - нарабатывает опыт и авторитет.
   А потом в войнах с Персией гибнут - точнее, умирают - сначала один император, потом другой - а отступающим армиям требуется новый император для командования - отступать без императора - это как-то неприлично, тут они конечно не подумали когда умерли своих императоров. А может это наоборот была расчистка взлетной полосы, так как, немного подумав, вояки и выбирают императором Валентиниана. Стал он императором Западной части Римской Империи, а императором восточной стал его брат - Валент - последний был убит чуть позднее в битве при Адрианаполе в 378 году, и императором Восточной части стал тот самый Феодосий-будущий-Великий, который был женат на дочери Валентиниана Первого. Прямо не императорская семья, а коробка с хомяками.
   А в Западной части после смерти Валентиниана Первого на трон взошел сначала его сын Грациан (назван по деду) - который собственно и назначил Феодосия Великого императором восточной части в 379 году - этого Грациана, напомню, в 383 убивают заговорщики Магна Максима - и после него на трон взошел уже Валентиниан Второй - тоже сын Первого - Второго убивает уже франк-Арбогаст, который до того воевал на стороне Грациана-сына против Максима. По факту сами Валентинианы на этом закончились, и дальше пошли Феодосии.
   Вот в такой заварухе и в стремительном мелькании на римских тронах Валентинианов неизвестного происхождения - и появляются собственно-франки. Как будто Валентинианы и были нужны только для того, чтобы переименовать аланов во франков. И ведь обстановка по прежнему непростая - с востока напирают гунны(теперь уже официально)-скифы-готы, в столицах и провинциях императоры и узурпаторы меняются с неотслеживаемой скоростью, и какой из Валентинианов назвал часть аланов франками и переселил их из Паннонии на Рейн - неизвестно, как неизвестно - это Валентиниан переселил или сами аланы-будущие-франки, убоявшись, что они сотворили с Валентинианом (первым или вторым - неважно), сдернули подальше на север. Но факт то, что еще франк-Бавтон воевал против племен - то ли аллеманов то ли франков - затыкая дыру на Рейнской границе, а внук Бавтона по материнской линии - Феодосий Второй - уже правил Византией с 408 по 450 года. Правда, франкам от этого было ни тепло ни холодно - Феодосий Младший больше занимался образованием и искусствами, а правили вместо него бабы - сначала сестра Пульхерия в качестве регентши, затем жена Евдокия (на русские имена не обращайте внимания - тогда все были еще православными, за исключением арианцев и других конфессий).
   Страдали от этого, понятное дело, евреи - в 415 году в Александрии были изданы новые правила о пантомимах и танцевальных выставках, некий Гиеракс по поручению Александрийского епископа Кирилла отправился почитать сие творение, и прочитав начал публично его восхвалять, а вот евреям постановление не понравилось и они устроили беспорядки, стали нападать на христиан, те ответили так что мало не показалось, поэтому евреи побежали жаловаться префекту что это Гиеракс их спровоцировал (ну а кто же еще ? не сами же все затеяли !), и мало того что спровоцировал их на беспорядки, так еще призывал свергнуть римскую власть (но про то что он разрушил еще и церковь 17го века они благоразумно умолчали, так как такой век на тот момент еще не наступил - все-таки считать евреи умели). В общем, этот Гиеракс был настолько незаконопослушен, что своим одобрением официального документа спровоцировал евреев на попытки погрома христиан, за что префект, конечно же, арестовал и затем замучал Гиеракса - евреям ведь надо верить, а то будет хуже. Но в этот раз что-то пошло не так - административный ресурс не сработал, а архиепископ Кирилл, наоборот, оказался мужиком с яйцами - он пригрозил евреям, что если те будут строить козни против христиан, будет плохо. Евреи, естественно, возмутились таким оскорбительным поведением - ведь угрожать и подставлять имеют право только они - им ведь предписано когда-то в будущем владеть всеми народами, а не христианам, поэтому пусть христиане сидят под шконкой и не вякают, а лучше начинают прямо сейчас угождать своим будущим хозяевам. Ну и чтобы проучить нахалов, евреи ночью стали кричать по городу что горит церковь, а всех сбегающихся на ее тушение христиан они убивали. Да, хитрый ход. Похоже, именно тогда и сучился первый еврейский погром - христиане днем разобрались что к чему, и у евреев началась пора Рассеяния - выгнали их нахрен и из Александрии, и из Египта - потом на основе этих реальных событий возникли сказки об Исходе, под это дело даже приспособили заварухи, что случились на Ближнем Востоке после Троянской Войны - все эти Народы моря и прочее - чего бы и не приписать себе их заслуги ? Венгры потом просто слизали с евреев саму идею с Эпохой Завоевания Родины, хотя у евреев подобного вообще не было - какие-то племена спустились с гор в разрушенные и полуопустевшие города, а основная масса населения так и продолжала жить-не-тужить в Египте, пока вот не случилось этого злосчастного постановления о пантомимах. Ну а префекта за пособничество врагу местные тупо забили камнями.
   Так что 'франки' всегда имели большую поддержку от римских императоров, поэтому неудивительно, что именно они потом и стали грозной силой на западных рубежах - их создавали римские же императоры из причерноморских племен - аланов и прочих - для борьбы с 'германскими' племенами (которых, напомню, создавали северные арии - венеты - как раз для борьбы с южными - этрусками-которые-раньше-троянцы - как и франки).
   Так что, появившись на Рейне, 'франки' быстро подгребают местных, благо дело привычное - и всю эту сборную солянку и начинают называть франками. Хотя имя сигамбров идет дальше сквозь века - когда франкского короля Хлодвига Первого Меровинга крестили в 496 году, епископ прочитал над ним фразу 'Покорно склони выю, сигамбр, почитай то, что сжигал, сожги то, что почитал' - Меровей - не только носитель славянского имени, но и прародитель рода Меровингов - считался именно сигамбром (естественно, имя Меровей выводят из 'скорее всего, его имя означает латинизированную форму, близкую к древнегерманскому имени Marwig, что означает 'Знаменитый в бою' (māri 'знаменитый' + wīg 'борьба'', так как его пишут еще и Меровиг (не не Маривиг - это уже попытка натянуть на германский манер) - тут понятно что идет передергивание, так как латинизированной формой был бы не Меровей, а какой-нибудь Меровеус, но ведь еще его имя пишут как Меровех - а это уже 2:1 в пользу славянских имен, и то, что франки, в отличие от германских племен, не считали Одина своим прародителем - это уже 3:1 - поэтому пытаются провести параллели с датским mare - новости, слухи - но для вождя такое имечко так-себе ... в отличие от мера-веха - отмерителя вех, отмерителя времени - звучит солидно и достойно).
   И, кстати, с этой историей чудесного превращения аланов во франков становится понятно и задвоение Панноний - Азовской и Дунайской, и тогда понятно как именно булгары, образовав Великую Булгарию в 635 году, смогли скинуть власть авар в Паннонии - видимо, имелась в виду Азовская Паннония, а не та что находится к западу от Будапешта - где сейчас Венгрия-Австрия. Ибо, согласно еще одной из легенд, именно в Азовской Паннонии франки помогли римлянам загнать их врагов в болота Мэотиса - все того же Меотийского озера - то есть Азовского моря - за это франков и прозвали франками - то есть 'дикие'. Не совсем понятна логическая связка, но это еще один вариант происхождения и названия, и собственно франков.
   Да и сама легенда странная - 'В то время восстали, как уже часто ранее случалось, ужасные, злобные аланы против Валентиниана, императора римлян, и остальных народов. Он составил в Риме большое войско, двинулся против них и одержал в сражении решительную победу. Побежденные, они пересекли Дунай, и прибыли в своем бегстве к меотийским болотам. Сказал тогда Валентиниан "Всякому, кто проникнет в эти болота и изгонит оттуда сей злой народ, тому буду я выплачивать почетное жалование десять лет". Тогда собрались троянцы, сделали засаду, а в этом они понимали толк, и с остальным римским войском ворвались в болота Меотиды, изгнали оттуда и уничтожили силою меча. Тогда дал им император Валентиниан из-за непоколебимой их смелости имя франков, что на аттическом языке значит "дикие"'.
   Аттический язык - это аттический диалект древнегреческого языка вокруг Афин, откуда потом вышел современный общегреческий диалект койне. Под императором Валентинианом дают сноску что это император восточной Римской Империи - но там не было такого императора - там был Валент и затем Феодосий, а Валентинианы - это все Запад (историки что - всерьез считают что их никто не будет проверять ?). Да и войско император 'составил' в Риме - а это снова Западная Империя или ее западная часть. В общем, сами историки заврались. Но и летописец хорош - троянцы сделали засаду и затем ворвались в болота - зачем устраивать засаду чтобы врываться ? Это наоборот на врывающихся устраивают засаду. И, похоже, именно римлян троянцы-аланы-будущие франки тогда и порубали в капусту, после чего этих аланов сплавили подальше от степей - в медвежий угол нижнего Рейна. Ну или не сплавили, а те просто туда проломились посмотреть чего-там и как - ведь, как мы ранее выяснили, франки - это не только аланы, но и квады, в результате переговоров с которыми один из Валентинианов помер. То есть как бы складывая эти две легенды, выходит, что франки-аланы и бежали с Дуная на Азов, и были переселены с Дуная в верховья Рейна. Но учитывая, что аланская-аорсская-русская конница топтала Европу долгие века - и в качестве завоевателей, и в качестве наемников - то, в принципе, да - одна группа когда-то могла быть разбита и бежала в родные края, другая когда-то прошлепала по Рейну - но в общем и целом понятно, что раз обе легенды связывают франков с анланами, и обе никак не обойдутся без Азовского моря и троянцев, и вспоминая что название франков чаще всего связывают с копьем - а это основное оружие тяжелой аланской конницы, и вспоминая, что позднее именно аланская конница охраняла Галлию и вообще базировалась в районе Орлеана, и вспоминая, что Карл Великий потом завоевал пол-Европы именно небольшими отрядами тяжелой конницы - из всего этого опять же выходит, что франки - это изначально аланы, составившие костяк этого сословия и потом намотав на себя всех кто прилип - неслучайно ученые и сами сходятся во мнении, что 'Имя Франки не было названием племени, но в течение нескольких столетий оно затмило имена коренных народов, которые их составляли'.
   Вот, значит, эти аланы под именем франков (а потому что с фракками - копьями) в конце 4го века нэ переселяются в низовья Рейна и якобы с разрешения императора. Где, правда, эти аланы то есть франки продолжили воевать против римлян с переменным успехом, но недаром в 406 году именно аланы и вандалы пересекают Рейн и устремляются в Галлию, что послужило причиной вывести римские легионы из Британии, что привело к падению Римской Британии, куда и сплавили саксов, англов, ютов, частично фризов и расчистили от них нижнее течение Рейна и Ютландию. Многоходовочка. Аттиллу, кстати, выводят и из Фризии - не факт что он сам был фризом - мог быть и франком-бывшим-аланом - это объясняет дальнейшие завязки с войсками степных племен - с арийскими гунами.
   А про франков пишут далее - 'Мы победили аланов, храбрый, неукротимый народ, который император с всем римским войском не мог изгнать из их болотных укрывищ; почему же должны мы, мы, которые их победили, платить налоги. А потому восстанем мы против этого Примария и его сборщиков налогов, убъем их и заберем у них то, что они имеют при себе; а потом не будем платить римлянам податей и будем мы все вместе - свободными". И приготовили они им сборщикам засаду и убили их'.
   После чего римляне их разбивают и 'Они покинули Сикамбрию, прибыли к лежащим, на отдаленнейших местах по Рейну, городам Германии и с своими предводителями Маркомиром, сыном Приама, и Сунно, сыном Антенора, поселились там; здесь жили они долгие годы'. Там они выбирают короля, а 'Впоследствии они [франки] разведали область торингов и поселились там' (и тут у историков совсем едет крыша - 'Местоположение этой леворейнской Торингии неизвестно; ср. Григорий Тур. II. 9. Производство же названия от племени тунгров все-же весьма сомнительно'.
   Ну да, сомнительно - иначе все вообще становится запутанным - так-то официально франки по идее должны уже давно сидеть в среднем-верхнем течении Рейна (если игнорировать то факт, что их отправил в низовья Валентиниан только в 4м веке). А тут они то ли еще находятся в верховьях, то ли возвращаются обратно - то есть их мотает туда-сюда вдоль Рейна как ткацкий челнок, отдаленнейшие места по Рейну - это если только дельта Рейна. А вместе с тем живут-то они хотя и в земле торингов, но все-таки с запада от Рейна - 'В то время в области по эту сторону Рейна вплоть до Луары жили римляне, по ту Луары-властвовали готы'. Или не к западу. Так как 'Король Хлодион выслал из своей торингской крепости разведчиков до Камбрэ. Сам же он пересек с большим войском Рейн убил много народа римлян и обратил их в бегство. Он прошел через Угольный Лес и занял город Турнэ. Оттуда он прошел до Камбрэ, где во время своего короткого пребывания приказал перебить всех, схваченных там, римлян. Далее он завоевал всю область до Соммы. В конце концов Хлодион умер после 20-летнего правления и Меровей, происходивший из того же рода, принял государство'. Угольный лес - это название для части Арденнского леса от Самбры на северо-запад до Шельды. Ну и дальше начинается уже более-менее известная история.
   Которая до того момента идет все-таки своим путем.
  
  
  
  
   ГЛАВА 17.
  
   Якобы еще в 242 году франки вторглись в Галлию и там их разбил Аврелиан - будущий император, который построил Орлеан, названный в его честь - тогда он был Aurelianum и потом потерял несколько букв - город примечателен тем, что мало того что находится почти по центру Франции, так еще и становится базой аланской конницы - а о связи франков и аланов мы уже поговорили (собственно, это одно и то же) и еще поговорим (вообще же аланы-экс-аорсы-aurusa уральских степей оставили богатый след во Франции - вокруг Орлеана полно населенных пунктов типа Ален, Аленвиль, да и имя Ален, Аллан - очень популярно (хотя его и пытаются вывести только из кельтского Ailin - 'маленькая скала' - но одно другому не мешает, и видно, что аланы все-таки победили - не будет же никто утверждать, что река Аллан в Хабаровском крае или такая же в Еврейской АО названа в честь кельтов - это скорее в честь те самых аланов - как Саха-Якутия названа в честь сака - оленя по ирански и по друговски-арийски, как саки-массагеты (но не саксы, хотя и это не исключено, учитывая вояж алан в Галлию и низовья Рейна, где и проживали мифические саксы - их мы тоже еще рассмотрим)) - и ведь после рассказов о том, что скифы жили чуть западнее Пекина нас уже не удивляет, что и другие арийские степные племена могли действовать на таких же расстояниях, только на запад, да ? тем более что это и никакие не 'другие', а те же самые - одна из ветвей).
   Впрочем, про Аврелиана пишут разное - например, что его биография до 268 года - насквозь выдуманная. В 261 франки якобы снова нападают на Галлию - на тот момент - на сепаратное государство Галльская Империя. Или же наоборот - защищают Галльскую Империю от вторжения герулов - разные источники говорят разное. Но, в общем, по сравнению с другими 'германскими' племенами они ведут себя на удивление тихо, как будто их и нет. Или их нет как племени, а есть как воинские подразделения, чье основное оружие - копье - то есть аланская конница, которую набирают на конкретные операции. Недаром в истории франков копье и аланы несколько столетий идут бок о бок.
   И лишь в 388 году они наконец проявляют себя во всей красе, снова напав на Римскую Германию (то есть франки нападали на германские племена) в районе Кельна. Правда, было это уже после того, как их туда переселил кто-то из Валентинианов. Да и франки хотя и утащили тогда богатую добычу, но закрепиться в Германии им не удалось - оставшихся римляне разбили, хотя их ответный поход на восточный берег Рейна также оказался неудачным.
   По странному стечению обстоятельств, именно в 388 были разгромлены войска Магна Максима - узурпатора Западной Римской Империи, так что неизвестно - франки ли напали на Германию, а потом римляне понесли ответное поражение, или под этими событиями нам выдают историю разгрома Феодосием Магна Максима, так как уж у Феодосия аланской конницы было дофига - порой она составляла основную часть римской армии (напомню, к тому моменту принято решение составлять армию только из наемных частей варваров - римские граждане окончательно 'обленились' из-за того, что патриции лишили их земли, и воевать за интересы патрициев просто отказывались, да и вообще чуть что - втыкали в патрициев выданное оружие - не, обездоленных граждан лучше не вооружать (проплаченные историки, понятное дело, выставляют такие настроения простых людей как чисто их испорченность - то есть сами историки работают за зарплату, но почему-то считают, что другие должны вкалывать и проливать свою кровь за просто так)). Но именно в 388 Арбогаст - тот самый высокопоставленный франк родом 'почему-то' из Анатолии - фактически захватывает власть в западной части Римской Империи. То есть получается, что франк-Арбогаст вытурил обратно франков из Римской Германии на восток за Рейн и он же потерпел от них поражение на левом берегу. И все это сопровождается отжатием Галии и других регионов западной половины Западной Римской Империи у узурпатора - ну прямо не франки, а какие-то большевики, которые тоже сбрасывали узурпатора Керенского, который объявил Россию республикой несмотря на то, что государственное устройство должно было определить Учредительное Собрание - видимо, демократы для того его постоянно и откладывали, чтобы под шумок посадить своего узурпатора. Не срослось.
   Более того - утверждение что 'франки напали в 242 году', 'напали в 261 году' - это не совсем верно. Да, нам пишут что в эти года франки впервые упоминаются в римских источниках. Но как они упоминаются - этого нам не пишут, иначе стало бы понятно, что франки там не упоминаются. Вот что там написано: 'Ubi nunc est illa ferocia? Ubi semper infida mobilitas?' - это как бы вопрошает писатель Эвмениус у пленного 'франка', что в переводе звучит как 'Где ваша свирепость ? Где ваша коварная скорость ?' (да, последнее переводят как 'Где это ненадежное непостоянство ?', так как если упоминать про скорость и подвижность - mobilitas - то тогда возникнут ненужные параллели с эрулами, что находились 'в союзе с гуннами' и которые 'подвергались влиянию славян' (и, как мы ранее рассмотрели, и сами были если и не славянами, то как минимум скифами), и про которых говорили 'их быстрота и подвижность ('velocitas eorum'), качества степняков-конников'). Так вот 'ferocia' из латинского текста и считается первым упоминанием франков. То есть видно, что это нифига не про франков - свирепыми можно назвать кого угодно. А учитывая, что название франков выводят все-таки из копья, получается, что тут уже точно не про них. Ну или про них, но когда они еще назывались аланами.
   И вообще эту сказочку про упоминание франков в римских текстах нам преподнес Вальтер Перри, известный не только тем, что его сын был первым английским офицером, убитым в Первой Мировой Войне, но прежде всего своим трудом о франках, который он написал в 1857 году - похоже, начинал писать еще до окончания Крымской Войны и видимо не успел к ее победоносному проигрышу Антантой - скорее всего расчет англичан был на то, чтобы продолжать подмазывать свое пушечное французское мясо чтобы оно не подгорело раньше времени. В итоге мясо подгорело, а вот трут Перри остался - дальше и пошел в качестве научной базы истории франков. Хотя сам Перри - он был ни разу не историком - адвокат, частный учитель, и на ниве истории снова 'прославился' лишь через полсотни лет, написав популярные книжонки 'Женщины Гомера' и 'Сицилия в баснях, историях, песнях и искусстве' - ну то есть 'научные' интересы персонажа понятны, как и его подбор на роль автора книжонки об истории франков - такой человек не побоится рискнуть своей репутацией серьезного историка, потому что такой репутации у него нет и не предвидится. За что его и выбрали на роль автора пропагандистского материала на злобу дня.
   Да, когда согласно одной из легенд франки вытащили алан из Азовских болот по заказу римлян или наоборот аланы устроили засаду на римлян в тех болотах - тогда те аланы-или-франки и получили название 'дикие' - что можно считать и 'свирепые'. Но не факт что сообщения от 242 или 261 годов относились именно к тем формированиям - 'свирепыми', повторюсь, можно было назвать кого угодно - эрулов-герулов тоже боялись не зря. Ну и потом уж - да, историкам же надо было пояснить откуда взялись франки - вот и придумали и насчет 'свободный', и насчет 'копье'. А по факту - это азовские аланы. Тем более что, скажем, в старо-норвежском копье называется frakka, что, наверное, ближе к исходному звучанию и заодно подтверждает теорию самих же франков об их происхождении из Фракии и Азовских степей - все-таки копье у степных ариев давно было важным инструментом уничтожения всяких двуногих козлов, поэтому данное оружие наверняка было довольно совершенным - не просто палка с насаженным наконечником, а наверняка с какими-то локальными укреплениями, а также с уплощениями на древке, чтобы рука знала положение лезвия, так что неудивительно, что норвежцы, познакомившись с ним через приплывших на их земли ругов и герулов, вещь заценили и приняли на вооружение, заодно с названием.
   Да, первое четкое упоминание о франках появляется около 700го года, когда Святой Маркуф записал 'все народы, которые живут в официальной провинции, франки, римляне, бургунды и представители других народов, живут... согласно своим законам и своим обычаям'. Правда, этот Маркуф родился в 500 и умер в 558 году, но на то он и святой, чтобы писать подобное еще и через 150 лет после своей смерти. Более того - родился он в Байе - колонии саксов в Нормандии. Ну и что согласно официальной истории саксов отродясь не было в Нормандии ? А были там галльское племя бойкассов (странно что не бойев - историки как-то вдруг постеснялись), а затем франки. И еще суевы ... чо ... ? как ?!? это же швабы - они максимум докуда дошли - так это западные отроги Альп ... а так-то вообще-то тусили на Дунае ... а - это суевские лаэты - сами по себе laeti - это мелкие группы варваров, которым было дозволено поселиться в пределах Римской Империи. Само слово обозначает 'счастливый' и 'имеет неизвестное происхождение' - в Британии, например, из сарматских лаэтов (sic!) в 3м веке (sic!!!) формировали целые конные соединения (почему-то вспоминается Буденный с Первой Конармией). А, так и само слово - пытаются вывести из германских языков да как-то никак, но проскакивает 'возможно, персидского происхождения' - ну то есть понятно - арийского. Попутно отметим, что сарматы отметились в Англии еще в 3м веке. Где только наших не побывало !
   Ага, там все-таки был 'Саксонский берег' - система береговых укреплений вдоль Ла-Манша - как на континенте, так и в Британии - для защиты от набегов франков и саксов. Построен в конце 3го века. Ага, вот значит где франки появляются ... хотя не то чтобы совсем уж и появляются - и берег - только 'Саксонский', и про набеги саксов 'и франков' писал римский историк Эвтропиус, но уже в конце 4го века - то есть когда про франков известно - то есть не исключено, что он так назвал те племена, что получили такое название как раз только-что в это время (ну то есть после переселения туда франков-аланов и подчинения ими местных племен, которые до того и делали набеги вместе с саксами - а тут вот начали набегать совместно еще и с франками). Да и слова эти нам известны от Эвтропиуса не напрямую из его труда, а уже из непойми-какой-по-счету-копии от 1559 года. Так что могли добавить и позднее - чтобы не перечислять все те племена, что набегали на побережья вместе с саксами. А вот значит саксы - они и набегали, и селились там. Так что ладно - родился Маркуф в нормандской колонии саксов в начале 6го века, написал про франков через 150 лет после своей смерти. Убедили, верю. Все-таки святой человек.
   В общем, с франками было как-то негусто и непонятно. Поэтому в официальной истории про них просто говорили что они образовались из иствеонских племен - то есть западных 'германских' племен, что жили на узкой полосе между Везером и Рейном. Вот взяли и образовались. Да, заодно отбросив их собственную историю о происхождении из Трои, с Дона и затем из Паннонии, причем тут снова вовсю стараются почему-то англичане - Дж. М. Уоллэс-Хэдрилл утверждает, что 'эта легенда лишена исторической базы', а Иан Вуд, - что 'эти рассказы, очевидно, не более чем легенда' и 'нет оснований полагать, что франки мигрировали на дальние расстояния' - и это после рассказов о том, как франки подняли восстание во Фракии, разорили Пелопоннес и Сицилию - то есть англичане явно что-то скрывают, да и вообще недооценивают возможности по перемещению франков - ну да - это германцы могли перемещаться на дальние расстояния - от Балтийского Моря в Африку - а франки ведь не германцы - как бы говорят нам эти английские ученые, тем самым противореча основной массе других ученых, которые выводят франков из германцев, хотя строение скелетов из франкских захоронений и утверждает, что они - кельты - 'франки были умеренно разнообразной группой, но отличающейся как целое от основного северогерманского типа, от которого они, вероятно, произошли. Хотя отдельные индивиды принадлежат к этому типу, франки в целом напоминают кельтские народы, занявшие до них Бельгию и северную Францию. ... Между меровингскими франками и местными кельтами нет никаких особых отличий ...' - то есть произошли от северного типа, вот только его нифига не напоминают, и выглядят как южный тип, но произошли от северного, верьте нам - а ведь их скелеты отлично ложатся на легенду самих франков - аланы переселились на Рейн, подмяли местных кельтов, все вместе стали называться франками как завещал Валентиниан, и так как кельтов там было заведомо больше, то в захоронениях естественно преобладали их скелеты. Нет, такого историки точно не напишут, несмотря на то, что все говорит об неместном и негерманском происхождении франков и смешении с местными, но кельтами.
  
  
  
   (прода от 21.03.2023)
  
   Историки чувствуют этот момент, поэтому пишут очень обтекаемо - 'Независимо от того, говорили ли иствеоны на германском языке согласно современным определениям, теория предполагает, что их язык косвенно повлиял на более поздние германские языки в этом районе в качестве субстрата' (Whether or not the Istvaeones spoke a Germanic language according to modern definitions, the theory proposes that their language indirectly influenced later Germanic languages in the area as a substrate.).
   То есть вообще-то у историков нет четкого понимания - на каком языке говорили те племена (напомню, там совсем рядом - Северо-Западный блок, в котором говорили 'не на кельтском и не на германском' (а на каком не скажут потому что табу - этрусский язык упоминать нельзя, хотя это и был он - одна из ветвей)), более того - историки считают, что язык иствеонов повлиял на современный немецкий лишь косвенно, став субстратом.
   Так что история о том, что аланов назвали франками и переселили на берега Рейна - она становится все менее странной. Да и Гримм в своей книге Германская Мифология утверждал, что Alanus - это искаженное название Мануса (ну да, 'легко' ошибиться) - прародителя трех германских племен, то есть с точки зрения создателя современного немецкого языка, неправильно называть прародителем германских племен какого-то алана (эк у Гримма пригорает) - и это несмотря на то, что сами германцы, как мы уже выяснили ранее, это скифо-кельты плюс еще более древние смешения арийских племен Культуры Боевых топоров, что вышла с Русской Равнины, и недорубленных топорами по причине женского пола остатков местных старо-европейцев - недаром древнее население Русской Равнины и называют балто-германо-славянским субстратом (не уточняя, что лишь славяне остались неизменными, тогда как германцы и балты - результат смешения с древне-европейцами плюс с кельтами и с финнами соответственно).
   Вот так все и раскрывается - оказывается, согласно германской же легенде германские племена и произошли от алан - скифо-сарматского племени, которое, напомню, вышло из Каспийско-Кубанских степей, откуда же чуть ранее вышел и Один. Мы в очередной раз приходим к тому, что германцы были порождены скифами. Причем собственно Алан-Манну породил уже три собственно-германских племени - иствеонов, герминонов и ингевонов, из которых потом вышли бургунды, франки, вандалы, суевы и прочие, кого там выводят официальные историки. Но вместе с тем, сам-то Алан был сыном еще более другого прародителя - Туиско. Ну да - про все это записал Тацит с непойми чьих слов, так-то сами германцы - точнее, скандинавы - все это записали только в 13м веке. Хотя, если верить историкам, германцы общались с римлянами еще с первого века до нашей эры, Вульфила записал 'готскую' библию и вообще якобы создал якобы готский алфавит в 4-край-5м веках - возможностей было дофига, но гордые германцы почему-то четырнадцать веков (ну пусть даже девять) не потрудились записать собственные предания или что там у них было - их якобы записал гордый исландец, когда пытался подмазаться к норвежскому королю. Очень странная история.
   Вот и потребовалось братцу-Гримму поправлять древние записи и утверждать, что аланы непричем и германцы зародились сами, без чьей-либо помощи. А ведь известно, что история - это как армия - если не будешь писать ее сам, за тебя ее напишут другие. Так, в 1488 году некий монах-паскуда Аннио да Витерба взял да и опубликовал рукопись вавилонского историка Бероса (350-270 года до нашей эры, в то время Вавилон - это часть греческого мира, империи Селевкидов, произошедшей от Селевка - одного из македонских телохранителей и военачальников Александра Македонского, который подсобрал почти всю восточную часть Империи Александра), в которой - в рукописи - говорилось, что этот Туисто был первым правителем Скифии. Блин, опять скифы ! Почему чуть разговор заводится о древних германцах, как тут же всплывают скифы ?!? Официально такого быть не должно !!! Вот и историки подумали-подумали, и пришли к тому же выводу, поэтому объявили эту рукопись фальшивкой. Тут интересен тот факт, что другие рукописи, что были опубликованы схожим образом, но не намекали на скифов в истории германцев, фальшивками не объявляли. 'Это другое' (ц), понимаем.
   Да вспомнить тех же варнов - славянское племя, жившее на юго-востоке Ютландии на полуострове Вагрия якобы в 9-11 веках - 'в период IX - XI веков была населена славянским племенем бодричей (оботритов), которым данные земли были представлены Карлом Великим, во время войн с саксами, которые в течение трёх столетий сохраняли свою независимость от германцев и языческую религию'. Тут прекрасно все. И то, что вагры - это ободриты, и то, что саксы сохраняли свою независимость от германцев - не 'от других германцев', а просто 'от германцев' - то есть сами германцами не были. А до того, как нам пишут, 'В глубокой древности Вагрия служила, вероятно, сборным пунктом различных германских племен для служения богине Нерте' - то, что эта богиня неизвестна собственно древним германцам - это мы уже выяснили, а теперь, значит, узнаем где был их сборный пункт чтобы служить 'понятно кому' (ну и заодно уж и богине этих 'понятно-кого' Нерте). А ранее там, значит, жили варины-варны - 'германское' племя - про него так и пишут - 'It seems that the Wagrier are identical with the East Germanic tribe of Waringer or Warnen (Latin: Warini)' - то есть 'кажется, вагры идентичны восточно-германскому племени варинов' - ага, 'идентичны' - да они и есть это племя - получается, что нифига не 'восточно-германское' - даже их имена приводят как 'Написание 'ва(г)ры' известно в конце X века у Видукинда Корвейского (Waris и Waaris), в XI веке - у Титмара Мерзебургского (Abodriti et Wari) и Адама Бременского (Waigri, Vagri и Waigros). В XII веке вариант названия Waigri Адама Бременского использовали в своих хрониках Гельмольд из Босау (Wagiri и Wairi) и Саксонский анналист (Uuaigiri). Публий Корнелий Тацит использует название Varini (Germ. Ch. 40), Плиний Старший - Varinnae (Nat. Hist. IV, 99), Прокопий - Varni (cf. Ch. II,p. 62), в аглосаксонской поэме Видсид - Wärne/Werne, у Фредегара - Warni (Chron. Ch. 15).' - ну то есть все эти имена перечисляются как принадлежащие одному племени, но вот при описании вагров говорят что это славянское, а при описании варинов - что это германское - иначе да - порушится вся картина что там ранее жили германцы а славяне пришли туда позднее. То есть в таком распределении вагров и варинов по германцам и славянам мы снова видим явное игнорирование древних источников.
   Впрочем, сам-то протогерманский язык - никто ведь не знает каким он был на самом деле - то, что нам пишут во фразах о происхождении тех или иных слов типа 'происходит из пра-германского ...' - это все восстановлено методами лингвистической компаративистики, которые разрабатывались еще в 19м веке уже упоминавшимся датчанином Расмусом Раском, немцем Якобом Гриммом (тем самым сказочником, да) исходя из своих собственных целей (напомню, Дания тогда проерастеряла все полимеры, а Германия наоборот собиралась стать ведущей державой континента а затем и мира - то есть еще только готовилась проерастерять то что уже имела) - соответственно, направленность их выводов была мягко говоря несвободна от текущих веяний политического момента. Вот позднейшие историки с лингвистами и мучаются - языки совершенно негерманские, но их надо отнести к германским, так как 'принято считать' что в той местности и в то время там жили 'германские' племена.
   Да, нам утверждают, что собственно германские языки состоят из западной, восточной и северной частей, но потом добавляют, что люди на старо-франкском и готском не могли бегло общаться уже в 3м веке нашей эры, тогда как западные и северные диалекты в то время лишь начали расходиться. Ну странно же. Недаром эти восточные диалекты 'пропали' вместе с племенами-носителями - чтобы никто не смог проверить как все было на самом деле - с булгарами ведь такое провернули, та почему не повторить проверенный вариант и с германцами.
   Да и вообще в западно-германских языках слишком много инноваций и архаизмов по сравнению с северными или восточными диалектами. Причем одновременно. Все как с миттанийским языком, в котором также 'нет черт, характерных для иранских языков, в то же время есть черты, архаичные уже для индийских ведийских текстов, но и черты, заведомо возникшие в языках индийской ветви лишь в I тысячелетии до н. э. и отсутствующие в санскрите'. И так как это надо было как-то объяснять, то ученые нам рассказывают, что в западно-германских языках было на самом деле три подветви - северноморский германский - это англо-фризский и старо-саксонский; вторая ветвь - германский в междуречье Везера-Рейна - это франконские языки - франкский, нидерландский, верхне-немецкий что в Баварии; и - третья ветка - это эльбский германский, то есть тех германских племен, что жили на Эльбе. Причем, сами же ученые и пишут, что если о древнем северно-морском германском известно очень мало (то есть почти ничего), то о везер-рейнском или эльбском неизвестно ничего (то есть вообще ничего). Даже те единичные руны, что дошли до нас из того региона, 'неразборчивы, неясны или состоят только из одного слова, часто имени, недостаточны для определения языковых особенностей, характерных для двух предполагаемых диалектных групп'. И вообще - 'Фактически, оба термина были придуманы в 1940-х годах для обозначения групп археологических находок, а не лингвистических особенностей'. То есть - нашли какие-то находки, и их обладателям приписали способность разговаривать на германских языках. Не разговаривая ни с самими теми обладателями, не имея каких-то надписей в товарных количествах. Просто там должны быть германцы - и весь сказ.
   И как мягко пишут - 'придуманы в 1940-х годах'. Придуманы они не вообще 'в 1940х', а конкретно в 1942 и ранее - именно в 1942 нацистский лингвист Фридрих Мауэр издал свою книгу 'Северные Германцы и Аллеманы', 'где он выдвинул теорию развития германских языков, которая была сильно проникнута националистической идеологией, выдвигая гипотезу о прочном союзе германских народов в древности'. Сам Фридрих немного успел повоевать на фронтах Первой Мировой, и затем, отучившись в университетах, идет по части лингвистики, но и про политику не забывает - был членом 'Стального Шлема' - националистически настроенных ветеранов Первой Мировой и соответственно частью 'Черного Рейхсвера' - полувоенной организации, существенно дополнявшей официальный усеченный Рейхсвер, в 1933 вступил в ряды СА, в 1937 - в НСДАП, был членом лиги национал-социалистических преподавателей, лиги национал-социалистических лекторов и ряда других подобных организаций, ну а с 1938 работал еще и в Аненербе.
   Вот такой проверенный человек и пытался состряпать идею о том, что западно-германские языки (хотя точнее будет говорить 'языки, что были распространены на западе нынешней Германии' - напомню, ученые и сами 'не знают' какие там были языки а говорить о скифских и тем более славянских и даже этрусских - это табу) - так вот эти западно-якобы-германские языки были предшественниками современного немецкого языка (отмечу, что после такого вывода неудивительно, что типы типа Фасмера находят много схожего между славянскими и немецкими языками, ну а уж их попытка все выводить из немецкого - это не более чем индикатор их националистической направленности). Само собой, он же проталкивал германцев куда только можно и неможно - так и 'появились' 'германские' племена на Эльбе - раз Мауэр сказал что есть эльбско-германский язык - значит там должны быть и германцы. Правда, 'Не существует письменных свидетельств существования германских языков до VII века н.э., подтверждающих или опровергающих тезис Маурера' (начало фразы - до запятой - особенно интригующе - 'Не существует письменных свидетельств существования германских языков до VII века н.э.'). Тем не менее, 'существование' германцев на Эльбе так дальше и пошло шествовать через страницы исторических трудов (идея витала в воздухе и раньше, Мауэр придал ей новый импульс). То есть один нацистский историк - Пауль Рейнеке - поместил германцев - готов - в Причерноморье, другой нацистский лингвист - Фридрих Мауэр - поместил германцев на Эльбе, и так как подобное положение вещей устраивает всех на западе и нашу пятую колонну (которую и воспитали немецкие же 'академики' типа тех, кого я упоминал ранее - Шлецер, Миллер и тому подобные шумахеры) - то научный мир до сих пор и использует 'достижения' нацистской науки. Дело Гитлера живет и побеждает.
  
  
  
  
   ГЛАВА 18.
  
   Да, и даже с такой официальной поддержкой франков не видят ранее 4го века - даже про их язык говорят что древнефранкский существовал только в 4-8 веках (а то и в 5-9). Зато скифы, а то и славяне, проявляются там в изобилии.
   Скажем, ангриварии - жили в начале нашей эры вдоль Везера - реки, текущей почти точно на север между Рейном и Эльбой вдоль середины современной Германии, рассекая ее пополам. Раньше реку называли по другому - Wesera, Wisura, Wisera, Wisora, Wisara - но это еще не совсем славянские названия, да. Вот Адам Бременский в 1075 году пишет 'Самыми выдающимися реками Саксонии являются Эльба, Зале и Wisara, которую сейчас называют также Wissula или Wirraha' - особенно доставляет это самое Виссула - почти как Вистула в Польше - которая сейчас Висла, и еще больше 'радует' историков Wisera - как Вишера - несколько рек в Новгородской области, в Пермском крае и в Коми АССР - ну да, места, 'отданные' историками финно-уграм, и соответственно, чье название выводят из финского языка - 'Вероятнее всего, гидроним древний и сформировался ещё у пра-финно-угров, исторически населяющих эти края: коми ви - 'сила', или коми вой - 'север, ночь' и коми сер - 'река'. В подтверждение этому уг. визэр - 'поток воды', сев.‑саам. суэрр - 'ответвление реки', сев.‑саам. йый - 'ночь''. Мда ... то есть и западно-германское Везер - видимо, пошло от финнов. Ага, тут историки встают в ступор, поэтому перед своей расшифровкой этого названия из финских языков пишут 'Точное происхождение гидронима неизвестно', а про новгородские Вишеры сразу пишут 'Не имеет ничего общего с новгородским топонимом Вишера'. Вот как хотите, так и понимайте. И это у историков считается нормальным. А предположить, что в Коми и в Перми до финнов было полно арийских племен Русской Равнины - на это у историков не хватает духа, так как тогда ариев надо будет селить и на Русской Равнине, причем задолго до финнов. Ну да, уже есть такие попытки, но пока основной поток утверждает, что славяне на Русскую Равнину пришли в сравнительно поздние времена.
   Так что места однозначно имели неоднозначную историю, что видно по ее топонимам (напомню, некоторые историки, наткнувшись на эти факты, пытаются вывести все эти названия из кельтских языков, но большинство, даже наткнувшись, просто замалчивает эти факты, а когда кто-то вдруг начинает изображать умного и говорит что это типа от арийского *u̯eis- 'течь, растекаться', тот тут же натыкается на Вишеру Новгородской области и замолкает, так как согласно официальным показаниям все, что в Новгородской области и вообще на Русской равнине - это от финно-угорских племен и иначе никак - например, Иосиф Юлиус Ми́ккола - это тот финский славист, который 'открыл дискуссию на тему имён протобулгарских ханов, утверждая, что неславянские имена в открытом в 1866 г. списке ханов можно объяснить тюркскими названиями лет в зверином календарном цикле и тюркскими числительными' - так вот он выводит название Волхова из финского Olhava (в обратном направлении - что это финское название могло произойти от русского - тут думать даже ни-ни, хотя в финском варианте как раз просматривается 'ольха', причем в Финляндии - на юго-востоке, недалеко от Выборга - есть скальный массив Олхава, ну там еще ладно - можно было бы впихнуть финов - их племена разрубили Сейминско-трубинский феномен - арийскую культурную общность - в середине 2го тысячелетия до нашей эры, но вот на севере Ботнического залива есть деревня Олхава (в РИ в 1944 там произошли бои между финнскими и немецкими войсками с чудовищными потерями в 5 и 2 убитых (группировка немцев там насчитывала за 200 тысяч) - а доисторические финны начали продвигаться вглубь собственно Финляндии только в первых веках уже нашей эры)) - правда, Миккола никак не объясняет название деревни Волынь на новгородчине - 'это другое', понимаем).
   Так вот ангриварии были союзниками Арминия, затем сдались римлянам и были уже их верными союзниками - тот регион так и назывался - Angria или по современному Engern. Причем историки спорят - что там было первично - название племени или название региона. Так-то angry, anger - это 'гнев' что на английском, что на немецком. Вроде бы хорошее название для племени.
   Если бы не ампсиварии - тоже племя, но жившее вдоль Эмса - реки, протекавшей западнее Везера, вдоль современной датско-германской границы. И уж то племя точно получило название по реке - ее тогда называли Amisios, Amisius, Amisia, Amasia. Так что и ангриварии, выходит, получили свое название от местности, в которой они поселились - Ангельн. Само название местности тоже интересно - его производят из арийского ang - сгибать, поклон, а также - дуга ! вспоминаем об Онгале - местности в устье Дуная, где обосновались булгары Аспаруха в конце 7го века (она так называлась задолго до). Вспоминаем и гелов-гилов, что жили на юго-запалдном побережье Каспия - по ним названа местность Гилян - про которых Татищев писал ''Гили, народ сарматский или славяне, подлинно неизвестно, жили по реке Углу, которая ныне называется Орель, и знатно она река на их языке называна Гилиа, руские переведно Угль имяновали, ибо на сарѓматском языке гилия угл, а гилио запад'. Это все оттуда.
   Оттуда же пошло и английской ing, датское eng, шведское äng, голландское eng/enk - пастбище, луг. И тут вообще вспоминаются лужичане со своей лужицкой культурой. Так как насчет второй половины названия племени - -varii - историки проявляют удивительное единодушие в плане того, что 'этимология остается неясной' (а мы помним, что так говорят, когда слово вытекает из славянских языков), но вместе с тем 'такое окончание распространено среди германских племен и означает обитатели или жители чего-либо'. Ну да - 'в-ар' - это 'в земле' если дословно с арийского, ну и плюс окончание 'и' - множественное число в арийских языках. А ампсиварии, отмечу, своим появлением на Эмсе раздвинули племя бруктеров - последних потому и стали называть бруктеры-малые, которые жили в низовьях Эмса, ближе к Северному морю, и бруктерии-большие, что жили в верховьях Эмса. А посередине, значит, ампсиварии.
   Причем, напомню, тевтонов ведь тоже звали Teutonovari - недаром Пифей из Массалы - по нынешнему Марселя - путешественник 4го века до нашей эры - называл Скифией все, что лежит к востоку от Рейна (видимо, неслучайно Верхняя и нижняя Германии в рамках Римской Империи образовались именно на левом - западном - берегу Рейна - потому что к востоку место было занято, поэтому даже если принять за правду официальную историю и предположить, что в 5-6 веках славяне занимали земли, оставленные германскими племенами, то получается, что даже с этом случае славяне просто возвращались на те земли, что были оставлены ими еще ранее и что были заняты германцами - вспомним, как, описывая ливов, ученые говорят, что ливы уже жили в Прибалтике, когда туда стали приходить славяне-венды из Поморья в 10м веке днэ - то есть за несколько сотен лет до появления даже тевтонов, не говоря о других германских племенах. То есть в Поморье получается прямо-таки аналогичная история с возвращением славян на Русскую Равнину, чуть было почти занятую финно-угорскими племенами, или в Казахские Степи и Сибирь, захваченные было тюрками. Малая Азия - там пока да, в плане возвращения пока глухо). В конце концов, суевов-суэвов-швабов-suebi называли еще и Ziuwari (as Cyuuari) - сказочник-Гримм, который Яков, 'расшифровывает' это со 'старого верхнегерманского' как 'поклонники Марса' ("worshippers of Mars") - но это надо быть совсем упоротым дойче-националистом чтобы такое разглядеть - тут уж скорее можно бы увидеть суваров - скифско-сарматское племя с Валдайской возвышенности и кубанских степей, благо что, напомню, скифо-киммерийцы дошли до северных отрогов Альп еще в 8м веке до нашей эры, и тогда же заодно докатились и до Ютландии.
   Да и название алеманов - которые были то ли частью суебов то ли наоборот - их название выводили не только из 'все люди', но и из alah - алах (тоже интересно, да ?) - святилище, убежище (еще интереснее, да ?), в котором находят созвучия с литовским alkas - святилище, роща (вспомним что суевов называли и колдуи, и жили они в Герцинском лесе к северу от Альп - это который Эркунский-Перкунский - то есть Лес Перуна), и от латвийского elks - идол, и все это - из арийского alk - святое место, а его - от hlek - защищать - от него же потом выводят и греческое aléxō - защищать, откуда Алексей. Хотя то же alk-elks больше похоже на арийское *h₁elk, которое у нас превратилось в алкать - чувствовать голод, страстно желать. Ну да ладно - лингвистам виднее.
   Причем в первом веке нашей эры бруктерии подняли антиримское восстание, которое возглавила Веледа - Veleda - то ли богиня, то ли прорицательница. Ее имя выводят либо из западногерманского waldon - 'иметь власть' или от Voltumnae - имени этрусской богини Вольтумны, она же Вельта. 'Очень близко', ага. Но все почему-то дружно забывают, что как раз с этрусками и связывают язык, который существовал в тех местах в Севро-Западном языковом блоке, названном так, напомню, потому, что тот язык отличался и от кельтского, и от германского. Также все забывают, что славянское племя лютичей также звали велетами, а Велеты - это древние люди-богатыри из славянских же преданий, да, в конце концов, Велес - тоже божество и тоже из славян, у славян же в женских именах встречается окончание '-да' - например Рогнеда, да и само окончание '-да' нигде кроме как у славян и не встречается - беда, беседа, победа. Бруктеры же и жили в том самом Северо-западном Блоке Бельгия-Люксембург-Нидерланды-Германия, где со слов самих историков люди говорили 'не на кельтском и не на германском' языке. Вот что значит стараться забывать что на земле существуют славяне - сразу появляется столько белых пятен. Так что, хотя их и называют бруктеры, но их называли и по другому - Boroctra (что-то совсем-почти-славянское - почти что боротьба, и даже Boruhtware - борутвары - почти что боруссы-варии - потом название Боруссия пытадись вывести из Пруссов, но нет - это от боруссов на западе Германии).
   И, что самое интересное, историки так же дружно забывают о 'германском' племени варинов, оно же позднее - славянское племя варнов (которое, согласно историкам же, 'взяло' название старого германского племени (тогда как остальные славянские племена так и остались под своими именами)). И практически полное совпадение названия этого племени с окончанием двух других племен наводит на интересные мысли, что это те самые варны-варины и прошли дальше на запад, раздвигая местные кельтские ... ой то есть германские племена.
   Недаром в 6м веке 'Прокопий помещает варинов к северу и востоку от реки Рейн, на границе с франками' - а это самое подножие Ютландского полуострова.
   И из этих *arii вышло много чего интересного.
   Так, мы все привыкли считать (как минимум - я), что англы всегда жили на Ютландском полуострове, точнее даже на полуострове Англия Ютландского полуострова - в Шлезвиг-Гольштейне - и оттуда и смотались в свою Англию. А вот нет - Птолемей, уже изрядно поднасрав историкам с этими привислинскими аварами и буланами, продолжает гадить и с англами. Он ведь помещает их между Рейном и Эльбой - как раз в провинциях, где живут ампсиварии и ангриварии - собственно, название земель, где жили последние - Angria или по современному Engern - так и намекает что там жили и англы. А Птолемей ведь не унимается, утверждая, что англы жили к востоку от суевских лангобардов, которые обитали на Рейне. А такое месторасположение что англов, что лангобардов - оно не укладывается ни в какие исторические построения. Историки так и пишут - 'Это неожиданно' ('This is unexpected'). И дальше просто молчат. Ну да - сказать нечего, но это свидетельство противоречит официальной истории. Поэтому - ступор, паралич, игнорирование и замалчивание - вот основные методические приемы, что используют историки с таких случаях. Ведь эдак получается, что и лангобарды, и англы - все они вышли из того Северо-Западного Блока, в котором разговаривали 'не на германском' и 'не на кельтском' языках. А если вспомнить, что лангобарды называли себя в том числе винделиками, то становится совсем противно. Историкам. Поэтому историки 'неожиданно' молчат.
   А вот на Эльбе, где по идее и должны бы обитать лангобарды согласно историкам, там находят другое племя - лаккобардов (Laccobardi) - то, да не совсем. Но всем плевать - пусть будут эти лангобардами, а про тех забудем - зато все отлично уложится в официальную версию истории. Проблема 'неправильного' расположения племен решена, благо что в 1917 году ее 'решил' датский историк Гудмунд Шютте, просто написав, что 'лангобарды также фигурируют как 'лаккобарды' в другом месте недалеко от Эльбы и саксов, что считается более правильным, и англы, вероятно, также жили в этом регионе'. Ну то есть подогнали под нужный ответ и на том просто забыли - нужная история 'спасена'. А вот не факт, а значит не факт и все остальное - это только гипотезы, подогнанные под нужный политический расклад гораздо боеле поздних времен.
   Причем во времена Плиния Старшего - это первый век нашей эры - к германским племенам относили только те, что плотно контактировали со скифами - то есть кельто-скифские племена - 'Germanorum genera quinque: Vandili, quorum pars Burgodiones, Varinnae, Charini, Gutones' - то есть германским племенем считали только вандалов (их, напомню, еще и в 17м веке считали славянами), и среди этих вандалов выделяли племена бургундов, варинов, шаринов (их еще называют сварины) и гутоны (из которых и пытаются вывести фракийских гетов-готов, называя их германским племенем). И уже позднее - при Таците - вдруг откуда-то появляются ревдигны, авины, англы, юты. Недаром во времена Прокопия Кесарийского - в 500-565 годах - варинов-варнов помещают в том числе к северу и востоку от Рейна - это все те же ампсиварии и в меньшей степени ангриварии - этих прирейнских варинов франки уничтожают, изгоняют и подчиняют в 590 году, но те кто остались в подчинении поднимают восстание всего через пять лет - в 595 году - и снова неудачное - тогда уж многие совсем бегут в разные стороны, и от варнов осталось только славянское племя варинов, которое существовало в составе племенного союза бодричей как раз с 6го века. Бодричей, кстати, называли еще и ререги, рароги - по их главному городу Рёрек.
   В 9м веке остатки варинов - то есть земли древан к югу от современного Гамбурга (да, это северо-запад Германии) - Люнебургская пустошь, она же Вендланд (sic!), самый центр Энгерна на юго-запад от Рейна - были окончательно завоеваны франками, и тогда же - в 9м веке - для попавших в подчинение к франкам появляется 'Закон англов и варинов, то есть тюрингов' (Lex Angliorum, Werinorum hos est Thuringorum) - хотя, отмечу, англы вообще-то уже как три века якобы смотались на свои острова и на континенте их по идее нет. А они есть. Причем далеко не на Ютландии, а заметно южнее. Ну а то, что тюринги - вроде-германское племя - тогда считалось варинами, которые проживали в Вендланде к югу от Гамбурга - это после сказанного не должно удивлять, как, думаю, не удивляет и то, что вандалов тоже считали славянами и в более поздние времена.
  
  
Оценка: 4.19*5  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"