Аннотация: Статья о мифологизации украинской истории, ее причинах и особенностях была опубликована в сборнике "Современный взгляд на актуальные проблемы отечественной истории и культуры" в Москве (МГПУ, 2014 год).
Украина в поисках утраченной истории
Мы рассмотрим украинский вариант мифологизации истории, так как течение последних 20-ти лет Украина стала одним из крупнейших на территории бывшего СССР регионов по формированию альтернативной истории.
Задача данной работы заключается не в том, чтобы подвергнуть критическому анализу современный мифы Украины (хотя эта работа заслуживает большого внимания и ее выполняют замечательные историки и отечественные и украинские, среди последних - украинский профессор, академик НАНУ П.П. Толочко), а в том, чтобы ответить на вопросы: Почему именно на Украине произошла самая вызывающая и в некоторых случаях даже одиозная мифологизация истории. Есть ли у этого мифологического процесса объяснения помимо тех, которые выдвигают современные исследователи, или есть некоторые особенности, частности, имеющие непосредственное отношение к истории Украины и оказавшие прямое влияние на этот мифотворческий процесс?
Вначале рассмотрим причины и особенности современной мифологизации истории. В современном социально-историческом пространстве для определения нетрадиционного толкования истории существуют следующие определения: мифологизация и фальсификация истории, альтернативная история и, наконец, сравнительно недавно появившееся определение - фольк-хистори - автором которого является историк Володихин Д.М.
Д.М. Володихин отмечает, что "фольк-хистори в небольших дозах всегда, видимо, присутствовала в общей системе исторического знания. Еще несколько лет назад весьма популярной была оценка, согласно которой фольк-хистори - всего лишь сниженный вариант научной истории, история, изложенная дилетантами. В начале 90-х, вероятно, так оно и было. Однако в середине 90-х гг. в России произошел количественный скачок влияния этого феномена в рамках названной системы, что привело, в конечном итоге, к качественным изменениям. Как уже говорилось, фольк-хистори обрела роль важной составляющей в спектре основных компонентов общественного сознания" [Володихин Д.М. Феномен Фольк-Хистори. http://www.scepsis.ru/libraru/id_148.html].
Если следовать аргументам и выводам Д.М. Володихина, то можно выделить две основные причины появления в большом количестве литературы в жанре "фольк-хистори":
1) "Фолк-хистори" стала феноменом массовой культуры, соответственно для этого жанра характерны, как отмечает Володихин следующие черты: "Фольк-Хистори как составная часть массовой литературы "раскладывается" на четыре необходимых при производстве технических элемента: интрига, то есть основная идея, где отыскать и как представить потребителю обширный комплекс разгаданных тайн древности; обличительный пафос, то есть накал борьбы с образом врага, мешавшего до сих пор раскрыть истину, да и сейчас еще опасного (историки-профессионалы, тоталитарное правительство и т.п.); фактическая аргументация; "позитив" - то есть реконструкция на основе "разгаданных тайн" большого пласта исторической реальности" [Володихин Д.М. Феномен Фольк-Хистори. http://www.scepsis.ru/libraru/id_148.html].
2) Фольк-Хистори- это попытка убрать разделительную черту между элитарной и массовой культурой: "Возникновение империи "Фольк-Хистори" в сущности отражает социальный аспект медленного погружения большой части системы исторического знания в среду массовой культуры. Поскольку в общественном сознании России роль творца в этой среде на данный момент оценивается не слишком высоко, ее представитель (представитель фольк-хистори, например) стремится всеми силами доказать, что он причастен к "высокой" культуре и науке; те, кто к ней действительно причастны, инстинктивно отталкиваются от подобного соседства" [Володихин Д.М. Феномен Фольк-Хистори.
http://www.scepsis.ru/libraru/id_148.html].
Таким образом, резюмируя общие идеи Д.М. Володихина и можно сказать, что фольк-хистори является феноменом современности по историческим и культурологическим причинам. Как явление постмодернизма, фольк-хистори отражает две ярко выраженные тенденции: характерные черты массовой художественной литературы и стирание различий между массовой и элитарной культурами. К выводам Д.М. Володихина можно добавить: для постмодернизма характерна своя интерпретация культурного текста, которую выполняет фольк-хистори, создавая различные модели исторического прошлого. В результате мы видим мозаику исторических явлений, которая появляется в результате свободного чтения культурного текста, за которым нельзя увидеть настоящего исторического процесса.
Есть еще одна причина, которая имеет отношение к конкретным историческим переменам, произошедшим в нашей стране: Изменение геополитической ситуации в начале 1990-х гг.: крушение социалистической идеологии, политические проблемы, обусловившие кризис общественного сознания, связанный с распадом СССР и образованием новых независимых государств, у которых возникла необходимость строить свою государственность и создавать свою национальную идеологию. Кроме того, в отличие от европейской культуры, в нашей стране не было "исторической прививки", способной в какой-то степени защитить массовое сознание от лжеисторических повествований. Этой прививки не было, так как не было культурной среды, в которой формируется историческое сознание. В условиях идеологической монополии коммунистической партии и всеобщего контроля государства это было не возможно. Общество не научилось критически самостоятельно анализировать исторический материал. Поэтому, когда всеобщий контроль над идеологическими и историческими знаниями перестал существовать, возникла естественная реакция в обществе: либо не верить профессиональным историкам, так как они пишут по заказу, выполняя чьи-то распоряжения; либо верить всему тому, что пишут так называемые альтернативные историки.
Обращаясь к Украине, нам необходимо уточнить - какой именно термин можно использовать применительно к современной ситуации, которая сложилась в этой стране. Особенность изложения истории Украины заключается в том, что здесь феномен фольк-хистори имеет глубокие исторические корни, так как ведет свое начало с момента формирования украинского народа и, позднее нации. О том, как происходил этот процесс, будет сказано ниже. Сейчас мы можем только заметить, что современная интерпретация исторического опыта Украины имеет, конечно, отношение к общей постмодернистской тенденции мировой культуры, но у нее есть три момента, которые можно соотнести с мифологическим мировоззрением. Первая деталь - у истоков мифотворчества лежат ложные предпосылки; вторая деталь - миф всегда внеисторичен в том смысле, что для него не характерно наличие исторических фактов; третья деталь - "миф превращает историю в идеологию" [Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский.- М., Академический Проект; Мир, 2012.С.22]. Кроме этих моментов, следует обратиться к одной из теорий мифотворчества, автором которой является французский социолог А. Сови. А. Сови рассматривая структуру и сюжеты мифотворчества, говорит о существовании универсальных мифов среди которых:" "золотой век" и "доброе старое время", вечное возвращение к прошлому и "обетованная земля", "рог изобилия", предопределение судьбы, и политические "мифы" фашизма и буржуазной демократии, и социальную демагогию партий и государств, и "мифы" массового общественного мнения, и своекорыстные предрассудки отдельных групп и лиц" [Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский.- М., Академический Проект; Мир, 2012. С.22]. Все эти черты мифологического мировоззрения, а так же мифологические сюжеты, в том или ином виде присутствуют в исторической концепции современной истории Украины, точнее - в ее альтернативной истории. Поэтому в дальнейшем мы будем использовать термин миф или мифологизация исторического процесса.
Всю мифологизацию современной Украины которой можно разделить на следующие сюжеты:
1) древнее происхождение украинского этноса, которой зачастую объявляется древнейшим в мире;
2) отрицание родства с русским этносом;
3) украинский этнос - по происхождению славянский этнос, тогда как русский этнос - это синтез финно-угорского и татарского этноса (при этом игнорируется противоречие, заключающееся в том, что украинский этнос, объявляемый древнейшим в мире, не может в силу своей древности принадлежать к появившимся гораздо позднее - через много тысяч лет - славянам);
4) значительная часть территории бывшего СССР является так называемой "украинской этнической территорией", так как либо имеются следы пребывания в прошлом на этой территории причисляемого творцами мифологии к украинцам, либо же эта территория освоена украинцами уже в Новейшее время ("малиновый клин" - Кубань, "желтый клин" - Поволжье, "серый клин" - Северный Казахстан, "зеленый клин" - Дальний Восток").
5) украинский этнос имеет трагическую историю (в рамках современной хронологии, которая для Украины начинается с момента появления "москалей" в качестве соседей) в которой главную и решающую роль сыграл русский народ - "москали".
Рассмотрим самых ярких проводников этих сюжетных линий. Среди них известный на Украине политолог профессор Бебик Валерий Михайлович и инженер Владимир Брониславович Белинский.
В.М. Бебик - доктор политических наук, проректор университета "Украина". Он вообще много "открытий сделал" - и пирамиды египетские украинцы построили, и Иисус Христос был украинцем, и Будда, и т.д. Так, например, в статье "Великая Украина: от Вислы до Кавказа" В. Бебик пишет: "на территории современной Украины еще в ХII тыс. до н.э. уже была древняя Мезинская цивилизация (прообраз Сумера/Самары/Шумера), которая дала миру символ Бога-солнца - свастику, зашифрованное имя Бога - меандр, первый в мире музыкальный ансамбль из костей древнего черниговского мамонта... ядро проукраинского этноса, несмотря на активное расселение, начиная с VI тыс до н.э. (см. рис.1), осталось и продолжает жить на этой благословенной Богом земле! А мы являемся историческими и генетическими правопреемниками этих древнейших цивилизаций (ХII-II тыс. до н.э.), вглянув на достижения которых просто "отдыхают" цивилизации Древнего Египта (III тыс. до н.е.), Китая (II тыс. до н.е.), Рима и Персии (I тыс.до н.е.)" [ Бебик В. М. Великая Украина: от Вислы до Кавказа.http://newzz.in.ua/histori/1148855128-httpfor-uacomauthornews20101202070139html.html].
В.Б. Белинский автор книги "Страна Моксель, или Открытие Великороссии" лауреат государственной премии им. И. Франко в 2011г. Произведение Белинского отличается антинаучным и пропагандистским характером. Сам автор (не имеющий исторического образования), свою задачу видит в "восстановлении истинной истории России", в "освобождении ее от мифов". Лейтмотив произведения - неприятие исторических концепций Карамзина, Ключевского и Соловьева (что не мешает ему использовать в качестве своих аргументов цитаты, произвольно вырванные из работ этих историков) и пиетет автора по отношению к "Истории Русов" (известный политический памфлет, написанный в начале XIX в. Историческую ангажированность этого произведения и его историческую мифологизацию отмечали такие историки как Н. Костомаров, И. Борщак, Г. Карпов и др.). Перетасовывая факты, вырывая цитаты из контекста, перебрасывая их из одной эпохи в другую, Белинский пытается доказать, что русский и украинский народы - не имеют родства ни этнического, ни культурного: "Мы убедительно пришли к мысли о самобытном происхождении народа - великороссов, не имеющего ничего общего с "перетоком" славянских племен. Основой становления русского народа явились финно-мордовские племена, обитавшие в глухих лесных массивах от Тулы, Рязани и Пензы, до Беломорья. Называли тот народ в старину - народ Моксель!... Вторая важная истина, которую мы познали - истина о самобытности украинского народа. Украинский народ не имел исторических корней происхождения, как-то связывающих его с русским. Это вполне самобытный народ, имеющий свои древние славянские корни. Именно он, украинский народ, является наследником Великой Киевской Руси! ... Нельзя дальше лгать о "великом братстве славянских народов", так как русский народ в своей массе всегда был "преимущественно финно-татарским народом" [Белинский В.Б. Страна Моксель, или Открытие Великороссии.
http://lib.rus.ec/b/194343/read].
Современная мифологизации Украины - это не только отдельные работы, выступления или заметки ученых или людей, которые в той или иной степени интересуются историей. В научном мире Украины появилось Украиноведение - совокупность наук, изучающих различные культурные области в истории Украины, ее историю и язык, культуру, быт, этнологию и т.д. НИИ Украиноведения создан в 1992 г. как "Институт украиноведения при Киевском госуниверситете им. Шевченко", в 2000г. институту был придан статус НИИ, в 2004 г. он получил статус НИИ Украинской Академии Наук (к настоящему времени издано 28 томов).
Украинистика, как отрасль знания, изучается и развивается и в России - в том числе в центрах украинистики в МГУ и в Санкт-Петербургском университете, но в России ученые, занимающиеся украинистикой, как правило, работают в тех отраслях знаний, в которых они являются специалистами, то есть историей - занимаются именно историки. На Украине же для украинистики характерен дилетантизм, что особенно сильно в ее исторической части. Историей в рамках украиноведения занимается (в большинстве случаев, хотя нельзя не заметить о существовании профессиональных исторических исследований) кто угодно, но только не историки. Причина в том, что существует заказ, как определенных политических сил, так и государства доказать, что украинский и русский народы не имеют ничего общего, соответственно, русские - не славяне вообще, и русский язык не является славянским, русские не имеют никакого отношения к Киевской Руси, история Украины начинается с незапамятнейших времен и т.д.
По-видимому, профессиональные историки этот заказ выполнить не могут, поскольку полученное ими образование, имеющиеся у них знания, сформировавшееся на основании научной работы убеждение не позволяют им идти против того, что для них является исторической правдой. И тогда заказ принимают дилетанты - те, кто является профессионалом не в истории, а в другой отрасли знаний. Так, например, Масляк П. О. пишет: "Крiм того український свiт це не тiльки Україна, українськi етнiчнiземлi, українська дiаспора, а й українськi геополiтичнi та геостратегiчнiiдеї. Вони є явищем планетарним, незалежно вiд того, усвiдомлюють це українцi та iншi нацiї чи нi. Бо ж українцi, навiть не ґрунтуючись наусвiдомленiй геополiтичнiй мiсiї дали людству Пiсню, Хлiб i Крила,створивши найкращу в свiтi народну пiсню, освоївши чорноземи по всiйЗемлi i розробивши теорiю космiчних польотiв i здiйснивши її на практицi. Якщо через українознавство вiдбудеться усвiдомлення своєї геополiтичноїта геостратегiчної мiсiї українською нацiєю, вона стане богообраною, а Україна перетвориться в реальний центр Євразiї. Українська елiта, а за нею i весь народ мають усвiдомити, що ми живемо на унiкальнiй з усiх точок зору територiї. Її географiчнi особливостiфеноменальнi. На правобережжi Днiпра в районi знаменитого Українськогощита на окремих територiях взагалi вiдсутнi будь-якi морськi вiдклади. Цеговорить про те, що сотнi мiльйонiв рокiв Правобережжя України незатоплювалося морем. Тому i Ноїв ковчег необхiдно шукати не на горiАрарат, а на Словечансько-Овруцькому кряжi в Житомирськiй областi. Тай взагалi, напевно, цим ковчегом для людей i тварин якраз i слугуваланинiшня Правобережна Україна. Можливо, що тут виникла (чи збереглася)пiсля чергового потопу бiла людська раса, яка i стала пращуром усiхiндоєвропейцiв" [Масляк П. О. Геополiтика України, як органiчна складова частина українознавства. Збiрник наукових праць Нацiонального науково-дослiдного iнституту українознавства та всесвiтньої iсторiї. т.1.
Геополитика Украина как органичная составная часть украиноведения. Сборник научных трудов Национального НИИ украиноведения и всемирной истории. "...Украинский мир это не только Украина, украинские этнические земли, украинская диаспора, а и украинские геополитические и геостратегические идеи. Они есть явление планетарное, независимо от того, осознают ли это украинцы и другие нации или нет. Потому что именно украинцы, даже не основываясь на осознанной геополитической миссии дали человечеству Песню, Хлеб и Крылья, создав наилучшую в мире песню, освоив черноземы по всей Земле и разработав теорию космических полетов и осуществив ее на практике. Если через украиноведение произойдет осознание украинским народом своей геополитической и геостратегической миссии, он станет богоизбранным, а Украина превратится в реальный центр Евразии. Украинская элита, а за ней и весь народ должны осознать, что мы живем на уникальной со всех точек зрения территории. Ее географические особенности феноменальны. На правобережье Днепра в районе знаменитого Украинского щита на отдельных территориях вообще отсутствуют какие-либо морские отложения. Это говорит о том, что сотни миллионов лет Правобережье Украины не затоплялось морем. Поэтому и Ноев ковчег необходимо искать не на горе Арарат, а на Словечанско-Овручском кряже в Житомирской области. Да и вообще, видимо, этим ковчегом для людей и животных как раз и служила нынешняя Правобережная Украина. Возможно, что тут возникла (или сбереглась) после очередного потопа белая человеческая раса, которая и стара пращуром всех индоевропейцев)".С. 399 - 403].
Дисциплина украиноведения является обязательным предметом для изучения в школе и в большинстве ВУЗов страны. Таким образом, мы видим, что процесс мифологизации истории в Украине обусловлен не только частной инициативой и имеет государственную поддержку (премия И. Франко В. Белинскому за его исторический труд), но и является государственной политикой. Поэтому, самое время обратиться к разъяснениям по причинам мифологизации истории Украины.
Один из противников мифологизации украинский профессор П.П. Толочко отмечает, что главная причина заключается в том, что "создание мифов - удел молодых народов. И Европа через это прошла, но уже давным-давно. Мифологизацию истории я объясняю только одним: мы еще не осознали себя как нацию на политическом уровне". [Толочко П.П.Есть украинский народ, но нет политической украинской нации. (http://www.edrus.org/content/view/282/68/)].
В какой-то степени происходящее можно объяснить "болезнью роста", сопровождающей процесс образования новой политической нации. П.П. Толочко отмечает: "подобное возникает от определенного комплекса неполноценности. Нам постоянно хочется заявить о себе, и в результате мы выбираем путь мифологизации древности.... Вот такая определилась тенденция. Не могу сказать, что она закрепилась в академических кругах, но в вузовских кругах получила определенное развитие" [Толочко П.П. Историю пытаются подменить мифами.http://www.edrus.org/)].
Итак, национальный вопрос, связанный с относительно поздним (по историческим меркам) процессом образования украинской нации мы можем добавить в общее число причин мифологизации истории Украины.
Говоря о национальном вопросе или проблеме национализма, необходимо отметить, что понятие национализма в данном случае рассматривается не с позиции истинно-неистинно, или по принципу противопоставления: национализм - патриотизм, где понятие национализма носит негативный характер, означая приоритет одной нации, ее возвышение над другими нациями, а понятие патриотизма - положительное значение, означающее любовь к Отечеству, к своему народу. В отличие от выше названных определений, в данном случае, национализм - это понятие, которое раскрывает процесс становления нации, который сам по себе не имеет гносеологической оценки.
Так получилось, что вопрос об украинском национализме идет рука об руку с мифологизацией истории. И эта особенность касается не только современного украинского нациостроительства, но и ее прошлого. Все современные мифологические сюжеты Украины не придуманы сегодня, все они появляются еще в XVII-XVIII вв. Поэтому обращение к истокам украинского национализма поможет понять современную украинскую мифологизацию.
Мы рассмотрим две точки зрения на историю украинского национализма. Одна в изложении зарубежного историка Н.У. Ульянова ("Происхождение украинского сепаратизма", 1966 г.) и вторая, в исследовании современного российского историка А.И. Миллера ("Украинский вопрос в политике властей российской империи и в русском общественном мнении во второй половине 1850-х - начале 1880-х годов", 2000 г.). Несмотря на разницу во времени, и отличия в методологии (в основе исследования Миллера лежит конструктивистский подход, объясняющий процесс становления и образования нации), оба историка в одном из своих утверждений по вопросу об украинском национализме сходятся.
Оба исследователя отмечают, что проблема украинского национализма приобретает актуальность в истории России в XIX в. Н.И. Ульянов отмечает, что в этот период существовало два решения по украинскому вопросу: одни историки считали, что украинской нации нет, а есть только один из культурно-исторических вариантов единой русской нации в виде малороссов. Другие историки, среди которых Н. Костомаров, отмечали, что исторически сложилось два народа: украинский и русский. А.И. Миллер говорит о существовании в XIX в. двух национальных проектов в Российской империи: общерусский (создание единого русской нации, которая объединила бы малороссов, белорусов и великороссов) и украинский национальный, утверждавший существование отдельного от русского народа - народа украинского. Общий итог, к которому приходят историки, гласит: в реализации, а значит, победе украинского национального проекта (начало процесса по созданию украинской нации) определенную роль сыграет внешний фактор - соседние государства (в первую очередь это Польша и Австро-Венгрия), которые были заинтересованы в реализации именно этого национального проекта.
Рассмотрим, какие аргументы приводит в своем исследовании А.И. Миллер. Теоретическое обоснование исследования Миллера покоится на работах Б. Андерсона, К. Дойча, К. Вердери и Дж. Холла - представителей современных конструктивистских национальных концепций. Это позволяет Миллеру использовать исходную позицию конструктивизма, говоря об альтернативности в процессе по формированию нации, отмечая, что здесь нет, и не может быть исторического детерминизма. Вследствие этого, реализация национального проекта зависит от многих факторов, среди которых: определенный социально-экономический и политический уровень страны; внешний фактор - влияние соседних государств, их заинтересованность в решение национального вопроса.
Решающую роль по реализации национального проекта играет так называемый воображаемый проект нации или образ идеального Отечества, который является творчеством национальной элиты. А.И. Миллер отмечает: "воображаемый проект нации у элиты и его реализация в обществе предполагает определенный промежуток времени. В течение этого времени может произойти реализация проекта элиты, а может и нет. "Концепция Андерсона состоит в том, что между моментом, когда нация "воображена", то есть когда ее образ, который мы условно будем называть идеологическим или идеальным Отечеством, возникает у представителей элиты, и моментом, когда соответствующая этому национальная идентичность утверждается среди большинства членов этого воображенного сообщества и получает политическое оформление, лежит значительное время. Очень важно, что процесс этот вовсе не является предопределенным, то есть усилия по утверждению того или иного варианта национальной идентичности могут увенчаться как успехом, так и неудачей, равно как реальное воплощение нации-государства даже в случае осуществления проекта может существенно отличаться от его исходной версии" [Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вт. пол. XIХ века) http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/miller.htm].
Вопрос о национальной идентичности так же заслуживает внимания в процессе нациостроительства. Формирование национальной идентичности в большой степени оказывается зависимым от геополитического фактора, так как "формирование идентичностей восточнославянского населения на территории современной Украины проходило в поле многовекового соперничества Речи Посполитой, Московского государства и Османской империи, а позднее империи Романовых и польской шляхты [Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вт. пол. XIХ века) http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/miller.htm].
Образ "идеального отечества", рассматривается А. Миллером в обязательном приложении к нему и с национальной идентичностью и с этнической территорией, на которой в историческом прошлом начался процесс формирования нации и на которой он завершится. Общая территория и различные образы идеальных отечеств часто противоречат друг другу, начинается противостояние национальных проектов. "Процесс образования наций в разных регионах может проходит параллельно, но часто эти проекты могут конфликтовать из-за общей территории. В истории мы знаем такие конфликты "идеальных отечеств": русский проект идеального отечества противостоит польскому проекту; "украинский - русскому".... Различные проекты наций могут находиться в конфликте друг с другом, в частности претендовать на одну и ту же территорию. Порой это представляет собой соперничество по поводу определенного пространства пограничья, где речь идет о том, какому воображаемому сообществу это пространство будет принадлежать. (Примером, как мы увидим, может служить конфликт русского и польского образов "идеальных Отечеств".) Столкновение может носить и тотальный характер в том смысле, что один образ идеального Отечества включает в себя всю территорию и население другого, отрицая альтернативный проект как таковой. (Здесь примером может служить как раз конфликт русского и украинского национализмов) ...
Русский образ национальной территории или "идеального Отечества" сформировался в остром конфликте с соответствующей польской концепцией. Для поляков "идеальной Родиной", то есть, какой она должна быть "по справедливости", была Речь Посполитая в границах 1772 г. Таким образом, польский образ "идеального Отечества" включал заметную часть территории с преобладанием восточнославянского населения (современная Белоруссия и часть современной Украины), которые русское общественное сознание считало "исконно русскими". Именно это взаимное наложение "идеальных Отечеств" и делало польско-русский конфликт непримиримым, а концепция большой русской нации, объединяющей Великую, Малую, Белую и Червонную Русь и уходящей корнями в Русь Киевскую, была главным идеологическим основанием для русской позиции в этом конфликте [Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вт. пол. XIХ века) http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/miller.htm].
Таким образом, в XIX в. существовало противостояние России и Польши, это противостояние носило и территориальный и национальный характер. Украина оказалась в центре этого конфликта, между двух государств, и от разрешения этого конфликта зависела судьба украинского национализма. Исторически, как мы знаем, победу одержал проект по созданию украинской нации, а значит, противостояние Россия-Польша закончилось в пользу последней. Миллер связывает неудачу проекта большой русской нации с социально-экономическими и политическими проблемами, которые существовали в Российском империи с середины XIX по начало XX вв., с "объективной ограниченностью русского ассимиляторского потенциала, с неспособностью государства и сторонников общерусского проекта в обществе скоординировать свои усилия, мобилизовать имевшиеся возможности для его реализации и для отстаивания уже достигнутого от вызова со стороны конкурирующего украинского проекта" [Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вт. пол. XIХ века) http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/miller.htm].
Говоря о проблемах проекта русской нации, А.И. Миллер отмечает значительное влияние внешних сил (Галиция - один из главных центров по украинскому национальному проекту; польская шляхта) на реализацию украинской модели национализма.
Взгляды Н.И. Ульянова по вопросу о факторе внешнего влияния на процесс формирования украинского национализма имеют свои аргументы.
Анализируя процесс становления украинского национализма, Ульянов отмечает следующую особенность: теория по созданию украинской нации носит искусственный характер, в том смысле, что выросла не из культурной и социальной среды, а была искусственным образом создана горсткой людей.
Идея национальной украинской независимости или самостийности появляется не в результате социально-экономического и политического развития страны (являясь закономерным этапом в развитии общества, которое находит свое выражение в виде национальной идеи или идеологии), а оказывается опережающим фактором в процессе становления нации. Другими словами говоря, вначале появляется идея о том, что необходимо отделиться от России, стать независимыми, прежде чем появятся национальное самосознание и соответствующий уровень социально-экономического развития этнической общности. В этом смысле украинский национализм не похож ни на какой другой, "даже национального угнетения, как первого и самого необходимого оправдания для своего возникновения, у него нет...за все 300 лет пребывания в составе Российского государства, Малороссия-Украина не была ни колонией, ни "порабощенной народностью"" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.3].
В этом искусственном нациостроительстве историк отмечает два важных момента. Один - это влияние внешних сил, политика государств, имеющих свой интерес в образовании независимого и враждебного России государства. Активными участниками этого внешнего влияния выступают (по нисходящей хронологии): Германия, Австро-Венгрия, Польша. Другой - историческое прошлое украинского народа.
Говоря о влиянии внешних сил на украинский национализм, Ульянов отмечает, что эта идея имела широкое распространение в эмигрантской литературе. "Особенное распространение она получила после первой мировой войны, когда вскрылась картина широкой деятельности австро-германцев по финансированию организаций, вроде "Союза Вызволения Украины", воевавших на стороне немцев...Д.А. Одирнец, погрузившийся в эту тему и собравший обильный материал был подавлен и грандиозностью немецких планов, настойчивостью и размахом пропаганды в целях насаждения самостийничества. Вторая мировая война явила еще более широкое полотно в этом смысле" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996.С.5].
Главная, "отеческая" роль в этом процессе принадлежит Польше, "поляки ...по праву могут считаться отцами украинской доктрины. Она заложена ими еще в эпоху гетманщины...само употребление слов "Украина" и "украинцы" впервые в литературе стало насаждаться ими" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996.С.5]. Активно Польша начинает принимать участие после разделов Речи Посполитой. Мотив Польши хорошо изложен историком Валерианом Калинкой, "понявшим бессмысленность мечтаний о возвращении юга России под польское владычество. Край этот потерян для Польши, но надо сделать так, чтобы он был потерян и для России" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.7].
И все же не внешний фактор, как считает Ульянов, сыграет решающую роль в становлении украинского национализма. "Поляки могли питать и взращивать эмбрион сепаратизма, самый же эмбрион существовал в недрах украинского общества" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.8]. Поэтому работа Н.И. Ульянова "История украинского сепаратизма посвящена не столько внешнему фактору, сколько внутреннему - исследованию той роли, которую сыграет запорожской казачество в становлении украинского национализма.
История украинского казачества изначально была мифологизирована. Мы, как отмечает Ульянов, изначально получаем два варианта этой мифологизации. При помощи поляков, и под воздействием польской культуры казачество предстает в образе средневекового рыцарства. Так, "Дмитрий Дорошенко в своей популярной "Истории Украины с рисунками", сравнивает запорожскую Сечь со средневековыми рыцарскими орденами" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.13]. Этот вариант мифологизации имеет польские корни, начиная с XVI в. впервые встречается у польского поэта Папроцкого, затем "сочинения панов Фредро, Ласицкого и Горецкого" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996.С.14]; другой вариант - казачество - это идеал народной демократии, "она - плод усилий русско-украинских поэтов, публицистов, историков XIX в., таких как Рылеев, Герцен, Чернышевский, Шевченко, Костомаров, Антонович, Драгоманов, Мордовцев. Воспитанные на западно-европейских демократических идеалах, они хотели видеть в казачестве простой народ, ушедший на "низ" от панской неволи и унесший туда свои вековечные начала и традиции" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.17-18]. Ни та, ни другая версия интерпретации казачества, как отмечает Ульянов, не является верной.
Ульянов рассматривает проблему происхождения казачества, основные этапы его исторического прошлого, не соглашаясь с традиционными представлениями советских историков об особенностях формирования культуры этой общности (Н.И. Ульянов работал над книгой в эмиграции в 1960-е гг.). Основные вопросы, которые разбирает историк, касаются происхождения казачества; политической организации казачьей общины и ее социокультурных особенностей. Рассматриваются отношения, которые сложились между запорожцами и Россией и Польшей в XVII -XVIII вв.; истоки и развитие идеологии казачества, ставшей доминантой украинского национального самосознания.
Н.И. Ульянов не принимает концепции советских историков о происхождении казачества, связанного с беглыми крестьянами. Исследователь считает, что запорожского казачества ведет свое начало с казацкой (азовской) или ордынской орды, об этом свидетельствуют различные источники, среди которых русские летописцы: "поле не чисто от азовских казаков", "и польские летописцы, зная четыре татарские орды (заволжскую, астраханскую, казанскую, перекопскую), причисляли к ним, иногда, пятую казацкую" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.25]. Кроме того, лингвистические и этнографические исследования дают свои подтверждения о культурной близости казаков с печенежскими, половецкими и другими представителями тюркоязычных племен. Тюркско-татарское происхождение казачества объясняет его политическую и социальную организацию. Н.И. Ульянов отрицает демократический характер казачьей организации и не считает, что оно сыграло "прогрессивную роль в истории украинского народа" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.20]. Культура степи стала основой при формировании быта и социальной организации этой орды, которая мало напоминала демократический строй. Казачество - это антигосударственное и стихийное явление. Господство охлократии, а не демократия отличало запорожское казачеств. "Господство толпы никто сейчас с понятием народовластия не сближает. А запорожским казакам именно государственного начала и не доставало. Они были воспитаны в духе отрицания государства [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.21]. Возможно, это может быть ответом на вопрос: почему казачество, оказавшись элитой Малороссии, не смогло создать свое государство, а будучи в составе других государств выступало постоянным зачинщиком смут и измен.
Как бы то ни было, эти социокультурные особенности повлияют на формирование идеологии казачества, его менталитет. Отсюда следующее несогласие Ульянова с советской историографией. В среде казачества существовал антагонизм не между реестровыми и не реестровыми казаками, а между казаками и холопами, при этом, холопами именовались те прибывшие, беглые крестьяне, не сумевшие раствориться в "казачьем котле", принять образ жизни степных разбойников. В этом и заключается отличие собственно малоросской культуры от казачьей. "Фигура запорожца не тождественна с типом коренного малороссиянина, они представляют два разных мира. Один - оседлый, земледельческий, с культурой, бытом, навыками и традициями, унаследованными от киевских времен. Другой - гулящий, нетрудовой, ведущий ведущий разбойную жизнь" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.28]. В первом случае - это культура земледельца, во втором - культура, если можно так сказать, разбойника. "Школа Запорожья была не рыцарская и не трудовая крестьянская... Казакование было особым методом добывания средств к жизни" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.26-27].
Образ жизни казачьей общины повлиял на отношения с соседними государствами. Казаки либо нанимались на службу, либо занимались грабежом. Н.И. Ульянов отрицает антифеодальный и национально-освободительный характер движения казачества. Желание уравняться с польской шляхтой, реестр станут решающими факторами в формировании самосознания казачества. Достигнув высокого экономического и материального уровня, казачество уступало польской шляхте только в аристократическом происхождении. Казачество использует антипольские настроения крестьянства для достижения своих целей. Если это принимать во внимание, тогда станут понятны и ход и итоги освободительной войны на Украине в XVII в., когда победы над Польшей не отменили крепостное право и не создали независимое государство малороссов, но увеличили реестровый список казачества. Оказавшись под мощным давлением малороссийского крестьянства, казачество вынуждено было пойти на союз с Москвой. И здесь опять двойственность и противоречие в целях и мотивах внутри движения: идея независимости была у народа, у казачества - "идея перехода из одного подданства в другое" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.38]. Оказавшись в составе России, казачество постарается сохранить свои привилегии и утвердить себя в качестве господствующего сословия. Вся история взаимоотношений России и запорожского казачества в течении XVII-XVIII вв. - это история смут и измен и хотя, "казачье буйство, само по себе, ничего страшного не представляло, с ним легко было справиться; опасным его делала близость Польши и Крыма. Каждый раз, когда казаки приводили татар или поляков, москвичи терпели неудачу... Все первые пятьдесят лет после присоединения Малороссии представляются старательным приручением степного зверя" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.75].
До 1780 г. (упразднение гетманство Екатериной II и установление полного контроля России над Малороссией; начало этого процесса было положено Петром I в 1722 г. созданием "Малороссийской коллегии") вся территория Украины находилась под управлением казачества, российское правительство "довольствовалось номинальным пребыванием Малороссии в составе Российского государства. Именно в этот период казачество разбогатело и приобрело тот самый долгожданный статус, который не получило в Польше. Это же время можно назвать точкой отсчета в становлении идеологии казачества, хотя, как уточняет Ульянов: "идеологией это назвать трудно по причине полного отсутствия всего, что подходило бы под такое понятие; скорее это была "психология" - комплекс настроений созданной пропагандой. Складывался он постепенно, в практике борьбы за власть и за богатства страны. Практика была низменная, требовавшая сокрытия истинных целей и вожделений; надо было маскировать их и добиваться своего под другими, ложными предлогами, мутить воду, распускать слухи. Клевета, измышления, подделки - вот арсенал средств пущенных в ход казачьей старшиной" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.76]. Этот психологический комплекс определит основные мифологические сюжеты, которые появившись в XVII в., окажутся долгожителями, их следы мы обнаружим в последующие века, включая современную эпоху. Антирусская пропаганда и связанные с нею истории об угнетении и притеснении украинского народа московским государством создавалась параллельно с мифологическими сюжетами, сообщавшими о героических подвигах казаков, славных "отцов отечества".
В начале XIX в. (точная дата появления рукописного варианта не известна, как и авторство) в России появляется книга "История Русов", ставшая катехизисом украинской национальной идеологии. Эта книга, собравшая все мифы и легенды, казачьи памфлеты и летописи, среди которых: Малороссия - казачья страна изначально, при этом никогда никем не завоеванная; казачество - благородное сословие; никогда не было единого общерусского государства X-XIII веков, как и не было единого русского народа; история Киевской Руси - это история Украины. "История Русов" написанная прекрасным языком, на долгие годы стала одним из главных источником по формированию исторической концепции украинского национализма. Все те мифы, которые сегодня выдаются за альтернативную историю в Украине, имеют родственные отношения с книгой "История Русов". Помощь казачеству в этом мифотворчестве оказала Польша, вначале "заработала польская агитация после присоединения Малороссии к Московскому государству" [Ульянов. Н.И. Происхождение украинского сепаратизма / Н.И. Ульянов. - М.: Индрик, 1996. С.82], а затем уже после разделов Речи Посполитой.
Начиная с XVIII в. по век XXI, в зависимости от внутриполитических и социально-экономических проблем и под влиянием геополитической ситуации, украинский национализм будет подпитываться старыми мифами при поддержке заинтересованных соседей. Постоянным спутником украинского национализма будет идеология, которая его теоретически обосновывает при помощи исторической мифологии.