Аннотация: Думаю, название само говорит за себя. Глубокго анализа как такового здесь нету. Лишь мысли...
Думаю, всем знакомо древнее изречение - истина рождается в споре. Однако, на деле как мы могли убедиться, это далеко не так. Не надо быть гением, чтобы придти к выводу, что проблема в нас самих и в наших собеседниках. В споре есть тонкая грань между двумя составляющими: разумной и эмоциональной. Будь мы хоть стократ разумными, в пылу спора нами руководить отнюдь не голос разума, но чувства. И вот мы и наши оппоненты извергаем слова, пытаясь убедить противодействующую сторону в своей правоте. В дело идет всё: убеждения, лесть и парой хамство, аргументы и ссылки на источники. Мы пользуемся всем, и как результат, активно защищаем свою позицию, будучи глухи к доводам соперников.
Вот почему я не люблю спорить. Это очень гиблое дело, так как на практике мне редко удавалось дискутировать с человеком, который в действительности знает и применяет логику, эту науку... этот инструмент, без которой не обойтись человеку, допытывающемуся до истины.
Как вы могли заметить, тема статьи называется Логика в произведениях. Лично я, редко ищу в каких было то произведениях логические составляющие. Но это еще не значит, что читая тексты, мне не попадаются явные логические не стыковки. Скажу даже больше, в этой статье я не ставил цели разоблачать произведения авторов, сваливая на их головы еще несколько пакетов мусора. Согласитесь, такие действия со стороны смотрятся крайне не красиво. Но так как без явных примеров не обойтись, то максимум что я могу себе позволить - затрагивать лишь свои произведения.
Но вернемся к этому после, а пока я хочу раскрыть, почему собственно затеял всё это и, записав свои мысли, выложил в свободный доступ...
Не в обиду будет сказано, читатели, которые зачастую обвиняют авторов в отсутствие логики, сами на деле ничего не знают об этой науки. И я говорю не о всех читателей, лишь о тех, которые кидаются словами: "хромает логика!", "логика сдохла" и тд и не удосуживаются привести доводы к своим высказываниям. А высказывания без доводов, смотрятся как бесцельные удары по воздуху, выставляя оратора глупцом. К тому же, обоснованные доводы не хило так помогают автору исправить косяки в тексте.
Даже сегодня, на просторах СИ я стал свидетелем спора, между автором и читателем. Но справедливости ради надо сказать, что спор этот шел без шума и суеты. Однако, оба они не то чтобы были глухи к словам другого, но по сути говорили о разных вещах. То есть, значимые слова и термины в их дискуссиях значили не одно и тоже, но были вовсе разными по смыслу (тут надо уточнить то, что автор и читатель по разному, субъективно понимали слова).
Самой ГЛАВНОЙ ошибкой в любых обсуждениях, дискуссиях и в спорах является нарушения первого закона логики, закона тождества - которая гласит, что каждая мысль должна быть равна сама себе. К примеру, если я скажу "Солнце", вы сразу поймете мысль.
Чтобы пресечь ошибку и недопонимания в зародыше, философы Декартовой школы советовали начинать всякий спор с уяснением точного значения слов и терминов. Согласитесь, звучит весьма разумно.
Зачастую многие непонятливые читатели кидаются отсутствием логики на мои произведения про самураев. Ведь слова "самураи" и "эпоха Сенгоку", побуждает мозг невольно воспроизводить стереотипные образы. Ожидая, увидеть брутальных и серьезных самураев, многие читатели недоумевают тому, что место лидеров кланов, живут и творят обычные девушки. Я не буду в этой статье досконально описывать свои произведения, но в защиту скажу: я изначально давал знать, что произведение пишется в рамках альтернативной реальности. Где, собственно в средневековое время правили представители женского пола...
В общем, затрагивая Логику в произведениях, мы не сможем не затронуть классическую логику, саму науку.
Давайте попытаемся ответить, что же за наука эта Логика?
Логика наука, которая формулирует правила для мыслей. Наука, которая учить правильно, мыслить. Чтобы понять сказанное, приведем пример, возьмем две другие науки, грамматику и геометрию. Грамматика формулирует правила для слов. Но она не может формулировать, скажем, одни правила для слов, относящихся к промышленности, другие - для слов, связанных с сельским хозяйством, третьи - для высказывания о любви. То есть, грамматика формулирует общие правила, относящиеся к грамматический форме слов, независимо от того, к какой области знаний относятся эти слова, точно так же, как геометрия формулирует общие правила, относящиеся к геометрической форме тел, независимо от материала, твердости, прочности, цвета и других физических свойств этих тел1.
Аналогичным образом решает свою задачу и Логика.
С того дня, как Аристотель дал первые формулы Логики, наука эта до сих пор актуальна. Современная логика есть продукт и дитё классической логики. И тому, кто хочет узнать о логике больше, так или иначе придется столкнуться с четырьмя классическими законами логики:
--
Закон тождества - каждая мысль должна быть равна сама себе (А).
--
Закон противоречия - отрицающиеся друг друга мысли, не могут быть вместе ни истинны, ни ложны (А и не А).
--
Закон исключения третьего - что из двух противоречащих мыслей одна и только одна истинна (В и не В).
--
Закон достаточного основания - всякая истинная мысль должна быть обоснованна2.
В логике есть понятие "посылки" - которые есть не что иное, как утверждения. На мой взгляд, логика это удивительная наука, применяя которую можно не зная придти к верному выводу. Скажем, есть две мысли - млекопитающие дышат легкими и дельфины млекопитающие. Сопоставив их, мы не ошибемся, придя к выводу, что дельфины дышать легкими. Однако, это лишь легкий пример. На практике, не каждый сможет правильно преобразовывать посылки. Ведь есть еще дедуктивная и индуктивная логика. Здесь я не буду затрагивать их, так как для меня важно лишь ознакомить с логикой тех читателей, которые прежде лишь слышали краем уха о ней. И думаю, даже для знаков не будет лишним повторить основы.
На самом деле, когда дело касается суждения, то тут и сам черт ногу сломит. Взять хотя бы парадокс всемогущества - "Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?". На эту темы было поднято столько теологических диспутов, что остается только ахать, услышав, что в результате обоснованного вывода так и не было предложено. Хотя я могу ошибаться, так как не изучал сей вопрос. Однако, мне нравиться ответ, который дал Уёмов А.И в своей книге, преобразовав вопрос в болею подвластную логику форму - "всемогущее существо поднимает любой камень, либо не поднимает любой камень". Здесь, на лицо логическая ошибка - одно из трех понятий приравнивается одновременно к двум другим, отрицающим друг друга (А, В и не В).
В общем, есть куча полезных книг по Логике, для тех, кто хочет практиковаться и отточить её. Скачивая старые учебники (до революционные и после революционные), для меня было новостью, что в советское время, во время правления Сталина в обычных школах преподавали логику!!! А сейчас, в постсоветском пространстве не то что логику не преподают, но и нормального учебника днем с огнем не сыщешь. Конечно, я утрирую, но всё же...
Ладно, вернемся к нашей теме, а именно к Логике в произведениях.
Хочу сразу же заметить, что авторы тоже люди, и они так же обладают субъективными взглядами. Однако, оценивать произведения чисто с объективной стороны не верно. Если ставить ударение только на реальность, то мы пришли бы к нелепице и в итоге списали бы все труды на нет. Даже критики Гарри Поттера не ставят в укор магическую составляющую. Так как в книге рассказывается другая реальность, в которой допускается фантазии и на том, собственно строится мир.
Могут сказать, что это и ежу понятно. Однако на деле критики забывают об этом. Не важно, будь это произведение именитого автора или автора фикбука и СИ. Когда в книгах рассказываются альтернативные миры и тд, не нужно сравнивать с реальностью досконально.
Но если, по условиям произведения есть понятия, идентичные с нашими (королевства, легионеры, ниндзя и тд), то можно конечно проводить нить. Да и то лишь поскольку, постольку...
Возьмем, к примеру понятие "воин". Казалось бы, тут не может возникнуть недопонимания и тд. Однако, воин по взгляду автора, может быть совсем другим, нежели каким его понимает читатель.
Ладно, не будим ходить вокруг до около.
Логику в произведениях я делю на следующее составляющие: логика мира (на чем собственно строится мир в произведении), логика сюжета и логика персонажей.
Мир может быть фэнтезийным или не фентезийным, содержать в себе магию, чакру, прану и тд. Всё это неважно, важно лишь то, чтобы не возникали противоречии. Обычно, авторы легко обоснуют, вставляя угодные им новые феномены. Но всё же, никто не застрахован.
К слову сказать, когда ты пишешь ориджинал, оригинальное произведение и не отталкиваешься ни от кого, то тебе открыты все двери. Ведь это твой мир...
А когда ты пишешь фик, то ты понимаешь, что капец как ограничен в рамках. Вот лично у меня по фику по Варкрафту - Лев Азерота ver2.0 есть моменты, где каждый может вставить свои пять копеек. Я имею ввиду попадание Андуин Лотара и дальнейшие события.
Меня упрекают, почему это Аломан так обращается с Лотаром? Ведь он друг принца и тд. Почему Лотар начал свой путь среди простых воинов, когда как он относится к высшей знати?!
Отвечаю: не стоит строить параллели с нашей историей. То бишь, не забываем о законе тождества, - хотел бы я таким вот образом вывернуться, но не буду.
Ведь зачастую, мир в произведениях дополняют персонажи. У персонажей своя логика (психология, цели, стремления и тд), отличающейся от ваших взглядов.
Когда читатели орут, что персонажи не логичные, то они не совсем правы. Логика есть, но она иная, субъективная. Знаю, что эта отмазка не катит... но это есть, от этого никуда.
Что касается вопроса насчет Лотара, то тут можно проследить руку персонажа короля, Адаманта Ринна. Не вижу смысла открывать этого персонажа здесь, так как после начальных трех глав я уже дал историю как короля, так и собственно мира Варкрафта, которую строю...
Логика в персонажах есть, и хорошо, если автору удается прописывать героя таким, как он его видит.
Логика в сюжете прослеживается последовательностью. Это не означает, что нельзя рассказывать историю с конца или с середины. Всё это возможно, если автор подкован в этом деле.
Вообще, сюжет строится из действия и события. И даже если в сюжете главная развязка и завязка, но он, так или иначе, зависим и скован персонажами и миром.
Эти три составляющие должны дополнять друг друга, и ни разу не противоречит.
В общем, можно дофига чего тут проанализировать, но мне лень) А если серьезно, то можете добавлять свои мнения в комментариях. Думаю, не ошибусь, если скажу, что тема многим интересна.
1 Уёмов А.И Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. 1958г.