Тальковский Дмитрий Викентьевич: другие произведения.

Самая гениальная формула в истории науки Виктор Квитко - Дмитрий Тальковский.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Peклaмa:


Оценка: 7.00*3  Ваша оценка:

  Виктор Квитко. 'Самая гениальная формула в истории науки'.
  
  Всем хорошо известна релятивистская формула сложения скоростей. U=(v+V) / (1+v*V/C2). Эта формула категорически запрещает чему-либо двигаться быстрее скорости света (С=300000). Я округлил скорость света. Надеюсь, больших претензий по этому поводу не будет. Все физики и не физики знают, что фотоны летают со скоростью (С). Все физики и почти все не физики знают, что если два фотона будут лететь навстречу друг другу, то их скорость сближения составит (С+С=С). Этот маразм начинают внушать нам с нежного юношеского возраста с таким расчетом, чтобы мы, повзрослев, внушали этот маразм другим юным и восприимчивым созданиям природы. Подставив в релятивистскую формулу сложения скоростей вместо (v) и (V) скорости фотонов (С), вы получаете такой результат U=(C+C)/(1+C*C/C2)=С и убеждаетесь в правоте ваших учителей. Хотя этот результат и противоречит здравому смыслу, но кому он нужен этот бесполезный здравый смысл! Физики отказались от него более сотни лет тому назад и до сих пор прекрасно себя чувствуют, особенно, когда складывая (С) и (С), они получают (С+С=С)!!!
  
  Самое главное, такой результат (300000+300000=300000) полностью удовлетворяет требованиям специальной теории относительности. А она, как всем известно, является фундаментом современной науки. Тут и не захочешь, а будешь фундаментом, если в ваши мозги такой результат (С+С=С) начинают вдалбливать со школьного возраста. Поневоле поверишь, каким бы ты стойким ни был. Но самое интересное здесь, то что, ни физиков, ни математиков нисколько не интересует такой простой вопрос, каким образом формула, складывая 300000 и 300000, получает результат 300000. Ведь любая формула - это банальный калькулятор, который проводит в определенной последовательности конкретные математические операции. Формула и понятия не имеет, что она складывает или умножает, поскольку имеет дело только с чистыми цифрами. Вот, например, самая простая формула (A=B+C). Вы подставляете в формулу вместо (B)- пять килограмм человеческой глупости, а вместо (C)- пять километров абсолютно нереальной субстанции и формула выдает вам такой результат (А=5+5=10). Она же не знает, что именно она складывает. Вы ее попросили сложить 5 и 5, она вам и сложила. А каким образом формула Эйнштейна умудряется складывать вот так: 300000+300000=300000!!! Она же понятия не имеет, что именно она складывает! Сейчас я вам покажу, как Эйнштейн выводил самую гениальную в истории науки математическую формулу.
  
  Когда этот вывод увидят математики, то они рыдать будут от счастья. Мне приходилось читать, что Эйнштейн был плохим математиком. Не верьте, если где-нибудь прочитаете это несправедливое утверждение. Эйнштейн был не только гениальным физиком, но еще и самым гениальным математиком в истории человечества. Ну, какой математик способен вывести формулу, которая в течение нескольких десятилетий с необыкновенной легкостью будет обманывать не только посредственных физиков, но и самых талантливых математиков. Да все математики мира - просто сопливые малыши, по сравнению с Эйнштейном. Создав сказочную специальную теорию относительности, Эйнштейну нужно было вывести к этой теории сказочную математическую формулу, которая с большим удовольствием правильно складывала бы маленькие числа и неправильно складывала большие. Соберите вместе всех самых талантливых математиков мира, поставьте перед ними такую задачу и они никогда ее не решат. На первый взгляд такая задача вообще относится к области фантастики и не может иметь решения в принципе. Но это на первый взгляд. Сейчас будет второй, и вы увидите, как был создан этот сказочный математический шедевр. Сначала Эйнштейн создает каркас будущей формулы. - (С+С)=(С+С). А сейчас Эйнштейн совершит свой первый математический подвиг. Математики! Смотрите и завидуйте!
  
  (С+С)=(С+С)/2. В каркасе будущей формулы гениальный математик Альберт Эйнштейн делит на цифру 2 только правую часть каркаса! Теперь формула при всем своем желании уже никогда не сможет правильно складывать большие числа. А у великого физика появляется прекрасная возможность вешать лапшу на уши, что (С) является предельной скоростью. Ну а формула предельные величины будет теперь складывать так: (С+С)=(С+С)/2=С. Как видите, все гениальное просто! : Ни один идиот не додумается разделить на 2 только правую часть будущей формулы. Но это еще не все. Запретив будущей формуле правильно складывать большие числа, Эйнштейну предстояло научить эту же формулу правильно складывать маленькие числа. В таком виде, как вы ее сейчас видите, будущая формула умеет только ополовинить результаты сложения и совсем не умеет складывать маленькие числа. Не знаю, поймут меня математики или не поймут, но вывод этой формулы должен происходить именно в том порядке, который я вам сейчас показываю. Никаким другим способом вывести эту формулу невозможно. Эйнштейн сознательно выводит именно такую формулу, которая могла бы математически подтвердить его голословное утверждение, что (С+С=С). Как видите, подтверждать этот маразм он ее уже научил. Сейчас Эйнштейн начнет учить формулу правильно складывать маленькие числа. Для этого Эйнштейну необходимо превратить железобетонную константу двойку (2) в переменную величину. Двойка, по замыслу Эйнштейна, должна принимать промежуточные значения от 2 до 1. Такой двойке жуткой завистью будут завидовать все школьные учителя математики. Ставит, например, учитель нерадивому ученику двойку, а она тут же превращается в кол (1). Это же мечта каждого преподавателя, а не двойка. Однако идем дальше. На этот момент мы пока имеем: (С+С)=(С+С)/2.
  
  Показываю второй математический подвиг Эйнштейна.
  (С+С)=(С+С)/(1+1). Надеюсь, понятно, что сделал великий математик. Он двойку записал в таком виде (1+1). А сейчас правую единичку Эйнштейн запишет так (С2/C2) : (C+C)=(C+C)/(1+C2/C2); (C+C)=(C+C)/(1+C*C/C2). Совершая свой второй математический подвиг, Эйнштейн начинает действовать как профессиональный карточный шулер. До сих пор мы имели дело только с буквой (С), которой принято обозначать скорость света. Сейчас Эйнштейн начнет доставать из рукава нужные ему козыри (другие буквы) и подменит некоторые (С) на нужные ему буквы. Как только он это сделает, будущая формула моментально обретет способность правильно складывать маленькие числа.
  
  (С+С)=(v+V)/(1+v*V/C2). Итак, формула почти готова, но левая часть формулы отсвечивает, как бельмо в глазу и портит формуле весь внешний вид. Эйнштейну приходится доставать из рукава очередной свой козырь. На этот раз он достает букву (U) и подменивает (С+С) на свою букву: U=(v+V)/(1+v*V/C2). Вот оно, самое гениальное творение Эйнштейна! Теперь это математическое чудо будет правильно складывать маленькие числа и неправильно складывать большие. Например, подставив в формулу маленькие значения (v) и (V), вы получаете галилеевское сложение скоростей. А подставив в формулу вместо (v) и (V) скорости двух фотонов (С), вы получаете: U=(C+C)/(1+C*C/C2)=C. И никто понятия не имеет, что за буквой (U) скрывается (C+C). Однако, если мы заменим (U) на (C+C), то получим первый математический подвиг Альберта Эйнштейна: (С+С)=(С+С)/2=С (!!!!!!!) Вот она формула гениальности!
  
  Удачи. Прошу обратить внимание: формула Эйнштейна подобна прогрессивной налоговой шкале. Маленькая скорость - маленький эйнштейновский налог на неё. Большая скорость - большой эйнштейновский налог на неё! Вот где сидит ядро социальной справедливости! Да, а не был ли Эйнштейн экономистом? Тогда всё ясно: экономическая теория попросту продавила свою формулу в физику, через мозги Эйнштейна, как сейчас лоббисты в Думе продавливают все, что им нужно.
  
  Рецензия Дмитрия Тальковского на статью Виктора Квитко 'Самая гениальная формула в истории науки'.
  
  Здравствуйте, глубокоуважаемый Виктор Квитко! В дополнение к восторженному своему отношению к Вашей статье: 'Самая гениальная формула в истории науки', я предлагаю Вашему вниманию выдержку из письма профессору Пещевицкому Борису Ивановичу, кстати, опубликованному мной на Прозе, и из которой следует, что свою математику, кстати, так красочно Вами описанную, релятивисты используют не, только, в так называемом релятивистском законе сложения скоростей. Но они эту математику используют всякий раз также, когда оперируют понятием, так называемой относительной или средней скорости: Vo = V+V'. Помните анекдот о среднем надое молока в колхозе, или еще лучше анекдот о средней температуре пациентов в больнице. Во всем этом можно легко убедиться, прочитав письмо профессору Пещевицкому, выдержка из которого Вашему вниманию предлагается: Итак, мы рассмотрели первый акт трагикомедии 'Драма идей' под названием 'Классическая физика', который заканчивается вместе со смертью выдающего физика Петра Николаевича Лебедева. Потому что именно вместе с исчезновением из физики Лебедева, на смену физикам-классикам - людям образованным, умным, честным и правдивы - преданным физике как науке, пришли откровенные жулики - релятивисты. Не останавливаясь на нравах, царящих в кругах релятивистов, перейдем непосредственно к результатам их деятельности - а именно результатам ревизии классической физики. Возьмем, например, Курс общей физики, т.3, М. 1972, под редакцией Г.А.Зисмана, с.157. И познакомимся там с так называемыми изысканиями релятивистов в области математики, утверждающих, что если скорости V и V' относительно среды много меньше скорости света то, вместо формулы (5), с точностью до членов второго порядка относительно малых величин, мы получим формулу (6). Давайте посмотрим, что собой представляют формулы (5) и (6), а главное каким образом релятивисты-жулики из формулы (5) получили нужную им формулу (6), которая оправдывает корпускулярную теорию..
  
  f = f'*(c + v)/(c+v'); l = l'*(c+v')/(c+v); delta t = delta t'*(c+v')/(c+v) (5).
  f = f'*(c - v'+v)/c; l = l'*c/(c-v'+v); delta t = delta t'*c/(c-v'+v). (6).
  
  Где: f, l, v, delta t - это частота, длина волны, скорость, временной интервал события, измеряемые например наблюдателями системы отсчета - Земля, удаленной первоначально от системы отсчета с источником информации - Юпитера, на какое-то расстояние L. Расстояние, которое при этом постоянно изменяется из-за изменения проекции орбитальной скорости Земли - v и Юпитера - v' на линию визирования;
  Тогда как: f' l', v', delta t' - это частота, длина волны, скорость, временной интервал события, которые измеряются непосредственно наблюдателями, находящимися в непосредственной близости от источника информации - в нашем случае - Юпитера, например.
  
  Прежде чем развенчать релятивистов как шулеров в области математики, рассмотрим скрупулезно, что представляют собой эти две формулы (5) и (6). Мы видим, что формулы (5) - это не что иное, как условия приема информации наблюдателями, написанные для случая одновременного движения системы отсчета с источником информации и приемником, относительно среды распространения света, при предположении, что скорость света - величина постоянная. Что справедливо единственно только для волновой теории распространения света /звука/. Другими словами, формулы (5) - это формулы, отображающие классическое понимание эффекта Доплера при предположении, что движение систем отсчета с источником информации, например Юпитера и приемником, например - Земли, происходит в среде и носит абсолютный характер. А именно Земля и Юпитер вращаются вокруг Солнца. Тогда как v и v' - это не что иное, как проекции орбитальных скоростей Земли и Юпитера на линию их взаимного визирования. И тогда частоту - f, длину волны - l, а также временной интервал события - delta t, происходящего в системе отсчета с источником информации - Юпитере. Воспринимаемого в системе отсчета - Земля, мы определяем по уравнениям (5). f = f'*(c + v)/(c+v'); l = l'*(c+v')/(c+v); delta t = delta t'*(c+v')/(c+v). (5).
  
  А теперь рассмотрим, что собой представляют формулы (6). Ведь формулы (6) - это не что иное, как формулы (5) после того, как на них надели смирительную рубашку принципа относительности движения. Того самого принципа относительности движения (Vo = V+V') от которого перед смертью отказался Галилей, но который теперь, вероятно, чтобы мы все вымерли, нам навязывается, причем, заметьте, не в одной, только физике, но и в мировоззрении, что плачевно, провозглашая: 'В Природе абсолютных истин - нет! В мире - все относительно'!
  
  Таким образом, вместо формулы (5) релятивисты предлагают нам уравнения (6), которые справедливы единственно только для корпускулярной теории распространения информации. И чтобы Вы смогли убедиться, не полагаясь на голословные утверждения релятивистов, что корпускулярная и волновая теории распространения света - это две совершенно разные теории распространения информации. И что точность измерения 'до членов второго порядка относительно малых величин' здесь совершенно не причем - произведите расчеты по формулам (5) и (6) для случая, когда наблюдатель и источник удаляются или приближаются друг относительно друга со скоростью, равной, например, половине скорости света или любой другой скоростью. В том числе и со скоростью много меньше скорости света. Тогда Вы лично убедитесь, что для того чтобы установить, что движение материальных тел - систем отсчета: Земли и Юпитера, например, вокруг Солнца является не относительным, как это совершенно неоправданно утверждают релятивисты, ссылаясь при этом на Галилея, который на самом деле /в действительности/, привел свои семь доказательств того, что движение Земли - абсолютно. И чтобы в этом убедиться теперь, нам необходимо произвести совсем даже не сложные как расчеты, так и измерения. Проблема заключается в том единственно, что у правителей мира сего нет желания развивать НАУКУ и делать ее, таким образом, в том числе важнейшим фактором политической и экономической жизни современного общества. В результате чего образовалась ситуация, которая показывает, что если НАУКА не сдается, то Мировое Закулисье такую НАУКУ уничтожает! Действительно, если НАУКА не служит правящей ЭЛИТЕ, то кому тогда она нужна? И кому тогда до науки есть хоть какое-либо дело?! Вот почему ни у кого из нас нет даже и намека на возмущение, например, когда в современной России после социализма стали вдруг снова 'строить' капитализм. Правильно, если в России НАУКА отсутствует, /нет никакой НАУКИ/, то тогда после социализма можно строить все, что только угодно: монархию, феодализм, кому что нравится.
  
  При этом необходимо иметь в виду, что все изложенные выше рассуждения непосредственно касаются так же и так называемого 'классического' закона сложения скоростей. Причем, заметьте, я не выступаю против корпускулярной теории распространения света, разумеется, если эта самая корпускулярная теория распространения света будет подтверждена опытом. А также в том случае, когда никто не будет связывать ее правильность с правомерностью абсолютизации относительности. А именно, распространением, так называемого ПРИНЦИПА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ на все явления Природы. Кроме того, я категорически возражаю, чтобы оппоненты релятивистов - диалектики, стремясь их перехитрить, использовали бы так называемый 'классический' закон сложения скоростей, как доказательство правильности ньютонианской модели распространения света. Другими словами, я слишком серьезно отношусь к шутке академика Л.Д.Ландау: 'Частицы-волны - это обман трудящихся'. Кроме того, хоть убейте, но я так и не понимаю, что это такое - 'классический' закон сложения скоростей? Возможно это подарок релятивистам, что бы они по прецеденту могли пользоваться собственным, так называемым релятивистским Законом сложения скоростей. Браво, теперь в физике каждый будет пользоваться своим Законом сложения! К сожалению надо полагать, пока одних только скоростей, потому что складывать, к примеру, деньги у себя, отнимая их у других, используя свои ЗАКОНЫ сложения и отнимания денег, релятивисты научились давно.
  
  Глубокоуважаемые читатели, и раз у нас с Квитко речь зашла о нравственной составляющей творцов самой гениальной теории в истории науки то, на мой взгляд, уместно рассмотреть также и то, каким именно образом Альберт Эйнштейн определял свои преобразования, на которых позднее была основана ЕГО ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Таким образом, Вашему вниманию, глубокоуважаемые читатели, предлагаются преобразования Галилея: X = Х'+ V'* t - V* t, которые написаны исходя из условия признания принципа таким, каким его представлял себе Галилей, считавший движение космических тел, в том числе и Земли - абсолютными. А не таким, каким ему предписывают благодарные, или не знаю даже неблагодарные потомки, которые именем Галилея назвали принцип относительности движения космических тел - систем отсчета: Земли и Юпитера, например, научным принципом и который уже можно записать в виде: Х = Х'- Vo*t. Где: Vo - это, даже и не знаю, что? То ли скорость Земли относительно Юпитера, то ли скорость Юпитера относительно Земли, понять все это не представляется никакой возможности. Одним словом, усредненная скорость Земли и Юпитера, - цирк на дроте или корпускулярная теория распространения света!
  
  Далее, перейдем к преобразованиям Лоренца, в их интерпретации клерком патентного бюро, двоечником Альбертом Эйнштейном. Другими словами перейдем к рассмотрению преобразований, отличающихся от преобразований Галилея тем только, что опостылевшее всем выражение Vo*t, вдобавок ко всему выше сказанному, делится еще и на релятивистский коэффициент, а именно корень квадратный из выражения 1/(1- Vo*Vo /c*c). Ввиду того, что релятивизм, как Вы понимаете, самым непосредственным образом связан с именно с этим релятивистским коэффициентом, остановимся более подробно на выводе этого самого коэффициента, который собственно и является становым стержнем всей релятивистской физики в частности, а также релятивизма вообще. Таким образом, Вашему вниманию предлагается очередная фальшивка 'гения' Альберта Эйнштейна, то есть Вашему вниманию предлагаются фальшивый вывод математических преобразований, которым позже Альберт Эйнштейн даст собственную интерпретацию. В результате чего, собственно, и получится сначала СТО, а позже к ней добавится также еще и ОТО. Другими словами, давайте подробно перетряхнем всю релятивистскую кухню. При этом многим, насколько я могу судить, не нравится выражение '...предложенные А.Эйнштейном преобразования Лоренца' и они вместо него предлагают выражение типа: 'преобразования Лоренца' или: 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще, и элегантнее, но речь тогда уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим сначала, что такое преобразования Лоренца, в частности, а также преобразования вообще. Так вот, преобразования, любые преобразования, как представляется, во всех случаях, включают в себя, во-первых, какие-то математические уравнения, а во-вторых, их толкования /интерпретацию/. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают строго поставленную /конкретную/задачу. Что касается Лоренца, то он, как и другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему эфира. Эфира, который с одной стороны должен как бы проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до самого центра, а с другой стороны, должен оставаться при этом абсолютно неподвижным и не увлекаемым, в том числе и массивными звездами и планетами.
  
  Дальше, как всё гениальное просто, когда интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит в эфире путь L, как туда и обратно, так и вдоль и поперёк плеч интерферометра, всегда равный 2L. А если система отсчёта, например - Земля, движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, уже увеличивается в 1/(1- Vo*Vo /c*c) раз. Тогда как при распространении света в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1- Vo*Vo /c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения Земли, в корень квадратный из выражения 1/(1- Vo*Vo /c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее деградацию развития физики как науки. Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось бы обратить Ваше внимание, глубокоуважаемые читатели на то что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, а отрицательного эксперимента, что как Вы понимаете не одно и то же. Что касается интерпретации приведенных выше математических уравнений, то Лоренц рассудил, как это представляется, следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности Галилея, утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. Необходимо предположить, что пространство материи, движущейся через эфир системы отсчёта, сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1- Vo*Vo /c*c) раз.
  
  Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства или зависимости объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный или чисто спекулятивный характер, то есть, очевидно, что оно придумано единственно только для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.
  
  Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1 - Vo/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство уже 'сокращается' в 1/(1 + Vo/c) раз. То есть, в действительности плечо интерферометра уже не сокращается, а растягивается. Если же эти растяжение и сокращение сложить, то получается, что плечо интерферометра сокращается, но уже В СРЕДНЕМ в корень квадратный из выражения 1/(1- Vo*Vo/c*c)раз.
  
  Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы незамеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, А. Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику как науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и так необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства, на свет появляется кукушонок.
  Другими словами, я хочу сказать, что А. Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, а тем более выводами математических уравнений. Всё это, придав свою собственную интерпретацию с помощью своих постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО Эйнштейна, то упоминают, только два его постулата. Тогда как в действительности СТО строится не на двух, а как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемые читатели, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу обратить Ваше внимание только, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную силу меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а выжженную землю единственно.
  
  Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения информации утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея, речи быть не может.
  
  Что же касается корпускулярной теории, то для движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда является источником замедления движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся быстрее, чем в жидкостях. А в вакууме быстрее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить наше пространство от материи, в том числе от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда снаряды, пули, другими словами все корпускулы могли бы двигаться бесконечно быстро.
  
  Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно только для волновой теории распространения света /звука/ по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть и от скорости движения систем отсчета с источником корпускул, а также от скорости приемника света относительно источника. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
  
  Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.
  
  Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать ПРИРОДЕ законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.
  
  Таким образом, мы перечислили постулаты, ставшие фундаментом релятивистской физики. Конечно, перечень постулатов релятивизма, необходимо дополнить также уже упомянутым Виктором Квитко релятивистским законом сложения скоростей. А также, естественно, Эйнштейновскими условиями синхронизации двух удаленных друг от друга часов. Я не стану подробно останавливаться на всех маразматических вывертах Альберта, скажу только, что они являются точной копией ответа армянского радио на вопрос: 'Как поймать одного льва'? Правильно, надо сначала поймать двух львов, а потом одного льва выпустить. Точно также предлагает синхронизировать удаленные часы Альберт Эйнштейн. Он предлагает нам найти среднюю точку от двух подлежащих синхронизации часов, установленных например, на Луне и Земле. А потом, если сигнал из этой средней точки достигнет наблюдателей на Земле и Луне одновременно /в одно и то же время/, то тогда значит, что часы идут синхронно, /синхронизированы/.
  
  Выдержка из письма Котельникову от 29.12.1997 г. С уважением Д. Тальковский.
  
  Тем не менее, дорогой читатель, продолжим дискуссию о преобразованиях для чего обратимся к преобразованиям которые, естественно, объясняют наблюдения Рёмера в частности, а также астрономов вообще, и которые выглядят следующим образом:
  
  Х = Х'- L + v't' - vt. (1) t = t'*(c+v')/(c+v) +L/c+v (2) delta t = delta t'*(c+v')/(c+v) (3).
  
  Где: Х - координата Земли с Солнцем в центре ;
  X'- координата Юпитера, вращающегося вокруг Солнца;
  L - расстояние между Землей и Юпитером;
  v - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
  v' - проекция орбитальной скорости Юпитера на линию визирования Юпитер - Земля;
  t - время события, определяемое наблюдателем на Земле;
  t' - время, определяемое наблюдателем на Юпитере, находящимся в непосредственной близости от события;
  
  Таким образом, мы видим, что формулы (1-3) - это не что иное, как условия приема информации наблюдателями, написанные для случая одновременного движения системы отсчета с источником информации и приемником, относительно среды распространения света, при предположении, что скорость света - величина постоянная. Что справедливо единственно только для волновой теории распространения света /звука/. Другими словами, формулы (1-3) - это формулы, отображающие классическое понимание эффекта Доплера при предположении, что движение систем отсчета с источником информации, например Юпитера и приемником, например - Земли, происходит в среде и носит абсолютный характер. А именно Земля и Юпитер вращаются вокруг Солнца. Тогда как v и v' - это не что иное, как проекции орбитальных скоростей Земли и Юпитера на линию их взаимного визирования. И тогда частоту - f, длину волны - l, а также временной интервал события - delta t, происходящего в системе отсчета с источником информации - Юпитере, воспринимаемого в системе отсчета - Земля, мы определяем по уравнениям (1-3).
  
  При этом необходимо помнить, что преобразования, объясняющие наблюдения Рёмера, можно получить из преобразований Галилея, только в том случае, если учесть, что преобразования Галилея написаны, во-первых, исключительно для случая, когда в какой-то нулевой момент времени начала координат двух систем, в нашем случае: Земли и Юпитера, совпадают. То есть, в какой-то нулевой момент времени, если преобразования Галилея справедливы, Земля и Юпитер должны будут занимать одну и ту же точку, что естественно, недопустимо, и учтено в преобразованиях, объясняющих наблюдения Рёмера величиной - L.
  
  Во-вторых, мы должны учесть, что преобразования Галилея, устанавливающие связь между координатами и временем в разных системах отсчёта, написаны из предположения, что скорость синхронизирующего светового сигнала, была равна бесконечности и потому часы в разных системах отсчёта показывали наблюдателям одно и то же время независимо от расстояния до часов. То есть, на каком бы расстоянии наблюдатели не находились от часов, они всегда будет видеть одно и тоже их показание по той простой причине, что Галилей определил скорость света как бесконечную величину. Потому у нас есть - t и есть t'.
  
  Дорогой читатель, я прошу Вас по мере Ваших привязанностей и объективности, выразить свое отношение к предлагаемым преобразованиям. Представьте себе на минуту, что Вы зашли в Академ книгу и там Вам предлагают на выбор три преобразования. Определитесь: какие преобразования Вы бы выбрали? Для меня, равно как и для всех нас, смею Вас заверить, это важно. Не будьте равнодушными! На мое письмо от 7 сентября откликнулись пока два читателя, переписку с которыми в виде дискуссии, я и публикую. Спасибо за внимание. С уважением Д. Тальковский.
  
  Добавить замечания: Тугарин. 2010/12/12 22:22.
  Все бы хорошо, да только я служу в войсках связи, и поправки для космической связи и навигации считаются отнюдь не по Ньютону! Специально пробовал на своем личном компьютере посчитать - не получается! На миллионные доли секунды, но расходится с настоящим спутником лазерная интерференция! По Эйнштейну, тоже расходится, но на два-три порядка меньше. Так что все не так просто с этой скоростью света! Там явно не простое сложение скоростей, как вы говорите, но и теория Эйнштейна не дает 100% точных показаний, но это скрывают!!!
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Простите, великодушно, но речь идет о расчетах не по Ньютону, а по уравнениям Доплера. Интересно, по каким формулам Вы производили свои расчеты? Если не затруднит, то хотя бы в двух словах, что Вы считали? И каким образом у вас получилась, что лазерная интерференция, рассчитанная по формулам Эйнштейна, оказалась точнее, чем рассчитанная по уравнениям Доплера. Если не затруднит, я буду ждать. С глубоким уважением,
  
  Добавить замечания: Давыдкин Александр Александрович.
  
  Цитирую: Простите, великодушно, но речь идет о расчетах не по Ньютону, а по Доплеру. Так Доплер и считал по Ньютону. Вернее - по Галилею, но не суть.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Глубокоуважаемый Александр Александрович Давыдкин! Я разобрался, наконец, в Вашем отношении и к Ньютону, и Доплеру и потому теперь полностью разделяю Ваше отношение к одна тысяча девятьсот пятому году, который несмываемым пятном лёг в историю развития физики, как точной науки, внедрив в сознание масс порочные представления о пространстве, времени и массе. Я глубоко переживаю, попытки как Вы говорите, не буду повторять, каких кругов, уничтожить официальную науку, сделав ее своим карманным приложением для решения своих текущих проблем не задумываясь о глобальном, в том числе и своем существовании. Причем, людей, рассуждающих таким же, как мы с Вами образом, много, но мы, почему то все разобщены и слабо поддерживаем, друг друга, что наносит нашим усилиям непоправимый урон и что недопустимо. Потому надо продумать, что можно сделать в этом направлении? Наибольший интерес при этом у меня вызывает отношение к предлагаемым взглядам Виктора Квитко и его коллег. С глубоким уважением, Д. Тальковский.
  
  Добавить замечания: Александр Александрович Давыдкин!
  Дмитрий Викентьевич, может быть, Вы не обратили внимания, но мой раздельчик: "клуб ОНАНН" и статьи в нём проходят под грифом "пародии".
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Естественно, я обратил внимание на раздельчик: 'клуб ОНАНН'. Кроме того, нельзя также не обратить внимание, что вся жизнь наша, а не только какой-то там ваш раздельчик, проходит под грифом "пародии". И потому если Вы вдруг решили внезапно 'спрыгнуть' с темы, то кто же станет против этого возражать?! С глубоким уважением, Д. Тальковский.
  
  Вторая загадка от Виктора Квитко. Когда преобразования Лоренца ты знаешь лучше Лоренца, то имеешь возможность загадывать интересные загадки.
  
  Дано. Формула Лоренца, по которой мы можем вычислить продолжительность секунды в движущейся системе координат. Коэффициент этой формулы является самостоятельной формулой времени T = S/V*, где S - длина волны источника излучения 1 Гц. S = 300000 км. V* - скорость, с которой волна будет влетать в приемник. Скорость (V*) формула Лоренца вычисляет самостоятельно. Вам достаточно подставить в формулу скорость движения (V) движущейся системы координат и формула моментально вычислит относительную скорость (V*) света. При вычислении формула применяет теорему Пифагора.
  
  Например. Вы задаете формуле Лоренца вопрос: "Уважаемая Формула! С какой скоростью будет лететь волна света в точку отсчета, если скорость движения источника изучения будет составлять V = 190000 км/сек?" Формула Лоренца подставляет в теорему Пифагора вместо гипотенузы скорость света С = 300000 км/сек. А вместо катета она подставляет V = 190000 км/сек и моментально выдает Вам результат V* = 232163,73 км/сек. Зная, как устроена Формула Лоренца, можно устраивать интересные соревнования. Сейчас я проведу чемпионат мира по легкой атлетике. В чемпионате принимают участие две движущиеся системы координат СК1 и СК2 (два источника излучения).
  
  Первая летит со скоростью, V1 = 90000 км/сек. Вторая летит со скоростью, V2 =190000 км/сек. После первой секунды полета каждая система координат выставляет для участия в чемпионате своего спортсмена. Это два высокоскоростных фотона Ф1 и Ф2. Каждому фотону нужно пробежать ровно 300000 км. Соревнования проходят по формуле T=C/V. Скорость бега второго фотона формула Лоренца уже вычислила. Он будет бежать, со скоростью V**= 232163,73 км/сек. А вот первому фотону формула Лоренца определила по теореме Пифагора, скорость бега V*= 286181,76 км/сек. Сразу видно, что это фаворит. Чемпионат начинается полетом двух СК (источников излучения). Каждый пролетел со своей скоростью ровно секунду, и вот стартовали фотоны. Первый бежал со скоростью V*= 286181,76 км/сек и дистанцию 300000 км пробежал за 1,0482848 сек. Второй бежал со скоростью V**= 232163,73 км/сек и дистанцию 300000 км пробежал за 1,2921915 сек.
  Вопрос: Почему результаты движения фотонов совпадают с результатами формулы Лоренца?
  
  Глубокоуважаемый Виктор Квитко! Я познакомился с Вашей второй загадкой и предлагаю Вашему вниманию свои расчеты длительности временного интервала, определяемые неподвижными наблюдателями в зависимости от того, какой теорией распространения света они будут пользоваться. Таким образом, мы просто запишем, по каким уравнениям в каждом акте драмы идей, производится определение промежутков времени, или измерение длительности временных интервалов событий. Материалисты, например, считающие, что свет это волна, соответственно измеряют длительность временных интервалов событий по уравнения (7). И тогда для второго фотона /СК2/, мы имеем: delta t = delta t'* (c+v') / (c+v). (7) = 1 сек*490000/300000 = 1, 6333 сек.
  
  Путаные материалисты считающие, что свет это корпускула, определяют длительность событий по уравнению (8), определят: delta t = delta t'* c / (c-v'+v) (8) = 1 сек*300000/110000 = 2, 7272 сек.
  
  Тогда как релятивисты определяют длительность события, измеренного в неподвижной системе координат по уравнению (9): delta t = delta t'* / (1-Vо*Vо/c*c) 1/2 (9). = 1 сек./0, 7745 = 1, 1290 сек.
  
  Что при этом бросается в глаза. Во-первых, практически для всех теорий распространения света длительность события, измеренного в неподвижной системе координат, отличается для рассмотренного нами случая незначительно. Что говорит о том, что для того чтобы установить с абсолютной достоверностью что собой представляет свет: волну, корпускулу или волну-корпускулу, надо увеличить соответственно или точность измерения временных интервалов, или увеличить их длительность. Во-вторых, и это главное. Надо обратить свое самое пристальное внимание на вывод каждой гипотезы /теории/ распространения света. Тогда все сразу станет на свои места. С глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  Добавить замечания: Александр Александрович Давыдкин! (aa_dav@mail.ru) 2010/12/15 19:42.
  Например. Вы задаете формуле Лоренца вопрос: "Уважаемая Формула! С какой скоростью будет лететь волна света? Результат V* = 232163,73 км/сек. В ТО скорость света константа во всех ИСО (те самые примерно 300000 км/сек) и не может быть другой именно из-за формулы Лоренца, которой тут нигде и не пахнет. T=S/V* - это не формула Лоренца и даже не какой-то из членов этой формулы. Давыдкин А. А.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Действительно в отличие от критики релятивистского Закона сложения скоростей, Виктор Квитко в данном случае погорячился и при совершенно оправданном негативном отношении к преобразованиям Лоренца, которые никогда не были научно обоснованными преобразованиями, тем не менее, при критическом анализе их использования, допустил непонятно каким образом сформулированные критические замечания. Это правда. Об этом, кстати, ему еще, раньше, написал господин 50652: Re: сделав при этом свое сногсшибательное замечание: 'Гы, у наших ниспровергателей со скромностью все в порядке'! Так вот со скромностью то, как разу Виктора Квитко все в порядке, а вот с точностью суждений в данном случае получилась накладка, которую Вы совершенно справедливо как это мне представляется, подвергли критике. Я полностью согласен с Вашими суждениями и потому еще раз напоминаю Вам о своих собственных суждениях, касающихся преобразований, включая также Лоренцевские преобразования, о которых я ранее писал Виктору Квитко.
  
  Глубокоуважаемый Виктор Квитко! Я познакомился с Вашей второй загадкой и предлагаю Вашему вниманию свои расчеты длительности временного интервала, определяемые неподвижными наблюдателями в зависимости от того, какой теорией распространения света они будут пользоваться. Таким образом, мы просто запишем, по каким уравнениям в каждом акте драмы идей, производится определение промежутков времени, или измерение длительности временных интервалов событий. Материалисты, например, считающие, что свет это волна, соответственно измеряют длительность временных интервалов событий по уравнения (7). И тогда для 2 фотона /СистемаКоординат2/, диалектические материалисты имеют: delta t = delta t'* (c+v') / (c+v). (7) = 1 сек*490000/300000 = 1, 6333 сек.
  
  Путаные материалисты, считающие, что свет это корпускула, определяют длительность событий по уравнению (8) Тогда они определят: delta t = delta t'* c / (c-v'+v) (8) = 1 сек*300000/110000 = 2, 7272 сек.
  
  Тогда как релятивисты определяют длительность события, измеренного в неподвижной системе координат по уравнению (9): delta t = delta t'* / (1-Vо*Vо/c*c) 1/2 (9). = 1 сек./0, 7745 = 1, 1290 сек.
  
  Что при этом бросается в глаза. Во-первых, практически для всех теорий распространения света длительность события, измеренного в неподвижной системе координат, отличается для рассмотренного нами случая незначительно. Что говорит о том, что для того чтобы установить с абсолютной достоверностью что собой представляет свет: волну, корпускулу или волну-корпускулу, в рассматриваемом случае надо увеличить или точность измерения временных интервалов, или увеличить их длительность. Во-вторых, и это главное. Надо обратить свое самое пристальное внимание на вывод каждой гипотезы /теории/ распространения света. Тогда все сразу станет на свои места. С глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  Добавить замечания: Александр Александрович Давыдкин!
  Уравнений с 7-8-9, извините, не увидел. И почему, и из каких соображений? То или иное получилось в 7-8-9 случаях тоже понимать, возможности нет. За сим и суда нет.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Простите, как же так? Выше в статье я все дополнил, а теперь только повторяю вывод уравнения для волновой теории распространения света: Х = Х'- L + v't' - vt. (1) Это основное уравнения (1) в одномерной системе координат. Потом, чтобы получить уравнение (2) для времени делим пространственную координату на скорость света и получаем: t = t'*(c+v')/(c+v) +L/c+v (2) Дальше находим уравнение (3) delta t = delta t'*(c+v')/(c+v). (3).
  
  Что касается корпускулярной теории, то все отличие заключается в том только, что основное уравнения (1) мы делим уже не на скорость света - C, а на (C - V'), так как скорость света в корпускулярной теории, в отличие от волновой, зависит от скорости источника света, и тогда получаем уравнение: t = t'*c/(c-v'+v) + L/(c-v'+v), а потом получаем также delta t = delta t'*c/(c-v'+v).
  
  Где: Х - координата Земли с Солнцем в центре;
  X'- координата Юпитера, вращающегося вокруг Солнца;
  L - расстояние между Землей и Юпитером;
  v - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
  v' - проекция орбитальной скорости Юпитера на линию визирования Юпитер - Земля;
  t - время события, определяемое наблюдателем на Земле;
  t' - время, определяемое наблюдателем на Юпитере, находящимся в непосредственной близости от события.
  
  Что касается выводов релятивистских формул: delta t = delta t'* /корень квадратный из выражения - (1-Vо*Vо/c*c), то они есть во всех учебниках. С глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  Добавить замечания: Александр Александрович Давыдкин!
  Цитирую: 'Простите, как же так? Выше в статье я все дополнил...'. А, простите, недоглядел. С выводом ниже я полностью согласен, например, по затмению Ио довольно трудно отдать предпочтение одной из теорий. Более того сам где-то считал и получал что разница во времени ничтожная, порядка сотых долей секунды.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Глубокоуважаемый Александр Александрович! Спасибо за понимание всего того, что нами рассмотрено выше. Что касается Вашего утверждения по определению точности времени затмения спутника Ио с использованием разных преобразований, то вот с таким утверждением я категорически не согласен. Все дело в том, что и преобразования Галилея, которые почему-то прочно сидят в нашем закостеневшем сознании, но которые тем не менее написаны из предположения, что скорость распространения света - бесконечная. И мало чем /практически ничем/ от них не отличающиеся, при определении времени затмения спутника Ио, равно как и всех других спутников, преобразований Лоренца, дают катастрофически грубые предсказания начала затмений спутников Юпитера. Из-за чего уже даже в 1931 году де Сеттере вынужден был с горечью признать что, несмотря на точность определения моментов покрытия /открытия/ спутников, достигающих теперь одной миллисекунды, расчеты предполагаемых затмений не могут быть нами вычислены с точностью, выше, чем 1 минута. Что практически является приговором, как всей современной физике, так и астрономии. Именно потому в свое время я написал статью 'Физика явлений в движущейся и неподвижной системе отсчета', в которой был сделан вывод и обоснование предлагаемых Вашему вниманию преобразований, с которыми Вы, как я понимаю, в принципе согласились, что меня радует.
  
  Не могу я согласиться только вот с такими Вашими утверждениями: 'Более того, я сам где-то считал и получал что разница во времени ничтожная, порядка сотых долей секунды'. Именно потому я еще раз Вам, глубокоуважаемый Александр Александрович напоминаю, что длительность периода спутника Ио, измеряемого и рассчитанного наблюдателями на Земле, отличается от длительности периода, измеряемого наблюдателями на Юпитере, если считать по классическим уравнениям /волновая теория распространения света/, на плюс минус 14 секунд. Тогда как релятивистские уравнения из-за малых орбитальных скоростей вращения Земли и Юпитера, дают отклонения, но уже не плюс минус 14 секунд, а только одну десятитысячную секунды, что в сто тысяч раз хуже, чем классическая физика. Вот почему ни один астроном никогда не пользовался, и никогда не будет пользоваться преобразованиями Лоренца в частности, а также релятивистской кинематикой вообще. Естественно, кроме дебильных гениев, иногда появляющихся на экранах наших телевизоров в так называемых 'научных' программах, транслируемых Discovery, надо полагать таким же, как они дебилам.
  
  Добавить замечания: Александр Александрович Давыдкин!
  Эм. Я считал по трём следующим теориям: а) баллистика (свет - корпускулы, скорость их складывается с Юпитером). б) классический эфир - с тем предположением, что эфир неподвижен относительно Солнца. в) релятивизм. Все три случая прекрасно уложились в погрешности эксперимента Ремера, что не позволяют отдать предпочтение ни одной из них. Случай с бесконечной скоростью света я не рассматриваю просто исходя из самого того факта, что опыт Ремера и послужил как раз его опровержением и вообще стал одним из первых опытов по измерению скорости света.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Если Вас не затруднит, хотя бы кратко напишите, как Вы считали, и у Вас получилось то, что не согласуется с тем, что получил я. Ведь в таком случае кто-то из нас произвел неправильные расчеты. И ничего более того. Я подробно написал о том, как я считал. Ошибок у меня Вы не нашли. Так почему же Вы не согласны с моими цифрами? И в тоже время говорите совершенно непонятные мне и вообще всем, вещи. Ведь если бы преобразования Галилея работали, то еще 400 лет тому назад моряки синхронизировали свои часы по затмению спутника Ио, так как Ио хорошо наблюдается даже в бинокль. Но этого не происходит до настоящего момента. Кроме того, Вы отлично знаете, что все расчеты по Ио, сделанные по преобразованиям Галилея, практически дают такие же цифры, как и Лоренцевские преобразования. В то время как предложенные мной преобразования /я их называю условно, Доплеровскими/ дают, как я уже говорил примерно 14 секунд. Так что, одна тысячная и 14 секунд это насколько я могу судить не одно и то же? А как Вы считаете?
  
  Давайте я буду рассуждать вместо Вас, а потом Вы меня, если что не так, поправите. Так Вы пишите: 'Случай с бесконечной скоростью света я не рассматриваю просто исходя из самого того факта, что опыт Рёмера и послужил как раз его опровержением и вообще стал одним из первых опытов по измерению скорости света'. Совершенно справедливое замечание за исключением того только, что и Ремер вместе с Кассини, а также все после них приняли к сведению только поправку на изменение расстояния между Землей и Юпитером за полгода. Вычислив момент прихода света, от спутника Юпитера исходя из предположения, во-первых, что период Ио - постоянен и равен среднему своему значению, составляющему 152842 секунды. А во-вторых, считая, что свет распространяется мгновенно, они рассчитали и проверили правильность свои расчеты при помощи часов, имеющих точность хода и момент снятия показаний равной 1 секунде за половину синодического года. Вот тогда именно, когда их расчеты и измерения не совпали, они и пришли к выводу о конечности и величине скорости распространения света. К вопросу изменения длительности измеряемого разными наблюдателями /на Земле и Юпитере/, периода Ио они, к сожалению, не вернулись уже даже и не знаю по каким причинам. И потому поправки на изменение временных интервалов событий за меньшие промежутки времени, например за период обращения Ио вокруг Юпитера, рассчитана мной в рамках критики преобразований Лоренца в частности и СТО Эйнштейна вообще. К сожалению, релятивизм, как основное оружие идеологической борьбы, критике не подлежит и потому все мои обращения к здравому смыслу остаются гласом вопиющего в пустыне, что мы с Вами и наблюдаем. Вот почему временные интервалы событий, измеряемых разными наблюдателями, находящимися возле события и удаленными от события на расстояние L, вычисленных по предлагаемым мной преобразованиям до сих пор не получили официальной поддержки в том числе и от Вас. Вот почему ни одни преобразования, которыми можно было бы пользоваться в астрономии, официально не признаны. По той простой причине, что теперешнее положение НАУКИ всех, в частности /Мировое Закулисье/ устраивает. По той простой причине, что теперь Мировому Закулисью очень даже просто проводить мониторинг.
  
  Берут Президента с Премьером и смотрят. Если они находятся у ног их Академий, которые являются карманными приложениями Мирового Закулисья, значит ясно, откуда ветер дует. Значит тогда таким лопухам можно впаривать любую тухту, которую они всегда будут принимать за чистую монету. Им даже можно легко объяснить, что войны, например, включая две последние мировые войны, образовались сами. Как говорил генерал Петров, по принципу: 'Масло подорожало'! Таким руководителям государств можно легко даже доказать все, в том числе и что три небоскреба Усама Бен Ладен смог взорвать двумя гражданскими самолетами. И американцы на Луну оказывается, способны были летать на метле даже. Потому что носителя, способного садиться и стартовать с Луны не то, что теперь нет, и никогда не было. Но и даже в будущем его можно, будет построить только через сто лет. Так что отсутствие науки в так называемых 'свободных' странах, для властителей мира сего очень даже позитивный фактор, который рано или поздно приведет-таки к нехорошим последствиям, касающимся, в том числе и гребаного Закулисья.
  
  Добавить замечания: Александр Александрович Давыдкин.
  Цитирую: 'Если Вас не затруднит, хотя бы кратко напишите, как Вы считали, и у Вас получилось...'.
  
  Постановка задачи вкратце: Рёмер установил, что длительность затмения Ио отклоняется от среднего значения /150000 секунд/, примерно на +-15 секунд, в зависимости от того сближаются земля и Юпитер в процессе орбитального движения или удаляются. Прочие исходные данные: скорость орбитального движения Юпитера с Ио примерно 30 км/сек, скорость света так же округлим до величины, равной 300000 км/сек. Рассмотрим ситуацию сначала с позиции баллистики - т.е. незамутненный Ньютонизм, где скорость света складывается со скоростью источника. Выбираем Землю за систему отсчета.
  
  В ней спутник Ио посылает нам два световых сигнала - когда входит и выходит из тени. Тогда Юпитер движется к нам, со скоростью 30 км/сек, спутник входит в тень и световой сигнал этого события летит к нам, со скоростью 300030 км/сек (300000+30). Спустя 150000 секунд происходит второе событие - Ио выходит из тени и к нам отправляется второй сигнал. Но есть одно но. За эти 150000 секунд Юпитер вместе с ИО не стояли на месте, а тоже летели к нам. За 150000 секунд летя, со скоростью 30 км/сек., они преодолеют 150000 * 30 = 4 500 000 км. Т.е. второй сигнал будет испущен ближе к нам на расстояния в 4 500 000 км. Логично, что второму световому сигналу до нас останется лететь меньше расстояния, что выразится в том, что у него будет фора перед первым во времени которое надо до нас долететь на величину: 4 500 000 (км) / 300 030 (км/сек) = 14,9985 (сек)
  
  Рассмотрим теперь всё тоже, но с позиций релятивизма.
  Так же весь процесс можно рассматривать из системы отсчета Земли по полной аналогии с вышеприведенными рассуждениями для баллистики. Но будет 2 отличия: 1. Скорость света = 300000 км/сек независимо от скорости движения Юпитера
  2. Время между излучениями у движущегося Юпитера замедлится в соответствии с Лоренца - Фактором. Для 30км/сек. Лоренц-Фактор Lf составит всего ли 0,99999999 (ровно 8 девяток после запятой). Значит, время между излучениями составит не 150000 секунд, а 150000/0,99999999 = 150000,0015 сек. За это время Юпитер, двигающийся со скоростью 30 км/сек. преодолеет путь 150000,0015 * 30 = 4500000,045 км.
  Делим его на скорость света и получаем релятивистскую формулу: 15,00000015 сек. Как видно разница между баллистикой и релятивизмом не превышает пары тысячных доли секунды. О чём я собственно и говорил ниже.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Странная у Вас методика расчета и рассуждений. Другими словами, в угоду релятивистам, Вы рассуждаете уже как закоренелый и прожженный релятивист. Вы берете все достижения материалистической или аристотелевской физики, а потом прикладываете к ней свое собственное релятивистское толкование. То есть Вы используете все сразу и баллистическую теорию распространения света с учетом конечности распространения света, то есть берете преобразования, которых я вам продемонстрировал, и которых, по крайней мере, признанных, до сих пор нет. А потом к ним прикладываете Лоренцовское замедление. Но ведь так поступают только, уже и не знаю даже, как назвать таких людей. Вероятно воры и мошенники. Простите, а почему Вы просто не используете так любимые вами преобразования, которые, как я уже Вам неоднократно говорил, /но вы не воспринимаете/, практически не отличаются от преобразований, Галилея написанных, как вам известно, из предположения, что скорость распространяется света бесконечная.
  
  Таким образом, как Вы уже видите, что во всем надо разбираться и если возникла ситуация, которая возникла, то надо поправлять все преобразования. А делать этого релятивисты и не хотят и не могут. Потому что они отлично знают, что стоит им отказаться хоть от одной догмы релятивизма, как падет весь релятивизм сразу. Вот почему вам приходится говорить откровенную неправду, а точнее закамуфлированную правду, когда вы говорите: 'Значит, время между излучениями составит не 150000 секунд, а 150000/0,99999999 = 150000,0015 секунд'. Вот именно, именно из-за этого собственно и возникла вся неразбериха, продолжающаяся до сих пор. Ведь не случайно даже уже в 1931 году де Ситтер вынужден был с горечью констатировать что, несмотря на точность определения моментов покрытия /открытия/ спутников, достигающих теперь одной миллисекунды, расчеты предполагаемых затмений не могут быть нами вычислены с точностью, выше, чем 1 минута. Что практически является приговором как всей современной физике в частности, так и астрономии вообще. Потому что за всю историю развития науки не было в ней такой ситуации, чтобы точность измерительных приборов превышала точность и разум человеческого мышления, выдвигаемого нами в виде гипотез с целью объяснения явления Природы.
  
  В дополнение к уже сказанному я хочу выразить свое отношение к преобразованиям Лоренца в их Эйнштейновской, а также любой другой интерпретации. Хочу сказать, что преобразования Лоренца не являются научными по той простой причине, что в основу их положен не опыт, как все об этом ошибочно думают и говорят, а отрицательный эксперимент. Надеясь, познакомившись с представленными Вам ранее материалами, Вы уже можете надежно /уверенно/ отличить эксперимент от отрицательного эксперимента. Если нет, то я постараюсь еще раз пояснить это различие, применительно уже непосредственно к самим выводам преобразований Лоренца. Судите сами. Вы выдвигаете гипотезу в виде теории: эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно покоящемуся на поверхности Земли воздуху. Потом, используя аналогию движения тел в воздухе и математику, Вы получаете преобразования Лоренца. Пока все законно, то есть, в полном соответствии с физикой Аристотеля-Ньютона. Но давайте проследим, что происходит дальше. Ведь согласно научной, то есть, материалистической физике, если эксперимент не подтверждает выдвинутую Вами гипотезу (теорию), то необходимо здесь же, как говорят, не 'отходя от кассы', отказаться от этой ложной теории (гипотезы) и сразу же приняться искать другую теорию (гипотезу), которая рано или поздно, будет подтверждаться экспериментом. Так поступали, поступают, и будут поступать ученые-физики, материалисты.
  
  Теперь давайте посмотрим, как поступают физики-релятивисты. Они, в данном конкретном случае, оставляют уравнения, определенные для случая движения тел сквозь эфир, который у них, как мы уже знаем твердо, ошибочно ассоциируется с неподвижным воздухом. Ассоциируется с неподвижным воздухом, который с одной стороны как бы проникает вглубь массивных тел: Звезд, Планет буквально до самого центра, а с другой стороны 'умудряясь' при этом оставаться абсолютно не увлекаемым. Потом они называют уравнения, выведенные указанным выше способом - преобразованиями Лоренца, а эксперимент, который не подтвердил ИХ ТЕОРИЮ - отрицательным экспериментом. Вы можете спросить: Ну и что здесь плохого или антинаучного? В чем здесь ошибка? Ошибка заключается в том, что эксперимент ставится, таким образом, и в этом его ценность, что он может подтвердить только одну единственную теорию, которую мы называем в дальнейшем, - научной. Тогда как отрицательный эксперимент может подтвердить в принципе бесконечное число теорий, которых между собой объединяет только то, что все они отрицательные или не рабочие - ненаучные теории, то есть теории, которые не подтверждаются экспериментом /опытом/.
  
  Таким образом, когда у Вас спрашивают теперь про физику явления, Вам не остается ничего боле, как искать ответ на этот вопрос уже не в рассмотрении физики этого явления, а в анализе формул, то есть, математики. В результате чего математика из прикладной науки, превратилась в естественную науку. То есть теперь появилась возможность объяснять физику явления так, как Вам заблагорассудится. В результате чего, Вы уже становитесь, выше явления природы, объяснения которого, от Вас ждут.
  
  Добавить замечания: Александр Александрович Давыдкин.
  Цитирую 'Как поступают физики-релятивисты. Они, в данном конкретном случае, оставляют уравнения, определенные для случая движения тел сквозь эфир.....'. Толсто. Слишком толсто.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Цитирую: 'Толсто. Слишком толсто'. Простите, но там где толсто, тем более, слишком толсто, там не рвется! Кроме того, не надо передергивать, так как у меня написано: Они, в данном конкретном случае, оставляют уравнения, определенные для случая движения тел сквозь эфир, который у них, как мы уже знаем твердо, ошибочно ассоциируется с неподвижным воздухом. То есть ассоциируется с неподвижным воздухом, который с одной стороны как бы проникает вглубь массивных тел: Звезд, Планет буквально до самого центра, а с другой стороны 'умудряясь' при этом оставаться абсолютно не увлекаемым. Замечаете разницу?! Если нет, то я позволю себе еще раз Вам напомнить: 'галлиевые преобразования, написаны, как вам известно, из предположения, что скорость распространяется света - бесконечная'. На что Вы мне говорите:
  
  Добавить замечания: Александр Александрович Давыдкин.
  Увольте, когда выводились Галлиевые преобразования, никто даже не задумывался о каких-то скоростях света и чём бы то ни было таком подобном. Они вообще настолько просты, что до открытия альтернативы в виде СТО вряд ли кто вообще заострял внимание, что они именно галлиевые и что выводы их вообще на чём-то базировались, кроме бытовой логики'. Александр Давыдкин.
  
  Дмитрий Тальковский. Действительно, когда выводились преобразования, получившие названия Галилея, никто практически не задумывался о том, какое значение, они будут играть в дальнейшем развитии физики в частности, и науки вообще. Преобразования Лоренца, а тем более в их интерпретации Эйнштейна заставил всех ученых самым скрупулезным образом рассмотреть их физическую и философскую, сущность. Ну и что?! А то, что воз и поныне там. А почему? Да потому что нельзя требовать от науки, которой теперь практически нет, решения наших проблем, тем более актуальных. Раз у нас нет теперь честных людей название, которым ученые, а их авторитетное место надежно заняли, простите, проститутки и другие виды поп культуры во главе с Аллой Борисовной то, что можно, и главное от кого можно чего ожидать путного?! Раз у нас к собакам простите, относятся с большим пиететом, чем к людям, а проблемы, которые необразованный по нашим меркам Сталин решал в считанные часы, решают теперь, простите десятилетиями. Имеется в виду 'проблема лиц с кавказкой национальностью', которую, как решать, естественно, Алла Борисовна если раньше и знала, то теперь из-за старческого своего маразма, простите, конечно же - забыла. А больше и спросить то не у кого, разве что только у бультерьера? Он, конечно умный и все знает, но одна беда: говорить то он не умеет.
  
  Александр Александрович Давыдкин. Цитирую: 'Что практически является приговором как всей современной физике в частности, так и астрономии вообще'. Так-то оно возможно и так, однако суд до сих пор не состоялся! Александр Давыдкин.
  
  Дмитрий Тальковский. Знаете, за судом дело не заржавеет. Хотелось, чтобы это был не Божий, а человеческий Суд и чтобы, ни дошло до Содома и Гоморры. То есть, что бы дело ни дошло до того, что 'огнем и серой Бог уничтожит уже не только два города', но оба континента, ставшие универсальным символом порочности и безнравственности, и потому символом божественного возмездия. Вот почему чтобы Европа не стала Содомом и Гоморрой , ассоциирующимся, в частности, с грехом содомии, развращенностью жителей и дурным обращением со всеми честными людьми, включая ученых, чем грешат теперь оба континента, когда нормальному человеку /диалектику/, предлагают кровать, длине которой он должен обязательно соответствовать. Причем, людям слишком высоким, конечности обрубают, а низкорослым - растягивают до нужных Мировому сионизму размеров. Дмитрий Тальковский.
  
  Добавить замечания: Александр Александрович Давыдкин.
  Опять же, увольте, но релятивисты мало того что никоим боком эфиром при выводе своих формул не пользуются, более того у них "эфир не нужен". Что касается Лоренца, релятивистом он не был до конца своих дней, насколько мне известно. И то, что его формулы преобразований между Системами Отсчета совпали с релятивистскими формулами - это не делает его релятивистом. Как и его выводы этих формул (действительно базированные на предположении о сокращении размеров тел при движении сквозь эфир). - Релятивистские формулы?! Никоим боком. Александр Давыдкин.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Повторяю для не слишком внимательных читателей: Судите сами, Вы выдвигаете гипотезу в виде теории: эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Потом, используя аналогию такого движения и математику, Вы получаете преобразования Лоренца. Пока все законно, то есть, в полном соответствии с физикой Аристотеля-Ньютона. Но давайте проследим, что происходит дальше. Ведь согласно Аристотелевской, то есть, материалистической физике, если эксперимент не подтверждает выдвинутую Вами теорию (гипотезу), то необходимо здесь же, как говорят, на месте, отказаться от этой ложной теории (гипотезы) и искать другую теорию (гипотезу), которая рано или поздно, будет-таки подтверждаться экспериментом. Так поступали, поступают, и всегда будут поступать ученые-физики, материалисты.
  
  Теперь посмотрим, как в этом случае поступили физики-релятивисты. В данном конкретном случае релятивисты, во-первых, оставляют уравнения Лоренца, выведенные для случая, когда эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Во-вторых, навязывают, таким образом, понимаемому ими эфиру придуманные ими же свойства: - быть абсолютно неподвижным и вместе с тем проникать, во все и вся, вплоть до центров планет и звезд. После чего, выведенные указанным выше способом уравнения, что бы хоть как-то привязаться к эксперименту Майкельсона-Морли, называют преобразованиями Лоренца, а эксперимент Майкельсона-Морли, который не подтвердил указанную выше ошибочную теорию - отрицательным экспериментом. В заключение, что бы запутать всех окончательно, релятивисты, называющие себя физиками, вообще отказываются от эфира. Мавр, то есть, эфир, сделал свое дело: позволил выдвинуть гипотезу в виде теории, что эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху - теперь этот мавр (эфир), должен уйти. Вы можете спросить: Ну и что здесь плохого, или: что здесь противоречит науке? В чем здесь ошибка?
  
  Ошибка заключается в том, что эксперимент во всех случаях должен выбираться учеными таким образом, что бы он мог подтвердить только одну единственную теорию, которую в последствие все будут называться научной. Тогда как отрицательный эксперимент может подтвердить в принципе бесконечное число теорий, которые объединяет только то, что все они отрицательные, то есть, не рабочие - ненаучные, или теории, не подтверждающиеся экспериментом. Такими, например, экспериментами, которые исключают увлечение на ограниченном расстоянии от Земли ею внешней среды - воздуха, а также естественно и гравитации, которая как раз и является средой распространения света, средой, - выполняющей функцию мифического эфира.
  
  Таким образом, когда теперь у Вас спрашивают про физику любого явления, например, почему Земля согласно теории гравитационного распределения поля внутри Земли, должна быть - полая, то Вам практически не остается ничего боле, как искать ответ на этот вопрос уже не в рассмотрении физической сущности самого явления, а в анализе формул (математики). В результате чего из науки прикладной, математика превратилась в естественную науку. То есть появилась возможность объяснять физические явления, как Вам заблагорассудится, естественно, гадая при этом на формулах или уравнениях, придуманных, конечно же, гениями. В результате чего, Вы становитесь выше Природы явления, объяснения которого, от Вас ждут. Похоже, Вам глубокоуважаемый Александр Александрович тоже понравилось быть выше Природы явления, объяснения которого от Вас все еще только ждут? Или я что-то перепутал?! Что касается Вашей защиты не релятивиста, как Вы считаете, Лоренца. То подход Лоренца отличается от Эйнштейновского подхода к решению проблемы только тем, что Лоренц действительно верил в свою глупость, которую сам придумал. Тогда как Альберт Эйнштейн никогда в ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ не верил, а писал и говорил только то, за что ему платили деньгами и моральной поддержкой.
  
  Такой же моральной и денежной поддержкой, которую получали и продолжают теперь получать все диссиденты, включая 'титанов человеческой мысли': Солженицына, Сахарова, Обама, вместе с китайским Сахаровым, - Лю Сяобо, который, по мнению президента США Барака Обамы, в большей степени достоин Нобелевской премии мира, чем он сам. Об этом в частности говорится в заявлении американского лидера: 'Год назад я также был удостоен Нобелевской премии мира, - говорится в этом заявлении, - Премия связана с наиболее высокими из наших устремлений, она вручается личностям исторического масштаба и бесстрашным борцам, приносящим жертвы ради свободы и справедливости. Лю Сяобо в значительно большей степени достоин этой награды, нежели я'.
  
  Барак Обама также выразил сожаление в связи с тем, что Лю Сяобо и его супруга были лишены возможности присутствовать на прошлогодней церемонии вручения премии мира. Забыв как всегда сказать главное, а именно то, что Лю Сяобо является не только лауреатом Нобелевской премии мира, но и государственным преступником, отбывающим теремное заключение за свои злодеяния, связанные с попыткой нанести непоправимый вред китайскому народу. Точно такой же непоправимый вред, который в свое время принесли, но только уже русскому народу Сахаров вместе с Солженицыным. История, известно повторяется, но только в первый раз в виде трагедии, а второй раз, - в виде фарса. Так вот, что было в Осло: это Трагедия или фарс? Фарс или трагедия?! По крайней мере, что мы знаем, так это то, что 10 декабря в ОСЛО, норвежский Нобелевский комитет провел церемонию вручения премии мира, присужденной китайскому диссиденту Лю Сяобо.
  
  Причем, регламент мероприятия был изменен и вместо традиционной лекции лауреата норвежская актриса Лив Ульман зачитала текст выступления Лю Сяобо в китайском суде. Впервые в истории премии церемония прошла без участия лауреата. Также не смогла прибыть на вручение премии мира жена Лю Сяобо, она находится в Китае под домашним арестом. Потому в зале для награждения стояли два свободных кресла, предназначавшихся для Лю Сяобо и его жены. Многие друзья Лю Сяобо не сумели покинуть КНР из-за возникших затруднений. Церемония транслировалась в прямом эфире, точно также как раньше в прямом эфире транслировались награждения 'титанов' человеческой мысли: Солженицына, Сахарова, а также Барака Обама, вместе с китайским Сахаровым, - Лю Сяобо, который, по мнению президента США Барака Обамы, в большей степени достоин Нобелевской премии мира, чем он сам. Вот что об этом в частности говорится в заявлении американского лидера: 'Год назад я также был удостоен Нобелевской премии мира, - говорится в этом заявлении, - Премия связана с наиболее высокими из наших устремлений, она вручается личностям исторического масштаба и бесстрашным борцам, приносящим жертвы ради свободы и справедливости. Лю Сяобо в значительно большей степени достоин этой награды, нежели я'.
  
  Барак Обама также выразил сожаление в связи с тем, что Лю Сяобо и его супруга были лишены возможности присутствовать на прошлогодней церемонии вручения премии мира. Забыв как всегда сказать главное, а именно то, что Лю Сяобо является не только лауреатом Нобелевской премии мира, но и государственным преступником, отбывающим теремное заключение за свои злодеяния, связанные с попыткой нанести непоправимый вред китайскому народу. Точно такой же непоправимый вред, который в свое время принесли, но только уже русскому народу Сахаров вместе с Солженицыным. История, известно повторяется, но только в первый раз в виде трагедии, а второй раз, - в виде фарса.
  
  Добавить замечания: Александр Давыдкин. Вообще Эйнштейн, как ни абсурдно может показаться на первый взгляд, был строгим последователем Ньютонизма /Галилеелизма/. Александр Давыдкин
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Вот именно! Альберт Эйнштейн даже чересчур, чем это необходимо для научной действительности, был неоправданно строгим последователем Ньютонизма /Галилеелизма. Вплоть, заметьте до непосредственного уничтожения диалектического материализма, - науки. Если Вы ставите это в заслугу Альберту Эйнштейну, то я ничего не имею против таких Ваших суждений. Вольному, как говорится - воля, спасенному рай! Так вроде звучит народная пословица? Одним противником больше, одним меньше, какая разница? Конечно, если речь пока не идет еще о Содоме и Гоморре, когда счет уже пойдет на единицы.
  
  Рецензии. Написать рецензию: Анна Яблонна. 03.06.2011 14:40.
  Гениальное опровержение гениальной теории!!! Уважаемый Дмитрий!
  Я не математик, но сказанное Вами поймет и школьник!!! Однако, как же быть, ведь закон "работает" или когда-то будет крах в Космосе? А, поняла - закон работает на бумаге, а в Космосе он никому не нужен. С уважением, Анна Яблонна. 03.06.2011 14:40.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 03.06.2011 14:43.
  Спасибо за рецензию! Наконец то мы начинаем обсуждать с Вами вопросы, которые действительно важные и которые потому нас интересуют. Так вот в том то все и дело, что релятивистская физика была придумана и используется исключительно только для тупых государств, таких например как капиталистическая Россия, которая по уровню обучения образования и развития науки занимает теперь не первое, как раньше, а только 67 место в мире. Почувствовали разницу? Так вот именно расправились с нами наши идеологические оппоненты. Что касается, как Вы говорите законов, которые работают на бумаге, а в Космосе они никому не нужны. То Вы напрасно иронизируете. Законы они и есть законы. Если Вы их знаете, Вы получаете один результат, если блефуете, - получаете другой результат и ничего более этого. Вот потому я и говорю Вам, что релятивисты противопоставили себя Природе! А это уверяю Вас, добром не только для них, но и всех нас не закончится. Дмитрий Тальковский.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Анна Яблонна. 03.06.2011 15:33.
  Да, я согласна с Вами. Некоторые личности не могут признать себя обычными людьми, им обязательно надо быть гениальными, любой ценой, но то, что они погибнут сами вместе со своими "гениальными законами", это им не понять. Очень жаль, но вряд ли возможно что-то изменить, пока "гром не грянет" Дмитрий, Вы творите Добро, обсуждая честно острые проблемы. Анна Яблонна.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 03.06.2011 16:24.
  Я Вас понимаю! Но и Вы меня поймите: Люди, есть люди! Некоторые из них решают одни проблемы, другие решают другие проблемы. Постоянно идет борьба разных идей и взглядов на решение разных вопросов. Это нормально! Но когда устанавливаются разные правила решения одних и тех же проблем, то Вы знаете, как это называется. Правильно: деление людей на белых и черных! А это как я понимаю, ни к чему хорошему не приводило раньше, и теперь ничего хорошего от этого ждать не приходится. И если мы можем что-то изменить, то почему это не сделать? Дмитрий Тальковский.
  
  Добавить замечания: Анна Яблонна 03.06.2011 16. 30. Мы обязаны сделать все, что в наших силах, чтобы выжить, и мы это сделаем! У меня сомнений нет! Спасибо за Ваше Доброе Творчество! Белым только кажется, что они белые, - это признак тупости! Анна Яблонна.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 03.06.2011 16:56.
  Правильно, цитирую: Белым только кажется, что они белые, - это признак тупости! Вот и генетика так же утверждает, что черный цвет, несмотря ни на что - доминирует.
  
  Добавить замечания: Анна Яблонна 04.06.2011 03:04. Что было понятно, поясню, что я имела в виду старинное выражение "белая кость и черная кость", т.е. мещане, аристократы, и попросту люди, считающие себе высшими по сравнению с другими. Такое деление людей - признак тупости или шизофрении! С уважением, Простите ошибки. ЧТОБЫ было понятно". Нет иного превосходства, кроме ДОБРОТЫ". Анна Яблонна.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 06.06.2011 09:52. Вот и мы с Вами, вместо обсуждения преимущества развития диалектического материализма. - Науки, устанавливающей абсолютные истины /из суммы относительных истин/ по сравнению с релятивистской наукой, обслуживающей интересы узкой, ну очень узкой группы людей. Перешли к выяснению обстоятельств того у кого кость то ли черная, то ли белая, я уже и не знаю определенно? Вы не знаете: с чего бы все это? С уважением, Дмитрий Тальковский.
  
  
  Рецензия. Написать рецензию. Алексей Степанов 5 13.06.2013 11:11.
  Вы пишите: "...эксперимент во всех случаях должен выбираться учеными таким образом, что бы он мог подтвердить только одну единственную теорию, которую в последствие все будут называться научной. Тогда как отрицательный эксперимент может подтвердить в принципе бесконечное число теорий, которые объединяет только то, что все они отрицательные, то есть, не рабочие - ненаучные, или теории, не подтверждающиеся экспериментом".
  
  Это - откровенный пи***ж, исходящий от человека, не имеющего элементарного образования и никогда не занимавшегося наукой. Даже школьникам известно, что ТО предсказывает массу эффектов, которые ранее не были известны. Эти эффекты многократно проверены, и самый убедительный из них для обывателя - атомная бомба. Уравнение E=m*C^2 - прямое следствие СТО, оно проверено с колоссальной точностью. Если частица распадается, то выделяемая энергия точно соответствует разности масс исходной частицы и продуктов распада, деленной на квадрат скорости света. Если гамма-кванты порождены аннигиляцией электрона и позитрона, то энергия этих квантов в точности соответствуют эйнштейновским расчетам. Примеры можно приводить и приводить, но вам - как об стенку горох: так и будете уныло тешиться своей убогостью. Алексей Степанов.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Простите, но уныло тешиться себя своей убогостью, - это исключительно ваша прерогатива господин Алексей Степанов! Теперь только, наконец, я понял все убожество вашей мерзкой личности. Вы без основания отрицаете, очевидные факты и ссылаетесь при этом на свои такие вот, иного слова не подберешь - релятивистские утверждения: 'Уравнение E=m*C^2 - прямое следствие СТО'. После такого вашего утверждения мне и разговаривать и даже слышать о вас и не интересно и даже противно. Дмитрий Тальковский.
  
Оценка: 7.00*3  Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на Lit-Era.com  
  М.Эльденберт "Поющая для дракона. Книга 3" (Любовная фантастика) | | О.Герр "Желанная" (Попаданцы в другие миры) | | П.Коршунов "Жестокая игра (книга 2) Жизнь" (ЛитРПГ) | | В.Старский ""Темный Мир" Трансформация 2" (Боевая фантастика) | | М.Веселая "Я родилась пятидесятилетней... " (Юмористическое фэнтези) | | С.Волкова "Сердце бабочки" (Психологический триллер) | | Э.Осетина "Любовь хищников (мжм, Лфр, )" (Романтическая проза) | | Я.Ольга "Владычицу звали?" (Юмористическое фэнтези) | | П.Коршунов "Жестокая игра (книга 3) Смерть" (ЛитРПГ) | | О.Обская "Люди в белых хламидах или Факультет Ментальной Медицины" (Любовная фантастика) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Атрион. Влюблен и опасен" Е.Шепельский "Пропаданец" Е.Сафонова "Риджийский гамбит. Интегрировать свет" В.Карелова "Академия Истины" С.Бакшеев "Композитор" А.Медведева "Как не везет попаданкам!" Н.Сапункова "Невеста без места" И.Котова "Королевская кровь. Медвежье солнце"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"