Аннотация: Определяется отношение к позиции Секерина,Селезнева, Барковского
Профессору Смульскому Иосифу Иосифовичу. 17.06.1997 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Иосиф Иосифович! В первых строчках настоящего к Вам письма, спешу сообщить, что Ваши письма от 1.05.1996 г. и 7.01.1997 г., которые поддерживали и заряжали меня оптимизмом, за что сердечно Вас благодарю, я получил в целости и сохранности.
Во-вторых, я прошу у Вас прощения за то, что отвечаю с таким опозданием. Поверьте, я искренне рад тому, что у Вас всё хорошо. Что Вы стали, чуть ли не первым и единственным доктором ф.-м. наук, который так откровенно выступал и, надеюсь, продолжаете выступать против релятивизма в физике и философии.
Я этому очень и очень рад. Но так как у меня было совершенно другое настроение, я просто не хотел Вас беспокоить. Теперь ситуация несколько изменилась: появилась публикация в газете преобразований, объясняющих наблюдения Рёмера в моей интерпретации. Наконец, оппоненты прислали Рецензию на 6 страницах, что свидетельствует о повышенном внимании к предлагаемым мной преобразованиям. Правда, Рецензия пока отрицательная, но вместе с ней я Вам посылаю своё к ней отношение. Для сравнения, я так же высылаю Вам Замечания профессора Селезнёва и, опять же, своё к ним отношение. Таким образом, у Вас будет возможность присоединиться к позиции Селезнёва, Рецензента или моей. В случае если Вы согласны с моими суждениями, то тогда я прошу Вас написать на статью по возможности положительную Рецензию. Что касается Замечаний Селезнёва, то я не могу согласиться с ними по следующим причинам:
Во-первых, я не приемлю двойного стандарта при решении по существу одного и того же вопроса. Иначе говоря, я убеждён, что честно воюющему и павшему на поле боя солдату безразлично чья, своя или чужая пуля или осколок остановили его продвижение вперёд и обратили окружающий его мир в бесконечность.
Во-вторых, я не могу понять, что имеет в виду Селезнёв, когда говорит: 'Учёт относительного движения Земли, Юпитера, его спутника и Солнца дают возможность решать многие проблемы, затронутые в работе'. То есть, мне не понятно, следует ли из приведенного выше высказывания Селезнёва, что он, вслед за релятивистами, выступает за абсолютизацию принципа относительности движения Галилея.
В-третьих, в конце Замечаний Селезнёв пишет: 'Подобная нечёткость в научном подходе и была оценена должным образом в отзыве кафедры физики', и здесь же, на обороте листа советует, но уже мне только: 'возбудить в суде дело об оскорблении личного достоинства человека'.
Что меня при этом поражает, так это жестокость, с которой сталкиваются ученые, защищающие ПРАВДУ, известную еще древним грекам. Так Джордано Бруно сожгли только за то, что он, будучи католическим монахом, попытался развивать неоплатонизм в духе возрожденческого натурализма, пытался дать философскую интерпретацию учению Коперника о множественности миров и бесконечности Вселенной.
Величайшего мыслителя XVII века Галилео Галилея, основным содержанием учения которого были доказательства /семь/, что вращение и движение Земли принадлежит исключительно только Земле, а не окружающему её миру. Держали под домашним арестом, а после смерти именем Галилея назвали принцип, искажающий сущность его учения. Именем Галилея назвали принцип относительности, искажающий сущность его учения, согласно которому безразлично, что движется: Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли, как и утверждает, вслед за Альбертом Эйнштейном, Селезнёв.
Последствия приведенной выше жестокости по отношению к ученым: Джордано Бруно, Галилео Галилею, Николаю Копернику, теперь мы все пожинаем в своём вселенском оглуплении, венцом которого, безусловно, является абсолютизация принципа относительности движения Галилея, породившая релятивизм в физике, в частности и релятивизацию мышления вообще, вместе со всеми сопутствующими и присущими такому способу мышления пороками.
Увы, в настоящее время, нравы не изменились. В частности я получил Рецензию на статью, объясняющую наблюдения Рёмера. Уникальнейший, необходимо отметить, документ: этакая истерика палача, отрубающего голову своей жертве! Истерика палача, отрубающего голову своей жертве, причем заметьте, не по приговору суда, а по своей собственной инициативе. Иначе говоря, я не согласен с Рецензией по следующим обстоятельствам:
1. Первая и шестая страницы Рецензии написаны точно в таком же стиле, что и Отзыв 'учёных' физиков, который так поразил и возмутил профессора Селезнёва.
2. Рецензент ставит перед собой практически не выполнимую задачу показать, что отклонения периодов спутников Юпитера, достигающие десятков секунд, связаны не с изменением расстояния между Землёй и Юпитером, как об этом сказано в рецензируемой Статье, а с какими-то другими факторами, непосредственно влияющими на моменты затмений: 'Во-первых, причина отклонения периодов спутников вовсе не очевидна и вполне может быть связана не с изменениями расстояния между Юпитером и Землёй, а с влияниями каких-то других факторов'.
К таким факторам Рецензент относит наклон плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом . Дальше идут и расчёты и вывод: 'Таким образом, за счёт наклона плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом , разница моментов затмений Ио должна колебаться в пределах 60с, т. е. по порядку величины близка к указанным в статье Д. В. Тальковского'. Простите, но если 60с за 10,9 года и 13,9с за 1,769 суток, - это близкие величины, т. е. если 13,9 и 0,02 - это числа одного порядка, то после такого утверждения, можно делать любые выводы. Один физик по этому поводу заметил, что если 2 2=5, то тогда возможны черти. А здесь не 5 даже, а 5000 чертей. Можно ли удивляться, что Рецензент, после приведенных выше математических изысканий, пришёл к выводу о нецелесообразности публикации Статьи.
3. Рецензент утверждает: 'Эти вариации накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером'. Естественно, я благодарен за это пусть и косвенное, но важное признание предложенных мной преобразований, объясняющих, в частности, в том числе и неравномерность периодов обращения спутников вокруг Юпитера. Тем не менее, нельзя не заметить, что рассматриваемые Рецензентом вариации, не то чтобы вообще, а в приведенных в Статье расчётах не накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером просто потому, что ну никак не могут 0,02с накладываться на 13,9с.
Кроме того, не должны, потому что представленные расчёты зависимости периодов спутников Юпитера от изменения расстояния между Землёй и Юпитером, сделаны с доступной астрономам XVII века точностью измерения, равной примерно 1секунде. Именно с такой точностью, как известно, необходимо измерить длительность периодов спутников Юпитера, чтобы придти к выводу их неравномерности, что и было сделано астрономами XVII века. Для сравнения отметим, что астрономам I века была доступна точность измерения, равная примерно 1000с; астрономам XVI века, примерно 5с; середины XX века, примерно секунд, и так далее.
4. Рецензент, явно путая XX век с XXI, утверждает, что моменты затмений спутников Юпитера определяются теперь с точностью до минуты. Простите, но это только еще в XXI веке, когда релятивисты снова получат абсолютную власть, только тогда точность измерения моментов затмений спутников Юпитера, снова станет, как и в X веке, равной 1 минуте. Пока же Рецензент утверждает: 'Стоит, однако, заметить, что сами моменты затмений определяются с довольно большой погрешностью' Естественно, возникает вопрос: насколько большой, такой как в X веке, равной 1 минуте, или ещё большей?!
Потом идёт ссылка на астронома де Ситтера, с которой, собственно, и начинается моя статья. ' Наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно (с точностью до микро секунды), не позволяют определить время (определить периоды спутников Юпитера) с точностью , и этот предел не может быть улучшен, сколь большое число наблюдений не использовалось...'.(de Sitter W.,1931). Простите, но ведь именно это обстоятельство как раз и заставило меня вместо преобразований Галилея, которые не учитывают время на передачу светового сигнала, предложить новые преобразования, позволяющие определять периоды, в том числе и спутников Юпитера, с точностью, равной точности современных измерений моментов событий. Но Рецензент, перепутав причину со следствием, отказал мне в праве не только решать, но даже в принципе признавать проблему.
Таким образом, глубокоуважаемый Иосиф Иосифович, я нуждаюсь в Вашей поддержке. Бог с ними, с релятивистами: им есть что терять: Согласитесь, трудно представить себе релятивиста без преобразований Галилея и Лоренца. Я считаю, что релятивист без преобразований Галилея и Лоренца, - это что бандит без обреза. В данный момент меня больше волнует позиция наших коллег, - антирелятивистов.
Глубокоуважаемый Иосиф Иосифович, у меня к Вам огромная просьба: поговорите с Вашими коллегами, возможно, Вы сможете убедить их в том, что в предлагаемых преобразованиях, объясняющих наблюдения Рёмера, нет ничего криминального, что это обычные условия синхронизации, т.е. условия установления на единое время синхронно идущих и движущихся друг относительно друга часов.
Необходимость установления часов на единое время, начиная с XVII веке, как известно, была связана с развитием мореплавания, т. е. с необходимостью определения координат морских судов. Теперь та же ситуация, но только речь идёт уже не о морских, а космических кораблях и телах. И если раньше указанная проблема была решена методом транспортировки часов, то для определения координат космических тел, метод транспортировки часов совершенно не приемлем. Потому без условий синхронизации часов, ну никак не обойтись. Это понимал даже А. Эйнштейн, предложивший свои условия синхронизации часов, которые у меня всегда ассоциируются с ответом армянского радио на вопрос: 'Как поймать льва'. Бесполезность эйнштейновских условий синхронизации часов настолько очевидна, что астрономы ими не только не пользуются, а просто не могут пользоваться. Вот так и получилось, что физики и астрономы предоставлены сами себе.
Глубокоуважаемый Иосиф Иосифович, я обращаюсь к Вам с просьбой потому, что если я не получу положительную Рецензию на статью с преобразованиями, то у меня просто не будет никаких шансов на публикацию статьи у себя дома. Так как мои оппоненты сумели организовать мне письмо за подписью Ректора БГУ, в котором говорится, передаю содержание своими словами: 'наши специалисты против. Публикуйтесь за рубежом'. И если раньше заведующий кафедрой физики БГУ Л. М. Борковский говорил: 'напишите Расчёты', то теперь он даже не принял их к рассмотрению. И пока у меня официальная положительная Рецензия только от профессора Денисова Анатолия Алексеевича. Обещали многие, но обещанного говорят, надо три года ждать. С нетерпением жду Вашего ответа.
С глубоким уважением, Д. Тальковский. 17.06.1997 г.