Аннотация: Выражается принципиальное не согласие априори признавать баллистическую теорию распространения света, как альтернативную СТО А. Эйнштейна.
Секерину Владимиру Ильичу 6. 04.1992т.
Здравствуйте, глубокоуважаемый В.Секерин!
Получил переработанный "Очерк..." и считаю необходимым выразить свое отношение к этой новой Вашей статье, значение которой, несмотря на проделанную огромную работу, из-за Вашего упрямства и нежелания прислушиваться к критике, как это не прискорбно констатировать, - ничтожное. Ничтожное главным образом потому, что в работе отсутствует одинаковая степень достоверности, если хотите понимания Вами, рассматриваемых вопросов. Правда у Вас буквально чередуется с домыслами, тогда как выбранная форма изложения материала предполагает, что Вам известно правильное решение всех освещаемых Вами проблем. Вот почему ничем не обоснованные упреки "о подсадных утках релятивизма" в адрес Денисова и Горожанина при желании вполне успешно можно адресовать Вам лично. Вы знаете, как высоко я ценил Ваш "Очерк". Но даже тени такой оценки никогда не появилось, напиши Вы в своем 'Очерке' то, что написали в новой своей статье, название которой, кстати, "Мифы", в значительной степени заимствовано Вами у Анатолия Денисова. При этом я имею в виду также Ваш новый, или старый, но теперь так ярко проявившийся, подход к 'эфиристам', к которым Вы в первую очередь относите Денисова и Горожанина, и просто уже не сможете не отнести, если будете последовательны, и всех остальных материалистов, включая Ленина.
Таким образом, если отбросить все промежуточные Ваши рассуждения, эту понимаемую и освещаемую Вами проблему, можно сформулировать так. Вы признаете существование среды распространения света: эфир, гравитационное поле, вакуум, тогда Вы - "эфирист". И тогда Вам с ними не по пути. Как же, рассуждаете Вы, раз Вы "эфирист", то тогда Вы, уже по определению, не сможете принимать как истину, баллистическую теорию Ритца. А значит, в таком случае, Вы отрицательно будете относиться уже и к так почитаемому Вами, классическому закону сложения скоростей. Все правильно! Но как Вы при этом не можете понять, что если Вы, не имея решающих доказательств, вслед за релятивистами, отрицаете, существование среды распространения света - материю, то в этом случае Вы, уже по определению, становитесь - идеалистом. Это азбука диалектического материализма. Или теперь Вы, глубокоуважаемый В.И.Секерин, уже не диалектик, а прагматик? Но в таком случае Вам, глубокоуважаемый В.И.Секерин, уже больше не следует с таким апломбом цитировать "эфириста" номер один, Ленина.
Это к вопросу о Вашей философии. С философией, известно, тесно связана физика. Основное внимание здесь Вы уделяете ошибочности постулата Эйнштейна о постоянстве скорости распространения света, и ратуете за универсальное применение классического закона сложения скоростей. Послушать Вас, так признай эти Ваши утверждения правильными и у физики не будет проблем. Но это не так, физика целое столетие находилась в стагнации и, как наука, безбожно отстала. Потому решать все проблемы, в том числе определение роли и места СТО Эйнштейна в системе физических знаний, надо параллельно. Но, это к слову, в действительности же, и в рассматриваемых Вами вопросах, полнейшая путаница.
Всем, в том числе и релятивистам, хорошо известно, что существуют абсолютные истины. Например, в физике: температура кипения воды при нормальных условиях равна 100 градусов по Цельсию и т.д. Вопрос заключается в том, как воспринимать эти абсолютные истины? Можно понимать эти истины так, как это делают материалисты - с учетом начальных условий, признавая их ограниченность. А можно, как релятивисты - произвольно менять начальные условия и кричать, что абсолютных истин нет.
Так вот то, что скорости звука и света, в конкретных однородных средах, - величины постоянные, то есть, не зависящие ни от скоростей движения систем отсчета с источниками звука и света, ни от скоростей движения систем отсчета с наблюдателями, - это абсолютные физические истины. Здесь проблемы нет. Проблема заключается в том, как к этим абсолютным физическим истинам относятся материалисты и релятивисты. С релятивистами все более-менее понятно. Они рассуждают не просто, а очень просто: "есть среда - есть проблемы, нет среды - нет проблем". Справедливости ради надо отметить, что их оптимизм, по крайней мере, в отношении Вас, оправдан, поскольку, после Вашего перерождения, жить им стало если и не легче, то действительно проще. А вот как к этим абсолютным физическим истинам относятся другие путаные материалисты, разобраться необходимо. Ведь даже ребенку понятно, что если источники звука, равно как и света, при своем движении не увлекают и не переносят свои среды распространения, то скорости распространения звука и света, фактически уже по определению, не зависят от скоростей движения этих источников звука и света. Это азбука распространения волн.
Тогда, как в случае, когда системы отсчета с наблюдателями, при своем движении увлекают, или переносят среды распространения звука (света), то уже тогда, без учета решения проблемы, которую условно можно назвать проблемой систем отсчета, скорости звука и света, для "движущихся наблюдателей", будут уже зависеть от скоростей их движения. Например, если так называемые "движущиеся наблюдатели" будут приближаться к источникам звука или света со скоростями, равными скоростям звука или света, то звуковые и световые волны будут воздействовать на таких "движущихся наблюдателей" со скоростями, равными удвоенным скоростям звука или света.
Важным, из приведенных выше рассуждений, справедливых, разумеется, для волновой теории распространения света, необходимо считать, в том числе и то, что случаи, когда источники звука и света движутся относительно покоящихся наблюдателей, принципиально отличаются от случаев, когда наблюдатели движутся относительно покоящихся источников. Ввиду того, что указанное выше принципиальное отличие необходимо учитывать, в том числе и при различных случаях синхронизации часов, необходимо все эти случаи скрупулезно рассмотреть на примерах, которые изложены в предлагаемых Вашему вниманию статьях.
Важным при этом является так же то, что наблюдатель и "движущийся наблюдатель" - это в сущности своей - разные понятия. Размышление именно над сущностью этих двух разных понятий и приводит, не может не привести всех нас к осознанию необходимости решения проблемы. Проблемы, которую можно условно назвать - проблемой систем отсчета. То есть, проблемы, которая заключается в ошибочности определения скорости звука и света, относительно движущихся наблюдателей, в отличие от определения этих же понятий относительно движущихся систем отсчета. Именно тех систем отсчета, в которых звуковые и световые волны распространяются непосредственно и относительно которых наблюдатели, равно как и среды, покоятся по определению. В случае если относительные системы отсчета при своем движении переносят среды распространения звука, света и размерами этих систем отсчета мы пренебречь уже не можем, то тогда, как это видно из работы "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета". Надо оперировать, наряду с приведенными выше рассуждениями, также еще и переносом внутренними системами отсчета, сред распространения звука и света. Надо оперировать переносом сред, который определяется расстоянием от источника звука, света, или наблюдателя до границы системы отсчета. А так же скоростью движения систем отсчета, из-за которого звуковым и световым волнам надо проходить большее расстояние, когда система удаляется и меньшее, когда приближается к покоящимся наблюдателям. Причем, величина этого переноса для этих двух разных случаев, то есть, для случаев, когда системы с источниками, или наблюдателями, движутся, также различная.
Но обо всем этом можно будет рассуждать только после того, как мы определимся с простейшими понятиями, например, классическим и релятивистским законами сложения скоростей; корпускулярно-волновой природой распространения света; принципом относительности движения Галилея и Эйнштейна. Ясно осознаем, что инерциальных систем отсчета в природе не бывает. Поймем, что инвариантные системы отсчета - это значит тождественные, идентичные, то есть, абсолютно одинаковые системы отсчета, в которых все явления и рассматриваемые процессы протекают одинаково и отражаются, естественно, одними и теми же законами. И так далее, и так далее.
Глубокоуважаемый В. И. Секерин, справедливость рассуждений де Ситтера, опровергающего баллистическую гипотезу распространения света Ритца, признавал даже А. Эйнштейн. И только Вы, путаясь в математических расчетах, сами же себя и опровергаете, полагая, что только при скоростях звезд выше 250 км/сек., можно отличить зависит или не зависит скорость света от скорости движения источника света. При этом интересно было бы у Вас полюбопытствовать: относительно чего движутся звезды с такими нужными Вам скоростями: относительно друг друга что ли? Досадно, конечно же, что Вы не понимаете, что основополагающим фактором в рассуждениях де Ситтера является не скорость движения источника света, а расстояние от источника света до наблюдателя. Не понимаете, что если Вы постоянно видите две звезды, то это как раз и есть тот случай, когда скорость света не зависит от скорости движения источника света, что справедливо единственно для волновой теории распространения света. Другими словами, Вы отказываетесь признавать объективный факт, равно как и справедливость рассуждений, де Ситтера, подтвержденных астрономами, только для того, что бы оправдать понравившуюся Вам баллистическую теорию Ритца. Но чем, же тогда Ваш подход, отличаются от рассуждений Эйнштейна, придумавшего СТО?
Великий физик Исаак Ньютон по этому поводу сказал: гипотез не измышляю. И потому, если мы собираемся строить физику на фундаменте объективных законов, а не рассуждений признанных и не признанных 'гениев', то мы должны настроиться объяснять, как устроена Вселенная, вместо того, что бы настраиваться диктовать Вселенной, как она должна быть устроена. Определяясь по вопросу использования Вами "классического" закона сложения скоростей, можно заметить, что в одном случае: при рассмотрении движения систем отсчета с наблюдателями, относительно покоящихся систем отсчета, источников звука, равно как и света, с заранее известной погрешностью, конечно же, можно пользоваться. Тогда, как в другом случае, - движение систем с источниками звука, света относительно покоящихся наблюдателей, Ваш подход просто ошибочен. Правда, если говорить откровенно, никакого Вашего подхода к решению проблемы нет, как нет и никакой Вашей так называемой "ньютонианской корпускулярной модели света".
А есть простое заимствование Вами у релятивистов преобразований Галилея, которые Вы почему-то называете, без всяких на то оснований, чисто декларативно, классическим законом сложения скоростей. Нравится Вам иметь дело с таким, так называемым "классическим законом сложения скоростей", - ради бога. Хочу подчеркнуть только, что скорости звука, равно как и света в инвариантных, то есть равнозначных, равноценных системах отсчета с однородными и изотропными средами - есть величины постоянные (константы), не зависящие ни от скорости движения источника звука (света), ни от состояния и даже наличия наблюдателей. Это абсолютная истина, которую, нравится Вам это, или нет, признавать необходимо.
Да, релятивисты поставили все с ног на голову. Релятивистский закон сложения скоростей, простите, это такое дерьмо, от которого и на преобразования Галилея будешь смотреть, как на икону. Здесь я могу Вас понять. Но я не понимаю, как Вы, антирелятивист, могли поверить, что какой-то эксперимент, пусть даже и специально подготовленный Майкельсоном и названный "отрицательный эксперимент ", может опровергнуть существование среды распространения света, ее материальность. Ведь гораздо проще предположить, что среда распространения света, на ограниченном расстоянии, увлекается Землей. И тогда, в законченном виде, эксперимент Майкельсона-Морли должен, не может не предполагать, движение прибора, вместе с плитой, плавающей в ртути, относительно Земли. То есть, прибор Майкельсона-Морли вместе с плитой, плавающей в ртути, должен быть поставлен на платформу, которая должна двигаться точно так же, как она двигается во всех рассматриваемых Вами случаях. Ведь именно используя движущуюся платформу, Вы пришли к так называемому классическому закону сложения скоростей, посредством которого и собираетесь теперь решать все проблемы физики. Ведь Вы, между прочим, в рассматриваемых Вами многочисленных "мысленных экспериментах" очень часто именно так и рассуждаете, опираясь на здравый смысл и разум. Потому совершенно непонятно, чем вызваны Ваши нападки на "эфиристов", к которым, кроме упомянутых выше, относятся В. Ацюковский, В. Демин, А.Мамаев, А. Мухамедов, В. Кулигин, А. Климец, Г.Котельников, В.Северин, А.Бойко, Б.Пещевицкий и многие, многие другие более или менее последовательные материалисты.
Глубокоуважаемый В.Секерин, к сожалению, в письме нет возможности подробнее остановиться на всех позитивных и негативных моментах Ваших рассуждений, истина в которых порой скрыта так глубоко, что до нее практически невозможно докопаться тогда, как ошибки лежат часто на поверхности. Хочу только заметить, что излишняя подозрительность, при отсутствии четкой позиции, ведет скорее к расколу, чем к поиску истины и решению наших насущных проблем.
Наряду со сказанным выше, хочу так же с удовлетворением отметить, что аргументация критики релятивизма вообще и учения А.Эйнштейна, в частности, в новой Вашей редакции стала более взвешенной и убедительной. Не понятно только чем Вам так не угодили Денисов и Горожанин, что Вы их практически поставили рядом с Логуновым и Гинзбургом. Ах да, совершенно забыл, они же не согласны без доказательств, то есть, априори принять баллистическую теорию распространения света, и в этом случае, конечно же, в тот же час, превратились для Вас не в релятивистов даже, а 'эфиристов'.
С уважением и пожеланиями всего наилучшего, Д.Тальковский 6.04.1992 г.