ЗАМЕЧАНИЯ В.П.Селезнева по статье Д.В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчёта" и ЗАМЕЧАНИЯ В.П.Селезнева на Отзыв заведующего кафедрой теоретической Физики, доктора физико-математических наук, профессора Л. М. Борковского и профессора Минкевича А. В. "О материалах Д. В. Тальковского" от 15 октября 1995г.
ЗАМЕЧАНИЯ Селезнева по статье Д. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчёта". 1 страница текста.
I. Отметим нечеткость и нелогичность в постановке задачи, решаемой в статье. Автор обращается к работам Рёмера, посвященным экспериментальному определению скорости света и изучению особенностей его распространения между движущимися небесными телами на примере Земли и Юпитера. После такого начала, полного "здравого смысла", автор без всякого обоснования утверждает о необходимости определения пространственных и временных преобразований в различных системах координат, движущихся относительно друг друга. Подобную абстрактную и никому не нужную в ХУП веке задачу ученые тогда перед собой не ставили.
2. Автор пытается разработать новые преобразования, которые, по его мнению, позволяют объединить разные точки зрения на природу распространения света, т.е. сделать синтез несовместимых гипотез об эфире, о постоянстве скорости света и о классическом сложении скоростей (по Галилею) в одно 'преобразование Рёмера'!
З. Предложенные преобразования (I - 4) разработаны автором, а не Ремером. Поэтому не этично присваивать ему это имя. 4. В уравнениях (I - 4) допущена ошибка в уравнении (4) есть множитель (с + у + 1)?!
5. В статье не раскрыты исходные положения и методические основы формирования
'преобразований Рёмера', то есть не указано, что заимствовано и что нового в этих уравнениях?!
Общая оценка
Исследуя природу распространения света, автор не раскрал сущности этого явления и ошибочно принял модель, состоящую из двух систем отсчёта - Земной и Юпитера. В действительности источником света и событий является не Юпитер, а Солнце. Именно оно является началом отсчета ( единственной системой координат) для скоростей световых потоков, а Юпитер - промежуточным звеном (отражателем). Учет относительного движения Земли, Юпитера, его спутника и Солнца дают возможность решать многие проблемы, затронутые в работе. Автор увлекся модным направлением в физике - решать все проблемы с помощью схоластических преобразований в системах отсчёта (по Эйнштейну) и не использовал реальные методы измерений и исследований физических процессов с учетом "здравого смысла"' Подобная нечеткость в научном подходе и была оценена должным образом в отзыве кафедры физики'.
Доктор технических наук, профессор, В.П. СЕЛЕЗНЕВ. 15 октября 1995г.
ЗАМЕЧАНИЯ В.П.Селезнева на Отзыв заведующего кафедрой теоретической Физики, доктора физико-математических наук, профессора Л. М. Борковского и профессора Минкевича А. В. "О материалах Д. В. Тальковского. Оборотная, 2 страница текста.
Мнение профессора В.П. СЕЛЕЗНЕВА об отзыве "ученых" физиков
I. Авторы отзыва рассмотрели предложения Д.Б. Тальковского с позиций теории относительности, которая утверждает, что скорость света - постоянная величина, и, якобы, все эксперименты подтверждают правильность, этой теории.
2. В отзыве нет анализа научных основ и идей Д.В. Тальковского, а дается перечень голословных утверждений' порочащих его работу.
З. Форма отзыва типична для сторонников теории относительности: грубость и оскорбления в адрес автора статьи и "чистое одурачивание" читателей.
4. Характерно, что авторы отзыва пытаются "раздавить" оппонента не научным анализом в поисках истины, а числом своих сторонников (3 доктора и ряд кандидатов ф.м. н.). В общем, отзыв - образец формализма и антинаучного подхода к решению актуальных проблем. Он может служить убедительным документом для возбуждения в суда дела об оскорблении личного достоинства человека.
15 октября 1995г. Доктор технических наук, профессор, В.П. СЕЛЕЗНЕВ
Ниже мной приводится полный текст Отзыва профессора Л. М. Борковского - А. В. Минкевича на статью Д.В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчёта".
Отзыв
заведующего кафедрой теоретической Физики, доктора физико-математических наук, профессора Л. М. Борковского, доктора физико-математических наук, профессора кафедры теоретической физики, А. В. Минкевича. "о материалах Д. В. Тальковского"
'В своих рассмотрениях Д.В. Тальковский исходит из отрицания принципа относительности, лежащего в основе специальной теории относительности и всей современной физики, корлускуально-волнового дуализма, к которому приводит квантовая теория и т.д. Поскольку речь идет о физических теориях, при оценке соответствующих суждений, прежде всего, следует иметь в виду, что критерием правильности той или иной физической теории является соответствие ее следствий наблюдениям, эксперименту. Что же касается здравого смысла, к которому зачастую апеллирует Д.В. Тальковский, то следует отметить возможность субъективности соответствующих оценок. Так, на наш взгляд, специальная теория относительности, конструктивное определение пространственно-временных понятий, данное Эйнштейном, являются ярким выражением здравого смысла, материалистического подхода к физическому пространству-времени, что коренным образом расходится с оценкой Д.В. Тальковского.
Поскольку основное внимание в материалах Д.В. Тальковского уделяется определению пространственно-временных преобразований, предлагаемых взамен преобразованиям Галилея и Лоренца, спрашивается, какие физические, наблюдательные основания для этого имеются у Д.В. Тальковского. В качестве таковых выдвигается утверждение о невозможности объяснения на основе этих преобразований установленного еще в XVII веке Ремером отклонения периода, спутника Юпитера Io относительно его среднего значения в зависимости от движения Земли. На самом деле это не так. Как было объяснено Д.В. Тальковскому на городском семинаре по теории относительности, проводимом на кафедре теоретической физики БГУ и на котором он весной этого года выступал со своим сообщением. Корректное применение преобразований Галилея, 'а тем более Лоренца', при учете смещения планет за соответствующий период полностью объясняют наблюдения Ремера.
По-видимому, данное объяснение осталось непонятым Д.В. Тальковским. Что же касается критических замечаний Д.В. Тальковского в адрес теории относительности и других фундаментальных физических теорий, то они свидетельствуют о полной некомпетентности Д.В. Тальковского в области физики. В связи с этим хотелось бы отметить следующее. Вся современная физика высоких энергий, современные ускорители элементарных частиц, атомные реакторы, где работает знаменитая формула Эйнштейна
(Е = мс2) базируются на специальной теории относительности. Нам не известно ни одного случая, лежащего в области применимости теории относительности, где эта теория приводила бы к следствиям, противоречащим эксперименту.
Что касается пространственно-временных преобразований, предлагаемых Д.В.Тальковским, то ситуация здесь прямо противоположная. Ограничимся лишь одним примером. Релятивистское сокращение времени в движущейся системе отсчета, проверенное экспериментально в опытах по определению среднего времени жизни нестабильных элементарных частиц, а также в прямых опытах, в которых сравнивались показания идентичных атомных часов, одни из которых находились на Земле, а другие - на самолете, количественно не подтверждается преобразованиями Д.В. Тальковского. Мы оставляем в стороне анализ исходных посылок Д.В. Тальковского, в частности, представления о существовании абсолютного пространства и привилегированной системы в природе, возрождающих эфир XIX века, от которого физики отказались после подтверждения теории относительности.
Что касается так называемых идеологизированных "философских" оценок, даваемых Д.В, Тальковским, то, к счастью, соответствующий период в развитии советской науки остался давно позади. В целом деятельность Д.В. Тальковского мы не можем охарактеризовать иначе, как воинствующее невежество. Данная оценка разделяется всеми членами кафедры теоретической физики БГУ, присутствовавшими на указанном выше семинаре, на котором выступал Д.В. Тальковский, среди них: 3 доктора физико-математических наук, профессора (А.К.Горбацевич, А.В. Минкевич, Г.В.Шишкин), а также рад кандидатов физико-математических наук, доцентов.
Заведующего кафедрой теоретической Физики,
Доктор физико-математических наук, профессор, Подпись /Л. М. Борковский/.
Доктор физико-математических наук, профессор, Подпись /А. В. Минкевич/.
10.09.1995 года.
Ниже публикуется письмо Котельникову Г. А., в котором выражается отношение Д. В. Тальковского к ЗАМЕЧАНИЯМ В.П.Селезнева, а также Отзыву профессора Л. М. Борковского - А. В. Минкевича.
Котельникову Геннадию Александровичу 17.07.1997 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Геннадий Александрович!
Простите, что так получилось. Поверьте, я хотел как лучше, а получилось, как всегда. Получилось, что я снова нуждаюсь в Вашей поддержке. Получилось, что председатель Комиссии по науке, образованию и культуре, Плетюхов Владимир Анастиевич, по должности курирующий нашу идеологию, оказался не материалистом, как это можно было ожидать в принципе от человека, называющего себя коммунистом, а релятивистом, абсолютно, безоговорочно и откровенно теперь поддерживающим академика Томильчика Льва Митрофановича. Помните, того самого Томильчика, который ещё пытался убедить меня (у Вас это В.Л.Гинзбург), что физика - это не наука, а религия.
Таким образом, чеченизация моей многострадальной Родины, больше всех пострадавшей от релятивизма: каждый четвёртый житель убит, каждый третий метр территории отравлен радионуклидами, продолжает осуществляться по классическому, известному ещё из истории распада Римской империи, сценарию. Администрация наводит в государстве порядок, а идеологи релятивисты подыскивают достойного этого порядка противника. Так было в XX веке и, если позиция депутата Плетюхова, который продолжает оставаться релятивистом и коммунистом одновременно, упрочится, то также будет и в XXI веке. Всё это к вопросу о позиции наших оппонентов, - релятивистов, для которых окружающий нас мир всегда был, единственно, только полем их деятельности.
Теперь кратко, буквально в двух словах, о позиции наших коллег, - антирелятивистов. Неожиданно прислал письмо профессор Паршин Павел Фёдорович. Я написал ему три письма. Последнее письмо отправил 9.04.1997 г. Ответа пока нет. Ещё раньше прислал свои Замечания на статью с преобразованиями профессор Селезнёв Василий Петрович, который вместе с Дёминым Валерием Никитичем написал антирелятивистскую книгу 'К звёздам быстрее света'. Тем не менее, с Замечаниями профессора Селезнёв, как это для меня не прискорбно, а я не могу согласиться по следующим причинам:
Во-первых, я не приемлю двойных стандартов при решении по существу одного и того же вопроса. Кроме того, я глубоко убеждён в том, что честно воюющему и павшему на поле боя солдату безразлично чья, своя или чужая пуля или осколок остановили его продвижение вперёд и обратили окружающий его мир в бесконечность.
Во-вторых, я не могу понять, что имеет в виду Селезнёв, когда он вполне как мне представляется, серьезно утверждает, что: 'Учёт относительного движения Земли, Юпитера, его спутника и Солнца дают возможность решать многие проблемы, затронутые в работе'. То есть, мне не понятно, следует ли из этого высказывания Селезнёва, что он, вслед за релятивистами, выступает за абсолютизацию принципа относительности движения Галилея?!
В-третьих, в конце Замечаний Селезнёв пишет: 'Подобная нечёткость в научном подходе и была оценена должным образом в отзыве кафедры физики возглавляемой доктором физико-математических наук, профессором Л. М. Борковским', а дальше на обороте этого же письма советует мне: 'возбудить в суде дело об оскорблении личного достоинства человека'.
Что меня больше всего поражает во всей этой истории, так это жестокость, с которой приходится сталкиваться при отстаивании научных позиций. Припоминаю, что Джордано Бруно сожгли за то только, что он указал, что ближе к Земле расположена орбита Венеры, а не Меркурия. Величайшего мыслителя XVII века Галилео Галилея, основным содержанием учения которого были семь доказательств того, что вращение и движение Земли принадлежит исключительно Земле, а не окружающему её миру, держали под домашним арестом. А после его смерти, именем Галилея назвали принцип, искажающий сущность учения Галилея, согласно которому безразлично, что относительно чего движется: Земля относительно Солнца или Солнце относительно Земли. Последствия приведенной выше жестокости к ученым и его Учениям теперь мы пожинаем в своём вселенском оглуплении, венцом которого, безусловно, является абсолютизация принципа относительности движения Галилея, породившая релятивизм вместе с сопутствующими и присущими релятивизму пороками, таящими в себе ядерный и генетический апокалипсис.
Таким образом, мы со всей определенностью можем констатировать, что: 'Увы, нравы не изменились!'. Профессора Денисова Анатолия Алексеевича, представившего в своих 'Мифах' десять доказательств того, что релятивизм не выдерживает никакой критики и потому не может претендовать на роль научного мировоззрения. Доказательств, по значимости сопоставимых с 'Доказательствами' Галилея об абсолютном вращении и движении Земли, подвергли жестокой обструкции. Причём, заметьте, к глубочайшему стыду и сожалению нашему, не одни, только релятивисты. Меня, если я буду и дальше настаивать на альтернативных Галилею и Лоренцу преобразованиях, депутат Плетюхов не постеснялся в своём собственном кабинете, пообещать отправить в психиатрическую больницу с диагнозом тяжёлая форма шизофрении. О времена, о нравы! Наконец, на днях я получил Рецензию на свою Статью. Уникальнейший, необходимо отметить, документ: этакая истерика палача отрубающего голову своей жертве или смесь релятивизма с наукообразным кретинизмом. Другими словами, я не согласен с Рецензией в силу следующих обстоятельств:
1. Рецензия написана в оскорбительном для человеческого достоинства тоне, преследующем вполне конкретную цель, а именно: сделать необходимый, заранее нужный Рецензенту вывод о нецелесообразности публикации Статьи с преобразованиями, объясняющими наблюдения Рёмера в новой, научной их интерпретации.
2. Рецензент ставит перед собой практически невыполнимую задачу показать, что отклонения периодов спутников Юпитера, достигающие как известно десятков секунд, связаны не с изменением расстояния между Землёй и Юпитером, как об этом говорится в Статье, а с какими-то другими факторами, непосредственно влияющими на моменты затмений. Так в рецензии можно прочитать: 'Во-первых, причина отклонения периодов спутников вовсе не очевидна, как это утверждает Д. Тальковский и вполне может быть связана не с изменениями расстояния между Юпитером и Землёй, а с влияниями каких-то других факторов'. К таким факторам Рецензент относит наклон плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под разными углами. Дальше идут и расчёты и вывод: 'Таким образом, за счёт наклона плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под разными углами, разница моментов затмений Ио должна колебаться в пределах плюс, минус 60 секунд, т. е. по порядку величины близка указанной в статье Д.В. Тальковского'. Простите, но если отклонения в 60секунд за 10,9 года, обнаруженные Рецензентом и 13,9 секунд за 1,769 суток, о которых идёт речь в статье Тальковского, - это близкие величины, т. е. если 13,9 и 0,02 - это числа одного порядка, то естественно, после этого утверждения, можно делать любые выводы. Один физик по этому поводу даже заметил, что если 2* 2=5, то тогда возможны черти. А здесь получается, что не 5 даже, а 5000 чертей, потому что сравниваемые Рецензентом величины отличаются друг от друга не на единицу, а на три порядка. Можно ли удивляться что Рецензент, после приведенных выше математических изысканий, пришёл к нужному ему выводу о нецелесообразности публикации Статьи.
3. В противоречии с тем, что говорилось на первой странице Рецензии, уже на второй странице можно прочитать: 'Эти вариации накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером'. Естественно, я благодарен Рецензенту за это пусть и косвенное, но важное признание предложенных мной преобразований, объясняющих, в частности, в том числе и неравномерность периодов обращения галилеевских спутников вокруг Юпитера. Тем не менее, не могу не заметить, что рассматриваемые Рецензентом вариации, не то чтобы вообще, а в приведенных в Статье расчётах не накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером потому, что не могут 0,02 секунды накладываться на 13,9 секунд. Кроме того, и не должны накладываться. Потому, что представленные в Статье расчёты зависимости периодов спутников Юпитера от изменения расстояния между Землёй и Юпитером сделаны с доступной астрономам XVII века точностью измерения, равной примерно 1секунде. Именно с такой точностью необходимо измерить длительность периодов спутников Юпитера, чтобы придти к выводу об их неравномерности, что и было сделано, как известно, астрономами XVII века. Для сравнения отметим, что астрономам I века была доступна точность измерения, равная примерно 1000с; астрономам XVI века, примерно 5секунд; середины XX века, примерно миллисекунда, и так далее.
4. Рецензент, путая XX век с XXI, утверждает, что моменты затмений спутников Юпитера определяются теперь с точностью до 1 минуты. Простите, но это только в XXI веке, когда релятивисты снова получат абсолютную власть и депутат Плетюхов сможет не только апеллировать к людям в белых халатах, но и непосредственно отдавать им распоряжения, тогда только точность измерения моментов событий станет равной, как и в X веке, равной 1 минуте. Пока же Рецензент, выдавая свои собственные заблуждения за ошибки других, ссылается на астронома де Ситтера: '...наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно (с точностью до микро секунды ), не позволяют определить время (определить периоды спутников Юпитера) с точностью, и этот предел не может быть улучшен, сколь большое число наблюдений не использовалось...'.(de Sitter W.,1931.) Простите, но ведь как раз именно это обстоятельство и заставило меня вместо преобразований Галилея, которые не учитывают время на передачу светового сигнала (в преобразованиях Галилея, как известно, скорость света равна бесконечности), предложить новые преобразования, позволяющие определять периоды, в том числе и спутников Юпитера, с точностью, равной точности современных измерений. Тем не менее, Рецензент, перепутав причину со следствием, отказал мне в праве не только решать, но даже в принципе ставить перед собой указанную выше проблему.
Таким образом, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я снова нуждаюсь в Вашей поддержке. Бог с ними, с релятивистами: им есть что терять: Согласитесь, трудно представить себе релятивиста без преобразований Галилея и Лоренца. В данный момент меня больше волнует позиция наших коллег, - антирелятивистов. Глубокоуважаемый Геннадий Александрович, у меня к Вам огромная просьба. Поговорите со своими коллегами, возможно, Вы сможете убедить их в том, что в предлагаемых мной преобразованиях, объясняющих наблюдения Рёмера, нет ничего криминального. Что это обычные условия синхронизации, т.е. условия установления на единое время синхронно идущих и движущихся друг относительно друга часов. При этом необходимо отметить, что необходимость установления часов на единое время, начиная с XVII века, как известно, была связана с развитием мореплавания, т. е. с необходимостью определения координат морских судов. Теперь точно такая же ситуация, только речь идёт не о морских, а космических кораблях и телах. Но если раньше проблема синхронизации часов для определения координат морских судов была решена методом транспортировки часов, то для определения координат космических тел, метод транспортировки часов совершенно не приемлем. Необходимы новые условия синхронизации часов. Это понимал, в том числе и А.Эйнштейн, предложивший свои условия синхронизации часов, которые у меня всегда ассоциируются с ответом армянского радио на вопрос: 'Как поймать одного льва? Помните ответ: Надо поймать двух, а затем одного выпустить'. Бесполезность эйнштейновских условий синхронизации часов настолько очевидна, что астрономы ими не только не пользуются, но просто не могут пользоваться в принципе. Вот и получилось, что физики и астрономы предоставлены сами себе.
Глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я говорю обо всём этом потому только, что если я не получу Вашу положительную Рецензию на статью с преобразованиями, то у меня не будет никаких шансов не только опубликовать Статью. Но даже её обсудить, так как мои оппоненты сумели организовать письмо за подписью Ректора БГУ Козулина, в котором говорится, передаю содержание своими словами: 'наши специалисты - против публикации, публикуйтесь за рубежом'. И если раньше заведующий кафедрой физики БГУ Леонид Матвеевич Борковский говорил: 'напишите Расчёты', то теперь он даже не принял их к рассмотрению. В заключение, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я хочу обсудить с Вами вопрос о классическом Законе сложения скоростей. Ещё раньше этот вопрос я пытался обсудить с В. И. Секериным, но он от дискуссии отказался. А жаль, так как дискуссия с Секериным могла бы сблизить наши позиции.
Судите сами, начнём с постановки вопроса: 'классический Закон сложения скоростей'. Значит, возможен, какой-то другой Закон сложения - не классический и тогда, естественно, релятивистский. И сколько бы мы на словах потом не осуждали релятивистский Закон сложения скоростей, пока мы будем пользоваться так называемым КЗСС, существование РЗСС, будет пусть и косвенно, но оправдано. Итак, рассмотрим, что мы имеем в виду, когда говорим: классический Закон сложения скоростей? Пусть у нас есть одномерная абсолютная система отсчёта. И, естественно, абсолютные скорости движения тел V1 и V2. И пусть, например, скорость тела один, равна V1 =2 м/c. А, скорость тела два, равна V2 =3 м/c . Тогда, используя КЗСС, мы можем сказать, что тело 1 покоится, а тело 2 движется относительно его со скоростью, равной -1 м/c. и наоборот, тело 2 покоится, а тело 1 движется относительно его с той же скоростью, равной -1 м/c. .
Если, например, тело один движется со скоростью: -2 м/c , а тело два движется со скоростью: -3 м/c. Тогда используя КЗСС, мы можем сказать, что тело 1 покоится, а тело 2 движется относительно его со скоростью, равной 1 м/c. И наоборот, тело 2 покоится, а тело 1 движется относительно его со скоростью, равной 1 м/c. То есть в одном случае тела удаляются друг от друга со скоростью, равной 1 м/c (-1 м/c), а в другом случае тела приближаются друг к другу со скоростью, равной 1 м/c (+1 м/c) . Вот и всё!
Так не проще ли вообще отказаться от так называемого классического Закона сложения скоростей. Не проще ли предоставить математику математикам, а в физику ввести векторное определение относительной скорости движения тел. То есть определить, что V(1-2)=(V1)-(V2) а V(2-1)=(V2)-(V1). В таком случае получится, что когда мы определяем V(1-2) , то знаки перед абсолютными скоростями V1 и V2 сохраняются, а когда мы определяем V(2-1), то знаки перед абсолютными скоростями V1 и V2 меняются на знаки противоположные. Вот и всё определение. Тогда мы можем записать, что если:
Кстати, я никогда не пользуюсь КЗСС, так как если, например, V1 = 2 м/c , а V2 = 3 м/c , то V(1-2) = V(2-1) =-1. А если V1 = 3 м/c , а V2 = 2 м/c , то V(1-2) = V(2-1) =1. И таким образом получается, что -1=1, то есть получается абсурд. То есть, получается, что космические аппараты, стыкующиеся по таким программам, будут не стыковаться, а стукаться друг об друга, как пасхальные яйца. И потому, чтобы не ошибиться, как это происходит при стыковке космических аппаратов, я пользуюсь только векторным определением относительной скорости движения тел. Я обо всём так подробно говорю потому, что когда мы станем пользоваться предлагаемыми мной преобразованиями, то никакой надобности в КЗСС, РЗСС уже не будет. Но для того, чтобы это произошло, необходима, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, Ваша поддержка.
С нетерпением жду от Вас весточку.
17.07.1997 г. С глубоким уважением, Д. Тальковский