Аннотация: Отношение коллег к взглядам Гарика на современное развитие науки.
Рассуждения Гарика с коллегами: В тупике ли физика?
Д.Тальковский. "...Причем, как я понимаю, релятивизм с пьедестала надо спихнуть обязательно. В этом нет никаких сомнений. Но ведь не это главное, главное, как я понимаю, необходимо вернуть доверие к науке и ученым.
Удачи Вам. С глубоким уважением и признательность за поддержку.
Д. Тальковский.
...............
Николай. И Вам спасибо!
Да, доверие нужно вернуть. С каждым годом наука все меньше и меньше дает, вернее, ОТдает - ведь, сколько денег на нее уходит! В то время как по количеству изобретений, инновационных технологий, открытий и прочее, при постоянно возрастающем населении, мы скатились на уровень средних веков! Почти все, что сегодня есть - от паровоза до телефона, создано до 1915 года!! А почему? Помимо всего прочего еще и потому, что релятивизм - как стопудовая гиря висит на Науке. Кроме того, новое поколение ученых, которое приходит в физику, приходит туда не ради физики, а исключительно ради "бабок". А ради "бабок", насколько мне известно, еще никто ничего не открыл, ну разве что ацетиленовой горелкой сейф! Спихнут, конечно, спихнут, только не было бы поздно...
Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/26 22:14
73. *Тальковский Дмитрий Викентьевич (talkovskydv@yandex.ru) 2008/07/11 13:44 [ответить]
> > 565.Оробей Николай
Николай. "...Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.
Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201)..."
Кстати, и сейчас ситуация не лучше: я хочу... поделиться своим личным опытом. Дело,.... в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН.Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики (смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий").
Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток:
"Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё.
Кто этот академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем.
Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" (подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским). Он гласил:
"Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук"..."
И ЭТО академия??
Поззоррр!!
А ваш "академик" Березовский до сих пор числится академикомв АН РФ.
Это красиво? А вы не протестуете.
Не даром кто-то сказал: "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость к опровергающим доводам.
Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное - неуважение к памяти жертв лженауки, начиная с Галилея".
Д.Т. Глубокоуважаемый Николай! Мне приятно, что Вы приводите факты, правдиво отражающие ситуацию, которую нельзя назвать иначе, как критическая. Спасибо Вам за Ваши реалистические рассуждения, а так же защиту ученых, которые пострадали от репрессий, унижений и оскорблений.
Спасибо Вам за Вашу борьбу за чистоту взглядов и мыслей в рядах академиков АН РФ.
Причем, релятивизм с пьедестала "спихнуть" надо обязательно,в зтом нет никаких сомнений. Но ведь не это, как я понимаю главное.Главное - это вернуть доверие к науке и ученым.
Удачи Вам. С глубоким уважением и признательностью за поддержку, Д.Тальковский.
Забигайло Александр. Дата 06.06.08 17:26.
Спасибо!
Но считаю, что с Гариком бесполезно дискутировать на серьезные темы.
Николай Петров. Дата:02.06.08 23:29.
Уважаемый Дмитрий, хоть я и действительно считаю, что современная "Академическая" физика находится в кризисе, Ваши аргументы для меня выглядят не убедительно, это типичные идеологические, а не научные аргументы, очень напоминают аргументацию недоброй памяти товарища Лысенко, по этому участвовать в дискуссии с этих позиций я не буду.
822. Петров Юлий Иванович 2008/06/07 21:02.
В тупике не физика, в тупике - физики, не понимающие, что замкнутость и бесконечность понятия взаимоисключающие. В тупике - физики, не понимающие, что человек ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ быть высшей формой существования материи. К счастью, таких "физиков" не много.
824. Гарик 2008/06/07 21:51
822.Петров Юлий Иванович
К счастью, таких "физиков" не много.
Я рад, что Вы можете быть счастливы
825. Резниченко Владимир Ефимович
А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ФИЗИКА - В ТУПИКЕ.
Никаких объективных критериев. Бесконечные споры, кто кого невежественней. Мерило истины - старые институтские учебники, к которым полузнайки друг дружку отсылают. Понимание логики - на нуле (они ж ее "не проходили"!). Математический аппарат хромает на обе ноги (всерьез математику им не преподавали!)... Споря, на пальцах объясняются. И это - точная наука??? Я - выпускник филфака - смеюсь: оказывается, гуманитарное образование ВЫШЕ! Вот, я умею и знаю, чего вы, слабкины и иже с вами, никогда не будете уметь и знать!
828. Винокур Роман 2008/06/07 23:14
821.Славкин Ф.А.
Господа учёные: Прежде чем спорить, есть смысл определить предмет спора.
А также цель спора. Начнём с цели: зачем Вы спорите?
829. Гарик 2008/06/07 23:23
828.Винокур Роман
Я вообще не спорю. У меня, знаете ли, привычка. Вижу на СИ какое-нибудь дурацкое утверждение и стараюсь его поправить по мере возможности. Так было и в этот раз. А некоторые Ученые не могут допустить, чтобы им на их ошибки указывали.
А тут нет даже предмета спора. Есть только Доктор Славкин, который, написавши глупость, ни в жисть этого не признает. Вот и ходит ко мне в раздел что-то доказывать. Вы же сами, Роман, можете, наверное, глянуть в какой-нибудь справочник на этот счет.
830. П.Б. 2008/06/07 23:34
825.Резниченко Владимир Ефимович
А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ФИЗИКА - В ТУПИКЕ.
Вот, я умею и знаю, чего вы, слабкины и иже с вами, никогда не будете уметь и знать!
Когда на сердце пусто
и в тупиках стези,
ты Славкина и Дуста
приди и погрызи!
831. Земляк 2008/06/07 23:37
825.Резниченко Владимир Ефимович
Понимание логики - на нуле (они ж ее "не проходили"!). Математический аппарат хромает на обе ноги (всерьез математику им не преподавали!)... Споря, на пальцах объясняются.
А вот это - очень серьезное замечание. Дело в том, что и Гарик и Роман и (скромно так) ваш покорный слуга могли бы убедить этих "оппонентов" достаточно быстро. При одном условии - что они поймут эту самую математику. Я эту проблему объяснения понимаю и попросту в спор не лезу. Гарик же не надувает губы, а снисходит до их уровня. Пытается говорить с ними на их языке. Не используя математики, которая помогает делать "неочевидное" - убедительным, а "очевидное" - ничтожным.
Кстати. Вопрос к присутствующим. Почему ниспровергатели наскакивают в основном только на ТО? На мой взгляд, давно уже пришла очередь второго начала термодинамики.
832. Варвара 2008/06/07 23:40
прочла название как
"В пузике ли тифики?"
833. Гарик
830.П.Б.
Когда на сердце пусто
и в тупиках стези,
ты Славкина и Дуста
приди и погрызи!
Это очень хорошо! Я бы даже сказал, замечательно!!!
Дуста, правда, давно не видно. Видно, имя поменял:
32.Варвара
прочла название как "В пузике ли тифики?"
И это замечательно! Тифики в пузике - это, наверное, замечательно!!!
834. Гарик 2008/06/07 23:49
31.Земляк
Кстати. Вопрос к присутствующим. Почему ниспровергатели наскакивают в основном только на ТО? На мой взгляд, давно уже пришла очередь второго начала термодинамики.
Думаю, второе начало Доктор Славкин в обиду не даст.
835. П.Б. 2008/06/08 00:01
831.Земляк
Кстати. Вопрос к присутствующим. Почему ниспровергатели наскакивают в основном только на ТО? На мой взгляд, давно уже пришла очередь второго начала термодинамики.
Превратим второе начало термодинамики во второй ее конец!
833.Гарик
Это очень хорошо! Я бы даже сказал, замечательно!!!
Спасибо Городницкому и Кукину.
833.Гарик
Исследования показали, что физики ещё долго будут оставаться престижной и востребованной профессией.
843. Логинова Юлия 2008/06/08 00:05
"в пуфике ли тазики"
в топике ли физики?
в топике!
839.Гарик. А у меня, знаешь, топики вовсе не с физикой ассоциируются.
С то плесом? Ассоциации с одной из древних, но востребованных профессий?
То плес, пожалуй, даже лучше топа.
Ассоциации с одной из древних, но востребованных профессий.
Не обязательно с профессией, просто с прекрасной половиной человечества.
852. Логинова Юлия 2008/06/08 00:17
850.П.Б.
Хоть я ее не писал и не читал, но спрошу: "В пуфике ли типики" - острее?
если в пуфике - типики такие маленькие пик, то острее
852.Логинова Юлия. 850.П.Б.
Вышеприведенное название, на мой взгляд, неудачно. Но насколько помню, издание было непрофессиональное: сборник капустнических сценариев известного Клуба Дома ученых, что на Пречистенке, бывшей Кропоткинской. В частности, там, кажется, впервые опубликовали текст известной оперы "Архимед" (впервые в книжном формате).
857. Гарик
855.П.Б.
854.Варвара.
Ты, так я же не писала книгу с таким названием
Вы не спровоцировано нахамили. Я думал, так только Славкин и иже с ним умеют.
Может и ошибусь, но не думаю, что это было сознательное хамство. Скорее непосредственная реакция.
veresk01
858. Варвара 2008/06/08 00:36
855.П.Б.
854.Варвара
гы, так я же не писала книгу с таким названием
Вы не спровоцировано нахамили. Я думал, так только Славкин и иже с ним умеют
плюти-плюти-плют!!!
я, может, превентивно за Гарика обиделась, видите, теперь ему уж легче и он это ваше название даже пальцами напечатал сам.
864. Винокур Роман 2008/06/08 10:08
829.Гарик
828.Винокур
А тут нет даже предмета спора. Есть только Доктор Славкин, который, написавши глупость, ни в жисть этого не признает. Вот и ходит ко мне в раздел, что-то доказывать.
Поведение доктора Славкина уже обсуждалось на заседании Вашингтонского обкома. Оказалось, что вместо того, чтобы всячески мешать России, подниматься с колен, доктор Славкин затевает научные диспуты с представителями Евронета.
Доктору Славкину объявлен выговор, копия приказа отправлена господину Чуксину.
Но, насколько я понимаю, такой теории, законченной теории, не существует. Более того, пока не ясно правилен ли этот подход вообще и даст ли работа в этом направлении то, что от нее ожидают.
867. Дина 2008/06/09 09:06
866.Гарик
865.Славкин Ф.А.
864.Винокур Роман
829.Гарик.
А тут нет даже предмета спора. Есть только Доктор Славкин, который, написавши глупость, ни в жисть этого не признает.
У тебя здесь и везде так много Славкина, что я саму себя потеряла.
Похоже, что он жить без меня не может: Все время ко мне заходит, а потом никак не может уйти
Гарик, как Вы считаете, верна ли теория суперструн?
Слишком сложный для меня вопрос. Это вещи новые и из тех, за которыми я не слежу. Но, насколько я понимаю, такой теории, законченной теории, не существует. Более того, пока не ясно правилен ли этот подход вообще и даст ли работа в этом направлении то, что от нее ожидают.
Но, насколько я понимаю, такой теории, законченной теории, не существует. Более того, пока не ясно правилен ли этот подход вообще и даст ли работа в этом направлении то, что от нее ожидают.
Разработчики теории струн считают, что этот подход уже дал результаты. Б. Грин начинает рассказ о теории струн с трёх конфликтов, которые физика преодолевала, начиная с рубежа 19-20 веков. Первые два конфликта были преодолены А. Эйнштейном после создания СТО, затем ОТО. Нужно заметить, что гуманитарии только сейчас начали массово набрасываться на теорию относительности, которая уже заняла прочное место в фундаменте современной физики. Когда теория струн станет общепризнанной в физических кругах, пройдёт ещё лет сто, пока гуманитарии узнают о новой теории и начнут её оспаривать.
О третьем конфликте Грин пишет: "Современная физика покоится на двух столпах. Один из них - это общая теория относительности Альберта Эйнштейна, которая дает теоретическую основу для понимания Вселенной в ее наиболее крупных масштабах - звезд, галактик, скоплений галактик, и далее к необъятным просторам самой Вселенной. Другой столп - это квантовая механика, дающая теоретическую базу для понимания Вселенной в ее наименьших масштабах - молекул, атомов и далее вглубь субатомных частиц, таких как электроны и кварки. За годы исследований физики с невообразимой точностью экспериментально подтвердили практически все предсказания каждой из этих теорий. Но использование этих же теоретических средств с неизбежностью ведет еще к одному, обескураживающему выводу: в своей современной формулировке общая теория относительности и квантовая механика не могут быть справедливы одновременно. Эти две теории, обусловившие небывалый прогресс физики последнего столетия, который объяснил и расширение небес и ! основы строения материи, являются взаимно несовместимыми. Если вам не приходилось ранее слышать об этом свирепом антагонизме, то вы, наверное, захотите узнать почему. Ответ не составляет большого секрета. За исключением наиболее экстремальных случаев, физики изучают либо объекты малые и легкие (как атомы и их составные части), либо объекты огромные и массивные (как звезды и галактики), но не те и другие одновременно. Это означает, что им достаточно было использовать либо только квантовую механику, либо общую теорию относительности, и они могли как бы невзначай отмахнуться от кричащего предостережения другой теории. На протяжении пятидесяти лет этот подход если и не подпадал под определение "блаженное неведение", то был весьма недалек от него.
Но Вселенная может быть экстремальной. В центрах черных дыр чудовищные массы сжимаются до микроскопических объемов. В момент Большого взрыва вся Вселенная была исторгнута из микроскопического ядра, по сравнению с которым песчинка весом в долю грамма выглядит исполином. Это примеры объектов, которые являются крошечными по размерам и, в то же время, невероятно массивными, и потому требуют одновременной наводки орудий как квантовой механики, так и общей теории относительности. По причинам, которые будут становиться все более очевидными по мере продолжения нашего рассказа, при объединении уравнений общей теории относительности и квантовой механики начинается тряска, грохот и шипение пара, как в перегретом котле. Если выражаться менее образно, несчастливый союз этих двух теорий может приводить к появлению бессмысленных ответов на корректно поставленные физические вопросы. Даже если вы позволите глубинам черных дыр и началу Вселенной и далее скрываться под покровом тайны, вам не удастся избежать ощущения, что враждебность между квантовой механикой и общей теорией относительности вопиет о необходимости выработки более глубокого уровня понимания. Возможно ли, чтобы Вселенная была разделена на наиболее фундаментальном уровне, требуя одного набора законов для больших объектов и другого, несовместимого с первым, для малых?"
Только сейчас гуманитарии услышали об этих тряске, грохоте и шипении пара и возопили, что физика в тупике.
Грин утверждает, что теория струн может ответить на вопросы, на которые не смогли ответить теория относительности и квантовая механика. В частности, почему фундаментальные законы Вселенной именно такие, какие есть. Например, почему масса протона в 1836 раз больше массы электрона. Или почему "сильное взаимодействие примерно в тысячу раз сильнее электромагнитного и в сто тысяч раз сильнее слабого взаимодействия".
"Согласно квантовой механике Вселенная развивается в соответствии со строгими и точными математическими законами, но эти законы определяют только вероятность того, что может наступить то или иное конкретное будущее, и ничего не говорят о том, какое будущее наступит в действительности. Многие сочтут этот вывод обескураживающим или даже совершенно неприемлемым. Одним из таких людей был Эйнштейн. В одном из наиболее известных в истории физики высказываний он предостерегал сторонников квантовой механики: "Бог не играет в кости со Вселенной". Он считал, что вероятность появляется в фундаментальной физике по той же причине, по которой она появляется в игре в рулетку: вследствие существенной неполноты нашего знания. С точки зрения Эйнштейна, во Вселенной нет места для будущего, точное содержание которого включает элементы вероятности. Физики должны предсказывать, как будет развиваться Вселенная, а не определять вероятность того, что события могут пойти каким-то! путем. Но эксперимент за экспериментом (некоторые из наиболее впечатляющих были выполнены уже после его смерти) убедительно подтверждали, что Эйнштейн был не прав. Как заметил однажды по этому поводу британский физик-теоретик Стивен Хокинг. "Заблуждался Эйнштейн, а не квантовая теория"
Заодно это и ответ "истинным пророкам". Для истинного пророчества могло быть место во Вселенной, если бы прав был Эйнштейн насчёт игры в кости. Но, как оказалось, Бог всё же именно "играет со Вселенной в кости" и исход любого события невозможно точно предсказать, можно только определить вероятность того или иного исхода.
"Единая схема, которую дает теория струн, очень привлекательна. Но истинную неотразимость придает ей возможность избавиться от вражды между гравитационным взаимодействием и квантовой механикой. Вспомним, что проблема при объединении общей теории относительности и квантовой механики возникает, когда основное понятие первой из них - плавно искривленная геометрическая структура пространства и времени - сталкивается с главной особенностью второй, что все во Вселенной, включая структуру пространства и времени, испытывает квантовые флуктуации, интенсивность которых растет при уменьшении масштаба исследований. На субпланковском масштабе расстояний квантовые флуктуации становятся столь сильными, что приводят к разрушению понятия гладкого искривленного геометрического пространства, и это означает нарушение принципов общей теории относительности. Теория струн смягчает неистовые квантовые флуктуации путем "размазывания" микроскопических характеристик пространства! На вопрос о том, что это значит, в действительности и как это разрешает противоречие, есть два ответа: грубый и более точный. Мы поочередно рассмотрим каждый из них".
Не знаю, Гарик, захотите ли Вы почитать о теории струн больше, но думаю, что если теория струн верна, говорить о каком-то тупике в современной физике смешно. Хотя последние упреки адресованы не Вам а, скорее, Вашим оппонентам.