Стиль - хромает неправильными фразами (если нужно перечислю), периодически исчезают подлежащие; нарушение согласовании времен. В целом, без изысков.
Идея - маньяк, помешанный на Аресе. Необычно, это в плюс.
Завязка - предугадывается после трупика кошки.
Атмосфера - не ощущается. В плане "греческого" можно и сочнее.
Композиция - финал затянут, тем более убивец известен уже на середине.
Герои - нет характера и внешности у Гг, только фотографирование. Смирнов - просится образ ярче, в духе, не знаю, Мэнсона (Чарьлза) на греческий лад. Причем маньяк у вас четче героя. Развития нет.
Детектив - все известно в первой трети, отсюда не хватает:
1) одной-двух ложных веток расследования
2) мыслительного процесса над уликами
Конфликт - детективно/маньячный. Кульминация создается убитым стариком и пленением, что относит рассказ к триллеру, но для триллера не хватает саспенса, атмосферы и логики. Суррогат.
Финал - натянутый и нереалистичный.
Сюжет - череп - новости - старик - богач - подвал - интернет - финальная разборка.
Сомнительные моменты:
1. Старик - зачем он этим занялся? Как узнал о Смирнове? Почему стал следить?
2. Почему маньяк не убил старика через некотрое время после того, как утихли новости? Вместо этого - после появления Артема.
3. В новостях сказали о доме, почему там до сих пор все лежит? Полиция бы убрала.
4. Финальная разборка - уж слишком в стиле американских фильмов. Откуда явилась жена? Тоже детектив?)Плюс хромает логика действий маньяка (могу подробнее об этом).
5. Новости о греч. маньяке в России? Это у них-то в каком-то шоу типа "ЧП" транслируется, до нас обычно подобное не доходит.
Лето - могло быть и осенью/зимой/весной
Итого: ниже среднего. Идея хорошая.
Ягода малина
Стиль - излишняя детальность в некоторых предложениях; деепричастные обороты чаще, чем хотелось бы; местами, в разговоре Дениса и детектива речь героев звучит неестественно.
Герои - безликие. Характеры и черты не прописаны, местами путаешь, о ком речь. О Денисе - надо раньше сказать, что он Омоновец, а то возникает мозговой затык, каким боком он к террористам. Развития нет.
Идея - случайное убийство? Вопрос потому, что неясны некоторые моменты.
Атмосфера - нет.
Детектив - я бы добавил:
1) ложного подозреваемого/ложную версию смерти перед террористами - и лучше, чтобы шахидка "вылезла" в повествовании резко, неожиданно, минут за тридцать до начала гуляний на Дне города
2) больше улик и мозговой деятельности. Опрос старушек лично мне в качестве улики кажется малоинтересным. Улик тоже ведь могут быть оригинальными, да?
Завязка - удачный переход от подружек к убийству.
Композиция - все хорошо.
Финал - получился "торопыжным". Р-раз и все.
Конфликт - детективно/террористический. Кульминация за счет второго.
Сюжет - встреча подруг - разбитая чашка - сумка - смерть Насти - подозрения Дениса - пятнышко - слухи - пальчики террористки/корзина малины/догадка о теле Кати - листовка дня города - финал.
Сомнительные моменты:
1. Пятнышко малины на полу - как полы ни мой, на них все равно куса мусора)). И почему опытные оперативники обратили внимание на такую мелочь? Очень чисто, но пятно? Не верю.
2. С такой реакцией на малину Настя узнала бы о аллергии еще в детском возрасте и не стала бы ее кушать.
3. Денис - Омоновец, у него своих связей хватает. Зачем обращаться к частнику?
4 Я верно понимаю, что Катя приехала с Бомбой в сумке, а террористка убила ее и бомбу забрала, потому что Катя не захотела совершать терракт? Все это произошло сразу после шока у Насти и потому никто не вызвал помощь? Если так, то пропишите это четче.
Лето - малина и день города, так что да, летний.
Итого: может быть хороший детективный рассказ, если доделаете. Нового ничего нет, но читать интересно.
Необыкновенная рыбалка
Герои - зачем давать описания людей, которые потом уезжают и больше не появляются? Характеры не прописаны, есть намеки на них. Развития нет.
Атмосфера - нет.
Конфликт - детективный. Кульминации нет.
Сюжет - машина - детектив - дом Максима - опрос бабульки - наблюдения за Антоном - финал
Детектив - не хватает собственно расследования. Улики и расшифровка в конце. От этого, кстати, и малоинтересна середка.
Стиль - в диалогах излишняя атрибуция. Описания героев лучше выносить за прямую речь в отдельный абзац, иначе тяжело воспринимается. Иногда оч. длинные предложения.
Начало - не ах.
Композиция - четверть, если не больше рассказа, нас знакомят с персонажами, которые в расследовании роли не играют. Середина с ездой туда-сюда проваливается по энергетике (это к конфликту).
Финал - совсем не ах.
Сомнительные моменты:
1) Как Тася узнала машину Максима? Сколько в одном городе похожих машин?
2) У охранника и директора по маркетингу одинаковые машины?
3) Зачем люди Антона отогнали машину Максима на то место, где скоро ехать друзьям Максима?
4) Зачем Антону мстить отцу Таси? Он же против Максима.
5) Зачем Антону держать Максима плененным, если Антон решил убить его? Зачем держать его в Ровенках? Объяснение с местью не выглядит достоверным.
6) С чего решил детектив, что Максим в Ровенках?
7) Зачем они с ноутами все бегали?
Идея - месть, очень странная месть.
Итого - ниже среднего.
Коварный островок
Стиль - персонажи иногда неестественно говорят.
Герои - Эдик и Маринка хорошо, остальные не прописаны.
Атмосфера - нет.
Конфликт детективный, кульминации нет.
Детектив - мозговая работа у детектива не прописана. Не хватает еще одной ложной ветки, хотя и так неплохо.
Сюжет - приезд - убийство - плот - разоблачение.
Завязка - опять рыбалка. По количеству детективов, завязанный на ней, можно подумать, что это самый опасный вид отдыха.
Композиция - начало затянуто.
Финал - обрезан.
Идея - "возня в луже".
Сомнительные моменты:
1) Как герой обо всем догадался?
2) Запись на пленке - неужели там не было посторонних шумов, если записывали в машине?
Итого - средне. Каждый год на конкурсах детективов можно найти рассказ, где друзья поехали на рыбалку, и одного убивают, и "детектив" говорит - "убийца снеди нас". Этот почти ничем не отличается от десятков предыдущих версий.
Концы в воду
Герои - Егер неплохо, остальные - не прописаны. Развития нет, а можно сделать (моральный выбор в конце).
Стиль - перебор с деталями в некоторых предложениях/ перебор с определениями, опять же не везде, но есть. Причастий бы меньше.
Детектив - зачем тальк утаили? Интереснее было бы следить за работой мозгами Егера, а не "Ватсона".
Атмосфера - нет.
Конфликт - детективный, кульминации нет.
Сюжет - кабинет - место - стоянка - отец - все.
Завязка - "с ходу в воду", и это хорошо.
Композиция - финал затянут.
Финал - виновник известен раньше концовки, поэтому финал читать не так интересно + момент, что читателя держат, как ГГ, в неведении, хотя Егер уже все сообразил.
Идея - случайная смерть с утаиванием фактов.
Сомнительные моменты:
1) Пропажу человека, насколько я помню, начинают расследовать только на 3 сутки. У вас прошло двое суток, а уже чешут местность.
2) Как Егер понял о кровоизлиянии без тела?
3) Как так быстро добрался эвакуатор??? О_о
Итого - средне, очень уж Холмсовкий рассказ, где тебя принимают за Ватсона.
Врач Чумы
Герои - очень плоские, ненатуральные.
Стиль - "его - он": аккуратнее, путаешь, кто и где (в начале, когда герой приходит к дому Альфреда). Начало предложения с "но" или "а" - не хорошо.
Завязка - хорошая, интригует.
Детектив - его нет, герою все рассказывают.
Композиция - все хорошо.
Финал - в духе америк. комиксов, очень разочоровал.
Идея - разборке в среде мафиози.
Конфликт - детективный, не развитый.
Сюжет - его нет, героя буквально тащат везде за руку и все объясняют. Напоминает экскурсию.
Атмосфера - названия мест есть, вкуса Венеции нет.