Содержащаяся в статье В.А. Тихонова "Теория развития человеческого общества и судьба России" ("ЭФГ" NN 21-22, 23, 24, 25-26 за 2007 год) критика догматизма в вопросах применения теории марксизма-ленинизма безусловно актуальна, особенно в условиях отсутствия прорывных идей в коммунистическом и левом движении в преддверии выборов депутатов Госдумы и Президента. Заигрывание с электоратом с помощью общих фраз ничем не выделяет лидеров некоторых коммунистических и левых партий из круга других, в том числе буржуазных партий и движений, рассматривающих выборные должности как синекуру. В этом смысле структурированное описание разных фаз коммунистического способа производства, предложенное В.А. Тихоновым, позволяет конкретизировать практические цели программных документов коммунистов и всех патриотов страны.
Однако есть в статье и спорные моменты, бросающиеся в глаза уже при первом чтении. Так в п. 7 "основных положений" своей теории ("ЭФГ" N 24, июнь 2007) автор утверждает, что "источником развития человеческого общества и его основным противоречием является специализация (разделение) труда". Однако это утверждение входит в противоречие с п. 11 этих же "положений", где сказано, что "содержанием [существования - Ф.Т.] человеческого общества является его непрерывная деятельность по своему воспроизводству и развитию", т.е., в предельном упрощении, по деторождению и выживанию (преодолению проблем существования) человечества как "самовоспроизводящейся системы" в мире Природы. Получается, что источник-то развития находится где-то раньше, т.е. перед "непрерывной деятельностью" по воспроизводству и развитию людей. И, в общем-то, для его поиска особых усилий не требуется - это витальные, социальные и духовные потребности людей, которые в современном обществе удовлетворяются с помощью общественного производства. Они могут быть количественными, отвечающими расширенному воспроизводству потомства, и качественными, отвечающими открытому Марксом закону возвышения потребностей людей по мере развития человечества. И что характерно, этот источник развития автором фактически обозначен в одном из первых разделов его статьи, посвящённом специализации, такими словами: "Позволяя развивать производство, специализация ограничивает сферу удовлетворения наших потребностей" ("ЭФГ" N 21-22, июнь 2007). Странно, что он не рассмотрел эту фразу с позиций парных категорий "первичности - вторичности". Больше того, в разделе, посвящённом апологии рынка ("ЭФГ" N 23, июнь 2007), он утверждает: "Рынок - это приоритет потребностей общества, а не приоритет производителей [и их специализации - Ф.Т.], как кажется на первый взгляд. Прежде чем что-то производить, производители в рыночной экономике вынуждены изучать существующий в обществе спрос на продукцию, причём не только сиюминутный, но и на среднесрочную и долгосрочную перспективы, вынуждены в основу своей деятельности закладывать интересы потребителей, интересы общества, иначе они не реализуют свою продукцию и не удовлетворят свои потребности, не воспроизведут самих себя". Опять "потребности" - это то, что, по определению "Словаря русского языка" (М., 1985, т.1), "даёт начало чему-либо", т.е. является "источником". И "если мы вглядимся в окружающий нас мир природы", как предлагает В.А. Тихонов, то опять обнаружим, что именно потребности в реализации каких-либо природных процессов, в конечном счёте сводящихся к пространственно-временным перемещениям (движению) вещества и энергии, всегда определяли и будут определять возникновение многообразия объектов неорганического мира, а также мира растений и животных.
Как следствие из сказанного вытекает, что "основным противоречием развития" в человеческом обществе следует признать не "специализацию (разделение) труда", а взаимоотношение между процессом удовлетворения потребностей и процессом производства материальных благ. А последнее зависит от уровня развития производительных сил общества, обеспечивающих, в том числе и за счёт специализации производства, удовлетворение этих потребностей. При этом под производительными силами всё-таки, на мой взгляд, нужно понимать не среднестатистических людей, обладающих природной мускульной силой и примитивным репродуктивным мышлением, а людей, овладевших современными знаниями и вооруженных соответствующими орудиями интеллектуального и физического труда. А здесь опять просматривается первичность потребностей по приобретению знаний и освоению техники, перед специализацией (разделением) труда, как раз и возникающей после узнавания проблем, препятствующих движению вперёд, т.е. развитию отдельных людей, или какой-либо социальной группы, или общества в целом.
Следует добавить также, что упрёк В.А. Тихонова в адрес основоположников марксизма, касающийся якобы непонимания ими роли специализации труда (ЭФГ N 21-22), основан на допущенной им же самим логической ошибке, называемой "подменой тезиса". В цитируемом им высказывании Энгельса речь идёт о "стеснительности разделения специальностей для производства ... вследствие уродования и окостенения индивидуумов" (а с этой точки зрения, т.е. односторонности развития человека, разделение труда критиковал до Энгельса ещё Гегель), а не о неправильной оценке этого феномена для развития экономики. И то, что "это разделение специальностей на нынешний лад [в 19 веке]" может быть, по Энгельсу, устранено "при социалистическом строе", опять же не противоречит современным процессам общественного производства. В частности, то обстоятельство, что внедрение во второй половине 20 века в общественное производство компьютерной техники способствовало всеобщей (по всему спектру специальностей) интеллектуализации не только умственного, но и физического труда (без выделения новой специальности, скажем, "Пользователь компьютерной техники"), может служить очевидным подтверждением прозорливости высказываний классиков марксизма, а не наоборот, как интерпретирует их слова В.А. Тихонов. А диалектика специализации-универсализации процессов труда, к сожалению, в его теории оказалась упущенной.
В целом же, несмотря на отмеченные недостатки, статья В.А. Тихонова оставляет позитивное впечатление именно благодаря желанию её автора объективно разобраться в причинах неудач советского этапа построения социалистического и коммунистического общества и сделать из него теоретически конструктивные обобщения для, как будем надеяться, не столь уж отдалённого будущего.
Феликс Фёдорович Тягунов, Москва, июнь 2007