Статья "Право на права", опубликованная в "Социалистической индустрии" 5 апреля 1989 г., написана на злобу дня. Действительно, провозгласив образование Совета трудового коллектива (СТК) как органа самоуправления, Закон о государственном предприятии вопрос о передаче власти в его руки оставил открытым.
Авторы названной статьи рекомендуют СТК завоёвывать власть, обращаясь за поддержкой в райком, горком КПСС, к прессе. Но, во-первых, почему к ним? Ведь, если под властью понимать право и возможность распоряжаться собственностью, имеющейся или заработанной трудовым коллективом (в частности, право распоряжаться хозрасчётным доходом), то этот вопрос не входит в компетенцию партийных органов и прессы. Скорее всего, по нему следовало бы обращаться в органы советской власти или в суд. И, во-вторых, с какими аргументами? Их у администрации гораздо больше, поскольку она может опереться на тьму инструктивно-нормативных документов административного управления, выпущенных различными инстанциями, министерствами, комитетами, комиссиями. И хотя изданы эти документы, в основном, до принятия Закона о государственном предприятии, но до сих пор неплохо служат администрации в борьбе с СТК за власть.
Особенно подобное характерно для отраслевых научно-исследовательских институтов, предназначенных по определению заниматься вопросами и науки, и производства и поэтому находящихся в функциональной и административной зависимости от органов управления обоих этих направлений человеческой деятельности. В Положениях об СТК для НИИ промышленных министерств, как правило, функция научно-технического и экономического развития выделяется в качестве ключевой. Однако администрация указанных НИИ предпочитает обсуждать вопросы тематического характера, производственного планирования, финансовой деятельности, хозрасчётных отношений, аттестации научных кадров на научно-техническом совете (НТС), в хозрасчётной комиссии, в аттестационной комиссии, созданных на основании соответствующих инструкций, спущенных сверху.
Из имеющейся в стране практики известны случаи, когда функции СТК выполняет, например, НТС института, "куда входят выбранные представители всех подразделений и общественных организаций" и где "решаются вопросы распределения финансов и ставок, переориентации мощностей в связи с изменяющимися заданиями и тематикой, ... вопросы общественной жизни, аттестации научных сотрудников и технического персонала. Директор и руководители отделов ежегодно отчитываются перед этим действительно демократическим органом" (О. Гомазков. "Должен ли учёный уметь всё?" - "Знание-сила", 2/1989, с.30-33).
Но для кого эта, может быть, и позитивная практика, указ? В общем случае НТС отраслевых НИИ в соответствии с инструкцией ВАК создаются административно-приказным путём и в них по воле администрации могут быть представлены не только высококлассные специалисты, но и просто удобные для неё люди. А поэтому НТС отраслевых НИИ не могут считаться формой СТК, и в них не могут решаться вопросы, отнесённые Законом к компетенции СТК. То же самое можно сказать и про хозрасчётную, и про аттестационную комиссии. Не спасает положения и такая уловка, как введение в состав НТС и упомянутых комиссий членов СТК и его председателя, поскольку они в этих органах имеют ограниченное число голосов, и им не предоставлено право "вето". В принципиальном же плане делегирование представителей выборных органов в административные является формальным отступлением от принципа самоуправления к принципу командно-административного управления.
Таким образом, борьба СТК за власть сводится фактически к борьбе за совершенствование законодательства в отношении СТК, в установлении его места в системе органов советской власти, а также за пересмотр и отмену инструктивно-нормативных документов дореформенного периода, позволяющих администрации формировать альтернативные органы управления в противовес СТК.
Не плохо бы было, если бы упомянутая в статье "Право на права" Лаборатория самоуправления МГУ исследовала именно эти конкретные проблемы и дала по ним практические рекомендации.