Тонина Ольга Игоревна. "Зигфрид" и Александр Маринеско или доплывет ли Мирослав Морозов до середины Днепра?

Ольга Тонина. Александр Афанасьев.

"Зигфрид" и Александр Маринеско или доплывет ли Мирослав Морозов до середины Днепра?

Многие на нас обижаются за то, что мы критикуем либерастическое псевдоисторическое творчество Мирослава Морозова. Дескать, Мирослав наш, свет Эдуардович, честный, непредвзятый, и даже патриотичный историк. Но так ли это? Давайте рассмотрим, как рассказывает Мирослав наш, свет Эдуардович об одном и том же эпизоде Великой Отечественной войны в различных печатных изданиях. Рассмотрим, и докажем его предвзятость, продажность и русофобию.

В качестве примера выберем эпизод, связанный с боевой деятельностью Александра Маринеско - потопление советской подводной лодкой "С-13" транспорта "Зигфрид" 9 октября 1944 года. Для начала процитируем ЧЕТЫРЕ ОТРЫВКА, автором которых является Мирослав наш, свет Эдуардович, а затем произведем анализ написанного.

Отрывок первый.

М.Э.Морозов. "Гибель Вильгельма Густлофа". Журнал "Флотомастер" N1, 1999 год.

"На исходе первых суток, ранним утром 9 октября был обнаружен одиночный транспорт (реально - немецкий рыболовный траулер "Зигфрид", 563 брт). Сблизившись с ним Маринеско произвел трехторпедный залп. В данном случае дистанция составляла всего 4,5 кабельтовых, и все-таки произошел промах. Промах повторился спустя две минуты, когда последняя торпеда, имевшаяся в носовых аппаратах, также минула цель. По этому поводу в послепоходовом заключении командир дивизиона капитан 1 ранга А.Е. Орел (которого многие ярые апологеты Маринеско рисуют в качестве завистника и злого гения народного героя) написал: "Заявление командира, что ТР в момент 3-торпедного залпа застопорил ход, и этим объясняются промахи, неверно, т.к. торпеда должна была попасть в ТР через 32 сек., а ТР, застопорив ход и сразу же погасив инерцию (чего быть не может), не дошел бы до точки встречи с торпедой только 90 метров, что при стрельбе веером с растворением 2 градуса 20 минут в обе стороны при такой дистанции привело бы к попаданию. Такой же расчет можно сделать и для повторного выпуска по стоящему ТР одной торпеды".

В данном случае удручает не сам факт промаха, а то, что Маринеско слукавил, не захотел признать свою ошибку. Еще раз он слукавил несколькими минутами позже, когда выпустив по транспорту 39 100-мм и 15 45-мм снарядов и насчитав в общей сложности 11 попаданий, он объявил судно потопленным. На самом деле траулер только потерял ход и накренился, что не помешало немцам, после ухода "С-13" устранить повреждения и отбуксировать судно в базу. Еще более досадным и непонятным фактом является попытка Маринеско "повысить" атакованного рыболова до ранга 5000-тонного транспорта. Случайная ошибка в данном случае опять же исключается, поскольку Маринеско не только имел возможность рассматривать траулер в течении часа с любых дистанций, но и как командир-профессионал обязан был знать массо-габаритные и архитектурные различия между разными типами судов. Так или иначе, даже это скромное суденышко не удается занести на счет "подводника N1", что, впрочем, не являлось препятствием для награждения Маринеско орденом "Красного Знамени".

Отрывок второй.

Журнал "Морская коллекция" N2, 2000

С.А.Балакин, М.Э.Морозов, "Подводные лодки типа "С".

"1 октября 1944 года лодка покинула Кронштадт и уже утром 8-го заняла позицию севернее полуострова Хель. На следующий день был обнаружен одиночный "5000-тонный транспорт") ( в действительности - траулер "Зигфрид", 563 брт.) Сблизившись с ним, Маринеско произвел трехторпедный залп и промахнулся. Спустя две минуты последняя торпеда, имевшаяся в носовых аппаратах, также прошла мимо цели. Атака была продолжена артиллерией. Выпустив 39 100-мм и 15 45-мм снарядов и насчитав в общей сложности 11 попаданий, Маринеско счел судно потопленным. Серьезно поврежденный транспорт потерял ход и накренился, но не затонул, а был отбуксирован немцами в базу."

Отрывок третий

М.Э.Морозов "Подводные лодки ВМФ СССР в Великой отечественной войне. Летопись боевых походов. Часть 1. Краснознаменный Балтийский Флот", 2001 год, изд."Полигон". Стр. 48:

"В 05.08 9.10 произвела атаку ОТР в точке 55 градусов 08 минут с.ш. /18 градусов 42 минуты в.д. (ТР 5000 т, атака=надв/вр/3, д=3 каб., по донесению командира ТР уклонился от торпед резкой остановкой). В 05.10 произвела торпедную атаку повторно (атака=надв./пр/1, д=1,5 каб. ТР уклонился увеличив ход). В 05.45-06.02 лодка обстреляла ТР артиллерией, выпустив 39 100-мм и 15 45-мм. По наблюдению командира ТР начал быстро погружаться в воду - поврежден герм. РТ "Зигфрид" (563 брт), позднее отбуксирован противником в Данциг."

Отрывок четвертый

Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Эски" в бою. Подводные лодки Маринеско, Щедрина, Лисина", изд. Яуза", ЭКСМО,2008.

Стр 63:

"1 октября 1944 года лодка покинула Кронштадт и уже утром 8-го заняла позицию севернее полуострова Хель. На следующее утро в 25 милях северо-восточнее маяка Риксхефт был обнаружен одиночный "5000-тонный транспорт". Сблизившись с ним, Маринеско произвел трехторпедный залп, но промахнулся. Спустя две минуты последняя торпеда, имевшаяся в носовых аппаратах, также прошла мимо цели. Атака была продолжена артиллерией. Выпустив 39 100-мм и 15 45-мм снарядов и насчитав в общей сложности 11 попаданий, Маринеско счел судно потопленным. В действительности же каботажное судно "Зигфрид" (563 брт), несмотря на подводные пробоины и ранение одного из членов экипажа, смогло сохранить ход и вскоре выбросилось на отмель у косы Хель. Вскоре его вновь ввели в эксплуатацию, которая продолжалась до 1954 года, когда судно продали на слом."

Теперь сравним написанное.

Поведение Маринеско:

1. он объявил судно потопленным.

2. Маринеско счел судно потопленным.

3. По наблюдению командира ТР начал быстро погружаться в воду

4. Маринеско счел судно потопленным.

У нас есть ТРИ ВАРИАНТА поведения Маринеско!

Он объявил судно потопленным - то есть Мирослав наш, свет Эдуардович рисует образ этакого дебила-самодура. "Типа постреляли морячки и хватит, будем считать, что транспорт потопили".

Он счел судно потопленным - Мирослав наш, свет Эдуардович рисует образ некомпетентного специалиста. "Типа даже не понял, что транспорт только лишь поврежден".

Даны результаты наблюдения самого Маринеско - Мирослав наш, свет Эдуардович пытается внушить читателю мысль "даже Маринеско свойственно ошибаться".

Первая характеристика поведения Маринеско самая чернушная и оскорбительная - оно и неудивительно, и журнал "Флотомастер" и сайт и форум "Цусима" достаточно часто публикуют статьи русофобского содержания.

Вторая характеристика поведения Маринеско в меньшей степени оскорбительна. Возможно это определяется политикой данных изданий, а возможно дело в наличии соавтора - Кулагина.

Третья характеристика поведения Маринеско самая безобидная из вышеперечисленных. И это вполне объяснимо - журнал "Фронтовая иллюстрация" в меньшей степени из перечисленных изданий страдает чернушностью и ненавистью ко всему русскому и к России.

НО И ТРЕТЬЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОВЕДЕНИЯ МАРИНЕСКО - ЛЖИВА!

Но об этом несколько позже. Продолжим разбор перлов Мирослава нашего, свет Эдуардовича.

1. На самом деле траулер только потерял ход и накренился, что не помешало немцам, после ухода "С-13" устранить повреждения и отбуксировать судно в базу.

2. Серьезно поврежденный транспорт потерял ход и накренился, но не затонул, а был отбуксирован немцами в базу.

3. поврежден герм. РТ "Зигфрид" (563 брт), позднее отбуксирован противником в Данциг.

4. В действительности же каботажное судно "Зигфрид" (563 брт), несмотря на подводные пробоины и ранение одного из членов экипажа, смогло сохранить ход и вскоре выбросилось на отмель у косы Хель.

У нас есть ТРИ ВАРИАНТА поведения "Зигфрида"!

Потерял ход, накренился, или сделал вид (хитрые Гансы - они ведь истинные арийцы и им обмануть недочеловеков - как два "Архипелага ГУЛАГа" написать!), но как только "тупые Иваны" свалили - всё быстренько починили и отбуксировали. Назовем этот вариант - "Ремонт на плаву". Однако заметим, что буксировка означает неспособность "Зигфрида" идти самостоятельно в силу повреждения энергетической установки корабля.

Потерял ход, накренился - поврежден, потом был отбуксирован. Назовем этот вариант - "Буксировка".

Подводные пробоины, раненый моряк, но ход сохранил и "быстренько" добрался до отмели.

Как Вам, читатель, такой разброс информации? То ли "Зигфрид" сам дошел, то ли его отбуксировали. То ли в базу, то ли до отмели, то ли в Данциг. То ли его ремонтировали до буксировки, то ли нет. Остается только добавить "То ли "Зигфрид" там был атакован, то ли не "Зигфрид".

НО ВО ВСЕХ ТРЕХ ВАРИАНТАХ ПРОПУЩЕНА ВАЖНАЯ ДЕТАЛЬ!

Но о ней мы поговорим чуть позже.

Рассмотрим пример ЦИНИЧНОЙ, НАГЛОЙ И БЕЗЗАСТЕНЧИВОЙ ЛЖИ МИРОСЛАВА МОРОЗОВА.

Отрывок третий:

"В 05.08 9.10 произвела атаку ОТР... (ТР 5000 т, атака=надв/вр/3, д=3 каб., по донесению командира ТР уклонился от торпед резкой остановкой)....

В 05.10 произвела торпедную атаку повторно (атака=надв./пр/1, д=1,5 каб. ТР уклонился увеличив ход).

Поясним читателю: д=3 каб., д=1,5 каб., - это дистанция торпедной стрельбы.

05.08 и 05.10 - это время первой и второй атаки.

"Между первой и второй, перерывчик небольшой" (С).

За 2 минуты между атаками, дистанция до цели, по словам честнейшего и непредвзятого историка Морозова, сократилась на 1,5 кабельтова. 1,5 кабельтова за 2 минуты - это 0,75 кабельтовых за 1 минуту или 180 кабельтовых за час, или 18 узлов. То есть Морозов пытается уверить нас, что "С-13" шла с максимальной скоростью 18 узлов.

3 каб. - это 556 метров, а 1,5 каб. - это 277 метров - "честнейший" Мирослав наш, свет Эдуардович, пытается уверить нас в том, что первая атака велась на дальности танкового боя, а вторая в полтора раза больше дальности стрельбы из автомата Калашникова по ростовой мишени, и Маринеско промахнулся по цели, которая в несколько раз по размерам превосходит танк и в десятки раз превосходит ростовую мишень. Этим он пытается внушить читателям мысль о том, что Маринеско был хронически косоглазым, и близоруким.

Ложь М.Э.Морозова в чистом виде про дистанции торпедных атак "С-13".

При этом, уважаемый наш "честнейший" Мирослав, свет Эдуардович, беззастенчиво приводит схему атаки из журнала "Морской сборник" N4, 1990, (автор схемы - капитан 1 ранга капитан 1 ранга Чефонов Игорь Герасимович, работавший с архивами). А на этой схеме черными русскими буквами на белой бумаге написано "Православие или смерть!". Шутим! Там написано: 4,5 каб. и 4 каб. Это дистанции первой и второй торпедной атаки! Не 3 каб., а 4,5 каб., и не 1,5 каб., а 4 каб.!

Схема из "Морского сборника" N4, 1990, которую приводит Морозов.

Наш "честнейший" Мирослав, свет Эдуардович, ненавидит Александра Маринеско за то, что тот "мочил избранную арийскую расу в сортире", поэтому пусть и написал почти политкорректное: "По наблюдению командира ТР начал быстро погружаться в воду" - не может удержаться от лжи и ненависти к тем, кто победил гитлеровский фашизм, и натягивает использованный презерватив на дирижабль, беззастенчиво фальсифицируя исторические факты в угоду гитлеровскому фашизму, наследникам палачей Хатыни, Бабьего Яра, Освенцима и прочим педерастам и общечеловекам. В этих целях он исказил дистанцию обеих торпедных атак, уменьшив дистанцию первой атаки в полтора раза, а второй в более чем в два с половиной раза!

"Кстати, о птичках" (С). Скорость лодки в момент торпедных атак равнялась 7 узлам, а не 18 узлам, как получается при попытке рассчитать по данным М.Э.Морозова!

На всякий случай данную страницу стоит привести целиком, чтобы ни у кого из читателей не оставалось иллюзий:

М.Э.Морозов "Подводные лодки ВМФ СССР в Великой отечественной войне. Летопись боевых походов. Часть 1. Краснознаменный Балтийский Флот", 2001 год, изд."Полигон", стр. 48.

Но это - так - "МЕЛОЧИ"....

Вспомним о ТРЕТЬЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПОВЕДЕНИЯ МАРИНЕСКО, САМОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ (ПО ВЕРСИИ МОРОЗОВА): "По наблюдению командира ТР начал быстро погружаться в воду".

Как сказал классик: "Мотор был похож на настоящий, но не работал" (С).

Обратимся к "Морскому сборнику" N4, за 1990 год. Одновременно обратим внимание, что журнал появился за 9 лет до появления первых опусов шедеврального нашего Мирослава свет Эдуардовича, и упоминается им же в качестве одного из источников информации для создания своих "научных" "трудов". То есть Морозов наш Мирослав свет Эдуардович, этот журнал видел, читал, и даже спионерил оттуда схему атаки "Зигфрида".

А написано там интересное

"06.02 Транспорт загорелся и начал тонуть"

Фрагмент статьи из "Морского сборника", N4, 1990

Почему наш "педантичный" до арийской голубоглазой нордичности светоч исторических наук Морозов Мирослав свет Эдуардович, забыл про такую "маленькую и "несущественную" деталь"? Так ведь тут понятно будет даже арктическому дятлу - пожар на судне без хода - это тот самый страдающий ожирением пушной зверёк - "полный песец". Нет хода - нет и "електричества". Нет "електричества" - пожарные насосы не работают. Пожарные насосы не работают - сгорит пароход нахрен, ибо огнетушителем и ведром с песком потушить можно только урну в курилке и не более того. Разумеется, сгорит нахрен при обязательном условии - если не утонет раньше, чем сгорит.

Что усугубляет ситуацию с пожаром на судне? Его размеры! Чем меньше размеры судна, тем быстрее его охватывает пламя. По версии Морозова "Зигфрид" - рыбак почти в 600 тонн водоизмещением. Длина такого рыболова - примерно пятьдесят метров. Не более. Если загорелся - проще за борт выпрыгнуть. Транспорт в 5000 тонн - тот, покрупнее будет - около 100 метров. Там есть возможность находиться на палубе и пытаться бороться с пожаром - места хватает. Кроме того, размеры судна напрямую влияют на возможность эшелонирования или резервирования его главных механизмов. Рыбак в 563 брт - одновальный, с паровой машиной тройного расширения. Никакого дублирования механизмов, ибо если их продублировать, то не хватит места для рыбы. Транспорт в 5000 тонн - может быть как одновальный, так и двухвальный. Скорее всего, одновальный, но вот паровых котлов у него может быть два или три. Если один котел вышел из строя, то можно попытаться использовать второй или третий. Шансы есть.

Есть и ещё один аспект. Наполняемость "тушки жертвы" снарядами. Авторы данной статьи, конечно же могут её снабдить обширнейшими цитатами и фотографиями того, что происходит с небронированным бортом "рыбака" (по версии нашего мудрейшего Мирослава свет Эдуардовича) ссылаясь при этом на реальные факты русско-японской войны 1904-1905 года, Первой и Второй мировых войн, но стоит ли говорить о масле масляном? Фугасные снаряды от 100-мм орудий - это таки не фугасные снаряды от 45-мм орудий! Это 15 килограмм, а не 1,5 кэгэ при 45 мэмэ! 100-мм снарядов попало 7 штук, а 45-мм попало 4 штуки. Итого - 11 снарядов приблизительно на 50 метров длины (если речь идет о РТ 563 брт) или 1 снаряд на 4,5 погонных метра. При идеальном равномерном распределении снарядов вдоль борта "Зигфрида" практически все внутренние помещения судна окажутся под воздействием взрывной волны и осколков. Поэтому фраза "и ранение одного из членов экипажа" для судна в 50 метров длиной нашпигованное 11 снарядами весьма абсурдна и нелепа. Раненых будет гораздо больше. Будут и убитые. Например на парусно-моторной шхуне "Анна В" в 269 брт, по которой та же С-13 в 1942 году выпустила 24 100 мм снаряда было 5 убитых.

Но раненый всего один! Такое возможно только при больших размерах судна. При длине в 100 метров 11 снарядов дадут 1 снаряд на 9 погонных метров. При этом, в отличие от траулера в 563 брт., транспорт в 5000 метров имеет большую площадь необитаемых помещений - размеры его трюмов в несколько раз больше. С учетом того, что стрельба велась с 8 каб., и с учетом наличия по немецким данным "подводных пробоин" - стрельба велась достаточно прицельно и целенаправленно по ватерлинии транспорта. Большая часть снарядов разорвалась либо в трюмах, либо в машинном отделении. Большая же часть экипажа размещается и проживает в надстройке транспорта. Единственный раненый вероятнее всего из машинного или котельного отделения. Все остальные покинули судно после первого же попадания снаряда.

Личность рыболова тоже вызывает сомнения. С началом войны большая часть рыболовных траулеров была мобилизована на военную службу. Рыболовные суда оснащались артиллерией и глубинными бомбами и использовались в качестве СКР и кораблей ПЛО. К октябрю 1944 года у Германии осталось только судоходство на части Балтийского моря. При этом, море это было засыпано минами союзников и Советского Союза. Любой "рыбак", закинувший невод, автоматически превращался в одноразовый тральщик-самоубийцу. Если он "не мог" выловить мину, то рисковал подвергнуться ударам авиации или подводных лодок. Соответственно рисковать судном в 500 тонн ради пары банок шпротов НИКТО в таких условиях не будет. Проще скупать рыбу у оккупированных норвегов, а 500-тонник использовать как СКР. Именно поэтому, большинство траулеров к октябрю 1944 года использовались не по назначению и имели вооружение.

Однако по "С-13" никто не стрелял в ответ на ее атаку в надводном положении. Отсюда можно сделать вывод, что атакованное судно не было рыболовным траулером и было больших, чем заявляет Морозов, размеров.

Немножко гидродинамики. Через пробоину, расположенную на глубине 10 см и имеющую диаметр 10 см за секунду вливается 11 литров воды (0,66 т в минуту или 39,6 тонн в час). Это если Маринеско стрелял бронебойным 100-мм снарядом. Если же размер пробоины больше... При диаметре 11 см 13 литров воды в секунду (0,78 т в минуту 46,8 т в час). При диаметре 12 см - 16 литров воды в секунду (0,96 т в минуту или 57,6 т в час). 15 см - 25 литров воды в секунду (1,5 т в минуту или 90 тонн в час). 20 см - 44 литра воды в секунду (2,6 т в минуту или 156 тонн в час). А есть и другая арифметика. Если глубина пробоины не 10см, а 11 см - при ее диаметре в 10 см в секунду поступает уже не 11 литров, а 16 литров. Для 12 см - 17 литров, для 13 см - 17,6 литров, для 20 см - 22 литра. Чем больше пробоин, чем больше их диаметр и глубина расположения, тем больше воды поступает внутрь судна. Чем больше воды поступает внутрь судна, тем глубже погружаются его пробоины, и воды поступает еще больше.

Много ли нужно воды, чтобы судно затонуло? Арктический ледокол имеет запас плавучести 80% от водоизмещения. Транспортное судно имеет запас плавучести 30% от водоизмещения. Почему так разнятся цифры? Разные условия эксплуатации, разная степень ответственности по условиям безопасности судна в сочетании с коммерческой выгодой от эксплуатации судна. Строить или эксплуатировать транспорт с запасом плавучести более 30% экономически нерентабельно. Это то же самое, что нагружать железнодорожные вагоны наполовину. Каков запас плавучести рыболовного траулера? Если он предназначен для ловли рыбы зимой в Северной Атлантике, то более 30%, но менее 80%. Предположим, что 50%. Если же траулер работает в более спокойных условиях - 30%.

Для судна в 563 брт это будет равняться:

При 30% - 169 тонн

При 50% - 281 тонна.

Возьмем максимальную величину - 281 тонну, предполагая, что рыболовный траулер либо недогружен, либо предназначен для ловли рыбы в северной Атлантике. Предположим, что Маринеско стрелял бронебойными, и пробоины имеют диаметр 10 см. 50% запаса плавучести означают, что примерно 1/3 его корпуса находится над водой, а 2/3 под водой. Соответственно, 1/3 попаданий будет в надводную часть, а 2/3 в подводную. То есть из семи 100-мм попаданий, четыре будут в подводную часть, а три в надводную. 4 попадания ниже ватерлинии - это как минимум 160 тонн воды в час. Запаса плавучести траулера хватит максимум на 1 час 40 минут. Реальнее он затонет быстрее, ибо по мере его затопления под водой окажутся и надводные пробоины, а подводные погрузятся еще глубже. Это если траулер тонет без крена и дифферента. С креном и дифферентом возможно еще и опрокидывание задолго до потери запаса плавучести. Но траулер - корабль небольшого водоизмещения, поэтому наличие у него продольных переборок маловероятно, соответственно маловероятно и появление крена. Дифферент вполне возможен, а наличие крена маловероятно (хотя и возможно при наличии, например сильного ветра или волнения). Но наш Мирослав свет Эдуардович упорно пишет про крен: "На самом деле траулер только потерял ход и накренился,", "Серьезно поврежденный транспорт потерял ход и накренился".

Появление крена более вероятно у судна имеющего как поперечные, так и продольные водонепроницаемые переборки. Наличие обоих типов переборок более характерно для судов большого водоизмещения, а не рыболовных траулеров.

В пользу большого водоизмещения говорит и то, что наш Мирослав свет Эдуардович, упорно пишет, что немцы буксировали транспорт, и что они потом его ремонтировали. То ли дотащив сразу до самого Данцига, то ли только до Хельской косы и посадив на отмель. Но тут стоит задуматься над аксиомой: "бешенной собаке - семь верст не крюк". От места, где Маринеско расстался с "Зигфридом" до ближайшего берега - порядка 20 миль.

"Глобус" местности, где происходило потопление "Зигфрида".

До Данцига или Готтенхафена порядка 40 миль. Для буксировки тонущего судна требуются буксиры, которым нужно порядка 4 часов, чтобы прибыть на место. Конечно же, можно использовать для буксировки и суда и корабли, которые оказались поблизости - тогда времени требуется меньше, но... даже до Хельской косы тащить нужно 20 миль! И времени на буксировку уйдет от 5-6 часов и более. С большей скоростью буксировать и технически сложно и опасно - при буксировке появится гидродинамическое давление, которое ускорит поступление воды через пробоины. Чем больше будет скорость буксировки, тем больше будет это давление. Оно же будет затруднять экипажу либо аварийной партии заделывать пробоины. Пробоины кстати тоже бывают разные! Мы рассматривали идеальные круглые от бронебойных снарядов. И рассматривали "идеальный" вариант - снаряд пробил корпус и не взорвался. А ведь может и взорваться, образовав осколки, часть из которых пробьет борт, палубы и переборки. А может и вообще пробить корабль насквозь. 100-мм пушки данного типа устанавливали на самоходных установках СУ-100. Снаряды этих самоходок пробивали 100-мм танковую броню с дистанции БОЛЕЕ КИЛОМЕТРА. А еще пробоина может быть с рваными краями, либо в труднодоступном месте, что затруднит её заделку. А ещё Маринеско, наверняка стрелял фугасными снарядами, которые оставляют при взрыве дырки в борту гораздо большего размера и большего количества. Да и про пожар на борту что-то забыли. Пожар кстати, тоже тушат водой, большая часть которой стекает во внутренние помещения корабля, уменьшая запас плавучести и остойчивости. Стоит ли игра свеч? Нужны ли такие трудности?

А вот здесь стоит вновь обратиться к нашему Мирославу свет Эдуардовичу и его нетленке "Гибель "Вильгельма Густофа": правда и домыслы" размещенной на сайте http://tsushima.su/ по своей сути, данная статья является модернизацией нетленки М.Э.Морозов. "Гибель Вильгельма Густлофа". Журнал "Флотомастер" N1, 1999 год, но есть в ней и серьезные отличия в мелких, и на первый взгляд несущественных деталях! С учетом книги "Эски в бою" мы получим еще один вариант! Итого три варианта:

"Флотомастер":

"На самом деле траулер только потерял ход и накренился, что не помешало немцам, после ухода "С-13" устранить повреждения и отбуксировать судно в базу."

Вообще-то фраза "устранили повреждения" означает устранение ВСЕХ повреждений! Если судно буксировали - значит, повреждения устранили не все, в частности не смогли ввести в строй энергетическую установку корабля, или его двигатель.

"Эски в бою".

"В действительности же каботажное судно "Зигфрид" (563 брт), несмотря на подводные пробоины и ранение одного из членов экипажа, смогло сохранить ход и вскоре выбросилось на отмель у косы Хель. Вскоре его вновь ввели в эксплуатацию, которая продолжалась до 1954 года, когда судно продали на слом."

В этом варианте немцы решили не заделывать пробоины, да и энергетическая установка у них оказалась исправна - правда до базы не дотянули. Однако что означает фраза "вскоре ввели в эксплуатацию"? Об этом расскажет третий отрывок:

"Цусима":

"На самом деле транспорт только потерял ход и накренился, что не помешало немцам, после ухода "С-13" дать ход и приткнуться к отмели у косы Хель. К весне 45-го оно было введено в строй, участвовало в эвакуации немцев из Данцигской бухты и плавало в составе западногерманского торгового флота до 1954 г., когда его сдали на слом."

Октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль - пять месяцев до весны 45-года! 20-25 миль до Данцига и Готтенхафена. На верфях Данцига десятками строят подводные лодки, в том числе и самых новейших - XXI серии! И это называется "вскоре ввели в эксплуатацию"? Вы поверите в то, что немцы потратили ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ на ремонт какого-то траулера в 500 тонн водоизмещением? За эти пять месяцев на верфях Данцига можно наклепать полдюжины новых рыболовных траулеров, без особого напряга для остальной судостроительной программы! Однако вместо этого немцы с маниакальным упорством почти полгода латают "Зигфрид" перфорированный снарядами Маринеско! Зачем? Почему, например, с таким же упорством они не пытаются восстановить более ценные с боевой точки зрения корабли - эсминцы, миноносцы, крейсера, линейный крейсер "Гнейзенау"? Откуда такая любовь к рыболовному траулеру? Дорог как память? О чем? О первом поцелуе между Гитлером и Евой Браун, который произошел на его палубе? И фюрера обуяла тоска по ностальгии? Логическое объяснение может быть одно - "Зигфрид" - транспорт в 5000 тонн водоизмещением. Тогда его ремонт продолжительностью пять месяцев будет оправдан, ибо он представляет ценность - способен перевозить большое количество грузов за один раз.

Кстати, а что говорят забугорные источники, на которые наш Мирослав свет Эдуардович, так любит ссылаться? На сайте

По ссылке

Есть такая запись:

"18.09.1944 "B 10" Pmot x "SIEGFRIED" k.A. 484Ldt Kahn 11.Landungsflottille Scheldemundung FliBo"

То есть какой-то "Зигфрид" в 484 тонны водоизмещением потоплен 18.09.1944 года авиацией. О чем это говорит? О том, что название "Зигфрид" одновременно могло носить сразу несколько судов и кораблей. Особенно с учетом того, что скандинавская мифология была в Третьем Рейхе популярна. Можно, например, вспомнить наличие у немцев "Линии Зигфрида".

Ещё один источник http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/chronik.htm дает другую дату атаки:

"S-13 (Kpt. 3.Rg. Marinesko) torpediert und beschаdigt am 13.10. vor der Danziger Bucht den Fischdampfer Siegfried (563 BRT)."

"С-13 (Капитан 3 р. Маринеско) торпедировала и повредила 13.10. в Данцигской бухте рыболовный траулер "Siegfried" (563 BRT)".

О чем говорит наличие двух дат атаки "Зигфрида"? О том, что немецкий рыболовный траулер "Зигфрид" (563 брт), был либо торпедирован неизвестной подводной лодкой 13 октября 1944 года, либо подорвался на мине, а другой "Зигфрид" неизвестной государственной принадлежности (немецкой, шведской, норвежской, трофейной) был атакован Маринеско торпедами, но после промахов потоплен артиллерией.

Потом, в годы "холодной войны", наши противники из НАТО занялись тем, что стали переписывать историю Второй Мировой войны, переписывать так, чтобы привить гражданам Советского Союза комплекс национальной неполноценности. И им это удалось - правящая элита в СССР в лице Горбачева, Ельцина и иже, поверила, что все, что "западное" - это хорошо и истина в последней инстанции, а все, что советское - это плохое. Как итог предательства и государственной измены Горбачева и компании - СССР распался. Именно в годы "холодной войны", забугорные историки и исследователи, желая принизить вклад СССР в разгром гитлеровской Германии, фальсифицировали события и факты. И именно тогда, произошла подмена одного "Зигфрида" (транспорта) на другой (рыболовный траулер).

Но "холодная война" на этом не закончилась. Теперь, те же страны НАТО борются за уничтожение России. Борются, используя всё те же методы - прививая народам России комплекс национальной неполноценности. И в этом им помогает геббельс-команда из всякого рода "историков" и "исследователей". При этом они используют наработки забугорных специалистов, постепенно переводя их на русский язык и выдавая за истину в последней инстанции.

И все же, кто наверняка задаст вопрос: "А с чего авторы статьи решили, что Маринеско потопил "Зигфрид"?

Авторы ответят на этот вопрос:

А с чего вдруг кандидат (или уже доктор) исторических наук Морозов наш Мирослав свет Эдуардович, так путается в своих показаниях? Отчего, у "профессионального историка" коим он себя публично декларирует, существует четыре совершенно различные версии одного и того же события, каждую из которых он пытается выдать за истинную? У этих версий есть правда кое-что общее. "Маринеско НЕ ДОЛЖЕН ПОТОПИТЬ "ЗИГФРИД" ни при каких обстоятельствах!"

Даже если дайверы или исследователи дна Балтийского моря обнаружат лежащий на дне "Зигфрид" (а этим никто всерьез не занимался и не занимается!) всё равно, наш Мирослав свет Эдуардович будет утверждать, что Маринеско не мог потопить "Зигфрид", и придумает пятую версию, например, что немцы САМИ ЗАТОПИЛИ "Зигфрид", или шестую версию, что "Зигфрид" успели продать шведам, пока он тонул, а те его тут же переименовали и списали на слом, или тонущий "Зигфрид" наткнулся на английскую мину. Разумеется, наш Морозов свет Эдуардович может небезвозмездно согласиться с фактом потопления "Зигфрида". И плата будет весьма невелика - публикация нескольких его статей с рассказом о том, что и на "Зигфриде" было "тысяча беременных женщин и пара тысяч младенцев". По-другому он не согласен.

В заключение статьи будет правильным привести сканы трех страниц из "Морского сборника" N4, 1990, повествующих о данном эпизоде. Но перед этим будет правильнее разобрать ещё один эпизод, о котором "забыл" упомянуть "военно-морской историк" Морозов Мирослав свет Эдуардович.

Чем транспорт визуально отличается от траулера? Визуальным соотношением длины и высоты надводного борта, размером надстройки. А также "седловатостью" палубы - прогибом в середине, и подъемом в оконечностях.

Немецкий охотник на базе траулера:

Английские СКР на базе траулера

"Зигфрид" Морозова:

Как мы видим, седловатость палубы отсутствует. Разумеется, седловатость - это не аксиома, и могут существовать траулеры с ровной палубой. Но, это еще одна косвенная улика, опровергающая нашего Мирослава свет Эдуардовича.

А чем груженый транспорт отличается от негруженого? Видимой высотой надводного борта и наличием вдоль ватерлинии широкой полосы другого цвета (выступающей из воды вследствие недогруза подводной части корпуса). С точки зрения непотопляемости - груженый транспорт чаще всего тонет быстрее, хотя бывают и исключения - например, когда речь идет о лесовозах.

Есть и еще один нюанс, не в пользу нашего Мирослава свет Эдуардовича. Маринеско в прошлом гражданский моряк и в гражданских судах разбирается. И стрелять ТРЕМЯ ТОРПЕДАМИ по рыболовному траулеру не станет! Не заслуживает траулер в 563 брт залпа из трех торпед. Одна торпеда, максимум две. Но не три. Три торпеды - это для крупной цели.

Нужно ли подводить итоги? Нужно.

1. Маринеско не стал бы тратить три торпеды на траулер в 563 брт.

2. Траулер в 563 брт, получивший 11 попаданий снарядов калибра 100-мм и 45-мм, 20 миль до Хельской косы не преодолел бы, а затонул бы в течение часа после окончания атаки.

3. Немцы не стали бы затевать грандиозную спасательную операцию по спасению траулера.

4.Немцы не стали бы ремонтировать 5 месяцев судно в 563 брт - они справились бы с этим быстрее.

5. Наличие двух дат атаки говорит о том, что речь идет о двух разных "Зигфридах". Многообразие версий Морозова о "поведении" Зигфрида после атаки говорит о том же - речь идет о разных судах и разных эпизодах.

6. Кандидат исторических наук Морозов Мирослав Эдуардович, целенаправленно занимается фальсификацией истории Великой Отечественной войны и уличен во лжи. И прямая ложь историка Морозова в одном разобранном авторами эпизоде, заставляет задуматься над вопросом - можно ли верить остальному его "историческому творчеству"?

Отсюда возникает риторический вопрос: Сможет ли Морозов наш Мирослав свет Эдуардович доплыть до середины Днепра?

Авторы считают, что не сможет.

Комментарии: 283, последний от 11/06/2013. © Copyright Тонина Ольга Игоревна (ola_ton@mail.ru) Размещен: 21/06/2011, изменен: 17/02/2012. 37k. Статистика. Статья: История Тонинские чтения. Морозофф и прочие фальсификаторы истории Иллюстрации/приложения: 13 шт.		Оценка: *1.9311** Ваша оценка:
Аннотация: О лжи и фальсификации истории кандидатом исторических наук М.Э.Морозовым.

Тонина Ольга Игоревна : другие произведения.

"Зигфрид" и Александр Маринеско или доплывет ли Мирослав Морозов до середины Днепра?